摘要
道路景观是校园景观的重要组成部分。该文从道路植被、建筑、水体、体育场地等指标入手,基于层次分析法构建校园道路景观质量评价体系。利用GIS技术获取各指标景观得分,由此计算福州大学旗山校区道路景观质量的综合得分值。结果表明,福州大学旗山校区41.39%的道路评价处于一般以上水平;水体、植被景观得分均值分别为5.52、5.60,处于一般水平;建筑、体育场地得分均值分别为7.70、7.79,处较好水平。在此基础上,对该校区校园道路景观质量提出改善建议。
引文
[1]Gary R C,Terry C D.Scenic landscape assessment:the effects of land management jurisdiction on public perception of scenic beauty[J].Landscape and Urban Planning,2000,49:1-13.
[2]Johnson M D,Fornell C.A framework for comparing customer satisfaction across individuals and product categories[J].Journal of Economic Psychology,1991,12(91):267–286.
[3]Brush R,Henoweth R C,Barman T.Group difference in the enjoy ability of driving through rural landscapes[J].Landscape and Urban Planning,2000,47(1):39–45.
[4]Clay G R,Smidt R K.Assessing the validity and reliability of descriptor variables used in scenic highway analysis[J].Landscape and Urban Planning,2004,66(3):239–255.
[5]胡喜生,周新年,陈全辉,等.大学校园道路景观评价方法研究[J].江西农业大学学报(社会科学版),2008,17(1):111-114.
[6]朱元恩.大学校园环境景观的概念设计[J].湖北农学院报,2002,22(5):406-409.
[7]潘海泽,李玲,牟瑞芳.高校校园景观生态的空间格局分析[J].云南地理环境研究,2006,18(1):14-16.
[8]莫丹,刘洪杰.生态空间·人本生活——华南师范大学校园环境景观的初步评价[J].华南师范大学学报,2006(2):132-137.
[9]Meitner M J.Scenic beauty of river views in the Grand Canyon:relating perceptual judgments to locations[J].Landscape and Urban Planning,2004,68(3):3-13.
[10]Akbar K F,Hale W H G,Headley A D.Assessment of scenic beauty of the roadside vegetation in northern England[J].Landscape and Urban Planning,2003,63(2):139–144.
[11]陈鑫峰,王雁.国内外森林景观的定量评价和经营技术研究现状[J].世界林业研究,2000,13(5):32-38.
[12]喻良,伊武军.层次分析法在城市生态环境质量评价中的应用[J].四川环境,2002,21(4):38-40.
[13]陈杰.福州大学旗山校区校园规划使用后评价[D].广州:华南理工大学,2011.
[14]王军锋.道路景观评价指标体系研究[D].西安:长安大学,2005.
[15]李昆仑.层次分析法在城市道路景观评价中的运用[J].武汉大学学报(工学版),2005,38(1):143-147.
[16]徐锦海.肇庆市区道路绿化带植物景观评价研究[J].生态科学,2007,26(6):513-518.
[17]刘昶,胡昂.旅游景区道路景观综合评价体系研究——以成都市三圣花乡旅游景区道路景观为例[J].四川建筑科学研究,2014,40(1):290-293.
[18]张婷,罗涛,甘永洪,等.景观元素视觉特性对其感知优先度的影响分析[J].环境科学研究,2012,25(3):297-303.
[19]李修刚,王炜,李方,等.用于道路环境影响综合评价的基于GIS的图形叠置法[J].环境科学学报,2001,21(4):449-453.