刑事缺席审判制度的比较法考察——以适用范围与权利保障为切入点
|
摘要
刑事缺席审判程序打破了固有的刑事诉讼构造样态,对其适用范围应当作出严格限制,对被追诉人的诉讼权利也应进行全面保障。就刑事缺席审判的适用范围而言,基本上有三种模式,即仅适用于轻罪的缺席审判的模式、轻重罪皆适用缺席审判的模式以及完全禁止适用缺席审判的模式。尽管各国对刑事缺席审判的适用范围形成了不同做法,但从诉讼价值的视角来看,各国刑事缺席审判程序都是以效率为导向的制度安排。在权利保障方面,各国对于刑事缺席审判程序中的知悉权、辩护权、上诉权、异议权的法律规定也不尽相同。比较法视角的考察可以为检视我国具有特色的刑事缺席审判制度提供一定的借鉴与启发。
Breaking the conventional criminal litigation structure,the trial in absentia should be strictly restricted for its scope of application and the accused should be comprehensively protected for its litigation rights. As for the scope of application,there has developed three modes for the trial in absentia in countries worldwide,namely,the trial in absentia for misdemeanor,the trial in absentia for both felony and misdemeanor and absolute ban on the trial in absentia. Although the scopes of application in countries worldwide are different,from the perspective of litigation values,the trial in absentia in each country is efficiency-oriented. In terms of the rights protection,the laws and regulations on the right to know,the right to defense,the right to appeal and the right of objection in every country are also diverse. The probe from the perspective of comparative law may provide reference and lessons for the review of the system of the trial in absentia with Chinese characteristics.
Breaking the conventional criminal litigation structure,the trial in absentia should be strictly restricted for its scope of application and the accused should be comprehensively protected for its litigation rights. As for the scope of application,there has developed three modes for the trial in absentia in countries worldwide,namely,the trial in absentia for misdemeanor,the trial in absentia for both felony and misdemeanor and absolute ban on the trial in absentia. Although the scopes of application in countries worldwide are different,from the perspective of litigation values,the trial in absentia in each country is efficiency-oriented. In terms of the rights protection,the laws and regulations on the right to know,the right to defense,the right to appeal and the right of objection in every country are also diverse. The probe from the perspective of comparative law may provide reference and lessons for the review of the system of the trial in absentia with Chinese characteristics.
引文
(1)参见杨宇冠、高童非《中国特色刑事缺席审判制度的构建——以比较法为视角》,《法律适用》2018年第23期。
(2)Diaz v.United States,223 U.S.442(1912).
(3)Sarah C.Sykes,Defense Counsel,Please Rise:A Comparative Analysis of Trial in Absentia,216 Mil.L.Rev.170(2013).
(4)Tacon v.Arizona,410 U.S.351,351~52(1973).
(5)Eugene L.Shapiro,Examining an Underdeveloped Constitutional Standard:Trial in Absentia and the Relinquishment of a Criminal Defendant's Right to be Present, 96 Marq.L.Rev.591(2012).
(6)United States v.Tortora,464 F.2d 1202(1972).
(7)Lucas Tassara, Trial in Absentia:the Public Necessity Requirement to Proceed with a Trial in the Defendant's Absence,12 Barry L.Rev.153(2009).
(8)参见[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第264页。
(9)《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·上》,中国检察出版社2016年版,第294页。
(10)参见孙谦主编《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(上)》,中国检察出版社2017年版,第125~126页。
(11) Rachel K.David,Ira Einhorn's Trial in Absentia:French Law Judging United States Law,22 N.Y.L.Sch.J.Int'l&Comp.L.611(2003)
(12) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第629~645页。
(13) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第636~653页。
(14) 参见孙谦主编:《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(下)》,中国检察出版社2017年版,第745~746页。
(15) 参见《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·下》,中国检察出版社2016年版,第1702页。
(16) Mugambi Jouet,Spain's Expanded Universal Jurisdiction to Prosecute Human Rights Abuses in Latin America, China,and beyond(2007).
(17) 孙谦主编:《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(上)》,中国检察出版社2017年版,第457页。
(18) 参见《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·中》,中国检察出版社2016年版,第1510页。
(19) 参见陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》(第五版),中国人民大学出版社2016年版,第163页。
(20) 参见上注,陈瑞华书,第170~171页。
(21) 联合国《公民权利和政治权利公约》第14条第三款(丁)项规定“刑事被告人有权出席庭审并进行自行辩护,抑或由其所选择的法律援助律师进行辩护。”
(22) 参见万毅《刑事缺席判决制度引论》,《当代法学》2004年第1期。
(23) 参见邓思清:《刑事缺席审判制度研究》,《法学研究》2007年第3期。
(24) 参见卞建林、李菁菁:《从我国刑事法庭设置看刑事审判构造的完善》,《法学研究》2004年第3期。
(25) 参见[美]迈克尔·D·贝勒斯:《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第35页。
(26) M.D.Bayles,Principles for Legal Procedure,5 Law and Philosphy,pp.4~5(1986).
(27) 譬如,美国《联邦刑事诉讼规则》第2条规定“本规则系以保障刑事程序产生公正的决定为目的;本规则旨在……确保程序之简捷,诉讼进行之公正,并除去不合理的费用与迟延。”《日本刑事诉讼法》第1条规定“本法以在刑事案件上,于维护公共福利和保障个人基本人权的同时,明确案件的事实真相,正当而迅速地适用刑罚法令为目的。”
(28) 参见前注(23) ,邓思清文。
(29) 参见樊崇义:《腐败犯罪缺席审判程序的立法观察》,《人民法治》2018年第13期。
(30) 参见王海军:《刑事审判模式的经济分析——以当事人主义为中心》,中国政法大学出版社2013年版,第43页。
(31) 参见[美]科斯等:《财产权利与制度变迁:产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,格致出版社、上海三联出版社、上海人民出版社2014年版,第18页。
(32) 参见熊秉元:《法律的经济分析:方法论上的几点考虑》,《月旦法学杂志》(台北)1999年第53期。
(33) 参见[美]理查德·波斯纳:《超越法律》,苏力译,北京大学出版社2016年版,第359~364页。
(34) 参见沈春耀:《关于<中华人民共和国刑事诉讼法(修正草案)>的说明》,在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议上,2018年4月25日。
(35) 需要注意的是,这里的推定知悉包含公告送达。在刑事诉讼中一般不适用公告送达,除了一些旨在追缴犯罪违法所得的程序。这些程序本质上具有民事诉讼程序的色彩,如我国的违法所得没收程序以及美国的犯罪资产没收程序等,不过法国关于刑事缺席审判的“抗传程序”具有“公告送达”的属性,故此处的推定知悉包含公告送达的方式。参见黄风《刑事缺席审判与特别没收程序关系辨析》,《法律适用》2018年第23期。我国曾有学者主张可在刑事缺席审判程序中适用公告送达。参见刘根菊、李秀娟:《构建缺席审判外逃贪官制度探析》,《人民检察》2005年第16期;黄莺:《论构建我国刑事缺席审判》,《重庆邮电大学学报(社会科学版)》2006年第1期。不过,也有学者指出有关国际条约或者外国法律一般不允许对刑事案件被告人进行公告送达,故通常不能采用公告送达的方式。参见喻海松:《刑事缺席审判程序的立法进程》,《法律适用》2018年第23期。
(36) ALESSANDRA CAPPA,Penale contumacia, DIGESTO DELLE DISCIPLINE PENALISTICHE, anno di pubblicazione:2013 aggiornamento,PIluris,Wolters Kluwer ITALIA.转引自黄风《对外逃人员缺席审判需注意的法律问题》,《法治研究》2018年第4期。
(37) Council Framework Decision 2009/299/JHA,preamlble 6.
(38) Luca Mezzetti, Human Rights:Between Supreme Court, Constitutional Court and Supranational Courts:The Italian Experience,52 IUSGentium 29(2016).
(39) 参见前注(15) ,《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第1702页。
(40) 参见前注(35),黄风文。
(41) Directive(EU)2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2016 on the strengthening of certain aspeects of the presumption of innocence and of the right to be present at tlhe trial in criminal proceedings,(35).转引自前注35,黄风文。
(42) 参见前注(15) ,《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第653页。
(43) 参见前注(23) ,邓思清文。
(44) Eugene L.Shapiro,Examining an Underdeveloped Constitutional Standard:Trial in Absentia and the Relinquishment of a Criminal Defendant's Right to be Present, 96 Marq.L.Rev.591(2012).
(45) Taylor v.United States,414 U.S.17,18~19(1973).
(46) 参见[美]安东尼·刘易斯:《穷人能否获得公正审判》,陈虎译,北京大学出版社2018年版,再版译序第1~2页。
(47) 参见王兆鹏:《辩护权与诘问权》,华中科技大学出版社2010年版,第46页以下。
(48) Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).
(49) In re Gault,387 U.S.141(1967).Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25(1972).
(50) Lopez v.INS,184 F3d 1097~1098(9th Cir 1999).
(51) Damon W.Taaffe, Tolling the Deadline for Appealing in Absentia Deportation Orders Due to Ineffective Assistance of Counsel, 68 U.Chi.L.Rev.1065(2001).
(52) R v·Jones[2003]I AC I.
(53) Paul Willey,Trials in Absentia and the Cuts to Criminal Legal Aid:A Deadly Combination,78 J.Crim.L.486(201
(54) Gheorghita Mateut, Remedies for Trial in Absentia under the Current Criminal C.ode of Procedure, 2017 CDP 11(2017).
(55) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第385页。
(56) 参见占善刚:《民事诉讼中的程序异议权研究》,《法学研究》2017年第2期。
(57) 从我国《刑事诉讼法》第295条的规定来看,只要被告人提出异议,法院便需要重新审判。因此,从法解释学角度分析,此种规定不同于第二类与第四类。当然,若以后司法解释有详尽规定,则另当别论。
(58) 参见刘腾肤:《中国刑事缺席审判制度:理解与完善》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2019年第2期。
(59) 参见前注(35) ,黄风文。
(60) 参见前注(35) ,喻海松文。
(61) 参见万毅:《刑事缺席审判制度立法技术三题——以<中华人民共和国刑事诉讼法(修正草案)>为中心》,《中国刑事法杂志》2018年第3期。
(2)Diaz v.United States,223 U.S.442(1912).
(3)Sarah C.Sykes,Defense Counsel,Please Rise:A Comparative Analysis of Trial in Absentia,216 Mil.L.Rev.170(2013).
(4)Tacon v.Arizona,410 U.S.351,351~52(1973).
(5)Eugene L.Shapiro,Examining an Underdeveloped Constitutional Standard:Trial in Absentia and the Relinquishment of a Criminal Defendant's Right to be Present, 96 Marq.L.Rev.591(2012).
(6)United States v.Tortora,464 F.2d 1202(1972).
(7)Lucas Tassara, Trial in Absentia:the Public Necessity Requirement to Proceed with a Trial in the Defendant's Absence,12 Barry L.Rev.153(2009).
(8)参见[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第264页。
(9)《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·上》,中国检察出版社2016年版,第294页。
(10)参见孙谦主编《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(上)》,中国检察出版社2017年版,第125~126页。
(11) Rachel K.David,Ira Einhorn's Trial in Absentia:French Law Judging United States Law,22 N.Y.L.Sch.J.Int'l&Comp.L.611(2003)
(12) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第629~645页。
(13) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第636~653页。
(14) 参见孙谦主编:《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(下)》,中国检察出版社2017年版,第745~746页。
(15) 参见《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·下》,中国检察出版社2016年版,第1702页。
(16) Mugambi Jouet,Spain's Expanded Universal Jurisdiction to Prosecute Human Rights Abuses in Latin America, China,and beyond(2007).
(17) 孙谦主编:《刑事审判制度——外国刑事诉讼法有关规定(上)》,中国检察出版社2017年版,第457页。
(18) 参见《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会《世界各国刑事诉讼法——欧洲卷·中》,中国检察出版社2016年版,第1510页。
(19) 参见陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》(第五版),中国人民大学出版社2016年版,第163页。
(20) 参见上注,陈瑞华书,第170~171页。
(21) 联合国《公民权利和政治权利公约》第14条第三款(丁)项规定“刑事被告人有权出席庭审并进行自行辩护,抑或由其所选择的法律援助律师进行辩护。”
(22) 参见万毅《刑事缺席判决制度引论》,《当代法学》2004年第1期。
(23) 参见邓思清:《刑事缺席审判制度研究》,《法学研究》2007年第3期。
(24) 参见卞建林、李菁菁:《从我国刑事法庭设置看刑事审判构造的完善》,《法学研究》2004年第3期。
(25) 参见[美]迈克尔·D·贝勒斯:《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第35页。
(26) M.D.Bayles,Principles for Legal Procedure,5 Law and Philosphy,pp.4~5(1986).
(27) 譬如,美国《联邦刑事诉讼规则》第2条规定“本规则系以保障刑事程序产生公正的决定为目的;本规则旨在……确保程序之简捷,诉讼进行之公正,并除去不合理的费用与迟延。”《日本刑事诉讼法》第1条规定“本法以在刑事案件上,于维护公共福利和保障个人基本人权的同时,明确案件的事实真相,正当而迅速地适用刑罚法令为目的。”
(28) 参见前注(23) ,邓思清文。
(29) 参见樊崇义:《腐败犯罪缺席审判程序的立法观察》,《人民法治》2018年第13期。
(30) 参见王海军:《刑事审判模式的经济分析——以当事人主义为中心》,中国政法大学出版社2013年版,第43页。
(31) 参见[美]科斯等:《财产权利与制度变迁:产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,格致出版社、上海三联出版社、上海人民出版社2014年版,第18页。
(32) 参见熊秉元:《法律的经济分析:方法论上的几点考虑》,《月旦法学杂志》(台北)1999年第53期。
(33) 参见[美]理查德·波斯纳:《超越法律》,苏力译,北京大学出版社2016年版,第359~364页。
(34) 参见沈春耀:《关于<中华人民共和国刑事诉讼法(修正草案)>的说明》,在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议上,2018年4月25日。
(35) 需要注意的是,这里的推定知悉包含公告送达。在刑事诉讼中一般不适用公告送达,除了一些旨在追缴犯罪违法所得的程序。这些程序本质上具有民事诉讼程序的色彩,如我国的违法所得没收程序以及美国的犯罪资产没收程序等,不过法国关于刑事缺席审判的“抗传程序”具有“公告送达”的属性,故此处的推定知悉包含公告送达的方式。参见黄风《刑事缺席审判与特别没收程序关系辨析》,《法律适用》2018年第23期。我国曾有学者主张可在刑事缺席审判程序中适用公告送达。参见刘根菊、李秀娟:《构建缺席审判外逃贪官制度探析》,《人民检察》2005年第16期;黄莺:《论构建我国刑事缺席审判》,《重庆邮电大学学报(社会科学版)》2006年第1期。不过,也有学者指出有关国际条约或者外国法律一般不允许对刑事案件被告人进行公告送达,故通常不能采用公告送达的方式。参见喻海松:《刑事缺席审判程序的立法进程》,《法律适用》2018年第23期。
(36) ALESSANDRA CAPPA,Penale contumacia, DIGESTO DELLE DISCIPLINE PENALISTICHE, anno di pubblicazione:2013 aggiornamento,PIluris,Wolters Kluwer ITALIA.转引自黄风《对外逃人员缺席审判需注意的法律问题》,《法治研究》2018年第4期。
(37) Council Framework Decision 2009/299/JHA,preamlble 6.
(38) Luca Mezzetti, Human Rights:Between Supreme Court, Constitutional Court and Supranational Courts:The Italian Experience,52 IUSGentium 29(2016).
(39) 参见前注(15) ,《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第1702页。
(40) 参见前注(35),黄风文。
(41) Directive(EU)2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2016 on the strengthening of certain aspeects of the presumption of innocence and of the right to be present at tlhe trial in criminal proceedings,(35).转引自前注35,黄风文。
(42) 参见前注(15) ,《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第653页。
(43) 参见前注(23) ,邓思清文。
(44) Eugene L.Shapiro,Examining an Underdeveloped Constitutional Standard:Trial in Absentia and the Relinquishment of a Criminal Defendant's Right to be Present, 96 Marq.L.Rev.591(2012).
(45) Taylor v.United States,414 U.S.17,18~19(1973).
(46) 参见[美]安东尼·刘易斯:《穷人能否获得公正审判》,陈虎译,北京大学出版社2018年版,再版译序第1~2页。
(47) 参见王兆鹏:《辩护权与诘问权》,华中科技大学出版社2010年版,第46页以下。
(48) Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).
(49) In re Gault,387 U.S.141(1967).Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25(1972).
(50) Lopez v.INS,184 F3d 1097~1098(9th Cir 1999).
(51) Damon W.Taaffe, Tolling the Deadline for Appealing in Absentia Deportation Orders Due to Ineffective Assistance of Counsel, 68 U.Chi.L.Rev.1065(2001).
(52) R v·Jones[2003]I AC I.
(53) Paul Willey,Trials in Absentia and the Cuts to Criminal Legal Aid:A Deadly Combination,78 J.Crim.L.486(201
(54) Gheorghita Mateut, Remedies for Trial in Absentia under the Current Criminal C.ode of Procedure, 2017 CDP 11(2017).
(55) 参见前注(9),《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会书,第385页。
(56) 参见占善刚:《民事诉讼中的程序异议权研究》,《法学研究》2017年第2期。
(57) 从我国《刑事诉讼法》第295条的规定来看,只要被告人提出异议,法院便需要重新审判。因此,从法解释学角度分析,此种规定不同于第二类与第四类。当然,若以后司法解释有详尽规定,则另当别论。
(58) 参见刘腾肤:《中国刑事缺席审判制度:理解与完善》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2019年第2期。
(59) 参见前注(35) ,黄风文。
(60) 参见前注(35) ,喻海松文。
(61) 参见万毅:《刑事缺席审判制度立法技术三题——以<中华人民共和国刑事诉讼法(修正草案)>为中心》,《中国刑事法杂志》2018年第3期。