监察体制下监检关系研究
|
摘要
随着《宪法修正案》《监察法》和新《人民检察院组织法》的实施,监察委员会业已成为我国的反腐生力军,其在办理职务违法和职务犯罪案件中与检察机关应当互相配合,互相制约。然而,现实中践行这一原则仍存诸多困惑,如监检现实地位不对等、权力配置不对等、检察监督监察法律缺失、监检衔接机制粗疏等,即使刚修订的《刑事诉讼法》也未能有效解决。因此,遵从互相配合、互相制约的内在要求,在尊重监察委员会的监察监督和人民检察院的法律监督各自特点的基础上进行具体制度设计,构建有效合理的监检关系,是国家监察制度目的实现的重要保障。
With the implementation of the Constitution Amendment, the Supervision Law and the New Organic Law of the People's Procuratorate, the supervisory committee has become the major force of anti-corruption in our country, and it should cooperate and restrict each other with the procuratorial organ in dealing with duty violation and duty crime cases. However, there are still many puzzles in the practice of this principle in reality, such as unequal status of supervision and inspection, unequal allocation of power, lack of law of procuratorial supervision and supervision, and careless mechanism of convergence between supervision and inspection. Even the newly amended Criminal Procedure Law cannot give effective resolution. Therefore, it is an important guarantee for the realization of the national supervisory system. By complying with the inherent requirements of mutual cooperation and mutual restriction, and on the basis of respecting the characteristics of the supervisory committee and the legal supervision of the people's procuratorate,specific systems are designed.
With the implementation of the Constitution Amendment, the Supervision Law and the New Organic Law of the People's Procuratorate, the supervisory committee has become the major force of anti-corruption in our country, and it should cooperate and restrict each other with the procuratorial organ in dealing with duty violation and duty crime cases. However, there are still many puzzles in the practice of this principle in reality, such as unequal status of supervision and inspection, unequal allocation of power, lack of law of procuratorial supervision and supervision, and careless mechanism of convergence between supervision and inspection. Even the newly amended Criminal Procedure Law cannot give effective resolution. Therefore, it is an important guarantee for the realization of the national supervisory system. By complying with the inherent requirements of mutual cooperation and mutual restriction, and on the basis of respecting the characteristics of the supervisory committee and the legal supervision of the people's procuratorate,specific systems are designed.
引文
[1]夏金莱.论监察体制改革背景下的监察权与检察权[J].政治与法律,2017(8):55-64.
[2]韩大元.论国家监察体制改革中的若干宪法问题[J].法学评论,2017(3):11-22.
[3]陈光中,兰哲.监察制度改革的重大成就与完善期待[J].行政法学研究,2018(4):3-12.
[4]秦前红,石泽华.论监察权的独立行使及其外部衔接[J].法治现代化研究,2017(6):55-64.
[5]陈卫东.职务犯罪监察调查程序若干问题研究[J].政治与法律,2018(1):19-27.
[6]蒋德海.权力监督与权力制约不应混同[J].检察日报,2008-04-04(3).
[7]谭世贵.论对国家监察权的制约与监督[J].政法论丛,2017(5):3-12.
[8]卞建林.监察机关办案程序初探[J].法律科学,2017(6):56-59.
[9]叶青,王小光.检察机关监督与监察委员会监督比较分析[J].中共中央党校学报,2017(3):92-98.
[10]谭世贵.刑事诉讼法学[M].北京:法律出版社,2013:22-23.
[11]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[12]刘艳红.监察委员会调查权运作的双重困境及其法治路径[J].法学评论,2017(6):5-15.
[13]周佑勇.监察委员会权力配置的模式选择与边界[J].政治与法律,2017(11):53-62.
[14]肖亮,崔晓丽.对检察机关法律监督权的司法诠释[J].政治与法律,2008(2):144-148.
[15]陈越峰.监察措施的合法性研究[J].环球法律评论,2017(2):93-104.
[16]樊崇义,哈腾.论监察与检察协调衔接机制的构建[J].浙江工商大学学报,2018(6):52-60.
(1)实际上,这种配合还主要体现在公安机关对监察机关的配合和支持上,毕竟对职务犯罪行为的监察调查需要高度的刑事专业能力,会涉及刑事技术手段的运用,这些都有赖于国家强制力作为后盾。
(2)参见《监察法》第4条、第11条。
(3)其仍享有公诉权,对公安机关的侦查审查权,对监察委员会移送案件的审查起诉和对审判、执行和行政监督权等职能职责,以及对公安机关、监察委员会的移送案件因审查起诉的需要而保留的部分侦查权。
(4)参见《监察法》第45条。
(5)参见《监察法》第15条。
(6)参见《中国纪检监察报》:《调查权不同于刑事侦查权》,载http:// csr.mos.gov.cn/content/2017-11/16/content_55576.htm,2018年8月20日访问。
(7)参见中央纪委监察部:《深化监察体制改革推进试点工作之三:完善党和国家的自我监督》,载http:// www.ccdi.gov.cn/xsjw/series27/201707/t20170709_102488.html,访问时间:2017年7月1日。
(8)参见《中国纪检监察报》:《监察委员会是政治机关》,载http:// csr.mos.gov.cn/content/2018-03/08/content-59689.htm,2018年8月21日访问。
(9)笔者这里使用“检察审查机制”一词意在从主体性质的角度将其与“司法审查”相区别。对于检察机关对逮捕的审查批捕制度,有学者将其称为“一种特殊的司法审查机制”,参见陈瑞华:《检察机关法律职能的重新定位》,载《中国法律评论》2017年第5期。
[2]韩大元.论国家监察体制改革中的若干宪法问题[J].法学评论,2017(3):11-22.
[3]陈光中,兰哲.监察制度改革的重大成就与完善期待[J].行政法学研究,2018(4):3-12.
[4]秦前红,石泽华.论监察权的独立行使及其外部衔接[J].法治现代化研究,2017(6):55-64.
[5]陈卫东.职务犯罪监察调查程序若干问题研究[J].政治与法律,2018(1):19-27.
[6]蒋德海.权力监督与权力制约不应混同[J].检察日报,2008-04-04(3).
[7]谭世贵.论对国家监察权的制约与监督[J].政法论丛,2017(5):3-12.
[8]卞建林.监察机关办案程序初探[J].法律科学,2017(6):56-59.
[9]叶青,王小光.检察机关监督与监察委员会监督比较分析[J].中共中央党校学报,2017(3):92-98.
[10]谭世贵.刑事诉讼法学[M].北京:法律出版社,2013:22-23.
[11]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[12]刘艳红.监察委员会调查权运作的双重困境及其法治路径[J].法学评论,2017(6):5-15.
[13]周佑勇.监察委员会权力配置的模式选择与边界[J].政治与法律,2017(11):53-62.
[14]肖亮,崔晓丽.对检察机关法律监督权的司法诠释[J].政治与法律,2008(2):144-148.
[15]陈越峰.监察措施的合法性研究[J].环球法律评论,2017(2):93-104.
[16]樊崇义,哈腾.论监察与检察协调衔接机制的构建[J].浙江工商大学学报,2018(6):52-60.
(1)实际上,这种配合还主要体现在公安机关对监察机关的配合和支持上,毕竟对职务犯罪行为的监察调查需要高度的刑事专业能力,会涉及刑事技术手段的运用,这些都有赖于国家强制力作为后盾。
(2)参见《监察法》第4条、第11条。
(3)其仍享有公诉权,对公安机关的侦查审查权,对监察委员会移送案件的审查起诉和对审判、执行和行政监督权等职能职责,以及对公安机关、监察委员会的移送案件因审查起诉的需要而保留的部分侦查权。
(4)参见《监察法》第45条。
(5)参见《监察法》第15条。
(6)参见《中国纪检监察报》:《调查权不同于刑事侦查权》,载http:// csr.mos.gov.cn/content/2017-11/16/content_55576.htm,2018年8月20日访问。
(7)参见中央纪委监察部:《深化监察体制改革推进试点工作之三:完善党和国家的自我监督》,载http:// www.ccdi.gov.cn/xsjw/series27/201707/t20170709_102488.html,访问时间:2017年7月1日。
(8)参见《中国纪检监察报》:《监察委员会是政治机关》,载http:// csr.mos.gov.cn/content/2018-03/08/content-59689.htm,2018年8月21日访问。
(9)笔者这里使用“检察审查机制”一词意在从主体性质的角度将其与“司法审查”相区别。对于检察机关对逮捕的审查批捕制度,有学者将其称为“一种特殊的司法审查机制”,参见陈瑞华:《检察机关法律职能的重新定位》,载《中国法律评论》2017年第5期。