东晋“易象妙于见形”之辩及其意义
|
摘要
经考证,《世说新语·文学》刘峻注引关于易象问题的未署名文章,是孙盛的《易象妙于见形论》。东晋咸康六年,孙盛与殷浩就"易象妙于见形"发生了论战。孙盛认为易象揭示了"卦气"的运行奥秘,直接反映了事物的本质与规律(道);殷浩则认为易象不可能完全表达圣人的思想,应当运用形名方法,通过分析形器的外在现象,揭示其内在的本质规律(道)。这是魏晋玄学义理派与传统象数派在东晋新形势下的思想交锋,为韩康伯以义理为本融合象数的新易学,提出了新的时代要求并提供了思想资源。
Textual research demontrates that the anonymous article discussing the issue of imagery of the Changes quoted by Liu Jun(463-521)in the "Literature" section of A New Account of the Tales of the World was actually "The profundity of the Changes' Images Lies in Its Tangibility" written by Sun Sheng.In 340,Sun had a hot debate with Yin Hao(303-356)on whether "the profoundity of the Changes' images lies in their intangibility" .Sun held that the images of the Changes could reveal the principle of the operation of the qi(material force)and directly reflect the nature and law of things(i.e.,Dao).However,Yin Hao argued that the images could not thoroughly express the sages' thought,and the nature and law of things(i.e.,Dao)could only be revealed through analyzing the external phenomena by the use of forms and names.The two different opinions manifested the ideological confrontation between the Neo-Daoist Meanings and Principles School and traditional Image-numerological School in a new situation in the Wei(220-265)and Jin(265-420)dynasties,which raised new demands in the new era;it also offered ideological sources for Han Kangbo's scholarship on the Changes,which took meanings and principles as its core and adopted image-numerology in the meantime.
Textual research demontrates that the anonymous article discussing the issue of imagery of the Changes quoted by Liu Jun(463-521)in the "Literature" section of A New Account of the Tales of the World was actually "The profundity of the Changes' Images Lies in Its Tangibility" written by Sun Sheng.In 340,Sun had a hot debate with Yin Hao(303-356)on whether "the profoundity of the Changes' images lies in their intangibility" .Sun held that the images of the Changes could reveal the principle of the operation of the qi(material force)and directly reflect the nature and law of things(i.e.,Dao).However,Yin Hao argued that the images could not thoroughly express the sages' thought,and the nature and law of things(i.e.,Dao)could only be revealed through analyzing the external phenomena by the use of forms and names.The two different opinions manifested the ideological confrontation between the Neo-Daoist Meanings and Principles School and traditional Image-numerological School in a new situation in the Wei(220-265)and Jin(265-420)dynasties,which raised new demands in the new era;it also offered ideological sources for Han Kangbo's scholarship on the Changes,which took meanings and principles as its core and adopted image-numerology in the meantime.
引文
(1)余嘉锡《世说新语笺疏》,北京:中华书局,1984年,第238页。
(2)[清]马国翰《玉函山房辑佚书》第一册,上海:上海古籍出版社,1990年,第245页。
(3)[唐]房玄龄《晋书》卷八二《孙盛传》,北京:中华书局,1974年,第2147页。下引《晋书》,仅随文标注书名、卷数、篇名与页码。
(4)[清]严可均《全晋文》卷一百二十九,载《全上古三代秦汉三国六朝文》,北京:中华书局,1985年,第2201-2202页。
(1)朱伯崑《易学哲学史》第一卷,北京:北京大学出版社,1986年,第375-376页。下引该书,仅随文标注书名、卷数与页码。
(2)李中华《孙盛儒学思想述评》,载《晋阳学刊》1992年第5期,第55页。
(3)[晋]陈寿《三国志》卷二八《魏书·钟会传附王弼传》裴松之注引孙盛曰,北京:中华书局,1982年,第797页。“造阴阳则妙赜无间”中的“间”字,严可均的《全三国文》与朱彝尊的《经义考》都作“闻”字,可能来自不同的《三国志》版本。“造阴阳则妙赜无间”不符合王弼易学特点,因为王弼是否定汉代象数易学阴阳五行卦气说的,故采用“造阴阳则妙赜无闻”。
(4)[晋]孙盛《老聃非大贤论》,载严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》之《全晋文》卷六十三,第1817页。
(1)[晋]韩康伯注《周易·系辞》引[魏]王弼《大衍义》。(见楼宇烈《王弼集校释》,547-548页)
(2)[晋]郭象注《庄子》之《大宗师》《缮性》语。(见[清]郭庆藩《庄子集释》,北京:中华书局,1961年,第246、552页)
(3)[晋]陈寿《三国志》卷一三《魏书·王肃传》裴松之注引孙盛曰,第415页。
(4)孔颖达对这段文字的解释为:“‘圣人有以见天下之赜’者,赜谓幽深难见,圣人有其神妙,以能见天下深赜之至理也。‘而拟诸其形容’者,以此深赜之理,拟度诸物形容也。见此刚理,则拟诸乾之形容;见此柔理,则拟诸坤之形容也。‘象其物宜’者,圣人又法象其物之所宜。若象阳物,宜于刚也;若象阴物,宜于柔也,是各象其物之所宜。六十四卦,皆拟诸形容,象其物宜也。若泰卦比拟泰之形容,象其泰之物宜;若否卦则比拟否之形容,象其否之物宜也。举此而言,诸卦可知也。”([唐]孔颖达《周易正义》,北京:北京大学出版社,1999年,第274-275页)
(5)阮智富、郭忠新编著《现代汉语大词典》,上海:上海辞书出版社,2009年,第819页。
(6)楼宇烈《王弼集校释》,北京:中华书局,1980年,第609页。
(1)参见[唐]房玄龄《晋书》卷七七《殷浩传》,第2045页。
(1)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,北京:中华书局,1984年,第219页。
(2)尽管阮籍的论文《通易论》得以流传,但该文应创作于王弼《周易注》之前,基本上是复述《序卦》思想,不是玄学义理派代表性作品。
(1)[魏]王弼《周易略例·明象》,载楼宇烈《王弼集校释》,第609页。
(1)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第255-256页。
(2)余嘉锡《世说新语笺疏》引孙志祖《读书脞录》六,第256页。
(3)见《世说新语·赏誉》注引《续晋阳秋》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第471页。
(4)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第217页。
(2)[清]马国翰《玉函山房辑佚书》第一册,上海:上海古籍出版社,1990年,第245页。
(3)[唐]房玄龄《晋书》卷八二《孙盛传》,北京:中华书局,1974年,第2147页。下引《晋书》,仅随文标注书名、卷数、篇名与页码。
(4)[清]严可均《全晋文》卷一百二十九,载《全上古三代秦汉三国六朝文》,北京:中华书局,1985年,第2201-2202页。
(1)朱伯崑《易学哲学史》第一卷,北京:北京大学出版社,1986年,第375-376页。下引该书,仅随文标注书名、卷数与页码。
(2)李中华《孙盛儒学思想述评》,载《晋阳学刊》1992年第5期,第55页。
(3)[晋]陈寿《三国志》卷二八《魏书·钟会传附王弼传》裴松之注引孙盛曰,北京:中华书局,1982年,第797页。“造阴阳则妙赜无间”中的“间”字,严可均的《全三国文》与朱彝尊的《经义考》都作“闻”字,可能来自不同的《三国志》版本。“造阴阳则妙赜无间”不符合王弼易学特点,因为王弼是否定汉代象数易学阴阳五行卦气说的,故采用“造阴阳则妙赜无闻”。
(4)[晋]孙盛《老聃非大贤论》,载严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》之《全晋文》卷六十三,第1817页。
(1)[晋]韩康伯注《周易·系辞》引[魏]王弼《大衍义》。(见楼宇烈《王弼集校释》,547-548页)
(2)[晋]郭象注《庄子》之《大宗师》《缮性》语。(见[清]郭庆藩《庄子集释》,北京:中华书局,1961年,第246、552页)
(3)[晋]陈寿《三国志》卷一三《魏书·王肃传》裴松之注引孙盛曰,第415页。
(4)孔颖达对这段文字的解释为:“‘圣人有以见天下之赜’者,赜谓幽深难见,圣人有其神妙,以能见天下深赜之至理也。‘而拟诸其形容’者,以此深赜之理,拟度诸物形容也。见此刚理,则拟诸乾之形容;见此柔理,则拟诸坤之形容也。‘象其物宜’者,圣人又法象其物之所宜。若象阳物,宜于刚也;若象阴物,宜于柔也,是各象其物之所宜。六十四卦,皆拟诸形容,象其物宜也。若泰卦比拟泰之形容,象其泰之物宜;若否卦则比拟否之形容,象其否之物宜也。举此而言,诸卦可知也。”([唐]孔颖达《周易正义》,北京:北京大学出版社,1999年,第274-275页)
(5)阮智富、郭忠新编著《现代汉语大词典》,上海:上海辞书出版社,2009年,第819页。
(6)楼宇烈《王弼集校释》,北京:中华书局,1980年,第609页。
(1)参见[唐]房玄龄《晋书》卷七七《殷浩传》,第2045页。
(1)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,北京:中华书局,1984年,第219页。
(2)尽管阮籍的论文《通易论》得以流传,但该文应创作于王弼《周易注》之前,基本上是复述《序卦》思想,不是玄学义理派代表性作品。
(1)[魏]王弼《周易略例·明象》,载楼宇烈《王弼集校释》,第609页。
(1)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第255-256页。
(2)余嘉锡《世说新语笺疏》引孙志祖《读书脞录》六,第256页。
(3)见《世说新语·赏誉》注引《续晋阳秋》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第471页。
(4)见《世说新语·文学》,载余嘉锡《世说新语笺疏》,第217页。