规制强度、腐败与创新抑制——基于贝叶斯博弈均衡的分析
|
摘要
反腐败促进还是抑制了企业创新是学术圈讨论的热点问题。本文将政府规制强度引入该问题的研究,从政府、官员、企业博弈的角度来揭示规制强度、腐败、创新之间的内在机理。通过构建政府、官员、企业的不完全信息博弈模型得到贝叶斯纳什均衡发现:过度的政府规制导致了权利寻租抑制企业创新,放松规制压缩了权利寻租的空间促进企业创新。并运用中国2000—2014年间的省级面板数据,采用三阶段最小二乘法对行政垄断、腐败、创新之间的关系进行实证检验。研究表明,腐败对创新的影响显著为负,行政性收费对腐败的影响显著为正。本文得出的启示是:企业偏好于通过行贿来获取政治关系抑制了企业创新,反腐切断政治关联促进企业创新。过度的政府规制导致的权利寻租是腐败的源头,简政放权压缩寻租空间抑制腐败发生。
Whether anti-corruption promotes or restrains enterprise innovation is a hot topic in academic circles.This paper introduces the intensity of government regulation into the research of this issue,and reveals the internal mechanism between regulation intensity,corruption and innovation from the perspective of government,official and enterprise game.By building the incomplete information game model of government,officials and enterprise,this paper gets the Bayesian Nash equilibrium and finds,excessive government regulation leads to the rent-seeking and restrain enterprise innovation,while relaxed government regulation compresses the space of rent-seeking and promotes enterprise innovation.In addition,this paper uses the provincial panel data during the period 2000-2014in China to carry out an empirical test,the relationship between administrative monopoly,corruption and innovation is tested by three-stage least squares method.The results show that corruption has a significant negative impact on innovation,and administrative charges have a significant positive impact on corruption.The implication of this paper is that enterprises prefer to obtain political relations through bribery,which restrains enterprise innovation,and anti-corruption cuts off political relations and thus promotes business innovation.Excessive government regulation leads to the rent-seeking,which is the source of corruption,while through streamline administration and institute decentralization,government can compresse the space of rent-seeking and restrain corruption.
Whether anti-corruption promotes or restrains enterprise innovation is a hot topic in academic circles.This paper introduces the intensity of government regulation into the research of this issue,and reveals the internal mechanism between regulation intensity,corruption and innovation from the perspective of government,official and enterprise game.By building the incomplete information game model of government,officials and enterprise,this paper gets the Bayesian Nash equilibrium and finds,excessive government regulation leads to the rent-seeking and restrain enterprise innovation,while relaxed government regulation compresses the space of rent-seeking and promotes enterprise innovation.In addition,this paper uses the provincial panel data during the period 2000-2014in China to carry out an empirical test,the relationship between administrative monopoly,corruption and innovation is tested by three-stage least squares method.The results show that corruption has a significant negative impact on innovation,and administrative charges have a significant positive impact on corruption.The implication of this paper is that enterprises prefer to obtain political relations through bribery,which restrains enterprise innovation,and anti-corruption cuts off political relations and thus promotes business innovation.Excessive government regulation leads to the rent-seeking,which is the source of corruption,while through streamline administration and institute decentralization,government can compresse the space of rent-seeking and restrain corruption.
引文
[1]赵颖.腐败与企业成长:中国的经验证据[J].经济学动态,2015(7):35-49.
[2]李后建,张剑.腐败与企业创新:润滑剂抑或绊脚石[J].南开经济研究,2015(2):24-58.
[3]党力,杨瑞龙,杨继东.反腐败与企业创新:基于政治关联的解释[J].中国工业经济,2015(7):146-160.
[4]过勇,胡鞍钢.行政垄断、寻租与腐败——转型经济的腐败机理分析[J].经济社会体制比较,2003(2):61-71.
[5]周黎安,陶婧.政府规模、市场化与地区腐败问题研究[J].经济研究,2009(1):57-69.
[6]罗党论,刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界,2009(5):97-105.
[7]Laffont J J,Tirole J.The politics of government decision-making:a theory of regulatory capture[J].The Quarterly Journal of Economics,1991,106(4):1089-127.
[8]靳涛.中国转型期粗放式经济增长模式探讨[J].改革,2005(8):18-22。
[9]于良春.反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究[M].北京:经济科学出版社,2008.
[10]余东华.地区行政垄断、产业受保护程度与产业效率以转型时期中国制造业为例[J].南开经济研究,2008(4):86-97.
[11]张卫国,任燕燕,花小安.地方政府投资行为、地区行政性垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析[J].经济研究,2011(8):26-37.
[12]秦莹,刘冰.基于地区行政垄断视角的过度竞争及其效率测算[J].统计与决策,2012(22):52-56.
[13]邹荣,王满仓,李勇.新常态下中国自主创新困境的制度性因素分析[J].西北大学学报,2017(1):124-127.
[14]李勇.中国国有部门和非国有部门工资差距研究——基于行政垄断和要素非对称扭曲的视角[J].上海经济研究,2016(12):61-68.
[15]Stigler G J.The theory of economic regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science,1971,2(1):3-21.
[16]Shleifer A,Vishny R.Corruption[J].Quarterly Journal of Economics,1993,108(3):599-617.
[17]Acemoglu D,Verdier T.The choice between market failures and corruption[J].American Economic Review,2000,90(1):194-211.
[18]杨其静.企业成长:政治关联还是能力建设[J].经济研究,2011(10):54-66.
[19]罗党论,唐清泉.政治关联、社会资本与政策资源获取:来自中国民营上市公司的经验证据[J].世界经济,2009(7):84-96.
[20]余明桂,潘红波.政治关联、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界,2008(8):9-21.
[21]卢现祥.为什么中国会出现制度软化:基于新制度经济学的视角[J].经济学动态,2011(9):44-48.
[22]Martin K C,Johnson J.Parboteeah K.Deciding to bribe:a cross-ievel analysis of firm and home country influences on bribery activity[J].Academy of Management Journal,2007,50(6):1401-22.
[23]Aidt T,Dutta J,Sena V.Governance regimes,corruption and growth:theory and evidence[J].Journal of Comparative Economics,2008,36(2):195-220.
[24]刘勇政.冯海波.腐败、公共支出效率与长期经济增长[J].经济研究,2011(9):17-28.
[25]于良春,余东华.中国地区性行政垄断程度的测度研究[J].经济研究,2009(2):119-131.
[26]付宏,毛蕴诗,宋来胜.创新对产业结构高级化影响的实证研究——基于2000—2011年的省际面板数据[J].中国工业经济,2013(9):56-68.
[27]余华.深化行政审批制度改革的战略思考[J].湖南财政经济学院学报,2013(6):10-14.
(1)“规制陷阱”政府官员在预期到提供庇护能够为企业带来收益可能会主动创租,制定出更多规制。为了执行这些规制,就必须扩大行政机构,增加办事人员,最后政府规模不断扩大,权利不断增强。造成资格准入、行政审批增加,导致整个经济体效率低下。形成政府机构越来越庞杂,规制越来越多,办事的效率越来越低,官员越来越腐败的现象。
(1)“腐败悖论”是指腐败是润滑剂,反腐造成经济下降的特殊现象。反腐本来能够减少政府官员受贿、贪污、渎职等行为,提升经济效率,促进经济发展。然而在市场机制不完善,缺乏有效制度保障的情况下,企业长期依赖政治关系,没有创新意识,也没有形成完善的创新体系。当大规模反腐行动开展,突然失去政治保护伞的企业等同于失去其核心竞争力,丧失其在销售渠道、融资渠道、投资便利等方面的优势,造成其绩效下滑,市场上大量的这类企业同时出现这种情形,导致整个经济的短暂停滞或下降。
[2]李后建,张剑.腐败与企业创新:润滑剂抑或绊脚石[J].南开经济研究,2015(2):24-58.
[3]党力,杨瑞龙,杨继东.反腐败与企业创新:基于政治关联的解释[J].中国工业经济,2015(7):146-160.
[4]过勇,胡鞍钢.行政垄断、寻租与腐败——转型经济的腐败机理分析[J].经济社会体制比较,2003(2):61-71.
[5]周黎安,陶婧.政府规模、市场化与地区腐败问题研究[J].经济研究,2009(1):57-69.
[6]罗党论,刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界,2009(5):97-105.
[7]Laffont J J,Tirole J.The politics of government decision-making:a theory of regulatory capture[J].The Quarterly Journal of Economics,1991,106(4):1089-127.
[8]靳涛.中国转型期粗放式经济增长模式探讨[J].改革,2005(8):18-22。
[9]于良春.反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究[M].北京:经济科学出版社,2008.
[10]余东华.地区行政垄断、产业受保护程度与产业效率以转型时期中国制造业为例[J].南开经济研究,2008(4):86-97.
[11]张卫国,任燕燕,花小安.地方政府投资行为、地区行政性垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析[J].经济研究,2011(8):26-37.
[12]秦莹,刘冰.基于地区行政垄断视角的过度竞争及其效率测算[J].统计与决策,2012(22):52-56.
[13]邹荣,王满仓,李勇.新常态下中国自主创新困境的制度性因素分析[J].西北大学学报,2017(1):124-127.
[14]李勇.中国国有部门和非国有部门工资差距研究——基于行政垄断和要素非对称扭曲的视角[J].上海经济研究,2016(12):61-68.
[15]Stigler G J.The theory of economic regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science,1971,2(1):3-21.
[16]Shleifer A,Vishny R.Corruption[J].Quarterly Journal of Economics,1993,108(3):599-617.
[17]Acemoglu D,Verdier T.The choice between market failures and corruption[J].American Economic Review,2000,90(1):194-211.
[18]杨其静.企业成长:政治关联还是能力建设[J].经济研究,2011(10):54-66.
[19]罗党论,唐清泉.政治关联、社会资本与政策资源获取:来自中国民营上市公司的经验证据[J].世界经济,2009(7):84-96.
[20]余明桂,潘红波.政治关联、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界,2008(8):9-21.
[21]卢现祥.为什么中国会出现制度软化:基于新制度经济学的视角[J].经济学动态,2011(9):44-48.
[22]Martin K C,Johnson J.Parboteeah K.Deciding to bribe:a cross-ievel analysis of firm and home country influences on bribery activity[J].Academy of Management Journal,2007,50(6):1401-22.
[23]Aidt T,Dutta J,Sena V.Governance regimes,corruption and growth:theory and evidence[J].Journal of Comparative Economics,2008,36(2):195-220.
[24]刘勇政.冯海波.腐败、公共支出效率与长期经济增长[J].经济研究,2011(9):17-28.
[25]于良春,余东华.中国地区性行政垄断程度的测度研究[J].经济研究,2009(2):119-131.
[26]付宏,毛蕴诗,宋来胜.创新对产业结构高级化影响的实证研究——基于2000—2011年的省际面板数据[J].中国工业经济,2013(9):56-68.
[27]余华.深化行政审批制度改革的战略思考[J].湖南财政经济学院学报,2013(6):10-14.
(1)“规制陷阱”政府官员在预期到提供庇护能够为企业带来收益可能会主动创租,制定出更多规制。为了执行这些规制,就必须扩大行政机构,增加办事人员,最后政府规模不断扩大,权利不断增强。造成资格准入、行政审批增加,导致整个经济体效率低下。形成政府机构越来越庞杂,规制越来越多,办事的效率越来越低,官员越来越腐败的现象。
(1)“腐败悖论”是指腐败是润滑剂,反腐造成经济下降的特殊现象。反腐本来能够减少政府官员受贿、贪污、渎职等行为,提升经济效率,促进经济发展。然而在市场机制不完善,缺乏有效制度保障的情况下,企业长期依赖政治关系,没有创新意识,也没有形成完善的创新体系。当大规模反腐行动开展,突然失去政治保护伞的企业等同于失去其核心竞争力,丧失其在销售渠道、融资渠道、投资便利等方面的优势,造成其绩效下滑,市场上大量的这类企业同时出现这种情形,导致整个经济的短暂停滞或下降。