多边贸易、市场规则与技术标准定价
|
摘要
技术交互利用催生技术标准,技术标准许可贸易是全球多边贸易的重要内容。单边技术标准定价规则引发大量诉讼,使得以技术为生的市场主体疲于应对,无暇升级自身经济结构。技术标准的推行需要公平、合理、无歧视的多边贸易体制。作为技术标准的法律形态,标准必要专利许可费定价规则是多边技术贸易规则体系的核心内容。现有标准必要专利许可费定价规则表明,不同国家基于各自利益,在多边贸易体制外主动或被动制定单边规则,致使技术标准定价规则碎片化。以市场因素整合技术定价规则,重塑多边贸易体制的职能,实现多边贸易规则体系的现代化,增强多边贸易体制对全球价值链的适应性,是解决技术标准定价规则冲突的可行方案。倡导建立以市场为标准必要专利定价规则,使不同层级发展水平的国家能够在多边贸易体制下共享技术革命成果,以此推动全球均衡、包容、普惠发展,为构建人类命运共同体贡献中国智慧和中国方案。
The interactive use of technology hastens the adoption of technical standards,and trade in technical standards licensing is an important part of global multilateral trade.The pricing rules for unilateral technical standards have led to a large number of lawsuits,overwhelming technology-based market entities and giving them no time to upgrade their economic structures.The implementation of technical standards requires a fair,reasonable and non-discriminatory multilateral trade system.As the legal form of technical standards,the pricing rules for standard-essential patent licensing fee are core contents of the rules of multilateral trade in technology.The existing pricing rules show that different countries are engaged in actively or passively formulating self-interested unilateral rules outside the multilateral trade system,resulting in the fragmentation of technical standard pricing rules.Integrating technical pricing rules with market factors,reshaping the functions of the multilateral trade system, modernizing the rules of multilateral trade,and increasing the adaptability of the multilateral trade system in relation to global value chains are feasible solutions to pricing rule conflicts.China is a beneficiary and participant in the open economy.It should advocate the establishment of market-based standardessential patent pricing rules so that countries with different levels of development can share in the fruits of the technological revolution under the multilateral trade system.This will promote global equilibrium and inclusive and universal development,and will thus contribute Chinese wisdom and a Chinese solution for the building of a community of shared future for mankind.
The interactive use of technology hastens the adoption of technical standards,and trade in technical standards licensing is an important part of global multilateral trade.The pricing rules for unilateral technical standards have led to a large number of lawsuits,overwhelming technology-based market entities and giving them no time to upgrade their economic structures.The implementation of technical standards requires a fair,reasonable and non-discriminatory multilateral trade system.As the legal form of technical standards,the pricing rules for standard-essential patent licensing fee are core contents of the rules of multilateral trade in technology.The existing pricing rules show that different countries are engaged in actively or passively formulating self-interested unilateral rules outside the multilateral trade system,resulting in the fragmentation of technical standard pricing rules.Integrating technical pricing rules with market factors,reshaping the functions of the multilateral trade system, modernizing the rules of multilateral trade,and increasing the adaptability of the multilateral trade system in relation to global value chains are feasible solutions to pricing rule conflicts.China is a beneficiary and participant in the open economy.It should advocate the establishment of market-based standardessential patent pricing rules so that countries with different levels of development can share in the fruits of the technological revolution under the multilateral trade system.This will promote global equilibrium and inclusive and universal development,and will thus contribute Chinese wisdom and a Chinese solution for the building of a community of shared future for mankind.
引文
(1)Carl Shapiro and Hal R.Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Boston:Harvard Business School Press,1998,pp.45-46.
(2)Pelle H?gnelid and Thomas Kalling,“Internet of Things and Business Models:Empirical
(3)Illustrations of How the Business Model Concept Helps Us to Understand Strategic Implications of Internet of Things Investments,” IEEE 9th International Conference on Standardization and Innovation in Information Technology,2015,p.13.
① 例如,针对标准必要专利许可费的确定,欧美司法机关目前存在不同的路径选择,欧洲倾向于通过对谈判行为的约束,推动双方达成许可协议,不倾向于通过司法裁决标准必要专利的单费率,而美国却倾向于通过司法确定费率。
(4)在有关标准必要专利的诉讼中,主要以许可费纠纷和禁令诉讼为主,而标准必要专利的禁令诉讼往往是由专利权人和实施者难以就使用许可费达成共识所引起的。
(5)IPlytics EU Report on Landscaping SEPs 2016,p.24.
(6)Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,963 F.Supp.2d 1176 (W.D.Wash.2013).
(7)In re Innovatio IP Ventures,LLC Patent Litigation,No.11 C 9308,2013 WL 5593609 (N.D.Ill.Oct.3,2013).
(8)参见日本知財高判平成26.5.16平成25(ネ)10043。
(9)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(10)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(11)IPlytics EU Report on Landscaping SEPs 2016,pp.27-29.
(12)习近平:《共担时代责任,共促全球发展》,《习近平谈治国理政》第2卷,北京:外文出版社,2017年,第479页。
(13)我国学者对该问题提出了具体解决方案,参见马海生:《标准必要专利许可费司法定价之惑》,《知识产权》2016年第12期;李剑:《标准必要专利许可费确认与事后之明偏见——反思华为诉IDC案》,《中外法学》2017年第1期;赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。国外研究主要分三个方向进行:一是对司法裁决使用方法的修正;二是提出辅之以市场解决方案,增加市场定价的影响因子;三是根植于合作博弈理论,提出标准必要专利许可费的棒球式仲裁解决模式。参见Rebecca Haw Allensworth,“Casting a FRAND Shadow:The Importance of Legally Defining ‘Fair and Reasonable’and How ‘Microsoft v.Motorola’ Missed the Mark,” Texas Intellectual Property Law Journal,vol.22,no,1,2004,pp.235,250-251;Jay Pil Choi,“FRAND Royalties and Injunctions for Standard Essential Patents,” Global Economic Review,vol.45,no.3,2016,pp.233,248;Marc Rysman and Tim Simcoe,“A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,” Telecommunications Policy,vol.35,no.11,2011,pp.1010,1014-1016;Jorge L.Contreras,“Fixing Frand:A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing,” Antitrust Law Journal,vol.79,no.1,2013,pp.47,54;J.Gregory Sidak,“Mandating Final-Offer Arbitration of FRAND Royalties for Standard-Essential Patents,” Stanford Technology Law Review,vol,18,no.1,2014,pp.37-38.
(14)参见张亚斌、范子杰:《国际贸易格局分化与国际贸易秩序演变》,《世界经济与政治》2015年第3期。
(15)参见赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(16)Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,963 F.Supp.2d 1176 (W.D.Wash.2013).
(17)“当技术标准涉及数百个、甚至数千个专利时,可能会产生许可费堆叠,如果专利实施者被迫向所有专利权人支付许可费,许可费将相互堆叠,并可能在总量上过高。”Ericsson,Inc.v.D-Link Sys.,Inc.,773 F.3d 1201 (Fed.Cir.2014).
(18)尤其在侵权诉讼中,与涉案专利相关的其他非专利技术的权利人往往无处可查,如此,便需让被控侵权人承担证明其他非专利技术的贡献率的责任,以表明涉案标准必要专利的相对价值,这需要专业的知识,而在多数情况下被控侵权人并不具备这些知识。
(19)标准制定组织会在推行标准时公开“必要”专利,但该组织本身往往不会验证所公开专利的必要性,是否将专利指定为标准必要专利,完全由专利权人自行决定,仅在发生诉讼时该专利才会经受必要性的审查,这种“激励机制”,也会导致标准制定组织的参与者过度宣称其非必要专利为必要专利。
(20)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(21)许可费堆叠是由多个专利权人行为所造成的客观结果,在跨领域技术快速融合、标准必要专利所有权归属日益分散化的必然趋势下,此种风险并非仅停留在猜想阶段,而是一种客观存在的风险,只不过当下难以通过精确的数据予以计量,而较为经济的做法,是在许可使用费率计算阶段就规避这种风险。
(22)这些新加入的功能可区分为两种类型:一是对现有标准技术功能的简单扩展或者是一些常识性技术的增加,这类技术的增加可被标准必要专利权人所预料,故该情形会使实施者相信涉案专利权人依然会促使市场以现有标准为首选;二是后续版本的标准在现有标准基础上增加了无法被预见的功能,全新的标准是在原有的标准基础上发展而来的,涉案专利仍在发挥其必要性的作用。
(23)例如,在TCL诉爱立信案中,当专利价值分摊法无法区分专利在标准中的贡献率和专利本身的技术价值,爱立信一方主张应该考虑其专利在纳入标准前的技术价值,提出的根据是专利在标准中的重要性和贡献率,均未被法院采纳。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(24)在华为诉三星案中,法院认为,关于涉案专利的贡献度问题,基于操作简便、交互方式友好的图形操作界面在增强用户粘性、提升品牌认可度、增加产品销售额等方面的作用,可以认定图形操作界面对智能移动终端产品的利润具有实质性贡献。在智能手机尚未普遍推广,用户还不熟悉多屏桌面的情况下,涉案专利创造性地提出了长按钮组件缩小页面的方案,启发性地引导消费者熟悉并充分使用多屏桌面,且该操作简便,原审认定涉案专利具有较高创造力、对移动终端智能化具有巨大推动力,并无不当。参见福建省高级人民法院(2017)闽民终字第501号民事判决书。
(25)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(26)TCL对爱立信的专利进行了贡献等级的排列,贡献等级1意味着没有确定的可行替代专利,等级2代表该专利相对于替代专利而言作出了适度的改进,等级3代表该专利相对于替代专利而言具有边际改进的特征,等级4代表该专利相对替代专利而言没有提供对标准的改进。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(27)在TCL诉爱立信案中,法院认为,该方法只分析了涉案标准必要专利的贡献,将其与其他标准必要专利进行分割处理,所得的贡献分数也仅是就涉案标准必要专利自身而言,但其价值分摊是与其他标准必要专利共同进行的,所以无法比较其等级序列,以确定专利的贡献度。法院最后未采纳此种方法。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(28)在确定每个标准必要专利的替代技术时,需要分析这些影响涉案专利的替代技术的价值,因该方法没有分析其所提出的替代技术之间是否相互矛盾,是否比标准中的专利更差,是否存在一个可行的功能衡量标准,从而转移了分析的重点。此外,替代技术的存在对涉案专利价值降低的影响程度,不仅取决于替代技术的自身质量,而且取决于一系列法律因素的变量,包括替代技术是否是非专利的、到期的,是否之前为标准中的部分专利,是否由另一主体授权他人免费或低价使用。
(29)参见王宏禹、张晓通:《国际贸易秩序演变与国家间贸易争端管理》,陈玉刚主编:《国际秩序与国际秩序观》,上海:上海人民出版社,2014年,第57—69页。
(30)参见张磊:《维护开放透明包容的多边贸易体制》,《人民日报》2016年4月12日,第7版。
(31)Virnetx,Inc.v.Cisco Systems,Inc.,767 F.3d 1308 (Fed.Cir.2014).
(32)Laser Dynamics,Inc.v.Quanta Computer,Inc.,694 F.3d 51 (Fed.Cir.2012).
(33)专利价值分摊法依据有限的证据、有限的信息、有限的认知能力和有限的审理时间所确定的专利许可费率不免有一定推测性。例如,华为诉IDC合理许可费确认案是全球范围内第一件由法院确定具体合理许可费率的标准必要专利许可案,虽然一审法院提出了计算标准必要专利许可费的四个注意要点,而这四个注意要点指引的方向是专利价值分摊法,但由于证据的缺乏和法官的有限认知能力,最终选择了可比许可协议法确定具体的许可费率。参见广东省高级人民法院(2013)粤高法民三终字第306号民事判决书。
(34)对于专利许可人和被许可人都存在且无法避免的风险是:双方是对未来的预估,未来总是不确定的。参见马海生:《标准必要专利许可费司法定价之惑》,《知识产权》2016年第12期。
(35)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(36)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(37)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(38)若净平衡支付的方式是一次性支付,则所确定涉案专利许可费率将会因上文所述的不确定性而削弱可比许可协议的参考价值。
(39)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(40)若以专利组合强度比表示许可方的单向许可费率,则需要双方依据的基础费率必须一致。
(41)净平衡支付和收入必须以同年的货币表示,而这通常需要确定过去和未来支付和收入的净现值。
(42)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(43)根据专利价值评估理论学者的研究,专利价值影响因素包括技术因素、法律因素和经济因素。技术因素包括先进性、行业发展趋势、使用范围、配套技术依存度、可替代性、成熟度;法律因素包括稳定性、不可规避性,专利侵权可判断性、有效期、多国申请、专利许可状况、依赖性;经济因素包括市场应用情况、市场前景规模、市场占有率、
(44)竞争情况、政策适应性。参见国家知识产权局专利管理司、中国技术交易所编:《专利价值分析指标体系操作手册》,北京:知识产权出版社,2012年,第10—29页。
① 市场规则既包括由国家认可的约束市场主体经济活动的政策法规这类正式的市场规则,也包括由社会共同认可的、不成文的关于市场主体的行为规范,其中包括交易习惯等非正式市场规则。
(45)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(46)在适用专利价值分摊法的过程中,对于专利计数法的适用是以双方当事人对均等涉案专利价值不存在分歧为基础的;而在运用可比许可协议法时,已经凸显了法院对当事人之间达成的协议的重视。
(47)Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” Berkeley Technology Law Journal,vol.28,no.2,2013,pp.1135,1138.
(48)有反对者认为,FRAND报价不仅包含价格,而且还包含条款和条件,不容易被标准化,更不用说总结为单个数字,且该模式不会裁定何种许可费率是公平、合理和非歧视的;这是一种重新定义专利权的路线图,将财富从发明者转移到侵权者身上。(J.Gregory Sidak,“Mandating Final-Offer Arbitration of FRAND Royalties for Standard-Essential Patents,” Stanford Technology Law Review,vol.18,no.1,2014,pp.1,37-38)然而,这种反对观点仍是以追求专利客观价值为目标确定符合FRAND原则的许可费。
(49)赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(50)Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” pp.1135,1154.
(51)另案起诉是否能成功获得救济则存在疑问,因为成功否认其专利对标准必要的专利权人往往难以说服法院认为产品侵权仅是因为它与标准相符合。参见Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” pp.1135,1154-1155.
(52)参见赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(53)参见张运生:《高科技企业创新生态系统技术标准许可定价研究》,《中国软科学》2010年第9期。
(54)这种司法裁决结果可能会给当事人造成形式上同一产品不同价格的不公平印象,但实际上,其正是追求实质公平的结果。
(55)我国此种知识产权的治理经验集中反映在《外商投资法》第22条第2款,即“国家鼓励在外商投资过程中基于自愿原则和商业规则开展技术合作。技术合作的条件由投资各方遵循公平原则平等协商确定”。
(2)Pelle H?gnelid and Thomas Kalling,“Internet of Things and Business Models:Empirical
(3)Illustrations of How the Business Model Concept Helps Us to Understand Strategic Implications of Internet of Things Investments,” IEEE 9th International Conference on Standardization and Innovation in Information Technology,2015,p.13.
① 例如,针对标准必要专利许可费的确定,欧美司法机关目前存在不同的路径选择,欧洲倾向于通过对谈判行为的约束,推动双方达成许可协议,不倾向于通过司法裁决标准必要专利的单费率,而美国却倾向于通过司法确定费率。
(4)在有关标准必要专利的诉讼中,主要以许可费纠纷和禁令诉讼为主,而标准必要专利的禁令诉讼往往是由专利权人和实施者难以就使用许可费达成共识所引起的。
(5)IPlytics EU Report on Landscaping SEPs 2016,p.24.
(6)Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,963 F.Supp.2d 1176 (W.D.Wash.2013).
(7)In re Innovatio IP Ventures,LLC Patent Litigation,No.11 C 9308,2013 WL 5593609 (N.D.Ill.Oct.3,2013).
(8)参见日本知財高判平成26.5.16平成25(ネ)10043。
(9)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(10)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(11)IPlytics EU Report on Landscaping SEPs 2016,pp.27-29.
(12)习近平:《共担时代责任,共促全球发展》,《习近平谈治国理政》第2卷,北京:外文出版社,2017年,第479页。
(13)我国学者对该问题提出了具体解决方案,参见马海生:《标准必要专利许可费司法定价之惑》,《知识产权》2016年第12期;李剑:《标准必要专利许可费确认与事后之明偏见——反思华为诉IDC案》,《中外法学》2017年第1期;赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。国外研究主要分三个方向进行:一是对司法裁决使用方法的修正;二是提出辅之以市场解决方案,增加市场定价的影响因子;三是根植于合作博弈理论,提出标准必要专利许可费的棒球式仲裁解决模式。参见Rebecca Haw Allensworth,“Casting a FRAND Shadow:The Importance of Legally Defining ‘Fair and Reasonable’and How ‘Microsoft v.Motorola’ Missed the Mark,” Texas Intellectual Property Law Journal,vol.22,no,1,2004,pp.235,250-251;Jay Pil Choi,“FRAND Royalties and Injunctions for Standard Essential Patents,” Global Economic Review,vol.45,no.3,2016,pp.233,248;Marc Rysman and Tim Simcoe,“A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,” Telecommunications Policy,vol.35,no.11,2011,pp.1010,1014-1016;Jorge L.Contreras,“Fixing Frand:A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing,” Antitrust Law Journal,vol.79,no.1,2013,pp.47,54;J.Gregory Sidak,“Mandating Final-Offer Arbitration of FRAND Royalties for Standard-Essential Patents,” Stanford Technology Law Review,vol,18,no.1,2014,pp.37-38.
(14)参见张亚斌、范子杰:《国际贸易格局分化与国际贸易秩序演变》,《世界经济与政治》2015年第3期。
(15)参见赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(16)Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,963 F.Supp.2d 1176 (W.D.Wash.2013).
(17)“当技术标准涉及数百个、甚至数千个专利时,可能会产生许可费堆叠,如果专利实施者被迫向所有专利权人支付许可费,许可费将相互堆叠,并可能在总量上过高。”Ericsson,Inc.v.D-Link Sys.,Inc.,773 F.3d 1201 (Fed.Cir.2014).
(18)尤其在侵权诉讼中,与涉案专利相关的其他非专利技术的权利人往往无处可查,如此,便需让被控侵权人承担证明其他非专利技术的贡献率的责任,以表明涉案标准必要专利的相对价值,这需要专业的知识,而在多数情况下被控侵权人并不具备这些知识。
(19)标准制定组织会在推行标准时公开“必要”专利,但该组织本身往往不会验证所公开专利的必要性,是否将专利指定为标准必要专利,完全由专利权人自行决定,仅在发生诉讼时该专利才会经受必要性的审查,这种“激励机制”,也会导致标准制定组织的参与者过度宣称其非必要专利为必要专利。
(20)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(21)许可费堆叠是由多个专利权人行为所造成的客观结果,在跨领域技术快速融合、标准必要专利所有权归属日益分散化的必然趋势下,此种风险并非仅停留在猜想阶段,而是一种客观存在的风险,只不过当下难以通过精确的数据予以计量,而较为经济的做法,是在许可使用费率计算阶段就规避这种风险。
(22)这些新加入的功能可区分为两种类型:一是对现有标准技术功能的简单扩展或者是一些常识性技术的增加,这类技术的增加可被标准必要专利权人所预料,故该情形会使实施者相信涉案专利权人依然会促使市场以现有标准为首选;二是后续版本的标准在现有标准基础上增加了无法被预见的功能,全新的标准是在原有的标准基础上发展而来的,涉案专利仍在发挥其必要性的作用。
(23)例如,在TCL诉爱立信案中,当专利价值分摊法无法区分专利在标准中的贡献率和专利本身的技术价值,爱立信一方主张应该考虑其专利在纳入标准前的技术价值,提出的根据是专利在标准中的重要性和贡献率,均未被法院采纳。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(24)在华为诉三星案中,法院认为,关于涉案专利的贡献度问题,基于操作简便、交互方式友好的图形操作界面在增强用户粘性、提升品牌认可度、增加产品销售额等方面的作用,可以认定图形操作界面对智能移动终端产品的利润具有实质性贡献。在智能手机尚未普遍推广,用户还不熟悉多屏桌面的情况下,涉案专利创造性地提出了长按钮组件缩小页面的方案,启发性地引导消费者熟悉并充分使用多屏桌面,且该操作简便,原审认定涉案专利具有较高创造力、对移动终端智能化具有巨大推动力,并无不当。参见福建省高级人民法院(2017)闽民终字第501号民事判决书。
(25)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(26)TCL对爱立信的专利进行了贡献等级的排列,贡献等级1意味着没有确定的可行替代专利,等级2代表该专利相对于替代专利而言作出了适度的改进,等级3代表该专利相对于替代专利而言具有边际改进的特征,等级4代表该专利相对替代专利而言没有提供对标准的改进。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(27)在TCL诉爱立信案中,法院认为,该方法只分析了涉案标准必要专利的贡献,将其与其他标准必要专利进行分割处理,所得的贡献分数也仅是就涉案标准必要专利自身而言,但其价值分摊是与其他标准必要专利共同进行的,所以无法比较其等级序列,以确定专利的贡献度。法院最后未采纳此种方法。TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(28)在确定每个标准必要专利的替代技术时,需要分析这些影响涉案专利的替代技术的价值,因该方法没有分析其所提出的替代技术之间是否相互矛盾,是否比标准中的专利更差,是否存在一个可行的功能衡量标准,从而转移了分析的重点。此外,替代技术的存在对涉案专利价值降低的影响程度,不仅取决于替代技术的自身质量,而且取决于一系列法律因素的变量,包括替代技术是否是非专利的、到期的,是否之前为标准中的部分专利,是否由另一主体授权他人免费或低价使用。
(29)参见王宏禹、张晓通:《国际贸易秩序演变与国家间贸易争端管理》,陈玉刚主编:《国际秩序与国际秩序观》,上海:上海人民出版社,2014年,第57—69页。
(30)参见张磊:《维护开放透明包容的多边贸易体制》,《人民日报》2016年4月12日,第7版。
(31)Virnetx,Inc.v.Cisco Systems,Inc.,767 F.3d 1308 (Fed.Cir.2014).
(32)Laser Dynamics,Inc.v.Quanta Computer,Inc.,694 F.3d 51 (Fed.Cir.2012).
(33)专利价值分摊法依据有限的证据、有限的信息、有限的认知能力和有限的审理时间所确定的专利许可费率不免有一定推测性。例如,华为诉IDC合理许可费确认案是全球范围内第一件由法院确定具体合理许可费率的标准必要专利许可案,虽然一审法院提出了计算标准必要专利许可费的四个注意要点,而这四个注意要点指引的方向是专利价值分摊法,但由于证据的缺乏和法官的有限认知能力,最终选择了可比许可协议法确定具体的许可费率。参见广东省高级人民法院(2013)粤高法民三终字第306号民事判决书。
(34)对于专利许可人和被许可人都存在且无法避免的风险是:双方是对未来的预估,未来总是不确定的。参见马海生:《标准必要专利许可费司法定价之惑》,《知识产权》2016年第12期。
(35)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(36)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(37)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(38)若净平衡支付的方式是一次性支付,则所确定涉案专利许可费率将会因上文所述的不确定性而削弱可比许可协议的参考价值。
(39)TCL Commun.Tech.Holdings,Ltd.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,Case No.SACV 14-341 JVS(DFMx) Consolidated with CV 15-2370 JVS(DFMx)(2017).
(40)若以专利组合强度比表示许可方的单向许可费率,则需要双方依据的基础费率必须一致。
(41)净平衡支付和收入必须以同年的货币表示,而这通常需要确定过去和未来支付和收入的净现值。
(42)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(43)根据专利价值评估理论学者的研究,专利价值影响因素包括技术因素、法律因素和经济因素。技术因素包括先进性、行业发展趋势、使用范围、配套技术依存度、可替代性、成熟度;法律因素包括稳定性、不可规避性,专利侵权可判断性、有效期、多国申请、专利许可状况、依赖性;经济因素包括市场应用情况、市场前景规模、市场占有率、
(44)竞争情况、政策适应性。参见国家知识产权局专利管理司、中国技术交易所编:《专利价值分析指标体系操作手册》,北京:知识产权出版社,2012年,第10—29页。
① 市场规则既包括由国家认可的约束市场主体经济活动的政策法规这类正式的市场规则,也包括由社会共同认可的、不成文的关于市场主体的行为规范,其中包括交易习惯等非正式市场规则。
(45)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.Ltd.,[2017] EWHC 2988 (Pat).
(46)在适用专利价值分摊法的过程中,对于专利计数法的适用是以双方当事人对均等涉案专利价值不存在分歧为基础的;而在运用可比许可协议法时,已经凸显了法院对当事人之间达成的协议的重视。
(47)Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” Berkeley Technology Law Journal,vol.28,no.2,2013,pp.1135,1138.
(48)有反对者认为,FRAND报价不仅包含价格,而且还包含条款和条件,不容易被标准化,更不用说总结为单个数字,且该模式不会裁定何种许可费率是公平、合理和非歧视的;这是一种重新定义专利权的路线图,将财富从发明者转移到侵权者身上。(J.Gregory Sidak,“Mandating Final-Offer Arbitration of FRAND Royalties for Standard-Essential Patents,” Stanford Technology Law Review,vol.18,no.1,2014,pp.1,37-38)然而,这种反对观点仍是以追求专利客观价值为目标确定符合FRAND原则的许可费。
(49)赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(50)Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” pp.1135,1154.
(51)另案起诉是否能成功获得救济则存在疑问,因为成功否认其专利对标准必要的专利权人往往难以说服法院认为产品侵权仅是因为它与标准相符合。参见Mark A.Lemley and Carl Shapiro,“A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,” pp.1135,1154-1155.
(52)参见赵启杉:《标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究》,《知识产权》2017年第7期。
(53)参见张运生:《高科技企业创新生态系统技术标准许可定价研究》,《中国软科学》2010年第9期。
(54)这种司法裁决结果可能会给当事人造成形式上同一产品不同价格的不公平印象,但实际上,其正是追求实质公平的结果。
(55)我国此种知识产权的治理经验集中反映在《外商投资法》第22条第2款,即“国家鼓励在外商投资过程中基于自愿原则和商业规则开展技术合作。技术合作的条件由投资各方遵循公平原则平等协商确定”。