利益平衡理念下搜索引擎竞价排名行为的刑法有限规制
|
摘要
搜索引擎的竞价排名行为在带来自身与用户利益"双赢"的背后,也成为了诸多网络犯罪的帮凶,由此中外司法实践已拉开其合法性论证的序幕。竞价排名的巨大社会危害与当前法律监管救济的不足决定了对其进行刑法规制的必要。认为搜索引擎仅是虚假信息传播的"管道"从而可根据技术中立原则游离于刑法规制范围之外,以及其履行了法律规定的审查义务便可"进港避风"从而否定帮助犯责任的观点均不能成立。在肯定刑法规制必要的前提下,基于对搜索引擎广告行为与信息检索服务行为的双重性质界定,现行法下可直接以虚假广告罪、帮助信息网络犯罪活动罪、拒不履行信息网络安全管理义务罪中的重罪论处,而在与竞价企业刑事责任不协调时则宜依据共犯原理处罚。但为维护网络公众利益和促进商业模式创新,刑法在规制竞价排名时应保持谦抑态度,可通过严格"明知"的司法认定、限定刑法处罚的竞价领域以及确立搜索服务商的从宽处罚事由等实现刑法的有限规制。
Although the bidding rank behavior of search engine has brought the mutual interests for itself and users,it also becomes an accomplice of many cybercrimes which leads to the argument of its legitimacy in many countries. The huge social harm of bidding rank and the insufficiency of current legal supervision determine the necessity of being regulated by the Criminal Law. Theoretically,the view that search engine is only the"channel"for dissemination of false information so that it should be excluded from the scope of criminal regulation according to the principle of technology neutrality,and that it can "enter the harbor and take shelter"to avoid the liability of accomplices cannot be established. On the premise of affirming the necessity of Criminal Law regulation,based on the dual nature of search engine advertising behavior and information retrieval service behavior,the current law should punish it as a felony of objectively helping the false advertising,helping information network criminal activities and refusing to fulfill the obligation of information network security management. However,in order to safeguard the public interests of the network users and promote the innovation of business model,the Criminal Law should maintain a reserved attitude in regulating the bidding rank. It can limit both the scope and extent of punishment of the Criminal Law by strictly "knowing"judicial cognizance and the bidding field of criminal penalty and establishing reasons for leniency of search service providers.
Although the bidding rank behavior of search engine has brought the mutual interests for itself and users,it also becomes an accomplice of many cybercrimes which leads to the argument of its legitimacy in many countries. The huge social harm of bidding rank and the insufficiency of current legal supervision determine the necessity of being regulated by the Criminal Law. Theoretically,the view that search engine is only the"channel"for dissemination of false information so that it should be excluded from the scope of criminal regulation according to the principle of technology neutrality,and that it can "enter the harbor and take shelter"to avoid the liability of accomplices cannot be established. On the premise of affirming the necessity of Criminal Law regulation,based on the dual nature of search engine advertising behavior and information retrieval service behavior,the current law should punish it as a felony of objectively helping the false advertising,helping information network criminal activities and refusing to fulfill the obligation of information network security management. However,in order to safeguard the public interests of the network users and promote the innovation of business model,the Criminal Law should maintain a reserved attitude in regulating the bidding rank. It can limit both the scope and extent of punishment of the Criminal Law by strictly "knowing"judicial cognizance and the bidding field of criminal penalty and establishing reasons for leniency of search service providers.
引文
(1)该事件经过为:西安电子科技大学计算机系21岁学生魏则西患滑膜肉瘤晚期,他通过百度搜索找到了武警总队第二医院,花费近20万元仍不治身亡。去世前他质疑武警总队第二医院虚假宣传无用治疗方法,并质疑百度经过竞价后提供的医疗信息有误导之嫌,延误了病情。
(2)参见胡洪:《法律视角下的竞价排名业务--从搜索引擎服务商角度出发》,载《网络法律评论》(第11卷),北京大学出版社2010年版,第227页。
(3)参见我国的大众交通诉百度网络商标侵权案[上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第147号民事判决书],谷歌和澳大利亚公平竞争与消费委员会(ACCC)的竞价排名案[(2013)294 ALR 404;(2013)HCA 1],Tiffany公司诉eB ay案[Tiffany(NJ)Inc.v.eB ay,Inc.,576 F.Supp.2d 463,472(S.D.N.Y.2008)]等。
(4)参见李志豪:《谷歌挨罚$5亿痛改医疗广告》,资料来源于网易新闻:http://news.163.com/16/0510/15/BMND 2I6 J000 14 Q4P.html,最后访问时间:2019年2月10日。
(5)白建军:《犯罪学原理》,现代出版社1992年版,第101页。
(6)参见李剑:《百度“竞价排名”非滥用市场支配地位行为》,载《法学》2009年第3期,第58页。
(7)[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制》,沈宗灵等译,商务印书馆1984年版,第80页。
(8)《网信办责令调整竞价排名对百度收入影响几何?》,资料来源于搜狐财经:http://business.sohu.com/20160510/n448566337.shtml,最后访问时间:2019年2月2日。
(9)Seb Tonkin,GOOGLE INC v AUSTRALIAN COMPETITION AND CONSUMER COMMISSION(2013)294 ALR 404,412[34],413[40],414[45],415[49].
(10)Rosanne Sands,GOOGLE V ACCC:The High Court Considers Misleading and Deceptive Conduct,University of Notre Dame Australia Law Review,2013,p.15.
(11)Dr Amanda Scardamaglia,Misleading and Deceptive Conduct and the Internet:Lessons and Loopholes in Google Inc v Australian Competition and Consumer Commission,European Intellectual Property Review,2013,p.11.
(12)参见前引(11)。
(13)Megan Richardson,Before the High Court,Why Policy Matters:Google Inc v Australian Competition and Consumer Commission,Sydney Law Review,2012,Vol.34,p.590.
(14)参见上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第147号民事判决书。
(15)参见深圳市中级人民法院(2011)深中法知民终字第651号民事判决书。
(16)See Sony Corporation of America v.Universal City Studios,Inc.
(17)参见京都地方裁判所平成18年12月13日判,平成16(わ)第726号判决书;大阪高等裁判所平成21年10月8日判,平成19年(う)461号判决书。
(18)参见[日]山口厚:《刑法总论》,有斐阁2009年版,第296页。
(19)参见周光权:《网络服务商的刑事责任范围》,载《中国法律评论》2015年第2期,第177页。
(20)参见[日]島田聡一郎:《広義の共犯の一般的成立要件--いわゆる「中立的行為による幇助」に関する近時の議論を手がかりとして--》,载《立教法学》2001年第57号,第85-86页。
(21)参见唐济民、李敏:《搜索引擎之竞价排名服务的法律规制》,载《中国法律发展评论》2010年第2期,第22页。
(22)参见张玲玲:《竞价排名服务提供商侵权责任认定》,载《知识产权》2011年第4期,第54页。
(23)参见祝建军:《竞价排名商标案裁判方法的反思--从两起百度案谈起》,载《知识产权》2013年第3期,第46页。
(24)参见前引(2)胡洪文,第232页。
(25)参见徐敬宏、吴敏:《论搜索引擎竞价排名的广告属性及其法律规制》,载《学习与实践》2015年第8期,第72页。
(26)参见李岑:《竞价排名机制中搜索引擎服务商的侵权责任认定--以中外司法实践对比为视角》,载《电子知识产权》2015年第1期,第116页。
(27)参见程远:《竞价排名也应纳入监管》,载《上海法治报》2016年5月23日第B05版。
(28)刘仁文、张慧:《刑法修正案(九)草案有关网络犯罪规定的完善建议》,载《人民法院报》2015年8月12日第6版。
(29)参见蔡博豪:《百度推广的刑法逻辑分析》,载《海南广播电视大学学报》2016年第2期,第15-18页。
(30)[美]约纳森·罗森诺:《网络法--关于因特网的法律》,张皋彤等译,中国政法大学出版社2003年版,第230页。
(31)参见周光权:《明知与刑事推定》,载《现代法学》2009年第2期,第109页。
(32)参见于志刚:《犯罪故意中的认识理论新探》,载《法学研究》2008年第4期,第97页。
(33)王新:《我国刑法中“明知”的含义和认定--基于刑事立法和司法解释的分析》,载《法制与社会发展》2013年第1期,第69页。
(34)刘科:《帮助信息网络犯罪活动罪探析》,载《知识产权》2015年第12期,第48页。
(35)参见于志强、鞠佳佳:《搜索引擎为伪劣药品提供竞价排名行为的刑法思考》,载《山东警官学院学报》2014年第4期,第82-86页。
(36)[日]前田雅英:《现代社会与实质的犯罪论》,东京大学出版会1992年版,第75页。转引自张明楷:《法益初论》,中国政法大学出版社2000年版,第334页。
(37)庄劲:《被害人危险接受理论之反思》,载《法商研究》2017年第2期,第55页。
(2)参见胡洪:《法律视角下的竞价排名业务--从搜索引擎服务商角度出发》,载《网络法律评论》(第11卷),北京大学出版社2010年版,第227页。
(3)参见我国的大众交通诉百度网络商标侵权案[上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第147号民事判决书],谷歌和澳大利亚公平竞争与消费委员会(ACCC)的竞价排名案[(2013)294 ALR 404;(2013)HCA 1],Tiffany公司诉eB ay案[Tiffany(NJ)Inc.v.eB ay,Inc.,576 F.Supp.2d 463,472(S.D.N.Y.2008)]等。
(4)参见李志豪:《谷歌挨罚$5亿痛改医疗广告》,资料来源于网易新闻:http://news.163.com/16/0510/15/BMND 2I6 J000 14 Q4P.html,最后访问时间:2019年2月10日。
(5)白建军:《犯罪学原理》,现代出版社1992年版,第101页。
(6)参见李剑:《百度“竞价排名”非滥用市场支配地位行为》,载《法学》2009年第3期,第58页。
(7)[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制》,沈宗灵等译,商务印书馆1984年版,第80页。
(8)《网信办责令调整竞价排名对百度收入影响几何?》,资料来源于搜狐财经:http://business.sohu.com/20160510/n448566337.shtml,最后访问时间:2019年2月2日。
(9)Seb Tonkin,GOOGLE INC v AUSTRALIAN COMPETITION AND CONSUMER COMMISSION(2013)294 ALR 404,412[34],413[40],414[45],415[49].
(10)Rosanne Sands,GOOGLE V ACCC:The High Court Considers Misleading and Deceptive Conduct,University of Notre Dame Australia Law Review,2013,p.15.
(11)Dr Amanda Scardamaglia,Misleading and Deceptive Conduct and the Internet:Lessons and Loopholes in Google Inc v Australian Competition and Consumer Commission,European Intellectual Property Review,2013,p.11.
(12)参见前引(11)。
(13)Megan Richardson,Before the High Court,Why Policy Matters:Google Inc v Australian Competition and Consumer Commission,Sydney Law Review,2012,Vol.34,p.590.
(14)参见上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第147号民事判决书。
(15)参见深圳市中级人民法院(2011)深中法知民终字第651号民事判决书。
(16)See Sony Corporation of America v.Universal City Studios,Inc.
(17)参见京都地方裁判所平成18年12月13日判,平成16(わ)第726号判决书;大阪高等裁判所平成21年10月8日判,平成19年(う)461号判决书。
(18)参见[日]山口厚:《刑法总论》,有斐阁2009年版,第296页。
(19)参见周光权:《网络服务商的刑事责任范围》,载《中国法律评论》2015年第2期,第177页。
(20)参见[日]島田聡一郎:《広義の共犯の一般的成立要件--いわゆる「中立的行為による幇助」に関する近時の議論を手がかりとして--》,载《立教法学》2001年第57号,第85-86页。
(21)参见唐济民、李敏:《搜索引擎之竞价排名服务的法律规制》,载《中国法律发展评论》2010年第2期,第22页。
(22)参见张玲玲:《竞价排名服务提供商侵权责任认定》,载《知识产权》2011年第4期,第54页。
(23)参见祝建军:《竞价排名商标案裁判方法的反思--从两起百度案谈起》,载《知识产权》2013年第3期,第46页。
(24)参见前引(2)胡洪文,第232页。
(25)参见徐敬宏、吴敏:《论搜索引擎竞价排名的广告属性及其法律规制》,载《学习与实践》2015年第8期,第72页。
(26)参见李岑:《竞价排名机制中搜索引擎服务商的侵权责任认定--以中外司法实践对比为视角》,载《电子知识产权》2015年第1期,第116页。
(27)参见程远:《竞价排名也应纳入监管》,载《上海法治报》2016年5月23日第B05版。
(28)刘仁文、张慧:《刑法修正案(九)草案有关网络犯罪规定的完善建议》,载《人民法院报》2015年8月12日第6版。
(29)参见蔡博豪:《百度推广的刑法逻辑分析》,载《海南广播电视大学学报》2016年第2期,第15-18页。
(30)[美]约纳森·罗森诺:《网络法--关于因特网的法律》,张皋彤等译,中国政法大学出版社2003年版,第230页。
(31)参见周光权:《明知与刑事推定》,载《现代法学》2009年第2期,第109页。
(32)参见于志刚:《犯罪故意中的认识理论新探》,载《法学研究》2008年第4期,第97页。
(33)王新:《我国刑法中“明知”的含义和认定--基于刑事立法和司法解释的分析》,载《法制与社会发展》2013年第1期,第69页。
(34)刘科:《帮助信息网络犯罪活动罪探析》,载《知识产权》2015年第12期,第48页。
(35)参见于志强、鞠佳佳:《搜索引擎为伪劣药品提供竞价排名行为的刑法思考》,载《山东警官学院学报》2014年第4期,第82-86页。
(36)[日]前田雅英:《现代社会与实质的犯罪论》,东京大学出版会1992年版,第75页。转引自张明楷:《法益初论》,中国政法大学出版社2000年版,第334页。
(37)庄劲:《被害人危险接受理论之反思》,载《法商研究》2017年第2期,第55页。