论《民法总则》第111条个人信息保护的法益立场
|
摘要
《民法总则》第111条对个人信息保护的文本表述缺乏法定权利的规范外观,其司法适用样态也反映出个人信息侵权难以独立发生。与德国个人信息自决权的"目的性权利"理念不同,我国个人信息的完全私权化既不现实且不必要,应通过保护个人信息这一"工具性法益",实现《民法总则》第111条中的"信息安全"价值。该条的核心内容"非法"是违反保护他人法律过错认定一般理论向该个别条款的逃逸,《民法总则》第111条由此成为"空心"转介条款,但同时更具包容性与前瞻性。民法典分编相关内容应承接《民法总则》第111条确立的法益保护路径,以信息安全为目标,结合我国信息利用与保护现状,细化个人信息保护标准。
Article 111 of the General Provisions of Civil Code(hereinafter referred to as Article 111) shows that the textual representation of personal information protection lacks the normative appearance of legal rights,and its judicial application pattern also reflects that the infringement of personal information is rare to occur independently. Different from the concept of"purpose rights"— the right to self-determination of personal information in Germany,the complete privatization of personal information in China is unrealistic and unnecessary,and the "instrumental legal interest"of protecting personal information should aim to achieve"information security"in Article 111. The core content of the article"illegally"actually expresses the general theory of the tortuous liability of breach of statutory. The 111 article thus becomes a"hollow"referral clause,but at the same time it is more inclusive and forward-looking. The contents of the following Civil Code shall be subject to the path of legal interest protection established in Article 111,with the goal of information security,and in combination with the current situation of the use and protection of information in China,to refine the personal information protection standards.
Article 111 of the General Provisions of Civil Code(hereinafter referred to as Article 111) shows that the textual representation of personal information protection lacks the normative appearance of legal rights,and its judicial application pattern also reflects that the infringement of personal information is rare to occur independently. Different from the concept of"purpose rights"— the right to self-determination of personal information in Germany,the complete privatization of personal information in China is unrealistic and unnecessary,and the "instrumental legal interest"of protecting personal information should aim to achieve"information security"in Article 111. The core content of the article"illegally"actually expresses the general theory of the tortuous liability of breach of statutory. The 111 article thus becomes a"hollow"referral clause,but at the same time it is more inclusive and forward-looking. The contents of the following Civil Code shall be subject to the path of legal interest protection established in Article 111,with the goal of information security,and in combination with the current situation of the use and protection of information in China,to refine the personal information protection standards.
引文
[1]王利明.中华人民共和国民法总则详解[M].北京:中国法制出版社,2017:465.
[2]龙卫球,刘保玉.中华人民共和国民法总则释义与适用指导[M].北京:中国法制出版社,2017:404.
[3]杨立新.个人信息:法益抑或民事权利——对《民法总则》第111条规定的“个人信息”之解读[J].法学论坛,2018(1):34.
[4]杨翱宇.我国个人信息保护的立法实践与路径走向[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2017(6):46.
[5]茅少伟.寻找新民法典:“三思”而后行民法典的价值、格局与体系再思考[J].中外法学,2013(6):1148.
[6]谢远扬.信息论视角下个人信息的价值——兼对隐私权保护模式的检讨[J].清华法学,2015(3):96.
[7]廖宇羿.我国个人信息保护范围界定——兼论个人信息与个人隐私的区分[J].社会科学研究,2016(2):70.
[8]王利明.论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013(4):64.
[9]张建文,高完成.司法实践中个人信息的保护模式及其反思——以隐私权的转型为视角[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2016(3):27.
[10]方新军.私法和行政法在解释论上的接轨[J].法学研究,2012(4):35.
[11]张红.侵害祭奠利益之侵权责任[J].法学评论,2018(2):77.
[12]朱岩.违反保护他人法律的过错责任[J].法学研究,2011(2):85.
[13]杨芳.德国一般人格权中的隐私保护——信息自由原则下对“自决”观念的限制[J].东方法学,2016(6):104.
[14]石佳友.网络环境下的个人信息保护立法[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2012(6):85.
[15]杨芳.个人信息自决权理论及其检讨——兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015(6):22.
[16]齐爱民,张哲.识别与再识别:个人信息的概念界定与立法选择[J].重庆大学学报(社会科学版),2018(2):128.
[17]姬蕾蕾.个人信息保护立法路径比较研究[J].图书馆建设,2017(9):22.
[18]范为.大数据时代个人信息保护的路径重构[J].环球法律评论,2016(5):92.
[19] Administration Discussion Draft:Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015[EB/OL].(2015-02-27)[2018-02-05]. https://obamawhitehouse. archives. gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/cpbr-act-of-2015-discussion-draft.pdf.
[20] LANDAU S.Control use of data to protect privacy[J].Science,2015(6221):504.
[21]刘金瑞.个人信息与权利配置——个人信息自决权的反思和出路[M].北京:法律出版社,2017:118.
[22]任龙龙.论同意不是个人信息处理的正当性基础[J].政治与法律,2016(1):126.
[23]汤敏.个人敏感信息保护的欧美经验及其启示[J].图书馆建设,2018(2):46.
[24]高富平.个人数据保护和利用国际规则:源流与趋势[M].北京:法律出版社,2017:218.
[25]杜涛.民法总则的诞生——民法总则重要草稿及立法过程背景介绍[M].北京:北京大学出版社,2017:133.
[26]李延舜.个人信息权保护的法经济学分析及其限制[J].法学论坛,2015(3):47.
(1)在其中有些案件审结时,《民法总则》已颁布,但尚未生效,因此在判决书中仅仅为说理依据,而非最终裁判依据。表1中的案例1即属于这种情况,但因其具有较强的典型性和代表性,本文也将其列为分析样本之一。
(2)参见辽宁省本溪市中级人民法院(2018)辽05民终429号、方正县人民法院(2018)黑0124民初170号、定南县人民法院(2018)赣0728民初65号、岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初3035号、北海市银海区人民法院(2017)桂0503民初1470号、巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初3734号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初4164号、来安县人民法院(2017)皖1122民初731号、清徐县人民法院(2017)晋0121民初598号、常宁市人民法院(2017)湘0482民初1481号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2016)鄂0192民初3457号、开封市中级人民法院(2017)豫02民终2828号、荥阳市人民法院(2017)豫0182民初6050号、南阳市宛城区人民法院(2017)豫1302民初866号、永兴县人民法院(2017)湘1023民初2317号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2482号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2480号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2476号、南阳市宛城区人民法院(2017)豫1302民初788号民事判决书。
(1)《刑法》第253条之一规定了侵犯公民个人信息罪:违反国家有关规定,向他人出售或者提供公民个人信息,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。违反国家有关规定,将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息,出售或者提供给他人的,依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的,依照第1款的规定处罚。单位犯前三款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照各该款的规定处罚。
(1)该标准是在美国联邦最高法院1967年Katz v.United States案确立的,即在衡量是否属于隐私范围时,判断个人是否对该事项享有主观的隐私期待,以及社会是否认可他的隐私期待是合理的。(参见389 U.S.347(1967))
[2]龙卫球,刘保玉.中华人民共和国民法总则释义与适用指导[M].北京:中国法制出版社,2017:404.
[3]杨立新.个人信息:法益抑或民事权利——对《民法总则》第111条规定的“个人信息”之解读[J].法学论坛,2018(1):34.
[4]杨翱宇.我国个人信息保护的立法实践与路径走向[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2017(6):46.
[5]茅少伟.寻找新民法典:“三思”而后行民法典的价值、格局与体系再思考[J].中外法学,2013(6):1148.
[6]谢远扬.信息论视角下个人信息的价值——兼对隐私权保护模式的检讨[J].清华法学,2015(3):96.
[7]廖宇羿.我国个人信息保护范围界定——兼论个人信息与个人隐私的区分[J].社会科学研究,2016(2):70.
[8]王利明.论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013(4):64.
[9]张建文,高完成.司法实践中个人信息的保护模式及其反思——以隐私权的转型为视角[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2016(3):27.
[10]方新军.私法和行政法在解释论上的接轨[J].法学研究,2012(4):35.
[11]张红.侵害祭奠利益之侵权责任[J].法学评论,2018(2):77.
[12]朱岩.违反保护他人法律的过错责任[J].法学研究,2011(2):85.
[13]杨芳.德国一般人格权中的隐私保护——信息自由原则下对“自决”观念的限制[J].东方法学,2016(6):104.
[14]石佳友.网络环境下的个人信息保护立法[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2012(6):85.
[15]杨芳.个人信息自决权理论及其检讨——兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015(6):22.
[16]齐爱民,张哲.识别与再识别:个人信息的概念界定与立法选择[J].重庆大学学报(社会科学版),2018(2):128.
[17]姬蕾蕾.个人信息保护立法路径比较研究[J].图书馆建设,2017(9):22.
[18]范为.大数据时代个人信息保护的路径重构[J].环球法律评论,2016(5):92.
[19] Administration Discussion Draft:Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015[EB/OL].(2015-02-27)[2018-02-05]. https://obamawhitehouse. archives. gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/cpbr-act-of-2015-discussion-draft.pdf.
[20] LANDAU S.Control use of data to protect privacy[J].Science,2015(6221):504.
[21]刘金瑞.个人信息与权利配置——个人信息自决权的反思和出路[M].北京:法律出版社,2017:118.
[22]任龙龙.论同意不是个人信息处理的正当性基础[J].政治与法律,2016(1):126.
[23]汤敏.个人敏感信息保护的欧美经验及其启示[J].图书馆建设,2018(2):46.
[24]高富平.个人数据保护和利用国际规则:源流与趋势[M].北京:法律出版社,2017:218.
[25]杜涛.民法总则的诞生——民法总则重要草稿及立法过程背景介绍[M].北京:北京大学出版社,2017:133.
[26]李延舜.个人信息权保护的法经济学分析及其限制[J].法学论坛,2015(3):47.
(1)在其中有些案件审结时,《民法总则》已颁布,但尚未生效,因此在判决书中仅仅为说理依据,而非最终裁判依据。表1中的案例1即属于这种情况,但因其具有较强的典型性和代表性,本文也将其列为分析样本之一。
(2)参见辽宁省本溪市中级人民法院(2018)辽05民终429号、方正县人民法院(2018)黑0124民初170号、定南县人民法院(2018)赣0728民初65号、岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初3035号、北海市银海区人民法院(2017)桂0503民初1470号、巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初3734号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初4164号、来安县人民法院(2017)皖1122民初731号、清徐县人民法院(2017)晋0121民初598号、常宁市人民法院(2017)湘0482民初1481号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2016)鄂0192民初3457号、开封市中级人民法院(2017)豫02民终2828号、荥阳市人民法院(2017)豫0182民初6050号、南阳市宛城区人民法院(2017)豫1302民初866号、永兴县人民法院(2017)湘1023民初2317号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2482号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2480号、武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2476号、南阳市宛城区人民法院(2017)豫1302民初788号民事判决书。
(1)《刑法》第253条之一规定了侵犯公民个人信息罪:违反国家有关规定,向他人出售或者提供公民个人信息,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。违反国家有关规定,将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息,出售或者提供给他人的,依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的,依照第1款的规定处罚。单位犯前三款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照各该款的规定处罚。
(1)该标准是在美国联邦最高法院1967年Katz v.United States案确立的,即在衡量是否属于隐私范围时,判断个人是否对该事项享有主观的隐私期待,以及社会是否认可他的隐私期待是合理的。(参见389 U.S.347(1967))