困境与出路:论马尔顿条款在国际法中的地位和适用
|
摘要
马尔顿条款独创性地将实在法与自然法联系在一起。它既是一项习惯国际法规则,同时还具有国际强行法的性质。然而,在国家间政治利益诉求和立场主张差异较大的国际社会中,习惯国际法的识别标准模糊,作为自然法概念的"人道原则"和"公众良知"又难以把握,这些都限制了马尔顿条款在国际法中所能发挥的作用。因此,要紧扣国际法的人本化发展趋势,通过硬法与软法互动模式,不断挖掘马尔顿条款的潜在意义。
Martens Clause originally combined positive law with natural law. It is a customary international law, meanwhile has the jus cogens nature. But there are many differences of political interests and standpoint between countries in the international community. Customary international law has a vague standard of recognition. As a norm of natural law, "principles of humanity"and "public conscience"is hard to hold. All of above limit the role of Martens Clause in international law. We should grip trends towards humanization in Contemporary International Law,through interactive mode of hard law and soft law, lift the potentiality of Martens Clause.
Martens Clause originally combined positive law with natural law. It is a customary international law, meanwhile has the jus cogens nature. But there are many differences of political interests and standpoint between countries in the international community. Customary international law has a vague standard of recognition. As a norm of natural law, "principles of humanity"and "public conscience"is hard to hold. All of above limit the role of Martens Clause in international law. We should grip trends towards humanization in Contemporary International Law,through interactive mode of hard law and soft law, lift the potentiality of Martens Clause.
引文
(1)在颁布更完整的战争法规之前,缔约各国认为有必要声明:凡属他们通过的规章中所没有包括的情况,居民和交战者仍应受国际法原则的保护和管辖,因为这些原则是来源于文明国家间制定的惯例、人道主义法规和公众良知的要求。
(2)V.V.Pustogarov,The Martens Clause in International Law,1(2)Journal of the History of International Law 126-128(1999).
(3)日内瓦四公约分别在各自的第63条第4款、第62条第4款、第142条第4款、第158条第4款中规定:“退约仅对退约国有效,并不减轻冲突各方国际法原则仍应尽之义务,此等原则产自文明人民间树立之惯例,人道法则与公众良心之要求。”
(4)Meron&Theodor,The Martens Clause,Principles of Humanity,and the Dictates of Public Conscience,94(1)Am.J.Int’l L.79(2000).
(5)主要存在三种认识,最具限制性的解释认为马尔顿条款是对习惯国际法的重申,其作用在于提醒世人,条约规则通过后,国际习惯法仍然适用。另一种较为广义的解释认为,由于调整武装冲突的国际条约不够完备,该条款即作出规定:某些事项,虽未被条约明文禁止,但并不等于事实上允许去做。而最广义的解释则认为,武装冲突行为不仅受条约和习惯法的调整,而且还要受该条款所言及的国际法原则的调整。
(1)在国际法的发展历程中,学者们围绕国际法到底是实在法还是自然法一直争论不休。从近代的自然法学派占主流到现代的实在法学派占主流的动态变化说明,实际上两者一直处于相互交错联系的状态中,自然法和实在法的对立统一构成了国际法的本体。参见罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第72-78页。
(2)朱文奇:《国际人道法》,中国人民大学出版社2007年版,第75页。
(3)The Case of the Permanent Court of International Justice,Series.A,No.10,p.18,available at http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf,visited on 15 Apr.2017.
(4)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Judge Koroma,Dissenting Opinion,I.C.J.Advisory Opinion of 8 July 1996,para.84.
(5)白桂梅:《国际法》,北京大学出版社2010年版,第52页。
(1)梁西原著主编、曾令良修订主编:《国际法》(第三版),武汉大学出版社2011年版,第39页。
(2)Anthea Elizabeth Roberts,Traditional and Modern Approaches to Customary Law:A Reconciliation,95(4)Am.J.Int’l L.761(2001).
(3)Frederic L.Kirigs,Custom on a Sliding Scale,81(1)Am.J.Int’l L.149(1987).
(4)Prosecutor v.Kupreskic,ICTY Case No.IT-95-16-T,Transcript,Note 58,para.525.
(5)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第140页。
(1)Corfu Channel Case(UK v.Albania),I.C.J.Reports 1949,para.4.
(2)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua.v.U.S.),I.C.J.Report 1986,para.281.
(3)Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution,UN Doc.S/25704(1993),para.4.
(4)Report on the Situation of Human Rights in Kuwait under Iraqi Occupation,UN Doc.E/CN.4/1992/26,para.36.
(5)Prosecutor v.Martic,ICTY Case No.IT-95-11-R61,Review of the Indictment Pursuant to Rule 61,para.13.
(6)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.76.
(7)A.Cassese,The Attitude of States Toward the Development of Humanitarian Law,Proceedings of the1976 and 1977 Conference,IRRC 257(1980).
(1)Prosecutor v.Kupreskic,ICTY,Case No.IT-95-16-T,Transcript,Note 58,para.526.
(2)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.95.
(3)A.Cassese,The Martens Clause:Half a Loaf or Simple Pie in the Sky?,11(1)EJIL 189(2000).
(4)参见何怀宏:《良心论》,上海三联书店1998年版,第416-422页。
(5)转引自鲁博特·迪斯赫斯特:《马尔顿条款与武装冲突法》,李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,法律出版社1999年版,第32页。
(6)[英]霍布斯:《利维坦》,刘胜军、胡婷婷译,中国社会科学出版社2007年版,第217页。
(7)See Meron&Theodor,The Martens Clause,Principles of Humanity,and the Dictates of Public Conscience,94(1)Am.J.Int’l L.84-85(2000).
(8)See Emily Crawford,The Modern Relevance of the Martens Clause,6(1)Yearbook of International Humanitarian and Refugee Law 5(2007).
(9)UN Doc.A/C.6/SR.1452(1973),para.46.
(10)ICJ Verbatim Records,CR/95/22,p.39,para.9.
(1)李浩:《国际法上的“强行法”规范初探》,《现代法学》2009年第1期,第115页。
(2)Shelton,International Law and Relative Normativity 151(Oxford University Press 2003).
(3)张潇剑:《国际法纵论》,商务印书馆2011年版,第126页。
(4)Verdross&Alfred,Jus Dispositivum and Jus Cogens in International Law,60(1)Am.J.Int’l L.55-63(1966).
(5)转引自晁译:《论马顿斯条款的强行法性质》,《中国国际法年刊》(2014),法律出版社2015年版,第411页。
(1)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.73.
(2)Trails of Law Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10,Vol.9 PartⅡ,1338.
(3)Trails of Law Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10,Vol.9 PartⅡ,1331.
(4)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第132页。
(5)晁译:《论马顿斯条款的强行法性质》,《中国国际法年刊》(2014),法律出版社2015年版,第409页。
(1)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.78.
(2)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.86.
(3)所谓核威慑是指某有核国家以核武器为威慑,声称使用核武器进行报复,以打消敌方对本国进行军事攻击的念头。作为一种强制性手段,威慑的目标是使对方不做某事。
(4)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.73.
(5)See UN A/CN.4/L.872 Draft Conclusion 12.
(6)Frederic L.Kirigs,Custom on a Sliding Scale,81(1)Am.J.Int’l L.146(1987).
(1)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第111页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(2)陈一峰:《国际法不禁止即为许可吗?---“荷花号”原则的当代国际法反思》,《环球法律评论》2011年第3期,第132页。
(3)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第115页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(4)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第111页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(1)Stanislav E.Nahlik,A Brief Outline of International Humanitarian Law,24(241)IRRC 37(1984).
(2)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第314页。
(3)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.51.
(1)《欧洲国际军事法庭宪章》第6条规定:对战争爆发以前或战争期间对平民进行的屠杀、灭绝、奴役、放逐或其他非人道行为,或借口政治、种族或宗教的理由而犯的,属于法庭已经受理的业已构成犯罪或与犯罪有关的迫害行为。
(2)何志鹏:《武装冲突规则的软法化现象及成因》,http://www.icrc.org/zh/document/china-soft-lawhe-zhi-peng,2017年5月2日访问。
(3)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Judge Shahabuddeen,Dissenting Opinion,I.C.J.Advisory Opinion of 8 July 1996,para.21.
(2)V.V.Pustogarov,The Martens Clause in International Law,1(2)Journal of the History of International Law 126-128(1999).
(3)日内瓦四公约分别在各自的第63条第4款、第62条第4款、第142条第4款、第158条第4款中规定:“退约仅对退约国有效,并不减轻冲突各方国际法原则仍应尽之义务,此等原则产自文明人民间树立之惯例,人道法则与公众良心之要求。”
(4)Meron&Theodor,The Martens Clause,Principles of Humanity,and the Dictates of Public Conscience,94(1)Am.J.Int’l L.79(2000).
(5)主要存在三种认识,最具限制性的解释认为马尔顿条款是对习惯国际法的重申,其作用在于提醒世人,条约规则通过后,国际习惯法仍然适用。另一种较为广义的解释认为,由于调整武装冲突的国际条约不够完备,该条款即作出规定:某些事项,虽未被条约明文禁止,但并不等于事实上允许去做。而最广义的解释则认为,武装冲突行为不仅受条约和习惯法的调整,而且还要受该条款所言及的国际法原则的调整。
(1)在国际法的发展历程中,学者们围绕国际法到底是实在法还是自然法一直争论不休。从近代的自然法学派占主流到现代的实在法学派占主流的动态变化说明,实际上两者一直处于相互交错联系的状态中,自然法和实在法的对立统一构成了国际法的本体。参见罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第72-78页。
(2)朱文奇:《国际人道法》,中国人民大学出版社2007年版,第75页。
(3)The Case of the Permanent Court of International Justice,Series.A,No.10,p.18,available at http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf,visited on 15 Apr.2017.
(4)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Judge Koroma,Dissenting Opinion,I.C.J.Advisory Opinion of 8 July 1996,para.84.
(5)白桂梅:《国际法》,北京大学出版社2010年版,第52页。
(1)梁西原著主编、曾令良修订主编:《国际法》(第三版),武汉大学出版社2011年版,第39页。
(2)Anthea Elizabeth Roberts,Traditional and Modern Approaches to Customary Law:A Reconciliation,95(4)Am.J.Int’l L.761(2001).
(3)Frederic L.Kirigs,Custom on a Sliding Scale,81(1)Am.J.Int’l L.149(1987).
(4)Prosecutor v.Kupreskic,ICTY Case No.IT-95-16-T,Transcript,Note 58,para.525.
(5)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第140页。
(1)Corfu Channel Case(UK v.Albania),I.C.J.Reports 1949,para.4.
(2)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua.v.U.S.),I.C.J.Report 1986,para.281.
(3)Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution,UN Doc.S/25704(1993),para.4.
(4)Report on the Situation of Human Rights in Kuwait under Iraqi Occupation,UN Doc.E/CN.4/1992/26,para.36.
(5)Prosecutor v.Martic,ICTY Case No.IT-95-11-R61,Review of the Indictment Pursuant to Rule 61,para.13.
(6)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.76.
(7)A.Cassese,The Attitude of States Toward the Development of Humanitarian Law,Proceedings of the1976 and 1977 Conference,IRRC 257(1980).
(1)Prosecutor v.Kupreskic,ICTY,Case No.IT-95-16-T,Transcript,Note 58,para.526.
(2)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.95.
(3)A.Cassese,The Martens Clause:Half a Loaf or Simple Pie in the Sky?,11(1)EJIL 189(2000).
(4)参见何怀宏:《良心论》,上海三联书店1998年版,第416-422页。
(5)转引自鲁博特·迪斯赫斯特:《马尔顿条款与武装冲突法》,李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,法律出版社1999年版,第32页。
(6)[英]霍布斯:《利维坦》,刘胜军、胡婷婷译,中国社会科学出版社2007年版,第217页。
(7)See Meron&Theodor,The Martens Clause,Principles of Humanity,and the Dictates of Public Conscience,94(1)Am.J.Int’l L.84-85(2000).
(8)See Emily Crawford,The Modern Relevance of the Martens Clause,6(1)Yearbook of International Humanitarian and Refugee Law 5(2007).
(9)UN Doc.A/C.6/SR.1452(1973),para.46.
(10)ICJ Verbatim Records,CR/95/22,p.39,para.9.
(1)李浩:《国际法上的“强行法”规范初探》,《现代法学》2009年第1期,第115页。
(2)Shelton,International Law and Relative Normativity 151(Oxford University Press 2003).
(3)张潇剑:《国际法纵论》,商务印书馆2011年版,第126页。
(4)Verdross&Alfred,Jus Dispositivum and Jus Cogens in International Law,60(1)Am.J.Int’l L.55-63(1966).
(5)转引自晁译:《论马顿斯条款的强行法性质》,《中国国际法年刊》(2014),法律出版社2015年版,第411页。
(1)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.73.
(2)Trails of Law Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10,Vol.9 PartⅡ,1338.
(3)Trails of Law Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10,Vol.9 PartⅡ,1331.
(4)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第132页。
(5)晁译:《论马顿斯条款的强行法性质》,《中国国际法年刊》(2014),法律出版社2015年版,第409页。
(1)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.78.
(2)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.86.
(3)所谓核威慑是指某有核国家以核武器为威慑,声称使用核武器进行报复,以打消敌方对本国进行军事攻击的念头。作为一种强制性手段,威慑的目标是使对方不做某事。
(4)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.73.
(5)See UN A/CN.4/L.872 Draft Conclusion 12.
(6)Frederic L.Kirigs,Custom on a Sliding Scale,81(1)Am.J.Int’l L.146(1987).
(1)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第111页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(2)陈一峰:《国际法不禁止即为许可吗?---“荷花号”原则的当代国际法反思》,《环球法律评论》2011年第3期,第132页。
(3)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第115页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(4)《国际法院判决、咨询意见和命令摘要(1992-1996)》,第111页,http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1992-1996.pdf,2017年4月28日访问。
(1)Stanislav E.Nahlik,A Brief Outline of International Humanitarian Law,24(241)IRRC 37(1984).
(2)罗国强:《国际法本体论》(第二版),中国社会科学出版社2015年版,第314页。
(3)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1996,para.51.
(1)《欧洲国际军事法庭宪章》第6条规定:对战争爆发以前或战争期间对平民进行的屠杀、灭绝、奴役、放逐或其他非人道行为,或借口政治、种族或宗教的理由而犯的,属于法庭已经受理的业已构成犯罪或与犯罪有关的迫害行为。
(2)何志鹏:《武装冲突规则的软法化现象及成因》,http://www.icrc.org/zh/document/china-soft-lawhe-zhi-peng,2017年5月2日访问。
(3)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Judge Shahabuddeen,Dissenting Opinion,I.C.J.Advisory Opinion of 8 July 1996,para.21.