电竞游戏直播著作权法的定性及保护
|
摘要
根据平台直播模式和独创性的要素,可以将游戏直播分为平台游戏直播和大型游戏直播两种形式,其作品属性、表演者性质和权利归属由此并不完全相同。以"类电影作品"的概念涵摄游戏直播的做法难谓妥当,引入"视听作品"的概念对其进行界定是应有的立法选择。
引文
[1] 周高见,田小军,陈谦.网络游戏直播的版权法律保护探讨[J].中国版权,2016(1):52-56.
[2] 李晓宇.网络游戏直播的著作权侵权认定[J].中国版权,2017(1):27-30.
[3] 祝建军.网络游戏直播的著作权问题研究[J].知识产权,2017(1):25-31.
[4] 崔国斌.著作权法原理与案例[M].北京:北京大学出版社,2014:513.
[5] 杜牧真.试论网游直播平台中游戏主播的表演者权[N].中国新闻出版广电报,2018-12-6(4).
[6] 王迁.《视听表演北京条约》视野下著作权法的修订[J].法商研究,2012(6):26-34.
[7] 王迁.电子游戏直播的著作权问题研究[J].电子知识产权,2016(2):11-18.
[8] 许辉猛.著作权基本原理[M].北京:知识产权出版社,2011.
[9] 卢海君.“电影作品”定义之反思与重构[J].知识产权,2011(6):18-25.
[10] 王迁.“电影作品”的重新定义及其著作权归属与行使规则的完善[J].法学,2008(4):83-92.
[11] 孙国瑞,刘玉芳,孟霞.视听作品的著作权保护研究[J].知识产权,2011(10):60-64.
[12] 焦和平.网络游戏在线直播画面的作品属性再研究[J].当代法学,2018(5):77-88.
①数据来源:http://www.askci.com/news/chanye/20180417/154753121673_2.shtml,最后访问日期:2019年4月5日。
②数据来源:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1606207776024934689&wfr=spider&for=pc,最后访问日期:2019年4月5日。
③“上海耀宇文化传媒有限公司诉广州斗鱼网络科技有限公司著作权纠纷案”,参见上海知产法院(2015)沪知民终字第641号民事判决书。
(1)“上海壮游信息科技有限公司与广州硕星信息科技有限公司著作权纠纷案”,参见上海市浦东新区人民法院(2015)浦民三(知)初字第529号民事判决书。
(2)例如“奇迹MU案”,首次认定了游戏整体画面是类电影作品,从而受到著作权法的保护。
[2] 李晓宇.网络游戏直播的著作权侵权认定[J].中国版权,2017(1):27-30.
[3] 祝建军.网络游戏直播的著作权问题研究[J].知识产权,2017(1):25-31.
[4] 崔国斌.著作权法原理与案例[M].北京:北京大学出版社,2014:513.
[5] 杜牧真.试论网游直播平台中游戏主播的表演者权[N].中国新闻出版广电报,2018-12-6(4).
[6] 王迁.《视听表演北京条约》视野下著作权法的修订[J].法商研究,2012(6):26-34.
[7] 王迁.电子游戏直播的著作权问题研究[J].电子知识产权,2016(2):11-18.
[8] 许辉猛.著作权基本原理[M].北京:知识产权出版社,2011.
[9] 卢海君.“电影作品”定义之反思与重构[J].知识产权,2011(6):18-25.
[10] 王迁.“电影作品”的重新定义及其著作权归属与行使规则的完善[J].法学,2008(4):83-92.
[11] 孙国瑞,刘玉芳,孟霞.视听作品的著作权保护研究[J].知识产权,2011(10):60-64.
[12] 焦和平.网络游戏在线直播画面的作品属性再研究[J].当代法学,2018(5):77-88.
①数据来源:http://www.askci.com/news/chanye/20180417/154753121673_2.shtml,最后访问日期:2019年4月5日。
②数据来源:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1606207776024934689&wfr=spider&for=pc,最后访问日期:2019年4月5日。
③“上海耀宇文化传媒有限公司诉广州斗鱼网络科技有限公司著作权纠纷案”,参见上海知产法院(2015)沪知民终字第641号民事判决书。
(1)“上海壮游信息科技有限公司与广州硕星信息科技有限公司著作权纠纷案”,参见上海市浦东新区人民法院(2015)浦民三(知)初字第529号民事判决书。
(2)例如“奇迹MU案”,首次认定了游戏整体画面是类电影作品,从而受到著作权法的保护。