论损害额酌定制度
|
摘要
我国《侵权责任法》目前尚未规定酌定损害额的一般条款。损害额酌定制度有助于侵权责任法补偿功能的发挥。根据损害与损害额的区分,在性质上应将损害额酌定制度定为裁量性评价。在构成要件上损害额酌定制度包含"损害已发生"与"损害额难以证明"两个要件。酌定损害额的作用机制主要在于考量相关酌定因素并由裁判者根据公平正义的观念而得出结论。由于损害额的酌定存在恣意裁判的可能,因而有必要引入法律论证理论以限制酌定的恣意性,保证损害额酌定制度的合理性与正当性。
The discretionary system of damages is useful to play function of compensation of tort. According to difference of damage and loss,we should define the discretionary system of damages as discretionary evaluation. About constitutive requirement,the discretionary system of damages include two requirements: damage has occurred and the loss cannot be proved. The discretionary system of damages is mainly on considering relevant factors based on justice and then get the conclusion. In addition,the discretionary system of damages is apt to judge arbitrarily,so it is necessary to bring in legal arguments,thus guaranteeing rationality and legitimacy.
The discretionary system of damages is useful to play function of compensation of tort. According to difference of damage and loss,we should define the discretionary system of damages as discretionary evaluation. About constitutive requirement,the discretionary system of damages include two requirements: damage has occurred and the loss cannot be proved. The discretionary system of damages is mainly on considering relevant factors based on justice and then get the conclusion. In addition,the discretionary system of damages is apt to judge arbitrarily,so it is necessary to bring in legal arguments,thus guaranteeing rationality and legitimacy.
引文
(1)大内義三:《民訴法248条と女子年少者の死亡による逸失利益の算定》,沖縄法政研究5号25页(2003)。
(2)峰正子:《原状回復と損害の規範的評価》,立命館法学5·6号(363·364号)656页(2015)。
(3)关于精神损害赔偿额的酌定是否属于损害额酌定制度的规范对象仍存在争议。证明度减低说认为精神损害赔偿额不属于其规范对象,裁量评价说则相反认为精神损害赔偿额的确定当然属于损害额酌定的规范对象,参见下文关于损害额酌定制度性质的论述。
(4)[日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第475页。
(5)[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德:《德国民事诉讼法(下)》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第843页。
(6)参见《日本民事诉讼法》第247条(自由心证)、第248条(损害金额的认定);《德国民事诉讼法》第286~287条。
(7)参见坂本恵三:《損害賠償の金額》,法教192号第20页(1996)。
(8)参见《瑞士债法典》第42~43条;《意大利民法典》第1226条(损失的公正估价)、第2056条(损失的估价)。
(9)旺志刚:《民法上的损害概念》,载《民商法论丛(41)》,法律出版社2008年版,第313页。
(10)参见[日]潮見佳男:《財産的損害概念についての一考察---差額説的損害観の再検討》,判タ687号8页(1989)。
(11)[日]潮見佳男:《人身侵害における損害概念と算定原理(2·完)》,民商法杂志103卷5号724页(1991)。
(12)[日]潮见佳男:《作为法官裁量问题的“相当损害额”》,姜荣吉译,载《北方法学》2014年第5期,第6页。
(13)于敏:《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版,第412页。
(14)该原则从理念上与完全赔偿原则相似,但作用范围已完全改变,完全赔偿原则乃作用于损害赔偿范围的划定上,而该原则作用于损害额的算定上。当然,与完全赔偿原则配套的制度也有存在的空间,如损害额的酌减制度等。
(15)[日]戸村良雄:《証券不実開示と投資者の損害:損害概念の再構成》,筑波大学2015年博士論文,第261页。
(16)王军:《侵权损害赔偿制度比较研究》,法律出版社2011年版,第83~84页。
(17)John C.P.Goldberg,Two conceptions of tort damages:fair v.full compensation,Depaul Law Review,Vol.55:435,2006,p.435.
(18)参见東京高判平成207·9金判1297号,第20页。
(19)[日]春日偉知郎:《「相当な損害額」の認定(特集新民事訴訟法)》,ジュリスト1098号73页(1996)。
(20)许士宦:《损害数额之酌定》,载《台大法学论丛》第39卷第1期,第91页。
(21)黄毅:《损害赔偿额之酌定:基于诉讼公平的考量》,载《法学论坛》2012年第4期,第150页。
(22)[日]春日偉知郎:《「相当な損害額」の認定(特集新民事訴訟法)》,ジュリスト1098号号73页(1996)。
(23)Robert Alexy,Constitutional Rights and Proportionality,Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law,Vol.22,2014,p.52.~p.54.
(24)T.Alexander Aleinikoff,Constitutional Law in the Age of Balancing,The Yale Law Journal,Vol.96:943,1987p.945.
(25)武建敏:《实践法学:一种思维方式的变革》,载《西部法学评论》2010年第2期,第130页。
(26)参见张家勇、李霞:《论侵权损害赔偿额的酌定》,载《法学论坛》2013年第3期,第23页。
(27)参见[德]乌尔弗里德·诺依曼:《法律论证学》,张青波译,法律出版社2014年版,第2页。
(28)[德]罗伯特·阿列克西:《商谈理论问题》,载《法理性商谈》,朱光、雷磊译,中国法制出版社2011年版,第105页。
(29)同注释(28),第224页。
(2)峰正子:《原状回復と損害の規範的評価》,立命館法学5·6号(363·364号)656页(2015)。
(3)关于精神损害赔偿额的酌定是否属于损害额酌定制度的规范对象仍存在争议。证明度减低说认为精神损害赔偿额不属于其规范对象,裁量评价说则相反认为精神损害赔偿额的确定当然属于损害额酌定的规范对象,参见下文关于损害额酌定制度性质的论述。
(4)[日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第475页。
(5)[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德:《德国民事诉讼法(下)》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第843页。
(6)参见《日本民事诉讼法》第247条(自由心证)、第248条(损害金额的认定);《德国民事诉讼法》第286~287条。
(7)参见坂本恵三:《損害賠償の金額》,法教192号第20页(1996)。
(8)参见《瑞士债法典》第42~43条;《意大利民法典》第1226条(损失的公正估价)、第2056条(损失的估价)。
(9)旺志刚:《民法上的损害概念》,载《民商法论丛(41)》,法律出版社2008年版,第313页。
(10)参见[日]潮見佳男:《財産的損害概念についての一考察---差額説的損害観の再検討》,判タ687号8页(1989)。
(11)[日]潮見佳男:《人身侵害における損害概念と算定原理(2·完)》,民商法杂志103卷5号724页(1991)。
(12)[日]潮见佳男:《作为法官裁量问题的“相当损害额”》,姜荣吉译,载《北方法学》2014年第5期,第6页。
(13)于敏:《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版,第412页。
(14)该原则从理念上与完全赔偿原则相似,但作用范围已完全改变,完全赔偿原则乃作用于损害赔偿范围的划定上,而该原则作用于损害额的算定上。当然,与完全赔偿原则配套的制度也有存在的空间,如损害额的酌减制度等。
(15)[日]戸村良雄:《証券不実開示と投資者の損害:損害概念の再構成》,筑波大学2015年博士論文,第261页。
(16)王军:《侵权损害赔偿制度比较研究》,法律出版社2011年版,第83~84页。
(17)John C.P.Goldberg,Two conceptions of tort damages:fair v.full compensation,Depaul Law Review,Vol.55:435,2006,p.435.
(18)参见東京高判平成207·9金判1297号,第20页。
(19)[日]春日偉知郎:《「相当な損害額」の認定(特集新民事訴訟法)》,ジュリスト1098号73页(1996)。
(20)许士宦:《损害数额之酌定》,载《台大法学论丛》第39卷第1期,第91页。
(21)黄毅:《损害赔偿额之酌定:基于诉讼公平的考量》,载《法学论坛》2012年第4期,第150页。
(22)[日]春日偉知郎:《「相当な損害額」の認定(特集新民事訴訟法)》,ジュリスト1098号号73页(1996)。
(23)Robert Alexy,Constitutional Rights and Proportionality,Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law,Vol.22,2014,p.52.~p.54.
(24)T.Alexander Aleinikoff,Constitutional Law in the Age of Balancing,The Yale Law Journal,Vol.96:943,1987p.945.
(25)武建敏:《实践法学:一种思维方式的变革》,载《西部法学评论》2010年第2期,第130页。
(26)参见张家勇、李霞:《论侵权损害赔偿额的酌定》,载《法学论坛》2013年第3期,第23页。
(27)参见[德]乌尔弗里德·诺依曼:《法律论证学》,张青波译,法律出版社2014年版,第2页。
(28)[德]罗伯特·阿列克西:《商谈理论问题》,载《法理性商谈》,朱光、雷磊译,中国法制出版社2011年版,第105页。
(29)同注释(28),第224页。