新金融背景下我国企业股权结构创新的逻辑构造
|
摘要
在金融创新引领的新金融背景下,现有企业的股权架构已经无法满足我国当前经济活动的现实需求,对于我国企业股权结构创新有了新的要求。在国外已经成功实践的双重股权制度为我国企业股权结构创新提供了可行的选择。同时,我国公司法中为该项制度的嵌入预留有空间,从而得以对其进行金融创新的法律逻辑构造。逻辑构造可分为法律制度创设的构造与制度监管的构造。通过逻辑构造将双重股权制度完美嵌入我国法律之中,从而完成我国企业股权结构的创新,进而完成新金融背景下赋予我国企业金融创新的任务。
Under the background of new finance led by financial innovation, there are new requirements for innovation of share structure of China's Corporations. Current corporations' share structure fails to meet economical demands. Dual class share structure, which has been successfully practiced by overseas corporations, is an option. It is possible to be signed into China's Company Law and constructing the legal structure of financial innovation is feasible. The legal structure could fall into structure of legal system establishment and structure of systematical surveillance. With the legal structure, the dual class share structure could be embedded in current legal system and the innovation of China's corporations share structure could be achieved, as well as the accomplishment of China's corporations' financing innovation under the background of new finance.
Under the background of new finance led by financial innovation, there are new requirements for innovation of share structure of China's Corporations. Current corporations' share structure fails to meet economical demands. Dual class share structure, which has been successfully practiced by overseas corporations, is an option. It is possible to be signed into China's Company Law and constructing the legal structure of financial innovation is feasible. The legal structure could fall into structure of legal system establishment and structure of systematical surveillance. With the legal structure, the dual class share structure could be embedded in current legal system and the innovation of China's corporations share structure could be achieved, as well as the accomplishment of China's corporations' financing innovation under the background of new finance.
引文
[1]丁若沙.国有企业股权结构调整发展及路径探析[J].渭南师范学院学报,2018(20):68.
[2]王妍.公司制度研究:以制度发生学为视角[J].政法论坛,2018(2):163.
[3]叶林.商事理念与商事审判[J].法律适用,2009(9):18.
[4]王建文.中国商事司法实践中的法律适用:困境与出路[J].现代法学,2010(5):143.
[5]邹海林.指导性案例的规范研究——以涉商事指导性案例为例[J].清华法学,2017(6):120.
[6]王建文,孙清白.论公司章程之“全体股东一致同意条款”的法律效力[J].法学杂志,2018(12):57.
[7]李洪健.同股同权规则的再释义与我国公司股权结构改革[J].西南政法大学学报,2018年(5):37.
[8]洪艳蓉.我国证券监管独立性的检讨与制度完善[J].法律适用,2018(3):82.
[9]段芳明.双重股权下的控股权溢价与投资风险防范研究[J].当代会计,2017(12):13.
[10]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003:330.
(1)参见《公司法》第42条、103条、126条、131条的规定。
(1)参见(2012)民提字第11号判决。
(1)此处的同股不同权指代的是不同种类的股份的表决权不同。
(1)参见(2016)黔民再52号判决。在“夏舸中与贵州省黔西交通运输联合有限公司、何红阳、潘万华公司决议效力确认纠纷案”中,黔西交通公司章程规定为每一股东有一表决权即“人头决”的方式。在判定黔西交通公司股东会决议效力时,贵州省高级人民高院认可了公司章程作出的特别例外规定。
(2)参见(2002)沪一中民三(商)终字第292号判决。在“上海文宝贸易商汇、吴立民因损害公司权益纠纷一案”中,天马公司章程规定股东会所议事项必须经全体股东一致通过,即所有股东均对股东会所议事项享有一票否决权。在工商部门吊销了天马公司的营业执照,天马公司召开股东会讨论成立清算组时,文宝商汇行使了一票否决权,不同意成立清算组。上海市第一中级人民法院认为文宝商汇行使的该一票否决权与成立清算组的股东法定义务有悖,因此文宝商汇不能以此阻碍天马公司股东会依法成立清算组之决议形成。
(3)参见(2017)最高法民再172号判决。最高人民法院认定其效力的理由为协议由全体股东一致同意,并经公司签署。该文件虽名为协议,但在主体上包括公司和全体股东、内容上属于公司章程的法定记载事项、效力上具有仅次于章程的最高效力,其法律性质应属公司对公司章程相关内容的具体解释。违反该约定应为决议的可撤销事由。由于该协议对董事长选任范围的限制,并不违反公司章程关于董事长经选举产生的规定,应为有效。
(4)参见(2013)沪二中民四(商)终字第733号判决。
(5)上海市第二中级人民法院认为公司章程作为面向公众的法律文件,对公司股东以外的债权人以及其他社会公众而言是其赖以了解公司的基本依据。但对股东之间而言,公司章程仅是股东之间的一种契约,股东可以通过其他合意且在不违反强制性规定的情况下进一步明确各自的权利义务,甚至否定公司章程的约定,故在股东之间应以股东的真实意思合意为准。
[2]王妍.公司制度研究:以制度发生学为视角[J].政法论坛,2018(2):163.
[3]叶林.商事理念与商事审判[J].法律适用,2009(9):18.
[4]王建文.中国商事司法实践中的法律适用:困境与出路[J].现代法学,2010(5):143.
[5]邹海林.指导性案例的规范研究——以涉商事指导性案例为例[J].清华法学,2017(6):120.
[6]王建文,孙清白.论公司章程之“全体股东一致同意条款”的法律效力[J].法学杂志,2018(12):57.
[7]李洪健.同股同权规则的再释义与我国公司股权结构改革[J].西南政法大学学报,2018年(5):37.
[8]洪艳蓉.我国证券监管独立性的检讨与制度完善[J].法律适用,2018(3):82.
[9]段芳明.双重股权下的控股权溢价与投资风险防范研究[J].当代会计,2017(12):13.
[10]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003:330.
(1)参见《公司法》第42条、103条、126条、131条的规定。
(1)参见(2012)民提字第11号判决。
(1)此处的同股不同权指代的是不同种类的股份的表决权不同。
(1)参见(2016)黔民再52号判决。在“夏舸中与贵州省黔西交通运输联合有限公司、何红阳、潘万华公司决议效力确认纠纷案”中,黔西交通公司章程规定为每一股东有一表决权即“人头决”的方式。在判定黔西交通公司股东会决议效力时,贵州省高级人民高院认可了公司章程作出的特别例外规定。
(2)参见(2002)沪一中民三(商)终字第292号判决。在“上海文宝贸易商汇、吴立民因损害公司权益纠纷一案”中,天马公司章程规定股东会所议事项必须经全体股东一致通过,即所有股东均对股东会所议事项享有一票否决权。在工商部门吊销了天马公司的营业执照,天马公司召开股东会讨论成立清算组时,文宝商汇行使了一票否决权,不同意成立清算组。上海市第一中级人民法院认为文宝商汇行使的该一票否决权与成立清算组的股东法定义务有悖,因此文宝商汇不能以此阻碍天马公司股东会依法成立清算组之决议形成。
(3)参见(2017)最高法民再172号判决。最高人民法院认定其效力的理由为协议由全体股东一致同意,并经公司签署。该文件虽名为协议,但在主体上包括公司和全体股东、内容上属于公司章程的法定记载事项、效力上具有仅次于章程的最高效力,其法律性质应属公司对公司章程相关内容的具体解释。违反该约定应为决议的可撤销事由。由于该协议对董事长选任范围的限制,并不违反公司章程关于董事长经选举产生的规定,应为有效。
(4)参见(2013)沪二中民四(商)终字第733号判决。
(5)上海市第二中级人民法院认为公司章程作为面向公众的法律文件,对公司股东以外的债权人以及其他社会公众而言是其赖以了解公司的基本依据。但对股东之间而言,公司章程仅是股东之间的一种契约,股东可以通过其他合意且在不违反强制性规定的情况下进一步明确各自的权利义务,甚至否定公司章程的约定,故在股东之间应以股东的真实意思合意为准。