商标权利边界探析——以商标合理使用制度为视角
|
摘要
经济发展与科技进步带来了商标权利范围的扩张,却也使本就不甚明确的商标权利边界变得更加模糊,产生了驰名商标保护异化、商标侵权纠纷与不正当竞争等各种问题。"商标意义上的使用"是判定商标侵权的第一道门槛,也是划定商标权利边界的重要依据,而叙述性合理使用可看做是对"商标使用"标准的反向重申,二者相互协调,确保将商标权限定在合理的范围之内。不同于叙述性合理使用,目前世界各国对指示性合理使用的规定较少。在商标权利过度扩张的大背景下,为了保护消费者的利益及商业活动中的信息自由,有必要将指示性合理使用纳入商标限制制度中。
Economic development and technology advancement have brought the scope expansion of trademark rights, but it also blurred the boundaries of the unclear trademark rights, resulting in various issues such as the alienation of well-known trademark protection, more disputes over trademark infringement, and unfair competition."The sense of trademark use"is the first threshold for determining trademark infringement, and important basis for demarcating trademark rights. However, classic fair use can be seen as an inversion of the"trademark use"standard, coordinating of them could ensure the trademark authority is set within a reasonable range. Different from the classic fair use, there are fewer provisions for nominative fair use of trademarks in countries over the world. With the excessive expansion of the range of trademark rights, in order to protect the interests of consumers and the freedom of information in commercial activities, it is necessary to incorporate nominative fair use into the system of trademark right restrictions.
Economic development and technology advancement have brought the scope expansion of trademark rights, but it also blurred the boundaries of the unclear trademark rights, resulting in various issues such as the alienation of well-known trademark protection, more disputes over trademark infringement, and unfair competition."The sense of trademark use"is the first threshold for determining trademark infringement, and important basis for demarcating trademark rights. However, classic fair use can be seen as an inversion of the"trademark use"standard, coordinating of them could ensure the trademark authority is set within a reasonable range. Different from the classic fair use, there are fewer provisions for nominative fair use of trademarks in countries over the world. With the excessive expansion of the range of trademark rights, in order to protect the interests of consumers and the freedom of information in commercial activities, it is necessary to incorporate nominative fair use into the system of trademark right restrictions.
引文
(1)W.R.Comish,Intellectual Property:Patents,Copyright,Trade Marks and Allied Rights,London Sweet&Maxwell,1996,P527.
(1)参见《中华人民共和国商标法》第五十七条:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的,应被认定为商标侵权行为。
(2)吴汉东主编:《知识产权基本问题研究》(总论),北京:中国人民大学出版社,2009年,第146页。
(1)政府运用行政权力对企业和个人的经济活动进行干预和管制,妨碍了市场竞争的作用,从而创造了少数有特权者取得超额收入的机会。根据美国经济学家布坎南和A.克鲁格(Anne.Krueger)的论述,这种超额收入被称为“租金”(rent),谋求这种权力以获得资金的活动,被称作“寻租活动”,俗称“寻租”。
(2)专利要授予第一发明的事实可能导致“专利竞赛”,有些人担心这种比赛会导致对重复研发的浪费投资。
(3)Abercrombie&Fitch Co.v.Hunting World Inc.,537 F.2d(2d Cir.1976).
(4)“第二含义”(second meaning)原是美国商标法的一项重要理论,不仅为许多国家商标立法所采纳,而且也得到一些国际性条约的承认,在《世界贸易组织知识产权协议》(TRIPS)中通过使用获得显著性的原则体现在其第15条规定之中。
(5)[英]洛克著,瞿菊农、叶启芳译:《政府论》(下篇),北京:商务印书馆,2005年,第44页。
(1)张今:《论商标法上的权利限制》,《法商研究》1999年第3期,第82页。
(2)如果将“混淆可能”规则作为侵权判断的唯一标准,那么市场上的竞争者为了避免成本高、耗时长的侵权诉讼,会主动寻求许可,但许可的增加会在无形中提高消费者对商标侵权的判断标准,从而使“混淆可能”的标准提高,从而形成恶性循环。
(3)Stacey L.Dogan and Mark A.Lemley,The Trademark Use Requirement in Dilution Cases,Santa Clara Computer&High Tech,vol.24,2008,P8.
(1)William Mc Geveran,Rethinking Trademark Fair Use,Iowa Law Review,vol.94,2008,P79.
(2)杨明、张巍:“共用名称”之上产权争夺的经济学和法学分析--从“小肥羊”商标案谈起,《清华法学》2010年第4期,第66-70页。
(3)Stephanie M.Greene:Sorting Out‘Fair Use’and‘Likelihood of Confusion’in Trademark Law,American Business Law Journal,vol.43,2006,P56.
(4)KP Permanent Make-up Inc.v.Lasting Impression,Inc.No.03-409,SUPREME COURT OF THE UNITED STATES,543U.S.111.
(5)William Landes and Richard Posner,Trademark Law:An Economic Perspective,Journal of Law and Economics,vol.30,1987,P281.
(1)Michael Grynberg,Things Are Worse than We Think:Trademark defenses in a“Formalist”Age,Berkeley Technology Law Journal,vol.24,2009,P897.
(2)杜颖:社会进步与商标观念:《商标法律制度的过去、现在和未来》,北京:北京大学出版社,2012年,第186页。
(3)New Kids in the Block v.News America Publishing Inc.,971 F.2d 302,306-308(9th Cir.1991).
(1)Craig Allen Nard,Certainty,Fence Building,and the Useful Arts,Indiana Law Journal,vol.74,1999,PP759-800.
(2)David J.Brennan,Fair Price and Public Goods:A Theory of Value Applied to Retransmission,International Review of Law&Economics,vol.22,2002,PP347-375.
(3)David W.Barnes,A New Economics of Trademarks,Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,vol.5,2006,P31.
(4)Mc Carthy J.Thomas,Trademark and Unfair Competition(4th ed.),West Group,2003,P47.
(1)杜颖:《社会进步与商标观念:商标法律制度的过去、现在和未来》,北京:北京大学出版社,2012年,第191-192页。
(1)参见《中华人民共和国商标法》第五十七条:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的,应被认定为商标侵权行为。
(2)吴汉东主编:《知识产权基本问题研究》(总论),北京:中国人民大学出版社,2009年,第146页。
(1)政府运用行政权力对企业和个人的经济活动进行干预和管制,妨碍了市场竞争的作用,从而创造了少数有特权者取得超额收入的机会。根据美国经济学家布坎南和A.克鲁格(Anne.Krueger)的论述,这种超额收入被称为“租金”(rent),谋求这种权力以获得资金的活动,被称作“寻租活动”,俗称“寻租”。
(2)专利要授予第一发明的事实可能导致“专利竞赛”,有些人担心这种比赛会导致对重复研发的浪费投资。
(3)Abercrombie&Fitch Co.v.Hunting World Inc.,537 F.2d(2d Cir.1976).
(4)“第二含义”(second meaning)原是美国商标法的一项重要理论,不仅为许多国家商标立法所采纳,而且也得到一些国际性条约的承认,在《世界贸易组织知识产权协议》(TRIPS)中通过使用获得显著性的原则体现在其第15条规定之中。
(5)[英]洛克著,瞿菊农、叶启芳译:《政府论》(下篇),北京:商务印书馆,2005年,第44页。
(1)张今:《论商标法上的权利限制》,《法商研究》1999年第3期,第82页。
(2)如果将“混淆可能”规则作为侵权判断的唯一标准,那么市场上的竞争者为了避免成本高、耗时长的侵权诉讼,会主动寻求许可,但许可的增加会在无形中提高消费者对商标侵权的判断标准,从而使“混淆可能”的标准提高,从而形成恶性循环。
(3)Stacey L.Dogan and Mark A.Lemley,The Trademark Use Requirement in Dilution Cases,Santa Clara Computer&High Tech,vol.24,2008,P8.
(1)William Mc Geveran,Rethinking Trademark Fair Use,Iowa Law Review,vol.94,2008,P79.
(2)杨明、张巍:“共用名称”之上产权争夺的经济学和法学分析--从“小肥羊”商标案谈起,《清华法学》2010年第4期,第66-70页。
(3)Stephanie M.Greene:Sorting Out‘Fair Use’and‘Likelihood of Confusion’in Trademark Law,American Business Law Journal,vol.43,2006,P56.
(4)KP Permanent Make-up Inc.v.Lasting Impression,Inc.No.03-409,SUPREME COURT OF THE UNITED STATES,543U.S.111.
(5)William Landes and Richard Posner,Trademark Law:An Economic Perspective,Journal of Law and Economics,vol.30,1987,P281.
(1)Michael Grynberg,Things Are Worse than We Think:Trademark defenses in a“Formalist”Age,Berkeley Technology Law Journal,vol.24,2009,P897.
(2)杜颖:社会进步与商标观念:《商标法律制度的过去、现在和未来》,北京:北京大学出版社,2012年,第186页。
(3)New Kids in the Block v.News America Publishing Inc.,971 F.2d 302,306-308(9th Cir.1991).
(1)Craig Allen Nard,Certainty,Fence Building,and the Useful Arts,Indiana Law Journal,vol.74,1999,PP759-800.
(2)David J.Brennan,Fair Price and Public Goods:A Theory of Value Applied to Retransmission,International Review of Law&Economics,vol.22,2002,PP347-375.
(3)David W.Barnes,A New Economics of Trademarks,Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,vol.5,2006,P31.
(4)Mc Carthy J.Thomas,Trademark and Unfair Competition(4th ed.),West Group,2003,P47.
(1)杜颖:《社会进步与商标观念:商标法律制度的过去、现在和未来》,北京:北京大学出版社,2012年,第191-192页。