摘要
目的探讨3种不同方案对2型糖尿病短期住院患者的疗效差异,评价其药物经济学效果。方法严格按照病例入选和排除标准筛选了符合要求的115例患者,效果以空腹血糖(FBG)和餐后2h血糖(2hPBG)的值来衡量,将患者分为三组:A组、B组、C组,按照不同的胰岛素给药方案进行分组,胰岛素给予A组;瑞格列奈联合胰岛素给予B组;二甲双胍联合胰岛素给予C组;通过成本-效果分析法评价其药物经济学效果。结果 A、B、C三组患者FBG的有效率分别为:57.1%、60.0%、70.0%;2hPBG的有效率分别为74.3%、80.0%、90.0%。A、B、C三组患者FBG的成本效果比分别为1.58、1.87、1.65;2hPBG的成本效果比分别为1.22、1.40、1.28。A组的成本最低,所以,当参照组为A组时,(ΔC/ΔE)由其余两组对比获得。B组FBG、2hPBG的增量成本效果比(ΔC/ΔE)分别为7.43、3.78。C组FBG、2hPBG的增量成本效果比(ΔC/ΔE)分别为1.92、1.58。结论通过成本-效果分析法分析了这三种方案,从分析结果可以看出胰岛素+二甲双胍方案最佳,疗效最好。
引文
[1]王怀良.临床药理学[M].第3版.北京:高等教育出版社,2015:224-224.
[2]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2013年版)[J].中国糖尿病杂志,2014,22(8):2-42.
[3]刘彦君.2012美国医师协会口服药物治疗2型糖尿病临床实践指南解读[J].中国医学前沿杂志,2012,20(9):52-57.
[4]陈婉纯,陈东虹.2型糖尿病2种胰岛素治疗方案的经济学分析[J].今日药学,2016,26(2):128-128.
[5]彭翔翔.联用甘精胰岛素与瑞格列奈治疗2型糖尿病的临床疗效[J].实用糖尿病杂志,2015,20(5):54-56.
[6]马向芹,罗飞,温祁,于培明.近三年我国药物治疗方案经济学评价文献分析[J].中国药事,2014,28(5):536-541.
[7]王志亮.格列美脲联合用于Ⅱ型糖尿病治疗的药物经济学评价[J].齐鲁药事,2009,28(8):477-479.
[8]姜凤华,冯宗礼.诺和锐30三针强化治疗与诺和锐联合甘精胰岛素三短一长强化治疗疗效安全性对比[J].临床医药文献杂志,2016,3(58):11640-11640.
[9]吴冬波,廖明.预混门冬胰岛素30治疗2型糖尿病疗效观察[J].临床合理用药,2015,4(8):56-57.
[10]Yang W,Ji Q,Zhu D,et al.Biphasic insulin aspart 30 three times daily is more effective than a twice-daily regimen without increasing hypolycemia in Chinese subjects with type 2 diabetes inadequately controlled on oral antidiabetes drugs[J].Diabetes Care,2008,31(5):852-856.
[11]钱建忠.门冬胰岛素30联合二甲双胍缓释片和胰岛素泵短期治疗对2型糖尿病疗效的比较[J].临床医学工程,2010,17(11):35-36.