包需求合同的法理与适用
|
摘要
包需求合同源自商人从事商业实践的需要,是指买方所有需求都只能由卖方满足并根据买方需求量来决定合同数量的买卖合同,是开放条款合同的典型。古典合同法对于合同条款有较为严格的要求,通常会对数量条款不确定的包需求合同持怀疑态度。但在现代合同法,包需求合同是一种数量条款约定不明但可以通过买方需求加以确定的特殊类型买卖合同。它不论在英美法系、大陆法系还是中国法中都存在合法有效的解释适用空间。数量条款的开放性为包需求合同当事人带来交易灵活性、高效率等诸多益处的同时,也使包需求合同产生容易为当事人所滥用的弊端。为兴利除弊,需要引入诚实信用原则作为包需求合同履行、解释、适用、救济的中心准则,并结合其具体类型、次级规则和个别情境等具体化手段来规范包需求合同的实践应用。包需求合同的违约救济需要在区分不同类型包需求合同的基础上,衡量损害赔偿的具体因素,考察实际履行的现实可能性,从而增强包需求合同违约救济的确定性和操作性。
A requirement contract,originated from the need of the merchants' engagement in commercial practice,refers to a sales contract in which all the needs of the buyer can only be satisfied by the seller and the contract quantity is determined by the buyer's requirements,which is a typical type of contracts with open terms. Classical contract law,normally having a skeptical attitude towards the requirement contract with indefinite quantity terms,has provided for comparatively strict requirements on contract terms. But in the view of the modern contract law,a requirement contract is a special type of sales contract in which the terms on quantity are unclear but can be determined by the buyer's requirements,for which there are spaces for legitimate interpretation and application in the common law system,the civil law system and the Chinese law system. The openness of the quantity terms brings flexibility,efficiency and other advantages to the parties of a requirement contract while,at the same time,having such disadvantages as being easily abused by the parties. In order to promote the advantages and abolish the disadvantages,it is necessary to introduce the principle of good faith as the central rule of the performance,interpretation,application and remedy of requirement contract,and to regulate the practical application of requirement contract through the combination of specific means in light of specific types,sub-rules and particular context. In the determination of the remedy for the breach of a requirement contract,one should,on the basis of distinguishing different types of requirement contracts,measure specific factors of compensation for damages and review the practical possibility of specific performance,so as to increase the certainty and operability of the remedy.
A requirement contract,originated from the need of the merchants' engagement in commercial practice,refers to a sales contract in which all the needs of the buyer can only be satisfied by the seller and the contract quantity is determined by the buyer's requirements,which is a typical type of contracts with open terms. Classical contract law,normally having a skeptical attitude towards the requirement contract with indefinite quantity terms,has provided for comparatively strict requirements on contract terms. But in the view of the modern contract law,a requirement contract is a special type of sales contract in which the terms on quantity are unclear but can be determined by the buyer's requirements,for which there are spaces for legitimate interpretation and application in the common law system,the civil law system and the Chinese law system. The openness of the quantity terms brings flexibility,efficiency and other advantages to the parties of a requirement contract while,at the same time,having such disadvantages as being easily abused by the parties. In order to promote the advantages and abolish the disadvantages,it is necessary to introduce the principle of good faith as the central rule of the performance,interpretation,application and remedy of requirement contract,and to regulate the practical application of requirement contract through the combination of specific means in light of specific types,sub-rules and particular context. In the determination of the remedy for the breach of a requirement contract,one should,on the basis of distinguishing different types of requirement contracts,measure specific factors of compensation for damages and review the practical possibility of specific performance,so as to increase the certainty and operability of the remedy.
引文
[1]See Jay M.Feinman,Relational Contract Theory in Context,94 Nw.U.L.Rev.738-740(2000);Ian R.Macneil,Contracts:Adjustment of Long-Term Economic Relations under Classical,Neoclassical and Relational Contract Law,72Northwestern University Law Review 854(1978).大陆法系学者通常把合同法区分为近代合同法与现代合同法两个阶段。参见梁慧星:《从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾》,《中外法学》1997年第2期。古典合同法与大陆法系的近代合同法基本可以通约,而新古典合同法和关系契约理论则都属于现代合同法的范畴。
[2]E.Allan Farnsworth,Contracts:Cases and Materials,7thed.,Foundation Press,2008,p.246.
[3]程风军诉樊金龙买卖合同纠纷案,辽宁省建平县人民法院第(2014)建叶民初第00103号民事判决书。
[4]从我国贸易实践来看,企业普遍和大量使用长期协议、长期供应合同、总括合同、框架协议等广义的包需求合同形态,一个共同的特点是合同具体数量并不确定,而以买方的具体订单为准。
[5]与包需求合同相对应的合同叫作包产出合同(output contract),是另外一种数量条款不确定的开放合同类型。它是指以卖方的产出量来确定合同数量的合同,即卖方产出多少买方就购买多少的买卖合同,卖方也不得将其任何产品卖给第三人。如果买方的需求量超过了卖方的产出,那么买方便可以从第三人处购买超出量的产品,但前提是买方必须买完卖方的所有产品。由于包产出合同与包需求合同所涉及的法律问题几乎完全一样,二者在法理上可以互通,在适用上可以相互参照,为了论述的方便,本文重点关注包需求合同的内容。
[6]See Roger LeRoy Miller,Gaylord A.Jentz,Business Law Today:The Essentials,South Western Educational Publishing,2005,p.336.
[7]比如,在严涂、刘光华买卖合同纠纷一案中,当事人关于“甲方现存或另行生产的块石料必须满足乙方需要,且不得向乙方承包工程项目范围内的其他工程承包人销售约定规格的块石料,否则视为违约”的约定,就是典型的包需求合同的排他性。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2015)岳中民二终字第170号民事判决书。
[8]See Note,Requirement Contracts and the Doctrine of Mutuality-Proposed Approach of the Uniform Commercial Code,26Ind.L.J.111,112(1950).
[9]See Hladik v.Noe,214 Iowa 854,243 N.W.180(1932);Great Eastern Oil Co.v.De Mert&Dougherty,Inc.,350Mo.535,166 S.W.2 d 490(1942);Pittsburgh Plate Glass Co.v.Jarrett,42 F.Supp.723(M.D.Ga.1942);Joest v.John A.Denie’s Sons Co.,174 Tenn.410,126 S.W.2 d 312(1939).这一点也得到了美国《统一商法典》第2-306条评论的支持。See U.C.C.§2-306 cmt.1.
[10]See William C.Atwater&Co.v.Terminal Coal Corp.,115 F.2 d 887(1 st Cir.1940).
[11]Walker Mfg.Co.v.Swift&Co.,200 Fed.529,531(C.C.A.5 th 1912).
[12]这也就是为什么在19世纪中期之前的美国案例中,学者们仅仅找到唯一一个“没有固定数量的条款”的合同案件:Mason v.Cowanrs Administrator,40 Ky.7(1840).该案合同规定,买方同意购买卖方愿意在下个秋季在市场上出卖的所有猪,性质上属于本文所说的包产出合同。
[13]Ju Lius J.Gwyn,Requirement and Output Contracts,2 Duke B.J.180,180(1952).
[14]Harold C.Havighurst&Sidney M.Berman,Requirement and Output Contracts,27 Ill.L.Rev.1,1(1932).
[15]See Orchard Group,Inc.v.Konica Med.Corp.,135 F.3 d 421,429(6 th Cir.1998);Stacy A.Silkworth,Quantity Variation in Open Quantity Contracts,51 U.Pitt.L.Rev.235,238(1990).
[16]比如某大型国企的电煤供货合同中就约定:卖方必须持续、稳定提供满足买方生产正常运行所需的煤。若由于卖方原因,导致断供或导致卖方因断供而停产,由卖方负责承担停产造成的损失。
[17]参见前引[14],Havighurst等文,第2页。
[18]参见前引[13],Gwyn文,第181页。
[19]Randal Owings,Output Contracts and the Unreasonably Disproportionate Clause of 2-306,59 Mo.L.Rev.1051,1053-1054(1994).
[20]See Mc Laren,Related Problems of“Requirements”Contracts and Acquisitions in Vertical Integration Under the Antitrust Laws,45 Ill.L.Rev.141(1950).
[21]See Claude D.Rohwer&Gordon D.Schaber,Contracts,法律出版社(影印)1999年版,第80页。
[22]参见前引[6],Miller等书,第336页。
[23]Loudenback Fertilizer Co.v.Tcnessee Phosphate Co.,121 Fed.298(C.C.A.6th1903);National Furnace Co.v.Keystone Mfg.Co.,110 I1.427(1884);Minnesota Lumber Co.v.Whitebreast Coal Co.,160 Ill.85,43 N.E.774(1896).
[24]Trainor v.Buchanan Coal Co.,154 Minn.204,191 N.W.431(1923);Texas Co.v.Pensacola Maritime Corp.,279Fed.19(5 th Cir.1922);Bartlett Springs Co.v.Standard Box Co.,16 Cal.App.671,117 Pac.934(1911);A.Santaella&Co.v.Otto F.Lange Co.,155 Fed.719(8 th Cir.1907).
[25]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[26]参见前引[13],Gwyn文,第183页。
[27]See Jessen Bros.v.Ashland Recreation Ass’n.,204 Neb.19,281 N.W.2 d 210(1979)(合同由于欠缺明确的数量条款而不可执行);Burke v.Campbell,258 Mass.153,154 N.E.759(1927)(合同由于没有规定被告向公司增资能得到多少股份而部分不可执行);King v.Krischer Mfg.Co.,220 A.D.584,222 N.Y.S.66(1927)(合同因为“商品的数量”不明确而不可执行)。
[28]见前引[14],Havighurst等文,第4页。
[29]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[30]See Travis W.Mc Callon,Old Habits Die Hard:The Trouble with Ignoring Section 2-306 of the UCC,39 Tulsa L.Rev.711,714(2003).
[31]See James Gordley,The Enforceability of Promises in European Contract Law,Cambridge University Press,2001,pp.193-199.
[32]同上。
[33]感谢清华大学法学院王洪亮教授的点拨。
[34]参见杜景林、卢谌:《德国民法典——全条文注释》,中国政法大学出版社2015年版,第232页。
[35]Secretariat Commentary on Article 12 of Draft Convention(Article 14 of Official Text),Paragraph 12,Official Records,http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-14.html.
[36]如江苏华东工业设备安装股份有限公司与南宁银杉电线电缆有限责任公司买卖合同纠纷上诉案,广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2013)南市民二终字第259号民事判决书。
[37]U.C.C.§1-304 cmt.1.
[38]参见前引[14],Havighurst等文,第2页。
[39]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[40]See Steven J.Burton,Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith,94 Harv.L.Rev.369,370(1980).
[41]Robert S.Summers,“Good Faith”in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code,54Va.L.Rev.195,232-243(1968);Robert S.Summers,The General Duty of Good Faith-Its Recognition and Conceptualization,67 Cornell L.Rev.810,829-834(1982).
[42]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[43]如前文所述,包需求合同都是具有排他性的协议。See Joseph M.Perillo,Calamari and Perillo on Contracts,West,2003,p.221.
[44]U.C.C.§2-306 cmt.5.
[45]参见前引[13],Gwyn文,第186页。
[46]See Schlegel Manufacturing Company v.Cooper’s Glue Factory,231 N.Y.459,132 N.E.148(1921).
[47]See Andrews Coal Company v.Board of Directors,151 La.695,92 So.303(1922).
[48]See Loudenback Fertilizer Co.v.Tennessee Phosphate Co.,121 Fed.298(C.C.A.6th1903).
[49]See Mc Keever,Cook&Co.v.Canonsburg Iron Co.,138 Pa.184,20 Atl.938(1890).
[50]See Pessin v.Fox Head Wankesha Corp,230 Wis.277,282 N.W.582(1938).
[51]See Recent Cases,52 Harv.L.Rev.836(1939).
[52]See Match Corporation of America v.Acme Match Corp.,285 Ill.App.197,202,1 N.E.2 d 867,869(1936).
[53]Nassau Supply Co.,Inc.v.Ice Service Co.,Inc.,252 N.Y.277,169 N.E.383(1929).
[54]H.Collins,Implied Terms:The Foundation in Good Faith and Fair Dealing,67 Current Legal Problems 297,297(2014).
[55]In Re United Cigar Stores Co.,72 F.2 d 673(2 d Cir.1934).
[56]William C.Atwater&Co.v.Terminal Coal Corp.,115 F.2 d 887(1 st Cir.1940).
[57]Southwest Natural Gas Co.v.Oklahoma Portland Cement Co.,102 F.2 d 630(10 th Cir.1939).
[58]Kimberly D.Krawiec&Scott Baker,Incomplete Contracts in a Complete Contract World,33 Florida State University Law Review 725,749(2006).
[59]由于古典合同法中并无关系契约和关系型投资的概念与理论,所以早期法院对这一问题的处理有很大不同。在古典合同法看来,即使卖方根据包需求合同从买方处赚了大把钱并投资购买了不少新机器设备以保证满足买方的货物需求,当买方有一天决定关门停业时,只要买方是诚信的,就没有什么义务和责任可言。See Fort Wayne Corrugated Paper Co.v.Anchor Hocking Glass Corp,130 F.2 d 471(3 rd Cir.1942).
[60]“合同法解释二”第26条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”
[61]U.C.C.§2-306 cmt.1.
[62]参见三门县隆鑫金属材料有限公司与浙江裕众建设集团有限公司买卖合同纠纷上诉案,(2013)浙台商终字第584号民事判决书。该案二审法院认为:双方虽约定甬台公司(裕众公司的分公司)向隆鑫公司购买钢材暂定2000吨,但甬台公司向隆鑫公司只购买了70.81吨,与约定购买暂定2000吨钢材数量相差太悬殊,而导致这一结果的发生,原因在于裕众公司与舒尔雅公司之间的工程施工合同无法继续履行,导致甬台公司不需要钢材,故原审法院认定裕众公司构成违约,应承担违约责任,并无不当。
[63]见(2013)绍商初字第227号民事判决书。
[64]参见江山市石金矿业有限公司诉衢州市伟龙化学工业有限公司买卖合同纠纷案,衢州市柯城区人民法院(2013)衢柯花商初字第342号民事判决书。
[65]参见秦皇岛市悦达快递有限公司与李春生承揽合同纠纷上诉案,河北省秦皇岛市中级人民法院(2015)秦民终字第1063号民事判决书。法院认为:“因双方签订的合同中未约定每天派送快件的数量及价格,且在双方约定的区域内每天投递的快件数量亦不确定,因此,原审法院比照2014年河北省交通运输业年均工资计算出李春生的损失并无不当。”
[66]比如,在XX有限公司诉XX有限公司买卖合同纠纷一案(见上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2387号民事判决书)中,法院查明:“2011年6月20日原告向被告发出通知,自2011年6月1日起,对合同项下的液氮产品执行如下新价格:液氮的纯度是99.999%,每月平均用气量是250吨,每月最低购买/付款量是150吨,日最高用气量是20吨,液态产品单价,月用量200吨以内部分是589元/吨,月用量超过200吨以上部分是562元/吨,以上价格包含运费,不含增值税,增值税由被告另行承担。”
[67]比如,在程风军诉樊金龙买卖合同纠纷一案中,法院明确指出:双方虽在合同中约定“乙方本项工程大约需要钢材捌佰吨”,“大约需要”是一种预估,不是确定的数量,应以双方已实际履行的397.5吨计算双方买卖数量……所以本院不能认定被告存在原告提出的违约行为。见前引[3]案例。
[68]U.C.C.§2-306 cmt.3.
[69]在江苏华东工业设备安装股份有限公司与南宁银杉电线电缆有限责任公司买卖合同纠纷上诉一案中,法院认为,华东公司与银杉公司在合同中约定银杉公司供货总价款暂定总计6899993.91元,在未重新协商确定的情况下,该“暂定”应视为一种确定。其后履行中,银杉公司先后向华东公司提供价值7275259.89元的电缆和电线,该价值达到并超过双方合同暂定的价款约37万元,银杉公司已经履行了合同确定的义务。之后,华东公司又要求银杉公司提供电缆和电线已不属双方合同约定范围,应视为华东公司向银杉公司发出新的要约,该要约未经银杉公司承诺,所以双方并未就此达成合意,银杉公司不再向华东公司供货的行为不构成违约。见前引[36]案例。可见,暂定、预估、暂估数量的条款并非没有全无意义,在商业实践中可以成为当事人行为是守约还是违约的重要判断标准。
[70]因实际购买数量与暂定数量相差太过悬殊而构成违约,应承担违约责任的案件,见前引[62]案例。
[71]See Brooklyn Bagel Boys,Inc.v.Earthgrains Refrigerated Dough Products,Inc.,212 F.3 d 373,at 376-377,379.也见前引[66]案例。
[72]比如,在洛阳宏进农副产品批发市场有限公司诉史彦华合同纠纷一案中,原、被告于2014年1月11日签订《进场采购合作协议》一份,约定:合作经营期限内(自2014年1月11日至2016年1月11日),被告每月采购量不少于6000斤,接受原告每月考核一次,若被告连续两个月未达标,即视为违约,原告有权解除本协议并追收回鼓励金;合作期内,被告每月到原告市场采购天数不低于20天,若连续两个月无故不满20天,视为违约,原告有权解除本协议并追收回鼓励金。法院认为,由于被告连续两个月每月采购量未达到6000斤,采购天数未达到20天,已构成合同违约。见洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第938号民事判决书。
[73]在严涂、刘光华买卖合同纠纷一案中,法院认为:当事人约定年购销石料不少于15万吨,刘光华于2012年12月25日过磅签收了2700吨块石料并堆放在码头,于2013年9月3日代严涂交纳30000元港口规费后起运了1110吨块石料,之后再未囤集和起运块石料,且在长江沿岸堤防护坡工程正式启动后不积极向严涂采购块石料,也不安排人员过磅签收贮存或装船运输,一年时间已过三分之二,而其在严涂处购买的块石料数量尚不足合同约定年销售量的1%,其行为构成违约。见前引[7]案例。
[74]见河北省保定市中级人民法院(2015)保民四终字第439号民事判决书。
[75]如当事人未约定履行期间而要求一方满足对方所有需求并承担所有风险,包需求合同可能会被法院认定为违背公平原则。见前引[36]案例。
[76]参见前引[14],Havighurst等文,第4页。
[77]Kruse v.Hemp,853 P.2 d 1373(Wash.1993).
[78]前引[2],Farnsworth书,第246页。
[79][美]罗伯特·A.希尔曼:《合同法的丰富性:当代合同法理论的分析与批判》,郑云瑞译,北京大学出版社2005年版,第25页。
[2]E.Allan Farnsworth,Contracts:Cases and Materials,7thed.,Foundation Press,2008,p.246.
[3]程风军诉樊金龙买卖合同纠纷案,辽宁省建平县人民法院第(2014)建叶民初第00103号民事判决书。
[4]从我国贸易实践来看,企业普遍和大量使用长期协议、长期供应合同、总括合同、框架协议等广义的包需求合同形态,一个共同的特点是合同具体数量并不确定,而以买方的具体订单为准。
[5]与包需求合同相对应的合同叫作包产出合同(output contract),是另外一种数量条款不确定的开放合同类型。它是指以卖方的产出量来确定合同数量的合同,即卖方产出多少买方就购买多少的买卖合同,卖方也不得将其任何产品卖给第三人。如果买方的需求量超过了卖方的产出,那么买方便可以从第三人处购买超出量的产品,但前提是买方必须买完卖方的所有产品。由于包产出合同与包需求合同所涉及的法律问题几乎完全一样,二者在法理上可以互通,在适用上可以相互参照,为了论述的方便,本文重点关注包需求合同的内容。
[6]See Roger LeRoy Miller,Gaylord A.Jentz,Business Law Today:The Essentials,South Western Educational Publishing,2005,p.336.
[7]比如,在严涂、刘光华买卖合同纠纷一案中,当事人关于“甲方现存或另行生产的块石料必须满足乙方需要,且不得向乙方承包工程项目范围内的其他工程承包人销售约定规格的块石料,否则视为违约”的约定,就是典型的包需求合同的排他性。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2015)岳中民二终字第170号民事判决书。
[8]See Note,Requirement Contracts and the Doctrine of Mutuality-Proposed Approach of the Uniform Commercial Code,26Ind.L.J.111,112(1950).
[9]See Hladik v.Noe,214 Iowa 854,243 N.W.180(1932);Great Eastern Oil Co.v.De Mert&Dougherty,Inc.,350Mo.535,166 S.W.2 d 490(1942);Pittsburgh Plate Glass Co.v.Jarrett,42 F.Supp.723(M.D.Ga.1942);Joest v.John A.Denie’s Sons Co.,174 Tenn.410,126 S.W.2 d 312(1939).这一点也得到了美国《统一商法典》第2-306条评论的支持。See U.C.C.§2-306 cmt.1.
[10]See William C.Atwater&Co.v.Terminal Coal Corp.,115 F.2 d 887(1 st Cir.1940).
[11]Walker Mfg.Co.v.Swift&Co.,200 Fed.529,531(C.C.A.5 th 1912).
[12]这也就是为什么在19世纪中期之前的美国案例中,学者们仅仅找到唯一一个“没有固定数量的条款”的合同案件:Mason v.Cowanrs Administrator,40 Ky.7(1840).该案合同规定,买方同意购买卖方愿意在下个秋季在市场上出卖的所有猪,性质上属于本文所说的包产出合同。
[13]Ju Lius J.Gwyn,Requirement and Output Contracts,2 Duke B.J.180,180(1952).
[14]Harold C.Havighurst&Sidney M.Berman,Requirement and Output Contracts,27 Ill.L.Rev.1,1(1932).
[15]See Orchard Group,Inc.v.Konica Med.Corp.,135 F.3 d 421,429(6 th Cir.1998);Stacy A.Silkworth,Quantity Variation in Open Quantity Contracts,51 U.Pitt.L.Rev.235,238(1990).
[16]比如某大型国企的电煤供货合同中就约定:卖方必须持续、稳定提供满足买方生产正常运行所需的煤。若由于卖方原因,导致断供或导致卖方因断供而停产,由卖方负责承担停产造成的损失。
[17]参见前引[14],Havighurst等文,第2页。
[18]参见前引[13],Gwyn文,第181页。
[19]Randal Owings,Output Contracts and the Unreasonably Disproportionate Clause of 2-306,59 Mo.L.Rev.1051,1053-1054(1994).
[20]See Mc Laren,Related Problems of“Requirements”Contracts and Acquisitions in Vertical Integration Under the Antitrust Laws,45 Ill.L.Rev.141(1950).
[21]See Claude D.Rohwer&Gordon D.Schaber,Contracts,法律出版社(影印)1999年版,第80页。
[22]参见前引[6],Miller等书,第336页。
[23]Loudenback Fertilizer Co.v.Tcnessee Phosphate Co.,121 Fed.298(C.C.A.6th1903);National Furnace Co.v.Keystone Mfg.Co.,110 I1.427(1884);Minnesota Lumber Co.v.Whitebreast Coal Co.,160 Ill.85,43 N.E.774(1896).
[24]Trainor v.Buchanan Coal Co.,154 Minn.204,191 N.W.431(1923);Texas Co.v.Pensacola Maritime Corp.,279Fed.19(5 th Cir.1922);Bartlett Springs Co.v.Standard Box Co.,16 Cal.App.671,117 Pac.934(1911);A.Santaella&Co.v.Otto F.Lange Co.,155 Fed.719(8 th Cir.1907).
[25]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[26]参见前引[13],Gwyn文,第183页。
[27]See Jessen Bros.v.Ashland Recreation Ass’n.,204 Neb.19,281 N.W.2 d 210(1979)(合同由于欠缺明确的数量条款而不可执行);Burke v.Campbell,258 Mass.153,154 N.E.759(1927)(合同由于没有规定被告向公司增资能得到多少股份而部分不可执行);King v.Krischer Mfg.Co.,220 A.D.584,222 N.Y.S.66(1927)(合同因为“商品的数量”不明确而不可执行)。
[28]见前引[14],Havighurst等文,第4页。
[29]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[30]See Travis W.Mc Callon,Old Habits Die Hard:The Trouble with Ignoring Section 2-306 of the UCC,39 Tulsa L.Rev.711,714(2003).
[31]See James Gordley,The Enforceability of Promises in European Contract Law,Cambridge University Press,2001,pp.193-199.
[32]同上。
[33]感谢清华大学法学院王洪亮教授的点拨。
[34]参见杜景林、卢谌:《德国民法典——全条文注释》,中国政法大学出版社2015年版,第232页。
[35]Secretariat Commentary on Article 12 of Draft Convention(Article 14 of Official Text),Paragraph 12,Official Records,http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-14.html.
[36]如江苏华东工业设备安装股份有限公司与南宁银杉电线电缆有限责任公司买卖合同纠纷上诉案,广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2013)南市民二终字第259号民事判决书。
[37]U.C.C.§1-304 cmt.1.
[38]参见前引[14],Havighurst等文,第2页。
[39]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[40]See Steven J.Burton,Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith,94 Harv.L.Rev.369,370(1980).
[41]Robert S.Summers,“Good Faith”in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code,54Va.L.Rev.195,232-243(1968);Robert S.Summers,The General Duty of Good Faith-Its Recognition and Conceptualization,67 Cornell L.Rev.810,829-834(1982).
[42]U.C.C.§2-306 cmt.2.
[43]如前文所述,包需求合同都是具有排他性的协议。See Joseph M.Perillo,Calamari and Perillo on Contracts,West,2003,p.221.
[44]U.C.C.§2-306 cmt.5.
[45]参见前引[13],Gwyn文,第186页。
[46]See Schlegel Manufacturing Company v.Cooper’s Glue Factory,231 N.Y.459,132 N.E.148(1921).
[47]See Andrews Coal Company v.Board of Directors,151 La.695,92 So.303(1922).
[48]See Loudenback Fertilizer Co.v.Tennessee Phosphate Co.,121 Fed.298(C.C.A.6th1903).
[49]See Mc Keever,Cook&Co.v.Canonsburg Iron Co.,138 Pa.184,20 Atl.938(1890).
[50]See Pessin v.Fox Head Wankesha Corp,230 Wis.277,282 N.W.582(1938).
[51]See Recent Cases,52 Harv.L.Rev.836(1939).
[52]See Match Corporation of America v.Acme Match Corp.,285 Ill.App.197,202,1 N.E.2 d 867,869(1936).
[53]Nassau Supply Co.,Inc.v.Ice Service Co.,Inc.,252 N.Y.277,169 N.E.383(1929).
[54]H.Collins,Implied Terms:The Foundation in Good Faith and Fair Dealing,67 Current Legal Problems 297,297(2014).
[55]In Re United Cigar Stores Co.,72 F.2 d 673(2 d Cir.1934).
[56]William C.Atwater&Co.v.Terminal Coal Corp.,115 F.2 d 887(1 st Cir.1940).
[57]Southwest Natural Gas Co.v.Oklahoma Portland Cement Co.,102 F.2 d 630(10 th Cir.1939).
[58]Kimberly D.Krawiec&Scott Baker,Incomplete Contracts in a Complete Contract World,33 Florida State University Law Review 725,749(2006).
[59]由于古典合同法中并无关系契约和关系型投资的概念与理论,所以早期法院对这一问题的处理有很大不同。在古典合同法看来,即使卖方根据包需求合同从买方处赚了大把钱并投资购买了不少新机器设备以保证满足买方的货物需求,当买方有一天决定关门停业时,只要买方是诚信的,就没有什么义务和责任可言。See Fort Wayne Corrugated Paper Co.v.Anchor Hocking Glass Corp,130 F.2 d 471(3 rd Cir.1942).
[60]“合同法解释二”第26条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”
[61]U.C.C.§2-306 cmt.1.
[62]参见三门县隆鑫金属材料有限公司与浙江裕众建设集团有限公司买卖合同纠纷上诉案,(2013)浙台商终字第584号民事判决书。该案二审法院认为:双方虽约定甬台公司(裕众公司的分公司)向隆鑫公司购买钢材暂定2000吨,但甬台公司向隆鑫公司只购买了70.81吨,与约定购买暂定2000吨钢材数量相差太悬殊,而导致这一结果的发生,原因在于裕众公司与舒尔雅公司之间的工程施工合同无法继续履行,导致甬台公司不需要钢材,故原审法院认定裕众公司构成违约,应承担违约责任,并无不当。
[63]见(2013)绍商初字第227号民事判决书。
[64]参见江山市石金矿业有限公司诉衢州市伟龙化学工业有限公司买卖合同纠纷案,衢州市柯城区人民法院(2013)衢柯花商初字第342号民事判决书。
[65]参见秦皇岛市悦达快递有限公司与李春生承揽合同纠纷上诉案,河北省秦皇岛市中级人民法院(2015)秦民终字第1063号民事判决书。法院认为:“因双方签订的合同中未约定每天派送快件的数量及价格,且在双方约定的区域内每天投递的快件数量亦不确定,因此,原审法院比照2014年河北省交通运输业年均工资计算出李春生的损失并无不当。”
[66]比如,在XX有限公司诉XX有限公司买卖合同纠纷一案(见上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2387号民事判决书)中,法院查明:“2011年6月20日原告向被告发出通知,自2011年6月1日起,对合同项下的液氮产品执行如下新价格:液氮的纯度是99.999%,每月平均用气量是250吨,每月最低购买/付款量是150吨,日最高用气量是20吨,液态产品单价,月用量200吨以内部分是589元/吨,月用量超过200吨以上部分是562元/吨,以上价格包含运费,不含增值税,增值税由被告另行承担。”
[67]比如,在程风军诉樊金龙买卖合同纠纷一案中,法院明确指出:双方虽在合同中约定“乙方本项工程大约需要钢材捌佰吨”,“大约需要”是一种预估,不是确定的数量,应以双方已实际履行的397.5吨计算双方买卖数量……所以本院不能认定被告存在原告提出的违约行为。见前引[3]案例。
[68]U.C.C.§2-306 cmt.3.
[69]在江苏华东工业设备安装股份有限公司与南宁银杉电线电缆有限责任公司买卖合同纠纷上诉一案中,法院认为,华东公司与银杉公司在合同中约定银杉公司供货总价款暂定总计6899993.91元,在未重新协商确定的情况下,该“暂定”应视为一种确定。其后履行中,银杉公司先后向华东公司提供价值7275259.89元的电缆和电线,该价值达到并超过双方合同暂定的价款约37万元,银杉公司已经履行了合同确定的义务。之后,华东公司又要求银杉公司提供电缆和电线已不属双方合同约定范围,应视为华东公司向银杉公司发出新的要约,该要约未经银杉公司承诺,所以双方并未就此达成合意,银杉公司不再向华东公司供货的行为不构成违约。见前引[36]案例。可见,暂定、预估、暂估数量的条款并非没有全无意义,在商业实践中可以成为当事人行为是守约还是违约的重要判断标准。
[70]因实际购买数量与暂定数量相差太过悬殊而构成违约,应承担违约责任的案件,见前引[62]案例。
[71]See Brooklyn Bagel Boys,Inc.v.Earthgrains Refrigerated Dough Products,Inc.,212 F.3 d 373,at 376-377,379.也见前引[66]案例。
[72]比如,在洛阳宏进农副产品批发市场有限公司诉史彦华合同纠纷一案中,原、被告于2014年1月11日签订《进场采购合作协议》一份,约定:合作经营期限内(自2014年1月11日至2016年1月11日),被告每月采购量不少于6000斤,接受原告每月考核一次,若被告连续两个月未达标,即视为违约,原告有权解除本协议并追收回鼓励金;合作期内,被告每月到原告市场采购天数不低于20天,若连续两个月无故不满20天,视为违约,原告有权解除本协议并追收回鼓励金。法院认为,由于被告连续两个月每月采购量未达到6000斤,采购天数未达到20天,已构成合同违约。见洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第938号民事判决书。
[73]在严涂、刘光华买卖合同纠纷一案中,法院认为:当事人约定年购销石料不少于15万吨,刘光华于2012年12月25日过磅签收了2700吨块石料并堆放在码头,于2013年9月3日代严涂交纳30000元港口规费后起运了1110吨块石料,之后再未囤集和起运块石料,且在长江沿岸堤防护坡工程正式启动后不积极向严涂采购块石料,也不安排人员过磅签收贮存或装船运输,一年时间已过三分之二,而其在严涂处购买的块石料数量尚不足合同约定年销售量的1%,其行为构成违约。见前引[7]案例。
[74]见河北省保定市中级人民法院(2015)保民四终字第439号民事判决书。
[75]如当事人未约定履行期间而要求一方满足对方所有需求并承担所有风险,包需求合同可能会被法院认定为违背公平原则。见前引[36]案例。
[76]参见前引[14],Havighurst等文,第4页。
[77]Kruse v.Hemp,853 P.2 d 1373(Wash.1993).
[78]前引[2],Farnsworth书,第246页。
[79][美]罗伯特·A.希尔曼:《合同法的丰富性:当代合同法理论的分析与批判》,郑云瑞译,北京大学出版社2005年版,第25页。