对待给付风险负担的基本原则及其突破
|
摘要
对待给付风险负担的规范体系中存在"基本原则——例外突破"的基本结构。其基本原则是,对待给付风险负担于给付义务完全履行之前均应停留于债务人方面。它立足于双务合同上给付义务之间的牵连关系,体现了交换正义的法理思想。例外突破则包括交付行为完成、债权人迟延状态出现、可归责于债权人的因素导致履行不能时,对待给付风险负担提前移转或自始由债权人负担。这三种例外规范对于双务合同上给付义务之间牵连关系的打破均有其各自的正当性。交付导致风险负担提前移转的规则亦可用于寄送买卖。债权人迟延制度风险移转功能的规范前提则包括:债务人具有履行能力与履行意愿;履行的实际提供或者例外情形的口头提供,少数特殊场合则可免于履行提供;债权人未履行配合行为。就可归责于债权人因素的判断,根本基准在于合同内容与当事人意思表示的解释;在其具体展开上,债权人违反保护义务与给付义务、不实施必要的协助配合行为、因特约或特殊交易关系承担额外获取风险时,均能将履行不能归入债权人负责的范围,令其自始承担风险。我国现行合同法在对待给付风险负担的规范设置上还存在很多缺漏,民法典合同编草案应当予以增补和完善。
The institution of Gegenleistungsgefahr has the fundamental structure of "basic principleexceptional interruption". The basic principle is that the burden of Gegenleistungsgefahr should always stay with the debtor before the main obligation is completely fulfilled. This principle is based on the synallagma between the main obligations of bilateral contracts and reflects the jurisprudential idea of commutative justice. The exceptions include the following situations,that is,the handing-over-act is accomplished,the status of delay on the side of the creditor arises,and a factor attributable to the creditor has led to the impossibility of fulfilling the main obligation. In these situations,the burden of gegenleistungsgefahr will be shifted to the creditor in advance or even should be shouldered by the creditor from the outset. Each of these three rules of exception has its own legitimacy. The rule that the handing-over-act can cause the Gegenleistungsgefahr to shift in advance applies also to sales contracts involving carriage. The risk-shift function of the institution of default of creditor takes followings as its normative pre-conditions,that is,the debtor is able and willing to fulfill the main obligation,the debtor has factually made the tender of performance or,in exceptional circumstances,has tendered with words—only in rare cases is the tender of performance unnecessary,and the creditor has not implemented the act of cooperation. As for the judgment of whether or not the relevant factors are attributable to the creditor,the fundamental criterion lies in the content of contract and the construction of the declaration of will of the contractual parties. In the course of unfolding the third kind of exception,the creditor should be held responsible for the impossibility of performance and bear the burden of Gegenleistungsgefahr from the outset under the following situations: the creditor breaches the duty of protection or the main obligation,the creditor does not implement necessary acts of cooperation,or the creditor takes extra risk as a result of a special promise or specific category of transactions. In the Chinese Contract Law,there are still many statutory gaps with respect to the institution of Gegenleistungsgefahrtragung,which should be filled up in the Title on Contract Law of the Draft Chinese Civil Code.
The institution of Gegenleistungsgefahr has the fundamental structure of "basic principleexceptional interruption". The basic principle is that the burden of Gegenleistungsgefahr should always stay with the debtor before the main obligation is completely fulfilled. This principle is based on the synallagma between the main obligations of bilateral contracts and reflects the jurisprudential idea of commutative justice. The exceptions include the following situations,that is,the handing-over-act is accomplished,the status of delay on the side of the creditor arises,and a factor attributable to the creditor has led to the impossibility of fulfilling the main obligation. In these situations,the burden of gegenleistungsgefahr will be shifted to the creditor in advance or even should be shouldered by the creditor from the outset. Each of these three rules of exception has its own legitimacy. The rule that the handing-over-act can cause the Gegenleistungsgefahr to shift in advance applies also to sales contracts involving carriage. The risk-shift function of the institution of default of creditor takes followings as its normative pre-conditions,that is,the debtor is able and willing to fulfill the main obligation,the debtor has factually made the tender of performance or,in exceptional circumstances,has tendered with words—only in rare cases is the tender of performance unnecessary,and the creditor has not implemented the act of cooperation. As for the judgment of whether or not the relevant factors are attributable to the creditor,the fundamental criterion lies in the content of contract and the construction of the declaration of will of the contractual parties. In the course of unfolding the third kind of exception,the creditor should be held responsible for the impossibility of performance and bear the burden of Gegenleistungsgefahr from the outset under the following situations: the creditor breaches the duty of protection or the main obligation,the creditor does not implement necessary acts of cooperation,or the creditor takes extra risk as a result of a special promise or specific category of transactions. In the Chinese Contract Law,there are still many statutory gaps with respect to the institution of Gegenleistungsgefahrtragung,which should be filled up in the Title on Contract Law of the Draft Chinese Civil Code.
引文
[1]参见杜景林、卢谌:《给付不能的基本问题及体系建构》,《现代法学》2005年第6期,第121页。
[2]Vgl.HKK/Schermaier,§326,Rn.14.同旨参见周江洪:《风险负担规则与合同解除》,《法学研究》2010年第1期,第76页以下;于韫珩:《论合同法风险分配制度的体系建构---以风险负担规则为中心》,《政治与法律》2016年第4期,第81页以下。
[3]参见崔建远:《合同解除的疑问与释答》,《法学》2005年第9期,第70页。
[4]韩世远:《论债权迟延》,《法制与社会发展》1999年第3期,第23页。
[5]MüKoBGB/Ernst(2016),§326,Rn.7;Jauernig/Stadler,BGB,§326 Rn.4 ff.
[6]HKK/Ernst,§§446,447,Rn.2.
[7]Staudinger/Schwarze(2015),§326,Rn.B 3.
[8]关于拉丁文术语locatio conductio一词的中文翻译及其理由,参见蒋军洲:《Locatio conductio的译法探讨---以赁借贷的译名为主要说明对象》,载徐国栋主编:《罗马法与现代民法》第8卷,厦门大学出版社2014年版,第60页以下。在罗马法中,劳务合同、租赁合同与承揽合同并非各自独立的有名合同,它们被统摄于“赁借贷合同”类型之下。Vgl.Carsten Hanns Müller,Gefahrtragung bei der locatio conductio:Miete,Pacht,Dienst-und Werkvertrag im Kommentar r9mischer Juristen,Verlag Ferdinand Sch9ningh,2002,S.17 ff.
[9]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码5。
[10]同上引评注,第326条,边码6。
[11]同上引评注,第326条,边码7。
[12]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码8。
[13]同上引评注,第326条,边码9。
[14]同上引评注,第326条,边码10。
[15]同上引评注,第326条,边码11。
[16]Windscheid,Lehrbuch II,4.Aufl.,(Fn.109),234(§321).
[17]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码13。
[18]Vgl.H.H.Jakobs,W.Schubert(Hrsg.),Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches in systematischer Zusammenstellung der unver9ffentlichten Quellen,Recht der Schuldverhltnisse II(§§433-651),Walter de Gruyter,1980,S.81.
[19]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码14。
[20]前引[2],周江洪文,第77页;关于德国民法典原第323条的流变历程,参见前引[7],Schwarze所撰评注,第326条,边码A3。
[21]Claus-Wilhelm Canaris,Zur Bedeutung der Kategorie der,,Unm9glichkeit“für das Recht der Leistungsst9rungen,in:R.Schulze,H.Schulte-N9lke(Hrsg.),Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts,Mohr Siebeck Tübingen,2001,S.43-66.
[22]前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码1和边码6;前引[7],Schwarze所撰评注,第326条,边码A2;Soergel/Gsell,§326,Rn.2。
[23]参见渠涛编译:《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第117页以下。
[24]前引[2],周江洪文,第78页。
[25]参见韩世远:《构造与出路:中国法上的同时履行抗辩权》,《中国社会科学》2005年第3期,第104页以下;崔建远:《履行抗辩权探微》,《法学研究》2007年第3期,第45页以下。
[26]参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年版,第51页以下;崔建远主编:《合同法》,法律出版社2010年版,第29页以下。
[27]同旨参见Soergel/Gsell,Vor§320,Rn.15;Staudinger/Schwarze(2015),Vorbem zu§§320-326,Rn.20.
[28]关于合同法第231条作为对待给付风险规则的讨论,参见前引[2],周江洪文,第86页以下。
[29]关于租赁合同中减价权作为瑕疵履行救济途径的讨论,参见韩世远:《租赁标的瑕疵与合同救济》,《中国法学》2011年第5期,第67页。
[30]同旨参见Beuthien,Zweckerreichung und Zweckst9rungen im Schuldverhltnis,J.C.B.Mohr Tübingen,1969,S.247;auch Picker,Fristlose Kündigung und Unm9glichkeit,Annahmeverzug und Vergütungsgefahr im Dienstvertragsrecht,Teil2.,JZ 1985,S.699,insbesondere Fn.113.
[31]Rümelin,Dienstvertrag und Werkvertrag,J.C.B.Mohr Tübingen,1905,S.17.
[32]PWW/Schmidt(2017),§446,Rn.13.
[33]无所有权保留约定的普通动产买卖场合,交付完成与所有权移转常相伴而生,并产生债务履行完成的效果。表面看来,此时,交付主义风险负担规则与债务履行的完成以及债务人主义风险负担规则保持了一致。但笔者认为,此种非所有权保留的普通动产买卖,并非第142条以下交付主义风险负担规则的立法考量原型和预设调整对象。因为,即便没有此等规范,风险同样会随着债务履行的完成而移转到买受人方面。亦即,非所有权保留情况下的普通动产买卖,并不需要专门针对其风险负担作出特殊规定。况且,若债务已经履行完成,其后标的物的命运如何,已进入物上风险的论域,与出卖人亦不相关,不再是对待给付风险问题。所以,第142条以下确定的交付主义风险负担规则,规范本旨乃在于,针对占有移转与所有权变动相分离的状况,加以特殊调整和规定。故此,本文此处关于交付主义风险负担规则作为整个风险负担规范体系中例外条款的定性,正确性应不受影响。同旨参见MüKoBGB/Westermann(2016),§446,Rn.1;Erman/B.Grunewald,BGB,14.Aufl.,§446,Rn.2。
[34]Vgl.Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,8.Aufl.,Verlag Franz Vahlen München,2013,Rn.237 ff.
[35]同旨参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码11以下。
[36]王利明:《中德买卖合同制度的比较》,《比较法研究》2001年第1期,第34页;朱晓喆:《我国买卖合同风险负担规则的比较法困境---以〈买卖合同司法解释〉第11条、第14条为例》,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2013年第4期,第82页以下。
[37]Fikentscher/Heinemann,Schuldverhltnis,10.Aufl.,De Gruyter,2006,Rn.404.
[38]我国房屋买卖的交易与审判实践中,已交付使用但尚未完成所有权移转时,房屋因地震灭失的,其司法应对情况及学理讨论,参见朱晓喆:《买卖之房屋因地震灭失的政府补偿金归属---刘国秀诉杨丽群房屋买卖合同纠纷案评释》,《交大法学》2013年第2期,第167页以下。
[39]Vgl.Filios,Die Gefahrtragung beim Kauf(§446 BGB)im Rahmen des Synallagmas,Walter de Gruyter&Co.,1964,Berlin,S.32.
[40]参见王雪琴:《风险负担规则中的“交付主义”模式之质疑》,《法商研究》2009年第4期,第107页以下;赵家仪、陈华庭:《我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”》,《法商研究》2003年第2期,第73页以下;江海、石冠彬:《论买卖合同风险负担规则---〈合同法〉第142条释评》,《现代法学》2013年第5期,第57页。
[41]Jauernig/Berger,BGB,§446,Rn.6;PWW/Schmidt(2017),§446,Rn.11;Erman/B.Grunewald,BGB,14.Aufl.,§446,Rn.5;MüKoBGB/Westermann(2016),§446,Rn.7.
[42]相关讨论,参见周江洪:《前民法典时代孳息归属问题研究---体系化解读之努力》,《浙江社会科学》2011年第5期,第59页以下;易军:《中国民法典草案合同法编分则部分的缺陷及其矫正》,《浙江社会科学》2007年第2期,第83页。
[43]参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码13。
[44]同旨参见Schlechtriem&Schwenzer,Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG),4th ed.,Oxford University Press,2016,p.999,Rn.10 ff.
[45]参见前引[39],Filios书,第16页。
[46]前引[41],Berger所撰评注,第446条,边码2;Looschelders,Schuldrecht,Besonderer Teil,12.Aufl.,Verlag Franz Vahlen,2017,Rn.187;Medicus/Lorenz,Schuldrecht II Besonderer Teil,17.Aufl.,C.H.Beck,2014,Rn.51.
[47]前引[44],Schlechtriem&Schwenzer书,第954页,第16页。
[48]See Christian v.Bar/Eric Clive(eds.),Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law,Draft Common Frame of Reference,full edition,Bd II,2009,Art.IV.A-5:102,pp.1372-1377.
[49]参见韩世远:《中国的履行障碍法》,载吴汉东主编:《私法研究》第1卷,中国政法大学出版社2002年版,第202页。
[50]参见前引[44],Schlechtriem&Schwenzer书,边码7(第981页)和边码1(第979页)。
[51]寄送买卖风险移转的规则在德国规定于德国民法典第447条。就此规则,德国民法学界有学者批评其对牵连性观念的侵入不具有正当性。参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码11。
[52]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码822;前引[46],Looschelders书,边码192以下。
[53]参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码10;前引[46],Medicus/Lorenz书,边码57。
[54]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码825。不同观点参见Jauernig/Berger,BGB,§447,Rn.12。
[55]参见上诉人南京际华三五〇三服装有限公司与被上诉人诸暨市海泰袜厂买卖合同纠纷案,江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终2305号民事判决书。本文所引案例,未经特别说明,均来自北大法宝案例数据库。
[56]Ebenso Emmerich,Das Recht der Leistungsst9rungen,5.Aufl.,2006,S.375,Rn.27.
[57]Vgl.Schwarze,Das Recht der Leistungsst9rungen,2.Aufl.,De Gruyter,2016,§36,S.623,Rn.45.
[58]该配合行为性质上多被界定为债权人的“不真正义务(Obliegenheit)”或“行为负担”,无强制执行性,其违反仅导致债权人自身利益受损。参见Jauernig/Stadler,BGB,§293,Rn.2;齐晓琨:《解读德国〈民法典〉中的债权人迟延制度》,《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2010年第2期,第135页以下。
[59]参见前引[56],Emmerich书,第375页,边码27以下。
[60]Vgl.Walter Erman,Der Sphrengedanke als Gesichtspunkt für die Verteilung der Preisgefahr beim Werkvertrag,JZ 1965,S.657 ff,siehe auch Medicus/Lorenz,Schuldrecht,I Allgemeiner Teil,21.Aufl.,C.H.Beck,2015,Rn.440.
[61]Vgl.Ingo Koller,Die Risikozurechnung bei Vertragsst9rungen in Austauschvertrgen,C.H.Beck,1979,S.78 ff,89 ff,95 ff,280,296 f.,und 306.
[62]参见前引[56],Emmerich书,第368页,边码10。
[63]Vgl.Canaris,Der Fortbestand des Anspruchs auf die Gegenleistung nach§326 Abs.2 BGB wegen Verantwortlichkeit des Glubigers,in Festschrift für Eduard Picker zum 70.Geburtstag,Mohr Siebeck Tübingen,2010,SS.118-119;前引[57],Schwarze书,第586页,边码12;前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码58以下。
[64]Vgl.Looschelders,Schuldrecht Allgemeiner Teil,14.Aufl.,Verlag Franz Vahlen München,2016,Rn.700.
[65]参见前引[57],Schwarze书,第627页,边码50。
[66]Vgl.Staudinger/Feldmann BGB(2014)Voebm zu§§293-294,Rn.6 f;Bamberger/Roth/Grothe BGB,3.Aufl.,§326,Rn.18;前引[30],Picker文,第699页以下。
[67]Paul Ortmann,Leistungsunm9glichkeit und Annahmeverzug,AcP 116.Bd.,H.1(1918),S.1 ff.
[68]Vgl.Soergel/Schubel(2014),Vor§293,Rn.13;前引[30],Beuthien书,第247页。
[69]我国学者关于劳动合同法律关系中,劳动者由于各种因素并未实际提供劳动情况下其工资请求权的法理讨论,参见王天玉:《工资的对价学说及其法律解释力》,《社会科学》2015年第8期,第105页以下。
[70]Vgl.Alfred S9llner,Ohne Arbeit kein Lohn,AcP 166(1976),S.139.
[71]Vgl.Erman/J.Hager,BGB,14.Aufl.,§294,Rn.2;Siehe auch Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Allgemeiner Teil,14.Aufl.,C.H.Beck München,1987,§25 I,S.390;前引[60],Medicus/Lorenz书,边码548。
[72]Ebenso PWW/Z9chling-Jud(2017),§295,Rn.5;参见前引[56],Emmerich书,第379页,边码40。
[73]周江洪:《委托合同任意解除的损害赔偿》,《法学研究》2017年第3期,第83页以下。
[74]参见前引[56],Emmerich书,第380页,边码42。
[75]浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01民终7957号民事判决书。
[76]参见前引[64],Looschelders书,边码728;Ermann/J.Hager,BGB,14.Aufl.,§296,Rn.1。
[77]前引[71],Larenz书,第392页。
[78]Andere Ansicht,Kern,Zur Dogmatik des§324 I BGB,AcP,200.Bd.,H.6(2000),684 ff.
[79]Vgl.H.H.Jakobs,W.Schubert(Hrsg.),Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs,in systematischer Zusammenstellung der unver9ffentlichen Quellen,Recht der Schuldverhltnisse,I,De Gruyter,1978,S.210;D9tterl,Wann ist der Glubiger für die Unm9glichkeit Verantwortlich?Nomos,2007,S.30;前引[78],Kern文,第686页。
[80]不同观点参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码45。
[81]前引[70],Alfred S9llner文,第144页以下。
[82]参见前引[57],Schwarze书,第587页,边码12;前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码59;前引[79],D9tterl书,第44页。不同观点参见前引[78],Kern文,第691页。
[83]不同观点参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码65;前引[78],Kern文,第694页,第696页,第702页。
[84]广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终16860号民事判决书。
[85]参见前引[63],Canaris文,第122页。
[86]参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码61;前引[78],Kern文,第698页,第702页。
[87]参见前引[56],Emmerich书,第171页,边码8和边码11。
[88]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码1116和边码1121。
[89]Vgl.Picker,Fristlose Kündigung und Unm9glichkeit,Annahmeverzug und Vergütungsgefahr im Dienstvertragsrecht,Teil 1.,JZ 1985,S.641 ff.
[90]Picker,Werkvertragliche Lohngefahr und Dienstvertragliche Vergütungsgefahr,in Arbeitsrecht in der Bewhrung,Festschrift für Otto Rudolf Kissel zum 65.Geburtstag,2002,S.852.
[91]参见前引[63],Canaris文,第127页以下。
[92]Vgl.Picker,Betriebsrisikolehre und Arbeitskampf,JZ 1979,285 ff.
[93]Anmerkung von Stephan Lorenz,Unm9glichkeit und Risikoverteilung beim Dienstvertrag:“Tic Tac Toe”und der Beleuchter oder:“Kollateralschden des Zickenkriegs”,BGH NJW 2002,595.
[2]Vgl.HKK/Schermaier,§326,Rn.14.同旨参见周江洪:《风险负担规则与合同解除》,《法学研究》2010年第1期,第76页以下;于韫珩:《论合同法风险分配制度的体系建构---以风险负担规则为中心》,《政治与法律》2016年第4期,第81页以下。
[3]参见崔建远:《合同解除的疑问与释答》,《法学》2005年第9期,第70页。
[4]韩世远:《论债权迟延》,《法制与社会发展》1999年第3期,第23页。
[5]MüKoBGB/Ernst(2016),§326,Rn.7;Jauernig/Stadler,BGB,§326 Rn.4 ff.
[6]HKK/Ernst,§§446,447,Rn.2.
[7]Staudinger/Schwarze(2015),§326,Rn.B 3.
[8]关于拉丁文术语locatio conductio一词的中文翻译及其理由,参见蒋军洲:《Locatio conductio的译法探讨---以赁借贷的译名为主要说明对象》,载徐国栋主编:《罗马法与现代民法》第8卷,厦门大学出版社2014年版,第60页以下。在罗马法中,劳务合同、租赁合同与承揽合同并非各自独立的有名合同,它们被统摄于“赁借贷合同”类型之下。Vgl.Carsten Hanns Müller,Gefahrtragung bei der locatio conductio:Miete,Pacht,Dienst-und Werkvertrag im Kommentar r9mischer Juristen,Verlag Ferdinand Sch9ningh,2002,S.17 ff.
[9]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码5。
[10]同上引评注,第326条,边码6。
[11]同上引评注,第326条,边码7。
[12]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码8。
[13]同上引评注,第326条,边码9。
[14]同上引评注,第326条,边码10。
[15]同上引评注,第326条,边码11。
[16]Windscheid,Lehrbuch II,4.Aufl.,(Fn.109),234(§321).
[17]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码13。
[18]Vgl.H.H.Jakobs,W.Schubert(Hrsg.),Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches in systematischer Zusammenstellung der unver9ffentlichten Quellen,Recht der Schuldverhltnisse II(§§433-651),Walter de Gruyter,1980,S.81.
[19]前引[2],Schermaier所撰评注,第326条,边码14。
[20]前引[2],周江洪文,第77页;关于德国民法典原第323条的流变历程,参见前引[7],Schwarze所撰评注,第326条,边码A3。
[21]Claus-Wilhelm Canaris,Zur Bedeutung der Kategorie der,,Unm9glichkeit“für das Recht der Leistungsst9rungen,in:R.Schulze,H.Schulte-N9lke(Hrsg.),Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts,Mohr Siebeck Tübingen,2001,S.43-66.
[22]前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码1和边码6;前引[7],Schwarze所撰评注,第326条,边码A2;Soergel/Gsell,§326,Rn.2。
[23]参见渠涛编译:《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第117页以下。
[24]前引[2],周江洪文,第78页。
[25]参见韩世远:《构造与出路:中国法上的同时履行抗辩权》,《中国社会科学》2005年第3期,第104页以下;崔建远:《履行抗辩权探微》,《法学研究》2007年第3期,第45页以下。
[26]参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年版,第51页以下;崔建远主编:《合同法》,法律出版社2010年版,第29页以下。
[27]同旨参见Soergel/Gsell,Vor§320,Rn.15;Staudinger/Schwarze(2015),Vorbem zu§§320-326,Rn.20.
[28]关于合同法第231条作为对待给付风险规则的讨论,参见前引[2],周江洪文,第86页以下。
[29]关于租赁合同中减价权作为瑕疵履行救济途径的讨论,参见韩世远:《租赁标的瑕疵与合同救济》,《中国法学》2011年第5期,第67页。
[30]同旨参见Beuthien,Zweckerreichung und Zweckst9rungen im Schuldverhltnis,J.C.B.Mohr Tübingen,1969,S.247;auch Picker,Fristlose Kündigung und Unm9glichkeit,Annahmeverzug und Vergütungsgefahr im Dienstvertragsrecht,Teil2.,JZ 1985,S.699,insbesondere Fn.113.
[31]Rümelin,Dienstvertrag und Werkvertrag,J.C.B.Mohr Tübingen,1905,S.17.
[32]PWW/Schmidt(2017),§446,Rn.13.
[33]无所有权保留约定的普通动产买卖场合,交付完成与所有权移转常相伴而生,并产生债务履行完成的效果。表面看来,此时,交付主义风险负担规则与债务履行的完成以及债务人主义风险负担规则保持了一致。但笔者认为,此种非所有权保留的普通动产买卖,并非第142条以下交付主义风险负担规则的立法考量原型和预设调整对象。因为,即便没有此等规范,风险同样会随着债务履行的完成而移转到买受人方面。亦即,非所有权保留情况下的普通动产买卖,并不需要专门针对其风险负担作出特殊规定。况且,若债务已经履行完成,其后标的物的命运如何,已进入物上风险的论域,与出卖人亦不相关,不再是对待给付风险问题。所以,第142条以下确定的交付主义风险负担规则,规范本旨乃在于,针对占有移转与所有权变动相分离的状况,加以特殊调整和规定。故此,本文此处关于交付主义风险负担规则作为整个风险负担规范体系中例外条款的定性,正确性应不受影响。同旨参见MüKoBGB/Westermann(2016),§446,Rn.1;Erman/B.Grunewald,BGB,14.Aufl.,§446,Rn.2。
[34]Vgl.Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,8.Aufl.,Verlag Franz Vahlen München,2013,Rn.237 ff.
[35]同旨参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码11以下。
[36]王利明:《中德买卖合同制度的比较》,《比较法研究》2001年第1期,第34页;朱晓喆:《我国买卖合同风险负担规则的比较法困境---以〈买卖合同司法解释〉第11条、第14条为例》,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2013年第4期,第82页以下。
[37]Fikentscher/Heinemann,Schuldverhltnis,10.Aufl.,De Gruyter,2006,Rn.404.
[38]我国房屋买卖的交易与审判实践中,已交付使用但尚未完成所有权移转时,房屋因地震灭失的,其司法应对情况及学理讨论,参见朱晓喆:《买卖之房屋因地震灭失的政府补偿金归属---刘国秀诉杨丽群房屋买卖合同纠纷案评释》,《交大法学》2013年第2期,第167页以下。
[39]Vgl.Filios,Die Gefahrtragung beim Kauf(§446 BGB)im Rahmen des Synallagmas,Walter de Gruyter&Co.,1964,Berlin,S.32.
[40]参见王雪琴:《风险负担规则中的“交付主义”模式之质疑》,《法商研究》2009年第4期,第107页以下;赵家仪、陈华庭:《我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”》,《法商研究》2003年第2期,第73页以下;江海、石冠彬:《论买卖合同风险负担规则---〈合同法〉第142条释评》,《现代法学》2013年第5期,第57页。
[41]Jauernig/Berger,BGB,§446,Rn.6;PWW/Schmidt(2017),§446,Rn.11;Erman/B.Grunewald,BGB,14.Aufl.,§446,Rn.5;MüKoBGB/Westermann(2016),§446,Rn.7.
[42]相关讨论,参见周江洪:《前民法典时代孳息归属问题研究---体系化解读之努力》,《浙江社会科学》2011年第5期,第59页以下;易军:《中国民法典草案合同法编分则部分的缺陷及其矫正》,《浙江社会科学》2007年第2期,第83页。
[43]参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码13。
[44]同旨参见Schlechtriem&Schwenzer,Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG),4th ed.,Oxford University Press,2016,p.999,Rn.10 ff.
[45]参见前引[39],Filios书,第16页。
[46]前引[41],Berger所撰评注,第446条,边码2;Looschelders,Schuldrecht,Besonderer Teil,12.Aufl.,Verlag Franz Vahlen,2017,Rn.187;Medicus/Lorenz,Schuldrecht II Besonderer Teil,17.Aufl.,C.H.Beck,2014,Rn.51.
[47]前引[44],Schlechtriem&Schwenzer书,第954页,第16页。
[48]See Christian v.Bar/Eric Clive(eds.),Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law,Draft Common Frame of Reference,full edition,Bd II,2009,Art.IV.A-5:102,pp.1372-1377.
[49]参见韩世远:《中国的履行障碍法》,载吴汉东主编:《私法研究》第1卷,中国政法大学出版社2002年版,第202页。
[50]参见前引[44],Schlechtriem&Schwenzer书,边码7(第981页)和边码1(第979页)。
[51]寄送买卖风险移转的规则在德国规定于德国民法典第447条。就此规则,德国民法学界有学者批评其对牵连性观念的侵入不具有正当性。参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码11。
[52]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码822;前引[46],Looschelders书,边码192以下。
[53]参见前引[6],Ernst所撰评注,第446、447条,边码10;前引[46],Medicus/Lorenz书,边码57。
[54]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码825。不同观点参见Jauernig/Berger,BGB,§447,Rn.12。
[55]参见上诉人南京际华三五〇三服装有限公司与被上诉人诸暨市海泰袜厂买卖合同纠纷案,江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终2305号民事判决书。本文所引案例,未经特别说明,均来自北大法宝案例数据库。
[56]Ebenso Emmerich,Das Recht der Leistungsst9rungen,5.Aufl.,2006,S.375,Rn.27.
[57]Vgl.Schwarze,Das Recht der Leistungsst9rungen,2.Aufl.,De Gruyter,2016,§36,S.623,Rn.45.
[58]该配合行为性质上多被界定为债权人的“不真正义务(Obliegenheit)”或“行为负担”,无强制执行性,其违反仅导致债权人自身利益受损。参见Jauernig/Stadler,BGB,§293,Rn.2;齐晓琨:《解读德国〈民法典〉中的债权人迟延制度》,《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2010年第2期,第135页以下。
[59]参见前引[56],Emmerich书,第375页,边码27以下。
[60]Vgl.Walter Erman,Der Sphrengedanke als Gesichtspunkt für die Verteilung der Preisgefahr beim Werkvertrag,JZ 1965,S.657 ff,siehe auch Medicus/Lorenz,Schuldrecht,I Allgemeiner Teil,21.Aufl.,C.H.Beck,2015,Rn.440.
[61]Vgl.Ingo Koller,Die Risikozurechnung bei Vertragsst9rungen in Austauschvertrgen,C.H.Beck,1979,S.78 ff,89 ff,95 ff,280,296 f.,und 306.
[62]参见前引[56],Emmerich书,第368页,边码10。
[63]Vgl.Canaris,Der Fortbestand des Anspruchs auf die Gegenleistung nach§326 Abs.2 BGB wegen Verantwortlichkeit des Glubigers,in Festschrift für Eduard Picker zum 70.Geburtstag,Mohr Siebeck Tübingen,2010,SS.118-119;前引[57],Schwarze书,第586页,边码12;前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码58以下。
[64]Vgl.Looschelders,Schuldrecht Allgemeiner Teil,14.Aufl.,Verlag Franz Vahlen München,2016,Rn.700.
[65]参见前引[57],Schwarze书,第627页,边码50。
[66]Vgl.Staudinger/Feldmann BGB(2014)Voebm zu§§293-294,Rn.6 f;Bamberger/Roth/Grothe BGB,3.Aufl.,§326,Rn.18;前引[30],Picker文,第699页以下。
[67]Paul Ortmann,Leistungsunm9glichkeit und Annahmeverzug,AcP 116.Bd.,H.1(1918),S.1 ff.
[68]Vgl.Soergel/Schubel(2014),Vor§293,Rn.13;前引[30],Beuthien书,第247页。
[69]我国学者关于劳动合同法律关系中,劳动者由于各种因素并未实际提供劳动情况下其工资请求权的法理讨论,参见王天玉:《工资的对价学说及其法律解释力》,《社会科学》2015年第8期,第105页以下。
[70]Vgl.Alfred S9llner,Ohne Arbeit kein Lohn,AcP 166(1976),S.139.
[71]Vgl.Erman/J.Hager,BGB,14.Aufl.,§294,Rn.2;Siehe auch Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Allgemeiner Teil,14.Aufl.,C.H.Beck München,1987,§25 I,S.390;前引[60],Medicus/Lorenz书,边码548。
[72]Ebenso PWW/Z9chling-Jud(2017),§295,Rn.5;参见前引[56],Emmerich书,第379页,边码40。
[73]周江洪:《委托合同任意解除的损害赔偿》,《法学研究》2017年第3期,第83页以下。
[74]参见前引[56],Emmerich书,第380页,边码42。
[75]浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01民终7957号民事判决书。
[76]参见前引[64],Looschelders书,边码728;Ermann/J.Hager,BGB,14.Aufl.,§296,Rn.1。
[77]前引[71],Larenz书,第392页。
[78]Andere Ansicht,Kern,Zur Dogmatik des§324 I BGB,AcP,200.Bd.,H.6(2000),684 ff.
[79]Vgl.H.H.Jakobs,W.Schubert(Hrsg.),Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs,in systematischer Zusammenstellung der unver9ffentlichen Quellen,Recht der Schuldverhltnisse,I,De Gruyter,1978,S.210;D9tterl,Wann ist der Glubiger für die Unm9glichkeit Verantwortlich?Nomos,2007,S.30;前引[78],Kern文,第686页。
[80]不同观点参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码45。
[81]前引[70],Alfred S9llner文,第144页以下。
[82]参见前引[57],Schwarze书,第587页,边码12;前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码59;前引[79],D9tterl书,第44页。不同观点参见前引[78],Kern文,第691页。
[83]不同观点参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码65;前引[78],Kern文,第694页,第696页,第702页。
[84]广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终16860号民事判决书。
[85]参见前引[63],Canaris文,第122页。
[86]参见前引[5],Ernst所撰评注,第326条,边码61;前引[78],Kern文,第698页,第702页。
[87]参见前引[56],Emmerich书,第171页,边码8和边码11。
[88]参见前引[37],Fikentscher/Heinemann书,边码1116和边码1121。
[89]Vgl.Picker,Fristlose Kündigung und Unm9glichkeit,Annahmeverzug und Vergütungsgefahr im Dienstvertragsrecht,Teil 1.,JZ 1985,S.641 ff.
[90]Picker,Werkvertragliche Lohngefahr und Dienstvertragliche Vergütungsgefahr,in Arbeitsrecht in der Bewhrung,Festschrift für Otto Rudolf Kissel zum 65.Geburtstag,2002,S.852.
[91]参见前引[63],Canaris文,第127页以下。
[92]Vgl.Picker,Betriebsrisikolehre und Arbeitskampf,JZ 1979,285 ff.
[93]Anmerkung von Stephan Lorenz,Unm9glichkeit und Risikoverteilung beim Dienstvertrag:“Tic Tac Toe”und der Beleuchter oder:“Kollateralschden des Zickenkriegs”,BGH NJW 2002,595.