高考复读行为的经济学分析——来自宁夏的证据
|
摘要
无论是在每年报名的考生中间,还是在被录取的考生中间,复读生一直都稳定地占据相当大的比例。本文在理性人假设的基础上,利用经济学的分析框架,首先建立了两个理论模型以刻画复读生们的微观选择,之后利用宁夏自治区2001-2010年的高考数据,从实证的角度证明了文章的假说——第一,复读生会根据以往考生的经验判断自己的复读前景,而相对第1次高考而言,复读生在第2次考试中也的确获得了更高的成绩;第二,在复读生风险偏好程度更低的假设下,他们在填报志愿时会更加保守,因此被同一所院校录取时,复读生的成绩平均来看相应地高于应届生。
Among the students who had taken the college entrance exam and those who had already got college admission,a significant number chose to stay in high school for another year and retake the exam. Based on the rational person hypothesis and the analytical framework of modern economics,this paper first proposes two theoretical models to explain the microcosmic choice of the students who decided to retake the entrance exam. Next,using the 10-year administrative data of the college entrance examination in Ningxia Autonomous Region across 2001-2010,this paper tries to test the hypothesis of the article:( 1) the students who chose to retake the entrance exam tent to form their expectations according to their prior experience. Compared to those who took the exam for the first time,students who retook the exam were likely to get higher results;( 2) under the assumption that the risk preference of the students who retook the exam was lower,these students tent to be more conservative when applying for college. As a result,the average scores of the students who retook the exam was likely to be higher than their cohort who only took the exam once in the same college.
Among the students who had taken the college entrance exam and those who had already got college admission,a significant number chose to stay in high school for another year and retake the exam. Based on the rational person hypothesis and the analytical framework of modern economics,this paper first proposes two theoretical models to explain the microcosmic choice of the students who decided to retake the entrance exam. Next,using the 10-year administrative data of the college entrance examination in Ningxia Autonomous Region across 2001-2010,this paper tries to test the hypothesis of the article:( 1) the students who chose to retake the entrance exam tent to form their expectations according to their prior experience. Compared to those who took the exam for the first time,students who retook the exam were likely to get higher results;( 2) under the assumption that the risk preference of the students who retook the exam was lower,these students tent to be more conservative when applying for college. As a result,the average scores of the students who retook the exam was likely to be higher than their cohort who only took the exam once in the same college.
引文
[1]陈晓琳.高三复读现象的经济学分析[J].上海教育科研,2001(10):19-22.
[2]喻柔涓.高考复读生的社会支持网---基于江苏省南通市150例在读高复生调查的研究报告[J].教育学报,2008(5):82-91.
[3]Ono H.Does Examination Hell Pay off?A Cost-benefit A-nalysis of“Ronin”and College Education in Japan[J].Economics of Education Review,2007,26(3):271-284.
[4]范国睿.试论教育资源浪费及其对教育生态系统发展的影响[J].教育学术月刊,1998(2):25-29
[5]邓建生.关于“复读生”现状的分析及理论思考---兼评“复读是对教育资源的一种浪费”[J].青年研究,2002(4):22-26.
[6]杨高安.抚州市普通高考复读生复读行为调查研究[D].江西师范大学,2005.
(1)2001-2010年间,宁夏高考往届生始终在30%上下波动,而被录取的往届考生则始终在40%上下波动
(2)事实上,米红和徐益能在未注明详细出处的情况下,指出过2006年全国高考报名的总人数中有30%是往届生;另外还提到2002-2006年我国的复读生总数达到了1000万以上——我们利用新浪教育(http://edu. sina. com. cn/gaokao/2015-06-18/1435473862. shtml)的数据得到2002-2006年高考报名总数约为3697万人,因此1000万的复读生也意味着其比例达到了27%。见:米红,徐益能.高考复读:中国教育的沉重话题[J].学习月刊,2006(15):39-40.
(1)由于文章需要比较复读前后的高考成绩,因此两年是对数据的最低要求。
(1)这里的负面影响指的就是复读学生填报志愿更加保守,从而为录取院校“支付”了比应届生更高的分数;而如果填报不那么保守的话,他们原本可以进入相对而言更好的院校。
(1)在估分填报或者提前填报的情况下,可以估计自己的高考分数。
(2)这样做主要是为了方便起见,否则我们必须专门增加关于落榜的讨论。
(1)由于进入c0的事实上是落榜考生,所以我们不予以讨论。
(2)在本文数据所涵盖的2001-2010年间,宁夏自治区恰好经历了平行志愿改革,稍后的实证部分我们还会专门检验改革是否会影响文章的结论。
(3)本文讨论的所有高考分数,均是指包括加分在内的“档案分数”——这一方面是因为高考录取是按“档案分数”进行的,另一方面,宁夏绝大多数考生的加分都与其少数民族身份有关,而这一点并不因为复读而作废。
(1)相应地,两次考试的分数、录取情况被记为:第1/2次高考分数、第1/2次被录取。另外为了简便起见,我们没有讨论多次复读的情况。
(1)文科两者的中位数相差约15分,理科两者的中位数相差约5分。
[2]喻柔涓.高考复读生的社会支持网---基于江苏省南通市150例在读高复生调查的研究报告[J].教育学报,2008(5):82-91.
[3]Ono H.Does Examination Hell Pay off?A Cost-benefit A-nalysis of“Ronin”and College Education in Japan[J].Economics of Education Review,2007,26(3):271-284.
[4]范国睿.试论教育资源浪费及其对教育生态系统发展的影响[J].教育学术月刊,1998(2):25-29
[5]邓建生.关于“复读生”现状的分析及理论思考---兼评“复读是对教育资源的一种浪费”[J].青年研究,2002(4):22-26.
[6]杨高安.抚州市普通高考复读生复读行为调查研究[D].江西师范大学,2005.
(1)2001-2010年间,宁夏高考往届生始终在30%上下波动,而被录取的往届考生则始终在40%上下波动
(2)事实上,米红和徐益能在未注明详细出处的情况下,指出过2006年全国高考报名的总人数中有30%是往届生;另外还提到2002-2006年我国的复读生总数达到了1000万以上——我们利用新浪教育(http://edu. sina. com. cn/gaokao/2015-06-18/1435473862. shtml)的数据得到2002-2006年高考报名总数约为3697万人,因此1000万的复读生也意味着其比例达到了27%。见:米红,徐益能.高考复读:中国教育的沉重话题[J].学习月刊,2006(15):39-40.
(1)由于文章需要比较复读前后的高考成绩,因此两年是对数据的最低要求。
(1)这里的负面影响指的就是复读学生填报志愿更加保守,从而为录取院校“支付”了比应届生更高的分数;而如果填报不那么保守的话,他们原本可以进入相对而言更好的院校。
(1)在估分填报或者提前填报的情况下,可以估计自己的高考分数。
(2)这样做主要是为了方便起见,否则我们必须专门增加关于落榜的讨论。
(1)由于进入c0的事实上是落榜考生,所以我们不予以讨论。
(2)在本文数据所涵盖的2001-2010年间,宁夏自治区恰好经历了平行志愿改革,稍后的实证部分我们还会专门检验改革是否会影响文章的结论。
(3)本文讨论的所有高考分数,均是指包括加分在内的“档案分数”——这一方面是因为高考录取是按“档案分数”进行的,另一方面,宁夏绝大多数考生的加分都与其少数民族身份有关,而这一点并不因为复读而作废。
(1)相应地,两次考试的分数、录取情况被记为:第1/2次高考分数、第1/2次被录取。另外为了简便起见,我们没有讨论多次复读的情况。
(1)文科两者的中位数相差约15分,理科两者的中位数相差约5分。