版权弱司法保护的经济分析——理论解释和实证证据
|
摘要
通过对2015年法院版权侵权判决书的研究发现,原告得到赔偿金额相对较低,平均约占诉求金额的31.3%,且随着诉求金额的提高,法院判决比不断下降,同时原被告的讨价还价能力对自身诉讼的成败具有较大的影响。版权的特殊性显然是决定性的因素,这些特殊因素决定法院在版权保护上不仅要制裁侵权,更要促进完成版权的交易。权利保护具有针对性,才能够产生有效性。既然版权的司法保护相对较弱,那么就要强化其他权利保护体系的建设才能够提高版权保护水平。
The study of copyright infringement cases in 2015 found that the amount of compensation received by the plaintiff is relatively low,averaging about 31.3%of the claim amount,and that the ratio of judgment declines with the increase of claim amount.In the mean time,the bargaining power of the original defendant has a significant impact on the success of litigation.The particularity of copyright protection is apparently the determining factor for such patterns,which requires the court not only to punish infringement acts,but also to promote the completion of copyright transactions. The finding is thus in line with the legal theory that the protection of rights can only be effective when it is practical.Since judicial protection for copyright is relatively weak,other alternatives for copyright protection should be strengthened so as to promote artistic creation.
The study of copyright infringement cases in 2015 found that the amount of compensation received by the plaintiff is relatively low,averaging about 31.3%of the claim amount,and that the ratio of judgment declines with the increase of claim amount.In the mean time,the bargaining power of the original defendant has a significant impact on the success of litigation.The particularity of copyright protection is apparently the determining factor for such patterns,which requires the court not only to punish infringement acts,but also to promote the completion of copyright transactions. The finding is thus in line with the legal theory that the protection of rights can only be effective when it is practical.Since judicial protection for copyright is relatively weak,other alternatives for copyright protection should be strengthened so as to promote artistic creation.
引文
[1]Barton J.,D.Alexander,C.Correa,R.Mashelkar,G.Samuels and S.Thomas,2002,“Integrating intellectual property rights and development policy,”Report of the commission on intellectual property rights,62(1),237-239.
[2]Calabresi G.and A.D.Melamed,1972,“Property rules,liability rules,and inalienability:one view of the cathedral,”Harvard law review,85(6),1089-1128.
[3]Cotropia C.A.and J.Gibson,2014,“Copyright's Topography:An Empirical Study of Copyright Litigation,”Texas Law Review,92(7):1981-2027.
[4]Favale M.,M.Kretschmer,and P.C.Torremans,2016,“Is there an EU Copyright Jurisprudence?An Empirical Analysis of the Workings of the European Court of Justice,”Modern Law Review,79(1):31-75.
[5]Galanter M.,1974,“Why the“haves”come out ahead:Speculations on the limits of legal change,”Law and Society Review,9(1):95-160.
[6]Gordon S.C.,and G.A.Huber,2007,“The effect of electoral competitiveness on incumbent behavior,”Quarterly Journal of Political Science,2(2):107-138.
[7]Horii R.and T.Iwaisako,2007,“Economic growth with imperfect protection of intellectual property rights,”Journal of Economics,90(1):45-85.
[8]Landes W.M.,1971,“An economic analysis of the courts,”Journal of Law and Economics,14(1):61-107.
[9]Landes W.M.and R.A.Posner,1989,“An economic analysis of copyright law,”Journal of Legal Studies,18(2):325-363.
[10]Sag M.,2016,“IP litigation in US District courts:1994-2014,”Iowa Law Review,101(3):1065-1112.
[11]Sag M.,T.Jacobi,and M.Sytch,2009,“Ideology and Exceptionalism in Intellectual Property:An Empirical Study,”California Law Review,97(3):801-856.
[12]Songer D.R.and R.S.Sheehan,1992,“Who wins on appeal?Upperdogs and underdogs in the United States Courts of Appeals,”American Journal of Political Science,36(1):235-258.
[13]Wheeler S.,B.Cartwright,R.A.Kagan and L.M.Friedman,1987,“Do the"haves"come out ahead?Winning and losing in state supreme courts,1870-1970,”Law and Society Review,21(3):403-445.
[14]董雪兵、史晋川,2006,“累积创新框架下的知识产权保护研究”,《经济研究》,第5期,第97-105页。
[15]董雪兵、朱慧、康继军、宋顺锋,2012,“转型期知识产权保护制度的增长效应研究”,《经济研究》,第8期,第4-17页。
[16]冯晓青,2008,“著作权法的利益平衡理论研究”,《湖南大学学报(社会科学版)》,第6期,第113-120页。
[17]侯猛,2015,“不确定状况下的法官决策---从‘3Q’案切入”,《法学》,第12期,第15-22页。
[18]刘银良,2010,“论版权法中的功能原则:以美国的立法和司法实践为视角”,《电子知识产权》,第12期,第68-73页。
[19]龙小宁、王俊,2014,“中国司法地方保护主义:基于知识产权案例的研究”,《中国经济问题》第3期,第3-18页。
[20]宋健,2016,“知识产权损害赔偿问题探讨---以实证分析为视角”,《知识产权》,第5期,第10-19页。
[21]宋廷微,2010,“对版权保护扩张趋势的反思”,《法学家》,第6期,第164-173页。
[22]孙海龙、赵克,2015,“侵害著作权法定赔偿问题研究---以不同阶段抽样裁判文书为研究视角”,《中国版权》,第3期,第38-41页。
[23]王俊、龙小宁,2016,“版权保护能够提升企业绩效吗---来自德化陶瓷企业的证据”,《经济学动态》,第6期,第26-36页。
[24]吴汉东,2003,“知识产权的私权与人权属性---以《知识产权协议》与《世界人权公约》为对象”,《法学研究》,第3期,第66-78页。
[25]谢惠加,2014,“著作权侵权损害赔偿制度实施效果分析---以北京法院判决书为考察对象”,《中国出版》,第7期,第37-42页。
[26]徐剑,2017,“网络版权侵权诉讼中的地方司法保护实证分析”,《现代传播》,第1期,第111-116页。
[27]於勇成、魏建,2017,“当事人资源理论在中国司法实践中的变异---基于合同纠纷案一审判决书的实证研究”,《广东财经大学学报》,第1期,第87-98页。
[28]詹映、张弘,2015,“我国知识产权侵权司法判例实证研究---以维权成本和侵权代价为中心”,《科研管理》,第7期,第145-153页。
[29]张先昌、鲁宽,2016,“近十年网络著作权犯罪案件的实证研究”,《知识产权》,第9期,第76-80页。
[30]周长玲、朱斌,2013,《美国版权法经典案例评析》,北京:中国政法大学出版社。
(1)根据《著作权法》规定,版权即著作权。
(2)与合同纠纷案等其他类型案件相比,判决比显著偏低。我们利用Openlaw网站,共检索出2014年上海、北京、天津、重庆四直辖市合同纠纷一审判决书71520件,从中抽取了共1000个裁判文书,对判决比进行了统计。北京样本量为255个,判决比为74%;上海样本量为297个,判决比为86%;天津样本量为213个,判决比为82%;重庆样本量为235个,判决比为86%(於勇成和魏建,2017)。这些比例都远远高于版权的判决比。
(1)弱版权保护是相对于强版权保护而言,即采用宽松的版权保护制度。
(1)我们利用Openlaw网站,共检索出2014年上海、北京、天津、重庆四直辖市合同纠纷一审判决书71520件,从中抽取了共1000个裁判文书,对判决比进行了统计。北京样本量为255个,判决比为74%;上海样本量为297个,判决比为86%;天津样本量为213个,判决比为82%;重庆样本量为235个,判决比为86%(於勇成和魏建,2017)。这些比例都远远高于版权的判决比。
(1)美国通过特效公司诉拉里科恩案确立了这个规则,我国的《信息网络传播权保护条例》第9条初步确立默示许可规则(周长玲、朱斌,2013),这个规则适应了互联网背景信息传播的需要。
(1)聚法案例网站是国内数据较全的裁判文书公开网站,它以收集“中国裁判文书网”公布的裁判文书为主,同时也收集其他渠道公布的裁判文书。我们之所以选择该网站,还有一个技术上的原因,即该网站的检索功能比中国裁判文书网更方便快捷。
(1)根据中国统计年鉴数据,2015年人均GDP为5.0251万元,我们将人均GDP大于等于6万元以上的样本归为高收入水平地区,人均GDP大于等于5万小于6万元的样本归为中等收入水平地区,人均GDP小于5万元的样本归为低收入水平地区。
(2)全部样本法院判决金额的平均值为1.3015万元,我们将法院判决金额大于等于10万元以上的样本归为大案子,法院判决金额大于等于1万元小于10万元样本归为中案子,法院判决金额小于1万元的样本归为小案子。
(1)根据《著作权法》规定,版权侵权法定赔偿最高额50万,但2009年最高人民法院印发的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》中明确规定“对于难以证明侵权受损或侵权获利的具体数额,但有证据证明前述数额明显超过法定赔偿最高限额的,应当综合全案的证据情况,在法定最高限额以上合理确定赔偿额。”因此在有证据证明侵权受损或侵权获利超过法定赔偿最高限额的,可根据情节酌定赔偿超过最高法定赔偿限额50万。
[2]Calabresi G.and A.D.Melamed,1972,“Property rules,liability rules,and inalienability:one view of the cathedral,”Harvard law review,85(6),1089-1128.
[3]Cotropia C.A.and J.Gibson,2014,“Copyright's Topography:An Empirical Study of Copyright Litigation,”Texas Law Review,92(7):1981-2027.
[4]Favale M.,M.Kretschmer,and P.C.Torremans,2016,“Is there an EU Copyright Jurisprudence?An Empirical Analysis of the Workings of the European Court of Justice,”Modern Law Review,79(1):31-75.
[5]Galanter M.,1974,“Why the“haves”come out ahead:Speculations on the limits of legal change,”Law and Society Review,9(1):95-160.
[6]Gordon S.C.,and G.A.Huber,2007,“The effect of electoral competitiveness on incumbent behavior,”Quarterly Journal of Political Science,2(2):107-138.
[7]Horii R.and T.Iwaisako,2007,“Economic growth with imperfect protection of intellectual property rights,”Journal of Economics,90(1):45-85.
[8]Landes W.M.,1971,“An economic analysis of the courts,”Journal of Law and Economics,14(1):61-107.
[9]Landes W.M.and R.A.Posner,1989,“An economic analysis of copyright law,”Journal of Legal Studies,18(2):325-363.
[10]Sag M.,2016,“IP litigation in US District courts:1994-2014,”Iowa Law Review,101(3):1065-1112.
[11]Sag M.,T.Jacobi,and M.Sytch,2009,“Ideology and Exceptionalism in Intellectual Property:An Empirical Study,”California Law Review,97(3):801-856.
[12]Songer D.R.and R.S.Sheehan,1992,“Who wins on appeal?Upperdogs and underdogs in the United States Courts of Appeals,”American Journal of Political Science,36(1):235-258.
[13]Wheeler S.,B.Cartwright,R.A.Kagan and L.M.Friedman,1987,“Do the"haves"come out ahead?Winning and losing in state supreme courts,1870-1970,”Law and Society Review,21(3):403-445.
[14]董雪兵、史晋川,2006,“累积创新框架下的知识产权保护研究”,《经济研究》,第5期,第97-105页。
[15]董雪兵、朱慧、康继军、宋顺锋,2012,“转型期知识产权保护制度的增长效应研究”,《经济研究》,第8期,第4-17页。
[16]冯晓青,2008,“著作权法的利益平衡理论研究”,《湖南大学学报(社会科学版)》,第6期,第113-120页。
[17]侯猛,2015,“不确定状况下的法官决策---从‘3Q’案切入”,《法学》,第12期,第15-22页。
[18]刘银良,2010,“论版权法中的功能原则:以美国的立法和司法实践为视角”,《电子知识产权》,第12期,第68-73页。
[19]龙小宁、王俊,2014,“中国司法地方保护主义:基于知识产权案例的研究”,《中国经济问题》第3期,第3-18页。
[20]宋健,2016,“知识产权损害赔偿问题探讨---以实证分析为视角”,《知识产权》,第5期,第10-19页。
[21]宋廷微,2010,“对版权保护扩张趋势的反思”,《法学家》,第6期,第164-173页。
[22]孙海龙、赵克,2015,“侵害著作权法定赔偿问题研究---以不同阶段抽样裁判文书为研究视角”,《中国版权》,第3期,第38-41页。
[23]王俊、龙小宁,2016,“版权保护能够提升企业绩效吗---来自德化陶瓷企业的证据”,《经济学动态》,第6期,第26-36页。
[24]吴汉东,2003,“知识产权的私权与人权属性---以《知识产权协议》与《世界人权公约》为对象”,《法学研究》,第3期,第66-78页。
[25]谢惠加,2014,“著作权侵权损害赔偿制度实施效果分析---以北京法院判决书为考察对象”,《中国出版》,第7期,第37-42页。
[26]徐剑,2017,“网络版权侵权诉讼中的地方司法保护实证分析”,《现代传播》,第1期,第111-116页。
[27]於勇成、魏建,2017,“当事人资源理论在中国司法实践中的变异---基于合同纠纷案一审判决书的实证研究”,《广东财经大学学报》,第1期,第87-98页。
[28]詹映、张弘,2015,“我国知识产权侵权司法判例实证研究---以维权成本和侵权代价为中心”,《科研管理》,第7期,第145-153页。
[29]张先昌、鲁宽,2016,“近十年网络著作权犯罪案件的实证研究”,《知识产权》,第9期,第76-80页。
[30]周长玲、朱斌,2013,《美国版权法经典案例评析》,北京:中国政法大学出版社。
(1)根据《著作权法》规定,版权即著作权。
(2)与合同纠纷案等其他类型案件相比,判决比显著偏低。我们利用Openlaw网站,共检索出2014年上海、北京、天津、重庆四直辖市合同纠纷一审判决书71520件,从中抽取了共1000个裁判文书,对判决比进行了统计。北京样本量为255个,判决比为74%;上海样本量为297个,判决比为86%;天津样本量为213个,判决比为82%;重庆样本量为235个,判决比为86%(於勇成和魏建,2017)。这些比例都远远高于版权的判决比。
(1)弱版权保护是相对于强版权保护而言,即采用宽松的版权保护制度。
(1)我们利用Openlaw网站,共检索出2014年上海、北京、天津、重庆四直辖市合同纠纷一审判决书71520件,从中抽取了共1000个裁判文书,对判决比进行了统计。北京样本量为255个,判决比为74%;上海样本量为297个,判决比为86%;天津样本量为213个,判决比为82%;重庆样本量为235个,判决比为86%(於勇成和魏建,2017)。这些比例都远远高于版权的判决比。
(1)美国通过特效公司诉拉里科恩案确立了这个规则,我国的《信息网络传播权保护条例》第9条初步确立默示许可规则(周长玲、朱斌,2013),这个规则适应了互联网背景信息传播的需要。
(1)聚法案例网站是国内数据较全的裁判文书公开网站,它以收集“中国裁判文书网”公布的裁判文书为主,同时也收集其他渠道公布的裁判文书。我们之所以选择该网站,还有一个技术上的原因,即该网站的检索功能比中国裁判文书网更方便快捷。
(1)根据中国统计年鉴数据,2015年人均GDP为5.0251万元,我们将人均GDP大于等于6万元以上的样本归为高收入水平地区,人均GDP大于等于5万小于6万元的样本归为中等收入水平地区,人均GDP小于5万元的样本归为低收入水平地区。
(2)全部样本法院判决金额的平均值为1.3015万元,我们将法院判决金额大于等于10万元以上的样本归为大案子,法院判决金额大于等于1万元小于10万元样本归为中案子,法院判决金额小于1万元的样本归为小案子。
(1)根据《著作权法》规定,版权侵权法定赔偿最高额50万,但2009年最高人民法院印发的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》中明确规定“对于难以证明侵权受损或侵权获利的具体数额,但有证据证明前述数额明显超过法定赔偿最高限额的,应当综合全案的证据情况,在法定最高限额以上合理确定赔偿额。”因此在有证据证明侵权受损或侵权获利超过法定赔偿最高限额的,可根据情节酌定赔偿超过最高法定赔偿限额50万。