复合后果主义与行善的限度
摘要
为了应对道德的严苛性批判并提供合理的行善要求,复合后果主义区分了道德问题所属的领域,并限制了道德规则的应用范围。但是,当我们运用复合后果主义解决道德问题时,将面临道德跨领域冲突的挑战,这种冲突揭示了复合后果主义因缺少对多元价值的讨论所导致的理论困境。基于个人视角的偏倚性理由能够为行动者提供具有规范性的行动理由,这种规范性为个人的慈善行为施加了限制,修正了复合后果主义的行善要求。
引文
[1]Tim Mulgan,The Demands of Consequentialism,New York:Oxford University Press,2001,pp.206-207.
[2]Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.292.
[3]Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,H.Hardy(ed),2nd edition,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2013,pp.83-84.
[4]Samuel Scheffler,Equality and Tradition,Oxford:Oxford University Press,2010,pp.47-57.
(1)针对行为后果主义的反对意见可参见Bernard Williams,“A Critique of Utilitarianism”,in J.J.Smart and B.Williams,Utilitarianism:For and Against,Cambridge:Cambridge University Press,1973,pp.93-117;Bernard Williams,“Persons,Characters and Morality”,in B.Williams,Moral Luck,Cambridge:Cambridge University Press,1981,pp.1-19;John Rawls,A Theory of Justice,revised edition,Cambridge:The Belknap Press,1999,pp.1-19;Frances Kamm,“Harming Some to Save Others”,Philosophical Studies,1989,57(3);Thomas Nagel,“Personal Rights and Public Space”,Philosophy and Public Affairs,1995,24;David Heyd,Supererogation,Cambridge:Cambridge University Press,1982,pp.68-72.
(1)复合后果主义的具体论证过程并非本文讨论的重点,在此仅使用相关结论,具体论证参见Tim Mulgan,The Demands of Consequentialism,第八、九章。
(1)谢弗勒有关行动者中心特权的观点,参见Samuel Scheffler,“Agent-Centred Restrictions,Rationality,and the Virtues”,Mind,1985,94(375);Samuel Scheffler,“Prerogatives without Restriction”,Philosophical Perspectives,1992,6.
(2)这种反直觉的结论可以借助如下例子来理解:一个少年具有一个向贫困地区捐赠十万元的目标,但是只有在他的父亲死亡后少年才能继承十万元钱然后捐给贫困地区,然而,无论少年向贫困地区捐赠的目标多么重要,都不能够成为他对父亲见死不救甚至伤害父亲的正当理由。
(1)我们通常认为,特殊责任与行动者的个人立场直接相关:或是建立在个人承诺和私人关系之上,例如对家庭的特殊责任;或是建立在特定的成员身份之上,例如作为一国公民要承担的政治责任。这里的特殊责任有所不同,居民A是站在人类共同体的角度、基于不偏不倚的观点来看待对他国公民的责任,这种特殊性体现在,A面对的是一群极度贫困的、远在他国的特殊人群,因而被称为“特殊的”责任。
(1)价值一元论和非基础的多元论(non-foundational pluralism)通常持有这种观点。典型的一元论观点参见G.E.Moore,Principia Ethica,T.Baldwin(ed),revised edition,Cambridge:Cambridge University Press,1993,p.111.密尔把健康、音乐等具有内在价值的事物看作幸福这一终极善的组成和实现手段,这种观点可以看作非基础的多元论观点,参见John Mill,Utilitarianism and On Liberty,M.Warnock(ed),2nd edition,Oxford:Blackwell Publishing,2013,pp.210-215.
(2)这些理论包括了行为后果主义、集体后果主义(包括规则后果主义和墨菲的合作原则)以及个人后果主义(包括斯洛特次最大化后果主义和谢弗勒的混合型理论),相关论证参见Mulgan,The Demands of Consequentialism第一至第六章。
(3)关于非基础多元主义和基础多元主义的定义和比较,参见Miles Tucker,Two Kinds of Value Pluralism,Utilitas,2016,28(3).
(1)参见[美]内格尔:《平等与偏倚性》,谭安奎译,商务印书馆2016年版,第11-13页。在更早的著作中,内格尔指出,这两种立场分别向行动者提供了与行动者相关的理由和中立于行动者的理由,参见内格尔:《本然的观点》,贾可春译,中国人民大学出版社2010年版,第174-176页。
[2]Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.292.
[3]Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,H.Hardy(ed),2nd edition,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2013,pp.83-84.
[4]Samuel Scheffler,Equality and Tradition,Oxford:Oxford University Press,2010,pp.47-57.
(1)针对行为后果主义的反对意见可参见Bernard Williams,“A Critique of Utilitarianism”,in J.J.Smart and B.Williams,Utilitarianism:For and Against,Cambridge:Cambridge University Press,1973,pp.93-117;Bernard Williams,“Persons,Characters and Morality”,in B.Williams,Moral Luck,Cambridge:Cambridge University Press,1981,pp.1-19;John Rawls,A Theory of Justice,revised edition,Cambridge:The Belknap Press,1999,pp.1-19;Frances Kamm,“Harming Some to Save Others”,Philosophical Studies,1989,57(3);Thomas Nagel,“Personal Rights and Public Space”,Philosophy and Public Affairs,1995,24;David Heyd,Supererogation,Cambridge:Cambridge University Press,1982,pp.68-72.
(1)复合后果主义的具体论证过程并非本文讨论的重点,在此仅使用相关结论,具体论证参见Tim Mulgan,The Demands of Consequentialism,第八、九章。
(1)谢弗勒有关行动者中心特权的观点,参见Samuel Scheffler,“Agent-Centred Restrictions,Rationality,and the Virtues”,Mind,1985,94(375);Samuel Scheffler,“Prerogatives without Restriction”,Philosophical Perspectives,1992,6.
(2)这种反直觉的结论可以借助如下例子来理解:一个少年具有一个向贫困地区捐赠十万元的目标,但是只有在他的父亲死亡后少年才能继承十万元钱然后捐给贫困地区,然而,无论少年向贫困地区捐赠的目标多么重要,都不能够成为他对父亲见死不救甚至伤害父亲的正当理由。
(1)我们通常认为,特殊责任与行动者的个人立场直接相关:或是建立在个人承诺和私人关系之上,例如对家庭的特殊责任;或是建立在特定的成员身份之上,例如作为一国公民要承担的政治责任。这里的特殊责任有所不同,居民A是站在人类共同体的角度、基于不偏不倚的观点来看待对他国公民的责任,这种特殊性体现在,A面对的是一群极度贫困的、远在他国的特殊人群,因而被称为“特殊的”责任。
(1)价值一元论和非基础的多元论(non-foundational pluralism)通常持有这种观点。典型的一元论观点参见G.E.Moore,Principia Ethica,T.Baldwin(ed),revised edition,Cambridge:Cambridge University Press,1993,p.111.密尔把健康、音乐等具有内在价值的事物看作幸福这一终极善的组成和实现手段,这种观点可以看作非基础的多元论观点,参见John Mill,Utilitarianism and On Liberty,M.Warnock(ed),2nd edition,Oxford:Blackwell Publishing,2013,pp.210-215.
(2)这些理论包括了行为后果主义、集体后果主义(包括规则后果主义和墨菲的合作原则)以及个人后果主义(包括斯洛特次最大化后果主义和谢弗勒的混合型理论),相关论证参见Mulgan,The Demands of Consequentialism第一至第六章。
(3)关于非基础多元主义和基础多元主义的定义和比较,参见Miles Tucker,Two Kinds of Value Pluralism,Utilitas,2016,28(3).
(1)参见[美]内格尔:《平等与偏倚性》,谭安奎译,商务印书馆2016年版,第11-13页。在更早的著作中,内格尔指出,这两种立场分别向行动者提供了与行动者相关的理由和中立于行动者的理由,参见内格尔:《本然的观点》,贾可春译,中国人民大学出版社2010年版,第174-176页。