从“反歧视原则”进入民事交易关系观察当代民法理念的革新
|
摘要
在德国,《一般平等待遇法》的起草和颁布引发了私法学界的激烈争论。这些争论实际上隐含了古典民法观和现代民法观的交锋。在第一个层面,反歧视原则进入民事交易关系进一步印证了"私法的封闭性和自我繁殖机能不过是神话"的洞见。民法中的反歧视机制并不是法学的发现,与民法教义学相距甚远。在第二个层面,浸染价值而非逻辑属性的反歧视机制表明了人权和基本权利效力的整体性扩张。这一扩张的背景是民法不再负担市民社会宪章功能。不被歧视这项基本权利经由"国家塑造社会的权力"(社会国原则)进入到民法。民法的主体性意义逐渐式微,工具性意义被强化。在第三个层面,传统民法的形式平等观受到挑战。在私人领域和国家向社会融合的过程中,民法的平等观必须屈从于宪法的平等观。
In Germany,the drafting of the General Equal Treatment Act had sparked vigorous debates among private law scholars. In essence,these debates refer to the confrontation of old and new thinking paradigms in civil law. Firstly,the extension of anti- discrimination principle to civil relationship has firmly confirmed the proposition that the closed system and self-reproduction proved to be a myth. Further,antidiscrimination mechanism based on value indicates the overall expansion of the influence stemming from human rights and fundamental rights. The background of this transformation is that civil law loses the central status as a charter of civil society. The fundamental right to non- discrimination infiltrates the originally closed territory and shapes our society through the state's power,viz the authority from the principle of social state( Sozialstaat). As a result,the subjective meaning of civil law fades away,however its instrumental significance looms larger. Finally,the stereotype of formal equality is being challenged. During the process of integrating the state and private sphere into society,the assumption of equality in civil law must be subjugated to the objective system of value rooted in constitution.
In Germany,the drafting of the General Equal Treatment Act had sparked vigorous debates among private law scholars. In essence,these debates refer to the confrontation of old and new thinking paradigms in civil law. Firstly,the extension of anti- discrimination principle to civil relationship has firmly confirmed the proposition that the closed system and self-reproduction proved to be a myth. Further,antidiscrimination mechanism based on value indicates the overall expansion of the influence stemming from human rights and fundamental rights. The background of this transformation is that civil law loses the central status as a charter of civil society. The fundamental right to non- discrimination infiltrates the originally closed territory and shapes our society through the state's power,viz the authority from the principle of social state( Sozialstaat). As a result,the subjective meaning of civil law fades away,however its instrumental significance looms larger. Finally,the stereotype of formal equality is being challenged. During the process of integrating the state and private sphere into society,the assumption of equality in civil law must be subjugated to the objective system of value rooted in constitution.
引文
(1)Mark Freedland and Matthias Lehmann,“Non-discrimination and the Constitution of Contract Law”,in Gerhard Dannemann and Stefan Vogenauer(eds.),The Common European Sales Law in Context,Oxford University Press,2013,p.167.
(2)[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2001年版,第7页。
(3)参见§22 AGG.
(4)Eduard Picker,Antidiskriminierung als Zivilrechtsprogramm,JZ 2003,S.545.
(5)对基本权利与私法关系的学说流派和基本观点的梳理,参见[德]克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯:《基本权利和私法》,曾韬、曹昱晨译,《比较法研究》2015年第1期,第171-195页。
(6)J9rg Fedtke,“Drittwirkung in Germany”,in Dawn Oliver and J9rg Fedtke(eds.),Human Rights and The Private Sphere:A Comparative Study,Routledge,2007,p.139.
(7)对此三项原则的考察,参见Christa Tobler教授起草的专家报告《欧盟反歧视法中的救济和制裁》(Remedies and Sanctions in EC Non-discrimination Law),http://ec.europa.eu/justice/discrimination/files/adlr-19-2014-final.pdf,2015年12月23日访问。
(8)[德]维尔纳·弗卢梅:《法律行为论》,迟颖译,法律出版社2013年版,第24页。
(9)欧盟四项指令分别为:EC Directive 2000/43 of 29 June 2000,O.J.2000 L 180/22(Race and origin);EC Directive 2000/78 of 27November 2000,O.J.2000 L 303/16(General framework for employment and occupation);EC Directive 2002/73(Gender equality in employment and occupation)and EC Directive 2004/113 of 13 December 2004,O.J.2005 L 373/37(Gender equality in access to goods and services).
(10)参见[德]帕夫洛夫斯基:《德国民法总论》,边码17以下,转引自[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2001年版,第10页。有关于拉伦茨对帕夫洛夫斯基“公法-社会法-私法”三分法的批评,参见[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英等译,法律出版社2003年版,第7页。
(11)[德]迪特尔·施瓦布:《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006年版,第22页。
(12)2004年版的反歧视法草案(ADG-E 2004)第22条直接规定了强制缔约这一救济方式,但是该救济方式并未出现在2006年最终颁布的法案之中。
(13)Vgl.Sonja Haberl,Antidiskriminierungsrecht und Sanktionensystem:Die Konkretisierung gemeinschaftsrechtlicher Mindestvorgaben,GPR2009,S.202-209.
(14)Wolfgang Dubler/Martin Bertzbach(Hrsg.),Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz,2.Aufl.,Baden Baden 2008,§21 Rn.9.
(15)Christian Armbrüster,Bedeutung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes für private Versicherungsvertrge,VersR 2006,S.1297,1303.需要注意的是,立法者并未明确给出为何在第21条中未规定类似于第15条第6款的排除强制缔约条款的理由。Vgl.MüKoB GB/Thüsing AGG§21 Rn.18.
(16)Robert Koch,Versicherung von Haftungsrisiken nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz,VersR 2007,S.294.
(17)Joachim Wiemann,“Obligation to Contract and the German General Act on Equal Treatment(Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz)”,German Law Journal,Vol.11,No.10(Oct.,2010),p.1145.
(18)See DCFR§§II.-2:101-105,in Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law(Acquis Group),Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference(DCFR),Outline Edition,sellier.european law publishers,2009,pp.186-187.示范法草案第三卷第一章对反歧视规则在债法中的适用范围作了进一步的规定。See DCFR§III.-1:105.
(19)Ibid,at p.85.
(20)Martjin W.Hesselinlk,“Chantal Mak and Kacobien W.Rutgers,Constitutional Aspects of European Private Law:Freedoms,Rights and Social Justice in the Draft Common Frame of Reference”,Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series,No.5(2009),p.26.
(21)See ACQP§3:101-103.有关ACQP采纳此反歧视机制的详细介绍,See Stefan Leible,“Prinzipien und Konzepte des Diskriminierungsschutzes”,in Reiner Schulze(ed.),Non-Discrimination in European Private Law,Mohr Siebeck,2011,p.27.
(22)Vgl.Franz-Jürgen Scker,Vernunft statt Freiheit!-Die Tugendrepublik der neuen Jakobiner:Referentenentwurf eines privatrechtlichen Diskriminierungsgesetzes,ZPR 2002,S.540-545.
(23)Konrad Hesse,Verfassungsrecht und Privatrecht,Heidelberg,1988,S.10.
(24)[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(第一卷),阎克文译,上海人民出版社2010年版,第53页。
(25)《马克思恩格斯全集》(第1卷),人民出版社1972年版,第280页。
(26)[美]哈罗德·J·伯尔曼:《法律与革命》(第一卷),贺卫方、高鸿钧、张志铭等译,法律出版社2008年版,第536页。
(27)[美]罗杰·伯科威茨:《科学的馈赠:现代法律是如何演变为实在法的?》,田夫、徐丽丽译,法律出版社2011年版,第11页。
(28)参见郑永流:《法学方法抑或法律方法》,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,中国政法大学出版社2003年版,第20-21页;[德]扬·施罗德:《19世纪的德国法律科学:理论及其与法律实务的联系》,载米健主编:《中德法学学术论文集》(第二辑),中国政法大学出版社2006年版,第102-122页。
(29)[德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健译,法律出版社2012年版,第79-80页。
(30)Georg Friedrich Puchta,Lehrbuch der Pandekten,Leipzig,1838,S.13,22.译文同时参考了金振豹在《法哲学》一书中的译文(参见[德]莱茵荷德·齐佩利乌斯:《法哲学》(第六版),金振豹译,北京大学出版社2013年版,第289页)和吴从周在《概念法学、利益法学与价值法学:探索一部民法方法论的演变史》一书中的译文(参见吴从周:《概念法学、利益法学与价值法学:探索一部民法方法论的演变史》,中国法制出版社2011年版,第35-36页)。
(31)See M.H.Hoeflich,“Law&Geometry:Legal Science from Leibniz to Langdell”,The American Journal of Legal History,Vol.30,No.2(Apr.,1986),p.102.
(32)Spiros Simitis,Die Bedeutng von System und Dogmatik-dargestellt an rechtsgeschaeftlichen Probelmen des Massenverkehrs,Acp273(1972),S.132.转引自周升乾:《法教义学研究:一个历史与方法的视角》,中国政法大学2011年博士论文,第53页。
(33)[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史:以德意志的发展为观察重点》(下册),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店2006年版,第430页。
(34)美国法学家德沃金在《法律帝国》一书中将法院比作法律帝国的首都,将法官比作帝国的王侯。参见[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社1996年版,第361页。
(35)[德]米夏埃尔·马廷内克:《伯恩哈德·温德沙伊德(1817-1892):一位伟大的德国法学家的生平与作品》,田士永译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(六),中国政法大学出版社2003年版,第472页。
(36)[德]莱茵荷德·齐佩利乌斯:《法哲学》(第六版),金振豹译,北京大学出版社2013年版,第293页。
(37)参见[德]汉斯·多勒:《法学上之发现》,转引自王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第四卷),北京大学出版社2009年版,第2页。
(38)John Dewey,The Public and Its Problems,Gateway Books,1946,p.9.
(39)See Léna Soler,Introductionàl'épistémologi,Ellipses,2000,pp.43-45.转引自[英]杰弗里·塞缪尔:《认识论与比较法:来自科学与社会科学的贡献》,载[比]马克·范·胡克主编:《比较法的认识论与方法论》,魏磊杰、朱志昊译,法律出版社2012年版,第54页。
(40)Otto v.Gierke,Die soziale Aufgabe des Privatrechts,Berlin 1889,S.10.
(41)Gert Brüggemeier,“Constitutionlisation of Private Law:The German Perspective”,in Tom Barkhuysen and Siewert Lindenbergh(eds.),Constitutionlisation of Private Law,Martinus Nijhoff Publishing,2006,p.61.
(42)参见[德]诺伯特·霍恩:《百年民法典》,申卫星译,米健校,《中外法学》2001年第1期,第23-24页。
(43)Vgl.Oliver Lepsius,Themen einer Rechtswissenschaftstheorie,in:Matthias Jestaedt/Oliver Lepsius(Hrsg.),Rechtswissenschaftstheorie,Tübingen 2008,S.6-7.
(44)同注(8),第7页。
(45)AcP 200(2000)273(360 f.).
(46)Vgl.Christian Armbrüster,Der allgemein-zivilrechtliche Teil des allgemeinen gleichbehandlungsgesetzes,in:Beate Rudolf/Matthias Mahlmann(Hrsg.),Gleichbehandlungsrecht,Baden-Baden,2007,S.315.
(47)[德]迪特·格林:《政治与法》,杨登杰译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(六),中国政法大学出版社2003年版,第121页。
(48)Vgl.Johann Braun,Forum:brigens-Deutschland wird wieder totalitr,Ju S 2002,S.424.
(49)[德]马克斯·韦伯:《社会科学方法论》,李秋零、田薇译,中国人民大学出版社1999年版,第3页。
(50)Vgl.Rainer Nickel,Gleichheit und Differenz in der vielfltigen Republik:Pldoyer für ein erweitertes Antidiskriminierungsrecht,Diss.Frankfurt 1988,S.151.
(51)BverfG E 80,124.值得一提的是,根据Nuno Manuel Pinto Oliveira和Benedita MacC rorie的考察,在欧盟的绝大多数成员国,缔约自由都是一项基本权利。这项基本权利可以被涵盖在人格自由发展的权利中(如《德国基本法》第2条第1款,《葡萄牙宪法》第26条第1款)。这是由于,尊重人格的自由发展必然推导出个人自决的自由。See Nuno Manuel Pinto Oliveira and Benedita MacC rorie,“Anti-discrimination Rules in European Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,p.113.
(52)BverfG E 8,274,329.
(53)同注(8),第20-22页。
(54)Miguel Poiares Maduro,“European Constitutionalism and Three Models of Social Europe”,in Martijn W.Hesselink(ed.),The Politics of a European Civil Code,Kluwer Law International,2006,p.134.
(55)See Nuno Manuel Pinto Oliveira and Benedita MacC rorie,“Anti-discrimination Rules in European Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,pp.115-116.
(56)Ernst Steindorff,EG-Vertrag und Privatrecht,Einbeck 1996,S.303.
(57)虽然在《一般平等待遇法》颁布之前,法院曾以一般人格权来保护受害者的利益,但这被证明是不充分的。更为关键的问题在于,通过司法机关所实现的具体化往往是受限制的,立法机关享有具体化上的优先性。根据德国联邦宪法法院的观点,社会国原则赋予了国家塑造公正社会的权力,但是由于该原则的特殊性(适用范围狭窄,内容不确定等),司法机关在无法律基础的情况下将其转化为可以直接适用的规则存在一定困难,因而该原则的实现主要依赖于立法者。Vgl.BverfG E 22,180,204;BverfG E 253,283;BverfG E 59,231,261;BverfG E 65,182,193;BverfG E 82,60,80;BverfG E 1,97,105;BverfG E 65,182,193;BverfG E 69,272,314;BverfG E 70,278,288.Ingwer Ebsen教授则更为明确地指出,“社会国家原则主要通过立法者而不是法院来实现”。其主要的理由在于“社会国家原则与传统自由权的异质性”。参见[德]英格沃·埃布森:《德国〈基本法〉中的社会国家原则》,喻文光译,《法学家》2002年第1期。与此类似的是,在欧盟法层面,个人并不能直接依赖于欧盟的指令获得救济,而仍然需要以依赖于被具体化的成员国国内法为救济基础。See Case 14/83 von Colson and Kamann v Land Nordrhein-Westfalen[1984]ECR 1891§27.
(58)需要注意的是,这并不同于过去学界的主流观点,即宪法的价值秩序可以通过民法的一般条款得以转介。根据Johannes Hager的考察,这种主流观点是具有误导性的。尤其是在基本权利对合同自由构成限制时,《德国民法典》的一般条款(如第138条)并不能转介这种限制。See Johannes Hager,“Fundamental Rights in National(Namely German)Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,p.21.这也正是既有法律框架不能满足欧盟指令要求的一项重要原因。
(59)Alfred Fouillée,La Science sociale contemporaine,1reéd.,Hachette,1880,p.410.
(60)[德]康德:《法的形而上学原理:权利的科学》,沈叔平译,林荣远校,商务印书馆1991年版,第40页。
(61)Cass R.Sunstein,“Legal Interference with Private Preferences”,The University of Chicago Law Review,Vol.53,1986,p.1173.就反歧视机制而言,荷兰学者Ann-Sophie Vandenberghe的考察认为,有效竞争的市场在遏制部分歧视方面是有效的,但对于统计性歧视(statistical discrimination)确是无效的,进而产生了法律介入的必要性。See Ann-Sophie Vandenberghe,“The Economics of the Non-Discrimination Principle in General Contract Law”,European Review of Contract Law,Vol.3,No.4(2007),pp.410-431.
(62)Helmut Heinrichs,Palandt Bürgerliches Gesetzbuch,Kommentar,60.Aufl.,München 2001,242 Rn.12.
(63)从另外一个角度来看,反歧视机制的引入确保了“潜在受害者的真正自由”。Vgl.Eberhard Eichenhofer Diskriminierungsschutz und Privatautonomie,DVBL 1 2004,S.1080.欧洲民法典研究组和欧盟现行私法研究组提出了类似的主张,即“以某些特征为基础的歧视实际上是以拒绝他人合同自由乃至人格尊严的反社会形态”。See supra note 18,at 65-66.然而,需要注意的是,这里所言的自由实际上已经不同于古典理念中的那种自由,这种自由浸染了强烈的社会色彩。两种自由之间的矛盾和冲突实际上指向了自由与以社会国原则为基础的平等之间的矛盾(或者以德国联邦宪法法院的观点来说,是一种无法避免的紧张状态,BverfG E 18,257 ff.)。
(64)荷兰学者Martijn W.Hesselink教授的研究发现,无论是荷兰制宪者还是法院对于宪法的效力均没有采用一种教义化的方式,而是采用了更加实际化和不连续的路径。See Martijn W.Hesselink,The New European Private Law:Essays on the Future of Private Law in Europe,Kluwer Law,2002,pp.181-182.
(65)同注(11),第57页。
(66)[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第348页。
(67)同注(11),第61页。
(68)Eberhard Eichenhofer,Die sozialpolitische Inpflichtnahme von Privatrecht,Ju S 1996,S.857 ff.
(69)Wolfgang Kilian,Kontrahierungszwang und Zivilrechtssytem,AcP 180(1980),S.53.
(70)Martin Franzen,Diskriminierungsverbote und Privatautonomie-Gedanken zur Umsetzung der EG-Richtlinen 2000/43 und 2000/78 im allgemeinen Privatrecht,Juristische Studiengesellschaft Karlsrube(Hrsg.),Jahresband,2004 S.49.
(71)无独有偶,在普通法系的美国,对作为“民权”(civil rights)的不被歧视权的保护也必须要借助于普通法系的传统救济体系,尤其是侵权法救济体系。See Martha Chamallas,“Discrimination and Outrage:The Migration from Civil Rights to Tort Law”,William&Mary Law Review,Vol.48,No.6(May,2007),pp.2115-2187.
(72)See e.g.Case C-271/91 Marshall v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority[1993]ECR I-4367.
(73)在德国,最终通过的《一般平等待遇法》删除了之前草案中规定的强制缔结合同的相关条款,足以表明人们对这一问题的争论。正如欧洲民法典研究组和欧盟现行私法研究组在对《欧洲示范民法典草案》的注释中所指出的那样,“要求订立合同的权利根本上违背了合同自由原则,而且通常在民事合同领域被认为不效率”。故而,只有在极端的情况下才能适用这一救济。从根本上来说,这一救济的前提是否存在应以比例原则为判断基础。参见欧洲民法典研究组、欧盟现行私法研究组编著,克里斯蒂安·冯·巴尔、埃里克·克莱夫主编:《欧洲私法的原则、定义与示范规则:欧洲示范民法典草案》(全译本),高圣平等译,法律出版社2014年版,第188-189页。但最终通过的法案在这一问题上的模糊处理导致了对这一问题持续不断的争论。Siehe Wendeling-Schr9der/Stein/Wendeling-Schr9der Rn.15;Bauer/G9pfert/Krieger Rn.6;Thüsing/v.Hoff NJW 2007,21(22);Armbrüster VersR 2006,1303.
(74)Siehe z.B.AG K9ln,Urteil vom 17.06.2014-Aktenzeichen 147 C 68/14;OLG Stuttgart Urt.v.12.12.2011-10 U 106/11.
(75)§19 Abs.1 Nr.1 AGG.
(76)§19 Abs.4 bis 5 AGG.
(77)§19 Abs.3,5 AGG.
(78)§20 AGG.
(79)[德]约格·诺伊纳:《基本权利对德国私法的影响》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第19卷),法律出版社2015年版,第101页。
(80)See supra note 17,at 1145.事实上,这三项测试标准并非德国宪法之独有现象。与此类似,欧洲人权法院用与此类似的三项标准(存在法律依据和正当目的且为民主社会之所需)来判断成员国对于非绝对权利的干涉是否正当。其中,“为民主社会之所需”标准的核心便是比例原则。See Art.8-11 of European Convention on Human Rights.Also see the cases of European Court of Human Rights,for example,Monory v.Romania and Hungary,no.71099/01,5 April 2005;Iglesias Gil and A.U.I.v.Spain,no.56673/00,ECHR 2003-V;Guichard v.France(dec.),no.56838/00,ECHR 2003-X.
(81)同注(79)。
(82)同注(79)。
(83)[德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社1997年版,第57页。
(84)同注(83),第66页。
(85)对德国民法中的人的一般性讨论,参见[德]汉斯·哈腾鲍尔:《民法上的人》,孙宪忠译,《环球法律评论》2001年第4期,第392-403页。
(86)作为罗马法中的重要概念的persona的词根来源于希腊语prosopon,原指演员的面具。See Adolf Berger,Encyclopedic Dictionary of Roman Law,Transactions of the American Philosophical Society,1953,pp.628-629.
(87)参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史:论〈德国民法典〉的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社2003年版,第60页。
(88)See Friedrich Carl von Savigny,Jural Relations:Or,The Roman Law of Persons as Subjects of Jural Relations:Being a Translation of the Second Book of Savigny's System of Modern Roman Law,translated by William Henry Rattigan,Wildy&Sons,1884,p.179.
(89)[日]星野英一:《私法中的人:以民法财产法为中心》,载[日]星野英一:《现代民法基本问题》,李诚予、岳林译,上海三联书店2015年版,第81页。
(90)[德]拉德布鲁赫:《法律上的人》,载古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社2009年版,第149页。
(91)Gustav Boehmer,Einführung in das Bürgerliche Recht,2.Aufl.,Tübingen 1965,S.83.
(92)[德]诺伯特·霍恩:《百年民法典》,申卫星译,米健校,《中外法学》2001年第1期,第16页。
(93)Eduard Picker,a.a.O.(Fn.(4)),S.544.
(94)参见苏永钦:《私法自治中的国家强制》,中国法制出版社2005年版,第10页。
(95)同注(33),第517页。
(96)易军:《私人自治与私法品性》,《法学研究》2012年第3期,第68页。
(97)同注(33),第517页。
(98)See Andrew Arato,“Civil Society and Political Theory in the Work of Luhmann and Beyond”,New German Critique,No.61(Winter,1994),p.130.
(99)Niklas Luhmann,“Differentiation of Society”,The Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie,Vol.2,No.1(Winter,1977),p.35.
(100)Jürgen Habermas,The Structural Transformation of the Public Sphere:An Inquiry into a Category of Bourgeois Society,translated by Thomas Burger The MIT Press,1989,p.144.
(101)See John H.Bunze,l“Liberal Theory and the Problem of Power”,Western Political Quarterly,Vol.13,No.2(Jun.,1960),pp.374-388.
(102)See supra note(100),at 145.
(103)Ibid,at 142.
(104)Ibid.
(105)参见方朝晖:《市民社会与资本主义国家的合法性:论哈贝马斯的合法性学说》,《中国社会科学季刊》(香港)1993年8月号(总第4期),第38页。
(106)[德]贡塔·托依布纳、顾祝轩:《私法的社会学启蒙:对谈当代著名法学家贡塔·托依布纳》,《交大法学》2013年第1期,第6页。
(107)同注(94),第89页。
(108)See supra note(100),at 149.
(109)李忠夏:《基本权利的社会功能》,《法学家》2014年第5期,第15页。
(110)参见徐国栋:《平等原则:宪法原则还是民法原则》,《法学》2009年第3期,第64-74页。
(111)如前文所强调的那样,在处理平等和反歧视的问题时,同样必须区分基本权利所形成的客观价值秩序经由立法通道的贯彻、通过民法一般条款的转介(mittelbaren Drittwirkung)以及基本权利条款对私人的直接适用(unmittelbaren Drittwirkung),BeckOK GG/Kischel GG Art.3 Rn.92-93.
(112)Verica Trstenjak,General Report of the XIXth International Congress of Comparative Law,Vienna,20-26 July 2014,p.10.
(113)Ibid,at 11.
(114)Dagmar Schiek,Differenzierte Gerechtigkeit:Diskriminierungsschutz und Vertragsrecht,Baden-Baden 2000,S.348.
(115)BVerfG E 82,126(146)=NJW 1990,2246(2246 f.).
(116)§22 AGG.
(117)参见周柏峰:《“歧视禁止”作为私法自治的限制?简评德国〈一般平等待遇法〉中的民事上歧视禁止规定及其争议》,《月旦法学杂志》2014年第1期,第137页。
(118)参见向恩明:《德国民法一百年之回顾与展望》,《东吴大学法律学报》第十三卷第一期,第92页。
(119)See Hannes R9sler,“Harmonizing the German Civil Code of the Nineteenth Century with a Modern Constitution:The Lüth Revolution 50Years Ago in Comparative Perspective”,Tulane European and Civil Law Forum,Vol.23(2008),pp.1-36.
(120)See Duncan Kennedy,“Two Globalizations of Law&Legal Thought:1850-1968”,Suffolk University Law Review,Vol.36,No.3(2003),pp.632-633.
(121)See supra note(1),at 166-167;supra note(41),at 79.J.M.Smits指出,拒绝承认私人受基本权利的约束则必然包含着这样的假设---公法和私法应当进行严格区分。J.M.Smits,“Constitutionalisering van het vermogensrecht”,Preadvies NVVR,Deventer 20°3,p.15.
(122)检索德国联邦宪法法院判决发现,截止2016年11月,在《一般平等待遇法》颁布后的十年间,没有与民事交易关系相关的案件进入到了德国联邦宪法法院。这在某种程度上反映了《一般平等待遇法》所规定的民法反歧视机制实际上并没有带来私人自治终结的问题,尤其是没有对私法自治密切相关的《基本法》第2条所规定的人格自由发展权产生严重的冲击。
(2)[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2001年版,第7页。
(3)参见§22 AGG.
(4)Eduard Picker,Antidiskriminierung als Zivilrechtsprogramm,JZ 2003,S.545.
(5)对基本权利与私法关系的学说流派和基本观点的梳理,参见[德]克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯:《基本权利和私法》,曾韬、曹昱晨译,《比较法研究》2015年第1期,第171-195页。
(6)J9rg Fedtke,“Drittwirkung in Germany”,in Dawn Oliver and J9rg Fedtke(eds.),Human Rights and The Private Sphere:A Comparative Study,Routledge,2007,p.139.
(7)对此三项原则的考察,参见Christa Tobler教授起草的专家报告《欧盟反歧视法中的救济和制裁》(Remedies and Sanctions in EC Non-discrimination Law),http://ec.europa.eu/justice/discrimination/files/adlr-19-2014-final.pdf,2015年12月23日访问。
(8)[德]维尔纳·弗卢梅:《法律行为论》,迟颖译,法律出版社2013年版,第24页。
(9)欧盟四项指令分别为:EC Directive 2000/43 of 29 June 2000,O.J.2000 L 180/22(Race and origin);EC Directive 2000/78 of 27November 2000,O.J.2000 L 303/16(General framework for employment and occupation);EC Directive 2002/73(Gender equality in employment and occupation)and EC Directive 2004/113 of 13 December 2004,O.J.2005 L 373/37(Gender equality in access to goods and services).
(10)参见[德]帕夫洛夫斯基:《德国民法总论》,边码17以下,转引自[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2001年版,第10页。有关于拉伦茨对帕夫洛夫斯基“公法-社会法-私法”三分法的批评,参见[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英等译,法律出版社2003年版,第7页。
(11)[德]迪特尔·施瓦布:《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006年版,第22页。
(12)2004年版的反歧视法草案(ADG-E 2004)第22条直接规定了强制缔约这一救济方式,但是该救济方式并未出现在2006年最终颁布的法案之中。
(13)Vgl.Sonja Haberl,Antidiskriminierungsrecht und Sanktionensystem:Die Konkretisierung gemeinschaftsrechtlicher Mindestvorgaben,GPR2009,S.202-209.
(14)Wolfgang Dubler/Martin Bertzbach(Hrsg.),Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz,2.Aufl.,Baden Baden 2008,§21 Rn.9.
(15)Christian Armbrüster,Bedeutung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes für private Versicherungsvertrge,VersR 2006,S.1297,1303.需要注意的是,立法者并未明确给出为何在第21条中未规定类似于第15条第6款的排除强制缔约条款的理由。Vgl.MüKoB GB/Thüsing AGG§21 Rn.18.
(16)Robert Koch,Versicherung von Haftungsrisiken nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz,VersR 2007,S.294.
(17)Joachim Wiemann,“Obligation to Contract and the German General Act on Equal Treatment(Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz)”,German Law Journal,Vol.11,No.10(Oct.,2010),p.1145.
(18)See DCFR§§II.-2:101-105,in Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law(Acquis Group),Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference(DCFR),Outline Edition,sellier.european law publishers,2009,pp.186-187.示范法草案第三卷第一章对反歧视规则在债法中的适用范围作了进一步的规定。See DCFR§III.-1:105.
(19)Ibid,at p.85.
(20)Martjin W.Hesselinlk,“Chantal Mak and Kacobien W.Rutgers,Constitutional Aspects of European Private Law:Freedoms,Rights and Social Justice in the Draft Common Frame of Reference”,Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series,No.5(2009),p.26.
(21)See ACQP§3:101-103.有关ACQP采纳此反歧视机制的详细介绍,See Stefan Leible,“Prinzipien und Konzepte des Diskriminierungsschutzes”,in Reiner Schulze(ed.),Non-Discrimination in European Private Law,Mohr Siebeck,2011,p.27.
(22)Vgl.Franz-Jürgen Scker,Vernunft statt Freiheit!-Die Tugendrepublik der neuen Jakobiner:Referentenentwurf eines privatrechtlichen Diskriminierungsgesetzes,ZPR 2002,S.540-545.
(23)Konrad Hesse,Verfassungsrecht und Privatrecht,Heidelberg,1988,S.10.
(24)[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(第一卷),阎克文译,上海人民出版社2010年版,第53页。
(25)《马克思恩格斯全集》(第1卷),人民出版社1972年版,第280页。
(26)[美]哈罗德·J·伯尔曼:《法律与革命》(第一卷),贺卫方、高鸿钧、张志铭等译,法律出版社2008年版,第536页。
(27)[美]罗杰·伯科威茨:《科学的馈赠:现代法律是如何演变为实在法的?》,田夫、徐丽丽译,法律出版社2011年版,第11页。
(28)参见郑永流:《法学方法抑或法律方法》,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,中国政法大学出版社2003年版,第20-21页;[德]扬·施罗德:《19世纪的德国法律科学:理论及其与法律实务的联系》,载米健主编:《中德法学学术论文集》(第二辑),中国政法大学出版社2006年版,第102-122页。
(29)[德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健译,法律出版社2012年版,第79-80页。
(30)Georg Friedrich Puchta,Lehrbuch der Pandekten,Leipzig,1838,S.13,22.译文同时参考了金振豹在《法哲学》一书中的译文(参见[德]莱茵荷德·齐佩利乌斯:《法哲学》(第六版),金振豹译,北京大学出版社2013年版,第289页)和吴从周在《概念法学、利益法学与价值法学:探索一部民法方法论的演变史》一书中的译文(参见吴从周:《概念法学、利益法学与价值法学:探索一部民法方法论的演变史》,中国法制出版社2011年版,第35-36页)。
(31)See M.H.Hoeflich,“Law&Geometry:Legal Science from Leibniz to Langdell”,The American Journal of Legal History,Vol.30,No.2(Apr.,1986),p.102.
(32)Spiros Simitis,Die Bedeutng von System und Dogmatik-dargestellt an rechtsgeschaeftlichen Probelmen des Massenverkehrs,Acp273(1972),S.132.转引自周升乾:《法教义学研究:一个历史与方法的视角》,中国政法大学2011年博士论文,第53页。
(33)[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史:以德意志的发展为观察重点》(下册),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店2006年版,第430页。
(34)美国法学家德沃金在《法律帝国》一书中将法院比作法律帝国的首都,将法官比作帝国的王侯。参见[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社1996年版,第361页。
(35)[德]米夏埃尔·马廷内克:《伯恩哈德·温德沙伊德(1817-1892):一位伟大的德国法学家的生平与作品》,田士永译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(六),中国政法大学出版社2003年版,第472页。
(36)[德]莱茵荷德·齐佩利乌斯:《法哲学》(第六版),金振豹译,北京大学出版社2013年版,第293页。
(37)参见[德]汉斯·多勒:《法学上之发现》,转引自王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第四卷),北京大学出版社2009年版,第2页。
(38)John Dewey,The Public and Its Problems,Gateway Books,1946,p.9.
(39)See Léna Soler,Introductionàl'épistémologi,Ellipses,2000,pp.43-45.转引自[英]杰弗里·塞缪尔:《认识论与比较法:来自科学与社会科学的贡献》,载[比]马克·范·胡克主编:《比较法的认识论与方法论》,魏磊杰、朱志昊译,法律出版社2012年版,第54页。
(40)Otto v.Gierke,Die soziale Aufgabe des Privatrechts,Berlin 1889,S.10.
(41)Gert Brüggemeier,“Constitutionlisation of Private Law:The German Perspective”,in Tom Barkhuysen and Siewert Lindenbergh(eds.),Constitutionlisation of Private Law,Martinus Nijhoff Publishing,2006,p.61.
(42)参见[德]诺伯特·霍恩:《百年民法典》,申卫星译,米健校,《中外法学》2001年第1期,第23-24页。
(43)Vgl.Oliver Lepsius,Themen einer Rechtswissenschaftstheorie,in:Matthias Jestaedt/Oliver Lepsius(Hrsg.),Rechtswissenschaftstheorie,Tübingen 2008,S.6-7.
(44)同注(8),第7页。
(45)AcP 200(2000)273(360 f.).
(46)Vgl.Christian Armbrüster,Der allgemein-zivilrechtliche Teil des allgemeinen gleichbehandlungsgesetzes,in:Beate Rudolf/Matthias Mahlmann(Hrsg.),Gleichbehandlungsrecht,Baden-Baden,2007,S.315.
(47)[德]迪特·格林:《政治与法》,杨登杰译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(六),中国政法大学出版社2003年版,第121页。
(48)Vgl.Johann Braun,Forum:brigens-Deutschland wird wieder totalitr,Ju S 2002,S.424.
(49)[德]马克斯·韦伯:《社会科学方法论》,李秋零、田薇译,中国人民大学出版社1999年版,第3页。
(50)Vgl.Rainer Nickel,Gleichheit und Differenz in der vielfltigen Republik:Pldoyer für ein erweitertes Antidiskriminierungsrecht,Diss.Frankfurt 1988,S.151.
(51)BverfG E 80,124.值得一提的是,根据Nuno Manuel Pinto Oliveira和Benedita MacC rorie的考察,在欧盟的绝大多数成员国,缔约自由都是一项基本权利。这项基本权利可以被涵盖在人格自由发展的权利中(如《德国基本法》第2条第1款,《葡萄牙宪法》第26条第1款)。这是由于,尊重人格的自由发展必然推导出个人自决的自由。See Nuno Manuel Pinto Oliveira and Benedita MacC rorie,“Anti-discrimination Rules in European Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,p.113.
(52)BverfG E 8,274,329.
(53)同注(8),第20-22页。
(54)Miguel Poiares Maduro,“European Constitutionalism and Three Models of Social Europe”,in Martijn W.Hesselink(ed.),The Politics of a European Civil Code,Kluwer Law International,2006,p.134.
(55)See Nuno Manuel Pinto Oliveira and Benedita MacC rorie,“Anti-discrimination Rules in European Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,pp.115-116.
(56)Ernst Steindorff,EG-Vertrag und Privatrecht,Einbeck 1996,S.303.
(57)虽然在《一般平等待遇法》颁布之前,法院曾以一般人格权来保护受害者的利益,但这被证明是不充分的。更为关键的问题在于,通过司法机关所实现的具体化往往是受限制的,立法机关享有具体化上的优先性。根据德国联邦宪法法院的观点,社会国原则赋予了国家塑造公正社会的权力,但是由于该原则的特殊性(适用范围狭窄,内容不确定等),司法机关在无法律基础的情况下将其转化为可以直接适用的规则存在一定困难,因而该原则的实现主要依赖于立法者。Vgl.BverfG E 22,180,204;BverfG E 253,283;BverfG E 59,231,261;BverfG E 65,182,193;BverfG E 82,60,80;BverfG E 1,97,105;BverfG E 65,182,193;BverfG E 69,272,314;BverfG E 70,278,288.Ingwer Ebsen教授则更为明确地指出,“社会国家原则主要通过立法者而不是法院来实现”。其主要的理由在于“社会国家原则与传统自由权的异质性”。参见[德]英格沃·埃布森:《德国〈基本法〉中的社会国家原则》,喻文光译,《法学家》2002年第1期。与此类似的是,在欧盟法层面,个人并不能直接依赖于欧盟的指令获得救济,而仍然需要以依赖于被具体化的成员国国内法为救济基础。See Case 14/83 von Colson and Kamann v Land Nordrhein-Westfalen[1984]ECR 1891§27.
(58)需要注意的是,这并不同于过去学界的主流观点,即宪法的价值秩序可以通过民法的一般条款得以转介。根据Johannes Hager的考察,这种主流观点是具有误导性的。尤其是在基本权利对合同自由构成限制时,《德国民法典》的一般条款(如第138条)并不能转介这种限制。See Johannes Hager,“Fundamental Rights in National(Namely German)Contract Law”,in Stefan Grundmann(ed.),Constitutional Values and European Contract Law,Kluwer Law International,2008,p.21.这也正是既有法律框架不能满足欧盟指令要求的一项重要原因。
(59)Alfred Fouillée,La Science sociale contemporaine,1reéd.,Hachette,1880,p.410.
(60)[德]康德:《法的形而上学原理:权利的科学》,沈叔平译,林荣远校,商务印书馆1991年版,第40页。
(61)Cass R.Sunstein,“Legal Interference with Private Preferences”,The University of Chicago Law Review,Vol.53,1986,p.1173.就反歧视机制而言,荷兰学者Ann-Sophie Vandenberghe的考察认为,有效竞争的市场在遏制部分歧视方面是有效的,但对于统计性歧视(statistical discrimination)确是无效的,进而产生了法律介入的必要性。See Ann-Sophie Vandenberghe,“The Economics of the Non-Discrimination Principle in General Contract Law”,European Review of Contract Law,Vol.3,No.4(2007),pp.410-431.
(62)Helmut Heinrichs,Palandt Bürgerliches Gesetzbuch,Kommentar,60.Aufl.,München 2001,242 Rn.12.
(63)从另外一个角度来看,反歧视机制的引入确保了“潜在受害者的真正自由”。Vgl.Eberhard Eichenhofer Diskriminierungsschutz und Privatautonomie,DVBL 1 2004,S.1080.欧洲民法典研究组和欧盟现行私法研究组提出了类似的主张,即“以某些特征为基础的歧视实际上是以拒绝他人合同自由乃至人格尊严的反社会形态”。See supra note 18,at 65-66.然而,需要注意的是,这里所言的自由实际上已经不同于古典理念中的那种自由,这种自由浸染了强烈的社会色彩。两种自由之间的矛盾和冲突实际上指向了自由与以社会国原则为基础的平等之间的矛盾(或者以德国联邦宪法法院的观点来说,是一种无法避免的紧张状态,BverfG E 18,257 ff.)。
(64)荷兰学者Martijn W.Hesselink教授的研究发现,无论是荷兰制宪者还是法院对于宪法的效力均没有采用一种教义化的方式,而是采用了更加实际化和不连续的路径。See Martijn W.Hesselink,The New European Private Law:Essays on the Future of Private Law in Europe,Kluwer Law,2002,pp.181-182.
(65)同注(11),第57页。
(66)[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第348页。
(67)同注(11),第61页。
(68)Eberhard Eichenhofer,Die sozialpolitische Inpflichtnahme von Privatrecht,Ju S 1996,S.857 ff.
(69)Wolfgang Kilian,Kontrahierungszwang und Zivilrechtssytem,AcP 180(1980),S.53.
(70)Martin Franzen,Diskriminierungsverbote und Privatautonomie-Gedanken zur Umsetzung der EG-Richtlinen 2000/43 und 2000/78 im allgemeinen Privatrecht,Juristische Studiengesellschaft Karlsrube(Hrsg.),Jahresband,2004 S.49.
(71)无独有偶,在普通法系的美国,对作为“民权”(civil rights)的不被歧视权的保护也必须要借助于普通法系的传统救济体系,尤其是侵权法救济体系。See Martha Chamallas,“Discrimination and Outrage:The Migration from Civil Rights to Tort Law”,William&Mary Law Review,Vol.48,No.6(May,2007),pp.2115-2187.
(72)See e.g.Case C-271/91 Marshall v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority[1993]ECR I-4367.
(73)在德国,最终通过的《一般平等待遇法》删除了之前草案中规定的强制缔结合同的相关条款,足以表明人们对这一问题的争论。正如欧洲民法典研究组和欧盟现行私法研究组在对《欧洲示范民法典草案》的注释中所指出的那样,“要求订立合同的权利根本上违背了合同自由原则,而且通常在民事合同领域被认为不效率”。故而,只有在极端的情况下才能适用这一救济。从根本上来说,这一救济的前提是否存在应以比例原则为判断基础。参见欧洲民法典研究组、欧盟现行私法研究组编著,克里斯蒂安·冯·巴尔、埃里克·克莱夫主编:《欧洲私法的原则、定义与示范规则:欧洲示范民法典草案》(全译本),高圣平等译,法律出版社2014年版,第188-189页。但最终通过的法案在这一问题上的模糊处理导致了对这一问题持续不断的争论。Siehe Wendeling-Schr9der/Stein/Wendeling-Schr9der Rn.15;Bauer/G9pfert/Krieger Rn.6;Thüsing/v.Hoff NJW 2007,21(22);Armbrüster VersR 2006,1303.
(74)Siehe z.B.AG K9ln,Urteil vom 17.06.2014-Aktenzeichen 147 C 68/14;OLG Stuttgart Urt.v.12.12.2011-10 U 106/11.
(75)§19 Abs.1 Nr.1 AGG.
(76)§19 Abs.4 bis 5 AGG.
(77)§19 Abs.3,5 AGG.
(78)§20 AGG.
(79)[德]约格·诺伊纳:《基本权利对德国私法的影响》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第19卷),法律出版社2015年版,第101页。
(80)See supra note 17,at 1145.事实上,这三项测试标准并非德国宪法之独有现象。与此类似,欧洲人权法院用与此类似的三项标准(存在法律依据和正当目的且为民主社会之所需)来判断成员国对于非绝对权利的干涉是否正当。其中,“为民主社会之所需”标准的核心便是比例原则。See Art.8-11 of European Convention on Human Rights.Also see the cases of European Court of Human Rights,for example,Monory v.Romania and Hungary,no.71099/01,5 April 2005;Iglesias Gil and A.U.I.v.Spain,no.56673/00,ECHR 2003-V;Guichard v.France(dec.),no.56838/00,ECHR 2003-X.
(81)同注(79)。
(82)同注(79)。
(83)[德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社1997年版,第57页。
(84)同注(83),第66页。
(85)对德国民法中的人的一般性讨论,参见[德]汉斯·哈腾鲍尔:《民法上的人》,孙宪忠译,《环球法律评论》2001年第4期,第392-403页。
(86)作为罗马法中的重要概念的persona的词根来源于希腊语prosopon,原指演员的面具。See Adolf Berger,Encyclopedic Dictionary of Roman Law,Transactions of the American Philosophical Society,1953,pp.628-629.
(87)参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史:论〈德国民法典〉的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社2003年版,第60页。
(88)See Friedrich Carl von Savigny,Jural Relations:Or,The Roman Law of Persons as Subjects of Jural Relations:Being a Translation of the Second Book of Savigny's System of Modern Roman Law,translated by William Henry Rattigan,Wildy&Sons,1884,p.179.
(89)[日]星野英一:《私法中的人:以民法财产法为中心》,载[日]星野英一:《现代民法基本问题》,李诚予、岳林译,上海三联书店2015年版,第81页。
(90)[德]拉德布鲁赫:《法律上的人》,载古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社2009年版,第149页。
(91)Gustav Boehmer,Einführung in das Bürgerliche Recht,2.Aufl.,Tübingen 1965,S.83.
(92)[德]诺伯特·霍恩:《百年民法典》,申卫星译,米健校,《中外法学》2001年第1期,第16页。
(93)Eduard Picker,a.a.O.(Fn.(4)),S.544.
(94)参见苏永钦:《私法自治中的国家强制》,中国法制出版社2005年版,第10页。
(95)同注(33),第517页。
(96)易军:《私人自治与私法品性》,《法学研究》2012年第3期,第68页。
(97)同注(33),第517页。
(98)See Andrew Arato,“Civil Society and Political Theory in the Work of Luhmann and Beyond”,New German Critique,No.61(Winter,1994),p.130.
(99)Niklas Luhmann,“Differentiation of Society”,The Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie,Vol.2,No.1(Winter,1977),p.35.
(100)Jürgen Habermas,The Structural Transformation of the Public Sphere:An Inquiry into a Category of Bourgeois Society,translated by Thomas Burger The MIT Press,1989,p.144.
(101)See John H.Bunze,l“Liberal Theory and the Problem of Power”,Western Political Quarterly,Vol.13,No.2(Jun.,1960),pp.374-388.
(102)See supra note(100),at 145.
(103)Ibid,at 142.
(104)Ibid.
(105)参见方朝晖:《市民社会与资本主义国家的合法性:论哈贝马斯的合法性学说》,《中国社会科学季刊》(香港)1993年8月号(总第4期),第38页。
(106)[德]贡塔·托依布纳、顾祝轩:《私法的社会学启蒙:对谈当代著名法学家贡塔·托依布纳》,《交大法学》2013年第1期,第6页。
(107)同注(94),第89页。
(108)See supra note(100),at 149.
(109)李忠夏:《基本权利的社会功能》,《法学家》2014年第5期,第15页。
(110)参见徐国栋:《平等原则:宪法原则还是民法原则》,《法学》2009年第3期,第64-74页。
(111)如前文所强调的那样,在处理平等和反歧视的问题时,同样必须区分基本权利所形成的客观价值秩序经由立法通道的贯彻、通过民法一般条款的转介(mittelbaren Drittwirkung)以及基本权利条款对私人的直接适用(unmittelbaren Drittwirkung),BeckOK GG/Kischel GG Art.3 Rn.92-93.
(112)Verica Trstenjak,General Report of the XIXth International Congress of Comparative Law,Vienna,20-26 July 2014,p.10.
(113)Ibid,at 11.
(114)Dagmar Schiek,Differenzierte Gerechtigkeit:Diskriminierungsschutz und Vertragsrecht,Baden-Baden 2000,S.348.
(115)BVerfG E 82,126(146)=NJW 1990,2246(2246 f.).
(116)§22 AGG.
(117)参见周柏峰:《“歧视禁止”作为私法自治的限制?简评德国〈一般平等待遇法〉中的民事上歧视禁止规定及其争议》,《月旦法学杂志》2014年第1期,第137页。
(118)参见向恩明:《德国民法一百年之回顾与展望》,《东吴大学法律学报》第十三卷第一期,第92页。
(119)See Hannes R9sler,“Harmonizing the German Civil Code of the Nineteenth Century with a Modern Constitution:The Lüth Revolution 50Years Ago in Comparative Perspective”,Tulane European and Civil Law Forum,Vol.23(2008),pp.1-36.
(120)See Duncan Kennedy,“Two Globalizations of Law&Legal Thought:1850-1968”,Suffolk University Law Review,Vol.36,No.3(2003),pp.632-633.
(121)See supra note(1),at 166-167;supra note(41),at 79.J.M.Smits指出,拒绝承认私人受基本权利的约束则必然包含着这样的假设---公法和私法应当进行严格区分。J.M.Smits,“Constitutionalisering van het vermogensrecht”,Preadvies NVVR,Deventer 20°3,p.15.
(122)检索德国联邦宪法法院判决发现,截止2016年11月,在《一般平等待遇法》颁布后的十年间,没有与民事交易关系相关的案件进入到了德国联邦宪法法院。这在某种程度上反映了《一般平等待遇法》所规定的民法反歧视机制实际上并没有带来私人自治终结的问题,尤其是没有对私法自治密切相关的《基本法》第2条所规定的人格自由发展权产生严重的冲击。