扩大型再颁专利的制度逻辑及启示
|
摘要
我国专利制度中的捐献原则排除了对在说明书中描述但没有记载在权利要求书中的技术方案的保护。这一原则的优点是维护了专利的公示性,让法官适用法律比较明确,但不足是对专利权人过于严苛。为克服这一原则的弊端,美国在司法实践中形成了扩大型再颁专利制度,并在立法中予以承认。扩大型再颁专利可以克服原初专利的瑕疵和捐献原则的僵硬,达致专利的公示性与排他利益之间的动态平衡。我国专利法没有为专利权人设置增加权利要求的救济措施,对那些因疏忽而无法把某些技术方案纳入保护范围的专利权人有失公平,因此建议我国专利法吸收扩大型再颁专利制度。
The dedication rule in China's Patent Law excludes protection for subject matters disclosed in the specification but unclaimed in the patent claims. The merits of this rule are ensuring the public notice function of patents and enhancing the certainty of judicial interpretation,but it could be over restrictive for patentees. In order to overcome the shortcomings of this rule,U. S. federal courts,through case law,formed the rule of broadening reissued patent,which was now codified in the Patent Act. The rule of broadening reissued patent can remedy the defects of original patents and alleviate the inflexibility of dedication rule,thus striking a balance between public notice and exclusive rights. China's Patent Law lacks any remedy for patentees who fail to claim disclosed subject matters due to negligence. Thus,we suggest China's Patent Law imports the rule of broadening reissued patent.
The dedication rule in China's Patent Law excludes protection for subject matters disclosed in the specification but unclaimed in the patent claims. The merits of this rule are ensuring the public notice function of patents and enhancing the certainty of judicial interpretation,but it could be over restrictive for patentees. In order to overcome the shortcomings of this rule,U. S. federal courts,through case law,formed the rule of broadening reissued patent,which was now codified in the Patent Act. The rule of broadening reissued patent can remedy the defects of original patents and alleviate the inflexibility of dedication rule,thus striking a balance between public notice and exclusive rights. China's Patent Law lacks any remedy for patentees who fail to claim disclosed subject matters due to negligence. Thus,we suggest China's Patent Law imports the rule of broadening reissued patent.
引文
[1]尹新天.专利权的保护[M].北京:知识产权出版社,2005:266.
[2]崔国斌.专利法:原理与案例[M].北京:北京大学出版社,2016:742.
[3]Kendall J.Dood.Pursuing the Essence of Inventions:Reissuing Patents in the 19thCentury[J].Technology and Culture,1991,32(4):999-1017.
[4]Charlie Lisherness.Patent Reissue Genus Claims:Harmful Evolution[J].T.Jefferson L.Rev.,2003,26(1):90.
[5]北京市高级人民法院知识产权审判庭.专利侵权判定指南理解与适用[M].北京:中国法制出版社,2014:215.
[6]Willis B.Rice,William L.Grossman.Reissued Patent and Intervening Right[J].Yale L.J.,1934,43(5):775.
[7]David M.Longo,Ryan P.O’Quinn.Checking the Staats:How long is Too Long to Give Adequate Public Notice in Broadening Reissue Patent Applications?[J].Duke L.&Tech.Rev.,2011,2011(9):18.
[8]Shyamkrishna Balganesh.Debunking Blackstonian Copyright[J].The Yale Law Journal,2009,118(6):1175.
[9]奥利弗·哈特,等.不完全合同、产权和企业理论[M].费方域,蒋士成,译.上海:格致出版社,2016:7.
[10]卡塔琳娜·皮斯托,许成钢.不完备法律之挑战与不同法律制度之应对[G]//李雨峰,译.吴敬琏,江平.洪范评论·第2卷第1辑.北京:中国政法大学出版社,2005:137.
[11]亚当·杰夫,乔希·勒纳.创新及其不满:专利体系对创新与进步的危害及对策[M].罗建平,兰花,译.北京:中国人民大学出版社,2007:36.
[12]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.上海:上海译文出版社,1985:33.
[13]陈嘉映.简明语言哲学[M].北京:中国人民大学出版社,2013:50.
[14]约翰·洛克.论语言的滥用[M].孙平华,韩宁,译.北京:中国出版传媒有限公司,2014:50.
[15]理查德·哈康,约亨·帕根贝格.简明欧洲专利法[M].何怀文,刘国伟,译.北京:商务印书馆,2015:214.
[16]Robert P.Merges.Justifying Intellectual Property[M].Harvard University Press,2011:150.
[17]李旭颖.浅析美国专利再颁程序[N].中国知识产权报,2017-03-24(004).
(1)早在1996年,美国联邦巡回上诉法院就明确了扩大型再颁专利制度对捐献原则的矫正和补充作用。(参见:Maxwell v.J.Baker,Inc.39 USPQ2d(BNA)1001(1996).)
(1)也有人将其译为再颁专利证书,重发专利证书。(参见:曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京:中国人民大学出版社,2007:235.)
(2)在美国法上,对授权后的专利进行更正的措施包括更正证书(certification of correction)、弃权(disclaimer)、再审查(reexamination)和再颁专利等。更正证书主要针对拼写错误等专利中存在的微小错误;弃权主要是专利权人为了防止整个专利无效而对部分权利要求放弃权利;再审查主要是针对美国联邦巡回上诉法院诉讼的高成本而提出的一种替代措施。(参见:J.M.穆勒.专利法[M].沈超,等,译.北京:知识产权出版社,2013:277,292.)
(3)参见:Joseph Grant and Others v.E.and H.Raymond,31 U.S.(6 Pet.)218(1832).
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(1)参见:Fried,Krupp Aktien-Gesellschaft v.Midvale Steel Co.191 F 588,594(1911).
(2)参见:Application of Orita,550 F.2d at 1281.
(3)参见:Topliff v.Topliff,145 U.S.156,171(1892).
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(2)参见:Tatham et al.v.Lowber at al.4 Blatchf.86,23 F.Cas.722(1896).
(1)参见:James v.Compbell,104 U.S.356(1882).
(2)参见:In re Watkinson,900 F.2d at 230.
(3)如果专利局认为一个申请涉及多项发明,会要求申请人分案申请,申请人必须选择其中的几个权利要求,没有选择的权利要求作为另一发明重新申请。
(4)该案专利涉及使用手性催化剂对应性选择植入碳烯方法,手性分子具有“左右手关系”,手性分子的空间结构不同,形成了实物与镜像的关系,称立体异构体。其发明的贡献在于,多伊尔博士发明了多种手性过度金属催化剂以及一种可以合成具有疗效的目标手性分子的对应选择性反应的方法。
(5)参见:In re Doyle,293 F.3d at 1355.
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(1)参见:In re Oda,443 F.2d 1200(1971).
(2)参见:Ball Corp.v.United States,729 F.2d 1429(1984).
(3)参见:Maxwell v.J.Baker,Inc.,86 F.3d 1098(1996).
(1)参见:Meririll v.Yeomans,94 U.S.568(1877).
(2)参见:《日本专利法》第126条。(关于日本法上更正程序的论述,参见:田村善之.日本知识产权法[M].周超,李雨峰,李希同,译.北京:知识产权出版社,2011:294.)
(3)参见:《加拿大专利法》第47条。
(4)参见:《欧洲专利公约》第123条第2款。
(5)参见:《中华人民共和国专利法》第33条;《专利审查指南》(2010)第一部分第二章8.1,8.2.
(6)日本在成文法上并没有吸收捐献原则。因此,在日本,仅在说明书中公开但没有记载在权利要求书中的技术方案并不像中国这样,必然不受保护。(参见:田村善之.日本知识产权法[M].周超,李雨峰,李希同,译.北京:知识产权出版社,2011:234;李扬.知识产权总论[M].北京:中国人民大学出版社,2008:175.)
(1)参见:最高人民法院(2013)民提225号民事判决书。
(2)参见:广东省高级人民法院(2014)粤高法民终384号民事判决书;黑龙江高级人民法院(2017)黑民终456号民事判决书;广东省高级人民法院(2017)粤民终1248号民事判决书;上海市高级人民法院(2017)沪民终23号民事判决书。
(3)参见:北京市高级人民法院(2016)京民终字第237号民事判决书;山东省高级人民法院(2017)鲁民终691号民事判决书;浙江省高级人民法院(2016)浙民终530号民事判决书。
(1)参见:《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》第1条。
[2]崔国斌.专利法:原理与案例[M].北京:北京大学出版社,2016:742.
[3]Kendall J.Dood.Pursuing the Essence of Inventions:Reissuing Patents in the 19thCentury[J].Technology and Culture,1991,32(4):999-1017.
[4]Charlie Lisherness.Patent Reissue Genus Claims:Harmful Evolution[J].T.Jefferson L.Rev.,2003,26(1):90.
[5]北京市高级人民法院知识产权审判庭.专利侵权判定指南理解与适用[M].北京:中国法制出版社,2014:215.
[6]Willis B.Rice,William L.Grossman.Reissued Patent and Intervening Right[J].Yale L.J.,1934,43(5):775.
[7]David M.Longo,Ryan P.O’Quinn.Checking the Staats:How long is Too Long to Give Adequate Public Notice in Broadening Reissue Patent Applications?[J].Duke L.&Tech.Rev.,2011,2011(9):18.
[8]Shyamkrishna Balganesh.Debunking Blackstonian Copyright[J].The Yale Law Journal,2009,118(6):1175.
[9]奥利弗·哈特,等.不完全合同、产权和企业理论[M].费方域,蒋士成,译.上海:格致出版社,2016:7.
[10]卡塔琳娜·皮斯托,许成钢.不完备法律之挑战与不同法律制度之应对[G]//李雨峰,译.吴敬琏,江平.洪范评论·第2卷第1辑.北京:中国政法大学出版社,2005:137.
[11]亚当·杰夫,乔希·勒纳.创新及其不满:专利体系对创新与进步的危害及对策[M].罗建平,兰花,译.北京:中国人民大学出版社,2007:36.
[12]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.上海:上海译文出版社,1985:33.
[13]陈嘉映.简明语言哲学[M].北京:中国人民大学出版社,2013:50.
[14]约翰·洛克.论语言的滥用[M].孙平华,韩宁,译.北京:中国出版传媒有限公司,2014:50.
[15]理查德·哈康,约亨·帕根贝格.简明欧洲专利法[M].何怀文,刘国伟,译.北京:商务印书馆,2015:214.
[16]Robert P.Merges.Justifying Intellectual Property[M].Harvard University Press,2011:150.
[17]李旭颖.浅析美国专利再颁程序[N].中国知识产权报,2017-03-24(004).
(1)早在1996年,美国联邦巡回上诉法院就明确了扩大型再颁专利制度对捐献原则的矫正和补充作用。(参见:Maxwell v.J.Baker,Inc.39 USPQ2d(BNA)1001(1996).)
(1)也有人将其译为再颁专利证书,重发专利证书。(参见:曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京:中国人民大学出版社,2007:235.)
(2)在美国法上,对授权后的专利进行更正的措施包括更正证书(certification of correction)、弃权(disclaimer)、再审查(reexamination)和再颁专利等。更正证书主要针对拼写错误等专利中存在的微小错误;弃权主要是专利权人为了防止整个专利无效而对部分权利要求放弃权利;再审查主要是针对美国联邦巡回上诉法院诉讼的高成本而提出的一种替代措施。(参见:J.M.穆勒.专利法[M].沈超,等,译.北京:知识产权出版社,2013:277,292.)
(3)参见:Joseph Grant and Others v.E.and H.Raymond,31 U.S.(6 Pet.)218(1832).
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(1)参见:Fried,Krupp Aktien-Gesellschaft v.Midvale Steel Co.191 F 588,594(1911).
(2)参见:Application of Orita,550 F.2d at 1281.
(3)参见:Topliff v.Topliff,145 U.S.156,171(1892).
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(2)参见:Tatham et al.v.Lowber at al.4 Blatchf.86,23 F.Cas.722(1896).
(1)参见:James v.Compbell,104 U.S.356(1882).
(2)参见:In re Watkinson,900 F.2d at 230.
(3)如果专利局认为一个申请涉及多项发明,会要求申请人分案申请,申请人必须选择其中的几个权利要求,没有选择的权利要求作为另一发明重新申请。
(4)该案专利涉及使用手性催化剂对应性选择植入碳烯方法,手性分子具有“左右手关系”,手性分子的空间结构不同,形成了实物与镜像的关系,称立体异构体。其发明的贡献在于,多伊尔博士发明了多种手性过度金属催化剂以及一种可以合成具有疗效的目标手性分子的对应选择性反应的方法。
(5)参见:In re Doyle,293 F.3d at 1355.
(1)参见:Miller v.Brass Company,104 U.S.350(1881).
(1)参见:In re Oda,443 F.2d 1200(1971).
(2)参见:Ball Corp.v.United States,729 F.2d 1429(1984).
(3)参见:Maxwell v.J.Baker,Inc.,86 F.3d 1098(1996).
(1)参见:Meririll v.Yeomans,94 U.S.568(1877).
(2)参见:《日本专利法》第126条。(关于日本法上更正程序的论述,参见:田村善之.日本知识产权法[M].周超,李雨峰,李希同,译.北京:知识产权出版社,2011:294.)
(3)参见:《加拿大专利法》第47条。
(4)参见:《欧洲专利公约》第123条第2款。
(5)参见:《中华人民共和国专利法》第33条;《专利审查指南》(2010)第一部分第二章8.1,8.2.
(6)日本在成文法上并没有吸收捐献原则。因此,在日本,仅在说明书中公开但没有记载在权利要求书中的技术方案并不像中国这样,必然不受保护。(参见:田村善之.日本知识产权法[M].周超,李雨峰,李希同,译.北京:知识产权出版社,2011:234;李扬.知识产权总论[M].北京:中国人民大学出版社,2008:175.)
(1)参见:最高人民法院(2013)民提225号民事判决书。
(2)参见:广东省高级人民法院(2014)粤高法民终384号民事判决书;黑龙江高级人民法院(2017)黑民终456号民事判决书;广东省高级人民法院(2017)粤民终1248号民事判决书;上海市高级人民法院(2017)沪民终23号民事判决书。
(3)参见:北京市高级人民法院(2016)京民终字第237号民事判决书;山东省高级人民法院(2017)鲁民终691号民事判决书;浙江省高级人民法院(2016)浙民终530号民事判决书。
(1)参见:《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》第1条。