政治的概念与政治自由主义
详细信息 查看官网全文
- 论文作者：谭安奎
- 年：2005
- 作者机构：北京大学哲学系;
- 会议召开时间：2005-09-01
- 会议录名称：外国哲学（第17辑）
- 语种：中文
- 分类号：D0
- 学会代码：WJWH
- 学会名称：商印文津文化(北京)有限责任公司
- 页数：37
- 文件大小：1785k
- 原文格式：O
摘要
<正>通过分析理论界对政治自由主义的批评,我们可以发现,政治的概念这一问题处于政治自由主义的理论起点上,同时它也关涉到政治自由主义重叠共识的目标。一种指向规范性秩序的狭义政治概念可以为政治自由主义提供起点上的辩护,它也是政治自由主义所依赖的隐蔽的前提。一种超越既定规范的斗争性政治概念则使得政治自由主义可以容纳某些形式的临时协定,而且对于这种完备性自由主义从理论上造成了遮
引文
(1)John Rawls,A Theory of Justice,Cambridge Mass:Harvard University Press,1971,p.256.亦可参见中译本《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第247页。以下简称“中译本”。
(2)John Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,ed.by Erin Kelly,Cambridge Mass:Harvard University Press,2001,p.187。关于“多元论”这一概念及其在罗尔斯理论中的模糊之处,我们将在后文中予以澄清。
(3)John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,2nd,1996,p.374,notel.
(1)John Rawls,"The Domain of the Political and Overlapping Consensus",in his Collected Papers,ed.by Samuel Freeman.Cambridge Mass:Harvard University Press,1999,p.474.
(1)Joseph Raz,"Facing Diversity:The Case of Epistemic Abstinence",Philosophy and Public Affairs,Vol.19,No.1(Winter,1990),p.14.
(2)Michael J.Sandel,"Review of Political Liberalism",in Liberalism s Critical Concepts in Political Theory,Vol.Ⅲ.ed.by G.W.Smith,New York:Routeledge,2002,p.481.
(1)William A.Galston,"Pluralism andSocial Unity",Ethics,Vol.99,No.4(Jul.,1989),p.714.
(2)Jean Hampton,"Should Political Philosophy be Done Without Metaphysics?"Ethics,Vol.99,No.4(Jul.,1989),p.804.
(1)这里涉及对真理这一概念的理解。在罗尔斯那里,作为公平的正义虽然符合理性的标准,是一种重叠共识的内容,但它不声称自己是一种真确的正义观念。原因在于,罗尔斯认为,“对许多人而言,真确的,或有良好宗教和形而上学根据的东西超越于理性的东西”(John Rawls,Political Liberalism,p.153)。
(1)Chantal Mouffe,The Return of Political,London:Verso,1993,p.51.
(2)William E.Connolly,The Terms of Political Diacourse,2nd,Oxford:Martin Robertson&Company Ltd.1983,p.225。作者使用了“essentially contestable concepts”与“essentially contested concepts”两种不同的表达,但含义没有差别。据作者自己说明,这一提法源于W.B.Grallie的同名论文。
(1)[英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,北京:商务印书馆,1980年版,第523页。
(2)参见Christine M.Korsgaard,“Kant's Analysis of Obligation:The Argument of Groundwork 1”,in Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals,ed.by Paul Guyer,Maryland:Rowman&Littlefield Publishers,Inc,1998,pp.51—79。正是她在此文中将上述理论难题称作“休谟难题”,并认为康德解决了这一难题。
(3)Bernard Williams,Ethics and the Limits of Philosophy,Cambridge Mass:Harvard University Press,1985,p.69.
(4)ibid.p.61.
(1)Gilbert Harman,“Moral Relativism Defended”,Philosophical Review,LXXXIV(1975),p.11。他将这一观点视为道德相对主义,但我们将以价值多元论为之提供一个基础,而价值多元论却是承认客观价值的。关于价值多元论与价值的客观性之间的关联,下文中将会提到的伯林的观点可以向我们表明这一点。
(1)哈曼认为,正如评价某东西很“大”只有相对于某类可供比较大小的族类才有意义一样,从逻辑上讲,说某人做某事是错误的,这种评价也只有相对于某种隐含的协议或共同的理解才有意义,道德的相对性正是这样体现出来的。因此他把其相对主义称为一种严格的逻辑论点。
(2)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,ed.by Henry Hardy,NewYork:Alfred A.Knope,Inc,1991,pp.79—80.
(1)罗尔斯自己对这一问题比较模糊,这主要表现在他对伯林的多元论的某种程度的认可(参见John Rawls,Political Liberalism,p.303,note 19),另一位政治自由主义的倡导者则明确地认识到这一点,参见Charles Larmore,The Morals of Modernity,Cambridge:Cambridge University Press,1996,pp.153—154.
(1)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,p.204.
(1)[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第19页;商务印书馆1965年版(下同)。
(2)同上书,第45页。
(3)美国政治学者肯尼斯·米诺格在其《当代学术入门:政治学》中,以“政治中为什么没有专制者的位置”为第一章的标题,这就是一个典型的例证。该书由龚人译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版。
(1)[德]康德:《永久和平论》,载其《历史理性批判文集》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版,第139页。
(2)同上书,第132页。
(3)[德]康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载其《历史理性批判文集》,第209页。“斯威夫特的房子”可能取材于小说,不详。
(4)Bernard Crick:In Defense of Politics,2nd,England Penguin Books Ltd,1982,p.24.
(5)ibid.p.140.
(1)John Rawls,"Constitutional Liberty and the Concepts of Justice",in his Collected Papers,p.94.
(2)ibid,p.90.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.156.
(2)John Gray.Enlightenment's Wake:Politics and Culture at the Close of the Modern Age,London:Routledge,1995.p.133.
(3)George Crowder,"From Value Pluralism to Liberalism",in Liberalism:Critical Concepts in Political Theory,Vol.Ⅳ,p.51.
(1)ibid.p.44.
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.49.
(3)ibid.p.50.
(1)Onora O'Neill,"Political Liberalism and Public Reason",The Philosophical Review,Vol.106,No.3(Jul.,1997),p.421.
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.62.
(1)关于“理性多元论的事实”与“多元论的简单事实”之间的区分,可参见Joshua Cohen,"Moral Pluralism and Political Consensus",in The Idea of Democracy,ed.by David Copp,Jean Hampton and John E.Roemer,Cambridge:Cambridge University Press,1993,pp.270—291.他的这一区分启发了罗尔斯对理性多元论与一般多元论的区分。
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.305.
(1)John Rawls."The Independence of Moral Theory",in his Collected Papers,p.289.
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,刘宗坤等译,上海:上海人民出版社,2003年版,第143页。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的神学:主权学说四论》,载其《政治的概念》,第31页。
(2)同上,第14页。
(3)同上,第12页。
(4)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,第138页。
(5)同上。
(6)这种思考的角度应该是合理的和可行的,因为根据施特劳斯对施米特的解释,施米特也是以多元论、价值冲突为前提的:“一个肯定政治本身的人尊重所有希望战斗的人;他完全像自由主义一样宽容——但他们的意图却正好相反:自由主义者尊重并宽容一切‘诚实'的信念,只是他们仅仅认为法律秩序与和平神圣不可侵犯,而一个肯定政治本身的人则尊重并宽容一切‘严肃'的信念,即定位于战争之现实可能性的一切决断。因此,肯定政治本身被证明是处于对立一极的自由主义。”(施特劳斯:《〈政治的概念〉评注》,载刘小枫选编:《施米特与政治法学》,上海:上海三联书店,2002年版,第23页)因此他说施米特的批判仍然“停留在自由主义划定的水平上”(同上,第24页)。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,第153页。
(2)同上,第139页。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的神学:主权学说四论》,载其《政治的概念》,第12页。
(1)[美]列奥·施特劳斯:《〈政治的概念〉评注》,载刘小枫选编:《施米特与政治法学》,第8页。
(1)John Rawls,Political Liberalism,p,37.
(1)John Rawls,"The Domain of the Political and Overlapping Consensus",in his Collected Papers,p.483.
(2)Richard Rorty,"The Priority of Democracy to Philosophy",in his Objectivity,Relativism,and Truth:Philosophical Papers,Vol.1,Cambridge!Cambridge University Press,1991,p.190.
(3)ibid.p.191.
(4)ibid.p.191,note 42.
(1)Chantal Mouffe,The Return of Political,p.143.
(1)John Rawls,A Theory of Justice,pp.31—32,参见中译本,第28页。
(2)ibid,b.31.参见中译本,第28页。
(3)John Rawls,Political Liberalisrn,p.198.
(1)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,p.199.普罗克汝斯忒斯是希腊神话中的巨人,他将俘虏拔长或截肢以使他们与床齐长。
(2)Charles Larmore,The Morals of Modernity,Cambridge:Cambridge University Press,1996,p.23.
(1)Derek Parfit,Reasons and Persons,Oxford:Oxford University Press,1986,p.27.
(2)John Rawls,A Theory of Justice,p.30.参见中译本,第27页。
(3)John Rawls,"Justice as Fairness:Political not Metaphysical",in his Collected Papers,p.410.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.176.
(2)John Rawls,"The Priority of t Right and Ideas of the Good",in his Collected Papers,p.452.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.173.
(1)ibid.p.190.
(2)Charles Larmore,Patterns of Moral Complexity,Cambridge:Cambridge University Press,1987,p.53.
(3)笔者在写作本文之前曾与何怀宏教授讨论了一些相关问题,徐向东博士阅读了文章初稿并提出了诸多宝贵意见,在此谨对他们表示衷心感谢。当然,对于本文的观点与论证,我当文责自负。
(2)John Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,ed.by Erin Kelly,Cambridge Mass:Harvard University Press,2001,p.187。关于“多元论”这一概念及其在罗尔斯理论中的模糊之处,我们将在后文中予以澄清。
(3)John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,2nd,1996,p.374,notel.
(1)John Rawls,"The Domain of the Political and Overlapping Consensus",in his Collected Papers,ed.by Samuel Freeman.Cambridge Mass:Harvard University Press,1999,p.474.
(1)Joseph Raz,"Facing Diversity:The Case of Epistemic Abstinence",Philosophy and Public Affairs,Vol.19,No.1(Winter,1990),p.14.
(2)Michael J.Sandel,"Review of Political Liberalism",in Liberalism s Critical Concepts in Political Theory,Vol.Ⅲ.ed.by G.W.Smith,New York:Routeledge,2002,p.481.
(1)William A.Galston,"Pluralism andSocial Unity",Ethics,Vol.99,No.4(Jul.,1989),p.714.
(2)Jean Hampton,"Should Political Philosophy be Done Without Metaphysics?"Ethics,Vol.99,No.4(Jul.,1989),p.804.
(1)这里涉及对真理这一概念的理解。在罗尔斯那里,作为公平的正义虽然符合理性的标准,是一种重叠共识的内容,但它不声称自己是一种真确的正义观念。原因在于,罗尔斯认为,“对许多人而言,真确的,或有良好宗教和形而上学根据的东西超越于理性的东西”(John Rawls,Political Liberalism,p.153)。
(1)Chantal Mouffe,The Return of Political,London:Verso,1993,p.51.
(2)William E.Connolly,The Terms of Political Diacourse,2nd,Oxford:Martin Robertson&Company Ltd.1983,p.225。作者使用了“essentially contestable concepts”与“essentially contested concepts”两种不同的表达,但含义没有差别。据作者自己说明,这一提法源于W.B.Grallie的同名论文。
(1)[英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,北京:商务印书馆,1980年版,第523页。
(2)参见Christine M.Korsgaard,“Kant's Analysis of Obligation:The Argument of Groundwork 1”,in Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals,ed.by Paul Guyer,Maryland:Rowman&Littlefield Publishers,Inc,1998,pp.51—79。正是她在此文中将上述理论难题称作“休谟难题”,并认为康德解决了这一难题。
(3)Bernard Williams,Ethics and the Limits of Philosophy,Cambridge Mass:Harvard University Press,1985,p.69.
(4)ibid.p.61.
(1)Gilbert Harman,“Moral Relativism Defended”,Philosophical Review,LXXXIV(1975),p.11。他将这一观点视为道德相对主义,但我们将以价值多元论为之提供一个基础,而价值多元论却是承认客观价值的。关于价值多元论与价值的客观性之间的关联,下文中将会提到的伯林的观点可以向我们表明这一点。
(1)哈曼认为,正如评价某东西很“大”只有相对于某类可供比较大小的族类才有意义一样,从逻辑上讲,说某人做某事是错误的,这种评价也只有相对于某种隐含的协议或共同的理解才有意义,道德的相对性正是这样体现出来的。因此他把其相对主义称为一种严格的逻辑论点。
(2)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,ed.by Henry Hardy,NewYork:Alfred A.Knope,Inc,1991,pp.79—80.
(1)罗尔斯自己对这一问题比较模糊,这主要表现在他对伯林的多元论的某种程度的认可(参见John Rawls,Political Liberalism,p.303,note 19),另一位政治自由主义的倡导者则明确地认识到这一点,参见Charles Larmore,The Morals of Modernity,Cambridge:Cambridge University Press,1996,pp.153—154.
(1)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,p.204.
(1)[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第19页;商务印书馆1965年版(下同)。
(2)同上书,第45页。
(3)美国政治学者肯尼斯·米诺格在其《当代学术入门:政治学》中,以“政治中为什么没有专制者的位置”为第一章的标题,这就是一个典型的例证。该书由龚人译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版。
(1)[德]康德:《永久和平论》,载其《历史理性批判文集》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版,第139页。
(2)同上书,第132页。
(3)[德]康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载其《历史理性批判文集》,第209页。“斯威夫特的房子”可能取材于小说,不详。
(4)Bernard Crick:In Defense of Politics,2nd,England Penguin Books Ltd,1982,p.24.
(5)ibid.p.140.
(1)John Rawls,"Constitutional Liberty and the Concepts of Justice",in his Collected Papers,p.94.
(2)ibid,p.90.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.156.
(2)John Gray.Enlightenment's Wake:Politics and Culture at the Close of the Modern Age,London:Routledge,1995.p.133.
(3)George Crowder,"From Value Pluralism to Liberalism",in Liberalism:Critical Concepts in Political Theory,Vol.Ⅳ,p.51.
(1)ibid.p.44.
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.49.
(3)ibid.p.50.
(1)Onora O'Neill,"Political Liberalism and Public Reason",The Philosophical Review,Vol.106,No.3(Jul.,1997),p.421.
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.62.
(1)关于“理性多元论的事实”与“多元论的简单事实”之间的区分,可参见Joshua Cohen,"Moral Pluralism and Political Consensus",in The Idea of Democracy,ed.by David Copp,Jean Hampton and John E.Roemer,Cambridge:Cambridge University Press,1993,pp.270—291.他的这一区分启发了罗尔斯对理性多元论与一般多元论的区分。
(2)John Rawls,Political Liberalism,p.305.
(1)John Rawls."The Independence of Moral Theory",in his Collected Papers,p.289.
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,刘宗坤等译,上海:上海人民出版社,2003年版,第143页。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的神学:主权学说四论》,载其《政治的概念》,第31页。
(2)同上,第14页。
(3)同上,第12页。
(4)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,第138页。
(5)同上。
(6)这种思考的角度应该是合理的和可行的,因为根据施特劳斯对施米特的解释,施米特也是以多元论、价值冲突为前提的:“一个肯定政治本身的人尊重所有希望战斗的人;他完全像自由主义一样宽容——但他们的意图却正好相反:自由主义者尊重并宽容一切‘诚实'的信念,只是他们仅仅认为法律秩序与和平神圣不可侵犯,而一个肯定政治本身的人则尊重并宽容一切‘严肃'的信念,即定位于战争之现实可能性的一切决断。因此,肯定政治本身被证明是处于对立一极的自由主义。”(施特劳斯:《〈政治的概念〉评注》,载刘小枫选编:《施米特与政治法学》,上海:上海三联书店,2002年版,第23页)因此他说施米特的批判仍然“停留在自由主义划定的水平上”(同上,第24页)。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的概念》,载其《政治的概念》,第153页。
(2)同上,第139页。
(1)[德]卡尔·施米特:《政治的神学:主权学说四论》,载其《政治的概念》,第12页。
(1)[美]列奥·施特劳斯:《〈政治的概念〉评注》,载刘小枫选编:《施米特与政治法学》,第8页。
(1)John Rawls,Political Liberalism,p,37.
(1)John Rawls,"The Domain of the Political and Overlapping Consensus",in his Collected Papers,p.483.
(2)Richard Rorty,"The Priority of Democracy to Philosophy",in his Objectivity,Relativism,and Truth:Philosophical Papers,Vol.1,Cambridge!Cambridge University Press,1991,p.190.
(3)ibid.p.191.
(4)ibid.p.191,note 42.
(1)Chantal Mouffe,The Return of Political,p.143.
(1)John Rawls,A Theory of Justice,pp.31—32,参见中译本,第28页。
(2)ibid,b.31.参见中译本,第28页。
(3)John Rawls,Political Liberalisrn,p.198.
(1)Isaiah Berlin,The Crooked Timber of Humanity,p.199.普罗克汝斯忒斯是希腊神话中的巨人,他将俘虏拔长或截肢以使他们与床齐长。
(2)Charles Larmore,The Morals of Modernity,Cambridge:Cambridge University Press,1996,p.23.
(1)Derek Parfit,Reasons and Persons,Oxford:Oxford University Press,1986,p.27.
(2)John Rawls,A Theory of Justice,p.30.参见中译本,第27页。
(3)John Rawls,"Justice as Fairness:Political not Metaphysical",in his Collected Papers,p.410.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.176.
(2)John Rawls,"The Priority of t Right and Ideas of the Good",in his Collected Papers,p.452.
(1)John Rawls,Political Liberalism,p.173.
(1)ibid.p.190.
(2)Charles Larmore,Patterns of Moral Complexity,Cambridge:Cambridge University Press,1987,p.53.
(3)笔者在写作本文之前曾与何怀宏教授讨论了一些相关问题,徐向东博士阅读了文章初稿并提出了诸多宝贵意见,在此谨对他们表示衷心感谢。当然,对于本文的观点与论证,我当文责自负。