专利间接侵权行为类型讨论
|
摘要
专利权是法律赋予权利人的一项有限制的合法的垄断权利,这种垄断权利的取得是以发明人公布其技术方案为前提的。但同时专利权作为一种无形财产权利,权利人的实质控制能力较弱,技术方案的公布就导致了专利权时刻面临着潜在侵权人侵害的危险。而当专利侵权行为发生时,专利权人只能通过专利法的相关规定来保护自己的合法权益不受侵犯。因此,为了加强对保护专利权人利益的保护,专利法就要不断清晰对专利侵权行为的认定标准和不断完善救济制度。并且专利权的保护直接关系到一国通过保障发明人的垄断权利,以激励发明人不断创作,从而实现促进科学技术发展的社会目标。
专利直接侵权的规定是保护专利权人的主要手段,是各国专利法的重要组成部分,也为人们所熟知。相对于专利直接侵权,专利间接侵权是专利权人另一个重要得救济手段。专利间接侵权制度在许多专利法发展成熟的国家也已经发展得相当完善,这反映了世界各国对专利权人合法利益保护的重视,从而鼓励和促进人们从事智力创造活动,进而推动科学进步,促进社会财富的增长。但目前我国专利法只对专利直接侵权作出了规定,而没有引入间接侵权制度,因此我国民事基本法只能把专利间接侵权行为作为共同侵权行为处理,并依此为依据追究间接侵权人的民事责任。但随着我国科技的进步,人们势必对专利权的保护提出了更高的要求;而我国加入WTO后,各发达成员国对于我国的专利权保护也提出了更高的要求,因此我国专利法上关于专利间接侵权的立法是势在必行的。
本文旨在通过介绍专利间接侵权的概念,制度渊源,存在的必要性,各国立法比较,以清楚界定专利间接侵权行为,同时联系实际案例中几种常见的间接侵权行为,分析各个侵权行为的构成要件,以期对我国将来专利间接侵权的立法有所裨益。
Patent right is a restrictive, legal and exclusive right granted to right owners by law. Its acquisition is based on the publication of the technical scheme by right owners. But because the right owner has relatively weak control over the patent right due to the immateriality of it, the publication makes the patent right exposed to potential infringement all the time. Patent right owners can only protect their legal rights by reference to patent law, when infringement arises, so in order to enhance their legal interests, the patent law is required to clear the rules which test the acts of patent right infringement and perfect the relief theory. Besides the protection of patent right is directly related to the development of science and technology which is realized by inspiriting the invention of the originators through guarantying their monopoly.
As we all know, the regulation on direct infringement which is an important part of patent law is a substantial means to protect patent right owners. By contrast, indirect infringement is another significant way to relieve patent right owners. In many countries where the patent law is mature, the doctrine of indirect infringement has developed well, which reflects these countries attach much importance to the legal interests of patent right owners for the purpose of the development of science and technology as well as incensement of social wealth by inspiring and boosting invention. However, the Chinese Patent Law only includes rules controlling direct infringement, but no doctrine of indirect infringement, so the civil law treats the indirect infringement as joint tort. Along with Chinese progress of science and technology, people demands much high protection of the patent right, so does the developed countries, after the entry of WTO of China. Therefore, China has to introduce the doctrine of indirect infringement into the Patent Law.
This paper tries to draw a clear line to test the acts of indirect infringement of patent by studies on the concept,origin, existence, and other countries’rules of it. At the same time the paper tries to list the common types of indirect infringement. It is expected that this paper will be helpful to the Chinese legislation of indirect infringement of patent.
专利直接侵权的规定是保护专利权人的主要手段,是各国专利法的重要组成部分,也为人们所熟知。相对于专利直接侵权,专利间接侵权是专利权人另一个重要得救济手段。专利间接侵权制度在许多专利法发展成熟的国家也已经发展得相当完善,这反映了世界各国对专利权人合法利益保护的重视,从而鼓励和促进人们从事智力创造活动,进而推动科学进步,促进社会财富的增长。但目前我国专利法只对专利直接侵权作出了规定,而没有引入间接侵权制度,因此我国民事基本法只能把专利间接侵权行为作为共同侵权行为处理,并依此为依据追究间接侵权人的民事责任。但随着我国科技的进步,人们势必对专利权的保护提出了更高的要求;而我国加入WTO后,各发达成员国对于我国的专利权保护也提出了更高的要求,因此我国专利法上关于专利间接侵权的立法是势在必行的。
本文旨在通过介绍专利间接侵权的概念,制度渊源,存在的必要性,各国立法比较,以清楚界定专利间接侵权行为,同时联系实际案例中几种常见的间接侵权行为,分析各个侵权行为的构成要件,以期对我国将来专利间接侵权的立法有所裨益。
Patent right is a restrictive, legal and exclusive right granted to right owners by law. Its acquisition is based on the publication of the technical scheme by right owners. But because the right owner has relatively weak control over the patent right due to the immateriality of it, the publication makes the patent right exposed to potential infringement all the time. Patent right owners can only protect their legal rights by reference to patent law, when infringement arises, so in order to enhance their legal interests, the patent law is required to clear the rules which test the acts of patent right infringement and perfect the relief theory. Besides the protection of patent right is directly related to the development of science and technology which is realized by inspiriting the invention of the originators through guarantying their monopoly.
As we all know, the regulation on direct infringement which is an important part of patent law is a substantial means to protect patent right owners. By contrast, indirect infringement is another significant way to relieve patent right owners. In many countries where the patent law is mature, the doctrine of indirect infringement has developed well, which reflects these countries attach much importance to the legal interests of patent right owners for the purpose of the development of science and technology as well as incensement of social wealth by inspiring and boosting invention. However, the Chinese Patent Law only includes rules controlling direct infringement, but no doctrine of indirect infringement, so the civil law treats the indirect infringement as joint tort. Along with Chinese progress of science and technology, people demands much high protection of the patent right, so does the developed countries, after the entry of WTO of China. Therefore, China has to introduce the doctrine of indirect infringement into the Patent Law.
This paper tries to draw a clear line to test the acts of indirect infringement of patent by studies on the concept,origin, existence, and other countries’rules of it. At the same time the paper tries to list the common types of indirect infringement. It is expected that this paper will be helpful to the Chinese legislation of indirect infringement of patent.
引文
1 翁贤明主编:《专利的取得与保护——专利法原理与实务》,复旦大学出版社 1996 年版,第 170 页。
2 参见最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》(2003 年 10 月 27-29 会议讨论稿)第33-38 条。
3 康添雄,田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》2006 年第 6 期。
4 (b)Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer. ( c ) Whoever sells a component of a patented machine, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adopted for use in an infringement of such patent, and not a stable article or commodity of commerce for substantial noninfringement use, shall be liable as a contributory infringer.
5 刘平:《应建立专利间接侵权制约制度》,http://www.newmaker.com/disp_art/135/14363.html,(访问日期 2007 年 1 月 20 日)。
6 刘平:《应建立专利间接侵权制约制度》,http://www.newmaker.com/disp_art/135/14363.html,(访问日期 2007 年 1 月 20 日)。
7 WALLACE et al. v. HOLMES et al. 29 F. Cas. 74; 1871 U. S. App. LEXIS 1834; 9 Blatchf. 65; 5 Fish. Pat. Cas. 37
8 The defendants have not, perhaps, made an actual pre-arrangement with any particular person to supply the chimney, but every sale they make is a proposal to the purchase to do this, and his purchase is a consent with defendants that he will do so, or cause it to be done.
9 Snyder v. Bunnell 29 Fed. 47 (C.C.S.D.N.Y. 1886)
10 邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005 年第 6 期。
11 王利明,杨立新著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 版,第 256 页。
12 Fromberg, Inc., Appellant, v. JackW. Thornhill et a.l, Appellees, 315 F. 2d 407, 137 USPQ 84 (1963).
13 邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005 年第 6 期。
14 程永顺、罗李华著:《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版,第 89 页.
15 In a word, if there is no infringement of a patent there can be no contributory infringer.
16 ARO MANUFACTURING CO., INC., ET AL. v. CONVERTIBLE TOP REPLACEMENT CO., INC. 377 U.S. 476; 84 S. Ct. 1526; 12L. 2d 457; 1964 U. S. LEXIS 2381; 141 U.S.P.Q. (BNA)681; 1964 TRADE CAS. (CCH) p71.132
17 张成龙:《:专利间接侵权国际立法比较》, 载《江西社会科学》, 2000 年第 6 期。
18 张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第 1 期。
19 张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第 1 期。
20 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年第 2 版, 第 517 页。
21 钱进:《知识产权中的间接侵权探析》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1 期。
22 尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社 1998 年版,第 115 页。
23 参见《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第 77 条:“行为人明知别人准备实施侵犯专利权的行为,仍为其提供侵权条件的,构成间接侵权”。
24 Amiram Benyamini ,《Patent infringement in the European Community》, pp. 215—220.
25 程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社 2002 年版,第 161 页。
26 曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 83 页。
27 曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 284 页。
28 裴大明:《专利间接侵权的判定》,中国政法大学硕士论文 2004 年。
29 康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5 期。
30 MANVILLE SALES CORPORATION, PLAINTIFF/CROSS-APPELLANT. v. PARAMOUNT SYSTEMS, INC., ROBERTS. BUTTERWORTH AND ANTHONY J. DISIMONE. DEFENDANTS-APPLELLANTS917 F. 2D 544; 1990 U.S. APP. LEXIS 18561; 16 U.S.P.Q. 2D (BNA) 1587
31 康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5 期。
32 鸿常夫著:《日本专利判例精选》,张遵逵、郝庆芬等译,专利文献出版社 1991 年版,第 278-292 页。
33 闫文军:《从有关美国判例看专利产品“修理”与“再造”的区分》http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt226.htm (访问日期 2007 年 3 月 2 日)。
34 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年版, 第 513 页。
35 康添雄、 田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》,2006 年第 6 期。
36 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年版, 第 72 页
37 De Forest Telephone Co. v. United States, 273U.S.236( 1927)
38 胡震远:《擅自生产、销售他人专利产品的主要组件构成间接侵权》,载《人民法院报》2005 年 4 月 11日第 6 版。
39 Sang-Jo Jong Wshington University Journal of Law & Policy 2 Wash. U. J. L. & Pol’y p.287
40 35 U. S. C. Section 100
41 Dawson Chem. Co. v. Rohm Hass Co., 448 U.S. 176, 206 U.S.P.Q.385 (1980) 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 65 页。
42 转引自程永顺,罗李华著:《专利侵权判定-中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版,第 92 页。
43 王剑锋:《专利引诱侵权之主观故意的认定》,载《海外博览》2003 年第 8 期
44 参见《专利、商标、技术合同疑难案例评析》,中国物资出版社 1995 年版,第 128 页,第 80 页
45 Nordberg Mfg.Co. v. Jackson Vibrators. Inc.,153 USPQ777 (1967).
46 Patent Law Fundamentals John Gladstone Mills III, Donald C. Reiley III, and Robert C. Highley Database updated December 2004
1、尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年第 2 版。
2、王利明,杨立新著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 版。
3、程永顺、罗李华著:《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版。
4、曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版。
5、鸿常夫著:《日本专利判例精选》,张遵逵、郝庆芬等译,专利文献出版社 1991 年版。
6、李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
1、翁贤明主编:《专利的取得与保护——专利法原理与实务》,复旦大学出版社 1996 年版。
2、程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社 2002 年版。
1、康添雄,田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》2006 年第 6 期。
2、邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005年第 6 期。
3、张成龙:《:专利间接侵权国际立法比较》, 载《江西社会科学》, 2000 年第 6 期。
4、张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第1 期。
5、钱进:《知识产权中的间接侵权探析》,载《贵州警官职业学院学报》2003年第 1 期。
6、康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5期。
7、王剑锋:《专利引诱侵权之主观故意的认定》,载《海外博览》2003 年第8 期
1、裴大明:《专利间接侵权的判定》,中国政法大学硕士论文 2004 年。
2、姚维红:《专利间接侵权法律问题研究》,山东大学硕士学位论文 2006 年。
胡震远:《擅自生产、销售他人专利产品的主要组件构成间接侵权》,载《人民法院报》2005 年 4 月 11 日第 6 版。
闫文军:《从有关美国判例看专利产品“修理”与“再造”的区分》http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt226.htm (访问日期 2007 年 3 月2 日)
1 、 MANVILLE SALES CORPORATION, PLAINTIFF/CROSS-APPELLANT. v. PARAMOUNT SYSTEMS, INC., ROBERTS. BUTTERWORTH AND ANTHONY J. DISIMONE. DEFENDANTS-APPLELLANTS917 F. 2D , 1990 U.S. APP. LEXIS 18561; 16 U.S.P.Q. 2D (BNA) 1587,p.544
2、 De Forest Telephone Co. v. United States, 273U.S.( 1927),p.236
3、 Dawson Chem. Co. v. Rohm Hass Co., 448 U.S.p. 176, 206 U.S.P.Q. (1980)p.385
4、 Nordberg Mfg.Co. v. Jackson Vibrators. Inc.,153 USPQ (1967).p.777
1、Amiram Benyamini ,《Patent infringement in the European Community》
2、John Gladstone Mills III, Donald C. Reiley III, and Robert C. Highley Patent Law Fundamentals Database updated December 2004
Sang-Jo Jong Wshington University Journal of Law & Policy 2 Wash. U. J. L. & Pol’y p.287
2 参见最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》(2003 年 10 月 27-29 会议讨论稿)第33-38 条。
3 康添雄,田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》2006 年第 6 期。
4 (b)Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer. ( c ) Whoever sells a component of a patented machine, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adopted for use in an infringement of such patent, and not a stable article or commodity of commerce for substantial noninfringement use, shall be liable as a contributory infringer.
5 刘平:《应建立专利间接侵权制约制度》,http://www.newmaker.com/disp_art/135/14363.html,(访问日期 2007 年 1 月 20 日)。
6 刘平:《应建立专利间接侵权制约制度》,http://www.newmaker.com/disp_art/135/14363.html,(访问日期 2007 年 1 月 20 日)。
7 WALLACE et al. v. HOLMES et al. 29 F. Cas. 74; 1871 U. S. App. LEXIS 1834; 9 Blatchf. 65; 5 Fish. Pat. Cas. 37
8 The defendants have not, perhaps, made an actual pre-arrangement with any particular person to supply the chimney, but every sale they make is a proposal to the purchase to do this, and his purchase is a consent with defendants that he will do so, or cause it to be done.
9 Snyder v. Bunnell 29 Fed. 47 (C.C.S.D.N.Y. 1886)
10 邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005 年第 6 期。
11 王利明,杨立新著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 版,第 256 页。
12 Fromberg, Inc., Appellant, v. JackW. Thornhill et a.l, Appellees, 315 F. 2d 407, 137 USPQ 84 (1963).
13 邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005 年第 6 期。
14 程永顺、罗李华著:《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版,第 89 页.
15 In a word, if there is no infringement of a patent there can be no contributory infringer.
16 ARO MANUFACTURING CO., INC., ET AL. v. CONVERTIBLE TOP REPLACEMENT CO., INC. 377 U.S. 476; 84 S. Ct. 1526; 12L. 2d 457; 1964 U. S. LEXIS 2381; 141 U.S.P.Q. (BNA)681; 1964 TRADE CAS. (CCH) p71.132
17 张成龙:《:专利间接侵权国际立法比较》, 载《江西社会科学》, 2000 年第 6 期。
18 张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第 1 期。
19 张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第 1 期。
20 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年第 2 版, 第 517 页。
21 钱进:《知识产权中的间接侵权探析》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1 期。
22 尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社 1998 年版,第 115 页。
23 参见《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第 77 条:“行为人明知别人准备实施侵犯专利权的行为,仍为其提供侵权条件的,构成间接侵权”。
24 Amiram Benyamini ,《Patent infringement in the European Community》, pp. 215—220.
25 程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社 2002 年版,第 161 页。
26 曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 83 页。
27 曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 284 页。
28 裴大明:《专利间接侵权的判定》,中国政法大学硕士论文 2004 年。
29 康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5 期。
30 MANVILLE SALES CORPORATION, PLAINTIFF/CROSS-APPELLANT. v. PARAMOUNT SYSTEMS, INC., ROBERTS. BUTTERWORTH AND ANTHONY J. DISIMONE. DEFENDANTS-APPLELLANTS917 F. 2D 544; 1990 U.S. APP. LEXIS 18561; 16 U.S.P.Q. 2D (BNA) 1587
31 康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5 期。
32 鸿常夫著:《日本专利判例精选》,张遵逵、郝庆芬等译,专利文献出版社 1991 年版,第 278-292 页。
33 闫文军:《从有关美国判例看专利产品“修理”与“再造”的区分》http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt226.htm (访问日期 2007 年 3 月 2 日)。
34 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年版, 第 513 页。
35 康添雄、 田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》,2006 年第 6 期。
36 尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年版, 第 72 页
37 De Forest Telephone Co. v. United States, 273U.S.236( 1927)
38 胡震远:《擅自生产、销售他人专利产品的主要组件构成间接侵权》,载《人民法院报》2005 年 4 月 11日第 6 版。
39 Sang-Jo Jong Wshington University Journal of Law & Policy 2 Wash. U. J. L. & Pol’y p.287
40 35 U. S. C. Section 100
41 Dawson Chem. Co. v. Rohm Hass Co., 448 U.S. 176, 206 U.S.P.Q.385 (1980) 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 65 页。
42 转引自程永顺,罗李华著:《专利侵权判定-中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版,第 92 页。
43 王剑锋:《专利引诱侵权之主观故意的认定》,载《海外博览》2003 年第 8 期
44 参见《专利、商标、技术合同疑难案例评析》,中国物资出版社 1995 年版,第 128 页,第 80 页
45 Nordberg Mfg.Co. v. Jackson Vibrators. Inc.,153 USPQ777 (1967).
46 Patent Law Fundamentals John Gladstone Mills III, Donald C. Reiley III, and Robert C. Highley Database updated December 2004
1、尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社 2005 年第 2 版。
2、王利明,杨立新著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 版。
3、程永顺、罗李华著:《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社 1998 年版。
4、曾世雄著:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版。
5、鸿常夫著:《日本专利判例精选》,张遵逵、郝庆芬等译,专利文献出版社 1991 年版。
6、李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
1、翁贤明主编:《专利的取得与保护——专利法原理与实务》,复旦大学出版社 1996 年版。
2、程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社 2002 年版。
1、康添雄,田晓玲:《美国专利间接侵权的判定与抗辩》,载《世界知识产权》2006 年第 6 期。
2、邓宏光:《专利间接侵权与共同侵权关系探析》,载《电子知识产权》2005年第 6 期。
3、张成龙:《:专利间接侵权国际立法比较》, 载《江西社会科学》, 2000 年第 6 期。
4、张玉敏,邓宏光:《专利间接侵权制度三论》,载《学术论坛》,2006 年第1 期。
5、钱进:《知识产权中的间接侵权探析》,载《贵州警官职业学院学报》2003年第 1 期。
6、康添雄:《美国专利间接侵权研究》,载《重庆工学院学报》,2006 年第 5期。
7、王剑锋:《专利引诱侵权之主观故意的认定》,载《海外博览》2003 年第8 期
1、裴大明:《专利间接侵权的判定》,中国政法大学硕士论文 2004 年。
2、姚维红:《专利间接侵权法律问题研究》,山东大学硕士学位论文 2006 年。
胡震远:《擅自生产、销售他人专利产品的主要组件构成间接侵权》,载《人民法院报》2005 年 4 月 11 日第 6 版。
闫文军:《从有关美国判例看专利产品“修理”与“再造”的区分》http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt226.htm (访问日期 2007 年 3 月2 日)
1 、 MANVILLE SALES CORPORATION, PLAINTIFF/CROSS-APPELLANT. v. PARAMOUNT SYSTEMS, INC., ROBERTS. BUTTERWORTH AND ANTHONY J. DISIMONE. DEFENDANTS-APPLELLANTS917 F. 2D , 1990 U.S. APP. LEXIS 18561; 16 U.S.P.Q. 2D (BNA) 1587,p.544
2、 De Forest Telephone Co. v. United States, 273U.S.( 1927),p.236
3、 Dawson Chem. Co. v. Rohm Hass Co., 448 U.S.p. 176, 206 U.S.P.Q. (1980)p.385
4、 Nordberg Mfg.Co. v. Jackson Vibrators. Inc.,153 USPQ (1967).p.777
1、Amiram Benyamini ,《Patent infringement in the European Community》
2、John Gladstone Mills III, Donald C. Reiley III, and Robert C. Highley Patent Law Fundamentals Database updated December 2004
Sang-Jo Jong Wshington University Journal of Law & Policy 2 Wash. U. J. L. & Pol’y p.287