无单放货若干法律问题研究
摘要
随着国际贸易和航运业的发展,航速越来越快,承运人不凭提单交付货物的现象越来越普遍。据统计,无单放货在班轮运输中占15%,在某些重要商品如矿物、石油的交易中高达100%。无单放货纠纷近年来在海事法院收审案件中,一直占据很高的比例。本文从法律和实务角度,对无单放货案件中实体法上和程序法上的一些重要问题进行了深层次和比较全面的研究,以促进和完善海上货物运输法律制度,并将促进航运事业的发展。
为了更深入的分析无单放货的法律性质,笔者从提单的性质入手,论述了提单的物权性和债权性。就提单的物权凭证性质,笔者持肯定态度,但认为提单是一种占有凭证,而非当然的所有权凭证,持有提单只是享有提单项下货物所有权的初步证据。同时,提单之所以能体现承运人和提单持有人之间的权利义务关系这种债的法律关系,笔者认为是法律规定的结果,是由提单的作用所决定的。从而,就无单放货的性质而言,尽管最高法院在粤海公司和仓码公司、特发公司一案中已经明确认定无单放货属于违约,且在近几年的案件中,对于大多数案件法院也都以违约来定性。但笔者认为鉴于提单的物权性和债权性,无单放货案件构成违约和侵权的竞合,原告对诉因有选择权。本文进而论述了违约之诉和侵权之诉对诉讼当事人的不同影响。
由于实践中无提单交付货物往往是由承运人、实际承运人或者他们的代理人、雇用人或港口经营人等实施的,本文结合我国法律和国际公约的规定以及国际航运实践的做法,分析了不同的主体实施无单放货行为时,承担损害赔偿责任的条件、责任种类、以及原告针对不同主体应以何种诉因起诉等问题。并对损害赔偿的计算方法等问题进行了论述。本文还论述了承运人在无单放货的情况下可能存在的各种抗辩以及承运人预防无单放货的一些做法。
最后,由于无单放货行为发生在境外,在举证和证据的收集方面存在较大困难,有很多无单放货案件由于举证方提交的证据不符合形式要件而不被法院采纳。本文对无单放货案件中的证据问题进行了分析。并对电子证据在无单放货案件中的运用进行了深入研究。
本文对无单放货的主要法律问题从多个方面进行了系统分析,希望会有助于无单放货制度在立方和司法方面的完善,从而能够更加正确地解决无单放货问题,以促进航运事业的健康发展。
With the development of international trade and shipping practice, delivery of cargo without production of bill of lading becomes more and more popular. According to statistics, it accounts for approximately 15% of the total international liner services, and almost for 100% of important goods trade, such as ore and oil. And the cases maritime courts have accepted these years on delivery of cargo without production of bill of lading held large in shipping practice. In this paper, the author studied some important problems of delivery of cargo without production of bill of lading, and wish the result of such study will promote to constitute the better legal system of carriage of goods by sea in China, and will promote the development of shipping.
The bill of lading was introduced from the aspects of basic law theory and some cases to analyze the legal character of delivery of cargo without production of bill of lading. In respect of the character of right in rem, the author held the point that bill of lading is a document of title, but it just is a document as a proof of indirect possession and control of goods, not ownership of goods. The holder of bill of lading has to propose other evidence to prove his ownership against the counterevidence, if it exists. So, the bill of lading exists as a prima facie evidence of goods ownership. Otherwise, bill of lading is a contract between carrier and the holder of bill of lading. Among the currently different views of point in respect of the legal character of bill of lading contract, this paper takes part with the opinion that the bill of lading contract is defined by law.
So, delivery of cargo without production of bill of lading not only bears the feature of breach of bill of lading contract, but also accords with the requirement of tort. Therefore, it constitutes the combination of breach of contract and tort responsibilities. Although the Highest People's Court has concluded that delivery of cargo without production of bill of lading constitutes breach of contract in the case, Yuehai Co. Ltd., v. Cangma Co. Ltd., and Tefa Co. Ltd.,. However, when actions are both of breach and in tort, the Chinese Law gives the victim the rights to choose to sue for tort or for breach, but some limitations in applying substantive law. Further, this paper analyzes the differences in several aspects when the holder of bill of lading sue for tort or for breach of contract.
By virtue of the related provisions of the Maritime Code and the General Principles of Civil Law and with reference to international shipping practice, this paper analyzes the conditions under which the carrier, actual carrier, their agent and /or terminal operator may bear liability for loss arising from delivery of cargo without production of bill of lading and the forms of such liability. The liable persons in general shall return cargo or continue to deliver cargo, or compensate for loss. This paper also discusses the method for calculation of damages from delivery of cargo without production of bill of lading. The amount of damages shall be calculated by reference to the value of such goods at the place and time at which the goods are discharged from the ship in accordance with the contract or should have been so discharged. The value of the goods shall be fixed according to the commodity exchange price, or the discharge port current marketing price, or by reference to the normal value of goods of the same kind and quality. Carrier, actual carrier or their agent may defend the claims by time limitation, exclusion clause in charter party or in bill of lading, liability limitation, estoppel and so on.
In many cases of delivery of cargo without production of bill of lading, evidences the parties proposed are not accepted by Courts because of not accordance with the form regulated by related laws. This paper discusses how the holder of bill should take evidence of fact about delivery of cargo without production of bill of lading.
Focusing on the main legal problems of delivery of cargo without production of bill of lading, the author conducted a systematical research from law theory and case study and tried to analyze and explain the possible issues arising from the practical cases. Therefore the result of this study was expected to provide theoretical references for both parties involved in the cases of shipping business, and to promote the fair reasonable judicature and legislation on delivery of cargo without production of bill of lading.
为了更深入的分析无单放货的法律性质,笔者从提单的性质入手,论述了提单的物权性和债权性。就提单的物权凭证性质,笔者持肯定态度,但认为提单是一种占有凭证,而非当然的所有权凭证,持有提单只是享有提单项下货物所有权的初步证据。同时,提单之所以能体现承运人和提单持有人之间的权利义务关系这种债的法律关系,笔者认为是法律规定的结果,是由提单的作用所决定的。从而,就无单放货的性质而言,尽管最高法院在粤海公司和仓码公司、特发公司一案中已经明确认定无单放货属于违约,且在近几年的案件中,对于大多数案件法院也都以违约来定性。但笔者认为鉴于提单的物权性和债权性,无单放货案件构成违约和侵权的竞合,原告对诉因有选择权。本文进而论述了违约之诉和侵权之诉对诉讼当事人的不同影响。
由于实践中无提单交付货物往往是由承运人、实际承运人或者他们的代理人、雇用人或港口经营人等实施的,本文结合我国法律和国际公约的规定以及国际航运实践的做法,分析了不同的主体实施无单放货行为时,承担损害赔偿责任的条件、责任种类、以及原告针对不同主体应以何种诉因起诉等问题。并对损害赔偿的计算方法等问题进行了论述。本文还论述了承运人在无单放货的情况下可能存在的各种抗辩以及承运人预防无单放货的一些做法。
最后,由于无单放货行为发生在境外,在举证和证据的收集方面存在较大困难,有很多无单放货案件由于举证方提交的证据不符合形式要件而不被法院采纳。本文对无单放货案件中的证据问题进行了分析。并对电子证据在无单放货案件中的运用进行了深入研究。
本文对无单放货的主要法律问题从多个方面进行了系统分析,希望会有助于无单放货制度在立方和司法方面的完善,从而能够更加正确地解决无单放货问题,以促进航运事业的健康发展。
With the development of international trade and shipping practice, delivery of cargo without production of bill of lading becomes more and more popular. According to statistics, it accounts for approximately 15% of the total international liner services, and almost for 100% of important goods trade, such as ore and oil. And the cases maritime courts have accepted these years on delivery of cargo without production of bill of lading held large in shipping practice. In this paper, the author studied some important problems of delivery of cargo without production of bill of lading, and wish the result of such study will promote to constitute the better legal system of carriage of goods by sea in China, and will promote the development of shipping.
The bill of lading was introduced from the aspects of basic law theory and some cases to analyze the legal character of delivery of cargo without production of bill of lading. In respect of the character of right in rem, the author held the point that bill of lading is a document of title, but it just is a document as a proof of indirect possession and control of goods, not ownership of goods. The holder of bill of lading has to propose other evidence to prove his ownership against the counterevidence, if it exists. So, the bill of lading exists as a prima facie evidence of goods ownership. Otherwise, bill of lading is a contract between carrier and the holder of bill of lading. Among the currently different views of point in respect of the legal character of bill of lading contract, this paper takes part with the opinion that the bill of lading contract is defined by law.
So, delivery of cargo without production of bill of lading not only bears the feature of breach of bill of lading contract, but also accords with the requirement of tort. Therefore, it constitutes the combination of breach of contract and tort responsibilities. Although the Highest People's Court has concluded that delivery of cargo without production of bill of lading constitutes breach of contract in the case, Yuehai Co. Ltd., v. Cangma Co. Ltd., and Tefa Co. Ltd.,. However, when actions are both of breach and in tort, the Chinese Law gives the victim the rights to choose to sue for tort or for breach, but some limitations in applying substantive law. Further, this paper analyzes the differences in several aspects when the holder of bill of lading sue for tort or for breach of contract.
By virtue of the related provisions of the Maritime Code and the General Principles of Civil Law and with reference to international shipping practice, this paper analyzes the conditions under which the carrier, actual carrier, their agent and /or terminal operator may bear liability for loss arising from delivery of cargo without production of bill of lading and the forms of such liability. The liable persons in general shall return cargo or continue to deliver cargo, or compensate for loss. This paper also discusses the method for calculation of damages from delivery of cargo without production of bill of lading. The amount of damages shall be calculated by reference to the value of such goods at the place and time at which the goods are discharged from the ship in accordance with the contract or should have been so discharged. The value of the goods shall be fixed according to the commodity exchange price, or the discharge port current marketing price, or by reference to the normal value of goods of the same kind and quality. Carrier, actual carrier or their agent may defend the claims by time limitation, exclusion clause in charter party or in bill of lading, liability limitation, estoppel and so on.
In many cases of delivery of cargo without production of bill of lading, evidences the parties proposed are not accepted by Courts because of not accordance with the form regulated by related laws. This paper discusses how the holder of bill should take evidence of fact about delivery of cargo without production of bill of lading.
Focusing on the main legal problems of delivery of cargo without production of bill of lading, the author conducted a systematical research from law theory and case study and tried to analyze and explain the possible issues arising from the practical cases. Therefore the result of this study was expected to provide theoretical references for both parties involved in the cases of shipping business, and to promote the fair reasonable judicature and legislation on delivery of cargo without production of bill of lading.
引文
1司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社,2002,12.194
2林源民.PHILIP YANG ON SHIPPING PRACTICE.大连:大连海事大学出版社,1995.233
3何丽新,付超伟,康南等.无单放货实务问题研究——国内各级法院153个无单放货案件之分析.中国律师2005海商法研讨会论文集.2005.281
4廖一帆.无单放货不等于错交货物.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.40
5司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试——评UNCITRAL运输法草案有关无单放货的规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社,2003.1
7《最高人民法院公报》2002年第5期,第175-178页。本案被评为2002年中国十大有重大影响的案件之一,是一起典型的无正本提单放货纠纷案,经一审、二审和最高人民法院再审,历时近9年,最终由最高人民法院审判委员会讨论定案而推翻二审判决,具有相当的权威性。案中,承运人未收回正本记名提单,将货物交给记名收货人。提单的首要条款适用《美国1936年海上货物运输法》或《1924年海牙规则》。一审法院认为提单条款选择的法律没有相关规定而适用了我国的法律,判决承运人应承担责任。二审法院将无单放货定性为侵权纠纷而适用了我国法律,同样判决承运人承担责任。最高院再审时适用了提单条款选择的美国的法律,认为承运人无单放货没有违反相关规定,无须承担责任。
8资料来源于http://www.ccmt.org.cn,中国涉外商事海事审判网,发布于2002-07-19 15:26:19
9汪一超.解决国内无正本提单提货的途径[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,1992.174
10郭瑜.论无单放货引起货物索赔的时效[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,1992.90
11杨良宜.关于提单的法律及其新发展[M].海商法研究(第1辑).北京:法律出版社,2000.266
12杨宜良.国际商务游戏规则——英国合约法[M].北京:中国政法大学出版社,1998
13金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.12
14金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.13
15John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.39
16John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.40
17於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.109
18《Carriage of goods by sea Act 1992》1.(2)References in this Act to a bill of lading:(a)do not include references to a document which is incapable of transfer either by indorsement or,as a bearer bill,by delivery without indorsement.
19郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.37
20於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.111
21於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.111
22於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.112
23杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001.24
24COMMON PLEAS(1787)5 TR 63
25Bryan A Garner:Black's Law Dictionary.7~(th)Edition,West Group,1999,498
26杨良宜.提单及其付运单据.北京:中国政法大学出版社.2001.6-7
27郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.79
28梁慧星.中国物权法研究.北京:法律出版社.2001.24
29司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社.2002.67
30李守芹.海事诉讼与海事商法.北京:人民法院出版社.1999.170
31张特生.海商法事务问题专论.台湾:五南图书出版公司.1998:169
32胡正良,曹冲.对提单的物权凭证功能的再思考.中国海商法年刊,1996:54
33姚洪秀,王千华.浅论海运提单所证明的权利属性.中国海商法年刊,1997:28-29
34司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.2006.6
35郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社,1997.87
36司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.2006.7
37王利明、郭明瑞、方留芳.民法新论.中国政法大学出版社,1988.80
38邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社.1999(6).38
39[1990]Lloyd's Rep.252
40[1883]11 QBD 327.341
41司玉琢.海商法详论.大连:大连海事出版社.1995.143
42郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.105
43司玉琢等.新编海商法学.大连:大连海事大学出版社.1999.158
44王利明.民法新论.北京:中国政法大学出版社.1988.370
45司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1994.87
46郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.110
47杨仁寿.海商法论.台北:三民书局.1990.279
48司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1993,81
49邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社,1999.98-99
50[2001]2 Lloyd's Rep.530
51[2001]2 Lloyd's Rep.530.539(per Tomlinson J.)
52[2005]UKHL 11:[2005]2 W.L.R.554,at[64]
53[2002]EWCH 593(Comm);[2002]2 Ll oyd's Rep.403
54George Y.B.Wang.www.forwarderlaw.com/Cases/
55徐新铭.论提单的物权凭证.中国海商法年刊.大连:大连海运学院出版社.1994.31
56杨良宜.无提单交货.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社1995.11
57司玉琢主编,中华人民共和国海商法问答.,北京:人民交通出版社,1993,90-91
58王雪林.预借或倒签提单问题透视.人民司法(第11期).1996.27
59Ltd[1959]2 Lloyd's Rep.114
60林鹏鸠、祝默泉主编.恒信律师论丛.大连:大连海事大学出版社.2001.6
61杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001.11
62邱锦添.两岸法院无单放货判决之比较与评析.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.90
63蔡磊、刘波著.国际贸易欺诈及其防范.北京:法律出版社.1997.200
64John.F.Wilsan.再评具单交货原则(黄永译).海事审判.1996-4.41
65雷霆.无正本提单放货的性质及其法律责任.中国海事审判年刊.2000.51
66何丽新等.中国各级法院153个无单放货案件之分析.厦门大学法律评论(第九辑).厦门:厦门大学出版社.2005.223-224
67韩德培.国际私法新论.武汉:武汉大学出版社.1997.256
68(1883)11 QBD 327,341
69[1963]1 LLR 81
70胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.17-18
71胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.18
72胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.23
73胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.23
74(1886)18 QBD 67
75许光玉,龙玉兰.有关提单若干法律问题的论述.中国涉外海事审判网。2003-12-11
76[1999]2 Lloyd's Rep.255
77[1991]1 Lloyd's Rep.493
78杨良宜.期租合约.大连:大连海事大学出版社.1997.25
79大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第150号
80郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006.107
81厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
82厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
83上海海事法院民事判决书(1996)沪海法商字第122号
84大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第1号
85大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第295号
86郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006.182-183
[1]司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社,2002
[2]杨宜良.国际商务游戏规则—英国合约法[M].北京:中国政法大学出版社,1998
[3]於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997
[4]郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997
[5]杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001
[6]梁慧星.中国物权法研究.北京:法律出版社.2001
[7]李守芹.海事诉讼与海事商法.北京:人民法院出版社.1999
[8]张特生.海商法事务问题专论.台湾:五南图书出版公司.1998
[9]王利明、郭明瑞、方留芳.民法新论.中国政法大学出版社,1988
[10]邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社.1999(6)
[11]司玉琢.海商法详论.大连:大连海事出版社.1995
[12]司玉琢等.新编海商法学.大连:大连海事大学出版社.1999
[13]司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1993
[14]杨仁寿.海商法论.台北:三民书局.1990
[15]林鹏鸠、祝默泉主编.恒信律师论丛.大连:大连海事大学出版社.2001
[16]蔡磊、刘波著.国际贸易欺诈及其防范.北京:法律出版社.1997
[17]郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006
[18]杨良宜.期租合约.大连:大连海事大学出版社.1997
[19]王利明,杨立新.侵权行为法.北京:法律出版社.1996
[20]王千华,白越先主编.海商法.广州:中山大学出版社.2003
[21]John F Wilson.Carriage of Goods by Sea.Fifth Edition.2004
[22]廖一帆.无单放货不等于错交货物.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.40
[23]司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试——评UNCITRAL运输法草案有关无单放货的规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社,2003.1
[24]汪一超.解决国内无正本提单提货的途径[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社.1992.174
[25]杨良宜.关于提单的法律及其新发展[M].海商法研究(第1辑).北京:法律出版社,2000:266
[26]金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.12
[27]John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.39
[28]论无单放货引起货物索赔的时效[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,
[29]胡正良,曹冲.对提单的物权凭证功能的再思考.中国海商法年刊,1996:54
[30]姚洪秀,王千华.浅论海运提单所证明的权利属性.中国海商法刊.大连:大连海事大学出版社.1997:28-29
[31]司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.6
[32]徐新铭.论提单的物权凭证.中国海商法年刊.大连:大连海运学院出版社.1994.31
[33]杨良宜.无提单交货.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社1995.11
[34]林鹏鸠.无单放货有关法律问题研究.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社.2002.193
[35]王雪林.预借或倒签提单问题透视.人民司法(第11期).1996.27
[36]邱锦添.两岸法院无单放货判决之比较与评析.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.90
[37]何丽新等.中国各级法院153个无单放货案件之分析.厦门大学法律评论(第九辑).厦门:厦门大学出版社.2005.223-224
[38]雷霆.无正本提单放货的性质及其法律责任.中国海事审判年刊.大连:大连海事 大学出版社.2000.51
[39]许光玉,龙玉兰.有关提单若干法律问题的论述.中国涉外海事审判网.2003-12-11
[40]大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第150号
[41]厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
[42]陈萍萍.记名提单若干法律问题研究.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2005.180-189
[43]胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.12-24
[44]Stephen Girvin.记名提单的原则与实践(杨秩译).中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.53-66
[45]朱作贤,王晓凌,李东.对提单“提货凭证”功能重大变革反思——凭《UNCITRAL运输法草案》的相关规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.390-406
[46]严凌振.无单放货之研究:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2002
[47]张杰.论无单放货若干法律问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2002
[48]楼见.记名提单项下的无单放货问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005
[49]许磊.无单放货若干问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005
[50]刘永平.无单放货若干问题明晰:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2003
[51]周旭东.关于无正本提单交付货物:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2003
[52]杨明.无正本提单交货法律问题研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2003
[53][1990]Lloyd's:Rep.252
[54][1883]11 QBD 327.341
[55][2001]2 Lloyd's Rep.530
[56][2005]UKHL 11
[57][2005]2 W.L R.554
[58][2002]EWCH 593(Comm)
[59][2002]2 Lloyd's Rep.403
[60][1991]1 Lloyd's Rep.493
[61][1999]2 Lloyd's Rep.255
2林源民.PHILIP YANG ON SHIPPING PRACTICE.大连:大连海事大学出版社,1995.233
3何丽新,付超伟,康南等.无单放货实务问题研究——国内各级法院153个无单放货案件之分析.中国律师2005海商法研讨会论文集.2005.281
4廖一帆.无单放货不等于错交货物.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.40
5司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试——评UNCITRAL运输法草案有关无单放货的规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社,2003.1
7《最高人民法院公报》2002年第5期,第175-178页。本案被评为2002年中国十大有重大影响的案件之一,是一起典型的无正本提单放货纠纷案,经一审、二审和最高人民法院再审,历时近9年,最终由最高人民法院审判委员会讨论定案而推翻二审判决,具有相当的权威性。案中,承运人未收回正本记名提单,将货物交给记名收货人。提单的首要条款适用《美国1936年海上货物运输法》或《1924年海牙规则》。一审法院认为提单条款选择的法律没有相关规定而适用了我国的法律,判决承运人应承担责任。二审法院将无单放货定性为侵权纠纷而适用了我国法律,同样判决承运人承担责任。最高院再审时适用了提单条款选择的美国的法律,认为承运人无单放货没有违反相关规定,无须承担责任。
8资料来源于http://www.ccmt.org.cn,中国涉外商事海事审判网,发布于2002-07-19 15:26:19
9汪一超.解决国内无正本提单提货的途径[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,1992.174
10郭瑜.论无单放货引起货物索赔的时效[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,1992.90
11杨良宜.关于提单的法律及其新发展[M].海商法研究(第1辑).北京:法律出版社,2000.266
12杨宜良.国际商务游戏规则——英国合约法[M].北京:中国政法大学出版社,1998
13金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.12
14金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.13
15John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.39
16John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.40
17於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.109
18《Carriage of goods by sea Act 1992》1.(2)References in this Act to a bill of lading:(a)do not include references to a document which is incapable of transfer either by indorsement or,as a bearer bill,by delivery without indorsement.
19郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.37
20於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.111
21於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.111
22於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997.112
23杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001.24
24COMMON PLEAS(1787)5 TR 63
25Bryan A Garner:Black's Law Dictionary.7~(th)Edition,West Group,1999,498
26杨良宜.提单及其付运单据.北京:中国政法大学出版社.2001.6-7
27郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.79
28梁慧星.中国物权法研究.北京:法律出版社.2001.24
29司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社.2002.67
30李守芹.海事诉讼与海事商法.北京:人民法院出版社.1999.170
31张特生.海商法事务问题专论.台湾:五南图书出版公司.1998:169
32胡正良,曹冲.对提单的物权凭证功能的再思考.中国海商法年刊,1996:54
33姚洪秀,王千华.浅论海运提单所证明的权利属性.中国海商法年刊,1997:28-29
34司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.2006.6
35郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社,1997.87
36司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.2006.7
37王利明、郭明瑞、方留芳.民法新论.中国政法大学出版社,1988.80
38邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社.1999(6).38
39[1990]Lloyd's Rep.252
40[1883]11 QBD 327.341
41司玉琢.海商法详论.大连:大连海事出版社.1995.143
42郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.105
43司玉琢等.新编海商法学.大连:大连海事大学出版社.1999.158
44王利明.民法新论.北京:中国政法大学出版社.1988.370
45司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1994.87
46郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997.110
47杨仁寿.海商法论.台北:三民书局.1990.279
48司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1993,81
49邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社,1999.98-99
50[2001]2 Lloyd's Rep.530
51[2001]2 Lloyd's Rep.530.539(per Tomlinson J.)
52[2005]UKHL 11:[2005]2 W.L.R.554,at[64]
53[2002]EWCH 593(Comm);[2002]2 Ll oyd's Rep.403
54George Y.B.Wang.www.forwarderlaw.com/Cases/
55徐新铭.论提单的物权凭证.中国海商法年刊.大连:大连海运学院出版社.1994.31
56杨良宜.无提单交货.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社1995.11
57司玉琢主编,中华人民共和国海商法问答.,北京:人民交通出版社,1993,90-91
58王雪林.预借或倒签提单问题透视.人民司法(第11期).1996.27
59Ltd[1959]2 Lloyd's Rep.114
60林鹏鸠、祝默泉主编.恒信律师论丛.大连:大连海事大学出版社.2001.6
61杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001.11
62邱锦添.两岸法院无单放货判决之比较与评析.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.90
63蔡磊、刘波著.国际贸易欺诈及其防范.北京:法律出版社.1997.200
64John.F.Wilsan.再评具单交货原则(黄永译).海事审判.1996-4.41
65雷霆.无正本提单放货的性质及其法律责任.中国海事审判年刊.2000.51
66何丽新等.中国各级法院153个无单放货案件之分析.厦门大学法律评论(第九辑).厦门:厦门大学出版社.2005.223-224
67韩德培.国际私法新论.武汉:武汉大学出版社.1997.256
68(1883)11 QBD 327,341
69[1963]1 LLR 81
70胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.17-18
71胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.18
72胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.23
73胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.23
74(1886)18 QBD 67
75许光玉,龙玉兰.有关提单若干法律问题的论述.中国涉外海事审判网。2003-12-11
76[1999]2 Lloyd's Rep.255
77[1991]1 Lloyd's Rep.493
78杨良宜.期租合约.大连:大连海事大学出版社.1997.25
79大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第150号
80郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006.107
81厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
82厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
83上海海事法院民事判决书(1996)沪海法商字第122号
84大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第1号
85大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第295号
86郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006.182-183
[1]司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社,2002
[2]杨宜良.国际商务游戏规则—英国合约法[M].北京:中国政法大学出版社,1998
[3]於世成,杨召南,汪淮江编著.海商法.北京:法律出版社.1997
[4]郭瑜.提单法律制度研究.北京:北京大学出版社.1997
[5]杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社.2001
[6]梁慧星.中国物权法研究.北京:法律出版社.2001
[7]李守芹.海事诉讼与海事商法.北京:人民法院出版社.1999
[8]张特生.海商法事务问题专论.台湾:五南图书出版公司.1998
[9]王利明、郭明瑞、方留芳.民法新论.中国政法大学出版社,1988
[10]邢海宝.海商提单法.北京:法律出版社.1999(6)
[11]司玉琢.海商法详论.大连:大连海事出版社.1995
[12]司玉琢等.新编海商法学.大连:大连海事大学出版社.1999
[13]司玉琢.中华人民共和国海商法问答.北京:人民交通出版社.1993
[14]杨仁寿.海商法论.台北:三民书局.1990
[15]林鹏鸠、祝默泉主编.恒信律师论丛.大连:大连海事大学出版社.2001
[16]蔡磊、刘波著.国际贸易欺诈及其防范.北京:法律出版社.1997
[17]郑肇芳.海上货物运输无单放货案例.上海:上海人民出版社.2006
[18]杨良宜.期租合约.大连:大连海事大学出版社.1997
[19]王利明,杨立新.侵权行为法.北京:法律出版社.1996
[20]王千华,白越先主编.海商法.广州:中山大学出版社.2003
[21]John F Wilson.Carriage of Goods by Sea.Fifth Edition.2004
[22]廖一帆.无单放货不等于错交货物.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.40
[23]司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试——评UNCITRAL运输法草案有关无单放货的规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社,2003.1
[24]汪一超.解决国内无正本提单提货的途径[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社.1992.174
[25]杨良宜.关于提单的法律及其新发展[M].海商法研究(第1辑).北京:法律出版社,2000:266
[26]金正佳、翁子明.关于提单交货若干法律问题研究.海事审判(第1期).北京:人民交通出版社.1991.12
[27]John.F.Wilson.再评具单交货原则(黄永译).海事审判(第4期)北京:人民交通出版社.1995.39
[28]论无单放货引起货物索赔的时效[J].中国海商法年刊(第3卷).大连:大连海运学院出版社,
[29]胡正良,曹冲.对提单的物权凭证功能的再思考.中国海商法年刊,1996:54
[30]姚洪秀,王千华.浅论海运提单所证明的权利属性.中国海商法刊.大连:大连海事大学出版社.1997:28-29
[31]司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.6
[32]徐新铭.论提单的物权凭证.中国海商法年刊.大连:大连海运学院出版社.1994.31
[33]杨良宜.无提单交货.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社1995.11
[34]林鹏鸠.无单放货有关法律问题研究.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社.2002.193
[35]王雪林.预借或倒签提单问题透视.人民司法(第11期).1996.27
[36]邱锦添.两岸法院无单放货判决之比较与评析.中国律师2001海商研讨会论文集.2001.90
[37]何丽新等.中国各级法院153个无单放货案件之分析.厦门大学法律评论(第九辑).厦门:厦门大学出版社.2005.223-224
[38]雷霆.无正本提单放货的性质及其法律责任.中国海事审判年刊.大连:大连海事 大学出版社.2000.51
[39]许光玉,龙玉兰.有关提单若干法律问题的论述.中国涉外海事审判网.2003-12-11
[40]大连海事法院民事判决书(1997)大连法商初字第150号
[41]厦门海事法院民事判决书(1994)厦门法商初字第071号
[42]陈萍萍.记名提单若干法律问题研究.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2005.180-189
[43]胡正良.论无单放货损害赔偿的责任主体.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.12-24
[44]Stephen Girvin.记名提单的原则与实践(杨秩译).中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.53-66
[45]朱作贤,王晓凌,李东.对提单“提货凭证”功能重大变革反思——凭《UNCITRAL运输法草案》的相关规定.中国海商法年刊.大连:大连海事大学出版社.2006.390-406
[46]严凌振.无单放货之研究:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2002
[47]张杰.论无单放货若干法律问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2002
[48]楼见.记名提单项下的无单放货问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005
[49]许磊.无单放货若干问题研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005
[50]刘永平.无单放货若干问题明晰:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2003
[51]周旭东.关于无正本提单交付货物:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2003
[52]杨明.无正本提单交货法律问题研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2003
[53][1990]Lloyd's:Rep.252
[54][1883]11 QBD 327.341
[55][2001]2 Lloyd's Rep.530
[56][2005]UKHL 11
[57][2005]2 W.L R.554
[58][2002]EWCH 593(Comm)
[59][2002]2 Lloyd's Rep.403
[60][1991]1 Lloyd's Rep.493
[61][1999]2 Lloyd's Rep.255