论发表权
摘要
发表权是权利人决定作品是否、何时、何地以及如何公之于众的权利。“发表”是发表权的基础和核心,它是一个历史性的范畴,有着自身独特的内涵,不能等同于日常语境的发表。发表权的主体不限于作者,它不仅包括消极权利也包括积极权利,“一次用尽”是发表行为而非发表权的本质特征。发表权不是人身权或财产权,也不是两者的简单组合,而是兼有人身利益和财产利益的独立权利。发表权有着深厚的观念基础,有着完整的制度表达,并且对权利人和社会公众都有其自身的价值,其存在是必要也是合理的。发表权处于复杂的社会关系之中,一方面受到公权力的一般限制和特别限制,另一方面受到他人著作权、人身权和财产权的制约。发表权的保护主要是民法保护,具体体现为侵权责任的认定和责任归结。根据侵害发表权的具体行为形态,可将发表权侵权分为不法享有型侵权和不法妨碍型侵权两种,它们在责任构成和责任方式上各有其自身的特点。
The right of disclosure is the right of author and other copyright owners to decide whether, when, where and how to make works available to the public. As the most fundamental copyright in persona, the right of disclosure plays an important role in the whole copyright system. The right of disclosure, as the right to determining the destiny of works, offers legal basis for the author and other copyright owners to covert works from private sphere to public domain, and provides firm protection for the realization of works’value. The study of the right of disclosure, not only has important theoretical value, but also has important practical significance.
This thesis is divided into four chapters:
Chapter One: The act of disclosure as the foundation of the right of disclosure. Deeply studying the right of disclosure, the discussion of the act of disclosure is a necessary step. In this chapter, we mainly study the act of disclosure from both its historical investigation and its semantic analysis. The former reveals the implicit relations between the disclosure of works and the social evolution. From the oral distribution and manual copying before the invention of printing press, to the massive mechanical copying after the generally application of the printing press, and the instant copying and distribution in the era of internet, the disclosure of works intends to be easy and fast. In the meantime, with the social impact of the disclosure of works expanding, the public power of state reinforces their intervention. Although the individual has the right to decide whether the disclosure of works should take place, its realization is limited by the public power and other external conditions. The disclosure is a historical and social category, which constitutes the basic theoretical background of the study of the act and right of disclosure. Based on this, the semantic analysis elaborates the meanings of the disclosure to specifically answer the question of what the disclosure is, which supplies basic factor for the understanding of the right of disclosure. The disclosure has different semantic sphere in the context of common life and copyright law, and should not be confused. The disclosure as the specific definition of civil copyright law, many legislations and doctrines had made the owners’intention as its components, which we think it could not stand its ground. This would cause the tautology of the definition of the right of disclosure, erase the boundaries between the disclosure and the right of disclosure, confuse the idealistic disclosure with the actual disclosure, and cause theoretical disturbance to the relief of the right of disclosure. The Definition of the act of disclosure will inevitably involve the relation between the disclosure and the publication. As to this, we should not treat them as the like, but distinguish between civil law system and Anglo-American law system to make separate investigation.
Chapter Two: The definition and nature of the right of disclosure. The historical investigation and semantic analysis of the disclosure, make clear the preliminary issue of what the disclosure is; and on this basis, the definition and nature of the right of disclosure concretely answer the question of what the right of disclosure is. After examining the existing opinions, this chapter mainly analyzes the subject of the right of disclosure, the right of disclosure with the intention of owners, the content of the right of disclosure and the one time exhaustion of the right of disclosure. The subject of the right of disclosure is not only the author, but the copyright owner. The excise of the right depends on the intention of the right owners, but only on the condition that the disclosure of works does not take place. The right of disclosure contains both negative and positive rights, which not only can object unauthorized disclosure but also can actively choose the concrete matters of disclosure. The right of disclosure could be excised for many times, and the one time exhaustion is not the intrinsic characteristics of the right of disclosure but the necessary nature of the act of disclosure, which justifies the multiple submissions of works in the copyright law. In view of the close relations among the right of disclosure with the right of publication and the right of withdrawal, we analyze them separately. The right of publication is not equal to copyright, and has many meanings, which of them in the context of copyright law is the important means of realizing the right of disclosure. In Anglo-American copyright law, the right of publication assumes similar functions of the right of disclosure in some way. The disclosure of works is only one time, the right of withdrawal does not necessarily involve the right of disclosure and the right of withdrawal is not the precondition of the right of disclosure. As to the nature of the right of disclosure, both the Monism and the Dualism have its defects. The former view can not completely cover characteristics of the right of disclosure, and the later view is a paradox. In fact, the right of disclosure shares both persona and property attributes, and should be treated as a third independent right.
Chapter Three: The justification of the right of disclosure. Chapter two elaborates the basic content of the right of disclosure, and answers the question of what the right of disclosure is. The justification of the right of disclosure starts from the view of history and reality, examines the idea, institution and value of the right of disclosure, and discusses systematically the reasonableness of the right of disclosure as the right of positive law, which further elaborates the question of what the right of disclosure is. This deepens the knowledge of the right of disclosure, makes us really learn to respect it, and offers theoretical basis for its protection. The idea basis of the right of disclosure shows that, the essential right came into existence long before the recognition of judicature and legislature. From the ancient to the modern times, the idea of the right of disclosure gradually rooted in people’s mind, which offers social foundation for the formal recognition of the right of disclosure. From the 20th century, by the judicial and legislative recognition, the right of disclosure got integral institution forms, and reinforced its justification in positive law. Three French landmark cases established the place of the right of disclosure in the judicature of civil law system, and the first publication right as some substitute for the right of disclosure also realized judicial protections of the right of disclosure through various cases in Anglo-American system. The right of disclosure is widely recognized by many legislatures, and has its universality. In the value level, the right of disclosure also has its justification. It safeguards both personal interest and property interest of the right owners, and at the same time, regardless of positive or negative exercise, the right of disclosure will not excessively sacrifice the interest of the public.
Chapter Four: The limitation and protection of the right of disclosure. The justification of the right of disclosure does not mean that its existence and excise is absolutely right in all cases. On the contrary, the right of disclosure exists in some social relations, which means that it must be reasonably limited in order not to be abused to harm public and private interest. In a sense, the limitation of the right of disclosure is prior to its protection, and without reasonable limitation its protection would be bind. The limitations of the right of disclosure comprise public power limitations and private right limitations. On the one hand, the limitation of public power represent as general limitations, such as the period of duration and the means of exercise. On the other hand, it also represents as specific limitations, such as specific subjects and specific works. The limitations of private rights to the right of disclosure comprise the limitations of others’copyright, others’personal right and others’property right. The first mainly reflects in three kinds of works, i.e. joint works, works in the course of employment and derivative works. The second behaves eminently in others’limitations of the right to privacy and the right of portrait. The last manifests both in right in rem and right of credit. The right of disclosure is the right to the undisclosed works, and the infringement of it does not harm public interest. According to this, the protection of the right of disclosure is mainly civil law protection, which appears in the affirmation and assumption of liability for tort. Unlawful enjoyment and unlawful impediment are two basic types of infringement on the right of disclosure, which is different in the constitutive requirements. The former does not require the culpa of the actor, and the latter not only requires the culpa but also is restricted to the willfulness. In addition, their forms of liability also have their own characteristics, and must be analyzed according to specific conditions.
The right of disclosure is the right of author and other copyright owners to decide whether, when, where and how to make works available to the public. As the most fundamental copyright in persona, the right of disclosure plays an important role in the whole copyright system. The right of disclosure, as the right to determining the destiny of works, offers legal basis for the author and other copyright owners to covert works from private sphere to public domain, and provides firm protection for the realization of works’value. The study of the right of disclosure, not only has important theoretical value, but also has important practical significance.
This thesis is divided into four chapters:
Chapter One: The act of disclosure as the foundation of the right of disclosure. Deeply studying the right of disclosure, the discussion of the act of disclosure is a necessary step. In this chapter, we mainly study the act of disclosure from both its historical investigation and its semantic analysis. The former reveals the implicit relations between the disclosure of works and the social evolution. From the oral distribution and manual copying before the invention of printing press, to the massive mechanical copying after the generally application of the printing press, and the instant copying and distribution in the era of internet, the disclosure of works intends to be easy and fast. In the meantime, with the social impact of the disclosure of works expanding, the public power of state reinforces their intervention. Although the individual has the right to decide whether the disclosure of works should take place, its realization is limited by the public power and other external conditions. The disclosure is a historical and social category, which constitutes the basic theoretical background of the study of the act and right of disclosure. Based on this, the semantic analysis elaborates the meanings of the disclosure to specifically answer the question of what the disclosure is, which supplies basic factor for the understanding of the right of disclosure. The disclosure has different semantic sphere in the context of common life and copyright law, and should not be confused. The disclosure as the specific definition of civil copyright law, many legislations and doctrines had made the owners’intention as its components, which we think it could not stand its ground. This would cause the tautology of the definition of the right of disclosure, erase the boundaries between the disclosure and the right of disclosure, confuse the idealistic disclosure with the actual disclosure, and cause theoretical disturbance to the relief of the right of disclosure. The Definition of the act of disclosure will inevitably involve the relation between the disclosure and the publication. As to this, we should not treat them as the like, but distinguish between civil law system and Anglo-American law system to make separate investigation.
Chapter Two: The definition and nature of the right of disclosure. The historical investigation and semantic analysis of the disclosure, make clear the preliminary issue of what the disclosure is; and on this basis, the definition and nature of the right of disclosure concretely answer the question of what the right of disclosure is. After examining the existing opinions, this chapter mainly analyzes the subject of the right of disclosure, the right of disclosure with the intention of owners, the content of the right of disclosure and the one time exhaustion of the right of disclosure. The subject of the right of disclosure is not only the author, but the copyright owner. The excise of the right depends on the intention of the right owners, but only on the condition that the disclosure of works does not take place. The right of disclosure contains both negative and positive rights, which not only can object unauthorized disclosure but also can actively choose the concrete matters of disclosure. The right of disclosure could be excised for many times, and the one time exhaustion is not the intrinsic characteristics of the right of disclosure but the necessary nature of the act of disclosure, which justifies the multiple submissions of works in the copyright law. In view of the close relations among the right of disclosure with the right of publication and the right of withdrawal, we analyze them separately. The right of publication is not equal to copyright, and has many meanings, which of them in the context of copyright law is the important means of realizing the right of disclosure. In Anglo-American copyright law, the right of publication assumes similar functions of the right of disclosure in some way. The disclosure of works is only one time, the right of withdrawal does not necessarily involve the right of disclosure and the right of withdrawal is not the precondition of the right of disclosure. As to the nature of the right of disclosure, both the Monism and the Dualism have its defects. The former view can not completely cover characteristics of the right of disclosure, and the later view is a paradox. In fact, the right of disclosure shares both persona and property attributes, and should be treated as a third independent right.
Chapter Three: The justification of the right of disclosure. Chapter two elaborates the basic content of the right of disclosure, and answers the question of what the right of disclosure is. The justification of the right of disclosure starts from the view of history and reality, examines the idea, institution and value of the right of disclosure, and discusses systematically the reasonableness of the right of disclosure as the right of positive law, which further elaborates the question of what the right of disclosure is. This deepens the knowledge of the right of disclosure, makes us really learn to respect it, and offers theoretical basis for its protection. The idea basis of the right of disclosure shows that, the essential right came into existence long before the recognition of judicature and legislature. From the ancient to the modern times, the idea of the right of disclosure gradually rooted in people’s mind, which offers social foundation for the formal recognition of the right of disclosure. From the 20th century, by the judicial and legislative recognition, the right of disclosure got integral institution forms, and reinforced its justification in positive law. Three French landmark cases established the place of the right of disclosure in the judicature of civil law system, and the first publication right as some substitute for the right of disclosure also realized judicial protections of the right of disclosure through various cases in Anglo-American system. The right of disclosure is widely recognized by many legislatures, and has its universality. In the value level, the right of disclosure also has its justification. It safeguards both personal interest and property interest of the right owners, and at the same time, regardless of positive or negative exercise, the right of disclosure will not excessively sacrifice the interest of the public.
Chapter Four: The limitation and protection of the right of disclosure. The justification of the right of disclosure does not mean that its existence and excise is absolutely right in all cases. On the contrary, the right of disclosure exists in some social relations, which means that it must be reasonably limited in order not to be abused to harm public and private interest. In a sense, the limitation of the right of disclosure is prior to its protection, and without reasonable limitation its protection would be bind. The limitations of the right of disclosure comprise public power limitations and private right limitations. On the one hand, the limitation of public power represent as general limitations, such as the period of duration and the means of exercise. On the other hand, it also represents as specific limitations, such as specific subjects and specific works. The limitations of private rights to the right of disclosure comprise the limitations of others’copyright, others’personal right and others’property right. The first mainly reflects in three kinds of works, i.e. joint works, works in the course of employment and derivative works. The second behaves eminently in others’limitations of the right to privacy and the right of portrait. The last manifests both in right in rem and right of credit. The right of disclosure is the right to the undisclosed works, and the infringement of it does not harm public interest. According to this, the protection of the right of disclosure is mainly civil law protection, which appears in the affirmation and assumption of liability for tort. Unlawful enjoyment and unlawful impediment are two basic types of infringement on the right of disclosure, which is different in the constitutive requirements. The former does not require the culpa of the actor, and the latter not only requires the culpa but also is restricted to the willfulness. In addition, their forms of liability also have their own characteristics, and must be analyzed according to specific conditions.
引文
①《列宁选集》(第4卷),人民出版社1995年版,第26页。
①篇幅所限,本文对作品发表的历史考察,仅以诗歌、散文、小说、论文等普通作品为例。
②参见康保成:《以开放的心态从事中国戏剧史研究》,《中山大学学报(社会科学版)》2006年第2期,第28页。
③南京大学等十三所院校:《中国文学史》(上册),江西人民出版社1979年版,第7页。转引自杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
①刘大杰:《中国文学发展史》(第一册),上海人民出版社1973年版,第1页。转引自杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
②华山编:《鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集》,中国文史出版社2002年版,第73页。
③参见杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第319页。
⑤参见刘国钧:《中国书史简编》,郑如斯订补,书目文献出版社1982年版,第15页。
①参见华山编:《鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集》,中国文史出版社2002年版,第72页。
②参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第58页。
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第107页。
④参见[法]托克维尔:《论美国的民主》(上卷),董果良译,商务印书馆1997年版,第583页。
⑤参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第48页,注2。
⑥参见皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第66页。
⑦参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第21-22页。
①皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第13页。
②皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第2页。
③参见刘国钧:《中国书史简编》,郑如斯订补,书目文献出版社1982年版,第13-14页。
④参见皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第30、39、44、47、66、67页。
⑤参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第18、19、48页。
①印刷术发明前,也存在着非书写性的文本复制技术,比如拓印。但拓印容易出现字迹模糊,影响视觉效果,且复制速度较慢,并对原件有污染破坏作用。它虽优于手工书写、临摹,但与印刷相比的劣势和差距则是十分明显的。参见周广学、尹新基:《印刷术发明前的文献复制技术述略》,《山东图书馆季刊》1990年第4期,第65页。
②当然,抄本时代也曾出现过作品迅速风靡的景象。西晋文学家左思所写的《三都赋》,就使“豪贵之家,竞相传写,洛阳为之纸贵”。但这终归只是个例外。
③魏星桥:《中国古代印刷术和书籍》,《古籍整理研究学刊》1986年第4期,第42页。
④参见陆根发、尹铁虎:《宗教需要是促使印刷术发明的重要因素》,《广东印刷》1996年第1期,第34页。
⑤《宋会要辑稿》,第一六五册。转引自李致忠:《中国古代书籍史》,文物出版社1985年版,第180页。
①参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第99页。
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.129.
③参见[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,第98页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第107页。
⑤See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.3.
①See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.20, n.5.
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.130.
③参见[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,第98页。
④See George Haven Putnam, The Censorship of the Church of Rome and its Influence upon the Production and Distribution of Literature(Volume I), The Knickerbocker Press, 1906, pp.77-81.
①参见郑海燕:《因特网的历史发展和现状》,《国外社会科学》1999年第4期,第390页。
②参见[美]里德:《因持网技术》,3Com公司译,电子工业出版社2002年版,第6页。
③参见中国互联网信息中心:《第23次中国互联网发展状况统计报告》,2009年1月。
④关于网络时代的定位和特征,参见祝文燕:《论网络时代的历史定位及其内涵》,《北京师范大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第103-105页。
⑤参见周晓冰:《论数字图书馆版权问题中的法定许可和集体管理制度的理论基础》,载郑成思主编:《知识产权研究》(第15卷),中国方正出版社2004年版,第337页。
⑥See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.19.
①参见吴洪森:《互联网使我们处于历史的关口》,《南风窗》2007年第21期,第94页。
②参见郑海燕:《因特网的历史发展和现状》,《国外社会科学》1999年第4期,第39页。
③参见何炼红:《论网络发表权》,《河北法学》2004年第6期,第42页。
④See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, pp.2-3.
⑤See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.3.
①See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.32.
②有关信息详见中国互联网协会互联网违法和不良信息举报中心官方网站:http://net.china.com.cn/,2009年3月2日访问。
③See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.77.
④蓝爱国:《媒介发展与文学的形态变迁——网络文学的文化起源与书写立场》,《艺术广角》2006年第6期,第7页。
⑤See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, pp.241-242.
⑥参见刘丽东:《网络环境下纸质文献的历史价值》,《理论观察》2001年第1期,第100页。
①1988年4月2日发布的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第133条规定:“作品无论是否发表,作者均享有著作权(版权)。”现行《著作权法》第2条也明确规定:“中国公民、法人或者其他组织的作品,不论是否发表,依照本法享有著作权。”
②参见[法]克洛德?科隆贝:《世界各国著作权和邻接权的基本原则——比较法研究》,高凌瀚译,上海外语教育出版社1995年版,第39页。
③详细论述参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第35-36页;费安玲:《著作权的权利体系研究——以原始性利益人为主线的理论探讨》,中国政法大学2004年博士学位论文,第120-121页;宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第267-268页。
④参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第185页。
①周作人:《<语丝>发刊词》,《语丝》1924年11月7日创刊号,载宋原放主编:《中国出版史料》(第一卷上册),山东教育出版社2000年版,第78页。
②参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第190页。
③参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第194页。
④参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第185页。
⑤参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第103页。
⑥参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第402页。
①我国许多颇具影响力的刊物都属于内部刊物,例如,直到1985年1月1日前,《参考消息》报头下都注明“内部刊物”,但该报的发行量1979年时就达到了900多万份,其影响力远远超过了绝大多数的公开刊物;《半月谈内部版》,虽然称为“内部版”,但早在上世纪80年代末期发行数量就达到了100多万份。参见张辛民:《<参考消息>:从“内部刊物”到公开发行》,《党史博览》2007年第10期,第4-9页;韦顺:《<半月谈内部版>创办始末》,《江淮文史》2008年第5期,第15页。同时,我国内部资料的范围十分广泛,不仅包括经常提到的期刊、报纸、书籍等,还包括行政法规。比如1987年2月20日发布的《国家版权局关于不得公开发表<图书期刊版权保护试行条例>的通知》就规定:“《图书期刊版权保护试行条例》系内部文件,不得公开发表,不得向外国人透露。”
②参见《中共中央宣传部、新闻出版署关于压缩整顿内部报刊的通知》(1990年5月16日)。
③有学者指出,《著作权法》即使给“发表”下一个定义,也只能是原则性的规定,实际的情况往往会复杂得多,需要考虑多方面的复杂因素。参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
①英美法系版权法不存在严格的“发表”概念,而只有与此类似的“出版”。关于两者关系的探讨,请参考下文。
②德国等著作权法使用的是“披露”而不是“发表”。利普希克认为,“披露”一词的含义广于“发表”。“披露”包括在作者同意下,首次使公众接触到作品的任何表达形式,而不问公众接触该作品的方式;而“发表”法律上的含义则比通常的意思更有局限性,它指的是在作者的同意下所作的披露,即把无论以何种复制形式制作的作品复制品提供给公众使用。参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第120页,注13。我们认为,利普希克对“发表”的理解是片面的。无论我国大陆、台湾地区著作权法,还是日本著作权法,“发表”都不限于“将作品的复制品提供给公众使用”,而是包括了表演、广播、展览、表演等其他各种形式。“披露”与“发表”的差异主要是不同语言本身之间的细微差别,它们所要表达的实质内容则是相通的。
①吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第94页。
②韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
③郭禾主编:《以案说法?著作权法篇》,中国人民大学出版社2002年版,第83页。
①当然,也有国家认为,在人们越来越经常地使用虚拟存储技术来保存作品的时代,区分发表与出版已经显得过时了,因而放弃了对两者的区分,比如《瑞士著作权法典》第9条第3款的规定。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第120页。需要指出,这只是个别大陆法系国家的做法,不能代表整个大陆法系的立场。
②参见陈昭宽:《版权与出版》,《中国出版》1987年第2期,第113页。
③世界知识产权组织保存的我国《著作权法》的英文本,将发表权翻译作“the right of publication”。See Copyright Law of the People’s Republic of China, http://www.wipo.int/clea/en/text_pdf.jsp?lang=EN&id=857, visited on December 6, 2008.这应该属于误译,因为世界知识产权组织对Publication一词的官方定义是:“出版作品的行为,也被理解为已出版作品本身”。详见世界知识产权组织编《:著作权与邻接权法律术语汇编》,刘波林译,北京大学出版社2007年版,第201页。而发表不等于对作品的出版,早已成为著作权理论和实务界的共识。
④《中华人民共和国著作权法实施条例》(以下简称《著作权法实施条例》)第7条对此作了进一步明确:“……首先在中国境内出版的外国人、无国籍人的作品,其著作权自首次出版之日起受保护。”
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第120页。
②参见《美国版权法》,孙新强、于改之译,中国人民大学出版社2002年版,第6页。
③参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第154页。
①郑成思先生其实也倾向于将英美版权法的Publication译作“出版”,而不是“发表”。参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第155-156页。严格来说,由于英语和中文语言背景、表达习惯的差异,Publication无论译作“发表”还是“出版”,都无法准确表达其完整、准确的内涵。但译作“出版”而不是“发表”,不仅有助于消除不必要的误解,也可以促使我们清醒认知英美法系与大陆法系版权法在此问题上的差异,而不是盲目追求不同法系之间的共通性。
②See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.197.
③See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.202.
④See L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.100.
①参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第119-120页。
②Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.44.
③参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页。
①参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第36页。
②参见费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第92页。
③胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42页。
④参见喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑤参见杨延超:《作品精神权利论》,法律出版社2007年版,第165页。
⑥霍进喜:《论发表权》,《黑龙江教育学院学报》2002年6期,第156页。
⑦张云珊:《浅议发表权的用尽——由小说改拍电影想到的》,《中国知识产权报》2001年10月19日,第3版。
⑧章忠信:《著作人的公开发表权》,http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=75, 2008年10月22日访问。
①毕荣建、李浩:《著作人身权权利定性引发的思考》,《人民法院报》2008年1月3日,第6版。
①参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第94页。
②参见郭禾主编:《以案说法?著作权法篇》,中国人民大学出版社2002年版,第83-84页。
③参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
①韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社1998年版,第58页。
②See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.234.
③但在认定侵权是否成立时则是例外。See George Stuart Robertson, The Law of Copyright, Clarendon Press, 1912, p.35.
④参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第134页。
⑤参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
①参见王迁:《我国著作权法中修改权的重构》,《法学》2007年第11期,第35-36页。
②See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.236.
③See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, pp.192-193.
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.193.
②刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第59页。
③参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第36页。
④参见郑黎:《慈溪法院:删帖并非剥夺网友发表权》,《新华每日电讯》2008年4月24日,第7版。
①吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
②刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第59页。
③参见费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第92页。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
⑤参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第134页。
⑥这里指的是我国的情况。法国著作权法理论和司法实践则对这一问题存在一定分歧。某些学者从《法国知识产权法》的行文得出结论,同一部作品不止存在一次“首次”披露。因为该法典第111-3条规定,一部作品的有形载体的所有人阻止作品披露,可以被视作一种权利的滥用。学者指出,该条款隐含的逻辑是,作品通过其出售进行的首次转让,是作品从艺术家的私人领域的第一次发布,从而暗示着存在第二次披露的可能性,对其拒绝就是对权利的滥用。而如果没有可以滥用的权利,滥用权利就是不可能的。法院在处理某些具体案件时,也倾向于采纳这样的观点,即出于更好保护作者的目的,以一种不同的形式或媒介所进行的披露属于一个新的披露。在La Cinq诉M Badarou案中,法院就判定一个广告片未经许可对某首曲子所进行的再利用,构成对发表权的侵犯。法院的解释是,作品的首次披露不会导致权利的用尽,是因为第二次披露超出了作者对作品利用方式的预期。See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.194.
⑦胡康生等在对现行著作权法进行解释时指出,作者只要作出发表或者不发表的决定就是在行使发表权,而不是说作者只有自力亲为去发表作品才属于行使发表权。也就是说,发表权的行使,本质上是作者等权利人的单方行为。参见胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42页。
①参见周艳敏、林林:《期刊社与作者之著作权关系探析》,《出版发行研究》2004年第10期,第63页。
②另外,作者屡次行使发表权,而作品仍未获发表的,亦不在少数。
③早在20世纪初,英国就有读者给《作者》(英国作者协会刊物)写信,表达了对禁止一稿多投规定的质疑。他提出,从投稿到出版商作出决定常常需要三个星期到两个月的时间,在这段时间里时事文章很可能已经失去了发表的意义。他举例说,一个打算买房子的人,不可能对房屋的出售者提出这样的要求:“这个房子适合我,但我还有许多其他的房子要看看,所以现在不能给你答复。一个月之后或六个星期后我或许可以做出最终的决定。但在此期间,你不应让别人前来看房子、谈买房子的事。否则就是违反信用。”See Inquirer, Correspondence: Submitting Manuscripts To Publishers, The Author 18 (1907), p.92.
④史文清和梅慎实、张佩霖等,亦从不同角度论证了一稿多投的合理性。详细论述参见史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第81-82页;江平等:《中华人民共和国著作权法讲析》,中国国际广播出版社1991年版,第120页。
①这种观点直到现在还有一定的市场。比如,有学者认为,“作者一旦把他的著作交给出版社或刊物出版发表并已取得相应的报酬之后,在双方议定或按法律规定的一定时间内,作者便不能再单方面收回其著作权以转让给其他人,在此期间,出版其著作的机构对该作品享有自由出版和取得利益的专有权,他人不得侵犯,这种权利,才是版权。”骆志方:《中国古代版权探析》,《内江科技》2007年第11期,第91页。
②参见李顺德:《版权、出版权和出版者权》,《科技与出版》2006年第1期,第59页。
③参见沈仁干:《试论“出版权”的不同含义》,《出版广角》1997年第1期,第4-5页。
①参见许春明:《质疑“专有出版权”》,《知识产权》2002年第5期,第42页。
②参见和育东、方慧聪:《“出版权”的几种含义》,《出版经济》2004年第7期,第38-39页。
③如果根据字面意思同时对发表权的内涵进行扩张,将其理解为公民发表言论的自由权,发表权就会变成与出版权并列或相同的概念。与将出版权理解为“出版自由权”类似,发表权的这种扩张同样过于宽泛,容易造成法律体系的混乱,不足采纳。
④李顺德:《版权、出版权和出版者权》,《科技与出版》2006年第1期,第59页。
⑤参见陶鑫良、张平:《关于专有出版权相关问题的讨论——从<榕树下>网络著作权侵权案引发的论题》,《电子知识产权》2000年第12期,第46页。
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第442页。
②中国保护知识产权网就认为:“专有出版权是指图书的出版者依据图书出版合同享有的在一定期限内独占出版他人作品的权利,属于著作权的邻接权。”参见中国保护知识产权网:《什么是专有出版权》,http://guide.ipr.gov.cn/ipr/guide/info/Article.jsp?a_no=161803&col_no=1225&dir=200712,2008年9月16日访问。
③参见董炳和:《略论专有出版权》,《知识产权》1999年第1期,第31页。
④参见王兵、王金英:《对我国著作权法关于专有出版权规定的几点思考》,《清华法学》2005年第1期,第191页。
⑤See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.185.柯尼什提到发表权时,使用的术语是a right to decide upon first publication or other releas(e决定首次出版或其他发行的权利)而不是the right of disclosure,体现的也是一种普通法思维方式。See W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.387.
①李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第80页。
②费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第96页。
③[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第129页。
④谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第136页。
⑤沈仁干、钟颖科:《著作权法概论》,辽宁教育出版社1995年版,第66页。
①谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第145页。
②参见谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第146页。
①某些情况下,这种认识可能是不准确的。莱布尼茨就曾不无抱怨地说:“仅凭我所出版的著作来认识我的人,其实并不了解我。”
②参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第265页。
③参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第502页。
④参见胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42-43页。
⑤参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第266页。
⑥参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第503页。
①参见熊英:《论著作权中发表权的性质》,《科技与法律》2005年第2期,第65-66页。
②参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第503页。
③“著作人身权”也称“精神权利”,与此相对应,“著作财产权”也称“经济权利”,本文根据行文的具体需要,交替进行使用。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第266-267页。
①参见王利民:《论著作权的性质》,《财经问题研究》1999年第7期,第79-80页。
②参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第25页。
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第267页。
①参见杨立新:《人身权法论》(修订版),人民法院出版社2002年版,第897-899页。
②参见何山、肖水:《中华人民共和国著作权法新释》,中国法制出版社2001年版,第70页。
③参见李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
④See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑤参见喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑥吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页。
①参见李莉:《论作者精神权利的双重性》,《中国法学》2006年第3期,第86页。
②参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页;喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
③参见李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
④参见李莉:《论作者精神权利的双重性》,《中国法学》2006年第3期,第87页。
①《民法通则》第2条规定:“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”
②李建华:《对我国民法调整对象的再认识》,《法制与社会发展》1996年第6期,第25页。
③李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第88页。
④李建华等编著:《民法总论》,科学出版社2007年版,第36页。
⑤有人认为,发表的主体只能是作者,其他人无权发表,这是不准确的。有关论述参见杨立新:《人身权法论》(修订版),人民法院出版社2002年版,第903页。
①参见毕荣建、李浩:《著作人身权权利定性引发的思考》,《人民法院报》2008年1月3日,第6版。
②参见谢怀栻：《论著作权》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第62-64页。
③参见李建华等编著:《民法总论》,科学出版社2007年版,第36页。
①柯尼什指出:“在纯粹的‘精神’与纯粹的‘经济’之间,不存在简单的分界线。”W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.387.休斯在谈及版权时也提到,无论“财产”还是“人格”,都不足以完全概括版权。See Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, Georgetown Law Journal 77 (1988), p.365.
②将发表权视为人身权、财产权之外的第三种权利,并非本文作者的独创。早在上个世纪90年代,唐广良就提出,“作为‘自然人’权利的—部分,在‘人身权利’和‘财产权利’之外,确实还存在着一种并非‘特权’的特殊权利,即‘精神利益维护权’,或者就简单地称为‘精神权利’”。唐广良:《论版权法中的“精神权利”》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第146页。
③尽管《世界人权宣言》不是具有强制约束力的国际公约,但鉴于其本身的巨大影响力,许多学者、律师和法庭判决书还是经常引用其中的条款来论证自己的观点。
①卢梭指出,“人类的各种制度,骤然一看,好像是奠基在流动的沙滩上的一种建筑物。我们只有对这些制度仔细地加以研究;只有去掉这种建筑物周围的灰尘和砂砾,才能见到这一建筑底层的不可动摇的根基,才能学会尊重这一建筑物的基础。”[法]卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,商务印书馆1962年版,第68页。发表权作为著作权制度的组成部分,亦是如此。
②正如有学者所说:“个人的权利与自由也是近代欧洲的产物,不惟中国古代没有,就是西方的古代和中世纪也是没有的。”马克垚主编:《中西封建社会比较研究》,学林出版社1997年版,第7页。转引自彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第96页。
③参见彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第81页。
④彭诚信教授指出,“实在权利”与“观念权利”的划分,其目的不在于论证“权利”概念本身是否合理,而是克服泛泛使用“权利”一词所造成的歧义与困惑。关于“实在权利”与“观念权利”的更详细论述,参见彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第81-82页。
①观念形态的发表权或者发表权的观念基础,其发挥作用的最重要历史阶段,是该权利未被近代司法、立法正式确认前的历史时期。本节关于发表权观念基础的论述,亦以这段时期作为考察对象。
②[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第15页。
③参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第14页。
④参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第23页。
⑤参见冯念华:《雕版印刷术发明前我国书籍版权保护的相关问题》,《图书情报工作》2005年第4期,第57页。
①参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第19-26页。
②See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.20.
③参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第15页。保罗?戈斯汀也写道:“著作权从一开始就是技术之子。在印刷机之前,并无任何著作权保护的必要。”[美]保罗?戈斯汀:《著作权之道:从谷登堡到数字点播机》,金海军译,北京大学出版社2008年版,第22页。
④See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.2.
①参见许正林:《西方表达自由观念的演变及其界碑》,载[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,代序,第2-3页。
②[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第318页。
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第469-470页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第295页。
⑤See Bruce Willis Bugbee, The Early American Law of Intellectual Property: The Historical Foundations of the U.S. Patent and Copyright Systems 49 (1961). Cited in Gillian K. Hadfield, The Economics of Copyright: An Historical Perspective, ASCAP Copyright Law Symposium 38 (1992), p.6.
⑥李明山认为,“版权作为一种观念,至少在中国的宋代就产生了”。李明山主编:《中国近代版权史》,河南大学出版社2003年版,第1页。
①参见曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第111-112页。
②朱熹:《晦庵集》(卷26),四库全书本,第4页。转引自曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第111-112页。
③朱熹:《晦庵集》(卷26),四库全书本,第4页。转引自曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第112页。
④参见李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,知识产权出版社2006年版,第73-74页。
①参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第325页。当然,私人空间的形成不是一蹴而就的。在法国,直到18世纪末期,私人领域和公共领域的差距才真正缩小,私人或私人空间的积极价值才完全为人们所承认。参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第3页。
②参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,前言,第2页。
③借用萨特的提法,就是“为写作而写作”。参见[法]萨特:《词语》,潘培庆译,生活?读书?新知三联书店1989年版,第130页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第5页。
⑤See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.22.
①参见金海军:《知识产权私权论》,中国人民大学出版社2004年版,第49页。
②See Roger Chartier, The Cultural Origins of the French Revolution, Translated by Lydia G. Cochrane, Duke University Press, pp.55-56.
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第431页。
④See Deborah Hecht, Private Letters and the Law: Edith Wharton’s Questions about Ownership and the Right to Publish Private Letters, Touro Law Review 20 (2005), p.545.
①这只是影响较大、较具代表性的四个判例,法国早期涉及发表权的案例当然还有很多。比如在Dame Canal v. Jamin案中,法院就明确指出:“作者是其思想的唯一主人,他控制着思想披露的条件和程度。因而,他是决定其作品是否、何时、以何种条件发表,以及这种发表在何种程度上应该发生的,唯一法官。”Dame Canal v. Jamin, Civ. Trib. Seine, April 1, 1936, D.H. 1936.262, Ct. App. Paris, Feb. 28, 1938, D.A. 1938, 73, rev'd. on other points, French Supreme Ct., May 14, 1945, D.A. 1946, 10. Cited in William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.512.
②See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.511, n.25. See also Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005)[unpublished], pp.31-32.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), pp.467-468.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.468.
②Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.468.
③See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.32.
④See R J Dasilva, Droit Moral and the Amoral Copyright: A Comparison of artists’rights in France and the U. S., Bull Copyright Society USA 28 (1981), p.19. Cited in Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.33.
①See Recueil Périodique et Critique Dalloz, 1931.2.88, note Mast. Cited in Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.469, n.8.
②See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), pp.469-470.
③See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], pp.33-34.
①“首次出版权”是英美法保护“发表权”的最重要方式,除此之外,隐私、合同也或多或少承担了保护发表权的功能。篇幅所限,此处仅以“首次出版权”为讨论对象。
②普通法版权常常被称为“首次出版权”。See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.488.
③Millar v. Taylor, 4 BURR.2398. Cited in Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.29.
④L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.35.
①See 17 Cobbett’s Parl. Hist. , pp.962-969. Cited in L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.39.
①See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), pp.201-203.
②McLean, J., in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). Cited in Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.206, n.1.
③See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of
①See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.531.
②See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.531.
③See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.488.
①See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.22, n.3.
②参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第11-12页。See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.13.
③See Lough, Writer and Public, Cited in Roger Chartier, The Cultural Origins of the French Revolution, Translated by Lydia G. Cochrane, Duke University Press, p.61.
④See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.180.
①Baden Civil Code (1809), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1809_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
②Prussian Copyright Act (1837), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837a_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
③Directive for ReciprocalCopyright Protection within the German Confederation (1837), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837b_im_001_0001.jpg%22, visited on November 16, 2008.
④See Copyright Act for the German Empire (1870), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0005.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑤See Copyright Act for the German Empire (1870), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0003.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑥Copyright Acts for the German Empire regarding Works of Art, Photography, and Designs (1876), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1876_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑦See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civiland Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.31.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.472.
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.198.
③参见吴汉东等著:《中国区域著作权制度比较研究》,中国政法大学出版社1998年版,第103页。
①See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), pp.41-42.
②有关论述可以参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第137-141页;李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
①《世界人权宣言》第27条规定:“人人对由于他所创作的任何科学、文学或美术作品而产生的精神和物质的利益,有享受保护的权利。”
②[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第121页。让?科克托甚至认为,作品本质上只属于作者本人——“一件作品没办法为世人完全了解,最多只能为世人接受。”[法]让?科克托:《陌生人日记》,周怡芳译,华东师范大学出版社2005年版,第4页。
①See A Well Known Author, Authorship: A Guide to Literary Technique, Leonard Parsons Limited, 1922, p.178.
②参见[德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1997年版,第112-114页。
③参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第76页。
①参见[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第121页。
②See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), p.5.
③参见张文显主编:《马克思主义法理学——理论、方法和前沿》,高等教育出版社2003年版,第284页。
④参见王迁:《我国著作权法中修改权的重构》,《法学》2007年第11期,第35-36页。
⑤[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第189页。
⑥详细论述参见[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第189、200页。
①George Herbert Palmer, The Problem of Freedom, The Riverside Press, 1911, p.4.
②[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第178页。
③[英]约翰?密尔:《论自由》,许宝骙译,商务印书馆1959年版,第39页。
④[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第50页。
⑤有人认为,被迫的文学创作,就像强扭的瓜,是没有什么味道可言的。See A Well Known Author, Authorship: A Guide to Literary Technique, Leonard Parsons Limited, 1922, p.185.
⑥See McLean, J., in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). Cited in Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.206, n.1.
①[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第10页。
②这只是一般而言。某些情况下,不发表作品不意味着作者必然反对他人知晓其作品,比如,教师反对他人公开传播其讲义,却未必反对更多的学生前来听课,也不反对学生将其授课内容口口相传。
③参见吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
④参见郭明瑞等著:《民法原理(二):物权法、知识产权法》,中国人民大学出版社1999年版,第527-528页。
⑤参见张新宝:《隐私权的法律保护》(第二版),群众出版社2004年版,第8页。
①有学者在对普通法版权进行回顾时指出,对表达性隐私的保护一度是普通法版权的重要内容。并且,普通法版权对隐私的保护常常是绝对的,很少有例外。See Ned Snow, A Copyright Conundrum: Protecting Email Privacy, Kansas Law Review 55 (2007), pp.504-515.
②在这篇著名的论文中,他们首先对普通法版权的基本内容进行了论述,即“普通法保障每个个人,都有权利决定,其思想、感受以及情绪应在何种程度上被传播给他人。……未经作者同意,其他人无权将其作品以任何形式进行出版。”之后,他们对“阻止手稿或艺术作品出版的权利”的性质和根据提出了质疑。他们认为,该权利并不只是财产权,尽管它具有一般财产权的许多特征。但当有关作品的价值“不是取得因出版而产生的利润,而是思想的安宁或阻止进行任何出版的能力而赋予的救济时”,很难继续将其视为财产权的一种。他们提出,“对借助书写媒介或者艺术品而表达的思想、情感及情绪的保护,只要它包含着阻止出版,就仅仅是行使更加抽象的个人保持独处的权利的例证。……保护个人写作和所有其他个人创作的原则,不是针对盗窃和有形的挪用,而是针对以任何形式所进行的出版;实际上它不是私人财产法则,而是一种不受侵犯的人格法则。”以此为基础,他们最终推出了隐私权作为权利具有法律上的正当性的结论。See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), pp.198-207.
③See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), p.36. See also Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.35.
①有学者认为,“也许支持财产权利的最有力观念,就是人们有权取得其劳动成果。”Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, Philosophy and Public Affairs 18 (1989), p.36.这一判断对具有财产利益的发表权同样适用。
②参见[英]洛克:《政府论》(下册),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第18-19页。
①如果作品已经被他人擅自发表,发表权就处于一种被侵害的状态。此时的问题就是发表权的保护,而不是发表权的行使,不属于目前的讨论范围。
②参见李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第85页。作品是无形的,作品的载体则是有形的;无形的作品要被人们了解和接受,必须借助有形的作品载体表现于外部。这是两个性质不同的问题,不能相互混淆。
③See Tom G. Palmer, Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach, Hamline Law Review 12 (1989), p.284.
④参见李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第85页。
①参见沈仁干:《增强版权观念、完善版权立法》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第47页。
①这只是一般而言。某些作品的发表,也可能产生相反的效果,比如淫秽作品、反动作品等等。
②“如果说一个人有表达自由,意思是说他可以按照自己的意愿进行言论表达活动,表达自己的所见所闻所思,或收集或传播有关的信息,其他人对之必须尊重而不能妄加干涉。”侯健:《表达自由的法理》,上海三联书店2008年版,第4页。作者自主选择作品发表的时间、地点以及方式,显然属于“按照自己的意愿进行言论表达活动”。
③参见费安玲:《著作权的权利体系研究——以原始性利益人为主线的理论探讨》,中国政法大学2004年博士学位论文,第118页。
④吴汉东:《著作权合理使用制度研究》(修订版),中国政法大学出版社2005年版,第91页。
①参见杨延超:《作品精神权利论》,法律出版社2007年版,第91页。
①F. Michelman, Justification and the Justifiability of Law in a Contradictory World, Nomos XVIII, 1986, p.91.转引自[德]哈贝马斯:《事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活?读书?新知三联书店2003年版,第110-111页。
②[英]詹姆斯?斯蒂芬:《自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判》,冯克利、杨日鹏译,广西师范大学出版社2007年版,第150页。
③通行观点将版权的限制等同于版权的例外,即在特定情况下.人们使用作品可不必取得著作权人许可,或向著作权人支付报酬,或不必向著作权人支付报酬。其典型代表是著作权的合理使用和法定许可。有关论述详见李祖明:《互联网上的版权保护与限制》,经济日报出版社2003年版,第119页;第142页;彭礼堂:《公共利益论域中的知识产权限制》,知识产权出版社2008年版,第142页;王清:《著作权限制制度比较研究》,人民出版社2007年版,第7-9页。与此不同,本文关于发表权的限制则是在更为宽泛的意义上使用“限制”一词,它包括发表权的内在边界,也包括发表权的外在约束。
④不合理限制权利,权利的保护范围、保护程度都很难确定。限制权利,最终目的还是为了更好地保护权利。这种意义上,权利限制堪称权利保护的先决条件。
①参见[英]詹姆斯?斯蒂芬:《自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判》,冯克利、杨日鹏译,广西师范大学出版社2007年版,第139页。
②See George Herbert Palmer, The Problem of Freedom, The Riverside Press, 1911, p.14.
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第347页。
④不是所有确认发表权的国家,都对发表权的保护期限作出了限制。
①《著作权法》第21条第2款、第3款,将法人或者其他组织的作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、摄影作品的发表权与著作财产权的保护期限,统一表述为“截止于作品首次发表后第五十年的12月31日”,有失科学与严谨。理由很简单:发表权只能是对未发表作品的权利,如果“作品首次发表”了,发表权将失去其作用对象而无法存在,所谓的保护期限当然也就无从谈起。立法的原意似乎应该是,上述作品发表权50年保护期限的起算点,以作品创作完成为起算点。
②See L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.50.
①根据《欧盟版权与邻接权保护期限指令》序言第6条的解释,作者终生加死后50年的保护期限,意在为作者及其两代子孙提供保护。See Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights.
②参见李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,知识产权出版社2006年版,第206页。
③有人可能会指出,如此一来,许多优秀的作品可能将永远无法面世,这对公共利益是一个巨大的损失。比如,麦克斯?布洛德如果不违背遗嘱,坚持将卡夫卡要求销毁的作品整理出版,人类文学宝库将因此丧失重要的一部分。我们认为,这种说法在逻辑和事实上都是存在问题的。作品的意义和价值,是作品发表后读者对作品进行评价的结果,而不是先于作品发表的一种固有品质。如果作品没有发表,作品的社会价值就不会受到公众的评判,所谓的公共利益损失根本无从谈起。
①本文在中性意义上使用“出版管制”一词,不涉及意识形态问题。选择将中国的出版管制作为主要研究对象,仅仅是为了使叙述和论证更加方便、易于接受。
②我国的“新闻出版总署”和“国家版权局”是一个机构、两块牌子,这在一定程度上形象说明了出版管制与版权保护的密切关系。
③如果我们将网络发表理解为电子出版的一种,这一结论就更加显而易见了。
①[英]密尔顿:《论出版自由》,吴之椿译,商务印书馆1996年版,第5页。
②参见周宝荣:《北宋官方对民间出版的管制》,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2002年第6期,第73-75页。
③中国出版科学研究所、中央档案馆编:《中华人民共和国出版史料》(第1卷:1949年),中国书籍出版社1995年版,第108页。
①《出版总署关于处理私人出版书籍问题给广西省人民政府新闻出版处函》,(53)出版字第122号,1953年8月19日,载中国出版科学研究所、中央档案馆编:《中华人民共和国出版史料》(第5卷:1953年),中国书籍出版社1999年版,第451页。
①See Martin A. Roeder, The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists, Authors and Creators, Harvard Law Review 53 (1940), p.558.
①有学者指出,服刑期间的罪犯创作的作品,要在同期内发表的,必须取得原审判机关的同意。参见唐广良:《论版权法中的“精神权利”》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第154页。
②参见田胜利主编:《中国著作权疑难问题精析》,华中理工大学出版社1998年版,第20页。
③参见佟丽华、展洪德:《著作权纠纷》,兵器工业出版社1999年版,第11页。
④参见陶然、君华编著:《中华人民共和国著作权法实务问答》,法律出版社2002年版,第160页。
①参见郭晓云:《广告传播的管制研究》,《发展》2006年第8期,第89-90页。
①史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第115页。
②篇幅所限,本文在此不对“创造性劳动”展开论述。也有人主张,一个人能否被认定为合作作者,不应看其是否提供了“创造性劳动”,而应考察他是否提供了“作品的价值”。参见江平等:《中华人民共和国著作权法讲析》,中国国际广播出版社1991年版,第133-135页。
①严格来说,只有这种作品才是真正的合作作品。德国法中的合作作品指的就是这种情况。可以分割使用的作品则被称为“作品的结合”。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第193-195页。
②参见史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第119页。
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第190页。
④参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第407页。
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第407页。
①参见韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社1998年版,第40页。
②已有作品只是表明作品已经存在,而不等于该作品必然已经发表。
③作品的创作属于私人行为,作品的发表则具有社会行为的属性。故而,作者对演绎作品虽无完整的发表权,却拥有完全的创作权。雷炳德尽管认为已有作者的同意不应始于改编作品的发表及利用,而应始于其制作行为,但他也承认,通常情况下作者无法阻碍他人对其作品的改编。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第254页。
①有学者指出,“在个人自我意识的发展过程中,最重要的一个因素就是肖像的传播。”同时,肖像的传播也是“个人努力坚持其个性化和洞察其人格的直接结果。拥有并陈列一个人的肖像,是一种消除对死亡的恐惧和忧虑的方式,因为肖像确保了一个人的存在将永远持续的一些痕迹。”[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第392页。
②[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第541页。
③参见章忠信:《自由摄影会构成侵害肖像权?》,http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1119,2008年12月3日访问。
④吴汉东等也指出,以肖像为内容的作品与肖像权相联系,发表作品时应征得肖像权人的同意,以体现对他人人格权的尊重。参见吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
⑤参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第539-540页。
①See W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.398.
②See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International, 1996, pp.122-125.
①张新宝:《隐私权的法律保护》(第二版),群众出版社2004年版,第3页。
①Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.196.
②参见[罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1989年版,第55-56页。
①参见[罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1989年版,第56页。
①参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第135页。
①不法享有型发表权侵权和不法妨碍型发表权侵权以及不法享有型发表权侵权责任和不法妨碍型发表权侵权责任的分类方法,是对李建华教授提出的“不法享有型侵犯著作权行为”和“不法妨碍型侵犯著作权行为”在发表权领域的套用。有关论述详见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第215-216页。
②张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第131页。
①何炼红:《论网络发表权》,《河北法学》2004年第6期,第41页。
②参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93-94页。
③参见李颖怡主编:《知识产权法》,中山大学出版社2002年版,第49页。
④喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑤See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑥某种意义上,公众是一个历史范畴。哈贝马斯将“公众”的概念追溯到法国的17世纪,那时它指的是“作为文学和艺术的接受者、消费者和批判者的读者、观众和听众;在人们心目中,说到公众,首先是指宫廷臣仆,其次是坐在巴黎剧院包厢里的部分城市贵族以及部分资产阶级上流社会。……早期的公众离不开宫廷和‘城市’。”[德]哈贝马斯:《公共领域的社会结构》,曹卫东译,载汪晖、陈燕谷主编《文化与公共性》,生活?读书?新知三联书店1998年版,第137-138页。转引自陈红梅:《网络传播与公众表达——网上公众表达的现状与影响研究》,复旦大学2005年博士学位论文,第15页。
⑦所谓的多数人,只是一个大致的模糊范围,无法也不可能作出明确的限定。人数的多少,只是判断是否构成“公众”的辅助标准,而不是决定性因素。既不能因为人数较少就否定“公众”的存在,也不能因人数的众多就得出构成“公众”的结论。比如,一部电影作品在各院线公映之前,即使审查、试看的人数成百上千,也不成其为“公众”,不构成发表;而在进入院线公映后,哪怕观众总共不过几个人,也属于著作权法所说的“公众”,构成发表。
⑧K. Nicolini and H. Ahlberg, M?hring-Nicolini Urheberrechtsgesetz Kommentar ( 2nd edn, Munich: Franz Vahlen, 2000)(“M?hring-Nicolini”)252. Cited in Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑨参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第118页。
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
②一所大学的大学生们互相之间也许并不熟识,但大学听课以及学校规章的规制仍然使彼此间产生了某种较为紧密的个人联系。这种联系类似于大型婚礼活动上的参加者,而非电影院的观众。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第225页。
③参见刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第58页。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
①[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第118页。
②Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第298页。
④参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第181页。
⑤参见戴清亮:《“四大”:缘起于1957年北大的大字报》,《世纪》2006年第4期,第22-24页。
⑥参见李春:《“大鸣、大放、大辩论、大字报”的兴起、入宪与废除》,《兰州学刊》2006年第12期,第48页。
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
②参见党跃臣、曹树人:《学位论文的发表权辨析》,《情报资料工作》2004年第1期,第18页。
①参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第217页。
②参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第216-217页。
①参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第217页。
[1]费安玲.著作权法教程[M].北京:知识产权出版社,2003.
[2]傅国涌.文人的底气:百年中国言论史剪影[M].昆明:云南人民出版社,2007.
[3]郭禾.以案说法:著作权法篇[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[4]郭明瑞.民法原理(二):物权法、知识产权法[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[5]何山,肖水.中华人民共和国著作权法新释[M].北京:中国法制出版社,2001.
[6]侯健.表达自由的法理[M].上海:上海三联书店,2008.
[7]胡康生.中国人民共和国著作权法释义[M].北京:法律出版社,2002.
[8]华山.鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集[M].北京:中国文史出版社,2002.
[9]江平等.中华人民共和国著作权法讲析[M].北京:中国国际广播出版社,1991.
[10]金海军.知识产权私权论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[11]李建华等.民法总论[M].北京:科学出版社,2007.
[12]李明德,许超.著作权法[M].北京:法律出版社,2003.
[13]李明山.中国近代版权史[M].开封:河南大学出版社,2003.
[14]李颖怡.知识产权法[M].广州:中山大学出版社,2002.
[15]李雨峰.枪口下的法律:中国版权史研究[M].北京:知识产权出版社,2006.
[16]李致忠.中国古代书籍史[M].北京:文物出版社,1985.
[17]李祖明.互联网上的版权保护与限制[M].北京:经济日报出版社,2003.
[18]刘白驹.社会科学领域的著作权问题[M].北京:社会科学文献出版社,1996.
[19]刘大杰.中国文学发展史:第一册[M].上海:上海人民出版社,1973.
[20]刘国钧.中国书史简编[M].郑如斯,订补.北京:书目文献出版社,1982.
[21]南京大学等十三所院校.中国文学史:上册[M].南昌:江西人民出版社,1979.
[22]彭诚信.主体性与私权制度研究:以财产、契约的历史考察为基础[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[23]彭礼堂.公共利益论域中的知识产权限制[M].北京:知识产权出版社,2008.
[24]皮高品.中国图书史纲[M].长春:吉林省图书馆学会,1986.
[25]沈仁干,钟颖科.著作权法概论[M].沈阳:辽宁教育出版社,1995.
[26]史文清,梅慎实.著作权诸问题研究[M].上海:复旦大学出版社,1992.
[27]宋原放.中国出版史料:第一卷上册[M].济南:山东教育出版社,2000.
[28]陶然,君华.中华人民共和国著作权法实务问答[M].北京:法律出版社,2002.
[29]田胜利.中国著作权疑难问题精析[M].武汉:华中理工大学出版社,1998.
[30]佟丽华,展洪德.著作权纠纷[M].北京:兵器工业出版社,1999.
[31]汪晖,陈燕谷.文化与公共性[M].北京:生活?读书?新知三联书店,1998.
[32]王利明,杨立新.人格权与新闻侵权[M].修订本.北京:中国方正出版社,2000.
[33]王清.著作权限制制度比较研究[M].北京:人民出版社,2007.
[34]韦之.著作权法原理[M].北京:北京大学出版社,1998.
[35]韦之.知识产权论[M].北京:知识产权出版社,2002.
[36]吴汉东.知识产权法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[37]吴汉东.知识产权法学[M].北京:北京大学出版社,2000.
[38]吴汉东.中国区域著作权制度比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[39]吴汉东.著作权合理使用制度研究[M].修订本.北京:中国政法大学出版社,2005.
[40]夏先良.知识论[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2000.
[41]杨立新.人身权法论[M].修订本.北京:人民法院出版社,2002.
[42]杨延超.作品精神权利论[M].北京:法律出版社,2007.
[43]喻伟权.实用知识产权法学新词典[M].长春:吉林人民出版社,2004.
[44]张文显.马克思主义法理学:理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[45]张新宝.隐私权的法律保护[M].第二版.北京:群众出版社,2004.
[46]郑成思.知识产权研究:第15卷[C].北京:中国方正出版社,2004.
[47]郑成思.版权法[M].修订本.北京:中国人民大学出版社,1997.
[48]中国版权研究会.版权研究文选[C].北京:商务印书馆,1995.
[49]中国出版科学研究所,中央档案馆.中华人民共和国出版史料:第1卷:1949[M].北京:中国书籍出版社,1995.
[50]中国出版科学研究所,中央档案馆.中华人民共和国出版史料:第5卷:1953[M].北京:中国书籍出版社,1999.
[51]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语小词典[M].修订本.北京:商务印书馆,1999. (二)中文译著
[1]阿利埃斯,杜比.私人生活史II:肖像——中世纪[M].洪庆明等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[2]阿利埃斯,杜比.私人生活史III:激情——文艺复兴[M].杨家勤等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[3]阿利埃斯,杜比.私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战[M].周鑫等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[4]巴比耶.书籍的历史[M].刘阳等,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[5]伯林.自由论[M].胡传胜,译.南京:译林出版社,2003.
[6]查士丁尼.法学总论[M].张企泰,译.北京:商务印书馆,1989.
[7]戈斯汀.著作权之道:从谷登堡到数字点播机[M].金海军,译.北京:北京大学出版社,2008.
[8]哈贝马斯.事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏,译.北京:生活?读书?新知三联书店,2003.
[9]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京:商务印书馆,1961.
[10]科克托.陌生人日记[M].周怡芳,译.上海:华东师范大学出版社,2005.
[11]科隆贝.世界各国著作权和邻接权的基本原则:比较法研究[M].高凌瀚,译.上海:上海外语教育出版社,1995.
[12]康德.法的形而上学原理:权利的科学[M].沈叔平,译.北京:商务印书馆,1997.
[13]利普希克.著作权与邻接权[M].联合国,译.北京:中国对外翻译出版公司,2000.
[14]里德.因持网技术[M]. 3Com公司,译.北京:电子工业出版社,2002.
[15]列宁.列宁选集:第4卷[M].北京,人民出版社,1995.
[16]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山,译.北京:商务印书馆,1962.
[17]雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社,2005.
[18]洛克.政府论:下册[M].叶启芳、瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[19]密尔詹姆斯.论出版自由[M].吴小坤,译.上海:上海交通大学出版社,2008.
[20]密尔约翰.论自由[M].许宝骙,译.北京:商务印书馆,1959.
[21]萨特.词语[M].潘培庆,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1989.
[22]萨特.萨特文集:第7卷[M].施康强,选译.北京:人民文学出版社,2000.
[23]斯蒂芬.自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判[M].冯克利,杨日鹏,译.桂林:广西师范大学出版社,2007.
[24]世界知识产权组织.著作权与邻接权法律术语汇编[M].刘波林,译.北京:北京大学出版社,2007.
[25]托克维尔.论美国的民主:上卷[M].董果良,译.北京:商务印书馆,1997.
[26]美国版权法[M].孙新强,于改之,译.北京:中国人民大学出版社,2002. (三)中文期刊报纸论文
[1]曹之.朱熹与出版[J].出版史料,2002(4).
[2]陈昭宽.版权与出版[J].中国出版,1987(2).
[3]戴清亮.“四大”:缘起于1957年北大的大字报[J].世纪,2006(4).
[4]党跃臣,曹树人.学位论文的发表权辨析[J].情报资料工作,2004(1).
[5]董炳和.略论专有出版权[J].知识产权,1999(1).
[6]冯念华.雕版印刷术发明前我国书籍版权保护的相关问题[J].图书情报工作,2005(4).
[7]郭晓云.广告传播的管制研究[J].发展,2006(8).
[8]和育东,方慧聪.“出版权”的几种含义[J].出版经济,2004(7).
[9]何炼红.论网络发表权[J].河北法学,2004(6).
[10]霍进喜.论发表权[J].黑龙江教育学院学报,2002(6).
[11]康保成.以开放的心态从事中国戏剧史研究[J].中山大学学报:社会科学版,2006(2).
[12]蓝爱国.媒介发展与文学的形态变迁:网络文学的文化起源与书写立场[J].艺术广角,2006(6).
[13]李春.“大鸣、大放、大辩论、大字报”的兴起、入宪与废除[J].兰州学刊,2006(12).
[14]李建华.对我国民法调整对象的再认识[J].法制与社会发展,1996(6).
[15]李建华.论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国《著作权法》立法完善的反思[J].社会科学战线,2000(4).
[16]李建华.论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新[J].吉林大学社会科学学报,2006(4).
[17]李莉.论作者精神权利的双重性[J].中国法学,2006(3).
[18]李顺德.版权、出版权和出版者权[J].科技与出版,2006(1).
[19]刘丽东.网络环境下纸质文献的历史价值[J].理论观察,2001(1).
[20]陆根发,尹铁虎.宗教需要是促使印刷术发明的重要因素[J].广东印刷, 1996(1).
[21]骆志方.中国古代版权探析[J].内江科技,2007(11).
[22]沈仁干.试论“出版权”的不同含义[J].出版广角,1997(1).
[23]宋贻珍.论发表权[J].中山大学学报论丛,2003(6).
[24]陶鑫良,张平.关于专有出版权相关问题的讨论:从《榕树下》网络著作权侵权案引发的论题[J].电子知识产权,2000(12).
[25]王兵,王金英.对我国著作权法关于专有出版权规定的几点思考[J].清华法学,2005(1).
[26]王迁.我国著作权法中修改权的重构[J].法学,2007(11).
[27]魏星桥.中国古代印刷术和书籍[J].古籍整理研究学刊,1986(4).
[28]吴洪森.互联网使我们处于历史的关口[J].南风窗,2007(21).
[29]许春明.质疑“专有出版权”[J].知识产权,2002(5).
[30]熊英.论著作权中发表权的性质[J].科技与法律,2005(2).
[31]杨庆存.散文发生与散文概念新论[J].中国社会科学,1997(1).
[32]张少峰.试析著作人身权与委托作品的著作权归属[J].学术论坛,2005(7).
[33]郑海燕.因特网的历史发展和现状[J].国外社会科学,1999(4).
[34]周广学,尹新基.印刷术发明前的文献复制技术述略[J].山东图书馆季刊,1990(4).
[35]周艳敏,林林.期刊社与作者之著作权关系探析[J].出版发行研究,2004(10).
[36]周宝荣.北宋官方对民间出版的管制[J].中南民族大学学报:人文社会科学版,2002(6).
[37]祝文燕.论网络时代的历史定位及其内涵[J].北京师范大学学报:社会科学版,2008(4).
[38]毕荣建,李浩.著作人身权权利定性引发的思考[N].人民法院报,2008-01-03(6).
[39]张云珊.浅议发表权的用尽:由小说改拍电影想到的[N].中国知识产权报,2001-10-19(3).
[40]郑黎.慈溪法院:删帖并非剥夺网友发表权[N].新华每日电讯,2008-04-24(7). (四)中文学位论文
[1]陈红梅.网络传播与公众表达:网上公众表达的现状与影响研究[D].上海:复旦大学,2005.
[2]费安玲.著作权的权利体系研究:以原始性利益人为主线的理论探讨[D].北京:中国政法大学,2004. (五)中文网络文献
[1]章忠信.著作人的公开发表权[EB/OL]. (2004-10-15)[2008-10-22]. http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=75.
[2]章忠信.自由摄影会构成侵害肖像权? [EB/OL]. [2008-12-03] http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1119.
[3]中国保护知识产权网.什么是专有出版权[EB/OL]. (2007-12-26)[2008-09-16]. http://guide.ipr.gov.cn/ipr/guide/info/Article.jsp?a_no=161803&col_no=1225&dir=200712.
[1] A Well Known Author. Authorship: A Guide to Literary Technique[M]. London: Leonard Parsons Limited, 1922.
[2] Adeney E. The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis[M]. New York: Oxford University Press, 2006.
[3] Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: Book IV[M]. 7th ed. Oxford: Clarendon Press, 1775.
[4] Burrell R, Coleman A. Copyrights Exceptions: The Digital Impact[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
[5] Chartier R. The Cultural Origins of the French Revolution[M]. Cochrane L G, Translated. Durham: Duke University Press, 1991.
[6] Cornish W R. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights[M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 1996.
[7] Davies G. Copyright and the Public Interest[M]. 2nd ed. London: Sweet & Maxwell, 2002.
[8] Goldstein P. International Copyright: Principles, Law, and Practice[M]. New York: Oxford University Press, 2001.
[9] Lampson G L. On Freedom[M]. London: Smith Elder Co., 1911.
[10] Lessig L. Code: Version 2.0[M]. New York: Basic Books, 2006.
[11] Macfie R A. Copyright and Patents for Inventions: Volume I[M]. Edinburgh: T. & T. Clark, 1879.
[12] McLeod K. Freedom of Expression: Overzealous Copyright Bozos and Other Enemies of Creativity[M]. New York: Random House/Doubleday, 2005.
[13] Palmer G H. The Problem of Freedom[M]. Cambridge: The Riverside Press, 1911.
[14] Patterson L R, Lindberg S W. The Nature of Copyright: A Law of User’s Right[M]. Athens: The University of Georgia Press, 1991.
[15] Pinckaers J C S. From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona[M]. Hague: Kluwer Law International, 1996.
[16] Putnam G H. The Censorship of the Church of Rome and its Influence upon the Production and Distribution of Literature: Volume I[M]. New York: The Knickerbocker Press, 1906.
[17] Robertson G S. The Law of Copyright[M]. Oxford: Clarendon Press, 1912.
[18] Smith G H. The law of Private Right[M]. New York: The Humboldt Publishing Co., 1890.
[19] Tagore R. Creative Unity[M]. London: Macmillan and Co. Limited, 1922.
[20] Vaver D, Bently L. Intellectual Property in the New Millennium: Essays in Honour of Willian R. Cornish[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. (二)外文期刊论文
[1] Damich E J. The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors[J]. Georgia Law Review, 1988(23).
[2] Hadfield G K. The Economics of Copyright: An Historical Perspective[J]. ASCAP Copyright Law Symposium, 1992(38).
[3] Hecht D. Private Letters and the Law: Edith Wharton’s Questions about Ownership and the Right to Publish Private Letters[J]. Touro Law Review, 2005(20).
[4] Hettinger E C. Justifying Intellectual Property[J]. Philosophy and Public Affairs, 1989(18).
[5] Hughes J. The Philosophy of Intellectual Property[J]. Georgetown Law Journal, 1988(77).
[6] Inquirer. Correspondence: Submitting Manuscripts To Publishers[J]. The Author, 1907(18).
[7] Melville B Nimmer. Copyright Publication[J]. Columbia Law Review, 1956(56).
[8] Palmer T G. Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach[J]. Hamline Law Review, 1989(12).
[9] Roeder M A. The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists, Authors and Creators[J]. Harvard Law Review, 1940(53).
[10] Sarraute R. Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law[J]. The American Journal of Comparative Law, 1968(16).
[11] Snow N. A Copyright Conundrum: Protecting Email Privacy[J]. Kansas Law Review, 2007(88).
[12] Strauss W. The Moral Right of the Author[J]. The American Journal of Comparative Law, 1955(4).
[13] Treece J M. American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”[J]. The American Journal of Comparative Law, 1968(16).
[14] Warren S D, Brandeis L D. The Right to Privacy[J]. Harvard Law Review, 1890(4). (三)外文学位论文
[1] Dickson C J. Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions[D]. Toronto: University of Toronto, 2005.
[2] Sihanya B M. Constructing Copyright and Literary Creativity in Kenya: Cultural Politics and the Political Economy of Transnational Intellectual Property[D]. Stanford: University of Stanford, 2003. (四)外文网络文献
[1] Bently L, Kretschmer M. Baden Civil Code (1809)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1809_im_001_0002.jpg%22.
[2] Bently L, Kretschmer M. Copyright Act for the German Empire (1870)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0005.jpg%22.
[3] Bently L, Kretschmer M. Copyright Acts for the German Empire regarding Works of Art, Photography, and Designs (1876)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1876_im_001_0002.jpg%22.
[4] Bently L, Kretschmer M. Directive for reciprocal Copyright Protection within the German Confederation (1837)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837b_im_001_0001.jpg%22.
[5] Bently L, Kretschmer M. Prussian Copyright Act (1837)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837a_im_001_0002.jpg%22.
①篇幅所限,本文对作品发表的历史考察,仅以诗歌、散文、小说、论文等普通作品为例。
②参见康保成:《以开放的心态从事中国戏剧史研究》,《中山大学学报(社会科学版)》2006年第2期,第28页。
③南京大学等十三所院校:《中国文学史》(上册),江西人民出版社1979年版,第7页。转引自杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
①刘大杰:《中国文学发展史》(第一册),上海人民出版社1973年版,第1页。转引自杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
②华山编:《鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集》,中国文史出版社2002年版,第73页。
③参见杨庆存:《散文发生与散文概念新论》,《中国社会科学》1997年第1期,第143页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第319页。
⑤参见刘国钧:《中国书史简编》,郑如斯订补,书目文献出版社1982年版,第15页。
①参见华山编:《鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集》,中国文史出版社2002年版,第72页。
②参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第58页。
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第107页。
④参见[法]托克维尔:《论美国的民主》(上卷),董果良译,商务印书馆1997年版,第583页。
⑤参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第48页,注2。
⑥参见皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第66页。
⑦参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第21-22页。
①皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第13页。
②皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第2页。
③参见刘国钧:《中国书史简编》,郑如斯订补,书目文献出版社1982年版,第13-14页。
④参见皮高品:《中国图书史纲》,吉林省图书馆学会1986年版,第30、39、44、47、66、67页。
⑤参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第18、19、48页。
①印刷术发明前,也存在着非书写性的文本复制技术,比如拓印。但拓印容易出现字迹模糊,影响视觉效果,且复制速度较慢,并对原件有污染破坏作用。它虽优于手工书写、临摹,但与印刷相比的劣势和差距则是十分明显的。参见周广学、尹新基:《印刷术发明前的文献复制技术述略》,《山东图书馆季刊》1990年第4期,第65页。
②当然,抄本时代也曾出现过作品迅速风靡的景象。西晋文学家左思所写的《三都赋》,就使“豪贵之家,竞相传写,洛阳为之纸贵”。但这终归只是个例外。
③魏星桥:《中国古代印刷术和书籍》,《古籍整理研究学刊》1986年第4期,第42页。
④参见陆根发、尹铁虎:《宗教需要是促使印刷术发明的重要因素》,《广东印刷》1996年第1期,第34页。
⑤《宋会要辑稿》,第一六五册。转引自李致忠:《中国古代书籍史》,文物出版社1985年版,第180页。
①参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第99页。
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.129.
③参见[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,第98页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第107页。
⑤See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.3.
①See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.20, n.5.
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.130.
③参见[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,第98页。
④See George Haven Putnam, The Censorship of the Church of Rome and its Influence upon the Production and Distribution of Literature(Volume I), The Knickerbocker Press, 1906, pp.77-81.
①参见郑海燕:《因特网的历史发展和现状》,《国外社会科学》1999年第4期,第390页。
②参见[美]里德:《因持网技术》,3Com公司译,电子工业出版社2002年版,第6页。
③参见中国互联网信息中心:《第23次中国互联网发展状况统计报告》,2009年1月。
④关于网络时代的定位和特征,参见祝文燕:《论网络时代的历史定位及其内涵》,《北京师范大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第103-105页。
⑤参见周晓冰:《论数字图书馆版权问题中的法定许可和集体管理制度的理论基础》,载郑成思主编:《知识产权研究》(第15卷),中国方正出版社2004年版,第337页。
⑥See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.19.
①参见吴洪森:《互联网使我们处于历史的关口》,《南风窗》2007年第21期,第94页。
②参见郑海燕:《因特网的历史发展和现状》,《国外社会科学》1999年第4期,第39页。
③参见何炼红:《论网络发表权》,《河北法学》2004年第6期,第42页。
④See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, pp.2-3.
⑤See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.3.
①See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.32.
②有关信息详见中国互联网协会互联网违法和不良信息举报中心官方网站:http://net.china.com.cn/,2009年3月2日访问。
③See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, p.77.
④蓝爱国:《媒介发展与文学的形态变迁——网络文学的文化起源与书写立场》,《艺术广角》2006年第6期,第7页。
⑤See Lawrence Lessig, Code: Version 2.0, Basic Books, 2006, pp.241-242.
⑥参见刘丽东:《网络环境下纸质文献的历史价值》,《理论观察》2001年第1期,第100页。
①1988年4月2日发布的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第133条规定:“作品无论是否发表,作者均享有著作权(版权)。”现行《著作权法》第2条也明确规定:“中国公民、法人或者其他组织的作品,不论是否发表,依照本法享有著作权。”
②参见[法]克洛德?科隆贝:《世界各国著作权和邻接权的基本原则——比较法研究》,高凌瀚译,上海外语教育出版社1995年版,第39页。
③详细论述参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第35-36页;费安玲:《著作权的权利体系研究——以原始性利益人为主线的理论探讨》,中国政法大学2004年博士学位论文,第120-121页;宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第267-268页。
④参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第185页。
①周作人:《<语丝>发刊词》,《语丝》1924年11月7日创刊号,载宋原放主编:《中国出版史料》(第一卷上册),山东教育出版社2000年版,第78页。
②参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第190页。
③参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第194页。
④参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第185页。
⑤参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第103页。
⑥参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语小词典》(1999年修订版),商务印书馆1999年版,第402页。
①我国许多颇具影响力的刊物都属于内部刊物,例如,直到1985年1月1日前,《参考消息》报头下都注明“内部刊物”,但该报的发行量1979年时就达到了900多万份,其影响力远远超过了绝大多数的公开刊物;《半月谈内部版》,虽然称为“内部版”,但早在上世纪80年代末期发行数量就达到了100多万份。参见张辛民:《<参考消息>:从“内部刊物”到公开发行》,《党史博览》2007年第10期,第4-9页;韦顺:《<半月谈内部版>创办始末》,《江淮文史》2008年第5期,第15页。同时,我国内部资料的范围十分广泛,不仅包括经常提到的期刊、报纸、书籍等,还包括行政法规。比如1987年2月20日发布的《国家版权局关于不得公开发表<图书期刊版权保护试行条例>的通知》就规定:“《图书期刊版权保护试行条例》系内部文件,不得公开发表,不得向外国人透露。”
②参见《中共中央宣传部、新闻出版署关于压缩整顿内部报刊的通知》(1990年5月16日)。
③有学者指出,《著作权法》即使给“发表”下一个定义,也只能是原则性的规定,实际的情况往往会复杂得多,需要考虑多方面的复杂因素。参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
①英美法系版权法不存在严格的“发表”概念,而只有与此类似的“出版”。关于两者关系的探讨,请参考下文。
②德国等著作权法使用的是“披露”而不是“发表”。利普希克认为,“披露”一词的含义广于“发表”。“披露”包括在作者同意下,首次使公众接触到作品的任何表达形式,而不问公众接触该作品的方式;而“发表”法律上的含义则比通常的意思更有局限性,它指的是在作者的同意下所作的披露,即把无论以何种复制形式制作的作品复制品提供给公众使用。参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第120页,注13。我们认为,利普希克对“发表”的理解是片面的。无论我国大陆、台湾地区著作权法,还是日本著作权法,“发表”都不限于“将作品的复制品提供给公众使用”,而是包括了表演、广播、展览、表演等其他各种形式。“披露”与“发表”的差异主要是不同语言本身之间的细微差别,它们所要表达的实质内容则是相通的。
①吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第94页。
②韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
③郭禾主编:《以案说法?著作权法篇》,中国人民大学出版社2002年版,第83页。
①当然,也有国家认为,在人们越来越经常地使用虚拟存储技术来保存作品的时代,区分发表与出版已经显得过时了,因而放弃了对两者的区分,比如《瑞士著作权法典》第9条第3款的规定。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第120页。需要指出,这只是个别大陆法系国家的做法,不能代表整个大陆法系的立场。
②参见陈昭宽:《版权与出版》,《中国出版》1987年第2期,第113页。
③世界知识产权组织保存的我国《著作权法》的英文本,将发表权翻译作“the right of publication”。See Copyright Law of the People’s Republic of China, http://www.wipo.int/clea/en/text_pdf.jsp?lang=EN&id=857, visited on December 6, 2008.这应该属于误译,因为世界知识产权组织对Publication一词的官方定义是:“出版作品的行为,也被理解为已出版作品本身”。详见世界知识产权组织编《:著作权与邻接权法律术语汇编》,刘波林译,北京大学出版社2007年版,第201页。而发表不等于对作品的出版,早已成为著作权理论和实务界的共识。
④《中华人民共和国著作权法实施条例》(以下简称《著作权法实施条例》)第7条对此作了进一步明确:“……首先在中国境内出版的外国人、无国籍人的作品,其著作权自首次出版之日起受保护。”
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第120页。
②参见《美国版权法》,孙新强、于改之译,中国人民大学出版社2002年版,第6页。
③参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第154页。
①郑成思先生其实也倾向于将英美版权法的Publication译作“出版”,而不是“发表”。参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第155-156页。严格来说,由于英语和中文语言背景、表达习惯的差异,Publication无论译作“发表”还是“出版”,都无法准确表达其完整、准确的内涵。但译作“出版”而不是“发表”,不仅有助于消除不必要的误解,也可以促使我们清醒认知英美法系与大陆法系版权法在此问题上的差异,而不是盲目追求不同法系之间的共通性。
②See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.197.
③See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.202.
④See L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.100.
①参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第119-120页。
②Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.44.
③参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页。
①参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第36页。
②参见费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第92页。
③胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42页。
④参见喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑤参见杨延超:《作品精神权利论》,法律出版社2007年版,第165页。
⑥霍进喜:《论发表权》,《黑龙江教育学院学报》2002年6期,第156页。
⑦张云珊:《浅议发表权的用尽——由小说改拍电影想到的》,《中国知识产权报》2001年10月19日,第3版。
⑧章忠信:《著作人的公开发表权》,http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=75, 2008年10月22日访问。
①毕荣建、李浩:《著作人身权权利定性引发的思考》,《人民法院报》2008年1月3日,第6版。
①参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第94页。
②参见郭禾主编:《以案说法?著作权法篇》,中国人民大学出版社2002年版,第83-84页。
③参见韦之:《知识产权论》,知识产权出版社2002年版,第37页。
①韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社1998年版,第58页。
②See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.234.
③但在认定侵权是否成立时则是例外。See George Stuart Robertson, The Law of Copyright, Clarendon Press, 1912, p.35.
④参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第134页。
⑤参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
①参见王迁:《我国著作权法中修改权的重构》,《法学》2007年第11期,第35-36页。
②See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.236.
③See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, pp.192-193.
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.193.
②刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第59页。
③参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第36页。
④参见郑黎:《慈溪法院:删帖并非剥夺网友发表权》,《新华每日电讯》2008年4月24日,第7版。
①吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
②刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第59页。
③参见费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第92页。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
⑤参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第134页。
⑥这里指的是我国的情况。法国著作权法理论和司法实践则对这一问题存在一定分歧。某些学者从《法国知识产权法》的行文得出结论,同一部作品不止存在一次“首次”披露。因为该法典第111-3条规定,一部作品的有形载体的所有人阻止作品披露,可以被视作一种权利的滥用。学者指出,该条款隐含的逻辑是,作品通过其出售进行的首次转让,是作品从艺术家的私人领域的第一次发布,从而暗示着存在第二次披露的可能性,对其拒绝就是对权利的滥用。而如果没有可以滥用的权利,滥用权利就是不可能的。法院在处理某些具体案件时,也倾向于采纳这样的观点,即出于更好保护作者的目的,以一种不同的形式或媒介所进行的披露属于一个新的披露。在La Cinq诉M Badarou案中,法院就判定一个广告片未经许可对某首曲子所进行的再利用,构成对发表权的侵犯。法院的解释是,作品的首次披露不会导致权利的用尽,是因为第二次披露超出了作者对作品利用方式的预期。See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.194.
⑦胡康生等在对现行著作权法进行解释时指出,作者只要作出发表或者不发表的决定就是在行使发表权,而不是说作者只有自力亲为去发表作品才属于行使发表权。也就是说,发表权的行使,本质上是作者等权利人的单方行为。参见胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42页。
①参见周艳敏、林林:《期刊社与作者之著作权关系探析》,《出版发行研究》2004年第10期,第63页。
②另外,作者屡次行使发表权,而作品仍未获发表的,亦不在少数。
③早在20世纪初,英国就有读者给《作者》(英国作者协会刊物)写信,表达了对禁止一稿多投规定的质疑。他提出,从投稿到出版商作出决定常常需要三个星期到两个月的时间,在这段时间里时事文章很可能已经失去了发表的意义。他举例说,一个打算买房子的人,不可能对房屋的出售者提出这样的要求:“这个房子适合我,但我还有许多其他的房子要看看,所以现在不能给你答复。一个月之后或六个星期后我或许可以做出最终的决定。但在此期间,你不应让别人前来看房子、谈买房子的事。否则就是违反信用。”See Inquirer, Correspondence: Submitting Manuscripts To Publishers, The Author 18 (1907), p.92.
④史文清和梅慎实、张佩霖等,亦从不同角度论证了一稿多投的合理性。详细论述参见史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第81-82页;江平等:《中华人民共和国著作权法讲析》,中国国际广播出版社1991年版,第120页。
①这种观点直到现在还有一定的市场。比如,有学者认为,“作者一旦把他的著作交给出版社或刊物出版发表并已取得相应的报酬之后,在双方议定或按法律规定的一定时间内,作者便不能再单方面收回其著作权以转让给其他人,在此期间,出版其著作的机构对该作品享有自由出版和取得利益的专有权,他人不得侵犯,这种权利,才是版权。”骆志方:《中国古代版权探析》,《内江科技》2007年第11期,第91页。
②参见李顺德:《版权、出版权和出版者权》,《科技与出版》2006年第1期,第59页。
③参见沈仁干:《试论“出版权”的不同含义》,《出版广角》1997年第1期,第4-5页。
①参见许春明:《质疑“专有出版权”》,《知识产权》2002年第5期,第42页。
②参见和育东、方慧聪:《“出版权”的几种含义》,《出版经济》2004年第7期,第38-39页。
③如果根据字面意思同时对发表权的内涵进行扩张,将其理解为公民发表言论的自由权,发表权就会变成与出版权并列或相同的概念。与将出版权理解为“出版自由权”类似,发表权的这种扩张同样过于宽泛,容易造成法律体系的混乱,不足采纳。
④李顺德:《版权、出版权和出版者权》,《科技与出版》2006年第1期,第59页。
⑤参见陶鑫良、张平:《关于专有出版权相关问题的讨论——从<榕树下>网络著作权侵权案引发的论题》,《电子知识产权》2000年第12期,第46页。
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第442页。
②中国保护知识产权网就认为:“专有出版权是指图书的出版者依据图书出版合同享有的在一定期限内独占出版他人作品的权利,属于著作权的邻接权。”参见中国保护知识产权网:《什么是专有出版权》,http://guide.ipr.gov.cn/ipr/guide/info/Article.jsp?a_no=161803&col_no=1225&dir=200712,2008年9月16日访问。
③参见董炳和:《略论专有出版权》,《知识产权》1999年第1期,第31页。
④参见王兵、王金英:《对我国著作权法关于专有出版权规定的几点思考》,《清华法学》2005年第1期,第191页。
⑤See Melville B. Nimmer, Copyright Publication, Columbia Law Review 56 (1956), p.185.柯尼什提到发表权时,使用的术语是a right to decide upon first publication or other releas(e决定首次出版或其他发行的权利)而不是the right of disclosure,体现的也是一种普通法思维方式。See W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.387.
①李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第80页。
②费安玲:《著作权法教程》,知识产权出版社2003年版,第96页。
③[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第129页。
④谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第136页。
⑤沈仁干、钟颖科:《著作权法概论》,辽宁教育出版社1995年版,第66页。
①谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第145页。
②参见谢怀栻：《论版权法中的“精神权利”》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第146页。
①某些情况下,这种认识可能是不准确的。莱布尼茨就曾不无抱怨地说:“仅凭我所出版的著作来认识我的人,其实并不了解我。”
②参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第265页。
③参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第502页。
④参见胡康生主编:《中国人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第42-43页。
⑤参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第266页。
⑥参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第503页。
①参见熊英:《论著作权中发表权的性质》,《科技与法律》2005年第2期,第65-66页。
②参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第503页。
③“著作人身权”也称“精神权利”,与此相对应,“著作财产权”也称“经济权利”,本文根据行文的具体需要,交替进行使用。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第266-267页。
①参见王利民:《论著作权的性质》,《财经问题研究》1999年第7期,第79-80页。
②参见王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》(修订版),中国方正出版社2000年版,第25页。
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第267页。
①参见杨立新:《人身权法论》(修订版),人民法院出版社2002年版,第897-899页。
②参见何山、肖水:《中华人民共和国著作权法新释》,中国法制出版社2001年版,第70页。
③参见李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
④See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑤参见喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑥吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页。
①参见李莉:《论作者精神权利的双重性》,《中国法学》2006年第3期,第86页。
②参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93页;喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
③参见李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
④参见李莉:《论作者精神权利的双重性》,《中国法学》2006年第3期,第87页。
①《民法通则》第2条规定:“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”
②李建华:《对我国民法调整对象的再认识》,《法制与社会发展》1996年第6期,第25页。
③李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第88页。
④李建华等编著:《民法总论》,科学出版社2007年版,第36页。
⑤有人认为,发表的主体只能是作者,其他人无权发表,这是不准确的。有关论述参见杨立新:《人身权法论》(修订版),人民法院出版社2002年版,第903页。
①参见毕荣建、李浩:《著作人身权权利定性引发的思考》,《人民法院报》2008年1月3日,第6版。
②参见谢怀栻：《论著作权》，载中国版权研究会编：《版权研究文选》，商务印书馆1995年版,第62-64页。
③参见李建华等编著:《民法总论》,科学出版社2007年版,第36页。
①柯尼什指出:“在纯粹的‘精神’与纯粹的‘经济’之间,不存在简单的分界线。”W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.387.休斯在谈及版权时也提到,无论“财产”还是“人格”,都不足以完全概括版权。See Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, Georgetown Law Journal 77 (1988), p.365.
②将发表权视为人身权、财产权之外的第三种权利,并非本文作者的独创。早在上个世纪90年代,唐广良就提出,“作为‘自然人’权利的—部分,在‘人身权利’和‘财产权利’之外,确实还存在着一种并非‘特权’的特殊权利,即‘精神利益维护权’,或者就简单地称为‘精神权利’”。唐广良:《论版权法中的“精神权利”》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第146页。
③尽管《世界人权宣言》不是具有强制约束力的国际公约,但鉴于其本身的巨大影响力,许多学者、律师和法庭判决书还是经常引用其中的条款来论证自己的观点。
①卢梭指出,“人类的各种制度,骤然一看,好像是奠基在流动的沙滩上的一种建筑物。我们只有对这些制度仔细地加以研究;只有去掉这种建筑物周围的灰尘和砂砾,才能见到这一建筑底层的不可动摇的根基,才能学会尊重这一建筑物的基础。”[法]卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,商务印书馆1962年版,第68页。发表权作为著作权制度的组成部分,亦是如此。
②正如有学者所说:“个人的权利与自由也是近代欧洲的产物,不惟中国古代没有,就是西方的古代和中世纪也是没有的。”马克垚主编:《中西封建社会比较研究》,学林出版社1997年版,第7页。转引自彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第96页。
③参见彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第81页。
④彭诚信教授指出,“实在权利”与“观念权利”的划分,其目的不在于论证“权利”概念本身是否合理,而是克服泛泛使用“权利”一词所造成的歧义与困惑。关于“实在权利”与“观念权利”的更详细论述,参见彭诚信:《主体性与私权制度研究——以财产、契约的历史考察为基础》,中国人民大学出版社2005年版,第81-82页。
①观念形态的发表权或者发表权的观念基础,其发挥作用的最重要历史阶段,是该权利未被近代司法、立法正式确认前的历史时期。本节关于发表权观念基础的论述,亦以这段时期作为考察对象。
②[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第15页。
③参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第14页。
④参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第23页。
⑤参见冯念华:《雕版印刷术发明前我国书籍版权保护的相关问题》,《图书情报工作》2005年第4期,第57页。
①参见[法]弗雷德里克?巴比耶:《书籍的历史》,刘阳等译,广西师范大学出版社2005年版,第19-26页。
②See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.20.
③参见[西班牙]德利娅?利普希克:《著作权与邻接权》,联合国译,中国对外翻译出版公司2000年版,第15页。保罗?戈斯汀也写道:“著作权从一开始就是技术之子。在印刷机之前,并无任何著作权保护的必要。”[美]保罗?戈斯汀:《著作权之道:从谷登堡到数字点播机》,金海军译,北京大学出版社2008年版,第22页。
④See R. A. Macfie, Copyright and Patents for Inventions(Volume 1), T. & T. Clark, 1879, p.2.
①参见许正林:《西方表达自由观念的演变及其界碑》,载[英]詹姆斯?密尔:《论出版自由》,吴小坤译,上海交通大学出版社2008年版,代序,第2-3页。
②[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第318页。
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第469-470页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第295页。
⑤See Bruce Willis Bugbee, The Early American Law of Intellectual Property: The Historical Foundations of the U.S. Patent and Copyright Systems 49 (1961). Cited in Gillian K. Hadfield, The Economics of Copyright: An Historical Perspective, ASCAP Copyright Law Symposium 38 (1992), p.6.
⑥李明山认为,“版权作为一种观念,至少在中国的宋代就产生了”。李明山主编:《中国近代版权史》,河南大学出版社2003年版,第1页。
①参见曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第111-112页。
②朱熹:《晦庵集》(卷26),四库全书本,第4页。转引自曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第111-112页。
③朱熹:《晦庵集》(卷26),四库全书本,第4页。转引自曹之:《朱熹与出版》,《出版史料》2002年第4期,第112页。
④参见李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,知识产权出版社2006年版,第73-74页。
①参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第325页。当然,私人空间的形成不是一蹴而就的。在法国,直到18世纪末期,私人领域和公共领域的差距才真正缩小,私人或私人空间的积极价值才完全为人们所承认。参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第3页。
②参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,前言,第2页。
③借用萨特的提法,就是“为写作而写作”。参见[法]萨特:《词语》,潘培庆译,生活?读书?新知三联书店1989年版,第130页。
④参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史III:激情——文艺复兴》,杨家勤等译,北方文艺出版社2008年版,第5页。
⑤See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.22.
①参见金海军:《知识产权私权论》,中国人民大学出版社2004年版,第49页。
②See Roger Chartier, The Cultural Origins of the French Revolution, Translated by Lydia G. Cochrane, Duke University Press, pp.55-56.
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第431页。
④See Deborah Hecht, Private Letters and the Law: Edith Wharton’s Questions about Ownership and the Right to Publish Private Letters, Touro Law Review 20 (2005), p.545.
①这只是影响较大、较具代表性的四个判例,法国早期涉及发表权的案例当然还有很多。比如在Dame Canal v. Jamin案中,法院就明确指出:“作者是其思想的唯一主人,他控制着思想披露的条件和程度。因而,他是决定其作品是否、何时、以何种条件发表,以及这种发表在何种程度上应该发生的,唯一法官。”Dame Canal v. Jamin, Civ. Trib. Seine, April 1, 1936, D.H. 1936.262, Ct. App. Paris, Feb. 28, 1938, D.A. 1938, 73, rev'd. on other points, French Supreme Ct., May 14, 1945, D.A. 1946, 10. Cited in William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.512.
②See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.511, n.25. See also Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005)[unpublished], pp.31-32.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), pp.467-468.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.468.
②Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.468.
③See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.32.
④See R J Dasilva, Droit Moral and the Amoral Copyright: A Comparison of artists’rights in France and the U. S., Bull Copyright Society USA 28 (1981), p.19. Cited in Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.33.
①See Recueil Périodique et Critique Dalloz, 1931.2.88, note Mast. Cited in Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.469, n.8.
②See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), pp.469-470.
③See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], pp.33-34.
①“首次出版权”是英美法保护“发表权”的最重要方式,除此之外,隐私、合同也或多或少承担了保护发表权的功能。篇幅所限,此处仅以“首次出版权”为讨论对象。
②普通法版权常常被称为“首次出版权”。See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.488.
③Millar v. Taylor, 4 BURR.2398. Cited in Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.29.
④L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.35.
①See 17 Cobbett’s Parl. Hist. , pp.962-969. Cited in L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.39.
①See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), pp.201-203.
②McLean, J., in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). Cited in Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.206, n.1.
③See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of
①See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.531.
②See William Strauss, The Moral Right of the Author, The American Journal of Comparative Law 4 (1955), p.531.
③See James M. Treece, American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.488.
①See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.22, n.3.
②参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第11-12页。See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.13.
③See Lough, Writer and Public, Cited in Roger Chartier, The Cultural Origins of the French Revolution, Translated by Lydia G. Cochrane, Duke University Press, p.61.
④See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.180.
①Baden Civil Code (1809), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1809_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
②Prussian Copyright Act (1837), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837a_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
③Directive for ReciprocalCopyright Protection within the German Confederation (1837), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837b_im_001_0001.jpg%22, visited on November 16, 2008.
④See Copyright Act for the German Empire (1870), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0005.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑤See Copyright Act for the German Empire (1870), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0003.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑥Copyright Acts for the German Empire regarding Works of Art, Photography, and Designs (1876), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1876_im_001_0002.jpg%22, visited on November 16, 2008.
⑦See Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civiland Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.31.
①See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, The American Journal of Comparative Law 16 (1968), p.472.
②See Gillian Davies, Copyright and the Public Interest (Second Edition), Sweet & Maxwell, 2002, p.198.
③参见吴汉东等著:《中国区域著作权制度比较研究》,中国政法大学出版社1998年版,第103页。
①See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), pp.41-42.
②有关论述可以参见郑成思:《版权法》(修订本),中国人民大学出版社1997年版,第137-141页;李明德、许超:《著作权法》,法律出版社2003年版,第75-76页。
①《世界人权宣言》第27条规定:“人人对由于他所创作的任何科学、文学或美术作品而产生的精神和物质的利益,有享受保护的权利。”
②[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第121页。让?科克托甚至认为,作品本质上只属于作者本人——“一件作品没办法为世人完全了解,最多只能为世人接受。”[法]让?科克托:《陌生人日记》,周怡芳译,华东师范大学出版社2005年版,第4页。
①See A Well Known Author, Authorship: A Guide to Literary Technique, Leonard Parsons Limited, 1922, p.178.
②参见[德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1997年版,第112-114页。
③参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第76页。
①参见[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第121页。
②See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), p.5.
③参见张文显主编:《马克思主义法理学——理论、方法和前沿》,高等教育出版社2003年版,第284页。
④参见王迁:《我国著作权法中修改权的重构》,《法学》2007年第11期,第35-36页。
⑤[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第189页。
⑥详细论述参见[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第189、200页。
①George Herbert Palmer, The Problem of Freedom, The Riverside Press, 1911, p.4.
②[法]萨特:《萨特文集》(第7卷),施康强选译,人民文学出版社2000年版,第178页。
③[英]约翰?密尔:《论自由》,许宝骙译,商务印书馆1959年版,第39页。
④[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第50页。
⑤有人认为,被迫的文学创作,就像强扭的瓜,是没有什么味道可言的。See A Well Known Author, Authorship: A Guide to Literary Technique, Leonard Parsons Limited, 1922, p.185.
⑥See McLean, J., in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). Cited in Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.206, n.1.
①[英]以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社2003年版,第10页。
②这只是一般而言。某些情况下,不发表作品不意味着作者必然反对他人知晓其作品,比如,教师反对他人公开传播其讲义,却未必反对更多的学生前来听课,也不反对学生将其授课内容口口相传。
③参见吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
④参见郭明瑞等著:《民法原理(二):物权法、知识产权法》,中国人民大学出版社1999年版,第527-528页。
⑤参见张新宝:《隐私权的法律保护》(第二版),群众出版社2004年版,第8页。
①有学者在对普通法版权进行回顾时指出,对表达性隐私的保护一度是普通法版权的重要内容。并且,普通法版权对隐私的保护常常是绝对的,很少有例外。See Ned Snow, A Copyright Conundrum: Protecting Email Privacy, Kansas Law Review 55 (2007), pp.504-515.
②在这篇著名的论文中,他们首先对普通法版权的基本内容进行了论述,即“普通法保障每个个人,都有权利决定,其思想、感受以及情绪应在何种程度上被传播给他人。……未经作者同意,其他人无权将其作品以任何形式进行出版。”之后,他们对“阻止手稿或艺术作品出版的权利”的性质和根据提出了质疑。他们认为,该权利并不只是财产权,尽管它具有一般财产权的许多特征。但当有关作品的价值“不是取得因出版而产生的利润,而是思想的安宁或阻止进行任何出版的能力而赋予的救济时”,很难继续将其视为财产权的一种。他们提出,“对借助书写媒介或者艺术品而表达的思想、情感及情绪的保护,只要它包含着阻止出版,就仅仅是行使更加抽象的个人保持独处的权利的例证。……保护个人写作和所有其他个人创作的原则,不是针对盗窃和有形的挪用,而是针对以任何形式所进行的出版;实际上它不是私人财产法则,而是一种不受侵犯的人格法则。”以此为基础,他们最终推出了隐私权作为权利具有法律上的正当性的结论。See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), pp.198-207.
③See Edward J. Damich, The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors, Georgia Law Review 23 (1988), p.36. See also Craig James Dickson, Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions, (LL.M Thesis, University of Toronto, Faculty of Law, 2005) [unpublished], p.35.
①有学者认为,“也许支持财产权利的最有力观念,就是人们有权取得其劳动成果。”Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, Philosophy and Public Affairs 18 (1989), p.36.这一判断对具有财产利益的发表权同样适用。
②参见[英]洛克:《政府论》(下册),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第18-19页。
①如果作品已经被他人擅自发表,发表权就处于一种被侵害的状态。此时的问题就是发表权的保护,而不是发表权的行使,不属于目前的讨论范围。
②参见李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第85页。作品是无形的,作品的载体则是有形的;无形的作品要被人们了解和接受,必须借助有形的作品载体表现于外部。这是两个性质不同的问题,不能相互混淆。
③See Tom G. Palmer, Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach, Hamline Law Review 12 (1989), p.284.
④参见李建华:《论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新》,《吉林大学社会科学学报》2006年第4期,第85页。
①参见沈仁干:《增强版权观念、完善版权立法》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第47页。
①这只是一般而言。某些作品的发表,也可能产生相反的效果,比如淫秽作品、反动作品等等。
②“如果说一个人有表达自由,意思是说他可以按照自己的意愿进行言论表达活动,表达自己的所见所闻所思,或收集或传播有关的信息,其他人对之必须尊重而不能妄加干涉。”侯健:《表达自由的法理》,上海三联书店2008年版,第4页。作者自主选择作品发表的时间、地点以及方式,显然属于“按照自己的意愿进行言论表达活动”。
③参见费安玲:《著作权的权利体系研究——以原始性利益人为主线的理论探讨》,中国政法大学2004年博士学位论文,第118页。
④吴汉东:《著作权合理使用制度研究》(修订版),中国政法大学出版社2005年版,第91页。
①参见杨延超:《作品精神权利论》,法律出版社2007年版,第91页。
①F. Michelman, Justification and the Justifiability of Law in a Contradictory World, Nomos XVIII, 1986, p.91.转引自[德]哈贝马斯:《事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活?读书?新知三联书店2003年版,第110-111页。
②[英]詹姆斯?斯蒂芬:《自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判》,冯克利、杨日鹏译,广西师范大学出版社2007年版,第150页。
③通行观点将版权的限制等同于版权的例外,即在特定情况下.人们使用作品可不必取得著作权人许可,或向著作权人支付报酬,或不必向著作权人支付报酬。其典型代表是著作权的合理使用和法定许可。有关论述详见李祖明:《互联网上的版权保护与限制》,经济日报出版社2003年版,第119页;第142页;彭礼堂:《公共利益论域中的知识产权限制》,知识产权出版社2008年版,第142页;王清:《著作权限制制度比较研究》,人民出版社2007年版,第7-9页。与此不同,本文关于发表权的限制则是在更为宽泛的意义上使用“限制”一词,它包括发表权的内在边界,也包括发表权的外在约束。
④不合理限制权利,权利的保护范围、保护程度都很难确定。限制权利,最终目的还是为了更好地保护权利。这种意义上,权利限制堪称权利保护的先决条件。
①参见[英]詹姆斯?斯蒂芬:《自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判》,冯克利、杨日鹏译,广西师范大学出版社2007年版,第139页。
②See George Herbert Palmer, The Problem of Freedom, The Riverside Press, 1911, p.14.
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第347页。
④不是所有确认发表权的国家,都对发表权的保护期限作出了限制。
①《著作权法》第21条第2款、第3款,将法人或者其他组织的作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、摄影作品的发表权与著作财产权的保护期限,统一表述为“截止于作品首次发表后第五十年的12月31日”,有失科学与严谨。理由很简单:发表权只能是对未发表作品的权利,如果“作品首次发表”了,发表权将失去其作用对象而无法存在,所谓的保护期限当然也就无从谈起。立法的原意似乎应该是,上述作品发表权50年保护期限的起算点,以作品创作完成为起算点。
②See L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of User’s Right, The University of Georgia Press, 1991, p.50.
①根据《欧盟版权与邻接权保护期限指令》序言第6条的解释,作者终生加死后50年的保护期限,意在为作者及其两代子孙提供保护。See Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights.
②参见李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,知识产权出版社2006年版,第206页。
③有人可能会指出,如此一来,许多优秀的作品可能将永远无法面世,这对公共利益是一个巨大的损失。比如,麦克斯?布洛德如果不违背遗嘱,坚持将卡夫卡要求销毁的作品整理出版,人类文学宝库将因此丧失重要的一部分。我们认为,这种说法在逻辑和事实上都是存在问题的。作品的意义和价值,是作品发表后读者对作品进行评价的结果,而不是先于作品发表的一种固有品质。如果作品没有发表,作品的社会价值就不会受到公众的评判,所谓的公共利益损失根本无从谈起。
①本文在中性意义上使用“出版管制”一词,不涉及意识形态问题。选择将中国的出版管制作为主要研究对象,仅仅是为了使叙述和论证更加方便、易于接受。
②我国的“新闻出版总署”和“国家版权局”是一个机构、两块牌子,这在一定程度上形象说明了出版管制与版权保护的密切关系。
③如果我们将网络发表理解为电子出版的一种,这一结论就更加显而易见了。
①[英]密尔顿:《论出版自由》,吴之椿译,商务印书馆1996年版,第5页。
②参见周宝荣:《北宋官方对民间出版的管制》,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2002年第6期,第73-75页。
③中国出版科学研究所、中央档案馆编:《中华人民共和国出版史料》(第1卷:1949年),中国书籍出版社1995年版,第108页。
①《出版总署关于处理私人出版书籍问题给广西省人民政府新闻出版处函》,(53)出版字第122号,1953年8月19日,载中国出版科学研究所、中央档案馆编:《中华人民共和国出版史料》(第5卷:1953年),中国书籍出版社1999年版,第451页。
①See Martin A. Roeder, The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists, Authors and Creators, Harvard Law Review 53 (1940), p.558.
①有学者指出,服刑期间的罪犯创作的作品,要在同期内发表的,必须取得原审判机关的同意。参见唐广良:《论版权法中的“精神权利”》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆1995年版,第154页。
②参见田胜利主编:《中国著作权疑难问题精析》,华中理工大学出版社1998年版,第20页。
③参见佟丽华、展洪德:《著作权纠纷》,兵器工业出版社1999年版,第11页。
④参见陶然、君华编著:《中华人民共和国著作权法实务问答》,法律出版社2002年版,第160页。
①参见郭晓云:《广告传播的管制研究》,《发展》2006年第8期,第89-90页。
①史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第115页。
②篇幅所限,本文在此不对“创造性劳动”展开论述。也有人主张,一个人能否被认定为合作作者,不应看其是否提供了“创造性劳动”,而应考察他是否提供了“作品的价值”。参见江平等:《中华人民共和国著作权法讲析》,中国国际广播出版社1991年版,第133-135页。
①严格来说,只有这种作品才是真正的合作作品。德国法中的合作作品指的就是这种情况。可以分割使用的作品则被称为“作品的结合”。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第193-195页。
②参见史文清、梅慎实:《著作权诸问题研究》,复旦大学出版社1992年版,第119页。
③参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第190页。
④参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第407页。
①参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第407页。
①参见韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社1998年版,第40页。
②已有作品只是表明作品已经存在,而不等于该作品必然已经发表。
③作品的创作属于私人行为,作品的发表则具有社会行为的属性。故而,作者对演绎作品虽无完整的发表权,却拥有完全的创作权。雷炳德尽管认为已有作者的同意不应始于改编作品的发表及利用,而应始于其制作行为,但他也承认,通常情况下作者无法阻碍他人对其作品的改编。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第254页。
①有学者指出,“在个人自我意识的发展过程中,最重要的一个因素就是肖像的传播。”同时,肖像的传播也是“个人努力坚持其个性化和洞察其人格的直接结果。拥有并陈列一个人的肖像,是一种消除对死亡的恐惧和忧虑的方式,因为肖像确保了一个人的存在将永远持续的一些痕迹。”[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战》,周鑫等译,北方文艺出版社2008年版,第392页。
②[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第541页。
③参见章忠信:《自由摄影会构成侵害肖像权?》,http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1119,2008年12月3日访问。
④吴汉东等也指出,以肖像为内容的作品与肖像权相联系,发表作品时应征得肖像权人的同意,以体现对他人人格权的尊重。参见吴汉东主编:《知识产权法》,中国政法大学出版社1999年版,第74页。
⑤参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第539-540页。
①See W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights(Third Edition), Sweet & Maxwell, 1996, p.398.
②See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International, 1996, pp.122-125.
①张新宝:《隐私权的法律保护》(第二版),群众出版社2004年版,第3页。
①Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review 4 (1890), p.196.
②参见[罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1989年版,第55-56页。
①参见[罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1989年版,第56页。
①参见张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第135页。
①不法享有型发表权侵权和不法妨碍型发表权侵权以及不法享有型发表权侵权责任和不法妨碍型发表权侵权责任的分类方法,是对李建华教授提出的“不法享有型侵犯著作权行为”和“不法妨碍型侵犯著作权行为”在发表权领域的套用。有关论述详见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第215-216页。
②张少峰:《试析著作人身权与委托作品的著作权归属》,《学术论坛》2005年第7期,第131页。
①何炼红:《论网络发表权》,《河北法学》2004年第6期,第41页。
②参见吴汉东主编:《知识产权法学》,北京大学出版社2000年版,第93-94页。
③参见李颖怡主编:《知识产权法》,中山大学出版社2002年版,第49页。
④喻伟权主编:《实用知识产权法学新词典》,吉林人民出版社2004年版,第37页。
⑤See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑥某种意义上,公众是一个历史范畴。哈贝马斯将“公众”的概念追溯到法国的17世纪,那时它指的是“作为文学和艺术的接受者、消费者和批判者的读者、观众和听众;在人们心目中,说到公众,首先是指宫廷臣仆,其次是坐在巴黎剧院包厢里的部分城市贵族以及部分资产阶级上流社会。……早期的公众离不开宫廷和‘城市’。”[德]哈贝马斯:《公共领域的社会结构》,曹卫东译,载汪晖、陈燕谷主编《文化与公共性》,生活?读书?新知三联书店1998年版,第137-138页。转引自陈红梅:《网络传播与公众表达——网上公众表达的现状与影响研究》,复旦大学2005年博士学位论文,第15页。
⑦所谓的多数人,只是一个大致的模糊范围,无法也不可能作出明确的限定。人数的多少,只是判断是否构成“公众”的辅助标准,而不是决定性因素。既不能因为人数较少就否定“公众”的存在,也不能因人数的众多就得出构成“公众”的结论。比如,一部电影作品在各院线公映之前,即使审查、试看的人数成百上千,也不成其为“公众”,不构成发表;而在进入院线公映后,哪怕观众总共不过几个人,也属于著作权法所说的“公众”,构成发表。
⑧K. Nicolini and H. Ahlberg, M?hring-Nicolini Urheberrechtsgesetz Kommentar ( 2nd edn, Munich: Franz Vahlen, 2000)(“M?hring-Nicolini”)252. Cited in Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.232.
⑨参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第118页。
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
②一所大学的大学生们互相之间也许并不熟识,但大学听课以及学校规章的规制仍然使彼此间产生了某种较为紧密的个人联系。这种联系类似于大型婚礼活动上的参加者,而非电影院的观众。参见[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第225页。
③参见刘白驹主编:《社会科学领域的著作权问题》,社会科学文献出版社1996年版,第58页。
④参见宋贻珍:《论发表权》,《中山大学学报论丛》2003年第6期,第263页。
①[德]M?雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社2005年版,第118页。
②Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
③参见[法]菲利浦?阿利埃斯、乔治?杜比主编:《私人生活史II:肖像——中世纪》,洪庆明等译,北方文艺出版社2008年版,第298页。
④参见傅国涌:《文人的底气——百年中国言论史剪影》,云南人民出版社2007年版,第181页。
⑤参见戴清亮:《“四大”:缘起于1957年北大的大字报》,《世纪》2006年第4期,第22-24页。
⑥参见李春:《“大鸣、大放、大辩论、大字报”的兴起、入宪与废除》,《兰州学刊》2006年第12期,第48页。
①See Elizabeth Adeney, The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis, Oxford University Press, 2006, p.233.
②参见党跃臣、曹树人:《学位论文的发表权辨析》,《情报资料工作》2004年第1期,第18页。
①参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第217页。
②参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第216-217页。
①参见李建华:《论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国<著作权法>立法完善的反思》,《社会科学战线》2000年第4期,第217页。
[1]费安玲.著作权法教程[M].北京:知识产权出版社,2003.
[2]傅国涌.文人的底气:百年中国言论史剪影[M].昆明:云南人民出版社,2007.
[3]郭禾.以案说法:著作权法篇[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[4]郭明瑞.民法原理(二):物权法、知识产权法[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[5]何山,肖水.中华人民共和国著作权法新释[M].北京:中国法制出版社,2001.
[6]侯健.表达自由的法理[M].上海:上海三联书店,2008.
[7]胡康生.中国人民共和国著作权法释义[M].北京:法律出版社,2002.
[8]华山.鲁迅作品精选:且介亭杂文?且介亭杂文二集?且介亭杂文附集[M].北京:中国文史出版社,2002.
[9]江平等.中华人民共和国著作权法讲析[M].北京:中国国际广播出版社,1991.
[10]金海军.知识产权私权论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[11]李建华等.民法总论[M].北京:科学出版社,2007.
[12]李明德,许超.著作权法[M].北京:法律出版社,2003.
[13]李明山.中国近代版权史[M].开封:河南大学出版社,2003.
[14]李颖怡.知识产权法[M].广州:中山大学出版社,2002.
[15]李雨峰.枪口下的法律:中国版权史研究[M].北京:知识产权出版社,2006.
[16]李致忠.中国古代书籍史[M].北京:文物出版社,1985.
[17]李祖明.互联网上的版权保护与限制[M].北京:经济日报出版社,2003.
[18]刘白驹.社会科学领域的著作权问题[M].北京:社会科学文献出版社,1996.
[19]刘大杰.中国文学发展史:第一册[M].上海:上海人民出版社,1973.
[20]刘国钧.中国书史简编[M].郑如斯,订补.北京:书目文献出版社,1982.
[21]南京大学等十三所院校.中国文学史:上册[M].南昌:江西人民出版社,1979.
[22]彭诚信.主体性与私权制度研究:以财产、契约的历史考察为基础[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[23]彭礼堂.公共利益论域中的知识产权限制[M].北京:知识产权出版社,2008.
[24]皮高品.中国图书史纲[M].长春:吉林省图书馆学会,1986.
[25]沈仁干,钟颖科.著作权法概论[M].沈阳:辽宁教育出版社,1995.
[26]史文清,梅慎实.著作权诸问题研究[M].上海:复旦大学出版社,1992.
[27]宋原放.中国出版史料:第一卷上册[M].济南:山东教育出版社,2000.
[28]陶然,君华.中华人民共和国著作权法实务问答[M].北京:法律出版社,2002.
[29]田胜利.中国著作权疑难问题精析[M].武汉:华中理工大学出版社,1998.
[30]佟丽华,展洪德.著作权纠纷[M].北京:兵器工业出版社,1999.
[31]汪晖,陈燕谷.文化与公共性[M].北京:生活?读书?新知三联书店,1998.
[32]王利明,杨立新.人格权与新闻侵权[M].修订本.北京:中国方正出版社,2000.
[33]王清.著作权限制制度比较研究[M].北京:人民出版社,2007.
[34]韦之.著作权法原理[M].北京:北京大学出版社,1998.
[35]韦之.知识产权论[M].北京:知识产权出版社,2002.
[36]吴汉东.知识产权法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[37]吴汉东.知识产权法学[M].北京:北京大学出版社,2000.
[38]吴汉东.中国区域著作权制度比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[39]吴汉东.著作权合理使用制度研究[M].修订本.北京:中国政法大学出版社,2005.
[40]夏先良.知识论[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2000.
[41]杨立新.人身权法论[M].修订本.北京:人民法院出版社,2002.
[42]杨延超.作品精神权利论[M].北京:法律出版社,2007.
[43]喻伟权.实用知识产权法学新词典[M].长春:吉林人民出版社,2004.
[44]张文显.马克思主义法理学:理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[45]张新宝.隐私权的法律保护[M].第二版.北京:群众出版社,2004.
[46]郑成思.知识产权研究:第15卷[C].北京:中国方正出版社,2004.
[47]郑成思.版权法[M].修订本.北京:中国人民大学出版社,1997.
[48]中国版权研究会.版权研究文选[C].北京:商务印书馆,1995.
[49]中国出版科学研究所,中央档案馆.中华人民共和国出版史料:第1卷:1949[M].北京:中国书籍出版社,1995.
[50]中国出版科学研究所,中央档案馆.中华人民共和国出版史料:第5卷:1953[M].北京:中国书籍出版社,1999.
[51]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语小词典[M].修订本.北京:商务印书馆,1999. (二)中文译著
[1]阿利埃斯,杜比.私人生活史II:肖像——中世纪[M].洪庆明等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[2]阿利埃斯,杜比.私人生活史III:激情——文艺复兴[M].杨家勤等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[3]阿利埃斯,杜比.私人生活史IV:演员与舞台——从大革命烽火到世界大战[M].周鑫等,译.哈尔滨:北方文艺出版社,2008.
[4]巴比耶.书籍的历史[M].刘阳等,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[5]伯林.自由论[M].胡传胜,译.南京:译林出版社,2003.
[6]查士丁尼.法学总论[M].张企泰,译.北京:商务印书馆,1989.
[7]戈斯汀.著作权之道:从谷登堡到数字点播机[M].金海军,译.北京:北京大学出版社,2008.
[8]哈贝马斯.事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏,译.北京:生活?读书?新知三联书店,2003.
[9]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京:商务印书馆,1961.
[10]科克托.陌生人日记[M].周怡芳,译.上海:华东师范大学出版社,2005.
[11]科隆贝.世界各国著作权和邻接权的基本原则:比较法研究[M].高凌瀚,译.上海:上海外语教育出版社,1995.
[12]康德.法的形而上学原理:权利的科学[M].沈叔平,译.北京:商务印书馆,1997.
[13]利普希克.著作权与邻接权[M].联合国,译.北京:中国对外翻译出版公司,2000.
[14]里德.因持网技术[M]. 3Com公司,译.北京:电子工业出版社,2002.
[15]列宁.列宁选集:第4卷[M].北京,人民出版社,1995.
[16]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山,译.北京:商务印书馆,1962.
[17]雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社,2005.
[18]洛克.政府论:下册[M].叶启芳、瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[19]密尔詹姆斯.论出版自由[M].吴小坤,译.上海:上海交通大学出版社,2008.
[20]密尔约翰.论自由[M].许宝骙,译.北京:商务印书馆,1959.
[21]萨特.词语[M].潘培庆,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1989.
[22]萨特.萨特文集:第7卷[M].施康强,选译.北京:人民文学出版社,2000.
[23]斯蒂芬.自由?平等?博爱:一位法学家对约翰?密尔的批判[M].冯克利,杨日鹏,译.桂林:广西师范大学出版社,2007.
[24]世界知识产权组织.著作权与邻接权法律术语汇编[M].刘波林,译.北京:北京大学出版社,2007.
[25]托克维尔.论美国的民主:上卷[M].董果良,译.北京:商务印书馆,1997.
[26]美国版权法[M].孙新强,于改之,译.北京:中国人民大学出版社,2002. (三)中文期刊报纸论文
[1]曹之.朱熹与出版[J].出版史料,2002(4).
[2]陈昭宽.版权与出版[J].中国出版,1987(2).
[3]戴清亮.“四大”:缘起于1957年北大的大字报[J].世纪,2006(4).
[4]党跃臣,曹树人.学位论文的发表权辨析[J].情报资料工作,2004(1).
[5]董炳和.略论专有出版权[J].知识产权,1999(1).
[6]冯念华.雕版印刷术发明前我国书籍版权保护的相关问题[J].图书情报工作,2005(4).
[7]郭晓云.广告传播的管制研究[J].发展,2006(8).
[8]和育东,方慧聪.“出版权”的几种含义[J].出版经济,2004(7).
[9]何炼红.论网络发表权[J].河北法学,2004(6).
[10]霍进喜.论发表权[J].黑龙江教育学院学报,2002(6).
[11]康保成.以开放的心态从事中国戏剧史研究[J].中山大学学报:社会科学版,2006(2).
[12]蓝爱国.媒介发展与文学的形态变迁:网络文学的文化起源与书写立场[J].艺术广角,2006(6).
[13]李春.“大鸣、大放、大辩论、大字报”的兴起、入宪与废除[J].兰州学刊,2006(12).
[14]李建华.对我国民法调整对象的再认识[J].法制与社会发展,1996(6).
[15]李建华.论妨碍型侵犯著作权的行为形态——关于我国《著作权法》立法完善的反思[J].社会科学战线,2000(4).
[16]李建华.论知识产权法定原则——兼论我国知识产权制度的创新[J].吉林大学社会科学学报,2006(4).
[17]李莉.论作者精神权利的双重性[J].中国法学,2006(3).
[18]李顺德.版权、出版权和出版者权[J].科技与出版,2006(1).
[19]刘丽东.网络环境下纸质文献的历史价值[J].理论观察,2001(1).
[20]陆根发,尹铁虎.宗教需要是促使印刷术发明的重要因素[J].广东印刷, 1996(1).
[21]骆志方.中国古代版权探析[J].内江科技,2007(11).
[22]沈仁干.试论“出版权”的不同含义[J].出版广角,1997(1).
[23]宋贻珍.论发表权[J].中山大学学报论丛,2003(6).
[24]陶鑫良,张平.关于专有出版权相关问题的讨论:从《榕树下》网络著作权侵权案引发的论题[J].电子知识产权,2000(12).
[25]王兵,王金英.对我国著作权法关于专有出版权规定的几点思考[J].清华法学,2005(1).
[26]王迁.我国著作权法中修改权的重构[J].法学,2007(11).
[27]魏星桥.中国古代印刷术和书籍[J].古籍整理研究学刊,1986(4).
[28]吴洪森.互联网使我们处于历史的关口[J].南风窗,2007(21).
[29]许春明.质疑“专有出版权”[J].知识产权,2002(5).
[30]熊英.论著作权中发表权的性质[J].科技与法律,2005(2).
[31]杨庆存.散文发生与散文概念新论[J].中国社会科学,1997(1).
[32]张少峰.试析著作人身权与委托作品的著作权归属[J].学术论坛,2005(7).
[33]郑海燕.因特网的历史发展和现状[J].国外社会科学,1999(4).
[34]周广学,尹新基.印刷术发明前的文献复制技术述略[J].山东图书馆季刊,1990(4).
[35]周艳敏,林林.期刊社与作者之著作权关系探析[J].出版发行研究,2004(10).
[36]周宝荣.北宋官方对民间出版的管制[J].中南民族大学学报:人文社会科学版,2002(6).
[37]祝文燕.论网络时代的历史定位及其内涵[J].北京师范大学学报:社会科学版,2008(4).
[38]毕荣建,李浩.著作人身权权利定性引发的思考[N].人民法院报,2008-01-03(6).
[39]张云珊.浅议发表权的用尽:由小说改拍电影想到的[N].中国知识产权报,2001-10-19(3).
[40]郑黎.慈溪法院:删帖并非剥夺网友发表权[N].新华每日电讯,2008-04-24(7). (四)中文学位论文
[1]陈红梅.网络传播与公众表达:网上公众表达的现状与影响研究[D].上海:复旦大学,2005.
[2]费安玲.著作权的权利体系研究:以原始性利益人为主线的理论探讨[D].北京:中国政法大学,2004. (五)中文网络文献
[1]章忠信.著作人的公开发表权[EB/OL]. (2004-10-15)[2008-10-22]. http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=75.
[2]章忠信.自由摄影会构成侵害肖像权? [EB/OL]. [2008-12-03] http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1119.
[3]中国保护知识产权网.什么是专有出版权[EB/OL]. (2007-12-26)[2008-09-16]. http://guide.ipr.gov.cn/ipr/guide/info/Article.jsp?a_no=161803&col_no=1225&dir=200712.
[1] A Well Known Author. Authorship: A Guide to Literary Technique[M]. London: Leonard Parsons Limited, 1922.
[2] Adeney E. The Moral Rights of Authors and Performers: An International and Comparative Analysis[M]. New York: Oxford University Press, 2006.
[3] Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: Book IV[M]. 7th ed. Oxford: Clarendon Press, 1775.
[4] Burrell R, Coleman A. Copyrights Exceptions: The Digital Impact[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
[5] Chartier R. The Cultural Origins of the French Revolution[M]. Cochrane L G, Translated. Durham: Duke University Press, 1991.
[6] Cornish W R. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks, and Allied Rights[M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 1996.
[7] Davies G. Copyright and the Public Interest[M]. 2nd ed. London: Sweet & Maxwell, 2002.
[8] Goldstein P. International Copyright: Principles, Law, and Practice[M]. New York: Oxford University Press, 2001.
[9] Lampson G L. On Freedom[M]. London: Smith Elder Co., 1911.
[10] Lessig L. Code: Version 2.0[M]. New York: Basic Books, 2006.
[11] Macfie R A. Copyright and Patents for Inventions: Volume I[M]. Edinburgh: T. & T. Clark, 1879.
[12] McLeod K. Freedom of Expression: Overzealous Copyright Bozos and Other Enemies of Creativity[M]. New York: Random House/Doubleday, 2005.
[13] Palmer G H. The Problem of Freedom[M]. Cambridge: The Riverside Press, 1911.
[14] Patterson L R, Lindberg S W. The Nature of Copyright: A Law of User’s Right[M]. Athens: The University of Georgia Press, 1991.
[15] Pinckaers J C S. From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona[M]. Hague: Kluwer Law International, 1996.
[16] Putnam G H. The Censorship of the Church of Rome and its Influence upon the Production and Distribution of Literature: Volume I[M]. New York: The Knickerbocker Press, 1906.
[17] Robertson G S. The Law of Copyright[M]. Oxford: Clarendon Press, 1912.
[18] Smith G H. The law of Private Right[M]. New York: The Humboldt Publishing Co., 1890.
[19] Tagore R. Creative Unity[M]. London: Macmillan and Co. Limited, 1922.
[20] Vaver D, Bently L. Intellectual Property in the New Millennium: Essays in Honour of Willian R. Cornish[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. (二)外文期刊论文
[1] Damich E J. The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors[J]. Georgia Law Review, 1988(23).
[2] Hadfield G K. The Economics of Copyright: An Historical Perspective[J]. ASCAP Copyright Law Symposium, 1992(38).
[3] Hecht D. Private Letters and the Law: Edith Wharton’s Questions about Ownership and the Right to Publish Private Letters[J]. Touro Law Review, 2005(20).
[4] Hettinger E C. Justifying Intellectual Property[J]. Philosophy and Public Affairs, 1989(18).
[5] Hughes J. The Philosophy of Intellectual Property[J]. Georgetown Law Journal, 1988(77).
[6] Inquirer. Correspondence: Submitting Manuscripts To Publishers[J]. The Author, 1907(18).
[7] Melville B Nimmer. Copyright Publication[J]. Columbia Law Review, 1956(56).
[8] Palmer T G. Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach[J]. Hamline Law Review, 1989(12).
[9] Roeder M A. The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists, Authors and Creators[J]. Harvard Law Review, 1940(53).
[10] Sarraute R. Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law[J]. The American Journal of Comparative Law, 1968(16).
[11] Snow N. A Copyright Conundrum: Protecting Email Privacy[J]. Kansas Law Review, 2007(88).
[12] Strauss W. The Moral Right of the Author[J]. The American Journal of Comparative Law, 1955(4).
[13] Treece J M. American Law Analogues of the Author’s“Moral Right”[J]. The American Journal of Comparative Law, 1968(16).
[14] Warren S D, Brandeis L D. The Right to Privacy[J]. Harvard Law Review, 1890(4). (三)外文学位论文
[1] Dickson C J. Moral Rights: A Comparative History of their Development and Application in Civil and Common law Jurisdictions[D]. Toronto: University of Toronto, 2005.
[2] Sihanya B M. Constructing Copyright and Literary Creativity in Kenya: Cultural Politics and the Political Economy of Transnational Intellectual Property[D]. Stanford: University of Stanford, 2003. (四)外文网络文献
[1] Bently L, Kretschmer M. Baden Civil Code (1809)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1809_im_001_0002.jpg%22.
[2] Bently L, Kretschmer M. Copyright Act for the German Empire (1870)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1870_im_001_0005.jpg%22.
[3] Bently L, Kretschmer M. Copyright Acts for the German Empire regarding Works of Art, Photography, and Designs (1876)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1876_im_001_0002.jpg%22.
[4] Bently L, Kretschmer M. Directive for reciprocal Copyright Protection within the German Confederation (1837)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837b_im_001_0001.jpg%22.
[5] Bently L, Kretschmer M. Prussian Copyright Act (1837)[EB/OL]. [2008-11-16]. http://www.copyrighthistory.org/cgi-bin/kleioc/0010/exec/showTranslation/%22d_1837a_im_001_0002.jpg%22.