法律因果关系理论学说史述评
|
摘要
因果关系是人类重要的认识对象。无论在自然科学领域、在哲学领域还是在社会科学领域,都不可避免地要对因果关系问题进行探寻、研究。人们对因果关系的了解程度,决定了人们对客观世界的认知程度。我们甚至可以毫不夸张地说,一切科学问题最终都将归结为因果关系。
因果关系在法律领域中也有其重要地位。侵权责任的承担、违约责任的承担,乃至于刑事责任的承担无不以违法行为与损害结果之间具有因果关系为要件。在法律上,因果关系是连结案件事实和法律责任的纽带,是准确发现事实的标准,正确课加责任的前提。
由于因果关系问题具有高度复杂的科学属性,且社会实践中的各类案型又千姿百态、不拘一格,这些都为恰如其分的归责活动造成了巨大的困难。为了解决法律上,特别是侵权行为法上的因果关系难题,两大法系的法律人进行了长达一个世纪的艰苦努力。在过去的一个世纪里,涌现出了大量的法律因果关系学说。但迄今为止,没有哪个学说能够将法律因果关系问题进行彻底地解决。各家学说都在一定角度上或在一定情况下揭示了因果关系的某些本质属性,但也都面临着在其他角度和情况下不适用的尴尬。由此可见,面对因果关系问题,法学界的当务之急不是再去处心积虑地发明新理论,而应该在正确认识因果关系问题根本属性的同时对既有的理论、学说进行系统地梳理和反思,力求正本清源、解疑辩难,还法律因果关系问题以本来面目,为正确解决归责问题提供妥适的思路。
虽然人类系统地研究法律因果关系问题仅有百余年的历史,但在罗马法时代和早期普通法系中就具备了初步的法律因果关系观念。罗马法上对法律因果关系的描述是:“In jure non remota causa, sed proxima, spectator”,即在法律中,我们所探寻者为近因而非远因。罗马人的法律中已经明确提出能够承担法律责任的原因仅限于近因,并且将因果关系问题与责任问题紧紧地联系在了一起。在普通法历史上对因果关系问题最早作出论述的是Francis Bacon。他在1596年出版的《法律箴言》一书中对法律因果关系作出了影响深远的评论,他认为在法律上应将原因限定于直接原因之上,据此裁判案件就不需要将原因追究到更远的程度。
伴随着工业时代的到来,侵权案件在各国的民事纠纷中逐渐取得重要地位,与之相对应的侵权行为法也获得了极大的发展。侵权行为法的发展使得侵权责任的归责问题变得越来越重要,于是与归责紧密相关的法律因果关系问题也就引起了法律学者的极大关注。这就是百余年来法律因果关系理论获得空前发展的历史原因。由于20世纪之前,主流的法学研究被概念法学(或分析法学)所垄断,因此当时的因果关系学说也具有浓厚的概念法学色彩。
概念法学影响下的普通法系侵权行为法理论产生了不计其数的法律因果关系学说,其中具有重要影响的是“必要条件理论”、“可能的(或自然的)结果理论”、“实质因素理论”、“直接结果和表面安全理论”。大陆法系和普通法系传统上均以“必要条件”作为判断因果关系之标准。在大陆法系必要条件被称为“condition sine qua none”,在普通法系则被叫做“若无-则不”规则(but-for rule)。以必要条件理论衡量因果关系的经典公式为:若无被告之加害行为,则不会发生原告的损害结果。据此,被告的行为必须构成损害结果发生的不可欠缺的条件,才能够成立作为归责基础的因果关系。“可能的(或自然的)结果”理论最早由美国著名侵权法专家Bohlen教授在1901年加以系统地阐发。所谓“可能的(或自然的)结果”理论就是指从因果关系的角度来看,错误行为人仅对可能的损失结果负责而已。“实质因素”理论由美国著名的侵权法专家Jeremiah Smith教授于1911年正式创立。该理论在美国具有极大的影响力,被《侵权行为法重述》和《侵权行为法第二次重述》采纳作为处理因果关系问题的基本原则。该理论认为检验近因或法律因果关系的标准是被告的行为必须是造成损害结果发生的一个实质性的因素。“直接结果”和“表面安全”理论由美国的Beale教授率先全面阐述。“直接结果”理论认为,法律上的结果应该是距离加害行为最近的结果。而“最近的”的含义则在逻辑上是直接的,在因果顺序上也是直接的。而“表面安全”(apparent safety)理论则认为,当被告的积极行为达到了一个表面上安全的地方以后,法庭通常情况下就不再继续追究下去。针对Beale教授提出的这两项理论,美国著名侵权法专家Edgerton教授进行了全面、系统地批判。两人关于法律因果关系的论战构成美国侵权法学说史上的重要事件。在全面批判Beale教授学说的基础上,Edgerton教授提出以“正义的平均感觉”作为衡量的标尺,并且以“恰好可及的原因”(justly attachable cause)作为近因的检测标准。
受概念法学长期统治的大陆法系理论除了具备与普通法系极为相似的“条件理论”之外,还有两个重要的因果关系学说,一个是“相当因果关系”理论,一个是“法律保护目的”理论。相当因果关系理论认为构成原因应符合两项要件:第一,该事件为损害发生之“不可欠缺的条件”,即必要条件;第二,该事件实质上增加了损害发生的客观可能性。该项理论的创始人von Kries指出“不可欠缺的条件”或其他必要条件系属因果关系的问题;反之,相当性原因则属于不相当或偶然性问题,应求诸特殊个案,而非依据一般性法则论定之。相当因果关系理论在大陆法系各国影响深远,无论在欧洲大陆还是在亚洲的日本、韩国,以及中国台湾地区都将此理论奉为通说。由于相当因果关系理论中对“相当性”的判断具有很大的模糊性和随意性,为纠正这种模糊性所带来的对法律政策的滥用,于是一种旨在严格限定法律政策运用的理论——法律保护目的理论应运而生。法律保护目的理论主张侵权行为所生损害赔偿责任应探究侵权行为法律的保护目的来加以决定。其理论依据有二:第一,行为人究其侵害行为所生损害应否负责系法律问题,属法之判断,应依法律保护目的认定;第二,相当因果关系说的内容抽象不确定,难以合理界限损害赔偿的范围。该理论在大陆法系兴起于20世纪40年代,而在普通法系1909年就已经有人在熟练运用相似法律概念了。
在法律思想史上,与概念法学相对立的是所谓现实主义法学。现实主义法学在欧洲大陆和美国均有其发展的缘由和历史。现实主义法学的发展为侵权行为法带来了全新的观念,也创造出了一些令人耳目一新的法律因果关系学说。其中具有开创性地位的是美国现实主义法律运动干将——Leon Green教授。Green认为因果关系作为法律概念仅应适用于案件调查的第一阶段,即调查案件事实的阶段。因而,因果关系在法律上应该完全是一个纯粹的事实问题,而不是象通常所理解的那样还包含多重的功能。那些其他的考量因素应被用来分析第二阶段的工作,即所谓的“对损害结果的合理的侵权责任范围”。在这样的概念之下,第二阶段调查出于其非事实属性,就不应再被称为因果关系。在现实主义法学的观念中,案件第一阶段是所谓事实调查阶段,在此阶段是探究因果关系事实为任务;第二阶段则是所谓的法律调查阶段,在此阶段完全是法官根据法律政策来对责任的归属作出决断。除Leon Green以外,Fleming James在系统研究“可预见性”理论的时候也采取了现实主义法学的立场。罗斯科·庞德教授更是主张以“社会普遍安全”作为衡量因果关系问题的标尺,其以公共政策代替法律解释的意图昭然若揭。另外,经济分析法学运用新的研究工具将现实主义法学引向了新的境界,其在法律因果问题上具有与现实主义法学家相似的立场。
传统概念法学(分析法学)在经历了现实主义法学革命性的冲击以后,在20世纪后半叶又以新分析法学的面目出现。哈特是新分析法学的代表人物,他在法律因果关系问题上也颇有建树。哈特及其搭档奥诺尔教授试图恢复宽泛地适用因果分析的路子,并以此作为决定最终责任的方法。哈特和奥诺尔关于因果关系的学说具有某种综合性的特征,他们试图在概念法学的技术和现实主义法学的政策之间进行某种综合。这种综合是全方位的,即涉及逻辑推导规则上的综合,也涉及到事实判断与政策考量上的综合。此外,哈特和奥诺尔又特别强调常识在决定因果关系问题上的重要意义,所以他们的学说也被广泛称为“常识因果关系”理论。除了哈特和奥诺尔的“常识因果关系”理论之外,Richard Epstein则在法律技术上进一步将法律因果关系限定为四种类型,称为“因果关系范例”。这四组范例分别基于力量、惊恐、强迫和危险环境等因素构成。Epstein认为这四组范例足以解决一切法律因果关系问题。运用概念法学的方法研究因果关系的集大成者是Richard W. Wright教授。Wright的学说受到概念法学和现实主义法学的双重影响,他的最大贡献是进一步系统阐发了由哈特和奥诺尔教授创立的检验因果关系的“NESS”规则。他的理论无所不包,几乎涵盖了现在所能见到的全部因果关系案型。
治史之目的在于明鉴。通过系统考察历史上各类法律因果关系学说,可以就法律因果关系的认识和处理得出若干基本结论。首先,法律中的事实为主观的事实,即裁判者经过对证据的审核与评判,进而形成心证基础上的主观判断。法律上的一切事实均为经过主观认知的事实,因此法律上无所谓客观事实。且由于人类在证明能力上的局限性,任何证据均无法完全再现客观事实的全貌,于是主观事实与客观事实之间永远存在偏差。而所谓法律上的因果关系,也无非是客观因果事实在人们头脑中不甚精确的主观反映而已。既然客观事实无从获知,那么在法律上归责的依据就难免要求诸于政策考量。出于人们追求公平正义的心理习惯,归责上的政策考量又难免表现为以公认的道德标准作为评判责任的依据,这就是人类现代法律无一例外地以过错作为归责要件的基本原因。
Causation, which is one of the most important subjects in human’s cognition, is an inevitable problem in our study under the realm of natural science and philosophy. The more we know about the causation, the well we can understand the world. We even can make a conclusion that every scientific question boils down to the question of causation.
Causation is also of great importance in legal field. There will be no obligation in torts or contract or criminal law without the test of causation, which is the bond between fact and legal responsibility and the prerequisite of the legal responsibility.
But we must admit that causation is a very complicated question and resides in manifold cases, which cause great trouble in dealing with the issue of obligation. In order to solve this causation-conundrum, people in continent law and common law system have done hardy efforts for over a century. But up until today, none of the legal causation theories sprung up in the past century can perfectly solve this conundrum. Each theory, on one hand, reveals some nature of causation, but on the other hand, is confronted with the exception to which it is not applicable. So it is unnecessary for us to contrive new theory for causation. It is time to coordinate these theories and apprehend the fundamental nature of causation, so as to reveal the kernel of this puzzle and offer a suitable approach to handling the issue of obligation.
It is for only one hundred year or more that people have study legal causation problem comprehensively. But the concept of causation has come to existence in the age of Roman law and ancient common law. In Roman law, the causation was depicted as“In jure non remota causa, sed proxima, spectator”that means what we need is not the remote causation but the proximate one, which obviously correlated causation with obligation tightly and clarified the proximate causation was the only suitable one when imposing legal obligation. Francis Bacon has made profound comments about legal causation in his famous book——the maxims of law——published in 1596, which was the first treatise about causation in common law history. In this book he indicated that only the direct causation is practicable in law field.
In the industrial era, Torts enjoyed a remarkable development, which led to the progress of the causation theories to which the issue of obligation that is an important factor in torts law is close related. But those causation theories were imbued with conceptualism which is the magisterial school before the 20th century.
The theories about torts in common law influenced by conceptualism have produced lots of theories about legal causation, among which are these main theories such as condition sine qua none、probable or nature result、substantial factor and direct result and apparent safety. Necessary condition, which is described as“condition sine qua none”in civil law or“but-for rule”in common law, is considered as the common standard when judging the existence of the legal causation. There is a classic formula in necessary condition theory that is“the plaintiff could have not suffered the damage but for the infringement of the defendant”which means the legal causation exists only when the infringement of the defendant constitutes the necessary condition for the plaintiff’s damage. The theory of“probable or nature result”, which is first proposed by Bohlen, one of the famous scholar in torts, in 1901, figures out that those who do wrong would only take responsibility for the damage that is probable or nature. And“substantial factor theory”, built up by professor Jeremiah Smith in 1911, which was of great significance in America law history and adopted by“The Restatement of Tort Law”and“The Second Restatement of Tort Law”as the fundamental doctrine in judging the existence of legal causation, indicates that the standard of legal causation is whether the action of defendant constitutes the substantial factor leading to the damage of the plaintiff. And professor Beale was the first person comprehensively expounded the“direct result”and“apparent safety”theory. He figured out that“direct result”means the legal result should be confined to the proximate one which is immediate both in logic and in cause-result sequence, while“apparent safety”means when the defendant’s positive action contributes to apparent safety situation, the court usually would stop imposing duty on him. But Professor Edgerton criticized Beale’s theory severely and systemically. Their argument marked a significant event in the history of American Torts law. On the basis of his criticism of Beale, professor Edgerton proposed a new standard named“The Average justice felling”, and he insisted that the justly attachable cause is the only criterion in judging the proximate cause.
Beside the condition theory that is similar to the“condition sine qua none theory”in common law, the continent law, which is under the reign of conceptualism for a long time, has two more important causation theories called“adequate causation”and“the purpose of statute”. In“adequate causation theory”, causation consists of two factors. One is that the incident should be an indispensable condition, which is just necessary condition, of the damage; the other is this incident materially fortifies the possibility of the occurrence of the damage. Von Kries, who proposed the“adequate causation”theory, pointed out that indispensable condition or other necessary condition is about causation, while the adequacy is about inadequacy or contingency which should be assessed in individual cases rather than according to universal doctrine. This theory exerted a profound influence to the member countries of the continent law system, such as Japan, Korea, and Taiwan region of china where it is regarded as the mainstream. But indeed, the estimation of adequacy in adequate causation theory is kind of arbitrary which would cause the abuse of law. To rectify this limitation, a new theory named“the purpose of statute”was produced which is aimed to strictly limit the use of law. This theory put forward an idea that compensation depends on the purpose of statute because of two essential reasons: for one thing, whether a person should take responsibility for the damage is actually a legal question which needs to be answered by the purpose of law; for another, the content of adequate causation theory is so arbitrary that it is difficult to calculate the suitable compensation. The“purpose of statute theory”emerged in the 1940s while scholar in common law has used the similar theory with proficiency early in 1909.
Legal realism, opposed to the conceptualism during the intellectual history of law and developed both in America and Europe, has brought brand-new concepts into the torts law and produced some special legal causation theories. The most seminal one was proposed by Professor Leon Green, the famous pioneer in the legal realism campaign in America. He pointed out that causation used as a legal conception should be considered only in the first stage of the investigation, which is the fact-investigation. And he insisted causation was only about sheer fact. The other factors or functions of causation in common understanding actually belongs to the task of stage two—make certain the suitable bound of the compensation, which was not supposed to be called“causation”according to its nothing-about-fact nature. In the theory of legal realism, the first stage when investigating a case is so-called fact-investigation, of which the task is explore the existence of causation, while the second stage is so-called legal-investigation, of which the task is impose responsibility according to law. Beside Leon Green, Fleming James also stands for legal realism when systemically studying his“foreseeability theory”. Professor Rosco.Pound, with a clear aim to replace statute explanation by public policy, even take“general social safety”as the standard of the estimation of causation. Jurisprudence of economic analysis, which has made contribution to the development of legal realism, also takes the same position on legal causation issue.
After 1950s, Jurisprudence of conceptualism impacted by the legal realism campaign has developed into new jurisprudence of analysis, of which Hart is a representative scholar who has also contributed a lot to legal causation conundrum. Hart and his colleague Aonore proposed a new theory about causation which has a broader bound about causation. This is a synthetic theory which has combined technique of conceptualism and the policy of legal realism and coordinated the logic and the fact and the policy. Also, Hart and Aonore put emphasis on the importance of common sense in estimating causation, which is the reason why their theory is also been named“common sense causation”. Later, Richard Epstein further classified legal causation into four categories named“causal paradigms”, that is strength、fright、force and dangerous condition, and Epstein was confident that these four categories can solve all legal causation problems. Professor Richard W. Wright, who is a splendid scholar in jurisprudence of conceptualism, further develops the NESS doctrine in estimating causation proposed by Hart and Aonore. His theory which is affected by both conceptualism and legal realism is so comprehensive and material that almost cover all the causation cases thus far.
The purpose of studying history is to give us guidance on our life and research. With the review of all the causation theories in the history, we can make some basic conclusion. Firstly, the so-called fact in law field is actually the subjective fact which is on the basis of the judge’s own examination and judgment about the evidence. We even can say that, in law field, every“fact”is subjective and there is no objective fact. Secondly, because of the limitation in human’s ability, no evidence can reproduce the real fact or event, which means that the deviation from the real fact is inevitable. So the so-called legal causation is just an inexact and subjective reflection of the objective cause-result in human’s mind. Since that the objective fact is beyond human’s perception, the issue of obligation is supposed to depend on public policy. By virtue of human’s psychological custom to pursue fairness and equity, the consideration of the public policy always embodies the extensively accepted moral criterion, which is the basic reason why fault is a fundamental factor in the consideration of obligation.
因果关系在法律领域中也有其重要地位。侵权责任的承担、违约责任的承担,乃至于刑事责任的承担无不以违法行为与损害结果之间具有因果关系为要件。在法律上,因果关系是连结案件事实和法律责任的纽带,是准确发现事实的标准,正确课加责任的前提。
由于因果关系问题具有高度复杂的科学属性,且社会实践中的各类案型又千姿百态、不拘一格,这些都为恰如其分的归责活动造成了巨大的困难。为了解决法律上,特别是侵权行为法上的因果关系难题,两大法系的法律人进行了长达一个世纪的艰苦努力。在过去的一个世纪里,涌现出了大量的法律因果关系学说。但迄今为止,没有哪个学说能够将法律因果关系问题进行彻底地解决。各家学说都在一定角度上或在一定情况下揭示了因果关系的某些本质属性,但也都面临着在其他角度和情况下不适用的尴尬。由此可见,面对因果关系问题,法学界的当务之急不是再去处心积虑地发明新理论,而应该在正确认识因果关系问题根本属性的同时对既有的理论、学说进行系统地梳理和反思,力求正本清源、解疑辩难,还法律因果关系问题以本来面目,为正确解决归责问题提供妥适的思路。
虽然人类系统地研究法律因果关系问题仅有百余年的历史,但在罗马法时代和早期普通法系中就具备了初步的法律因果关系观念。罗马法上对法律因果关系的描述是:“In jure non remota causa, sed proxima, spectator”,即在法律中,我们所探寻者为近因而非远因。罗马人的法律中已经明确提出能够承担法律责任的原因仅限于近因,并且将因果关系问题与责任问题紧紧地联系在了一起。在普通法历史上对因果关系问题最早作出论述的是Francis Bacon。他在1596年出版的《法律箴言》一书中对法律因果关系作出了影响深远的评论,他认为在法律上应将原因限定于直接原因之上,据此裁判案件就不需要将原因追究到更远的程度。
伴随着工业时代的到来,侵权案件在各国的民事纠纷中逐渐取得重要地位,与之相对应的侵权行为法也获得了极大的发展。侵权行为法的发展使得侵权责任的归责问题变得越来越重要,于是与归责紧密相关的法律因果关系问题也就引起了法律学者的极大关注。这就是百余年来法律因果关系理论获得空前发展的历史原因。由于20世纪之前,主流的法学研究被概念法学(或分析法学)所垄断,因此当时的因果关系学说也具有浓厚的概念法学色彩。
概念法学影响下的普通法系侵权行为法理论产生了不计其数的法律因果关系学说,其中具有重要影响的是“必要条件理论”、“可能的(或自然的)结果理论”、“实质因素理论”、“直接结果和表面安全理论”。大陆法系和普通法系传统上均以“必要条件”作为判断因果关系之标准。在大陆法系必要条件被称为“condition sine qua none”,在普通法系则被叫做“若无-则不”规则(but-for rule)。以必要条件理论衡量因果关系的经典公式为:若无被告之加害行为,则不会发生原告的损害结果。据此,被告的行为必须构成损害结果发生的不可欠缺的条件,才能够成立作为归责基础的因果关系。“可能的(或自然的)结果”理论最早由美国著名侵权法专家Bohlen教授在1901年加以系统地阐发。所谓“可能的(或自然的)结果”理论就是指从因果关系的角度来看,错误行为人仅对可能的损失结果负责而已。“实质因素”理论由美国著名的侵权法专家Jeremiah Smith教授于1911年正式创立。该理论在美国具有极大的影响力,被《侵权行为法重述》和《侵权行为法第二次重述》采纳作为处理因果关系问题的基本原则。该理论认为检验近因或法律因果关系的标准是被告的行为必须是造成损害结果发生的一个实质性的因素。“直接结果”和“表面安全”理论由美国的Beale教授率先全面阐述。“直接结果”理论认为,法律上的结果应该是距离加害行为最近的结果。而“最近的”的含义则在逻辑上是直接的,在因果顺序上也是直接的。而“表面安全”(apparent safety)理论则认为,当被告的积极行为达到了一个表面上安全的地方以后,法庭通常情况下就不再继续追究下去。针对Beale教授提出的这两项理论,美国著名侵权法专家Edgerton教授进行了全面、系统地批判。两人关于法律因果关系的论战构成美国侵权法学说史上的重要事件。在全面批判Beale教授学说的基础上,Edgerton教授提出以“正义的平均感觉”作为衡量的标尺,并且以“恰好可及的原因”(justly attachable cause)作为近因的检测标准。
受概念法学长期统治的大陆法系理论除了具备与普通法系极为相似的“条件理论”之外,还有两个重要的因果关系学说,一个是“相当因果关系”理论,一个是“法律保护目的”理论。相当因果关系理论认为构成原因应符合两项要件:第一,该事件为损害发生之“不可欠缺的条件”,即必要条件;第二,该事件实质上增加了损害发生的客观可能性。该项理论的创始人von Kries指出“不可欠缺的条件”或其他必要条件系属因果关系的问题;反之,相当性原因则属于不相当或偶然性问题,应求诸特殊个案,而非依据一般性法则论定之。相当因果关系理论在大陆法系各国影响深远,无论在欧洲大陆还是在亚洲的日本、韩国,以及中国台湾地区都将此理论奉为通说。由于相当因果关系理论中对“相当性”的判断具有很大的模糊性和随意性,为纠正这种模糊性所带来的对法律政策的滥用,于是一种旨在严格限定法律政策运用的理论——法律保护目的理论应运而生。法律保护目的理论主张侵权行为所生损害赔偿责任应探究侵权行为法律的保护目的来加以决定。其理论依据有二:第一,行为人究其侵害行为所生损害应否负责系法律问题,属法之判断,应依法律保护目的认定;第二,相当因果关系说的内容抽象不确定,难以合理界限损害赔偿的范围。该理论在大陆法系兴起于20世纪40年代,而在普通法系1909年就已经有人在熟练运用相似法律概念了。
在法律思想史上,与概念法学相对立的是所谓现实主义法学。现实主义法学在欧洲大陆和美国均有其发展的缘由和历史。现实主义法学的发展为侵权行为法带来了全新的观念,也创造出了一些令人耳目一新的法律因果关系学说。其中具有开创性地位的是美国现实主义法律运动干将——Leon Green教授。Green认为因果关系作为法律概念仅应适用于案件调查的第一阶段,即调查案件事实的阶段。因而,因果关系在法律上应该完全是一个纯粹的事实问题,而不是象通常所理解的那样还包含多重的功能。那些其他的考量因素应被用来分析第二阶段的工作,即所谓的“对损害结果的合理的侵权责任范围”。在这样的概念之下,第二阶段调查出于其非事实属性,就不应再被称为因果关系。在现实主义法学的观念中,案件第一阶段是所谓事实调查阶段,在此阶段是探究因果关系事实为任务;第二阶段则是所谓的法律调查阶段,在此阶段完全是法官根据法律政策来对责任的归属作出决断。除Leon Green以外,Fleming James在系统研究“可预见性”理论的时候也采取了现实主义法学的立场。罗斯科·庞德教授更是主张以“社会普遍安全”作为衡量因果关系问题的标尺,其以公共政策代替法律解释的意图昭然若揭。另外,经济分析法学运用新的研究工具将现实主义法学引向了新的境界,其在法律因果问题上具有与现实主义法学家相似的立场。
传统概念法学(分析法学)在经历了现实主义法学革命性的冲击以后,在20世纪后半叶又以新分析法学的面目出现。哈特是新分析法学的代表人物,他在法律因果关系问题上也颇有建树。哈特及其搭档奥诺尔教授试图恢复宽泛地适用因果分析的路子,并以此作为决定最终责任的方法。哈特和奥诺尔关于因果关系的学说具有某种综合性的特征,他们试图在概念法学的技术和现实主义法学的政策之间进行某种综合。这种综合是全方位的,即涉及逻辑推导规则上的综合,也涉及到事实判断与政策考量上的综合。此外,哈特和奥诺尔又特别强调常识在决定因果关系问题上的重要意义,所以他们的学说也被广泛称为“常识因果关系”理论。除了哈特和奥诺尔的“常识因果关系”理论之外,Richard Epstein则在法律技术上进一步将法律因果关系限定为四种类型,称为“因果关系范例”。这四组范例分别基于力量、惊恐、强迫和危险环境等因素构成。Epstein认为这四组范例足以解决一切法律因果关系问题。运用概念法学的方法研究因果关系的集大成者是Richard W. Wright教授。Wright的学说受到概念法学和现实主义法学的双重影响,他的最大贡献是进一步系统阐发了由哈特和奥诺尔教授创立的检验因果关系的“NESS”规则。他的理论无所不包,几乎涵盖了现在所能见到的全部因果关系案型。
治史之目的在于明鉴。通过系统考察历史上各类法律因果关系学说,可以就法律因果关系的认识和处理得出若干基本结论。首先,法律中的事实为主观的事实,即裁判者经过对证据的审核与评判,进而形成心证基础上的主观判断。法律上的一切事实均为经过主观认知的事实,因此法律上无所谓客观事实。且由于人类在证明能力上的局限性,任何证据均无法完全再现客观事实的全貌,于是主观事实与客观事实之间永远存在偏差。而所谓法律上的因果关系,也无非是客观因果事实在人们头脑中不甚精确的主观反映而已。既然客观事实无从获知,那么在法律上归责的依据就难免要求诸于政策考量。出于人们追求公平正义的心理习惯,归责上的政策考量又难免表现为以公认的道德标准作为评判责任的依据,这就是人类现代法律无一例外地以过错作为归责要件的基本原因。
Causation, which is one of the most important subjects in human’s cognition, is an inevitable problem in our study under the realm of natural science and philosophy. The more we know about the causation, the well we can understand the world. We even can make a conclusion that every scientific question boils down to the question of causation.
Causation is also of great importance in legal field. There will be no obligation in torts or contract or criminal law without the test of causation, which is the bond between fact and legal responsibility and the prerequisite of the legal responsibility.
But we must admit that causation is a very complicated question and resides in manifold cases, which cause great trouble in dealing with the issue of obligation. In order to solve this causation-conundrum, people in continent law and common law system have done hardy efforts for over a century. But up until today, none of the legal causation theories sprung up in the past century can perfectly solve this conundrum. Each theory, on one hand, reveals some nature of causation, but on the other hand, is confronted with the exception to which it is not applicable. So it is unnecessary for us to contrive new theory for causation. It is time to coordinate these theories and apprehend the fundamental nature of causation, so as to reveal the kernel of this puzzle and offer a suitable approach to handling the issue of obligation.
It is for only one hundred year or more that people have study legal causation problem comprehensively. But the concept of causation has come to existence in the age of Roman law and ancient common law. In Roman law, the causation was depicted as“In jure non remota causa, sed proxima, spectator”that means what we need is not the remote causation but the proximate one, which obviously correlated causation with obligation tightly and clarified the proximate causation was the only suitable one when imposing legal obligation. Francis Bacon has made profound comments about legal causation in his famous book——the maxims of law——published in 1596, which was the first treatise about causation in common law history. In this book he indicated that only the direct causation is practicable in law field.
In the industrial era, Torts enjoyed a remarkable development, which led to the progress of the causation theories to which the issue of obligation that is an important factor in torts law is close related. But those causation theories were imbued with conceptualism which is the magisterial school before the 20th century.
The theories about torts in common law influenced by conceptualism have produced lots of theories about legal causation, among which are these main theories such as condition sine qua none、probable or nature result、substantial factor and direct result and apparent safety. Necessary condition, which is described as“condition sine qua none”in civil law or“but-for rule”in common law, is considered as the common standard when judging the existence of the legal causation. There is a classic formula in necessary condition theory that is“the plaintiff could have not suffered the damage but for the infringement of the defendant”which means the legal causation exists only when the infringement of the defendant constitutes the necessary condition for the plaintiff’s damage. The theory of“probable or nature result”, which is first proposed by Bohlen, one of the famous scholar in torts, in 1901, figures out that those who do wrong would only take responsibility for the damage that is probable or nature. And“substantial factor theory”, built up by professor Jeremiah Smith in 1911, which was of great significance in America law history and adopted by“The Restatement of Tort Law”and“The Second Restatement of Tort Law”as the fundamental doctrine in judging the existence of legal causation, indicates that the standard of legal causation is whether the action of defendant constitutes the substantial factor leading to the damage of the plaintiff. And professor Beale was the first person comprehensively expounded the“direct result”and“apparent safety”theory. He figured out that“direct result”means the legal result should be confined to the proximate one which is immediate both in logic and in cause-result sequence, while“apparent safety”means when the defendant’s positive action contributes to apparent safety situation, the court usually would stop imposing duty on him. But Professor Edgerton criticized Beale’s theory severely and systemically. Their argument marked a significant event in the history of American Torts law. On the basis of his criticism of Beale, professor Edgerton proposed a new standard named“The Average justice felling”, and he insisted that the justly attachable cause is the only criterion in judging the proximate cause.
Beside the condition theory that is similar to the“condition sine qua none theory”in common law, the continent law, which is under the reign of conceptualism for a long time, has two more important causation theories called“adequate causation”and“the purpose of statute”. In“adequate causation theory”, causation consists of two factors. One is that the incident should be an indispensable condition, which is just necessary condition, of the damage; the other is this incident materially fortifies the possibility of the occurrence of the damage. Von Kries, who proposed the“adequate causation”theory, pointed out that indispensable condition or other necessary condition is about causation, while the adequacy is about inadequacy or contingency which should be assessed in individual cases rather than according to universal doctrine. This theory exerted a profound influence to the member countries of the continent law system, such as Japan, Korea, and Taiwan region of china where it is regarded as the mainstream. But indeed, the estimation of adequacy in adequate causation theory is kind of arbitrary which would cause the abuse of law. To rectify this limitation, a new theory named“the purpose of statute”was produced which is aimed to strictly limit the use of law. This theory put forward an idea that compensation depends on the purpose of statute because of two essential reasons: for one thing, whether a person should take responsibility for the damage is actually a legal question which needs to be answered by the purpose of law; for another, the content of adequate causation theory is so arbitrary that it is difficult to calculate the suitable compensation. The“purpose of statute theory”emerged in the 1940s while scholar in common law has used the similar theory with proficiency early in 1909.
Legal realism, opposed to the conceptualism during the intellectual history of law and developed both in America and Europe, has brought brand-new concepts into the torts law and produced some special legal causation theories. The most seminal one was proposed by Professor Leon Green, the famous pioneer in the legal realism campaign in America. He pointed out that causation used as a legal conception should be considered only in the first stage of the investigation, which is the fact-investigation. And he insisted causation was only about sheer fact. The other factors or functions of causation in common understanding actually belongs to the task of stage two—make certain the suitable bound of the compensation, which was not supposed to be called“causation”according to its nothing-about-fact nature. In the theory of legal realism, the first stage when investigating a case is so-called fact-investigation, of which the task is explore the existence of causation, while the second stage is so-called legal-investigation, of which the task is impose responsibility according to law. Beside Leon Green, Fleming James also stands for legal realism when systemically studying his“foreseeability theory”. Professor Rosco.Pound, with a clear aim to replace statute explanation by public policy, even take“general social safety”as the standard of the estimation of causation. Jurisprudence of economic analysis, which has made contribution to the development of legal realism, also takes the same position on legal causation issue.
After 1950s, Jurisprudence of conceptualism impacted by the legal realism campaign has developed into new jurisprudence of analysis, of which Hart is a representative scholar who has also contributed a lot to legal causation conundrum. Hart and his colleague Aonore proposed a new theory about causation which has a broader bound about causation. This is a synthetic theory which has combined technique of conceptualism and the policy of legal realism and coordinated the logic and the fact and the policy. Also, Hart and Aonore put emphasis on the importance of common sense in estimating causation, which is the reason why their theory is also been named“common sense causation”. Later, Richard Epstein further classified legal causation into four categories named“causal paradigms”, that is strength、fright、force and dangerous condition, and Epstein was confident that these four categories can solve all legal causation problems. Professor Richard W. Wright, who is a splendid scholar in jurisprudence of conceptualism, further develops the NESS doctrine in estimating causation proposed by Hart and Aonore. His theory which is affected by both conceptualism and legal realism is so comprehensive and material that almost cover all the causation cases thus far.
The purpose of studying history is to give us guidance on our life and research. With the review of all the causation theories in the history, we can make some basic conclusion. Firstly, the so-called fact in law field is actually the subjective fact which is on the basis of the judge’s own examination and judgment about the evidence. We even can say that, in law field, every“fact”is subjective and there is no objective fact. Secondly, because of the limitation in human’s ability, no evidence can reproduce the real fact or event, which means that the deviation from the real fact is inevitable. So the so-called legal causation is just an inexact and subjective reflection of the objective cause-result in human’s mind. Since that the objective fact is beyond human’s perception, the issue of obligation is supposed to depend on public policy. By virtue of human’s psychological custom to pursue fairness and equity, the consideration of the public policy always embodies the extensively accepted moral criterion, which is the basic reason why fault is a fundamental factor in the consideration of obligation.
引文
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.60.
2 人们努力去探索一套可以被命名为“因果关系测验”(the test of causation)的词汇形式。这套词汇规则交到裁判者手中,被作为法律之尺用来衡量证据,并且以数学般的精确性来决定是否是被告的行为造成了原告的损害。但是,具有如此功能的检测手段从未被发现过,并非寻找者能力不够或者不够勤奋,而是它根本就不存在。参见 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), p.318.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.149.
2 基于因果关系具有经验性认识的特点,因此因果关系往往表现为一种经验性的描述,而非定义性的形式。参见 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.65.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.105.
4 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
1 于是 Edgerton 教授建议鉴于因果关系问题所具有的上述特征,干脆放弃现有的规则和检测方法,就将案件事实问题交给陪审团根据个案的情况做出公正的决定。采纳的观点就等于引进了一个新的、一般性的法律原因检测理论,该理论似乎可以被成为“公正结果”规则。在这种规则之下,陪审团将被小心地加以指引来衡量被告的过错程度,并且考虑原告遭受损害的全部环境因素,在这个过程中,陪审团将以特定的视角和经过某种有意引导的倾向性来思考问题。陪审团将被要求对每个案件的责任,在平衡社会利益和个人的基础上,给予公正的和合理的限制。参见 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.17.
2 Review Author: E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 41, No. 7. (1928), p.940.
3 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929), p.229.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.151.
2 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.246.
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1108-1109.
1 此文被收录在两位作者合著的《侵权法的经济结构》一书中,是该书的第八章。该书在中国大陆由由王强、杨媛翻译,北京大学出版社 2005 年出版。
2 该书由北京大学出版社 2006 年出版中文简体本。
3 中国检察出版社 2004 年版。
4 发表于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999 年版。
5 法律出版社 2006 年版。
6 法律出版社 2001 年版。
1 傅斯年:《史学方法导论》,雷颐点校,中国人民大学出版社 2004 年版,第 2 页。
1 通说认为罗马法上的私犯制度,相当于近代民法以来的侵权行为法。关于私犯问题,详见本文第一章第一节的叙述。
2 《法国民法典》对侵权行为的规定与罗马法相似,其第四章第二节标题为“侵权行为和准侵权行为”,条文从 1382 条至 1386 条,一共五个条文。《德国民法典》第二编第八章第 27 节规定“侵权行为”,条文从823 条到 853 条,一共 32 个条文,较之《法国民法典》更加丰富翔实。但相对于整个民法典 2538 个条文的总量来看,所占比重仍然极小。《瑞士债务法》第一编第二节规定“侵权之债”,条文从第 41 条到 61 条,一共 21 个条文,而整个法典的条文数是 1186 条。由于大陆法系民法在传统上就仅以有限的法条来规范侵权行为,因此也没有单独制订侵权行为法的先例。
3 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.3.
4 因果关系问题自古以来便引得无数哲人竞折腰。有的哲学家甚至把探求事物的因果关系当作最高的目标,认为找到一个原因胜过当一世国王。据史料记载,在公元前 20 世纪古印度的宗教文献中,就已经出现了对因果问题的探讨。而在中国古代的思想文化中,也不乏重要的因果思想,比如《易经》就是这方面的经典著作。参见维之:《因果关系研究》,长征出版社 2002 年版,第 3 页。
1 黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 331 页。
2 陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 130 页。
3 虽然至帝政时代,昔日所谓私犯,也渐渐融入公犯的范围,可由国家直接处罚。但私犯的行为人到底受国家制裁还是承担私法上的责任,仍然可以由被害人加以选择。参见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社2006 年版,第 132 页。
4 对于罗马法上私法的种类,学者间有不同的意见。陈朝璧先生认为有六种类型:窃盗、强盗、恐吓、诈欺、对财产之侵害、对人格身体之侵害。见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 132 页;周枏先生认为私犯又分为市民法上的私犯和大法官法上的私犯。前者是市民法正式规定的,后者则是在市民法之外由大法官法认定的。市民法上的私犯有盗窃、对人私犯和对物私犯。大法官法上的私犯是从市民法私犯中分化而来,有强盗、欺诈、胁迫、欺诈债权人、教唆奴隶等。盖尤斯和查士丁尼皇帝的《法学阶梯》都只列入盗窃、强盗、对物私犯和对人私犯四种主要的私犯,对于其他较次要的则没有涉及。参见周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 2001 年版,第 846-847 页。
5 罗马法上的过错分为故意和过失。故意(dolus)在民事法律的意义上也叫做诈欺,是过错中最应受谴责的一种。因此,保罗曾说:“过失是一种重大疏忽,诈欺是一种重大过失。”过失(culpa)则涉及一系列比较复杂的区分标准,可以区分为重过失、轻过失和极轻过失。详见黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 342-343 页。但陈朝璧先生援引德国法学家哈瑟(Hasse)的观点反对所谓最轻过失的提法,认为罗马法上仅有重过失和轻过失两种,最轻过失和轻过失并无差别。参见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 131 页。
6 见 Dig. 4, 2. 9 §1 a
1 在侵权行为领域,早期暴力侵害行为之诉的出现和后来令状中说明案情诉讼的产生,都是由法院管辖权决定的。在 14 世纪初,地方法院存在着一种保护所有普通民众利益的有关过错行为的法律。在普通法中,这些法律规范都是以各种诉的形式表现出来的,如“欺诈行为之诉”、“侵占行为之诉”、“破坏名誉行为之诉”、“过失行为之诉”等。参见[英]S. F. C. 密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,中国大百科全书出版社 1999 年版,第 409 页。
2 法律发展与社会发展可谓息息相关。当损害发生在某文化环境之中的时候,该环境无疑将影响这些损害的性质和程度。如高速公路和汽车的出现使更多的陌生人陷入到撞车的纠纷之中,侵权法律体系对这些损害的反应更多地受到对已经存在的纠纷解决机制的认识的影响,而不是受损害事实本身的影响。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, px.此点见解是深刻的,在成文法,或者判例规则已经长期确定的情况下,人们往往是用规则去衡量事实,而不是在事实中去发现规则。此种作法有削足适履之嫌疑。这似乎也印证了学者间一种常见的主张,侵权法规则应该是个性化的规则,而不应该是统一的规则。
1 见 Francis Bacon, The Maxims of the Law, p.189.
2 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, 25 Harv. L. Rev. (1901), p.106.
3 Ryan v. N. Y. Cent. R., 35 N. Y. 210 (1866)
4 Pennsylvania R. Co. v. Kerr, 62 Pa. 353, 1 Am. Rep. 431 (1870)
5 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), p.801.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, 25 Harv. L. Rev. (1901), p106. 此外,罗斯科·庞德(Roscoe Pound)教授也阐发了类似的意见:“Bacon 的箴言具有极大的误导性。除非为了方便起见,避免在一个复杂的案件中寻找有效的原因,既然 Bacon 已经指出考虑原因的原因将会导致无穷无尽的后果,但也没有充分的理由使处在时间点上最后的一个人承担全部的责任负担。”See Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
2 See Blackburn, J., in HOBBS v. LONDON & SOUTHWESTERN RAILWAY CO. (1875) L. R. 10Q. B. 111, 121.
3 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957).
4 Earl of Shrewsbury’s Case, 9 Coke 46b, 77 Eng. Rep. 798 (K. B. 1610).
5 Roswell v. Prior, 12 Mod. 635, 639, 88 Eng. Rep. 1570, 1573 (K. B. 1701).
6 Scott v. Shepherd, 2 W. B1. 892, 899, 96 Eng. Rep. 525, 528 (K. B. 1773).
7 Vicars v. Wilcocks, 8 East. 1, 3, 103 Eng. Rep. 244, 245 (K. B. 1806).
8 Ward v. Weeks, 7 Bing. 211, 212, 131 Eng. Rep. 81, 82 (C. P. 1830).
1 2 Greenleaf, Evidence §268 (1st ed. 1846),转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
2 Scott v. Hunter, 46 Pa. 192 (1863).
3 See, Pollock and Maitland, History of English Law (2D ed 1898),p.470.
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 6 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 21 页。
2 温德沙伊德认为,伦理方面、政治方面与国民经济方面的斟酌不是法学家的事情。法学家在履行其职责时,即以法学创设法:寻求和描述法的规则。对具体案件裁判实现规则,应排除上述法律之外的斟酌,必须将自身限于纯法律的斟酌,而且在创设法时仅仅利用为其给定的法律材料。为此它应利用那些出自理性的事物:从个别中引申出一般的事物,从一般中引申出特殊事物。参见[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版,第 6 页。关于温德沙伊德的这段议论,在维亚克尔所著的《近代私法史》中也有记载,参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 415 页。
3 在德国法学家看来,罗马法是有机形成的法。而《德国民法典》却是一部用 20 年时间有计划制定的法典。在罗马法中,人们提出的问题是:从已决案件中能够抽象出某些规则并精确地把握这些规则;而《德国民法典》的任务则是将待决案件归属于某项规则,这项规则以最为精心的方式表达出来,并规定在这部民法典中以备使用。参见[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版,第 4-5 页。
4 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 141 页。
5 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 22 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 142 页。
2 维亚克尔认为,假使法学实证主义(此处所谓法学实证主义指的就是概念法学——作者注)仅由其学科自身的体系、概念以及,被承认的定理来推论出法,那么会产生下列最重要的结论:1)既存的法秩序始终是一个由制度与法条组成的封闭体系,其独立于生活关系的社会现实之外。在此前提下,仅藉逻辑操作来对所有待办法律案件作真确裁判,质言之,将案件涵摄于假言判断之下,原则上是可行的;……2)法学实证主义的体系是封闭的;依其概念,其要求无漏洞性。然而,无漏洞的不是实证法条。概念在概念金字塔中的定位与符合逻辑的体系脉络,始终可以透过“有创造力的建构”,逻辑一贯地填补实证法律漏洞。参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 416-418页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 22 页。
2 也有学者认为分析法学与概念法学仅具有偶然的表面相似性,本身并无多少实质性的联系。分析法学传统主要流行于普通法国家。而在当时的德国,历史法学却居于主导地位。虽然德国也有概念法学,但是从发生学的角度讲,它与分析法学并没有直接的关系。19 世纪末在德国兴起的“概念法学”,我国民法学界经常称之为“潘德克顿法学”。它并不是奥斯丁分析法学的延续,而是德国土生土长的对象或者说渊源于罗马法学阶梯学派的理论。它是以德国历史法学中的“但书”发展起来的一种理论,由于它的理论结构与奥斯丁理论表面的一致性,这种理论常常被人视为分析法学的一部分,而且是其中比较极端的一种理论。概念法学在学术上的狭隘和政治上的偏激,第二次世界大战后被社会法学和新自然法学所批判。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 156 页。
3 德国民法典就体现了边沁的此种思想。据考证,德国民法典制定时,参考了边沁的学说。上述引文见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 27 页。
4 这些恰恰是大陆法系法学方法论所特别强调的。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 52-53 页。
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 53 页。
2 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 54 页。
3 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 54-55 页。
4 [奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 2 页。
5 [奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 4 页。
6 H. L. A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 601 Harv. L. Rev. 1957-1958.转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 4 页。
7 19 世纪下半叶美国学术界被概念主义(conceptualism)所统治。美国内战之后,学术界有一种“科学化”的倾向,即倾向于将数据归纳为具有普遍适用性的理论。有两位法学家响应了当时这种概念化的趋势,他们是 Nicholas St. John Green 和 Oliver Wendell Holmes, Jr。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.6.
1 指约翰·斯图亚特·穆勒(John Stuart Mill, 1806-1873),又译为约翰·斯图亚特·密尔,本文统一使用“穆勒”。
1 德国联邦最高法院在 1951 年 10 月 23 日的判决意见中就认为,因果关系测试涉及的实际上并非因果关系问题,而是要获知事件结果尚能够公平地被归责于行为人的界限。参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 527 页。
2 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.109.
3 Ladd, J., Gilman v. Noyes, 57 N.H. 627 (1876).
1 Laidlaw v Sage, 158 NY 73, 98-101 (1899).
2 See Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.3.
3 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
4 SOWLES v. MOORE et al. Supreme Court of Vermont, 1893. 65 Vt. 322, 26 A. 629, 21 L. R. A. 723.
1 Titcomb v. Railroad Co., 12 Allen (Mass) 254.
2 上述判例转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, pp.510-512.
3 本案中,关于法律所要求的防护措施是否足以阻止马匹冲向湖面,很明显一位动物心理专家可以给出非常权威的答案。但是在本案的处理过程中,却没有邀请这样的专家。本案是按照马在正常奔跑情形下的状况来处理的,而实际的情况是当时马奔跑的情况异常。这样一来,就容易将事实原因问题与法律原因问题混淆在一起。参见 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1090.
1 SUN CAB CO. v. FAULKNER Court of Appeals of Maryland, 1932. 163 Md. 477, 163 A. 194.
1 关于删除说,下面一则判例亦可供参考。SAUTER v. NEW YORK CENT. & H. R. R. CO. Court of Appeals of New York, 1876. 66 N. Y. 50, 23 Am. Rep. 18, 5 Am. Neg. Cas. 18.在本案中,死者 Sauter 是 John Sauter 的不动产的管理人。死者要求 John Sauter 就其代理人和雇员的过失所造成的损害结果承担赔偿责任。原审判决有利于原告,被告提起上诉。有证据证明当死者经过车厢准备下车时,被从后面突然地猛推了一下,死者身体向前冲去,死者的旅行袋撞在了栏杆上,而死者则撞在了手提袋上。这被证明是导致其死亡的疝气的产生原因。案情将此视为原因,而排除了其他观点。……被告辩称死者所受身体伤害不是死亡的原因。死者生前就患有外科医生称之为“绞扼性疝气”的疾病,这种疾病一旦遇到身体伤害必然导致死亡,除非该疾病得到缓解。由于不能通过压力来缓解疝气,于是需要实施动手术,手术由具有公认技能和技术的外科医生主刀。这项手术是非常脆弱和危险的,但也常常取得成功。本案的尸检证明医生在手术过程中存在处置不当之处,如未将全部突出部分切除、将肠子的位置放置错误等。对于将肠子位置放置错误以及没有将突出部分切除干净是否构成死亡的直接原因存在不同的观点。但是,考虑一下这样一个对被告非常有利的医疗失误是否可以被被告的律师所援引?上诉审法官认为不能。……如果想要援引这样的规则,那么一般的规则是实际的损失必须是由应负责的第三人或力量所引起。法官认为无论如何在本案中医生的过失不能被认为是这样一种可归责的行为。对于医生的聘用并无不当,至于该医生所犯的错误即使最有经验的医生也不能完全避免。这里法律要设法保护有过失的医生,因为尽管医生使用了通常的也是最合适的方法来进行治疗,死者的病情也没有因此而得到缓解。如果没有那个手术,死者可能早就死了。设想一下,因为医生的失误使得手术算不上成功,那么是不是就可以这样说,首先是医生而不是身体伤害杀死了死者,而其次根据援引的理论,医生被视作为应该归责的第三人?法官认为没有理由得出上述结论。因此,拒绝这样的指控是没有错的:如果死亡是由于没有将肠子放在合适的位置直接造成的,那么原告不能得到恢复。法院则认为如果疝气不是死亡的近因,那么原告不能得到恢复,除非死亡是由原告造成的,否则也不能得到恢复。法院还指出,如果死亡是由于医生的错误、疏忽、非妥善对待等原因造成的,原告也不能得到恢复。这些归责对被告十分有利。最终,原审判决被维持。
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.167. 另见一具体判例 SOMERVILLE v. KEELER Supreme Court of Mississippi, Division A, 1933. 165 Miss. 244, 145 So. 721。该案由 R.N. Somerville 提起,旨在恢复由一辆属于 Keeler 夫妇的汽车所造成的损失。该汽车经 Keeler 夫妇同意,由其 12 岁半的女儿驾驶,这违反了有关司机年龄限制的城市法令。有证据证明,Keeler 夫妇的女儿伊丽莎白是一个合格的且谨慎的驾驶员,她已经有 18 个月的驾驶经验。在证据总结阶段,法庭强制陪审团做出一项有利于被告的裁定。法院最终作出了有利于被告的判决,原告因此上诉。 案件主审法官 Cook, J. 认为:……被上诉人允许低于 15 岁的孩子在城市街道上开车,这违反了城市法令,应该被认定为有过失。但是,要想让这个过失构成责任的一部分,还必须证明过失与损害之间具有近因关系(proximate contributing cause)。换言之,必须证明在事故与未成年人驾车之间具有因果联系。车主的责任并非基于单纯的违反城市法令许可未成年驾车的行为,而是基于车主与司机的共同过错,即车主将汽车委托给了一名不合格的或者被禁止从事驾驶活动的人。关于本案中的未成年人-伊丽莎白的驾车行为在事发当时和当地是否具有过失,我们认为有足够的证据证明行为人的驾车行为构成损害的原因。关于被上诉人是否需要负责的问题,我们认为应该将上诉原因以适当指引的方式提交陪审团。……原审被推翻。案件转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, p.517.
1 WEEKS v. McNULTY ET AL. Supreme Court of Tennessee, 1898. 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809, 43 L.A. 185, 70 AM. St. Rep. 693.
1 案件内容转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, pp.513-514.
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.152.
1 Orton v. Pennsylvania Railroad Company, C. C. A. 6th Cir. July 3, 1925.
2 See Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.5.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p556.
4 对于实质因素理论,将在本章第三节加以介绍。
1 参见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 51-52 页。
2 甲的行为既非损害结果的必要条件,也未必能被认定为实质因素。
3 单纯的危险环境难谓损害,因此不能以之为标准计算被告的责任大小。具体说来,应由法官结合被告过错行为在引发最终损害中的作用,判决其承担最终损失的一定比例。
4 McDOWALL v. GREAT WEATERN RY. CO.4 High Court of Justice, King’s Bench Division. [1902] 1 K. B. 618. Court of Appeal. [1903] 2 K. B. 331.
1 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), p.20.
1 Summers v. Tice, 33 Cal. 2d 80, 199 P. 2d 1, 5 A.L.R.2d 91 (1948).
2 该学说由哈特和奥诺尔率先提出,Wright 教授对此学说的发展和传播做了重大贡献。See Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.170.
1 Oliver v. Miles, 144 Miss. 852, 110 So. 666 (1926). 类似于两个猎人案,有些地区的法院判决原告无法从被告处获得恢复,除非能证明他们是一起行动,比如 Oglesby’s Sureties v. State, 73 Tex. 658, 11 S. W. 873 (1889); Casey Pure Milk Co. v. Booth Fisheries Co., 124 Minn. 117, 144 N. W. 450 (1913); Hartzell v. Bank of Murray, 211 Ky. 263, 277 S. W. 270 (1925)等。但是,美国最高法院采取的确实举证责任倒置的态度,如果被告不能证明自己没有造成损害,则应当承担全部责任。See William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.384-385.
2 陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 53 页。
1 详见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 56 页。
2 McCAHILL v. NEW YORK TRANSP. CO. Court of Appeals of New York, 1911. 201 N. Y. 221, 94 N. E. 616, 48 L. R. A. (N. S.) 131, Ann. Cas. 1912A, 961.
1 Rollin Perkins, Criminal Law, Foundation Press, Inc. (2d ed. 1969), p.689.
2 A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University, p.17.
3 A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University, p.18.
4 Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J., p.72.
1 Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J., pp.75-77.
2 W. Keeton, D. Dobbs, R Keeton & D. Owen, Prosser and Keeton on the Law of Torts, (5th ed. 1984), p.268.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1777-1781.
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1101.
5 Joseph W. Bingham 认为 Cobb v. Great Western Ry. Co.一案中,法官们第一次使用了“自然地和正常地”以及“可能的和正常的结果”这样的字眼。见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.31.
1 Bohlen 虽然赶上了现实主义法学大发展的时代,却始终没有成为现实主义法学家,主要是由于其年龄和个性方面的原因。Bohlen 生于 1868 年,比 Green 等现实主义法学干将早将近 20 年。而且比任何一个与现实主义法学运动有关的学者都至少早 5 年。他在 1901 年就开始教学工作,此时现实主义法学尚未兴起。在第一次世界大战之前,他就已经是公认的侵权法权威了,而此时 Green 等人还没有开始讲授侵权法。当Bohlen 在 1923 年被美国法学会选中担当》《侵权法重述》的起草人时,Green 还没有进入侵权法的研究领域。Bohlen 不是与现实主义法学一起走向成熟的,在现实主义法学的萌芽阶段,他的思想就已经趋于成熟。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.78.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.114.
3 Hoag v. R. R.(85 Pa. 293(298))
4 Kellogg v. R. R. Wis. 223.
5 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.79.
1 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.83.
2 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914) , p.18.
3 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.80.
4 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.85.
5 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914) , p.18.
6 Whitman v. M. & O. R. Co., (Ala. 1927).
1 Torts: Negligence: Proximate Cause: Foresight Rule. Michigan Law Review, Vol. 26, No.7. (1928), p.832.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.115.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.116.
4 WOOD v. PENNSYLVANIA R. CO. Supreme Court of Pennsylvania, 1896. 177 Pa. 306, 35 A. 699, 35 L. R. A. 199, 55 Am. St. Rep. 728.
1 Hoag v. Railroad Co., 85 Pa. 293, 27 Am. Rep.653
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.120.
1 虽然该理论特别强调可预见性对结果可能性的影响,但可预见性在实践中遇到的真正挑战却是证明上的困难。在 Carter v. Atlantic Coast Ry. Co.一案中,原告从事州际贸易,根据联邦法律提起人身损害赔偿之诉。证据表明,原告受雇于被告担任车站管理员,并受到不知名的第三人的攻击。在受到攻击的当天晚上,被告没有在原告值班的院子里提供足够的灯光照明。攻击者在黑暗中接近原告,并猛击他的头部。原告的头骨被击碎,这使原告处于非常严重的伤害状态。被告被判决无须承担责任,因为它没有提供足够照明的过失并未构成原告伤害的近因。法庭认为对被告提供照明的要求作为一个条件对被告无法控制的攻击者的行为可能造成影响,也可能没有影响。原告的损失并非被告过失的可能的或自然的结果。原告没有证据证明被告的过失和原告损失之间的因果关系。在 Strong v. Granite Furniture Co. 一案中,原告向被告购买了一些家具,原告没有根据合同向被告付款。被告通过卸下一扇窗户玻璃的办法进入原告的房间,移走了家具,并且没有将被卸下的玻璃装上。一个流浪汉进入了原告的房间,拿走了原告的一些私人物品。原告诉被告承担上述损害。没有证据证明流浪汉是通过窗户进入房间的,也无法证明如果窗子玻璃没有卸下的话,流浪汉是不是就无法进入房间。法庭认为被告无须负责,原因在于被告没有将玻璃安上并关紧窗户并非损失的近因。在这样的案件中讨论近因问题只能招致混乱。上述案例转引自 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.248.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.121.
3 MILWAUKEE & ST. P. RY. CO. v. KELLOGG. Supreme Court of the United States, 1876. 94 U. S. 469, 24 L. Ed. 256.
1 即介入的原因。这里 Terry 教授创造了一个新词来概括此类原因。他认为区隔原因必须是一个独立的、能动的、有效的原因,而非仅仅是一个帮助主要原因(principal cause)引起结果发生的消极条件。
2 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), pp.20-21.
3 Dominion Natural Gas Co. v. Collins, (1909) A. C. 640.
4 Gwyn v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 155 Fed. 88 (1907).
5 Neu v. McKechnie, 95 N. Y. 632(1884).
1 Binford v. Johnston, 82 Ind. 426 (1882).
2 Sira v. Wabash R. R. Co., 115 Mo. 127, 21 S. W. 905 (1893).
3 以上判例转引自 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), pp.22-23.
4 该案件见 Steenblock v. Omaha Country Club, 195 N. W. 117 (Neb.).
5 见 Comm. V. Hackett, 2 All. (Mass) 136; Burrows v. Marsh Gas Co., L. R. 5 Ex. 67; Hooyman v. Reeve, 168 Wis. 420, 170 N. W. 282.
6见 Herman v. Markham Air Rifle Co., 258 Fed. 475 (E. D. Mich); Burk v. Creamery P. M. Co., 126 Ia. 730, 102 N. W. 739.
7 见 Cole v. German Savings & Loan Ass., 124 Fed. 113 (8th Circ); De Camp v. Sioux City, 74 Ia. 392, 37 N. W. 971.
8 见 J. H. Beale, “The Proximate Consequences of an Act”, 33 Harv. L. Rev., p.633, p.650.
1 Proximate Cause. Negligence Intervening Act of Third Party. Forseeability of Result. Harvard Law Review, Vol. 37, No. 3. (1924), pp.391-392.
2 此处使用了“决定”一词,意在表明过错虽有客观认定标准,但并无实在的客观性可言,最终仍然是人为决定的产物,是法律政策运作的结果。
3 对此,Smith 教授的观点亦可作为佐证,他说:“我们曾经设想上述规则,如果能为某种目的而适用,那么就仅仅应该应用于那些因果关系已经作为事实被认定的案件中,用来限制或阻止责任。”不过,Smith 教授随后又表达了一种相反的观点:“但是,现在看来这样的设想有问题。据声称,上述规则应被作为一种绝对的法律规则用来解决的首要问题是在案件中是否存在因果联系。如果一个确定的结果在因果关联上被视为不可能,那么它就会被绝对地视为不可能。换言之,无论有多么强有力的证据,如果该结果从先前因素的角度来看是不可能的,那么法律就绝对不会认为被告的行为实际上引起了损害的发生。” See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.303-304.
4 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.86.
5 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.87.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.557.
2 参见 Tullgren v. Amoskeag Mgg. Co., 82 N.H. 268. 133 Atl. 4 (1926)。
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.557.案件内容详见本章第四节对 Lummers 一案所做的介绍。
4 Kuhn v. Banker, 133 Ohio St. 304, 13 N.E.2d 242 (1938).
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp. 558-559.
2 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.94.
3 第 431 条:行为人的过失行为将构成他人损失的法律原因,如果:(a)他的行为是引起损害发生的实质性因素(433 条界定了何为实质性因素);(b)其造成损害发生的过失的方式,使得法律不会赋予其免责事由。第 432 条:过失行为是损害的必要条件:(1)除了本条第(2)项规定的情况之外,即使行为人的行为不具有过失,损害依旧会发生,则行为人的过失行为不构成损害发生的实质性因素;(2)如果有两种力量积极地发生作用,一种来自于行为人的过失行为,另一种与行为人的不当行为没有关系,其中每一种力量都足以引起损害发生,则行为人的过失行为可以被陪审团裁定为损害发生的实质性因素。
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p109.
1 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), pp.108-109.
2 此处需要提及的是,Smith 教授是 Gilman v. Noyes, 57 N. H. 627 (1876)案的法庭成员之一,并且撰写了反对意见。参见 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.59.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.128.
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), pp.310-312.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1781-1782.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.309-314.
2 Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. S. M. R. R., 146 Minn. 430, 179 N. W. 45 (1920).
3 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.378.
4 Mahoney v. Beatman, 110 Conn. 184, 147 Atl. 762 (1929)
1 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.60.
2 Dillon v. Twin State Gas & Elec. Co.
3 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1128.
4 Pam Stewart & Anita Stuhmcke, Australian Principles of Tort Law, pp.159-160.
1 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.809-810.
2 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.243.
1 Clarence Morris, Duty, Negligence and Causation, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 101, No. 2. (1952), pp.206-207.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.222.
1 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.58.
2 Green, The Causal Relation Issue in Neligence Law, 60 Mich. L. Rev. (1962), p.556.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1782.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1782-1783.
5 Prosser, Proximate Cause in California, 38 Calif. L. Rev., (1950) , p.369.
6 Green, The Causal Relation Issue in Neligence Law, 60 Mich. L. Rev. (1962), p.548.
1 See Wharton, Negligence, I ed., Appendix, bottom paging 823, also in text, pp.85-99, and pp.134-145.转引自Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.111.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.112.
2 Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920), P.635, note2.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.155.
4 See Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.232.
1 Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920), P.633,转引自 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.212.
2 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.157.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.158.
4 MORRISON v. MEDAGLIA (two cases). Supreme Judicial Court of Massachusetts, 1934. 191 N. E. 133.
1 Leahy v. Standard Oil Co. of New York, 224 Mass. 352, 112 N. E. 950.
1 Lummers v. Pacific Electric Railway Company, (1921) 186 Cal. 379, 199 Pac. 523.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.16
1 Ehrgott v. Nayor, 96 N. Y. 264 (1884).
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.239-241.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.149.
4 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.213.
1 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.216.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.213.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.150.
4 Hill v. Winsor, 118 Mass. 251 (1875).
5 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.166.可以作为例证的相似案件还有很多,如在 Austin W. Jones Company v. State 一案中,被告过失地假释了一名精神病人,该精神病人将一栋大楼点燃。法庭适用“自然的和最近的结果规则”,认定被告需要负责。精神病人的行为在法律上无须负责,因此也没有打破直接因果关系链条。与之相似的,在 Cahillv. E. B. & A. L. Stone Company一案中,被告过失地将手推车停放在马路上。原告――一名幼儿在车边玩耍。由于其他小孩儿的行为,推车移动将原告轧伤。法庭判决被告需要负责。因为其他小孩儿的介入行为没有打破因果关系链条。在著名的“小爆竹案件”中,被告向人群中投掷引燃的小爆竹,其中有几个人为了避免个人人身和财产的损失而急忙将小爆竹扔到 一边,结果将原告炸伤。法庭判决被告需要对原告的损失负责,因为介入人的行为是出于本能,而非自由。见 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.6-8.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.214-216.
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.220-222.
3 Toledo, etc. Ry. Co. v. Muthersbaugh, 71 Ill. 572 (1874).
4 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.163.
1 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.223.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.224-226.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.227-228.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.228-229.
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.229-230.
1 Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.231-232.
1 Stone v. Boston and Albany Railroad Company., 171 Mass. 536, 51 N. E. I (1898).
2 Eberhardt v. Glasco Mut. Tel. Assn., 91 Kans. 763, 139 Pac. 416 (1914).
3 Harton v. Telephone Co., 146 N. C. 429, 59 S. E. 1022 (1907).
4 Simon v. Mo. & Kans. Tel. Co., 97 Kans. 42, 154 Pac. 242 (1916).
5 Washburn v. Laclede Gaslight Co., 223 S. W. 725 (Mo., 1920).
6 Farrell v. B. F. Sturtevant Co., 194 Mass. 431, 80 N. E. 469 (1907).
1 Lemos v. Madden. 200 Pac. 791 (Wyo., 1921).
2 Goodlander Mill Co. v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400 (C. C. A., 7th, 1894).
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.233-236.
4 Beckham v. Seaboard Airline Railway, (1906) 127 Ga. 550, 56 S. E. 638, 12 L. R. A. (N. S. )476.
5 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.12.
6 Curran v. C. & W. I. R. Co., 289 Ill. 111, 124 N. E. 330 (1919).
7 Hammett v. Birmingham R. L. & P. Co., 202 Ala. 520, 81 So. 22 (1918).
8 Jones v. Ft. Dodge, 185 Iowa 600, 171 N. W. 16 (1919).
1 Queen v. Ledger, 2 Fost. & F. 857 (1862).
2 Howard v. Redden, 93 Conn. 604, 107 Atl. 509 (1919).另外,法院判决也部分地依据了合同相对性的原理。
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.236-237.
4 Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
5 Smith v. London & S. W. Ry. Co, L. R. 6 C. P. 14 (1870).
6 Ehrgott v. Mayor of New York, 96 N. Y. 264 (1884).
7 Salisbury v. Herchenroder, 106 , Mass. 458 (1871).当被告的行为是一个违反法律的行为而非一个过失行为的时候,法庭往往会采取更加宽泛的法律原因的概念。
8 Mrs. A. H. Terry v. New Orleans R. R. Co., 103 Miss. 679, 60 So. 729 (1913).
1 Fottler v. Moseley, 185 Mass. 563, 70 N. E. 1040 (1904).
2 Walmsley v. Rural Tel. Assn., 102 Kans. 139, 169 Pac. 197 (1917).
3 Williams v. Columbus Producing Co., 80 W. Va. 683, 93 S. E. 809 (1917).
4 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.239.
5 Lusitania, 251 Fed. 715, (S. D. N. Y. 1918).
6 Hines v. Garrett, 131 Va. 125, 108 S. E. 690, (1921).
7 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.13-14.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.222-223.
2 Mendelson v. Davis, Director General of Railroads, 281 Fed. 18 (1922).
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.216-220.
1 In re Polemis and Furniss, Withy and Company., (1921) 3 K. B. 560 (C. A.).
2 Winfield, Torts 71-72 (4th ed. 1948)),转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.12.
3 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.221, p.352..
4 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.210, p.343.
5 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.802-803.
1 See Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.243.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.17-18.
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 395 页。
2 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.103.
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 398 页。
4 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 396 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 396 页。
2 前苏东国家的侵权法和刑法理论以辩证唯物主义为指导,认为事物内部的矛盾是事物发展的根本原因。事物之间的相互联系和相互影响是事物发展的第二位的原因。内因是变化的根据,外因是变化的条件。法律上的因果关系只能是危害行为与加害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系。行为人只能对必然因果关系承担责任。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 397 页。
4 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 398 页。
1 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.103.
2 这里的等值性,源于所谓的等值理论,其内容为:结果的发生可能与多项事实有关,对于其中任何一项事实来说,假如排除了它就不会出现目前的结果,那么就认为该项事实与结果有因果关系,即该事实作为条件对结果来说是等值的。其实,以现有的技术水平,实现真正的等值性是不可能的。参见张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 26 页。
3 [德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社 2006 年版,第 79 页。
1 见 RGSt 15 (1886) 151, RGSt 63 (1929) 211.
2 Abhandlungen aus dem ?sterreichischen Strafrechte I, 298。参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 443 页。
3 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, pp.103-104.
4 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第528 页。
5 参见本文第四章第五节对 Malone 学说的介绍。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 403 页。
2 Reinhard Zimmermann, Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law: Comparison and Points of Contract, European Tort Law 2003, Springer Wien Network, p.26.
3 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.106.
1 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 510-511 页。
2 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 421 页。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 425 页。
4 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 511 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社 2006 年版,第 80 页。
2 参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第227 页。
3 参见 BGHZ 30, 154, 157; BGHZ 3, 261, 267。转引自 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.108.
4 参见德国联邦最高法院 1951 年 10 月 23 日之判决。转引自[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 527 页。
5 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第527 页,注释 22。
6 参见孙森焱:《民法债编总论》,法律出版社 2006 年版,第 196 页。
1 张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 35 页。
2 [日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,译者?中国政法大学出版社 1993 年版,第 102 页。
3 详见本章第三节对“法律保护目的理论”的介绍。
4 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.1113.
5 张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 35-36 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 425 页。
2 REICHSGERICHI (SIXTH CIVIL SENATE) 26 APRIL 1937. RGZ 155, 37.
1 REICHSGERICHI (EIGHTH CIVIL SENATE) 29 APRIL 1942. RGZ 169, 117.
1 这在普通法系的诉讼中,往往体现为“优势证据规则”。
2 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第563 页。
3 REICHSGERICHI (THIRD CIVIL SENATE) 13 OCTOBER 1922. RGZ 105, 264.
1 BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 24 APRIL 1952. NJW 1952, 1010=VERSR 1952, 352.
2 《德国民法典》第 242 条规定,债务人有义务依照诚实信用所要求的方式并考虑交易习惯,履行给付。法条引自陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版。
3 BUNDESGERICHTSHOF (FIRST CIVIL SENATE) 23 OCTOBER 1951. BGHZ 3, 261=VERSR 1952, 128.
1 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第535 页
2 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 529 页,注释 32。
1 Best v. Wellcome Fundation Ltd. (1992) ILRM 609, (1993) 3 IR 421 (Sup. Ct)
2 McGhee v. N. C. B. (1973) 1 WLR 1 (HL)
3 Hotson v. East Berkshire Area Health Authority (1987) AC 750 (HL).
4 Wilsher v. Essex Area Health Authority (1988) 2 WLR 557 (HL).
5 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 529 页,注释 33。
6 Sindell v. Abbott Laboratories 一案是加利福尼亚最高法院于 1980 年做出判决的。在该案中,原告 Sindell向 11 个制药公司提起了诉讼。这 11 家公司在 1941 年-1971 年之间生产、推广、销售一种被简称为 DES的防流产药。原告的母亲曾经使用过此类药品防止流产。原告诉称被告知道或者应当知道 DES 对于防止流产并无作用,并且可能通过母体使婴儿在未来罹患癌症,但是他们仍然生产并销售此类药品。原告还诉称她已经因为母亲曾经使用过该药品而罹患癌症。因为此药品在过去一直是使用通用名称来进行销售,因此原告无法辨别其母亲是使用了哪一家制药公司的产品。因此,初审法院驳回了原告的诉讼请求。加州最高法院推翻了原审法院的判决。该法院认为,如果原告起诉的被告所生产的药品在原告母亲所使用的此类产品中可能占有相当的份额,则原告无须证明被告产品在其母亲使用的此类药品中所占的数量。这个证明负担转由被告承担,来证明自己没有生产过此类产品。法院进一步认为,如果原告的损害能够被恢复,那么这个损害将按照每家公司销售 DES 所占的市场份额来加以分配。简言之,原告无须证明被告的行为是致害的原因就能够赢得胜诉。对此类案件的评述,参见 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.113-116.
1 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 530 页,注释 39。
2 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 533 页。
3 参见本章第三节对“法律保护目的理论”的介绍。
1 参见本文第六章第四节对“诱发型”侵权案件的评述。
2 Miraflores v. George Livanos (1967) 1 AC 826 (HL)
1 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 531-534 页。
2 BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 12 MARCH 1996. BGHZ 132, 164=NJW 1996, 1533=JZ 1996, 1178.
1 指犯罪行为人为逃避法律制裁而逃跑的行为。
1 Christian Von Bar, The Common European Law of Torts, C. H. Beck, München, 2000, p.434.
2 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 553页。
3 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 555页。
1 参见于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版,第 185 页。
2 参见于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版,第 185-186 页。
1 王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 226页。
2 参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第221-222 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 80-81 页。
2 使责任成立的因果关系是指行为与损害法益之间的因果关系,而满足责任的因果关系是指行为与损害结果之间的因果关系。这在大陆法系民法上又被统称为“责任成立的因果关系”和“责任范围的因果关系”。
3 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 82-83 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 100 页。
2 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.34-36.
3 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law. II, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 2. (1909), p.137.
4 Gorris v. Scott, [1874] 9. L.R. (Exch.) 125.
5 DiCaprio v. New York Central R. R., 231 N. Y. 94, 99, 131 N. E. 746, 747 (1921).
1 此点与耶林倡导的“目的法学”具有相似的理论基础。耶林认为目的是法的创造者,而目的就是利益,利益又有个人的和社会的,两者不可偏废。参见何勤华:《西方法学史》(第二版),中国政法大学出版社2000 年版,第 209 页。
2 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 1 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 2 页。
2 我们应该认识到,即使由众多法官在处理类似案件的决定中概括出来的法律原则或规则,也未必就一定是对原则和规则的正确表述。检验一项规则是否有效存在并不是看法官在一个案子或很多案子中抽象地说了什么,而是看具有管辖权的法院在将来的案件中根据上述规则能够做出什么具体的判决。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.22.
1 付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 13 页。
2 付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 15 页。
3 一项规则能够成为法律在于法院确实据其做出了裁判,而非仅仅在判决意见中加以复述。如果我们要分享法官的判决意见,那么我们必须要记住,法庭的功能是解决具体案件,而非演绎抽象的法律概念。参见Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.22.
4 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 19 页。
5 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.22-23.
6 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 38 页。
1 相比较富勒强烈的自然法倾向,德沃金更接近于法律现实主义。
2 关于道德对法律的影响,哈特指出,每一个现代国家的法律工作者处处表明公认的社会道德和广泛的道德理想二者的影响。这些影响或者是通过立法突然地和公开地进入法律,或者是通过司法程序悄悄地进入法律……法规可能仅是一个法律外壳,因其明确的术语而要求道德原则加以填充。……任何“实证主义者”都无法否认这些是事实,亦不能否认法律之稳定性部分地有赖于与道德的一致性。如果这就是指法律和道德的必然联系的含义,它的存在应该是应予承认的。参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 199 页。
1 [美]德沃金:《认真对待权利》,信春鹰等译,中国大百科全书出版社 1998 年版,第 40 页。
2 伴随着对法律定义的扩张,立法活动越来越被作为一种公共政策的工具,以体现法律体系的作用。早在19 世纪上半叶,法学家们就已经了解到法律的政策属性。在 Lemuel Shaw 做出的司法判决中和 Joseph Story的法学著作中,我们可以看到作者有意将法律技术问题的讨论和有关法律原则或公共政策问题的讨论交织在一起。19 世纪下半叶,法律科学家们将讨论从纯粹的逻辑转入到法律本身,这样一来就大大超越了以公共福利为基础的讨论水平。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.72.
3 在上文援引的 Fleming 的观点中就曾明确指出,“近因”或“法律原因”的概念也只是用来筛选事实和限制过失责任的范围的众多工具中的一种而已。在针对过失的法律中,近因的概念已经被过度使用了。它既被用来限制或控制被告的责任,也被用来限制或控制共同过失(contributory negligence)的结果,但是很多问题看起来似乎更应该属于义务、行为标准等其他范畴,而并非因果关系问题。由于缺乏一以贯之的内涵,近因概念的变色龙本性使得它在任何疑难案件中可以被其他因素替换,没有其他法律概念能象因果关系概念一样起到阿拉丁神灯的作用。这样作的结果是造成了公认的、广泛的认识混乱,并且在侵权法各分支中形成了一批似乎天然就存在的华而不实的法律理论。Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1109.关于法律因果关系理论被滥用与否的讨论,请参见本文的导论部分。
1 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.75.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962).
2 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.76.
3 在现实主义占支配地位的年代里,Green 从未能够完全解决他思想中的一些基本矛盾。他着重强调他的一个信念,即法律是“管控”的同义词,因此公共政策考量在任何法律问题的解决上都具有决定性意义。但是,根据他自己独特的法律分类,他似乎也坚持侵权法作为私法的一种传统属性。比如,在他的一本创新性的案例书——《侵权案件中的司法程序》(The Judicial Process in Tort Law)一书中,他认为侵权法在功能上具有实现公共政策的属性。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, pp.76-77.
4 Green 认为,在具体案件中如何来认定一个过失行为,取决于个别陪审员结合结合具体案情对所谓“合理的注意”的理解和解释。……Green 如此重视陪审团对侵权规则的解释的作用,原因在于他认为现有的侵权规则过于严格和僵化,允许陪审团对规则的含义进行个别化的解释,有利于规则的公平适用。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.77.
1 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.155.
2 Green 建议将政策问题和正义问题全部交给法官,而将事实问题,即没有政策考量的问题交给陪审团。有学者明确反对此种意见。他认为即使是事实问题,不管将其至于何种因果关系定义之下,这样的事实问题都只能由法官来解决,而绝对不能交给陪审团。他们还援引 Blackburn 法官在 Hobbs v. L. & W. Ry. Co.一案中的判决意见说:“我不认为有关原因远近的问题应该交给陪审团解决。事实上没有关于损害过于遥远的规则。如果将这类问题统统交给陪审团来决定损害是否过于遥远是具有高度危险性的”。参见 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.304-305.
3 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.513.
4 也就是说,法官运用各类公式对案件的已知事实进行衡量,如果认为还是不够清晰、确定的话,那么法官可以决定将事实问题提交陪审团,如果法官认为事实已经足够清晰、确定,也可以不提交陪审团。See Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.604.
5 对于法律政策的认识,在美国法上素有传统。霍姆斯大法官在研究所谓“现代过失理论”的时候就指出,在有一些情况下,尽管证明被告的过错也很重要,但责任的归属并非取决于行为人主观状态,而是将行为放入整个社会共同体中加以考察,此类考察则是出于“政策的动机”,以目的性为最终的价值取向。参见Holmes, The Theory of Torts, 7 Am. L. Rev. 659, (1873)。转引自 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.13.
1 当然也有人对此看法不以为然,他认为即使将政策问题称为近因也不过是一个习惯问题,是一个在使用上便利与否的问题,叫什么名称并不重要。参见 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929), p.229.
2 Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.603.
3 在过错责任体系之下,对责任的这些限制将与过错相联系,并且将反映这样一种政策:即责任的程度反映过错的程度或者行为的可非难性程度。另一个通行于各类案件的政策考量是为管理者创建出具有可操作性的规则,并且提供一个可用的确定性的标准。Green 认为一切对于责任的限制性因素除了事实上的因果关系之外,均与原因无关。见 Leon Green, Rationale of proximate cause (1927), pp.77-121, pp.144-168.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.534.
5 这两本著作指的是 Becht & Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, (1961)和 Hart and Honore, Causation in the Law, (1959)。
6 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.544.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1761.
2 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.545.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.546.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.546.
5 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp.548-549.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.549.
2 Pritchard v. Liggett & Myers Tobacco Co., 295 F.2d 292 (3d Cir. 1961).
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.549.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.550.
5 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp.550-551.
6 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.552.
7 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.552.
8 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962),p.553.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.555.
2 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.554.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.569.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1761-1762.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1762-1763.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1763.
1 Green 就曾经指出,对认定过错的决定需要对全部我们称之为“政策”的因素加以衡量。但是认定因果关系却需要“科学的事实”。没有比称后者为“因果关系”更简单的表达方式了。See Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.607.
2 Review Author: Henry W. Ballantine, Rationale of Proximate Cause, California Law Review, Vol. 16, No. 3. (1928), p.251.
3 参见 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2.(1929), pp.231-232.
1 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.513.
2 See Review Author: Ralph Stanley Bauer, Rationale of Proximate Cause, University of Pennsylvania Law Review and Law Register, Vol. 77, No.1. (1928), p1.47.
3 PALSGRAF v. LONGISLAND R. CO. Court of Appeals of New York, 1928. 248 N. Y. 339, 162 N. E. 99, 59 A. L. R. 1253.
1 需要说明的是,这种观点也并非卡多佐法官的原创,早在 1909 年 Joseph W. Bingham 就明确提出“法定义务总是明确而具体的”,“法官审理案件,确定其中所包含的义务是通过衡量、平衡一系列相关考虑因素来实现的”,“普通法授予法院根据正义和公共政策(公共政策也包括风俗和习惯)的考虑来决定案件以及确定义务的自由”。在讨论完法律义务的具体性之后,Bingham 又继续探讨了一个更为重大的理论问题,即侵权法的具体性。他极富天才地指出,法律的原则和规则都是抽象的概念。它们不是法律,它们都是在确定法律并将其系统化的思维过程中发挥作用的思维工具而已。此处作者的意思是,法律乃是针对具体案件的处理规则。一项法律原则是抽象地考量正义和政策的结果,该原则在运用于具体案件时,将被法院具体地斟酌衡量。一项法律规则则是对法院在相同情况下会做出什么决定的抽象概括。法律原则是从具体的法庭决定中概括而来。法律规则亦是如此。简言之,法律原则和规则只是为了能够方便地处理相同情况案件而做出地概括和归纳而已。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.17, 19, 20, 21.
1 在传统概念法学之下的近因理论中,“可预见性”问题已经被用来衡量损害距离原因是否过于遥远了。Bingham 就曾经研究过这样一个判例。原告有两幢房屋 A 和 B。两幢房屋都坐落在河边。其中 A 紧挨着被告的房屋,而 B 则在河下游一英里的地方。被告过失的将自己房屋引燃,大火威胁到 A 房屋。但经过努力,A 房屋没有受到损失。然而,或顺着草地烧向了河边。恰巧河面上漂浮着油,火将油引燃,火苗顺水而下,将 B 房屋烧毁。对此结果,被告并无预见。作者认为原告不能要求被告恢复 B 房屋的损失,尽管被告对原告的房屋负有注意义务,且 B 房屋确实是由被告所引起的火灾烧毁的。原因在于,损害过于遥远(too remote)。但是,为什么说过于遥远呢?油被引燃是被告房屋火灾不可避免的结果,而油的引燃又是 B 房屋被烧毁的近因。实事求是地说,链条并不算长。但是,一个介入的原因,某人将油倒入河中使得损害过于遥远了。为什么?如果被告在引燃火的时候知道河里有油,那么他就应该对原告的损失负责。这样明知的状态不会使结果在任何通常意义上变得不那么遥远。为什么被告在这种情况下要负责,而在其他情形下却不需要负责?因此这样的明知使得被告对烧毁 B 房屋的可能性有了预见的可能性。Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.26.
2 CREENLAND v. CHAPLIN, Court of Exchequer, 1850. 5 Exch. 243, 82 R. R. 655.
1 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 490 页。
2 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.761-762.
3 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), p.763.
1 参见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 121 页。
2 Koehler v. Waukesha Milk Co., 190 Wis. 52, 208 N. W. 901 (1926).
1 Howk v. Anderson, 218 Iowa 358, 253 N. W. 32 (1934).
1 以上九点内容参见 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.787-801.
2 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 229 页。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 231 页。
4 CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO. Supreme Court of Minnesota, 1896. 67 Minn. 94. 69 N. W. 640.
1 案例见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 206 页。
1 参见 Proximate Cause. Unforeseen Result. Suicide Caused by Insanity. Harvard Law Review, Vol. 34, No. 5. (1921).
2 此案见 Marriott v. Maltby Maine Colliery Co. 37 T. L. R. 123 (C. A.).
3 该规则见于 Scott v. Shepherd, 2 Wm. Bl. 892; Isham v. Dow, 70 Vt. 588, 41 Atl. 585.
4 这样的意见见 Ryan v. N. Y. Central R. R., 35 N. Y. 210; Wood v. Pennsylvania R. R., 177 Pa. St. 306, 35 Atl. 699.
5 此观点见 J. H. Beale, “The Proximate Consequences of an Act”, 33 Harv. L. Rev. 633, 644.
6 见 Re Sponateki, 220 Mass. 526, 108 N. E. 466.
7 见 Ide v. Boston R. R., 83 Vt. 66, 74 Atl. 401; Gilman v. Noyes, 57 N. H. 627.
8 见 Daniels v. New York, R. R., 183 Mass. 393, 67 N. E. 424; Withers v. London R. R., [1916] 2 K. B. 772.
1 庞德指出在 20 世纪以前,法学理论从未曾提出一个清晰的公共政策的概念,普通法所认可的几个政策也是如此,在公共政策上所下的气力完全不及 19 世纪的法学所致力的个人利益那样。那些著作中满是自然权利体系,缺乏足够的公共政策体系,对社会利益的衡量经常被对“因果关系”的推理所掩盖,或是被表面上看起来很武断的界限划分所掩盖。……一个世纪以前的现代社会立法展现给司法观念的一方面是契约自由的自然权利,它作为自由的内容之一由宪法作为自由的一部分予以保护;另一方面是刻板的国家警察权的概念,根据公众健康、安全和道德予以定义。因此法院陷入僵局并不是不可能,这样就会有判决异议。当把概念主义作为运用标准的方法时,最后的结果就是推翻概念主义并考虑这些数目日益增多的社会利益。参见[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007 年版,第 206-207 页,第 215页。
2 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 193 页。
3 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 199 页。
1 参见[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007 年版,第 14 章第 94-99 节。
2 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 208 页。
3 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.1-2.
4 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.2.
5 Ames, Law and Morals, 22 Hav. L. Rev. (1908), p.97, 99.
6 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p3.
7 庞德曾经简要考证了几种主要的因果关系理论的历史。参见本文第一章相关内容。
1 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.8.
2 在大陆法系民法理论中,也有所谓“责任成立因果关系”和“责任范围因果关系”的提法。参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 226 页。
3 Beven, Negligence, 89 n.2 (3d ed. 1908), 转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
4 Smith v. London & S. W. Ry., L.R. 6 C.P. 14, 21-22 (1870).
5 Hadwell v. Righton, [1907] 2 K.B. 345, 348.,转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.10.
1 案件详情参阅本文第二章第四节相关内容。
2 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.13-14.
3 Carpini v. Pittsburgh & Wierton Bus Co. 216 F.2d 404 (3d Cir. 1954)
1 Langston v. Moseley 223 Ark. 250, 265 S. W. 2d 697 (1954).
2 Noel v. Menninger Foundation. 175 Kan. 751, 267 P.2d 934 (1954).
3 Yandell v. National Fireproofing Corp. 239 N.C. 1, 79 S.E.2d 223 (1953).
4 以上案例引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.15-16.
1 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.16-17.
2 钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 9-10 页。
3 钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版,p16。
4 这里指的就是传统的概念法学或分析法学。
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.435-436.
2 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.436.
3 Richard A. Posner, A Reply to Some Recent Criticisms of the Efficiency Theory of the Common Law, 9 Hofstra. L. Rev. (1981), p.775.
4 Posner, Economic Analysis of Law, (2d ed. 1977), p.18.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.437.
2 R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. (1960), p.1, 2, 13, 19, 27; Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. (1961), p.499.
3 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.438.
4 Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis, (1970), p.297.
5 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.69.
6 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.71.
1 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), pp.77-78.
2 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.74.
3 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev.,(1975), pp.78-79.
1 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.85.
2 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), pp.87-88.
3 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.81.
4 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.88.
5 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.464-465.
1 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.465-466.
2 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.444.
3 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.477-478.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.446-447.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.448-449.
1 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, p.486.
2 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983).
3 在侵权行为法中, 美国联邦法官汉德对过失有一个经济学上的定义:如果事故损失乘以事故可能性(即回避预防措施的成本)超过被告避免事故发生的成本,那么被告就是有过失的。这被称为汉德公式。波斯纳认为这是一个经济标准。预防措施的成本是避免侵权事件的成本,由侵权事件的可能性加重的损失是预期的事件的成本,即预防措施可能避免的成本。如果付出一个较小的成本能够避免一个较大的成本,效益原则就要求付出这个较小的成本。根据这一公式,严格责任是有缺陷的,因为它没有考虑到效益。
4 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.110-111.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.453.
2 Weeks v. McNulty, 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809 (1898).
3 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.115-116.
4 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.454.
5 详见本文第四章第五节的介绍。
1 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.120-122.
2 Berry v. Sugar Notch Borough, 191 Pa. 345, 43 A. 240 (1899).
3 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), p.119.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1088-1089.
2 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1089.
3 案情详见本文第一章第一节的介绍。
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1090.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1091.
2 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1093.
3 Martin v. Jonesboro Drug Company, 7 La. App. 262 (1927)
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), pp.1096-1097.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1099.
2 Bibb Broom Corn Company v. Santa Fe Railway, 94 Minn. 269, 102 N. W. 709 (1905).
3 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1100.
4 Girdner v. Union Oil Company, 216 Cal. 197, 13 P. 2d 915 (1932).
5 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.373-374.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.375-376.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.381.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.382.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.383.
3 Sawdy v. Producers’ Milk Co., 107 Cal. App. 467, 290 Pac. 684 (1930); Hill v. Peres, 136 Cal. App. 132, 28 P. 2d 946 (1934); Cummings v. Kendall, 41 Cal. App. 2d 549, 107 P. 2d 282 (1940).
4 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.384-385.
5 相关判例有:Cummings v. Kendall, 41 Cal. App. 2d 549, 107 P. 2d 282 (1940); Oakland v. Pacific Gas & Electric Co., 47 Cal. App. 2d 444, 118 P. 2d 328 (1941); Finnegan v. Royal Realty Co., 35 A. C. 452 (1949)等。见William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.388-389.
6 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.391.
7 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.392.
8 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.397.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.398.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.400-401.
3 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.403.
4 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.408.
5 Stultz v. Benson Lumber Company, 6 Cal. 2d 688, 59 P. 2d 100 (1936)
6 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.409-410.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.425.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.60.
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.61.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.61-62.
3 比如我们说某人很“冷酷”,这样的表述就让我们分不清究竟是评价还是事实描述。参见[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版,第 28 页。
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.62-64.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.65-66.
3 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.72.
4 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p7.3.
5 Reynolds v. Texas and Pac. Ry. 37 La. Ann. 694 (1885).
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.74.
2 Zinnel v. United States Shipping Bb. Emergency Fleet Corp., 10 F. 2d 47 (2d Cir. 1925).
3 Harris v. Pennsylvania R. R., 50 F. 2d 866 (4th Cir. 1931).
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.75-77.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1743-1744.
1 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.4, 9.
2 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.10.
3 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.48.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1763-1765.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1765-1766.
1 哈特曾经先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律。1932-1940 年任出庭律师。第二次世界大战期间在英军情报机关服役。战后任教于牛津大学。1969 年辞去教授职务,致力于边沁著作的整理和编纂。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 89 页。
2 Hart, Positivism and Separation of Law and Morals (1957-1958), 71 Harv. L. Rev., p601.转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 90 页。
3 参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 107-108 页。
4 参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 171-175 页。
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 110 页。
2 [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 199 页。
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.65.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1739.
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第二版前言,第 3 页。
4 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第二版前言,第 40-41 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 275 页。
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.158.
3 哈特和奥诺尔指出,研究因果关系的哲学家奋斗了几个世纪,当然对理解自然科学中的因果关系作出了一定的贡献;但是直到最近,他们对于我们这里所研究的因果关系问题的进一步理解却几乎没有建树。法律人的确已经发现这一点,十分明确地指出,哲学家的研究不能说明他们所遇到的因果关系的特殊方面,因此他们拒绝哲学家的理论,而一直坚持认为法律人的因果问题并非“科学调查”(Weld-Blundell v. Stephens [1920] AC 956, 986, per Lord Sumner),而需要“根据常识原则”来确定(Hogan v. Bentinck Collieries [1949] 1 All ER 588; Leyland Shipping Co. v. Norwich Union Insurance Society [1980] AC 350, 363, per Lord Dunedin),见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 9 页。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp. 1789-1790.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1790.
1 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, pp.148-153.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1745.
3 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.109-111.
4 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.72-73.
5 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.130-131.
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.135-136.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1746.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1746-1747.
4 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.72.
5 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.135.
6 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.183.
7 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1747.
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.85-86.
2 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.186.
3 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.183-184.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1749-1750.
2 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973).
3 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.200-201.
4 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.198-199.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1750-1751.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1751-1752.
3 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.161-163.
4 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, in Robert L. Rabin, ed., Perspectives on Tort Law, Little Brown and Company, p.276.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1752.
1 See Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, in Robert L. Rabin, ed., Perspectives on Tort Law, Little Brown and Company, pp.282-289.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1753.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1757.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1752-1754.
1 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), p.185.
2 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), p.179.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1755.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1755.
5 MITCHELL v. ROCHESTER RY. CO. Court of Appeals of New York, 1896. 151 N. Y. 107, 45 N. E. 354, 34 L. R. A. 781, 56 Am. St. Rep. 604.
1 BOWMAN et al. v. WILLIAMS. Court of Appeals of Maryland, 1933. 164 Md. 397, 165 A. 182.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1752.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1756-1757.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1757.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1738.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1759.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1760.
3 Charles Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, 20 Calif. L. Rev. (1932).
4 Charles Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, 20 Calif. L. Rev. (1932), pp.257-258.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1766-1767.
6 Arno Becht & Frank Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University (1961), p.34.
1 Arno Becht & Frank Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University (1961), pp.183-184.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1767-1768
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1768.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1768.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1768-1769.
3 参见美国 1938 年《侵权行违法重述》,第 519 条之规定。
4 参见美国 1977 年《侵权行为法第二次重述》,第 519 条之规定。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1769-1770.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1770.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1770-1771.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1771.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1772.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1772.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
4 可参见本文第四章第二节 Fleming 教授对此问题的论述。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1773-1774.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1774.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1775.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1791.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1792-1793.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1794.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1798.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1798-1799.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1799.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1800.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1801.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1801-1802.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1802.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1813-1814.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1815.
1 如 Kallenberg v. Beth Israel Hosp., 45 A.D. 2d 177, 357 N.Y.S.2d 508 (1974).
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1815.
3 Summers v. Tice 33 Cal. 2d 80, 199 (1948).
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1816-1817.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1817.
1 参见 Burton v. Waller, 502 F.2d 1261 (5th Cir. 1974),转引自 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1818.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1818-1819.
1 证明活动在诉讼实务中表现为证明责任的分配问题,即举证责任的分配问题,而举证责任的履行显然是以提供足以形成法官某种程度的内心确信的证据为内容的。参见毕玉谦:《民事证据原理与实务研究》,人民法院出版社 2003 年版,第 1 页。
2 见《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事诉讼法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学卷),北京大学出版社 2001 年版,第 682 页,“证据”词条。
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1110.
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.126.
1 但是,与人类行为有关之原因关系也可能无限广泛,因此有学者认为多远范围内的原因将被包含在法律责任范围之内很大程度上取决于道德考量,集中表现为公平正义观念。参见 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1128.
2 关于因果关系与证明活动的关系,我们可以通过 Fleming 的一段论述来加以理解,他说道:这里我们关注的是证据的充分性(sufficiency),而不是证据的份量(weight),并且根据相似的原则原告有权要求对证据的充分性进行检验,而作为检验基础的证据对他来说又是最有利的。只有如此看待证据,则同等可能性测验才有可能被正确适用。应该由陪审团,而不是法庭来表述原告的对本案的观点是否以更加有份量的证据为基础。因此,如果一个案件中证据对原告最为有利(包括合格的专家意见),那么它将为因果关系的推理一个基础,而这个基础作为一个法律问题将不会被被告那些具有不同事实观点和事实因果关系理论的证据所击败。……有另外一类问题表示有关事实的证据问题,这些问题有时也被在原因名下加以处理。这一类问题常见于过失委托和无照驾驶案件中。在前者,司机欠缺驾驶技能的事实能否被用来作为事故原因的证据。在后者,司机没有驾驶执照能否被用来证明司机欠缺驾驶能力,从而引起事故发生。被告将其汽车托付给一个人,他应当知道此人缺乏驾驶技能,后来造成了原告的伤害。原告合法的使用道路。在这种情况下,被告的行为显然违反了对原告的义务。但是,在确定责任之前仍然有进一步的问题需要解决。这个问题可能会以过失与损害之间的因果联系的方式加以表述,或者如果没有被告的过失行为,损害能否避免发生。两种表述对事实的要求都是一样的,损害是否因司机欠缺驾驶技能而发生?如果司机在事发当时以合理的注意驾驶汽车,那么原告的损失无论如何都得不到恢复。这就意味着司机的过失必须被证明才行。唯一的问题是司机缺乏驾驶技能的证据虽然同时也能够证明车主具有过失,但能否也被用来作为在特定事故中证明过失驾驶的证据。法院否定了这样的看法,因为出于对合法性的怀疑,该证据被用来实现后面的目的是不充分的。参见 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1118-1121.
1 关于休谟哲学的介绍,详见本章第五节的内容。
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), p.318.
3 Nirdlinger v. American District Telegraph Co, (1914) 245 Pa. 453, 91 Atl. 883.
4 Martino v. Rotondi, (1922) 91 W. Va. 482, 113 S. E. 760.
5 参见本文第四章对 Malone 学说的介绍。
6 参见[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版,导论,第 3 页。
1 Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, 9 Stan. L. Rev, (1956), p.62.
2 陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 44 页。
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1108.
4 [美]Richard A. Epstein:Torts, 中信出版社 2003 年版,第 248 页。
1 参见曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 7 页。
2 如侵权行为法在 20 世纪之后逐渐引入惩罚性赔偿制度便是典型例证。
3 特定结果的发生,即是多重因素共同作用的结果,也是一个发展演变的过程。无论这一过程时间之长短,各要素均需彼此关联地发挥影响力才能导致结果的发生。因此,在结果发生过程中,凡起作用者均应视为结果之原因。至于这些原因中,何者可以被课以法律责任,则是另外一个问题。
4 但特定人的行为被认定在结果发生过程中起了作用,那么行为人就有可能面临承担责任的后果。当然,特定行为对结果发生起了作用还只是归责的一个条件而已,除了与结果之间存在客观的作用力联系外,行为还必须具备在法律上认为需要归责的价值评判事由,比如行为人具有某种主观可责难性,常见的就是所谓的过错标准。
1 参见 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.155.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
3 参见 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.544.
1 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.188.
2 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.188.
3 对此,Fleming 也指出过错并不能成为责任的基础,除非它引起伤害或损失,而这种受损的利益又属于法律承认和保护的范围。Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1108.
4 对此,早有学者作出了深刻的反思,如 Vivienne Harpwood 就指出严格说来,在每个案件中,因果关系(即事实因果关系,causation in fact)和间接性(remoteness,即法律因果关系,causation in law)必须被作为两个问题加以处理。因果关系是事实问题,它要求原告证明正是这个有过错的行为造成了那个被诉请的损害。而关于间接性损害(remoteness of damage)的规则则是法律问题,它常常要求原告证明损失是可以被合理预见的。间接性损害规则的目的在于对被告承担责任的程度进行限制。参见 Vivienne Harpwood, Modern Tort Law(5th ed), Cavendish Publishing Limited 2003, p.141.
5 所谓“手段不能犯”是指犯罪行为人所采取的犯罪手段在客观上无法造成其所追求的犯罪结果,常见的情况是误将白糖当作砒霜用于投毒。此处是借用这一术语表示在研究因果关系问题上,方法错误将无法达到预想的结果。
1 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.185.
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.166.
3 参见本文第二章第一节对 Bohlen 学说的介绍。
1 无论行为人对结果有无预见,客观事实总是按照其自有的规律发生。人类主观认识对事物客观发展没有影响。基于此,探求客观意义上的因果联系,无须考虑行为人的主观状态。
2 参见本文第二章第二节对 Smith 有关理论的介绍。
1 此种情况与铁路小车撞人案相似。参见本文第四章第二节对 CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO.一案的介绍。
2 参见本文第二章第三节对 Beale 教授理论的介绍。
1 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.10-11.
2 Merrill v. Los Angeles Gas Company, (1910) 158 Cal. 499, 111 Pac. 534, 139 Am. St. Rep. 134, 31 L. R. A. (N. S.) 559.
3 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.12.
4 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.14-15.
5 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.18.
6 参见本文第五章第一节对哈特和奥诺尔理论的介绍。
1 尽管他们反对事实因果关系这样的提法。
2 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 55-56 页。
3 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第六章第一节“人的自愿行为”,第二节“异常性”。
1 参见本文第四章第一节对 Leon Green 学说的介绍。
2 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.514.
3 Green 尖锐地指出,因果关系问题所引起的困惑尤甚。尽管因果关系问题在任何时候在任何案件中都是一个纯粹的事实问题,是法律责任中最简单的要素,但为解决这一问题所付出的巨大努力最终却归于失败的事实也并非言过其实。我们以耗费巨大的法律资源为代价将此一简单的问题转化为一个无法破解、难以形容的谜。只有通过细致的消灭式的分析才能将数千个判例形成的文字垃圾清理干净。Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.514.
4 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.515.
1 在上文提到的很多所谓“心理因果关系”案件,以及如 DES 案那样的存在极大证明难得的案件中,法官也必须作出裁断。此时法官裁断的依据显然不是已经被清楚证明或者基本被清楚证明的案件事实,即因果关系,而完全是出于某种公平正义的道德价值取向。此时,法官敢于对事实不清的案件作出裁判,就是在于其确信,无论案件实情如何,适用这样的价值判断大体上不会发生偏差。
2 在讨论到价值、效用、效率等具有强烈感情色彩的词汇时,波斯纳指出当效率一词用以表示使价值最大化的资源配置时,它作为社会决策伦理准则是有其局限性的。功利意义上上的效用也有很大局限性,这不仅是由于支付意愿作为一种标度很难对之进行衡量而被=弃之一边,一个人在快乐方面比另一个人能力更强这一事实并不能作为将第二人的财富强制转让给第一个人的正当理由。参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济学分析》,蒋兆康译,林毅夫校,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 15 页。
3 这是一种非常彻底的功利主义法学思想。而且是一种客观的功利主义法学思想,它所关注的功利标准是效用和成本之间的客观比例,而不是表现为人的主观感受的幸福或愉快。
4 即使追求价值最大化的立场,也不妨被理解为是一种道义上的先入为主。这种立场究其思想本源应是进化论思想在社会生活领域中的变形。在经济分析法学家看来,公平正义未必是恰当的道德表述,而效率却是最佳的道德衡量标准。凡是符合效率的,必是值得鼓励的,必是符合道德的。
1 查阅西方有关法律因果关系问题的研究文献,几乎无一例外地首先声明其所阐述的法律因果关系理论仅适用于过失侵权案件中。而对于故意侵权案件和刑事责任案件,则适用与一般侵权案件略有不同的因果关系规则。
2 有学者认为,当一个错误行为是被故意做出的,那么法律将会追寻的更远,并且不会因与有过失而免除行为人的责任。Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1129.
3 刑法中对犯罪未遂也予以惩罚。犯罪未遂受惩罚完全是出于行为,以及行为背后存在的行为人的主观恶性的原因。这样的法律政策与侵权行为法完全不同。
1 Epstein 就曾经明确指出侵权行为法不惩罚意图(attempts)或类似于过失的主观状态(near misses),不论加害人的动机(intent)多么恶劣,均应由刑法来施加刑罚以遏阻某种危险或轻率行为在将来所可能造成的损害,而在侵权法中,被告只为他对原告所做的行为负责。参见[美]Richard A. Epstein, Torts, 中信出版社2003 年版,第 248 页。
2 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, p.103.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p1815.
2 Bohlen 就曾经指出,除非损害是由被告的行为实际引起的,否则让他对该损害负责将明显地违背任何可能的正义观念。因此,判决原告的损害可以得到恢复的前提是证明损害由被告的被诉行为引起。参见 Francis H. Bohlen, Contributory Negligence, 21 Harv. L. Rev. (1907) , p.234.
1 参见 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1135.
2 参见本文第五章第三节对 Wright 学说的介绍。
1 参见本文第一章第一节对 Bacon 学说的介绍。
2 参见本文第二章第三节对 Beale 学说的介绍。
3 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.29-30.
4 也许有人还是会对此感到困惑不解,为什么被告明明存在过失,且其过失与损害结果之间具有因果关系,但却无须负责呢?也许这种不解恰好反映了法律在某些问题上的形式主义立场。比如上文一再研究的共同危险案型。当无法判断究竟是哪一个被告射出的子弹击中原告的时候,法院往往会要求两名被告负连带责任。但如果此时突然出现一个证据证明是其中一名被告的子弹命中了原告,那么另外一名被告尽管也从事了具有如此过错和如此危险的行为,但由于其行为并未实际引起损害,所以他还是可以被免除侵权责任。关于此问题的讨论,参见 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.103-105.
1 参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.32.
1 关于“诱发”案型,下列判例似乎可以作为佐证。在一个案件中,被告乘坐气球降落在原告的菜园子里,一会又从那里飞了起来。气球舱拽起了一大串马铃薯和小萝卜,长达 30 英尺。原告的出现引得一群人(超过 200 个)冲破原告的篱笆过来看热闹。原告的蔬菜和花卉因此遭到践踏。原告诉被告侵入。被告被判决不仅要承担气球舱造成的损失,还要承担那一群人造成的损失。法官认为,本案中被告不仅负有不得自己侵入他人土地的义务,还负有避免因为自己的侵入而引发别人侵入的义务。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.30-31.
2 在一个案件中,原告因在被告的火车上被抢劫而诉被告赔偿损失。理由是,被告的火车超载,为抢劫犯作案提供了便利。法院判决原告败诉,理由是结果过于遥远。在本案中,虽然法官是使用了“自然地和正常地”以及“可能的和正常的结果”这样的字眼来帮助被告免除责任。但笔者认为,被告的行为制造了危险的环境,如果抢劫犯自觉利用这个环境造成损害结果,那么被告可以免责。如果抢劫犯是在该环境的诱使下做出加行为的,则被告在一般意义上要对其诱发的后果负责。但考虑到被告承担的义务的范围问题,即认为不得超载的义务其意义在于防止交通事故,而非防盗,则似乎又可以认定被告无过失,可以免责。案例见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.31.
1 霍姆斯明确指出,没有过错,则加害行为就没有责任,而判断过错则应依据政策动机或者基于时代的要求。(Holmes, The Common Law, 1, (1881))时隔八年之后,霍姆斯更是进一步宣称,绝对责任从未真正在侵权法中存在过,不论在比较严格的意义上(故意)还是在比较宽松的意义上(过失),过错始终是责任的前提。在 19 世纪以前,侵权最初仅仅意味着“错误”。在早期英国法学家看来,侵权行为仅仅是那些非出于合同的,但又会被要求承担民事责任的行为。在 Edward Coke 和 Blackstone 的著作中,我们都看不到将侵权法作为独立法律类型的论述。这种将侵权法独立看待的观点,直到 19 世纪中叶方才出现。在 19 世纪中叶之前,由于不存在系统的侵权法理论,针对个案中的具体行为,法官都是根据该行为自身的属性,或者根据当时的公平观念或正义观念加以判断。实践走在了理论的前面,在霍姆斯创造其侵权法理论体系之前,美国各州的一些法院已经开始将“过错”作为认定侵权责任的重要标准。此项趋势在 1830 年代即已经开始。随着工业、交通的发展,越来越多的陌生人被卷入到侵权事件之中,此时法律需要对传统状态下认定过错的标准进行修改,以发展出适用新的陌生人社会条件下的注意义务的标准。……在此情况下,“过错”(fault)标准作为侵权责任的有限原则应运而生。转引自G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, pp.13-16.
2 [美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版,第 627 页。
1 [德]尼采:《曙光》,田立年译,漓江出版社 2000 年版,第 8 页。
2 苏力:《法律与文学——以中国传统戏剧为材料》,生活·读书 ·新知三联书店 2006 年版,第 262 页。
1 或如经济分析法学者所说的处于分担成本的最佳位置。
2 耶林指出:“使人负损害赔偿的,不是因为有损害,而是因为有过失,其道理就如同化学上之原理——是蜡烛燃烧的不是光而是氧——一样的浅显明白。”语出耶林:《罗马私法中的过错观念》(1867 年),转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000 年版,第 69-70 页。
3 参见李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 133 页。
1 参见杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9 页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 202 页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 203 页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 206 页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 207-208 页。
1 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9-10 页。
2 参见徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版,“编选说明”。
3 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.103-105.
4 参见参见徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版,“编选说明”。
5 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 7 页。
1 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9 页。
2 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 16 页。
3 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 21 页。
4 李蜀人:《道德王国的重建》,中国社会科学出版社 2005 年版,序,第 6-7 页。
5 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 201 页。
6 R. S. Summers, The New Analytical Jurists, New York Univ. Law. Review 861, pp.889-890, 转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 5 页。
1 社会生活的变迁具有自发性,不以人的意志为转移。人可以通过对客观世界的描摹为自己制订行为规则,但却无法给客观世界制订规则。克尼佩尔指出,人们之所以仿佛在精神上领悟到了一种失落,即一种因改变客观状态的乌托邦愿望遭受失败而生的失落,是因为客观世界是既定不变的,并且只有在客观世界中,人们才可以设计出温馨的制度。参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版,第 1 页。
2 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 286-287 页。
1 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 315 页。
2 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 133 页。
3 [英]约翰·穆勒:《功用主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 7 页。
1 参见李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 342-343 页。
2 [英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,郑之骧校,商务印书馆 1980 年版,第 536 页。
3 参见杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 4 页。
4 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 13 页。
1 [英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年版,第 57 页。
2 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 51 页。
3 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 47 页。
4 [英]约翰·穆勒:《功利主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 7 页。
5 [英]约翰·穆勒:《功利主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 45 页。
6 萨维尼曾经说过,所有的法律都为道德的、内在于每个人的自有而存在。因此,人格人或法律主体的原初概念必须与人的概念相一致……。赫塔也补充道,作为一个在其能力中被构思出的意志的主体,人为人格人……即是说,人格是一种法律上的意志或者说是一种法律上的权力在主体上表现出来的那种可能性。从上述引文中,我们发现在萨维尼时代,法学界热衷于将人、人格和意志作关联性的考察,这一现象绝非偶然,这一现象应该放在康德哲学的大背景下去加以考量。参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版,第 62-63 页。当然需要指出的是,萨维尼及其同时代之人是由康德的法理论获致此一确信的伦理性根据;依此法理论,法秩序本身不是伦理,毋宁只是加以促成,它本身有其“独立存在”。然而,在其后的世代中,这种哲学奠基渐渐消失。参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 415 页。
1 [美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版,第 517 页。
1、何勤华:《西方法学史》(第二版),中国政法大学出版社 2000 年版
2、王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000 年版
3、王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版
4、周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 2001 年版
5、曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版
6、杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版
7、维之:《因果关系研究》,长征出版社 2002 年版
8、黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版
9、李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003年版
10、傅斯年:《史学方法导论》,雷颐点校,中国人民大学出版社 2004 年版
11、陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版
12、张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版
13、徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版
14、付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版
15、孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版
16、钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版
17、孙森焱:《民法债编总论》,法律出版社 2006 年版
18、李蜀人:《道德王国的重建》,中国社会科学出版社 2005 年版
19、张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社 2005 年版
20、苏力:《法律与文学——以中国传统戏剧为材料》,生活·读书 ·新知三联书店 2006 年版
21、陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版
22、陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版
23、于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版
24、杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版
25、[英]约翰·穆勒:《功用主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版
26、[英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版
27、[英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,郑之骧校,商务印书馆 1980年版
28、[日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社 1993年版
29、[奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版
30、[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996年版
31、[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济学分析》,蒋兆康译,林毅夫校,中国大百科全书出版社 1997 年版
32、[美]德沃金:《认真对待权利》,信春鹰等译,中国大百科全书出版社 1998年版
33、[英]S. F. C. 密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,中国大百科全书出版社 1999 年版
34、[德]尼采:《曙光》,田立年译,漓江出版社 2000 年版
35、[英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年版
36、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版
37、[美]亨利·E·阿利森:《康德的自由理论》,陈虎平译,辽宁教育出版社 2001 年版
38、[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版
39、[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版
40、[德]康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社 2003 年版
41、[美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版
42、[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版
43、[美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳:《侵权法的经济结构》,王强、杨媛译,北京大学出版社 2005 年版
44、[德]伊曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年版
45、[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》,陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版
46、[德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社2006 年版
47、[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版
48、[美]芭芭拉·赫尔曼:《道德判断的实践》,陈虎平译,东方出版社 2006年版
49、[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编:《侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,法律出版社 2006 年版
50、[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007年版
1、叶秀山、王树人主编:《西方哲学史》(学术版,第一卷),凤凰出版社、江苏人民出版社 2003 年版
2、徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版
1、王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999 年版
2、Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of TortLaw, New York, Oxford University Press, 1994
1、Vicars v. Wilcocks, 8 East. 1, 3, 103 Eng. Rep. 244, 245 (K. B. 1806).
2、Ward v. Weeks, 7 Bing. 211, 212, 131 Eng. Rep. 81, 82 (C. P. 1830).
3、CREENLAND v. CHAPLIN, Court of Exchequer, 1850. 5 Exch. 243, 82 R. R. 655.
4、Queen v. Ledger, 2 Fost. & F. 857 (1862).
5、Scott v. Hunter, 46 Pa. 192 (1863).
6、Ryan v. N. Y. Cent. R., 35 N. Y. 210 (1866)
7、Pennsylvania R. Co. v. Kerr, 62 Pa. 353, 1 Am. Rep. 431 (1870)
8、Smith v. London & S. W. Ry. Co, L. R. 6 C. P. 14 (1870).
9、Salisbury v. Herchenroder, 106 , Mass. 458 (1871).
10、Toledo, etc. Ry. Co. v. Muthersbaugh, 71 Ill. 572 (1874).
11、HOBBS v. LONDON & SOUTHWESTERN RAILWAY CO. (1875) L. R. 10Q. B. 111, 121
12、Ladd, J., Gilman v. Noyes, 57 N.H. 627 (1876).
13、SAUTER v. NEW YORK CENT. & H. R. R. CO. Court of Appeals of New York, 1876. 66 N. Y. 50, 23 Am. Rep. 18, 5 Am. Neg. Cas. 18.
14、Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
15、Binford v. Johnston, 82 Ind. 426 (1882).
16、Neu v. McKechnie, 95 N. Y. 632(1884).
17、Ehrgott v. Mayor of New York, 96 N. Y. 264 (1884).
18、Reynolds v. Texas and Pac. Ry. 37 La. Ann. 694 (1885).
19、Oglesby’s Sureties v. State, 73 Tex. 658, 11 S. W. 873 (1889)
20、Ira v. Wabash R. R. Co., 115 Mo. 127, 21 S. W. 905 (1893).
21、SOWLES v. MOORE et al. Supreme Court of Vermont, 1893. 65 Vt. 322, 26 A. 629, 21 L. R. A. 723.
22、Goodlander Mill Co. v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400 (C. C. A., 7th, 1894).
23、WOOD v. PENNSYLVANIA R. CO. Supreme Court of Pennsylvania, 1896.177 Pa. 306, 35 A. 699, 35 L. R. A. 199, 55 Am. St. Rep. 728.
24、MITCHELL v. ROCHESTER RY. CO. Court of Appeals of New York, 1896. 151 N. Y. 107, 45 N. E. 354, 34 L. R. A. 781, 56 Am. St. Rep. 604.
25、CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO. Supreme Court of Minnesota, 1896. 67 Minn. 94. 69 N. W. 640.
26、WEEKS v. McNULTY ET AL. Supreme Court of Tennessee, 1898. 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809, 43 L.A. 185, 70 AM. St. Rep. 693.
27、Stone v. Boston and Albany Railroad Company., 171 Mass. 536, 51 N. E. I (1898).
28、Laidlaw v Sage, 158 NY 73, 98-101 (1899).
29、Berry v. Sugar Notch Borough, 191 Pa. 345, 43 A. 240 (1899).
30、McDOWALL v. GREAT WEATERN RY. CO.1 High Court of Justice, King’s Bench Division. [1902] 1 K. B. 618. Court of Appeal. [1903] 2 K. B. 331.
31、Fottler v. Moseley, 185 Mass. 563, 70 N. E. 1040 (1904).
32、Bibb Broom Corn Company v. Santa Fe Railway, 94 Minn. 269, 102 N. W. 709 (1905).
33、Beckham v. Seaboard Airline Railway, 127 Ga. 550, 56 S. E. 638, 12 L. R. A. (N. S. )476. (1906)
34、Gwyn v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 155 Fed. 88 (1907).
35、Harton v. Telephone Co., 146 N. C. 429, 59 S. E. 1022 (1907).
36、Farrell v. B. F. Sturtevant Co., 194 Mass. 431, 80 N. E. 469 (1907).
37、Dominion Natural Gas Co. v. Collins, A. C. 640 (1909).
38、Merrill v. Los Angeles Gas Company, (1910) 158 Cal. 499, 111 Pac. 534, 139 Am. St. Rep. 134, 31 L. R. A. (N. S.) 559.
39、McCAHILL v. NEW YORK TRANSP. CO. Court of Appeals of New York, 1911. 201 N. Y. 221, 94 N. E. 616, 48 L. R. A. (N. S.) 131, Ann. Cas. 1912A, 961.
40、Mrs. A. H. Terry v. New Orleans R. R. Co., 103 Miss. 679, 60 So. 729 (1913).
41、Casey Pure Milk Co. v. Booth Fisheries Co., 124 Minn. 117, 144 N. W. 450 (1913)
42、Nirdlinger v. American District Telegraph Co, 245 Pa. 453, 91 Atl. 883 (1914).
43、Eberhardt v. Glasco Mut. Tel. Assn., 91 Kans. 763, 139 Pac. 416 (1914).
44、Simon v. Mo. & Kans. Tel. Co., 97 Kans. 42, 154 Pac. 242 (1916).
45、Walmsley v. Rural Tel. Assn., 102 Kans. 139, 169 Pac. 197 (1917).
46、Williams v. Columbus Producing Co., 80 W. Va. 683, 93 S. E. 809 (1917).
47、Hammett v. Birmingham R. L. & P. Co., 202 Ala. 520, 81 So. 22 (1918).
48、Curran v. C. & W. I. R. Co., 289 Ill. 111, 124 N. E. 330 (1919).
49、Jones v. Ft. Dodge, 185 Iowa 600, 171 N. W. 16 (1919).
50、Howard v. Redden, 93 Conn. 604, 107 Atl. 509 (1919).
51、Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. S. M. R. R., 146 Minn. 430, 179 N. W. 45 (1920).
52、Washburn v. Laclede Gaslight Co., 223 S. W. 725 (Mo., 1920).
53、Lummers v. Pacific Electric Railway Company, (1921) 186 Cal. 379, 199 Pac.
523.
54、Lemos v. Madden. 200 Pac. 791 (Wyo., 1921).
55、Hines v. Garrett, 131 Va. 125, 108 S. E. 690, (1921).
56、DiCaprio v. New York Central R. R., 231 N. Y. 94, 99, 131 N. E. 746, 747 (1921).
57、REICHSGERICHI (THIRD CIVIL SENATE) 13 OCTOBER 1922. RGZ 105, 264.
58、Mendelson v. Davis, Director General of Railroads, 281 Fed. 18 (1922).
59、Martino v. Rotondi, 91 W. Va. 482, 113 S. E. 760 (1922).
60、Hartzell v. Bank of Murray, 211 Ky. 263, 277 S. W. 270 (1925)
61、Orton v. Pennsylvania Railroad Company, C. C. A. 6th Cir. July 3, 1925.
62、Koehler v. Waukesha Milk Co., 190 Wis. 52, 208 N. W. 901 (1926).
63、Oliver v. Miles, 144 Miss. 852, 110 So. 666 (1926).
64、Tullgren v. Amoskeag Mgg. Co., 82 N.H. 268. 133 Atl. 4 (1926)
65、Martin v. Jonesboro Drug Company, 7 La. App. 262 (1927)
66、PALSGRAF v. LONGISLAND R. CO. Court of Appeals of New York, 1928.
248 N. Y. 339, 162 N. E. 99, 59 A. L. R. 1253.
67、Mahoney v. Beatman, 110 Conn. 184, 147 Atl. 762 (1929)
68、Harris v. Pennsylvania R. R., 50 F. 2d 866 (4th Cir. 1931).
69、SUN CAB CO. v. FAULKNER Court of Appeals of Maryland, 1932. 163 Md. 477, 163 A. 194.
70、BOWMAN et al. v. WILLIAMS. Court of Appeals of Maryland, 1933. 164 Md. 397, 165 A. 182.
71、SOMERVILLE v. KEELER Supreme Court of Mississippi, Division A, 1933. 165 Miss. 244, 145 So. 721
72、MORRISON v. MEDAGLIA (two cases). Supreme Judicial Court of Massachusetts, 1934. 191 N. E. 133.
73、Howk v. Anderson, 218 Iowa 358, 253 N. W. 32 (1934).
74、Stultz v. Benson Lumber Company, 6 Cal. 2d 688, 59 P. 2d 100 (1936)
75、REICHSGERICHI (SIXTH CIVIL SENATE) 26 APRIL 1937. RGZ 155, 37.
76、Kuhn v. Banker, 133 Ohio St. 304, 13 N.E.2d 242 (1938).
77、REICHSGERICHI (EIGHTH CIVIL SENATE) 29 APRIL 1942. RGZ 169, 117.
78、Summers v. Tice, 33 Cal. 2d 80, 199 P. 2d 1, 5 A.L.R.2d 91 (1948).
79、BUNDESGERICHTSHOF (FIRST CIVIL SENATE) 23 OCTOBER 1951. BGHZ 3, 261=VERSR 1952, 128.
80、BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 24 APRIL 1952. NJW 1952, 1010=VERSR 1952, 352.
81、Yandell v. National Fireproofing Corp. 239 N.C. 1, 79 S.E.2d 223 (1953).
82、Carpini v. Pittsburgh & Wierton Bus Co. 216 F.2d 404 (3d Cir. 1954)
83、Langston v. Moseley 223 Ark. 250, 265 S. W. 2d 697 (1954).
84、Noel v. Menninger Foundation. 175 Kan. 751, 267 P.2d 934 (1954).
85、Kallenberg v. Beth Israel Hosp., 45 A.D. 2d 177, 357 N.Y.S.2d 508 (1974).
86、BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 12 MARCH 1996. BGHZ 132, 164=NJW 1996, 1533=JZ 1996, 1178.
1、Pollock and Maitland, History of English Law (2D ed 1898)
2、Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956
3、H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959
4、R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963)
5、Rollin Perkins, Criminal Law, Foundation Press, Inc. (2d ed. 1969)
6、A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University
7、W. Keeton, D. Dobbs, R Keeton & D. Owen, Prosser and Keeton on the Law of Torts, (5th ed. 1984)
8、Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994
9、Christian Von Bar, The Common European Law of Torts, C. H. Beck, München, 2000
10、Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002
11 、 Reinhard Zimmermann, Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law: Comparison and Points of Contract, European Tort Law 2003, Springer Wien Network
12、G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003
13、[美]Richard A. Epstein:Torts, 中信出版社 2003 年版
14、Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003
15、Vivienne Harpwood, Modern Tort Law(5th ed), Cavendish Publishing Limited 2003
1、Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935
1、Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901)
2、Ames, Law and Morals, 22 Hav. L. Rev. (1908)
3、Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909)
4、Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911)
5、Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912)
6、Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914)
7、Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920)
8、Proximate Cause. Unforeseen Result. Suicide Caused by Insanity. Harvard Law Review, Vol. 34, No. 5. (1921).
9、Proximate Cause. Negligence Intervening Act of Third Party. Forseeability of Result. Harvard Law Review, Vol. 37, No. 3. (1924)
10、Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924)
11、James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925)
12、Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926)
13、Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927)
14、Review Author: E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard LawReview, Vol. 41, No. 7. (1928)
15、Torts: Negligence: Proximate Cause: Foresight Rule. Michigan Law Review, Vol. 26, No.7. (1928)
16、Review Author: Henry W. Ballantine, Rationale of Proximate Cause, California Law Review, Vol. 16, No. 3. (1928)
17、Review Author: Ralph Stanley Bauer, Rationale of Proximate Cause, University of Pennsylvania Law Review and Law Register, Vol. 77, No.1. (1928)
18、Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929)
19、Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929)
20、Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932)
21、Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934)
22、Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934)
23、Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938)
24、Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938)
25、Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939)
26、William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950)
27、Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol.
60, No. 5. (1951)
28、Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956)
29、Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957)
30、R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. (1960)
31、Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J.
32、Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. (1961)
33、Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962)
34、Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis, (1970)
35、Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973)
36、Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975)
37、Richard A. Posner, A Reply to Some Recent Criticisms of the Efficiency Theory of the Common Law, 9 Hofstra. L. Rev. (1981)
38、Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud
39、William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983)
40、Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985)
41、Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985)
42、ane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001
2 人们努力去探索一套可以被命名为“因果关系测验”(the test of causation)的词汇形式。这套词汇规则交到裁判者手中,被作为法律之尺用来衡量证据,并且以数学般的精确性来决定是否是被告的行为造成了原告的损害。但是,具有如此功能的检测手段从未被发现过,并非寻找者能力不够或者不够勤奋,而是它根本就不存在。参见 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), p.318.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.149.
2 基于因果关系具有经验性认识的特点,因此因果关系往往表现为一种经验性的描述,而非定义性的形式。参见 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.65.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.105.
4 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
1 于是 Edgerton 教授建议鉴于因果关系问题所具有的上述特征,干脆放弃现有的规则和检测方法,就将案件事实问题交给陪审团根据个案的情况做出公正的决定。采纳的观点就等于引进了一个新的、一般性的法律原因检测理论,该理论似乎可以被成为“公正结果”规则。在这种规则之下,陪审团将被小心地加以指引来衡量被告的过错程度,并且考虑原告遭受损害的全部环境因素,在这个过程中,陪审团将以特定的视角和经过某种有意引导的倾向性来思考问题。陪审团将被要求对每个案件的责任,在平衡社会利益和个人的基础上,给予公正的和合理的限制。参见 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.17.
2 Review Author: E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 41, No. 7. (1928), p.940.
3 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929), p.229.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.151.
2 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.246.
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1108-1109.
1 此文被收录在两位作者合著的《侵权法的经济结构》一书中,是该书的第八章。该书在中国大陆由由王强、杨媛翻译,北京大学出版社 2005 年出版。
2 该书由北京大学出版社 2006 年出版中文简体本。
3 中国检察出版社 2004 年版。
4 发表于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999 年版。
5 法律出版社 2006 年版。
6 法律出版社 2001 年版。
1 傅斯年:《史学方法导论》,雷颐点校,中国人民大学出版社 2004 年版,第 2 页。
1 通说认为罗马法上的私犯制度,相当于近代民法以来的侵权行为法。关于私犯问题,详见本文第一章第一节的叙述。
2 《法国民法典》对侵权行为的规定与罗马法相似,其第四章第二节标题为“侵权行为和准侵权行为”,条文从 1382 条至 1386 条,一共五个条文。《德国民法典》第二编第八章第 27 节规定“侵权行为”,条文从823 条到 853 条,一共 32 个条文,较之《法国民法典》更加丰富翔实。但相对于整个民法典 2538 个条文的总量来看,所占比重仍然极小。《瑞士债务法》第一编第二节规定“侵权之债”,条文从第 41 条到 61 条,一共 21 个条文,而整个法典的条文数是 1186 条。由于大陆法系民法在传统上就仅以有限的法条来规范侵权行为,因此也没有单独制订侵权行为法的先例。
3 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.3.
4 因果关系问题自古以来便引得无数哲人竞折腰。有的哲学家甚至把探求事物的因果关系当作最高的目标,认为找到一个原因胜过当一世国王。据史料记载,在公元前 20 世纪古印度的宗教文献中,就已经出现了对因果问题的探讨。而在中国古代的思想文化中,也不乏重要的因果思想,比如《易经》就是这方面的经典著作。参见维之:《因果关系研究》,长征出版社 2002 年版,第 3 页。
1 黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 331 页。
2 陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 130 页。
3 虽然至帝政时代,昔日所谓私犯,也渐渐融入公犯的范围,可由国家直接处罚。但私犯的行为人到底受国家制裁还是承担私法上的责任,仍然可以由被害人加以选择。参见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社2006 年版,第 132 页。
4 对于罗马法上私法的种类,学者间有不同的意见。陈朝璧先生认为有六种类型:窃盗、强盗、恐吓、诈欺、对财产之侵害、对人格身体之侵害。见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 132 页;周枏先生认为私犯又分为市民法上的私犯和大法官法上的私犯。前者是市民法正式规定的,后者则是在市民法之外由大法官法认定的。市民法上的私犯有盗窃、对人私犯和对物私犯。大法官法上的私犯是从市民法私犯中分化而来,有强盗、欺诈、胁迫、欺诈债权人、教唆奴隶等。盖尤斯和查士丁尼皇帝的《法学阶梯》都只列入盗窃、强盗、对物私犯和对人私犯四种主要的私犯,对于其他较次要的则没有涉及。参见周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 2001 年版,第 846-847 页。
5 罗马法上的过错分为故意和过失。故意(dolus)在民事法律的意义上也叫做诈欺,是过错中最应受谴责的一种。因此,保罗曾说:“过失是一种重大疏忽,诈欺是一种重大过失。”过失(culpa)则涉及一系列比较复杂的区分标准,可以区分为重过失、轻过失和极轻过失。详见黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 342-343 页。但陈朝璧先生援引德国法学家哈瑟(Hasse)的观点反对所谓最轻过失的提法,认为罗马法上仅有重过失和轻过失两种,最轻过失和轻过失并无差别。参见陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版,第 131 页。
6 见 Dig. 4, 2. 9 §1 a
1 在侵权行为领域,早期暴力侵害行为之诉的出现和后来令状中说明案情诉讼的产生,都是由法院管辖权决定的。在 14 世纪初,地方法院存在着一种保护所有普通民众利益的有关过错行为的法律。在普通法中,这些法律规范都是以各种诉的形式表现出来的,如“欺诈行为之诉”、“侵占行为之诉”、“破坏名誉行为之诉”、“过失行为之诉”等。参见[英]S. F. C. 密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,中国大百科全书出版社 1999 年版,第 409 页。
2 法律发展与社会发展可谓息息相关。当损害发生在某文化环境之中的时候,该环境无疑将影响这些损害的性质和程度。如高速公路和汽车的出现使更多的陌生人陷入到撞车的纠纷之中,侵权法律体系对这些损害的反应更多地受到对已经存在的纠纷解决机制的认识的影响,而不是受损害事实本身的影响。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, px.此点见解是深刻的,在成文法,或者判例规则已经长期确定的情况下,人们往往是用规则去衡量事实,而不是在事实中去发现规则。此种作法有削足适履之嫌疑。这似乎也印证了学者间一种常见的主张,侵权法规则应该是个性化的规则,而不应该是统一的规则。
1 见 Francis Bacon, The Maxims of the Law, p.189.
2 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, 25 Harv. L. Rev. (1901), p.106.
3 Ryan v. N. Y. Cent. R., 35 N. Y. 210 (1866)
4 Pennsylvania R. Co. v. Kerr, 62 Pa. 353, 1 Am. Rep. 431 (1870)
5 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), p.801.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, 25 Harv. L. Rev. (1901), p106. 此外,罗斯科·庞德(Roscoe Pound)教授也阐发了类似的意见:“Bacon 的箴言具有极大的误导性。除非为了方便起见,避免在一个复杂的案件中寻找有效的原因,既然 Bacon 已经指出考虑原因的原因将会导致无穷无尽的后果,但也没有充分的理由使处在时间点上最后的一个人承担全部的责任负担。”See Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
2 See Blackburn, J., in HOBBS v. LONDON & SOUTHWESTERN RAILWAY CO. (1875) L. R. 10Q. B. 111, 121.
3 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957).
4 Earl of Shrewsbury’s Case, 9 Coke 46b, 77 Eng. Rep. 798 (K. B. 1610).
5 Roswell v. Prior, 12 Mod. 635, 639, 88 Eng. Rep. 1570, 1573 (K. B. 1701).
6 Scott v. Shepherd, 2 W. B1. 892, 899, 96 Eng. Rep. 525, 528 (K. B. 1773).
7 Vicars v. Wilcocks, 8 East. 1, 3, 103 Eng. Rep. 244, 245 (K. B. 1806).
8 Ward v. Weeks, 7 Bing. 211, 212, 131 Eng. Rep. 81, 82 (C. P. 1830).
1 2 Greenleaf, Evidence §268 (1st ed. 1846),转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
2 Scott v. Hunter, 46 Pa. 192 (1863).
3 See, Pollock and Maitland, History of English Law (2D ed 1898),p.470.
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 6 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 21 页。
2 温德沙伊德认为,伦理方面、政治方面与国民经济方面的斟酌不是法学家的事情。法学家在履行其职责时,即以法学创设法:寻求和描述法的规则。对具体案件裁判实现规则,应排除上述法律之外的斟酌,必须将自身限于纯法律的斟酌,而且在创设法时仅仅利用为其给定的法律材料。为此它应利用那些出自理性的事物:从个别中引申出一般的事物,从一般中引申出特殊事物。参见[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版,第 6 页。关于温德沙伊德的这段议论,在维亚克尔所著的《近代私法史》中也有记载,参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 415 页。
3 在德国法学家看来,罗马法是有机形成的法。而《德国民法典》却是一部用 20 年时间有计划制定的法典。在罗马法中,人们提出的问题是:从已决案件中能够抽象出某些规则并精确地把握这些规则;而《德国民法典》的任务则是将待决案件归属于某项规则,这项规则以最为精心的方式表达出来,并规定在这部民法典中以备使用。参见[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版,第 4-5 页。
4 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 141 页。
5 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 22 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 142 页。
2 维亚克尔认为,假使法学实证主义(此处所谓法学实证主义指的就是概念法学——作者注)仅由其学科自身的体系、概念以及,被承认的定理来推论出法,那么会产生下列最重要的结论:1)既存的法秩序始终是一个由制度与法条组成的封闭体系,其独立于生活关系的社会现实之外。在此前提下,仅藉逻辑操作来对所有待办法律案件作真确裁判,质言之,将案件涵摄于假言判断之下,原则上是可行的;……2)法学实证主义的体系是封闭的;依其概念,其要求无漏洞性。然而,无漏洞的不是实证法条。概念在概念金字塔中的定位与符合逻辑的体系脉络,始终可以透过“有创造力的建构”,逻辑一贯地填补实证法律漏洞。参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 416-418页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 22 页。
2 也有学者认为分析法学与概念法学仅具有偶然的表面相似性,本身并无多少实质性的联系。分析法学传统主要流行于普通法国家。而在当时的德国,历史法学却居于主导地位。虽然德国也有概念法学,但是从发生学的角度讲,它与分析法学并没有直接的关系。19 世纪末在德国兴起的“概念法学”,我国民法学界经常称之为“潘德克顿法学”。它并不是奥斯丁分析法学的延续,而是德国土生土长的对象或者说渊源于罗马法学阶梯学派的理论。它是以德国历史法学中的“但书”发展起来的一种理论,由于它的理论结构与奥斯丁理论表面的一致性,这种理论常常被人视为分析法学的一部分,而且是其中比较极端的一种理论。概念法学在学术上的狭隘和政治上的偏激,第二次世界大战后被社会法学和新自然法学所批判。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 156 页。
3 德国民法典就体现了边沁的此种思想。据考证,德国民法典制定时,参考了边沁的学说。上述引文见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 27 页。
4 这些恰恰是大陆法系法学方法论所特别强调的。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 52-53 页。
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 53 页。
2 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 54 页。
3 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 54-55 页。
4 [奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 2 页。
5 [奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 4 页。
6 H. L. A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 601 Harv. L. Rev. 1957-1958.转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 4 页。
7 19 世纪下半叶美国学术界被概念主义(conceptualism)所统治。美国内战之后,学术界有一种“科学化”的倾向,即倾向于将数据归纳为具有普遍适用性的理论。有两位法学家响应了当时这种概念化的趋势,他们是 Nicholas St. John Green 和 Oliver Wendell Holmes, Jr。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.6.
1 指约翰·斯图亚特·穆勒(John Stuart Mill, 1806-1873),又译为约翰·斯图亚特·密尔,本文统一使用“穆勒”。
1 德国联邦最高法院在 1951 年 10 月 23 日的判决意见中就认为,因果关系测试涉及的实际上并非因果关系问题,而是要获知事件结果尚能够公平地被归责于行为人的界限。参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 527 页。
2 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.109.
3 Ladd, J., Gilman v. Noyes, 57 N.H. 627 (1876).
1 Laidlaw v Sage, 158 NY 73, 98-101 (1899).
2 See Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.3.
3 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
4 SOWLES v. MOORE et al. Supreme Court of Vermont, 1893. 65 Vt. 322, 26 A. 629, 21 L. R. A. 723.
1 Titcomb v. Railroad Co., 12 Allen (Mass) 254.
2 上述判例转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, pp.510-512.
3 本案中,关于法律所要求的防护措施是否足以阻止马匹冲向湖面,很明显一位动物心理专家可以给出非常权威的答案。但是在本案的处理过程中,却没有邀请这样的专家。本案是按照马在正常奔跑情形下的状况来处理的,而实际的情况是当时马奔跑的情况异常。这样一来,就容易将事实原因问题与法律原因问题混淆在一起。参见 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1090.
1 SUN CAB CO. v. FAULKNER Court of Appeals of Maryland, 1932. 163 Md. 477, 163 A. 194.
1 关于删除说,下面一则判例亦可供参考。SAUTER v. NEW YORK CENT. & H. R. R. CO. Court of Appeals of New York, 1876. 66 N. Y. 50, 23 Am. Rep. 18, 5 Am. Neg. Cas. 18.在本案中,死者 Sauter 是 John Sauter 的不动产的管理人。死者要求 John Sauter 就其代理人和雇员的过失所造成的损害结果承担赔偿责任。原审判决有利于原告,被告提起上诉。有证据证明当死者经过车厢准备下车时,被从后面突然地猛推了一下,死者身体向前冲去,死者的旅行袋撞在了栏杆上,而死者则撞在了手提袋上。这被证明是导致其死亡的疝气的产生原因。案情将此视为原因,而排除了其他观点。……被告辩称死者所受身体伤害不是死亡的原因。死者生前就患有外科医生称之为“绞扼性疝气”的疾病,这种疾病一旦遇到身体伤害必然导致死亡,除非该疾病得到缓解。由于不能通过压力来缓解疝气,于是需要实施动手术,手术由具有公认技能和技术的外科医生主刀。这项手术是非常脆弱和危险的,但也常常取得成功。本案的尸检证明医生在手术过程中存在处置不当之处,如未将全部突出部分切除、将肠子的位置放置错误等。对于将肠子位置放置错误以及没有将突出部分切除干净是否构成死亡的直接原因存在不同的观点。但是,考虑一下这样一个对被告非常有利的医疗失误是否可以被被告的律师所援引?上诉审法官认为不能。……如果想要援引这样的规则,那么一般的规则是实际的损失必须是由应负责的第三人或力量所引起。法官认为无论如何在本案中医生的过失不能被认为是这样一种可归责的行为。对于医生的聘用并无不当,至于该医生所犯的错误即使最有经验的医生也不能完全避免。这里法律要设法保护有过失的医生,因为尽管医生使用了通常的也是最合适的方法来进行治疗,死者的病情也没有因此而得到缓解。如果没有那个手术,死者可能早就死了。设想一下,因为医生的失误使得手术算不上成功,那么是不是就可以这样说,首先是医生而不是身体伤害杀死了死者,而其次根据援引的理论,医生被视作为应该归责的第三人?法官认为没有理由得出上述结论。因此,拒绝这样的指控是没有错的:如果死亡是由于没有将肠子放在合适的位置直接造成的,那么原告不能得到恢复。法院则认为如果疝气不是死亡的近因,那么原告不能得到恢复,除非死亡是由原告造成的,否则也不能得到恢复。法院还指出,如果死亡是由于医生的错误、疏忽、非妥善对待等原因造成的,原告也不能得到恢复。这些归责对被告十分有利。最终,原审判决被维持。
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.167. 另见一具体判例 SOMERVILLE v. KEELER Supreme Court of Mississippi, Division A, 1933. 165 Miss. 244, 145 So. 721。该案由 R.N. Somerville 提起,旨在恢复由一辆属于 Keeler 夫妇的汽车所造成的损失。该汽车经 Keeler 夫妇同意,由其 12 岁半的女儿驾驶,这违反了有关司机年龄限制的城市法令。有证据证明,Keeler 夫妇的女儿伊丽莎白是一个合格的且谨慎的驾驶员,她已经有 18 个月的驾驶经验。在证据总结阶段,法庭强制陪审团做出一项有利于被告的裁定。法院最终作出了有利于被告的判决,原告因此上诉。 案件主审法官 Cook, J. 认为:……被上诉人允许低于 15 岁的孩子在城市街道上开车,这违反了城市法令,应该被认定为有过失。但是,要想让这个过失构成责任的一部分,还必须证明过失与损害之间具有近因关系(proximate contributing cause)。换言之,必须证明在事故与未成年人驾车之间具有因果联系。车主的责任并非基于单纯的违反城市法令许可未成年驾车的行为,而是基于车主与司机的共同过错,即车主将汽车委托给了一名不合格的或者被禁止从事驾驶活动的人。关于本案中的未成年人-伊丽莎白的驾车行为在事发当时和当地是否具有过失,我们认为有足够的证据证明行为人的驾车行为构成损害的原因。关于被上诉人是否需要负责的问题,我们认为应该将上诉原因以适当指引的方式提交陪审团。……原审被推翻。案件转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, p.517.
1 WEEKS v. McNULTY ET AL. Supreme Court of Tennessee, 1898. 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809, 43 L.A. 185, 70 AM. St. Rep. 693.
1 案件内容转引自 Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935, pp.513-514.
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.152.
1 Orton v. Pennsylvania Railroad Company, C. C. A. 6th Cir. July 3, 1925.
2 See Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.5.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p556.
4 对于实质因素理论,将在本章第三节加以介绍。
1 参见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 51-52 页。
2 甲的行为既非损害结果的必要条件,也未必能被认定为实质因素。
3 单纯的危险环境难谓损害,因此不能以之为标准计算被告的责任大小。具体说来,应由法官结合被告过错行为在引发最终损害中的作用,判决其承担最终损失的一定比例。
4 McDOWALL v. GREAT WEATERN RY. CO.4 High Court of Justice, King’s Bench Division. [1902] 1 K. B. 618. Court of Appeal. [1903] 2 K. B. 331.
1 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), p.20.
1 Summers v. Tice, 33 Cal. 2d 80, 199 P. 2d 1, 5 A.L.R.2d 91 (1948).
2 该学说由哈特和奥诺尔率先提出,Wright 教授对此学说的发展和传播做了重大贡献。See Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.170.
1 Oliver v. Miles, 144 Miss. 852, 110 So. 666 (1926). 类似于两个猎人案,有些地区的法院判决原告无法从被告处获得恢复,除非能证明他们是一起行动,比如 Oglesby’s Sureties v. State, 73 Tex. 658, 11 S. W. 873 (1889); Casey Pure Milk Co. v. Booth Fisheries Co., 124 Minn. 117, 144 N. W. 450 (1913); Hartzell v. Bank of Murray, 211 Ky. 263, 277 S. W. 270 (1925)等。但是,美国最高法院采取的确实举证责任倒置的态度,如果被告不能证明自己没有造成损害,则应当承担全部责任。See William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.384-385.
2 陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 53 页。
1 详见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 56 页。
2 McCAHILL v. NEW YORK TRANSP. CO. Court of Appeals of New York, 1911. 201 N. Y. 221, 94 N. E. 616, 48 L. R. A. (N. S.) 131, Ann. Cas. 1912A, 961.
1 Rollin Perkins, Criminal Law, Foundation Press, Inc. (2d ed. 1969), p.689.
2 A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University, p.17.
3 A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University, p.18.
4 Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J., p.72.
1 Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J., pp.75-77.
2 W. Keeton, D. Dobbs, R Keeton & D. Owen, Prosser and Keeton on the Law of Torts, (5th ed. 1984), p.268.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1777-1781.
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1101.
5 Joseph W. Bingham 认为 Cobb v. Great Western Ry. Co.一案中,法官们第一次使用了“自然地和正常地”以及“可能的和正常的结果”这样的字眼。见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.31.
1 Bohlen 虽然赶上了现实主义法学大发展的时代,却始终没有成为现实主义法学家,主要是由于其年龄和个性方面的原因。Bohlen 生于 1868 年,比 Green 等现实主义法学干将早将近 20 年。而且比任何一个与现实主义法学运动有关的学者都至少早 5 年。他在 1901 年就开始教学工作,此时现实主义法学尚未兴起。在第一次世界大战之前,他就已经是公认的侵权法权威了,而此时 Green 等人还没有开始讲授侵权法。当Bohlen 在 1923 年被美国法学会选中担当》《侵权法重述》的起草人时,Green 还没有进入侵权法的研究领域。Bohlen 不是与现实主义法学一起走向成熟的,在现实主义法学的萌芽阶段,他的思想就已经趋于成熟。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.78.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.114.
3 Hoag v. R. R.(85 Pa. 293(298))
4 Kellogg v. R. R. Wis. 223.
5 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.79.
1 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.83.
2 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914) , p.18.
3 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.80.
4 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.85.
5 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914) , p.18.
6 Whitman v. M. & O. R. Co., (Ala. 1927).
1 Torts: Negligence: Proximate Cause: Foresight Rule. Michigan Law Review, Vol. 26, No.7. (1928), p.832.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.115.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.116.
4 WOOD v. PENNSYLVANIA R. CO. Supreme Court of Pennsylvania, 1896. 177 Pa. 306, 35 A. 699, 35 L. R. A. 199, 55 Am. St. Rep. 728.
1 Hoag v. Railroad Co., 85 Pa. 293, 27 Am. Rep.653
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.120.
1 虽然该理论特别强调可预见性对结果可能性的影响,但可预见性在实践中遇到的真正挑战却是证明上的困难。在 Carter v. Atlantic Coast Ry. Co.一案中,原告从事州际贸易,根据联邦法律提起人身损害赔偿之诉。证据表明,原告受雇于被告担任车站管理员,并受到不知名的第三人的攻击。在受到攻击的当天晚上,被告没有在原告值班的院子里提供足够的灯光照明。攻击者在黑暗中接近原告,并猛击他的头部。原告的头骨被击碎,这使原告处于非常严重的伤害状态。被告被判决无须承担责任,因为它没有提供足够照明的过失并未构成原告伤害的近因。法庭认为对被告提供照明的要求作为一个条件对被告无法控制的攻击者的行为可能造成影响,也可能没有影响。原告的损失并非被告过失的可能的或自然的结果。原告没有证据证明被告的过失和原告损失之间的因果关系。在 Strong v. Granite Furniture Co. 一案中,原告向被告购买了一些家具,原告没有根据合同向被告付款。被告通过卸下一扇窗户玻璃的办法进入原告的房间,移走了家具,并且没有将被卸下的玻璃装上。一个流浪汉进入了原告的房间,拿走了原告的一些私人物品。原告诉被告承担上述损害。没有证据证明流浪汉是通过窗户进入房间的,也无法证明如果窗子玻璃没有卸下的话,流浪汉是不是就无法进入房间。法庭认为被告无须负责,原因在于被告没有将玻璃安上并关紧窗户并非损失的近因。在这样的案件中讨论近因问题只能招致混乱。上述案例转引自 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.248.
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.121.
3 MILWAUKEE & ST. P. RY. CO. v. KELLOGG. Supreme Court of the United States, 1876. 94 U. S. 469, 24 L. Ed. 256.
1 即介入的原因。这里 Terry 教授创造了一个新词来概括此类原因。他认为区隔原因必须是一个独立的、能动的、有效的原因,而非仅仅是一个帮助主要原因(principal cause)引起结果发生的消极条件。
2 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), pp.20-21.
3 Dominion Natural Gas Co. v. Collins, (1909) A. C. 640.
4 Gwyn v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 155 Fed. 88 (1907).
5 Neu v. McKechnie, 95 N. Y. 632(1884).
1 Binford v. Johnston, 82 Ind. 426 (1882).
2 Sira v. Wabash R. R. Co., 115 Mo. 127, 21 S. W. 905 (1893).
3 以上判例转引自 Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914), pp.22-23.
4 该案件见 Steenblock v. Omaha Country Club, 195 N. W. 117 (Neb.).
5 见 Comm. V. Hackett, 2 All. (Mass) 136; Burrows v. Marsh Gas Co., L. R. 5 Ex. 67; Hooyman v. Reeve, 168 Wis. 420, 170 N. W. 282.
6见 Herman v. Markham Air Rifle Co., 258 Fed. 475 (E. D. Mich); Burk v. Creamery P. M. Co., 126 Ia. 730, 102 N. W. 739.
7 见 Cole v. German Savings & Loan Ass., 124 Fed. 113 (8th Circ); De Camp v. Sioux City, 74 Ia. 392, 37 N. W. 971.
8 见 J. H. Beale, “The Proximate Consequences of an Act”, 33 Harv. L. Rev., p.633, p.650.
1 Proximate Cause. Negligence Intervening Act of Third Party. Forseeability of Result. Harvard Law Review, Vol. 37, No. 3. (1924), pp.391-392.
2 此处使用了“决定”一词,意在表明过错虽有客观认定标准,但并无实在的客观性可言,最终仍然是人为决定的产物,是法律政策运作的结果。
3 对此,Smith 教授的观点亦可作为佐证,他说:“我们曾经设想上述规则,如果能为某种目的而适用,那么就仅仅应该应用于那些因果关系已经作为事实被认定的案件中,用来限制或阻止责任。”不过,Smith 教授随后又表达了一种相反的观点:“但是,现在看来这样的设想有问题。据声称,上述规则应被作为一种绝对的法律规则用来解决的首要问题是在案件中是否存在因果联系。如果一个确定的结果在因果关联上被视为不可能,那么它就会被绝对地视为不可能。换言之,无论有多么强有力的证据,如果该结果从先前因素的角度来看是不可能的,那么法律就绝对不会认为被告的行为实际上引起了损害的发生。” See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.303-304.
4 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.86.
5 Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901), p.87.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.557.
2 参见 Tullgren v. Amoskeag Mgg. Co., 82 N.H. 268. 133 Atl. 4 (1926)。
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.557.案件内容详见本章第四节对 Lummers 一案所做的介绍。
4 Kuhn v. Banker, 133 Ohio St. 304, 13 N.E.2d 242 (1938).
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp. 558-559.
2 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.94.
3 第 431 条:行为人的过失行为将构成他人损失的法律原因,如果:(a)他的行为是引起损害发生的实质性因素(433 条界定了何为实质性因素);(b)其造成损害发生的过失的方式,使得法律不会赋予其免责事由。第 432 条:过失行为是损害的必要条件:(1)除了本条第(2)项规定的情况之外,即使行为人的行为不具有过失,损害依旧会发生,则行为人的过失行为不构成损害发生的实质性因素;(2)如果有两种力量积极地发生作用,一种来自于行为人的过失行为,另一种与行为人的不当行为没有关系,其中每一种力量都足以引起损害发生,则行为人的过失行为可以被陪审团裁定为损害发生的实质性因素。
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p109.
1 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), pp.108-109.
2 此处需要提及的是,Smith 教授是 Gilman v. Noyes, 57 N. H. 627 (1876)案的法庭成员之一,并且撰写了反对意见。参见 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.59.
3 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.128.
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), pp.310-312.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1781-1782.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.309-314.
2 Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. S. M. R. R., 146 Minn. 430, 179 N. W. 45 (1920).
3 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.378.
4 Mahoney v. Beatman, 110 Conn. 184, 147 Atl. 762 (1929)
1 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.60.
2 Dillon v. Twin State Gas & Elec. Co.
3 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1128.
4 Pam Stewart & Anita Stuhmcke, Australian Principles of Tort Law, pp.159-160.
1 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.809-810.
2 Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.243.
1 Clarence Morris, Duty, Negligence and Causation, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 101, No. 2. (1952), pp.206-207.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.222.
1 Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938), p.58.
2 Green, The Causal Relation Issue in Neligence Law, 60 Mich. L. Rev. (1962), p.556.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1782.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1782-1783.
5 Prosser, Proximate Cause in California, 38 Calif. L. Rev., (1950) , p.369.
6 Green, The Causal Relation Issue in Neligence Law, 60 Mich. L. Rev. (1962), p.548.
1 See Wharton, Negligence, I ed., Appendix, bottom paging 823, also in text, pp.85-99, and pp.134-145.转引自Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.111.
1 See Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.112.
2 Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920), P.635, note2.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.155.
4 See Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.232.
1 Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920), P.633,转引自 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.212.
2 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.157.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.158.
4 MORRISON v. MEDAGLIA (two cases). Supreme Judicial Court of Massachusetts, 1934. 191 N. E. 133.
1 Leahy v. Standard Oil Co. of New York, 224 Mass. 352, 112 N. E. 950.
1 Lummers v. Pacific Electric Railway Company, (1921) 186 Cal. 379, 199 Pac. 523.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.16
1 Ehrgott v. Nayor, 96 N. Y. 264 (1884).
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.239-241.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.149.
4 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.213.
1 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.216.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.213.
3 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.150.
4 Hill v. Winsor, 118 Mass. 251 (1875).
5 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.166.可以作为例证的相似案件还有很多,如在 Austin W. Jones Company v. State 一案中,被告过失地假释了一名精神病人,该精神病人将一栋大楼点燃。法庭适用“自然的和最近的结果规则”,认定被告需要负责。精神病人的行为在法律上无须负责,因此也没有打破直接因果关系链条。与之相似的,在 Cahillv. E. B. & A. L. Stone Company一案中,被告过失地将手推车停放在马路上。原告――一名幼儿在车边玩耍。由于其他小孩儿的行为,推车移动将原告轧伤。法庭判决被告需要负责。因为其他小孩儿的介入行为没有打破因果关系链条。在著名的“小爆竹案件”中,被告向人群中投掷引燃的小爆竹,其中有几个人为了避免个人人身和财产的损失而急忙将小爆竹扔到 一边,结果将原告炸伤。法庭判决被告需要对原告的损失负责,因为介入人的行为是出于本能,而非自由。见 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.6-8.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.214-216.
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.220-222.
3 Toledo, etc. Ry. Co. v. Muthersbaugh, 71 Ill. 572 (1874).
4 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.163.
1 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.223.
2 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.224-226.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.227-228.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.228-229.
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.229-230.
1 Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
2 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.231-232.
1 Stone v. Boston and Albany Railroad Company., 171 Mass. 536, 51 N. E. I (1898).
2 Eberhardt v. Glasco Mut. Tel. Assn., 91 Kans. 763, 139 Pac. 416 (1914).
3 Harton v. Telephone Co., 146 N. C. 429, 59 S. E. 1022 (1907).
4 Simon v. Mo. & Kans. Tel. Co., 97 Kans. 42, 154 Pac. 242 (1916).
5 Washburn v. Laclede Gaslight Co., 223 S. W. 725 (Mo., 1920).
6 Farrell v. B. F. Sturtevant Co., 194 Mass. 431, 80 N. E. 469 (1907).
1 Lemos v. Madden. 200 Pac. 791 (Wyo., 1921).
2 Goodlander Mill Co. v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400 (C. C. A., 7th, 1894).
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.233-236.
4 Beckham v. Seaboard Airline Railway, (1906) 127 Ga. 550, 56 S. E. 638, 12 L. R. A. (N. S. )476.
5 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.12.
6 Curran v. C. & W. I. R. Co., 289 Ill. 111, 124 N. E. 330 (1919).
7 Hammett v. Birmingham R. L. & P. Co., 202 Ala. 520, 81 So. 22 (1918).
8 Jones v. Ft. Dodge, 185 Iowa 600, 171 N. W. 16 (1919).
1 Queen v. Ledger, 2 Fost. & F. 857 (1862).
2 Howard v. Redden, 93 Conn. 604, 107 Atl. 509 (1919).另外,法院判决也部分地依据了合同相对性的原理。
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.236-237.
4 Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
5 Smith v. London & S. W. Ry. Co, L. R. 6 C. P. 14 (1870).
6 Ehrgott v. Mayor of New York, 96 N. Y. 264 (1884).
7 Salisbury v. Herchenroder, 106 , Mass. 458 (1871).当被告的行为是一个违反法律的行为而非一个过失行为的时候,法庭往往会采取更加宽泛的法律原因的概念。
8 Mrs. A. H. Terry v. New Orleans R. R. Co., 103 Miss. 679, 60 So. 729 (1913).
1 Fottler v. Moseley, 185 Mass. 563, 70 N. E. 1040 (1904).
2 Walmsley v. Rural Tel. Assn., 102 Kans. 139, 169 Pac. 197 (1917).
3 Williams v. Columbus Producing Co., 80 W. Va. 683, 93 S. E. 809 (1917).
4 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.239.
5 Lusitania, 251 Fed. 715, (S. D. N. Y. 1918).
6 Hines v. Garrett, 131 Va. 125, 108 S. E. 690, (1921).
7 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.13-14.
1 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.222-223.
2 Mendelson v. Davis, Director General of Railroads, 281 Fed. 18 (1922).
3 See Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), pp.216-220.
1 In re Polemis and Furniss, Withy and Company., (1921) 3 K. B. 560 (C. A.).
2 Winfield, Torts 71-72 (4th ed. 1948)),转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.12.
3 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.221, p.352..
4 Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924), p.210, p.343.
5 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.802-803.
1 See Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932), p.243.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.17-18.
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 395 页。
2 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.103.
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 398 页。
4 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 396 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 396 页。
2 前苏东国家的侵权法和刑法理论以辩证唯物主义为指导,认为事物内部的矛盾是事物发展的根本原因。事物之间的相互联系和相互影响是事物发展的第二位的原因。内因是变化的根据,外因是变化的条件。法律上的因果关系只能是危害行为与加害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系。行为人只能对必然因果关系承担责任。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 397 页。
4 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 398 页。
1 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.103.
2 这里的等值性,源于所谓的等值理论,其内容为:结果的发生可能与多项事实有关,对于其中任何一项事实来说,假如排除了它就不会出现目前的结果,那么就认为该项事实与结果有因果关系,即该事实作为条件对结果来说是等值的。其实,以现有的技术水平,实现真正的等值性是不可能的。参见张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 26 页。
3 [德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社 2006 年版,第 79 页。
1 见 RGSt 15 (1886) 151, RGSt 63 (1929) 211.
2 Abhandlungen aus dem ?sterreichischen Strafrechte I, 298。参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 443 页。
3 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, pp.103-104.
4 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第528 页。
5 参见本文第四章第五节对 Malone 学说的介绍。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 403 页。
2 Reinhard Zimmermann, Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law: Comparison and Points of Contract, European Tort Law 2003, Springer Wien Network, p.26.
3 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.106.
1 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 510-511 页。
2 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 421 页。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 425 页。
4 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 511 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社 2006 年版,第 80 页。
2 参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第227 页。
3 参见 BGHZ 30, 154, 157; BGHZ 3, 261, 267。转引自 Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.108.
4 参见德国联邦最高法院 1951 年 10 月 23 日之判决。转引自[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 527 页。
5 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第527 页,注释 22。
6 参见孙森焱:《民法债编总论》,法律出版社 2006 年版,第 196 页。
1 张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 35 页。
2 [日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,译者?中国政法大学出版社 1993 年版,第 102 页。
3 详见本章第三节对“法律保护目的理论”的介绍。
4 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002, p.1113.
5 张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版,第 35-36 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 425 页。
2 REICHSGERICHI (SIXTH CIVIL SENATE) 26 APRIL 1937. RGZ 155, 37.
1 REICHSGERICHI (EIGHTH CIVIL SENATE) 29 APRIL 1942. RGZ 169, 117.
1 这在普通法系的诉讼中,往往体现为“优势证据规则”。
2 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第563 页。
3 REICHSGERICHI (THIRD CIVIL SENATE) 13 OCTOBER 1922. RGZ 105, 264.
1 BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 24 APRIL 1952. NJW 1952, 1010=VERSR 1952, 352.
2 《德国民法典》第 242 条规定,债务人有义务依照诚实信用所要求的方式并考虑交易习惯,履行给付。法条引自陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版。
3 BUNDESGERICHTSHOF (FIRST CIVIL SENATE) 23 OCTOBER 1951. BGHZ 3, 261=VERSR 1952, 128.
1 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第535 页
2 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 529 页,注释 32。
1 Best v. Wellcome Fundation Ltd. (1992) ILRM 609, (1993) 3 IR 421 (Sup. Ct)
2 McGhee v. N. C. B. (1973) 1 WLR 1 (HL)
3 Hotson v. East Berkshire Area Health Authority (1987) AC 750 (HL).
4 Wilsher v. Essex Area Health Authority (1988) 2 WLR 557 (HL).
5 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 529 页,注释 33。
6 Sindell v. Abbott Laboratories 一案是加利福尼亚最高法院于 1980 年做出判决的。在该案中,原告 Sindell向 11 个制药公司提起了诉讼。这 11 家公司在 1941 年-1971 年之间生产、推广、销售一种被简称为 DES的防流产药。原告的母亲曾经使用过此类药品防止流产。原告诉称被告知道或者应当知道 DES 对于防止流产并无作用,并且可能通过母体使婴儿在未来罹患癌症,但是他们仍然生产并销售此类药品。原告还诉称她已经因为母亲曾经使用过该药品而罹患癌症。因为此药品在过去一直是使用通用名称来进行销售,因此原告无法辨别其母亲是使用了哪一家制药公司的产品。因此,初审法院驳回了原告的诉讼请求。加州最高法院推翻了原审法院的判决。该法院认为,如果原告起诉的被告所生产的药品在原告母亲所使用的此类产品中可能占有相当的份额,则原告无须证明被告产品在其母亲使用的此类药品中所占的数量。这个证明负担转由被告承担,来证明自己没有生产过此类产品。法院进一步认为,如果原告的损害能够被恢复,那么这个损害将按照每家公司销售 DES 所占的市场份额来加以分配。简言之,原告无须证明被告的行为是致害的原因就能够赢得胜诉。对此类案件的评述,参见 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.113-116.
1 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 530 页,注释 39。
2 参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版,第 533 页。
3 参见本章第三节对“法律保护目的理论”的介绍。
1 参见本文第六章第四节对“诱发型”侵权案件的评述。
2 Miraflores v. George Livanos (1967) 1 AC 826 (HL)
1 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 531-534 页。
2 BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 12 MARCH 1996. BGHZ 132, 164=NJW 1996, 1533=JZ 1996, 1178.
1 指犯罪行为人为逃避法律制裁而逃跑的行为。
1 Christian Von Bar, The Common European Law of Torts, C. H. Beck, München, 2000, p.434.
2 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 553页。
3 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版第 555页。
1 参见于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版,第 185 页。
2 参见于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版,第 185-186 页。
1 王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 226页。
2 参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第221-222 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 80-81 页。
2 使责任成立的因果关系是指行为与损害法益之间的因果关系,而满足责任的因果关系是指行为与损害结果之间的因果关系。这在大陆法系民法上又被统称为“责任成立的因果关系”和“责任范围的因果关系”。
3 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 82-83 页。
1 [德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006 年版,第 100 页。
2 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.34-36.
3 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law. II, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 2. (1909), p.137.
4 Gorris v. Scott, [1874] 9. L.R. (Exch.) 125.
5 DiCaprio v. New York Central R. R., 231 N. Y. 94, 99, 131 N. E. 746, 747 (1921).
1 此点与耶林倡导的“目的法学”具有相似的理论基础。耶林认为目的是法的创造者,而目的就是利益,利益又有个人的和社会的,两者不可偏废。参见何勤华:《西方法学史》(第二版),中国政法大学出版社2000 年版,第 209 页。
2 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 1 页。
1 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 2 页。
2 我们应该认识到,即使由众多法官在处理类似案件的决定中概括出来的法律原则或规则,也未必就一定是对原则和规则的正确表述。检验一项规则是否有效存在并不是看法官在一个案子或很多案子中抽象地说了什么,而是看具有管辖权的法院在将来的案件中根据上述规则能够做出什么具体的判决。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.22.
1 付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 13 页。
2 付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 15 页。
3 一项规则能够成为法律在于法院确实据其做出了裁判,而非仅仅在判决意见中加以复述。如果我们要分享法官的判决意见,那么我们必须要记住,法庭的功能是解决具体案件,而非演绎抽象的法律概念。参见Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.22.
4 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 19 页。
5 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.22-23.
6 参见付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版,第 38 页。
1 相比较富勒强烈的自然法倾向,德沃金更接近于法律现实主义。
2 关于道德对法律的影响,哈特指出,每一个现代国家的法律工作者处处表明公认的社会道德和广泛的道德理想二者的影响。这些影响或者是通过立法突然地和公开地进入法律,或者是通过司法程序悄悄地进入法律……法规可能仅是一个法律外壳,因其明确的术语而要求道德原则加以填充。……任何“实证主义者”都无法否认这些是事实,亦不能否认法律之稳定性部分地有赖于与道德的一致性。如果这就是指法律和道德的必然联系的含义,它的存在应该是应予承认的。参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 199 页。
1 [美]德沃金:《认真对待权利》,信春鹰等译,中国大百科全书出版社 1998 年版,第 40 页。
2 伴随着对法律定义的扩张,立法活动越来越被作为一种公共政策的工具,以体现法律体系的作用。早在19 世纪上半叶,法学家们就已经了解到法律的政策属性。在 Lemuel Shaw 做出的司法判决中和 Joseph Story的法学著作中,我们可以看到作者有意将法律技术问题的讨论和有关法律原则或公共政策问题的讨论交织在一起。19 世纪下半叶,法律科学家们将讨论从纯粹的逻辑转入到法律本身,这样一来就大大超越了以公共福利为基础的讨论水平。参见 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.72.
3 在上文援引的 Fleming 的观点中就曾明确指出,“近因”或“法律原因”的概念也只是用来筛选事实和限制过失责任的范围的众多工具中的一种而已。在针对过失的法律中,近因的概念已经被过度使用了。它既被用来限制或控制被告的责任,也被用来限制或控制共同过失(contributory negligence)的结果,但是很多问题看起来似乎更应该属于义务、行为标准等其他范畴,而并非因果关系问题。由于缺乏一以贯之的内涵,近因概念的变色龙本性使得它在任何疑难案件中可以被其他因素替换,没有其他法律概念能象因果关系概念一样起到阿拉丁神灯的作用。这样作的结果是造成了公认的、广泛的认识混乱,并且在侵权法各分支中形成了一批似乎天然就存在的华而不实的法律理论。Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1109.关于法律因果关系理论被滥用与否的讨论,请参见本文的导论部分。
1 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.75.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962).
2 See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.76.
3 在现实主义占支配地位的年代里,Green 从未能够完全解决他思想中的一些基本矛盾。他着重强调他的一个信念,即法律是“管控”的同义词,因此公共政策考量在任何法律问题的解决上都具有决定性意义。但是,根据他自己独特的法律分类,他似乎也坚持侵权法作为私法的一种传统属性。比如,在他的一本创新性的案例书——《侵权案件中的司法程序》(The Judicial Process in Tort Law)一书中,他认为侵权法在功能上具有实现公共政策的属性。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, pp.76-77.
4 Green 认为,在具体案件中如何来认定一个过失行为,取决于个别陪审员结合结合具体案情对所谓“合理的注意”的理解和解释。……Green 如此重视陪审团对侵权规则的解释的作用,原因在于他认为现有的侵权规则过于严格和僵化,允许陪审团对规则的含义进行个别化的解释,有利于规则的公平适用。See G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.77.
1 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.155.
2 Green 建议将政策问题和正义问题全部交给法官,而将事实问题,即没有政策考量的问题交给陪审团。有学者明确反对此种意见。他认为即使是事实问题,不管将其至于何种因果关系定义之下,这样的事实问题都只能由法官来解决,而绝对不能交给陪审团。他们还援引 Blackburn 法官在 Hobbs v. L. & W. Ry. Co.一案中的判决意见说:“我不认为有关原因远近的问题应该交给陪审团解决。事实上没有关于损害过于遥远的规则。如果将这类问题统统交给陪审团来决定损害是否过于遥远是具有高度危险性的”。参见 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), pp.304-305.
3 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.513.
4 也就是说,法官运用各类公式对案件的已知事实进行衡量,如果认为还是不够清晰、确定的话,那么法官可以决定将事实问题提交陪审团,如果法官认为事实已经足够清晰、确定,也可以不提交陪审团。See Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.604.
5 对于法律政策的认识,在美国法上素有传统。霍姆斯大法官在研究所谓“现代过失理论”的时候就指出,在有一些情况下,尽管证明被告的过错也很重要,但责任的归属并非取决于行为人主观状态,而是将行为放入整个社会共同体中加以考察,此类考察则是出于“政策的动机”,以目的性为最终的价值取向。参见Holmes, The Theory of Torts, 7 Am. L. Rev. 659, (1873)。转引自 G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, p.13.
1 当然也有人对此看法不以为然,他认为即使将政策问题称为近因也不过是一个习惯问题,是一个在使用上便利与否的问题,叫什么名称并不重要。参见 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929), p.229.
2 Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.603.
3 在过错责任体系之下,对责任的这些限制将与过错相联系,并且将反映这样一种政策:即责任的程度反映过错的程度或者行为的可非难性程度。另一个通行于各类案件的政策考量是为管理者创建出具有可操作性的规则,并且提供一个可用的确定性的标准。Green 认为一切对于责任的限制性因素除了事实上的因果关系之外,均与原因无关。见 Leon Green, Rationale of proximate cause (1927), pp.77-121, pp.144-168.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.534.
5 这两本著作指的是 Becht & Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, (1961)和 Hart and Honore, Causation in the Law, (1959)。
6 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.544.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1761.
2 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.545.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.546.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.546.
5 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp.548-549.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.549.
2 Pritchard v. Liggett & Myers Tobacco Co., 295 F.2d 292 (3d Cir. 1961).
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.549.
4 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.550.
5 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), pp.550-551.
6 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.552.
7 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.552.
8 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962),p.553.
1 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.555.
2 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.554.
3 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.569.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1761-1762.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1762-1763.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1763.
1 Green 就曾经指出,对认定过错的决定需要对全部我们称之为“政策”的因素加以衡量。但是认定因果关系却需要“科学的事实”。没有比称后者为“因果关系”更简单的表达方式了。See Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929), p.607.
2 Review Author: Henry W. Ballantine, Rationale of Proximate Cause, California Law Review, Vol. 16, No. 3. (1928), p.251.
3 参见 Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2.(1929), pp.231-232.
1 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.513.
2 See Review Author: Ralph Stanley Bauer, Rationale of Proximate Cause, University of Pennsylvania Law Review and Law Register, Vol. 77, No.1. (1928), p1.47.
3 PALSGRAF v. LONGISLAND R. CO. Court of Appeals of New York, 1928. 248 N. Y. 339, 162 N. E. 99, 59 A. L. R. 1253.
1 需要说明的是,这种观点也并非卡多佐法官的原创,早在 1909 年 Joseph W. Bingham 就明确提出“法定义务总是明确而具体的”,“法官审理案件,确定其中所包含的义务是通过衡量、平衡一系列相关考虑因素来实现的”,“普通法授予法院根据正义和公共政策(公共政策也包括风俗和习惯)的考虑来决定案件以及确定义务的自由”。在讨论完法律义务的具体性之后,Bingham 又继续探讨了一个更为重大的理论问题,即侵权法的具体性。他极富天才地指出,法律的原则和规则都是抽象的概念。它们不是法律,它们都是在确定法律并将其系统化的思维过程中发挥作用的思维工具而已。此处作者的意思是,法律乃是针对具体案件的处理规则。一项法律原则是抽象地考量正义和政策的结果,该原则在运用于具体案件时,将被法院具体地斟酌衡量。一项法律规则则是对法院在相同情况下会做出什么决定的抽象概括。法律原则是从具体的法庭决定中概括而来。法律规则亦是如此。简言之,法律原则和规则只是为了能够方便地处理相同情况案件而做出地概括和归纳而已。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.17, 19, 20, 21.
1 在传统概念法学之下的近因理论中,“可预见性”问题已经被用来衡量损害距离原因是否过于遥远了。Bingham 就曾经研究过这样一个判例。原告有两幢房屋 A 和 B。两幢房屋都坐落在河边。其中 A 紧挨着被告的房屋,而 B 则在河下游一英里的地方。被告过失的将自己房屋引燃,大火威胁到 A 房屋。但经过努力,A 房屋没有受到损失。然而,或顺着草地烧向了河边。恰巧河面上漂浮着油,火将油引燃,火苗顺水而下,将 B 房屋烧毁。对此结果,被告并无预见。作者认为原告不能要求被告恢复 B 房屋的损失,尽管被告对原告的房屋负有注意义务,且 B 房屋确实是由被告所引起的火灾烧毁的。原因在于,损害过于遥远(too remote)。但是,为什么说过于遥远呢?油被引燃是被告房屋火灾不可避免的结果,而油的引燃又是 B 房屋被烧毁的近因。实事求是地说,链条并不算长。但是,一个介入的原因,某人将油倒入河中使得损害过于遥远了。为什么?如果被告在引燃火的时候知道河里有油,那么他就应该对原告的损失负责。这样明知的状态不会使结果在任何通常意义上变得不那么遥远。为什么被告在这种情况下要负责,而在其他情形下却不需要负责?因此这样的明知使得被告对烧毁 B 房屋的可能性有了预见的可能性。Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.26.
2 CREENLAND v. CHAPLIN, Court of Exchequer, 1850. 5 Exch. 243, 82 R. R. 655.
1 王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999年版,第 490 页。
2 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.761-762.
3 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), p.763.
1 参见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 121 页。
2 Koehler v. Waukesha Milk Co., 190 Wis. 52, 208 N. W. 901 (1926).
1 Howk v. Anderson, 218 Iowa 358, 253 N. W. 32 (1934).
1 以上九点内容参见 Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol. 60, No. 5. (1951), pp.787-801.
2 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 229 页。
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 231 页。
4 CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO. Supreme Court of Minnesota, 1896. 67 Minn. 94. 69 N. W. 640.
1 案例见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 206 页。
1 参见 Proximate Cause. Unforeseen Result. Suicide Caused by Insanity. Harvard Law Review, Vol. 34, No. 5. (1921).
2 此案见 Marriott v. Maltby Maine Colliery Co. 37 T. L. R. 123 (C. A.).
3 该规则见于 Scott v. Shepherd, 2 Wm. Bl. 892; Isham v. Dow, 70 Vt. 588, 41 Atl. 585.
4 这样的意见见 Ryan v. N. Y. Central R. R., 35 N. Y. 210; Wood v. Pennsylvania R. R., 177 Pa. St. 306, 35 Atl. 699.
5 此观点见 J. H. Beale, “The Proximate Consequences of an Act”, 33 Harv. L. Rev. 633, 644.
6 见 Re Sponateki, 220 Mass. 526, 108 N. E. 466.
7 见 Ide v. Boston R. R., 83 Vt. 66, 74 Atl. 401; Gilman v. Noyes, 57 N. H. 627.
8 见 Daniels v. New York, R. R., 183 Mass. 393, 67 N. E. 424; Withers v. London R. R., [1916] 2 K. B. 772.
1 庞德指出在 20 世纪以前,法学理论从未曾提出一个清晰的公共政策的概念,普通法所认可的几个政策也是如此,在公共政策上所下的气力完全不及 19 世纪的法学所致力的个人利益那样。那些著作中满是自然权利体系,缺乏足够的公共政策体系,对社会利益的衡量经常被对“因果关系”的推理所掩盖,或是被表面上看起来很武断的界限划分所掩盖。……一个世纪以前的现代社会立法展现给司法观念的一方面是契约自由的自然权利,它作为自由的内容之一由宪法作为自由的一部分予以保护;另一方面是刻板的国家警察权的概念,根据公众健康、安全和道德予以定义。因此法院陷入僵局并不是不可能,这样就会有判决异议。当把概念主义作为运用标准的方法时,最后的结果就是推翻概念主义并考虑这些数目日益增多的社会利益。参见[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007 年版,第 206-207 页,第 215页。
2 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 193 页。
3 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 199 页。
1 参见[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007 年版,第 14 章第 94-99 节。
2 孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版,第 208 页。
3 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.1-2.
4 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.2.
5 Ames, Law and Morals, 22 Hav. L. Rev. (1908), p.97, 99.
6 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p3.
7 庞德曾经简要考证了几种主要的因果关系理论的历史。参见本文第一章相关内容。
1 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.8.
2 在大陆法系民法理论中,也有所谓“责任成立因果关系”和“责任范围因果关系”的提法。参见王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 226 页。
3 Beven, Negligence, 89 n.2 (3d ed. 1908), 转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.9.
4 Smith v. London & S. W. Ry., L.R. 6 C.P. 14, 21-22 (1870).
5 Hadwell v. Righton, [1907] 2 K.B. 345, 348.,转引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), p.10.
1 案件详情参阅本文第二章第四节相关内容。
2 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.13-14.
3 Carpini v. Pittsburgh & Wierton Bus Co. 216 F.2d 404 (3d Cir. 1954)
1 Langston v. Moseley 223 Ark. 250, 265 S. W. 2d 697 (1954).
2 Noel v. Menninger Foundation. 175 Kan. 751, 267 P.2d 934 (1954).
3 Yandell v. National Fireproofing Corp. 239 N.C. 1, 79 S.E.2d 223 (1953).
4 以上案例引自 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.15-16.
1 Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957), pp.16-17.
2 钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 9-10 页。
3 钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版,p16。
4 这里指的就是传统的概念法学或分析法学。
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.435-436.
2 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.436.
3 Richard A. Posner, A Reply to Some Recent Criticisms of the Efficiency Theory of the Common Law, 9 Hofstra. L. Rev. (1981), p.775.
4 Posner, Economic Analysis of Law, (2d ed. 1977), p.18.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.437.
2 R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. (1960), p.1, 2, 13, 19, 27; Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. (1961), p.499.
3 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.438.
4 Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis, (1970), p.297.
5 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.69.
6 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.71.
1 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), pp.77-78.
2 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.74.
3 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev.,(1975), pp.78-79.
1 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.85.
2 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), pp.87-88.
3 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.81.
4 Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975), p.88.
5 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.464-465.
1 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.465-466.
2 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.444.
3 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, pp.477-478.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.446-447.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), pp.448-449.
1 Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud, p.486.
2 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983).
3 在侵权行为法中, 美国联邦法官汉德对过失有一个经济学上的定义:如果事故损失乘以事故可能性(即回避预防措施的成本)超过被告避免事故发生的成本,那么被告就是有过失的。这被称为汉德公式。波斯纳认为这是一个经济标准。预防措施的成本是避免侵权事件的成本,由侵权事件的可能性加重的损失是预期的事件的成本,即预防措施可能避免的成本。如果付出一个较小的成本能够避免一个较大的成本,效益原则就要求付出这个较小的成本。根据这一公式,严格责任是有缺陷的,因为它没有考虑到效益。
4 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.110-111.
1 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.453.
2 Weeks v. McNulty, 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809 (1898).
3 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.115-116.
4 Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985), p.454.
5 详见本文第四章第五节的介绍。
1 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), pp.120-122.
2 Berry v. Sugar Notch Borough, 191 Pa. 345, 43 A. 240 (1899).
3 William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983), p.119.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1088-1089.
2 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1089.
3 案情详见本文第一章第一节的介绍。
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1090.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1091.
2 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1093.
3 Martin v. Jonesboro Drug Company, 7 La. App. 262 (1927)
4 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), pp.1096-1097.
1 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1099.
2 Bibb Broom Corn Company v. Santa Fe Railway, 94 Minn. 269, 102 N. W. 709 (1905).
3 Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939), p.1100.
4 Girdner v. Union Oil Company, 216 Cal. 197, 13 P. 2d 915 (1932).
5 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.373-374.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.375-376.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.381.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.382.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.383.
3 Sawdy v. Producers’ Milk Co., 107 Cal. App. 467, 290 Pac. 684 (1930); Hill v. Peres, 136 Cal. App. 132, 28 P. 2d 946 (1934); Cummings v. Kendall, 41 Cal. App. 2d 549, 107 P. 2d 282 (1940).
4 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.384-385.
5 相关判例有:Cummings v. Kendall, 41 Cal. App. 2d 549, 107 P. 2d 282 (1940); Oakland v. Pacific Gas & Electric Co., 47 Cal. App. 2d 444, 118 P. 2d 328 (1941); Finnegan v. Royal Realty Co., 35 A. C. 452 (1949)等。见William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.388-389.
6 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.391.
7 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.392.
8 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.397.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.398.
2 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.400-401.
3 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.403.
4 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.408.
5 Stultz v. Benson Lumber Company, 6 Cal. 2d 688, 59 P. 2d 100 (1936)
6 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), pp.409-410.
1 William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950), p.425.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.60.
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.61.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.61-62.
3 比如我们说某人很“冷酷”,这样的表述就让我们分不清究竟是评价还是事实描述。参见[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版,第 28 页。
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.62-64.
2 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.65-66.
3 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.72.
4 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p7.3.
5 Reynolds v. Texas and Pac. Ry. 37 La. Ann. 694 (1885).
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), p.74.
2 Zinnel v. United States Shipping Bb. Emergency Fleet Corp., 10 F. 2d 47 (2d Cir. 1925).
3 Harris v. Pennsylvania R. R., 50 F. 2d 866 (4th Cir. 1931).
1 Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956), pp.75-77.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1743-1744.
1 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.4, 9.
2 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.10.
3 R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963), p.48.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1763-1765.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1765-1766.
1 哈特曾经先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律。1932-1940 年任出庭律师。第二次世界大战期间在英军情报机关服役。战后任教于牛津大学。1969 年辞去教授职务,致力于边沁著作的整理和编纂。参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 89 页。
2 Hart, Positivism and Separation of Law and Morals (1957-1958), 71 Harv. L. Rev., p601.转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 90 页。
3 参见徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 107-108 页。
4 参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 171-175 页。
1 徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 110 页。
2 [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996 年版,第 199 页。
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.65.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1739.
3 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第二版前言,第 3 页。
4 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第二版前言,第 40-41 页。
1 [英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 275 页。
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.158.
3 哈特和奥诺尔指出,研究因果关系的哲学家奋斗了几个世纪,当然对理解自然科学中的因果关系作出了一定的贡献;但是直到最近,他们对于我们这里所研究的因果关系问题的进一步理解却几乎没有建树。法律人的确已经发现这一点,十分明确地指出,哲学家的研究不能说明他们所遇到的因果关系的特殊方面,因此他们拒绝哲学家的理论,而一直坚持认为法律人的因果问题并非“科学调查”(Weld-Blundell v. Stephens [1920] AC 956, 986, per Lord Sumner),而需要“根据常识原则”来确定(Hogan v. Bentinck Collieries [1949] 1 All ER 588; Leyland Shipping Co. v. Norwich Union Insurance Society [1980] AC 350, 363, per Lord Dunedin),见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 9 页。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp. 1789-1790.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1790.
1 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, pp.148-153.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1745.
3 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.109-111.
4 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.72-73.
5 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.130-131.
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.135-136.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1746.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1746-1747.
4 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.72.
5 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.135.
6 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.183.
7 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1747.
1 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.85-86.
2 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, p.186.
3 H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959, pp.183-184.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1749-1750.
2 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973).
3 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.200-201.
4 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.198-199.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1750-1751.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1751-1752.
3 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), pp.161-163.
4 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, in Robert L. Rabin, ed., Perspectives on Tort Law, Little Brown and Company, p.276.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1752.
1 See Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, in Robert L. Rabin, ed., Perspectives on Tort Law, Little Brown and Company, pp.282-289.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1753.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1757.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1752-1754.
1 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), p.185.
2 Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973), p.179.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1755.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1755.
5 MITCHELL v. ROCHESTER RY. CO. Court of Appeals of New York, 1896. 151 N. Y. 107, 45 N. E. 354, 34 L. R. A. 781, 56 Am. St. Rep. 604.
1 BOWMAN et al. v. WILLIAMS. Court of Appeals of Maryland, 1933. 164 Md. 397, 165 A. 182.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1752.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1756-1757.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1757.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1738.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1759.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1760.
3 Charles Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, 20 Calif. L. Rev. (1932).
4 Charles Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, 20 Calif. L. Rev. (1932), pp.257-258.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1766-1767.
6 Arno Becht & Frank Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University (1961), p.34.
1 Arno Becht & Frank Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University (1961), pp.183-184.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1767-1768
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1768.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1768.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1768-1769.
3 参见美国 1938 年《侵权行违法重述》,第 519 条之规定。
4 参见美国 1977 年《侵权行为法第二次重述》,第 519 条之规定。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1769-1770.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1770.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1770-1771.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1771.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1772.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1772.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
4 可参见本文第四章第二节 Fleming 教授对此问题的论述。
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1773-1774.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1774.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1775.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1791.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1792-1793.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1794.
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1795.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1798.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1798-1799.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1799.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1800.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1801.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1801-1802.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1802.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1813-1814.
3 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1815.
1 如 Kallenberg v. Beth Israel Hosp., 45 A.D. 2d 177, 357 N.Y.S.2d 508 (1974).
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1815.
3 Summers v. Tice 33 Cal. 2d 80, 199 (1948).
4 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1816-1817.
5 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1817.
1 参见 Burton v. Waller, 502 F.2d 1261 (5th Cir. 1974),转引自 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1818.
2 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), pp.1818-1819.
1 证明活动在诉讼实务中表现为证明责任的分配问题,即举证责任的分配问题,而举证责任的履行显然是以提供足以形成法官某种程度的内心确信的证据为内容的。参见毕玉谦:《民事证据原理与实务研究》,人民法院出版社 2003 年版,第 1 页。
2 见《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事诉讼法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学卷),北京大学出版社 2001 年版,第 682 页,“证据”词条。
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1110.
4 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911), p.126.
1 但是,与人类行为有关之原因关系也可能无限广泛,因此有学者认为多远范围内的原因将被包含在法律责任范围之内很大程度上取决于道德考量,集中表现为公平正义观念。参见 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1128.
2 关于因果关系与证明活动的关系,我们可以通过 Fleming 的一段论述来加以理解,他说道:这里我们关注的是证据的充分性(sufficiency),而不是证据的份量(weight),并且根据相似的原则原告有权要求对证据的充分性进行检验,而作为检验基础的证据对他来说又是最有利的。只有如此看待证据,则同等可能性测验才有可能被正确适用。应该由陪审团,而不是法庭来表述原告的对本案的观点是否以更加有份量的证据为基础。因此,如果一个案件中证据对原告最为有利(包括合格的专家意见),那么它将为因果关系的推理一个基础,而这个基础作为一个法律问题将不会被被告那些具有不同事实观点和事实因果关系理论的证据所击败。……有另外一类问题表示有关事实的证据问题,这些问题有时也被在原因名下加以处理。这一类问题常见于过失委托和无照驾驶案件中。在前者,司机欠缺驾驶技能的事实能否被用来作为事故原因的证据。在后者,司机没有驾驶执照能否被用来证明司机欠缺驾驶能力,从而引起事故发生。被告将其汽车托付给一个人,他应当知道此人缺乏驾驶技能,后来造成了原告的伤害。原告合法的使用道路。在这种情况下,被告的行为显然违反了对原告的义务。但是,在确定责任之前仍然有进一步的问题需要解决。这个问题可能会以过失与损害之间的因果联系的方式加以表述,或者如果没有被告的过失行为,损害能否避免发生。两种表述对事实的要求都是一样的,损害是否因司机欠缺驾驶技能而发生?如果司机在事发当时以合理的注意驾驶汽车,那么原告的损失无论如何都得不到恢复。这就意味着司机的过失必须被证明才行。唯一的问题是司机缺乏驾驶技能的证据虽然同时也能够证明车主具有过失,但能否也被用来作为在特定事故中证明过失驾驶的证据。法院否定了这样的看法,因为出于对合法性的怀疑,该证据被用来实现后面的目的是不充分的。参见 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, pp.1118-1121.
1 关于休谟哲学的介绍,详见本章第五节的内容。
2 Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912), p.318.
3 Nirdlinger v. American District Telegraph Co, (1914) 245 Pa. 453, 91 Atl. 883.
4 Martino v. Rotondi, (1922) 91 W. Va. 482, 113 S. E. 760.
5 参见本文第四章对 Malone 学说的介绍。
6 参见[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版,导论,第 3 页。
1 Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, 9 Stan. L. Rev, (1956), p.62.
2 陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版,第 44 页。
3 Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1108.
4 [美]Richard A. Epstein:Torts, 中信出版社 2003 年版,第 248 页。
1 参见曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 7 页。
2 如侵权行为法在 20 世纪之后逐渐引入惩罚性赔偿制度便是典型例证。
3 特定结果的发生,即是多重因素共同作用的结果,也是一个发展演变的过程。无论这一过程时间之长短,各要素均需彼此关联地发挥影响力才能导致结果的发生。因此,在结果发生过程中,凡起作用者均应视为结果之原因。至于这些原因中,何者可以被课以法律责任,则是另外一个问题。
4 但特定人的行为被认定在结果发生过程中起了作用,那么行为人就有可能面临承担责任的后果。当然,特定行为对结果发生起了作用还只是归责的一个条件而已,除了与结果之间存在客观的作用力联系外,行为还必须具备在法律上认为需要归责的价值评判事由,比如行为人具有某种主观可责难性,常见的就是所谓的过错标准。
1 参见 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p.1773.
1 James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925), p.155.
2 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.2.
3 参见 Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962), p.544.
1 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.188.
2 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.188.
3 对此,Fleming 也指出过错并不能成为责任的基础,除非它引起伤害或损失,而这种受损的利益又属于法律承认和保护的范围。Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956, p.1108.
4 对此,早有学者作出了深刻的反思,如 Vivienne Harpwood 就指出严格说来,在每个案件中,因果关系(即事实因果关系,causation in fact)和间接性(remoteness,即法律因果关系,causation in law)必须被作为两个问题加以处理。因果关系是事实问题,它要求原告证明正是这个有过错的行为造成了那个被诉请的损害。而关于间接性损害(remoteness of damage)的规则则是法律问题,它常常要求原告证明损失是可以被合理预见的。间接性损害规则的目的在于对被告承担责任的程度进行限制。参见 Vivienne Harpwood, Modern Tort Law(5th ed), Cavendish Publishing Limited 2003, p.141.
5 所谓“手段不能犯”是指犯罪行为人所采取的犯罪手段在客观上无法造成其所追求的犯罪结果,常见的情况是误将白糖当作砒霜用于投毒。此处是借用这一术语表示在研究因果关系问题上,方法错误将无法达到预想的结果。
1 Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003, p.185.
2 Jane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001, p.166.
3 参见本文第二章第一节对 Bohlen 学说的介绍。
1 无论行为人对结果有无预见,客观事实总是按照其自有的规律发生。人类主观认识对事物客观发展没有影响。基于此,探求客观意义上的因果联系,无须考虑行为人的主观状态。
2 参见本文第二章第二节对 Smith 有关理论的介绍。
1 此种情况与铁路小车撞人案相似。参见本文第四章第二节对 CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO.一案的介绍。
2 参见本文第二章第三节对 Beale 教授理论的介绍。
1 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.10-11.
2 Merrill v. Los Angeles Gas Company, (1910) 158 Cal. 499, 111 Pac. 534, 139 Am. St. Rep. 134, 31 L. R. A. (N. S.) 559.
3 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.12.
4 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), pp.14-15.
5 Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926), p.18.
6 参见本文第五章第一节对哈特和奥诺尔理论的介绍。
1 尽管他们反对事实因果关系这样的提法。
2 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第 55-56 页。
3 参见[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版,第六章第一节“人的自愿行为”,第二节“异常性”。
1 参见本文第四章第一节对 Leon Green 学说的介绍。
2 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.514.
3 Green 尖锐地指出,因果关系问题所引起的困惑尤甚。尽管因果关系问题在任何时候在任何案件中都是一个纯粹的事实问题,是法律责任中最简单的要素,但为解决这一问题所付出的巨大努力最终却归于失败的事实也并非言过其实。我们以耗费巨大的法律资源为代价将此一简单的问题转化为一个无法破解、难以形容的谜。只有通过细致的消灭式的分析才能将数千个判例形成的文字垃圾清理干净。Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.514.
4 Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927), p.515.
1 在上文提到的很多所谓“心理因果关系”案件,以及如 DES 案那样的存在极大证明难得的案件中,法官也必须作出裁断。此时法官裁断的依据显然不是已经被清楚证明或者基本被清楚证明的案件事实,即因果关系,而完全是出于某种公平正义的道德价值取向。此时,法官敢于对事实不清的案件作出裁判,就是在于其确信,无论案件实情如何,适用这样的价值判断大体上不会发生偏差。
2 在讨论到价值、效用、效率等具有强烈感情色彩的词汇时,波斯纳指出当效率一词用以表示使价值最大化的资源配置时,它作为社会决策伦理准则是有其局限性的。功利意义上上的效用也有很大局限性,这不仅是由于支付意愿作为一种标度很难对之进行衡量而被=弃之一边,一个人在快乐方面比另一个人能力更强这一事实并不能作为将第二人的财富强制转让给第一个人的正当理由。参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济学分析》,蒋兆康译,林毅夫校,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 15 页。
3 这是一种非常彻底的功利主义法学思想。而且是一种客观的功利主义法学思想,它所关注的功利标准是效用和成本之间的客观比例,而不是表现为人的主观感受的幸福或愉快。
4 即使追求价值最大化的立场,也不妨被理解为是一种道义上的先入为主。这种立场究其思想本源应是进化论思想在社会生活领域中的变形。在经济分析法学家看来,公平正义未必是恰当的道德表述,而效率却是最佳的道德衡量标准。凡是符合效率的,必是值得鼓励的,必是符合道德的。
1 查阅西方有关法律因果关系问题的研究文献,几乎无一例外地首先声明其所阐述的法律因果关系理论仅适用于过失侵权案件中。而对于故意侵权案件和刑事责任案件,则适用与一般侵权案件略有不同的因果关系规则。
2 有学者认为,当一个错误行为是被故意做出的,那么法律将会追寻的更远,并且不会因与有过失而免除行为人的责任。Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1129.
3 刑法中对犯罪未遂也予以惩罚。犯罪未遂受惩罚完全是出于行为,以及行为背后存在的行为人的主观恶性的原因。这样的法律政策与侵权行为法完全不同。
1 Epstein 就曾经明确指出侵权行为法不惩罚意图(attempts)或类似于过失的主观状态(near misses),不论加害人的动机(intent)多么恶劣,均应由刑法来施加刑罚以遏阻某种危险或轻率行为在将来所可能造成的损害,而在侵权法中,被告只为他对原告所做的行为负责。参见[美]Richard A. Epstein, Torts, 中信出版社2003 年版,第 248 页。
2 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, p.103.
1 Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985), p1815.
2 Bohlen 就曾经指出,除非损害是由被告的行为实际引起的,否则让他对该损害负责将明显地违背任何可能的正义观念。因此,判决原告的损害可以得到恢复的前提是证明损害由被告的被诉行为引起。参见 Francis H. Bohlen, Contributory Negligence, 21 Harv. L. Rev. (1907) , p.234.
1 参见 Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934), p.1135.
2 参见本文第五章第三节对 Wright 学说的介绍。
1 参见本文第一章第一节对 Bacon 学说的介绍。
2 参见本文第二章第三节对 Beale 学说的介绍。
3 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.29-30.
4 也许有人还是会对此感到困惑不解,为什么被告明明存在过失,且其过失与损害结果之间具有因果关系,但却无须负责呢?也许这种不解恰好反映了法律在某些问题上的形式主义立场。比如上文一再研究的共同危险案型。当无法判断究竟是哪一个被告射出的子弹击中原告的时候,法院往往会要求两名被告负连带责任。但如果此时突然出现一个证据证明是其中一名被告的子弹命中了原告,那么另外一名被告尽管也从事了具有如此过错和如此危险的行为,但由于其行为并未实际引起损害,所以他还是可以被免除侵权责任。关于此问题的讨论,参见 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.103-105.
1 参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.32.
1 关于“诱发”案型,下列判例似乎可以作为佐证。在一个案件中,被告乘坐气球降落在原告的菜园子里,一会又从那里飞了起来。气球舱拽起了一大串马铃薯和小萝卜,长达 30 英尺。原告的出现引得一群人(超过 200 个)冲破原告的篱笆过来看热闹。原告的蔬菜和花卉因此遭到践踏。原告诉被告侵入。被告被判决不仅要承担气球舱造成的损失,还要承担那一群人造成的损失。法官认为,本案中被告不仅负有不得自己侵入他人土地的义务,还负有避免因为自己的侵入而引发别人侵入的义务。参见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), pp.30-31.
2 在一个案件中,原告因在被告的火车上被抢劫而诉被告赔偿损失。理由是,被告的火车超载,为抢劫犯作案提供了便利。法院判决原告败诉,理由是结果过于遥远。在本案中,虽然法官是使用了“自然地和正常地”以及“可能的和正常的结果”这样的字眼来帮助被告免除责任。但笔者认为,被告的行为制造了危险的环境,如果抢劫犯自觉利用这个环境造成损害结果,那么被告可以免责。如果抢劫犯是在该环境的诱使下做出加行为的,则被告在一般意义上要对其诱发的后果负责。但考虑到被告承担的义务的范围问题,即认为不得超载的义务其意义在于防止交通事故,而非防盗,则似乎又可以认定被告无过失,可以免责。案例见 Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909), p.31.
1 霍姆斯明确指出,没有过错,则加害行为就没有责任,而判断过错则应依据政策动机或者基于时代的要求。(Holmes, The Common Law, 1, (1881))时隔八年之后,霍姆斯更是进一步宣称,绝对责任从未真正在侵权法中存在过,不论在比较严格的意义上(故意)还是在比较宽松的意义上(过失),过错始终是责任的前提。在 19 世纪以前,侵权最初仅仅意味着“错误”。在早期英国法学家看来,侵权行为仅仅是那些非出于合同的,但又会被要求承担民事责任的行为。在 Edward Coke 和 Blackstone 的著作中,我们都看不到将侵权法作为独立法律类型的论述。这种将侵权法独立看待的观点,直到 19 世纪中叶方才出现。在 19 世纪中叶之前,由于不存在系统的侵权法理论,针对个案中的具体行为,法官都是根据该行为自身的属性,或者根据当时的公平观念或正义观念加以判断。实践走在了理论的前面,在霍姆斯创造其侵权法理论体系之前,美国各州的一些法院已经开始将“过错”作为认定侵权责任的重要标准。此项趋势在 1830 年代即已经开始。随着工业、交通的发展,越来越多的陌生人被卷入到侵权事件之中,此时法律需要对传统状态下认定过错的标准进行修改,以发展出适用新的陌生人社会条件下的注意义务的标准。……在此情况下,“过错”(fault)标准作为侵权责任的有限原则应运而生。转引自G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003, pp.13-16.
2 [美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版,第 627 页。
1 [德]尼采:《曙光》,田立年译,漓江出版社 2000 年版,第 8 页。
2 苏力:《法律与文学——以中国传统戏剧为材料》,生活·读书 ·新知三联书店 2006 年版,第 262 页。
1 或如经济分析法学者所说的处于分担成本的最佳位置。
2 耶林指出:“使人负损害赔偿的,不是因为有损害,而是因为有过失,其道理就如同化学上之原理——是蜡烛燃烧的不是光而是氧——一样的浅显明白。”语出耶林:《罗马私法中的过错观念》(1867 年),转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000 年版,第 69-70 页。
3 参见李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 133 页。
1 参见杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9 页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 202 页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 203 页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 206 页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版,第 207-208 页。
1 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9-10 页。
2 参见徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版,“编选说明”。
3 Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994, pp.103-105.
4 参见参见徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版,“编选说明”。
5 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 7 页。
1 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 9 页。
2 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 16 页。
3 杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版,导言,第 21 页。
4 李蜀人:《道德王国的重建》,中国社会科学出版社 2005 年版,序,第 6-7 页。
5 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 201 页。
6 R. S. Summers, The New Analytical Jurists, New York Univ. Law. Review 861, pp.889-890, 转引自徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版,第 5 页。
1 社会生活的变迁具有自发性,不以人的意志为转移。人可以通过对客观世界的描摹为自己制订行为规则,但却无法给客观世界制订规则。克尼佩尔指出,人们之所以仿佛在精神上领悟到了一种失落,即一种因改变客观状态的乌托邦愿望遭受失败而生的失落,是因为客观世界是既定不变的,并且只有在客观世界中,人们才可以设计出温馨的制度。参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版,第 1 页。
2 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 286-287 页。
1 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 315 页。
2 李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 133 页。
3 [英]约翰·穆勒:《功用主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 7 页。
1 参见李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003 年版,第 342-343 页。
2 [英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,郑之骧校,商务印书馆 1980 年版,第 536 页。
3 参见杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 4 页。
4 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 13 页。
1 [英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年版,第 57 页。
2 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 51 页。
3 杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版,第 47 页。
4 [英]约翰·穆勒:《功利主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 7 页。
5 [英]约翰·穆勒:《功利主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版,第 45 页。
6 萨维尼曾经说过,所有的法律都为道德的、内在于每个人的自有而存在。因此,人格人或法律主体的原初概念必须与人的概念相一致……。赫塔也补充道,作为一个在其能力中被构思出的意志的主体,人为人格人……即是说,人格是一种法律上的意志或者说是一种法律上的权力在主体上表现出来的那种可能性。从上述引文中,我们发现在萨维尼时代,法学界热衷于将人、人格和意志作关联性的考察,这一现象绝非偶然,这一现象应该放在康德哲学的大背景下去加以考量。参见[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版,第 62-63 页。当然需要指出的是,萨维尼及其同时代之人是由康德的法理论获致此一确信的伦理性根据;依此法理论,法秩序本身不是伦理,毋宁只是加以促成,它本身有其“独立存在”。然而,在其后的世代中,这种哲学奠基渐渐消失。参见[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》(下),陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版,第 415 页。
1 [美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版,第 517 页。
1、何勤华:《西方法学史》(第二版),中国政法大学出版社 2000 年版
2、王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000 年版
3、王泽鉴:《侵权行为法(第一册):基本理论、一般侵权行为》,中国政法大学出版社 2001 年版
4、周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 2001 年版
5、曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版
6、杨祖陶、邓晓芒编译:《康德三大批判精粹》,人民出版社 2001 年版
7、维之:《因果关系研究》,长征出版社 2002 年版
8、黄风:《罗马私法导论》,中国政法大学出版社 2003 年版
9、李泽厚:《批判哲学的批判——康德述评》,天津社会科学出版社 2003年版
10、傅斯年:《史学方法导论》,雷颐点校,中国人民大学出版社 2004 年版
11、陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版
12、张绍谦:《刑法因果关系研究》,中国检察出版社 2004 年版
13、徐爱国:《分析法学》,法律出版社 2005 年版
14、付池斌:《现实主义法学》,法律出版社 2005 年版
15、孙文恺:《社会学法学》,法律出版社 2005 年版
16、钱弘道:《经济分析法学》,法律出版社 2005 年版
17、孙森焱:《民法债编总论》,法律出版社 2006 年版
18、李蜀人:《道德王国的重建》,中国社会科学出版社 2005 年版
19、张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社 2005 年版
20、苏力:《法律与文学——以中国传统戏剧为材料》,生活·读书 ·新知三联书店 2006 年版
21、陈朝璧:《罗马法原理》,法律出版社 2006 年版
22、陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社 2006 年版
23、于敏:《日本侵权行为法》(第二版),法律出版社 2006 年版
24、杨思斌:《功利主义法学》,法律出版社 2006 年版
25、[英]约翰·穆勒:《功用主义》,唐钺译,商务印书馆 1957 年版
26、[英]罗素:《西方哲学史》(下卷),马元德译,商务印书馆 1976 年版
27、[英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,郑之骧校,商务印书馆 1980年版
28、[日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社 1993年版
29、[奥]凯尔森:《法和国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社 1996 年版
30、[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社 1996年版
31、[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济学分析》,蒋兆康译,林毅夫校,中国大百科全书出版社 1997 年版
32、[美]德沃金:《认真对待权利》,信春鹰等译,中国大百科全书出版社 1998年版
33、[英]S. F. C. 密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,中国大百科全书出版社 1999 年版
34、[德]尼采:《曙光》,田立年译,漓江出版社 2000 年版
35、[英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年版
36、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译,《欧洲比较侵权行为法》(下卷),法律出版社 2001 年版
37、[美]亨利·E·阿利森:《康德的自由理论》,陈虎平译,辽宁教育出版社 2001 年版
38、[德]罗尔夫·克尼佩尔:《法律与历史》,朱岩译,法律出版社 2003 年版
39、[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世纪德国民法科学与立法》,王娜译,法律出版社 2003 年版
40、[德]康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社 2003 年版
41、[美]梯利著,伍德增补:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆 2004 年版
42、[英]H. L. A. 哈特、托尼·奥诺尔:《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦、孙战国译,中国政法大学出版社 2005 年版
43、[美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳:《侵权法的经济结构》,王强、杨媛译,北京大学出版社 2005 年版
44、[德]伊曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年版
45、[德]弗朗茨·维亚克尔:《近代私法史》,陈爱娥、黄建辉译,上海三联书店 2006 年版
46、[德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社2006 年版
47、[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社 2006 年版
48、[美]芭芭拉·赫尔曼:《道德判断的实践》,陈虎平译,东方出版社 2006年版
49、[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编:《侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,法律出版社 2006 年版
50、[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第三卷),廖德宇译,法律出版社 2007年版
1、叶秀山、王树人主编:《西方哲学史》(学术版,第一卷),凤凰出版社、江苏人民出版社 2003 年版
2、徐向东编:《自由意志与道德责任》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社 2006 年版
1、王旸:《侵权行为法上因果关系理论研究》,载于梁慧星主编:《民商法论丛》第 11 卷,法律出版社 1999 年版
2、Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of TortLaw, New York, Oxford University Press, 1994
1、Vicars v. Wilcocks, 8 East. 1, 3, 103 Eng. Rep. 244, 245 (K. B. 1806).
2、Ward v. Weeks, 7 Bing. 211, 212, 131 Eng. Rep. 81, 82 (C. P. 1830).
3、CREENLAND v. CHAPLIN, Court of Exchequer, 1850. 5 Exch. 243, 82 R. R. 655.
4、Queen v. Ledger, 2 Fost. & F. 857 (1862).
5、Scott v. Hunter, 46 Pa. 192 (1863).
6、Ryan v. N. Y. Cent. R., 35 N. Y. 210 (1866)
7、Pennsylvania R. Co. v. Kerr, 62 Pa. 353, 1 Am. Rep. 431 (1870)
8、Smith v. London & S. W. Ry. Co, L. R. 6 C. P. 14 (1870).
9、Salisbury v. Herchenroder, 106 , Mass. 458 (1871).
10、Toledo, etc. Ry. Co. v. Muthersbaugh, 71 Ill. 572 (1874).
11、HOBBS v. LONDON & SOUTHWESTERN RAILWAY CO. (1875) L. R. 10Q. B. 111, 121
12、Ladd, J., Gilman v. Noyes, 57 N.H. 627 (1876).
13、SAUTER v. NEW YORK CENT. & H. R. R. CO. Court of Appeals of New York, 1876. 66 N. Y. 50, 23 Am. Rep. 18, 5 Am. Neg. Cas. 18.
14、Clark v. Chambers, L. R. 3 Q. B. D. 327 (1878).
15、Binford v. Johnston, 82 Ind. 426 (1882).
16、Neu v. McKechnie, 95 N. Y. 632(1884).
17、Ehrgott v. Mayor of New York, 96 N. Y. 264 (1884).
18、Reynolds v. Texas and Pac. Ry. 37 La. Ann. 694 (1885).
19、Oglesby’s Sureties v. State, 73 Tex. 658, 11 S. W. 873 (1889)
20、Ira v. Wabash R. R. Co., 115 Mo. 127, 21 S. W. 905 (1893).
21、SOWLES v. MOORE et al. Supreme Court of Vermont, 1893. 65 Vt. 322, 26 A. 629, 21 L. R. A. 723.
22、Goodlander Mill Co. v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400 (C. C. A., 7th, 1894).
23、WOOD v. PENNSYLVANIA R. CO. Supreme Court of Pennsylvania, 1896.177 Pa. 306, 35 A. 699, 35 L. R. A. 199, 55 Am. St. Rep. 728.
24、MITCHELL v. ROCHESTER RY. CO. Court of Appeals of New York, 1896. 151 N. Y. 107, 45 N. E. 354, 34 L. R. A. 781, 56 Am. St. Rep. 604.
25、CHRISTIANSON v. CHICAGO, ST. P., M. & O. RY. CO. Supreme Court of Minnesota, 1896. 67 Minn. 94. 69 N. W. 640.
26、WEEKS v. McNULTY ET AL. Supreme Court of Tennessee, 1898. 101 Tenn. 495, 48 S. W. 809, 43 L.A. 185, 70 AM. St. Rep. 693.
27、Stone v. Boston and Albany Railroad Company., 171 Mass. 536, 51 N. E. I (1898).
28、Laidlaw v Sage, 158 NY 73, 98-101 (1899).
29、Berry v. Sugar Notch Borough, 191 Pa. 345, 43 A. 240 (1899).
30、McDOWALL v. GREAT WEATERN RY. CO.1 High Court of Justice, King’s Bench Division. [1902] 1 K. B. 618. Court of Appeal. [1903] 2 K. B. 331.
31、Fottler v. Moseley, 185 Mass. 563, 70 N. E. 1040 (1904).
32、Bibb Broom Corn Company v. Santa Fe Railway, 94 Minn. 269, 102 N. W. 709 (1905).
33、Beckham v. Seaboard Airline Railway, 127 Ga. 550, 56 S. E. 638, 12 L. R. A. (N. S. )476. (1906)
34、Gwyn v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 155 Fed. 88 (1907).
35、Harton v. Telephone Co., 146 N. C. 429, 59 S. E. 1022 (1907).
36、Farrell v. B. F. Sturtevant Co., 194 Mass. 431, 80 N. E. 469 (1907).
37、Dominion Natural Gas Co. v. Collins, A. C. 640 (1909).
38、Merrill v. Los Angeles Gas Company, (1910) 158 Cal. 499, 111 Pac. 534, 139 Am. St. Rep. 134, 31 L. R. A. (N. S.) 559.
39、McCAHILL v. NEW YORK TRANSP. CO. Court of Appeals of New York, 1911. 201 N. Y. 221, 94 N. E. 616, 48 L. R. A. (N. S.) 131, Ann. Cas. 1912A, 961.
40、Mrs. A. H. Terry v. New Orleans R. R. Co., 103 Miss. 679, 60 So. 729 (1913).
41、Casey Pure Milk Co. v. Booth Fisheries Co., 124 Minn. 117, 144 N. W. 450 (1913)
42、Nirdlinger v. American District Telegraph Co, 245 Pa. 453, 91 Atl. 883 (1914).
43、Eberhardt v. Glasco Mut. Tel. Assn., 91 Kans. 763, 139 Pac. 416 (1914).
44、Simon v. Mo. & Kans. Tel. Co., 97 Kans. 42, 154 Pac. 242 (1916).
45、Walmsley v. Rural Tel. Assn., 102 Kans. 139, 169 Pac. 197 (1917).
46、Williams v. Columbus Producing Co., 80 W. Va. 683, 93 S. E. 809 (1917).
47、Hammett v. Birmingham R. L. & P. Co., 202 Ala. 520, 81 So. 22 (1918).
48、Curran v. C. & W. I. R. Co., 289 Ill. 111, 124 N. E. 330 (1919).
49、Jones v. Ft. Dodge, 185 Iowa 600, 171 N. W. 16 (1919).
50、Howard v. Redden, 93 Conn. 604, 107 Atl. 509 (1919).
51、Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. S. M. R. R., 146 Minn. 430, 179 N. W. 45 (1920).
52、Washburn v. Laclede Gaslight Co., 223 S. W. 725 (Mo., 1920).
53、Lummers v. Pacific Electric Railway Company, (1921) 186 Cal. 379, 199 Pac.
523.
54、Lemos v. Madden. 200 Pac. 791 (Wyo., 1921).
55、Hines v. Garrett, 131 Va. 125, 108 S. E. 690, (1921).
56、DiCaprio v. New York Central R. R., 231 N. Y. 94, 99, 131 N. E. 746, 747 (1921).
57、REICHSGERICHI (THIRD CIVIL SENATE) 13 OCTOBER 1922. RGZ 105, 264.
58、Mendelson v. Davis, Director General of Railroads, 281 Fed. 18 (1922).
59、Martino v. Rotondi, 91 W. Va. 482, 113 S. E. 760 (1922).
60、Hartzell v. Bank of Murray, 211 Ky. 263, 277 S. W. 270 (1925)
61、Orton v. Pennsylvania Railroad Company, C. C. A. 6th Cir. July 3, 1925.
62、Koehler v. Waukesha Milk Co., 190 Wis. 52, 208 N. W. 901 (1926).
63、Oliver v. Miles, 144 Miss. 852, 110 So. 666 (1926).
64、Tullgren v. Amoskeag Mgg. Co., 82 N.H. 268. 133 Atl. 4 (1926)
65、Martin v. Jonesboro Drug Company, 7 La. App. 262 (1927)
66、PALSGRAF v. LONGISLAND R. CO. Court of Appeals of New York, 1928.
248 N. Y. 339, 162 N. E. 99, 59 A. L. R. 1253.
67、Mahoney v. Beatman, 110 Conn. 184, 147 Atl. 762 (1929)
68、Harris v. Pennsylvania R. R., 50 F. 2d 866 (4th Cir. 1931).
69、SUN CAB CO. v. FAULKNER Court of Appeals of Maryland, 1932. 163 Md. 477, 163 A. 194.
70、BOWMAN et al. v. WILLIAMS. Court of Appeals of Maryland, 1933. 164 Md. 397, 165 A. 182.
71、SOMERVILLE v. KEELER Supreme Court of Mississippi, Division A, 1933. 165 Miss. 244, 145 So. 721
72、MORRISON v. MEDAGLIA (two cases). Supreme Judicial Court of Massachusetts, 1934. 191 N. E. 133.
73、Howk v. Anderson, 218 Iowa 358, 253 N. W. 32 (1934).
74、Stultz v. Benson Lumber Company, 6 Cal. 2d 688, 59 P. 2d 100 (1936)
75、REICHSGERICHI (SIXTH CIVIL SENATE) 26 APRIL 1937. RGZ 155, 37.
76、Kuhn v. Banker, 133 Ohio St. 304, 13 N.E.2d 242 (1938).
77、REICHSGERICHI (EIGHTH CIVIL SENATE) 29 APRIL 1942. RGZ 169, 117.
78、Summers v. Tice, 33 Cal. 2d 80, 199 P. 2d 1, 5 A.L.R.2d 91 (1948).
79、BUNDESGERICHTSHOF (FIRST CIVIL SENATE) 23 OCTOBER 1951. BGHZ 3, 261=VERSR 1952, 128.
80、BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 24 APRIL 1952. NJW 1952, 1010=VERSR 1952, 352.
81、Yandell v. National Fireproofing Corp. 239 N.C. 1, 79 S.E.2d 223 (1953).
82、Carpini v. Pittsburgh & Wierton Bus Co. 216 F.2d 404 (3d Cir. 1954)
83、Langston v. Moseley 223 Ark. 250, 265 S. W. 2d 697 (1954).
84、Noel v. Menninger Foundation. 175 Kan. 751, 267 P.2d 934 (1954).
85、Kallenberg v. Beth Israel Hosp., 45 A.D. 2d 177, 357 N.Y.S.2d 508 (1974).
86、BUNDESGERICHTSHOF (SIXTH CIVIL SENATE) 12 MARCH 1996. BGHZ 132, 164=NJW 1996, 1533=JZ 1996, 1178.
1、Pollock and Maitland, History of English Law (2D ed 1898)
2、Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts, Volume 2, Little Brown and Company, 1956
3、H. L. A. Hart & A. M. Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press 1959
4、R. Keeton, Legal Cause in the Law of Torts, Ohio State University Press (1963)
5、Rollin Perkins, Criminal Law, Foundation Press, Inc. (2d ed. 1969)
6、A. Becht and F. Miller, The Test of Factual Causation in Negligence and Strict Liability Cases, Committee on Publications, Washington University
7、W. Keeton, D. Dobbs, R Keeton & D. Owen, Prosser and Keeton on the Law of Torts, (5th ed. 1984)
8、Judith Jarvis Thomson, Remarks on causation and liability, Foundation of Tort Law, New York, Oxford University Press, 1994
9、Christian Von Bar, The Common European Law of Torts, C. H. Beck, München, 2000
10、Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Fourth Edition, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon 2002
11 、 Reinhard Zimmermann, Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law: Comparison and Points of Contract, European Tort Law 2003, Springer Wien Network
12、G. Edward White, Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded Edition), Oxford University Press, 2003
13、[美]Richard A. Epstein:Torts, 中信出版社 2003 年版
14、Markesinis and Deakin’s Tort Law,Clarendon Press Oxford, 2003
15、Vivienne Harpwood, Modern Tort Law(5th ed), Cavendish Publishing Limited 2003
1、Cases on the Law of Torts: Selected from Decisions of English and American Courts, West Publishing Company, 1935
1、Francis H. Bohlen, The Probable or the Natural Consequence as the Test of Liability in Negligence, The American Law Register, Vol. 49, No. 2,9(1901)
2、Ames, Law and Morals, 22 Hav. L. Rev. (1908)
3、Joseph W. Bingham, Some Suggestions Concerning “Legal Cause” at Common Law, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 1. (1909)
4、Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort, Harvard Law Review, Vol. 25, No. 2. (1911)
5、Jeremiah Smith, Legal Cause in Actions of Tort. [Conciuded], Harvard Law Review, Vol. 25, No. 4. (1912)
6、Henry T. Terry, Proximate Consequence in the Law of Torts, Harvard Law Review, Vol. 28, No. 1. (1914)
7、Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv. L. Rev. (1920)
8、Proximate Cause. Unforeseen Result. Suicide Caused by Insanity. Harvard Law Review, Vol. 34, No. 5. (1921).
9、Proximate Cause. Negligence Intervening Act of Third Party. Forseeability of Result. Harvard Law Review, Vol. 37, No. 3. (1924)
10、Henry W. Edgerton, Legal Cause, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 72, No. 3. (1924)
11、James Angell McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review, Vol. 39, No. 2. (1925)
12、Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California Law Review, Vol. 15, No. 1. (1926)
13、Leon Green, Causal Relation in Legal Liability. In Tort, The Yale Law Journal, Vol. 36, No.4. (1927)
14、Review Author: E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard LawReview, Vol. 41, No. 7. (1928)
15、Torts: Negligence: Proximate Cause: Foresight Rule. Michigan Law Review, Vol. 26, No.7. (1928)
16、Review Author: Henry W. Ballantine, Rationale of Proximate Cause, California Law Review, Vol. 16, No. 3. (1928)
17、Review Author: Ralph Stanley Bauer, Rationale of Proximate Cause, University of Pennsylvania Law Review and Law Register, Vol. 77, No.1. (1928)
18、Leon Green, Are There Dependable Rules of Causation? University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Vol. 77, No. 5. (1929)
19、Review Author: Henry W. Edgerton, Rationale of Proximate Cause, Columbia Law Review, Vol. 29, No. 2. (1929)
20、Charles E. Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause, California Law Review, Vol. 20, No. 3. (1932)
21、Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934)
22、Robert J. Peaslee, Multiple Causation and Damage, Harvard Law Review, Vol. 47, No. 7. (1934)
23、Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938)
24、Charles O. Gregory, Proximate Cause in Negligence: A Retreat from “Rationalization”, The University of Chicago Law Review, Vol. 6, No. 1. (1938)
25、Clarence Morris, On the Teaching of Legal Cause, Columbia Law Review, Vol. 39, No. 7. (1939)
26、William L. Prosser, Proximate Cause in California, California Law Review, Vol. 38, No. 3. (1950)
27、Fleming James, Jr. ; Roger F. Perry, Legal Cause, The Yale Law Journal, Vol.
60, No. 5. (1951)
28、Wex S. Malone, Ruminations on Cause-in-Fact, Stanford Law Review, Vol. 9, No. 1. (1956)
29、Roscoe Pound, Causation, The Yale Law Journal, Vol. 67, No. 1. (1957)
30、R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. (1960)
31、Williams, Causation in the Law, 1961 Cambridge L. J.
32、Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. (1961)
33、Leon Green, The Causal Relation Issue in Negligence Law, Michigan Law Review, Vol. 60, No. 5. (1962)
34、Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis, (1970)
35、Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, Vol. 2, No. 1 The Journal of Legal Studies, (1973)
36、Guido Calabresi, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. Chi. L. Rev., (1975)
37、Richard A. Posner, A Reply to Some Recent Criticisms of the Efficiency Theory of the Common Law, 9 Hofstra. L. Rev. (1981)
38、Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. Legal Stud
39、William M. Landes & Richard A. Posner, Causation in Tort Law: An Economic Approach, 12 J. Legal Stud. (1983)
40、Richard W. Wright, Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 2. (1985)
41、Richard W. Wright, Causation in Tort Law, California Law Review, Vol. 73, No. 6. (1985)
42、ane Stapleton, Unpacking Causation, Relating to Responsibility, Edited by Peter Cane and John Gardner, Oxford-Portland Oregon, 2001