单方允诺法律制度研究
|
摘要
本文的研究主题是“单方允诺法律制度”,主要论证了行为人对他人所为给付之意思表示的单方法律行为是否可以产生债之关系,即单方允诺是否可与与合同、侵权、无因管理和不当得利、缔约过失并列作为立法上的债之发生原因之一。通过比较研究和实证分析,笔者认为,以立法的方式确认单方允诺系意定之债的发生原因之一确有必要,并进一步确立了这一制度得以发生法律效力的构成要件。将单方允诺作为债的发生原因之一意义重大,一方面,这弥补了既有法律之漏洞,将现实中诸多单方允诺之现实纳入单方允诺法律制度的解释范畴;另一方面,又为合同法松绑,打破了意定之债只有合同之债这一种形式的狭隘认识,化解了只能以合同法来保护诸多单方允诺情形下的利益的问题。最后笔者对我国债法引入单方允诺制度的立法方式提出了简单的建议,期望能给立法提供参考。
本文除引言和结论外,共有五章,其内容简单介绍如下:
第一章:从实际案例出发,指出在实务中有诸多合同法无法解决的单方允诺现象存在,这些允诺的效力无法纳入合同法的“要约—承诺”模式予以分析,因此,单方允诺的问题并非法律解释的问题,而是立法选择的问题。单方允诺是单方法律行为之一种,但不是要约,亦不同于单务合同,在比较了这几个类似概念之后,笔者为单方允诺做出了初步定义。
第二章:通过对英美法系国家关于单方允诺立法经验的介绍,分析了英美法系对于这一问题的处理方式。英美法系通过合同法中的约因理论和允诺禁反言原则,合理地解释了单方允诺得以产生合同法之拘束力的原因。这种特有处理方式并非大陆法系所能借鉴的,但是大陆法系国家可以吸取其立法精神。
第三章:通过对大陆法系各主要国家关于单方允诺立法规定的比较研究,指出单方允诺确系各国立法规定的债之发生原因之一,各国或作概括式法律规定,或作例举式法律规定,将单方允诺视为产生债之关系的法律原因。立法方式的不同并非对单方允诺是否为债之发生原因这一基本问题存在异议,只不过是立法技术和司法考量的结果而已。
第四章:在前两章比较研究的基础之上,结合苏格兰这一大陆法系地区对单方允诺的法律规定,得出了单方允诺有效须具备的两个构成要件:单方允诺须为单方法律行为;单方允诺须以一定方式作出,或者虽不符合一定方式,但若单方允诺须使对方产生信赖且该信赖是允诺人所预见到的,而且允诺人违反允诺对受允诺人造成的损失是重大的,则该允诺也可以强制执行。
第五章:审视我国关于债之发生原因的法律规定,指出其不足之处,并提出相应的立法建议。着重分析了单方允诺和缔约过失制度以及合同制度两种类似制度的契合问题,并建议我国应采取概括加列举式的立法模式来对单方允诺法律制度予以规定。
The subject of this article is“the theory of unilateral promise”, which discusses whether the unilateral legal act of promise that one will perform the delivery will produce an obligation. That is, whether the unilateral promise can be listed as one of the reasons that produce obligation, paralleled with contract, tort, voluntary service, unjustified enrichment and negligence in conclusion of a contract. Through comparative research and empirical analysis, the author believes that it is necessary for the law to confirm that unilateral promise is one of the reasons that produce obligation. After that, the author analyses the constructive elements of the unilateral promise. It’s significant to acknowledge that unilateral promise can produce obligation. For one side, it can supplement the insufficiency of the system of existing law. The theory of unilateral promise can resolve the empirical problems of unilateral promise. For the other side, the theory of unilateral promise liberates contract law, which breaks the tradition that intended obligation can only be produced by contract, and resolves the problem that only contract law can protect the interests in the cases of unilateral promise. At last, the author gives some advice on the legislation of unilateral promise, expecting which can give some reference to the legislator.
There are five chapters except the introduction and the conclusion. The summary of each chapter is as follows:
ChapterⅠ: Beginning with the practical cases, this chapter suggests that there are lots of problems of unilateral promise which can not be resolved by contract law. The effects of these promises can not be analyzed according to the“offer-acceptance”model of contract law. So the problem of unilateral promise is not a problem that can be resolved by legal interpretation. It is a problem of the choice of legislation. The theory of unilateral promise should be brought into the law of obligation. Unilateral promise is one of the unilateral legal acts, but it’s not the offer, neither the unilateral contract. After comparing these similar concepts, the author gives the preliminary definition of unilateral promise.
ChapterⅡ: Through the introduction of the theory on unilateral promise in the common law system, this chapter analyses how the problem of unilateral promise is resolved in common law countries. The contract law in common law system indicates that unilateral promise can produce the effect of contract because of the theory of consideration and the principle of promissory estoppel. The peculiar legal rule of the common law system can not be copied directly by our continental law countries, but we can absorb the spirit of their legislation.
ChapterⅢ: through comparative research of the unilateral promise in continent law system, this chapter suggests that unilateral promise is one of the reasons that produce obligation in these countries. The legislative methods of the unilateral promise in these countries are different, including general rule manner and specific rule manner. Although their legislative methods are different, they unanimously believe that unilateral promise can produce obligation. The only difference is their legislative technique.
ChapterⅣ: After the comparative research of the former two chapters, combining the relevant law on unilateral promise in Scotland, this chapter concludes the constructive elements of unilateral promise: unilateral promise must be unilateral legal act; unilateral promise must be made in certain manner. If the promise is not made in the manner, but the reliance of the promisee has been foreseen by the promisor, and the damage of the promisee is material if the promisor breaks his promise, then the promise is enforceable.
ChapterⅤ: This chapter surveys the reasons of the obligation in Chinese obligation law, and points out the insufficiency of the legal system. Then this chapter comes up with some legislative advice. Chapter five analyzes the consistence of the theory of unilateral promise with the law of contract and the theory of negligence in conclusion of a contract. At last, this chapter suggests that Chinese obligation law should adopt the general rule manner combined with specific rule manner to stipulate the unilateral promise.
本文除引言和结论外,共有五章,其内容简单介绍如下:
第一章:从实际案例出发,指出在实务中有诸多合同法无法解决的单方允诺现象存在,这些允诺的效力无法纳入合同法的“要约—承诺”模式予以分析,因此,单方允诺的问题并非法律解释的问题,而是立法选择的问题。单方允诺是单方法律行为之一种,但不是要约,亦不同于单务合同,在比较了这几个类似概念之后,笔者为单方允诺做出了初步定义。
第二章:通过对英美法系国家关于单方允诺立法经验的介绍,分析了英美法系对于这一问题的处理方式。英美法系通过合同法中的约因理论和允诺禁反言原则,合理地解释了单方允诺得以产生合同法之拘束力的原因。这种特有处理方式并非大陆法系所能借鉴的,但是大陆法系国家可以吸取其立法精神。
第三章:通过对大陆法系各主要国家关于单方允诺立法规定的比较研究,指出单方允诺确系各国立法规定的债之发生原因之一,各国或作概括式法律规定,或作例举式法律规定,将单方允诺视为产生债之关系的法律原因。立法方式的不同并非对单方允诺是否为债之发生原因这一基本问题存在异议,只不过是立法技术和司法考量的结果而已。
第四章:在前两章比较研究的基础之上,结合苏格兰这一大陆法系地区对单方允诺的法律规定,得出了单方允诺有效须具备的两个构成要件:单方允诺须为单方法律行为;单方允诺须以一定方式作出,或者虽不符合一定方式,但若单方允诺须使对方产生信赖且该信赖是允诺人所预见到的,而且允诺人违反允诺对受允诺人造成的损失是重大的,则该允诺也可以强制执行。
第五章:审视我国关于债之发生原因的法律规定,指出其不足之处,并提出相应的立法建议。着重分析了单方允诺和缔约过失制度以及合同制度两种类似制度的契合问题,并建议我国应采取概括加列举式的立法模式来对单方允诺法律制度予以规定。
The subject of this article is“the theory of unilateral promise”, which discusses whether the unilateral legal act of promise that one will perform the delivery will produce an obligation. That is, whether the unilateral promise can be listed as one of the reasons that produce obligation, paralleled with contract, tort, voluntary service, unjustified enrichment and negligence in conclusion of a contract. Through comparative research and empirical analysis, the author believes that it is necessary for the law to confirm that unilateral promise is one of the reasons that produce obligation. After that, the author analyses the constructive elements of the unilateral promise. It’s significant to acknowledge that unilateral promise can produce obligation. For one side, it can supplement the insufficiency of the system of existing law. The theory of unilateral promise can resolve the empirical problems of unilateral promise. For the other side, the theory of unilateral promise liberates contract law, which breaks the tradition that intended obligation can only be produced by contract, and resolves the problem that only contract law can protect the interests in the cases of unilateral promise. At last, the author gives some advice on the legislation of unilateral promise, expecting which can give some reference to the legislator.
There are five chapters except the introduction and the conclusion. The summary of each chapter is as follows:
ChapterⅠ: Beginning with the practical cases, this chapter suggests that there are lots of problems of unilateral promise which can not be resolved by contract law. The effects of these promises can not be analyzed according to the“offer-acceptance”model of contract law. So the problem of unilateral promise is not a problem that can be resolved by legal interpretation. It is a problem of the choice of legislation. The theory of unilateral promise should be brought into the law of obligation. Unilateral promise is one of the unilateral legal acts, but it’s not the offer, neither the unilateral contract. After comparing these similar concepts, the author gives the preliminary definition of unilateral promise.
ChapterⅡ: Through the introduction of the theory on unilateral promise in the common law system, this chapter analyses how the problem of unilateral promise is resolved in common law countries. The contract law in common law system indicates that unilateral promise can produce the effect of contract because of the theory of consideration and the principle of promissory estoppel. The peculiar legal rule of the common law system can not be copied directly by our continental law countries, but we can absorb the spirit of their legislation.
ChapterⅢ: through comparative research of the unilateral promise in continent law system, this chapter suggests that unilateral promise is one of the reasons that produce obligation in these countries. The legislative methods of the unilateral promise in these countries are different, including general rule manner and specific rule manner. Although their legislative methods are different, they unanimously believe that unilateral promise can produce obligation. The only difference is their legislative technique.
ChapterⅣ: After the comparative research of the former two chapters, combining the relevant law on unilateral promise in Scotland, this chapter concludes the constructive elements of unilateral promise: unilateral promise must be unilateral legal act; unilateral promise must be made in certain manner. If the promise is not made in the manner, but the reliance of the promisee has been foreseen by the promisor, and the damage of the promisee is material if the promisor breaks his promise, then the promise is enforceable.
ChapterⅤ: This chapter surveys the reasons of the obligation in Chinese obligation law, and points out the insufficiency of the legal system. Then this chapter comes up with some legislative advice. Chapter five analyzes the consistence of the theory of unilateral promise with the law of contract and the theory of negligence in conclusion of a contract. At last, this chapter suggests that Chinese obligation law should adopt the general rule manner combined with specific rule manner to stipulate the unilateral promise.
引文
1、张广兴:《债法总论》,法律出版社,1997年版。
2、郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社,2004年第2版。
3、【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林、卢谌译,法律出版社,2004年版。
4、王利明:《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社,2004年版。
5、史尚宽:《债法总论》,中国政法大学,2000年版。
6、张俊浩:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年版。
7、郑玉波:《民法总则》,台湾三民书局,1979年版。
8、芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版。
9、魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。
10、梁慧星:《中国民法典草案建议稿附理由》,法律出版社,2005年版。
11、【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版。
12、杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版。
13、【美】格兰特·吉尔莫:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社,2005年版,。
14、傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版。
15、【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版。
16、王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版。
17、【德】迪库库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版。
18、【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版。
1、James Gordly: The Enforceability of Promises in European Contract Law, Cambridge University Press, 2001.
1、李颐:《北京首判手机假一罚十消费者获得商家10倍赔偿》,载于《京华时报》,2003年9月30日。
2、陈融:《允诺禁反言原则研究》,载于《河北法学》,2007年第10期。
3、王洪亮:《缔约过失责任的历史嬗变》,载于《当代法学》,2005年第5期。
4、王正苍:《论情谊行为及其法律后果》,载于《政法学刊》,2006年第6期。
5、赵勇峰、刘妍:《论意定之债发生原因的契约主义》,载于《哈尔滨学院学报》,2009年第9期。
1、Eisenberg, The Principle of Consideration, 67 Cornell L. Rev. 640 (1982).
2、Lon Fuller, Consideration and Form, 41 Colum. L.R. 799 (1941).
3、Robert A. Hillman, Questioning the New Consensus on Promissory Estoppels: An Empirical and Theoretical Study, 98 Columbia Law Review (1998).
4、William W. McBryde: Promise in Scots Law, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1.
1、王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版。
2、【加拿大】Peter Benson:《合同法的统一》,载于《合同法理论》,Peter Benson主编,易继明译,北京大学出版社,2004年版,
1、柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年。
2、侍雯:《契约法中的信赖与信赖利益研究》,中国政法大学硕士学位论文,2007年。
3、冷妮娜:《民法典债法体系研究》,大连海事大学硕士学位论文,2008年。
1、费安玲、丁玫译:《意大利民法典》,中国政法大学出版社,2004年版。
2、陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版。
3、罗结珍译:《法国民法典民事诉讼法典》,1997年版。
4、Restatement of Contracts (1932).
5、Restatement (Second) of Contracts (1979).
6、Requirements of Writing (Scotland) Act 1995.
1、Mears v. Nationwide Mut. Ins. Co., 91 F. 3d 1118 (C.A.8 Ark. 1996).
2、Cobaugh v. Klick-Lewis, Inc., 385 Pa.Super. 587, 561 A.2d 1248 (Pa. Super. 1989).
3、Hamer v. Sidway, 124 N.Y. 538, 27 N.E. 256 (N.Y. 1891).
4、Broadnax v. Ledbetter, 99 S. W. 1111 (Tex. 1907).
5、Feinberg v. Pfeiffer Co., 332 S. W. 2d 163 (Mo. App. 1959).
6、Kirksey v. Kirksey, 8Ala. 131, 1845 WL 202 (Ala. 1845).
7、In re Hatten’s Estate. First Wisconsin Trust Co. v. Monsted, 233 Wis. 199, 288 N. W. 278 (Wis. 1940).
9、United Steel Workers v. United States Steel Corp., 631 F. 2d 1264 (C.A.Ohio, 1980).
1张广兴:《债法总论》,法律出版社,1997年版,第57页。
2王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第71-72页。
3郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社,2004年第2版,第54页。
4《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第三条规定:“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬,完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的,人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。”
5【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林、卢谌译,法律出版社,2004年版,第55页。
6王利明:《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社,2004年版,第449-450页;史尚宽:《债法总论》,中国政法大学,2000年版,第87页。
7李颐:《北京首判手机假一罚十消费者获得商家10倍赔偿》,载于《京华时报》,2003年9月30日。
8王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第64页。
9《中华人民共和国合同法》第17条规定:“要约可以撤回,撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。”第18条规定:“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”
10王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第69页。
11张俊浩:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年版,第237页。
12郑玉波:《民法总则》,台湾三民书局,1979年版,第211页。
13芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第77页。
14芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第77页。
15魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第136-137页。
16史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社,2000年版,第19页。
17芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第101页。
18芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第78页。
19芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第2页。
20魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第382页。
21梁慧星:《中国民法典草案建议稿附理由》,法律出版社,2005年版,第675页
25【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第12页。
26杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第63页。
27【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第19页。
28 Lon Fuller: Consideration and Form, 41 Colum. L.R. 799 (1941).
29 E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第20页。
30【美】格兰特·吉尔摩:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社,2005年版,第22页。
31傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第74页。
32【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第113页。
37《合同法第一次重述》第45条评注第b条。
38【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第51页。
39杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第66页。
40 Feinberg v. Pfeiffer Co., 332 S. W. 2d 163 (Mo. App. 1959).
41 Kirksey v. Kirksey, 8Ala. 131, 1845 WL 202 (Ala. 1845).
42杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第99-105页。
43 In re Hatten’s Estate. First Wisconsin Trust Co. v. Monsted, 233 Wis. 199, 288 N. W. 278 (Wis. 1940).
44《合同法第二次重述》第82、92条。但是,它并没有延伸到“因违反允诺(并且双方都尚未履行)而发生的损害赔偿请求权,以及与不当得利无关的侵权行为上的请求权。”《合同法第二次重述》第82条之评注第b条。
45杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第65页。
46傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第81-82页。
47【加拿大】Peter Benson:《合同法的统一》,载于《合同法理论》,Peter Benson主编,易继明译,北京大学出版社,2004年版,第183页。
48傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第88页。
49傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第89页。
50【美】格兰特·吉尔莫:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社2005年版,第95页。
51【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版,第6页。
52【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第94-97页。
53 United Steel Workers v. United States Steel Corp., 631 F. 2d 1264 (C.A.Ohio, 1980).
54陈融:《允诺禁反言原则研究》,载于《河北法学》,2007年第10期,第135页。
55 Robert A. Hillman, Questioning the New Consensus on Promissory Estoppels: An Empirical and Theoretical Study, 98 Columbia Law Review (1998).
56柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年,第14页。
57【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第91-92页。
58【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第91-92页。
59杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第96-98页。
60柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年,第15页
62费安玲、丁玫译:《意大利民法典》,中国政法大学出版社,2004年版,第497页。如未注明,以下所列《意大利民法典》之内容皆出自此译本。
64陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版,第260页。
65陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版,第260-262页。如未注明,以下所列《德国民法典》之内容皆出自此译本。
66【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第60页。
68【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第54-55页。
69【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第55-57页
70【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第96-104页。
71王洪亮:《缔约过失责任的历史嬗变》,载于《当代法学》,2005年第5期,第35页。
72罗结珍译:《法国民法典民事诉讼法典》,1997年版,第299页。如未注明,以下所列《法国民法典》之内容皆出自此译本。
73 William W. McBryde: Promise in Scots Law, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1, pp46-66.
74 James Gordly: The Enforceability of Promises in European Contract Law, Cambridge University Press, 2001, p9.
75王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第80-81页。
76【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第148页.
77王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第81页。
78王正苍:《论情谊行为及其法律后果》,载于《政法学刊》,2006年第6期,第98页。
79【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第153页。
80【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第154页。
81【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第154页。
82【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第155页。
83张俊浩主编:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年第3版,第237页。
84【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第166页。
85王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第96页。
87 William W. McBryde: Promise in Scots Law., The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1, p66.
89侍雯:《契约法中的信赖与信赖利益研究》,中国政法大学硕士学位论文,2007年,第3页。
90【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第96页。
91【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版,第6页。.
92《民法通则》第84条第1款规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。“
93王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第169页。
94张广兴:《债法总论》,法律出版社,1997年版,第47页。
95王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第169页。
96【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第54-55页。
97赵勇峰、刘妍:《论意定之债发生原因的契约主义》,载于《哈尔滨学院学报》,2009年第9期,第72页。
98【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版,第12页。
99【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版,第11页。
100【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第99页。
101冷妮娜:《民法典债法体系研究》,大连海事大学硕士学位论文,2008年,第28页。
2、郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社,2004年第2版。
3、【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林、卢谌译,法律出版社,2004年版。
4、王利明:《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社,2004年版。
5、史尚宽:《债法总论》,中国政法大学,2000年版。
6、张俊浩:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年版。
7、郑玉波:《民法总则》,台湾三民书局,1979年版。
8、芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版。
9、魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。
10、梁慧星:《中国民法典草案建议稿附理由》,法律出版社,2005年版。
11、【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版。
12、杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版。
13、【美】格兰特·吉尔莫:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社,2005年版,。
14、傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版。
15、【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版。
16、王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版。
17、【德】迪库库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版。
18、【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版。
1、James Gordly: The Enforceability of Promises in European Contract Law, Cambridge University Press, 2001.
1、李颐:《北京首判手机假一罚十消费者获得商家10倍赔偿》,载于《京华时报》,2003年9月30日。
2、陈融:《允诺禁反言原则研究》,载于《河北法学》,2007年第10期。
3、王洪亮:《缔约过失责任的历史嬗变》,载于《当代法学》,2005年第5期。
4、王正苍:《论情谊行为及其法律后果》,载于《政法学刊》,2006年第6期。
5、赵勇峰、刘妍:《论意定之债发生原因的契约主义》,载于《哈尔滨学院学报》,2009年第9期。
1、Eisenberg, The Principle of Consideration, 67 Cornell L. Rev. 640 (1982).
2、Lon Fuller, Consideration and Form, 41 Colum. L.R. 799 (1941).
3、Robert A. Hillman, Questioning the New Consensus on Promissory Estoppels: An Empirical and Theoretical Study, 98 Columbia Law Review (1998).
4、William W. McBryde: Promise in Scots Law, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1.
1、王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版。
2、【加拿大】Peter Benson:《合同法的统一》,载于《合同法理论》,Peter Benson主编,易继明译,北京大学出版社,2004年版,
1、柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年。
2、侍雯:《契约法中的信赖与信赖利益研究》,中国政法大学硕士学位论文,2007年。
3、冷妮娜:《民法典债法体系研究》,大连海事大学硕士学位论文,2008年。
1、费安玲、丁玫译:《意大利民法典》,中国政法大学出版社,2004年版。
2、陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版。
3、罗结珍译:《法国民法典民事诉讼法典》,1997年版。
4、Restatement of Contracts (1932).
5、Restatement (Second) of Contracts (1979).
6、Requirements of Writing (Scotland) Act 1995.
1、Mears v. Nationwide Mut. Ins. Co., 91 F. 3d 1118 (C.A.8 Ark. 1996).
2、Cobaugh v. Klick-Lewis, Inc., 385 Pa.Super. 587, 561 A.2d 1248 (Pa. Super. 1989).
3、Hamer v. Sidway, 124 N.Y. 538, 27 N.E. 256 (N.Y. 1891).
4、Broadnax v. Ledbetter, 99 S. W. 1111 (Tex. 1907).
5、Feinberg v. Pfeiffer Co., 332 S. W. 2d 163 (Mo. App. 1959).
6、Kirksey v. Kirksey, 8Ala. 131, 1845 WL 202 (Ala. 1845).
7、In re Hatten’s Estate. First Wisconsin Trust Co. v. Monsted, 233 Wis. 199, 288 N. W. 278 (Wis. 1940).
9、United Steel Workers v. United States Steel Corp., 631 F. 2d 1264 (C.A.Ohio, 1980).
1张广兴:《债法总论》,法律出版社,1997年版,第57页。
2王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第71-72页。
3郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社,2004年第2版,第54页。
4《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第三条规定:“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬,完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的,人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。”
5【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林、卢谌译,法律出版社,2004年版,第55页。
6王利明:《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社,2004年版,第449-450页;史尚宽:《债法总论》,中国政法大学,2000年版,第87页。
7李颐:《北京首判手机假一罚十消费者获得商家10倍赔偿》,载于《京华时报》,2003年9月30日。
8王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第64页。
9《中华人民共和国合同法》第17条规定:“要约可以撤回,撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。”第18条规定:“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”
10王泽鉴:《悬赏广告法律性质之再检讨》,载于《王泽鉴法学全集(第二卷)》,中国政法大学出版社,2003年版,第69页。
11张俊浩:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年版,第237页。
12郑玉波:《民法总则》,台湾三民书局,1979年版,第211页。
13芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第77页。
14芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第77页。
15魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第136-137页。
16史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社,2000年版,第19页。
17芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第101页。
18芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第78页。
19芮沐:《民法法律行为理论之全部》,中国政法大学出版社,2003年版,第2页。
20魏振瀛:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第382页。
21梁慧星:《中国民法典草案建议稿附理由》,法律出版社,2005年版,第675页
25【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第12页。
26杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第63页。
27【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第19页。
28 Lon Fuller: Consideration and Form, 41 Colum. L.R. 799 (1941).
29 E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第20页。
30【美】格兰特·吉尔摩:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社,2005年版,第22页。
31傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第74页。
32【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第113页。
37《合同法第一次重述》第45条评注第b条。
38【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第51页。
39杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第66页。
40 Feinberg v. Pfeiffer Co., 332 S. W. 2d 163 (Mo. App. 1959).
41 Kirksey v. Kirksey, 8Ala. 131, 1845 WL 202 (Ala. 1845).
42杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第99-105页。
43 In re Hatten’s Estate. First Wisconsin Trust Co. v. Monsted, 233 Wis. 199, 288 N. W. 278 (Wis. 1940).
44《合同法第二次重述》第82、92条。但是,它并没有延伸到“因违反允诺(并且双方都尚未履行)而发生的损害赔偿请求权,以及与不当得利无关的侵权行为上的请求权。”《合同法第二次重述》第82条之评注第b条。
45杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第65页。
46傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第81-82页。
47【加拿大】Peter Benson:《合同法的统一》,载于《合同法理论》,Peter Benson主编,易继明译,北京大学出版社,2004年版,第183页。
48傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第88页。
49傅静坤:《二十世纪契约法》,法律出版社,1997年版,第89页。
50【美】格兰特·吉尔莫:《契约的死亡》,曹士兵、姚建宗、吴巍译,中国法制出版社2005年版,第95页。
51【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版,第6页。
52【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第94-97页。
53 United Steel Workers v. United States Steel Corp., 631 F. 2d 1264 (C.A.Ohio, 1980).
54陈融:《允诺禁反言原则研究》,载于《河北法学》,2007年第10期,第135页。
55 Robert A. Hillman, Questioning the New Consensus on Promissory Estoppels: An Empirical and Theoretical Study, 98 Columbia Law Review (1998).
56柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年,第14页。
57【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第91-92页。
58【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第91-92页。
59杨桢:《英美契约法论》,北京大学出版社,2007年第4版,第96-98页。
60柳兴为:《论美国发上的允诺禁反言》,中国政法大学硕士学位论文,2009年,第15页
62费安玲、丁玫译:《意大利民法典》,中国政法大学出版社,2004年版,第497页。如未注明,以下所列《意大利民法典》之内容皆出自此译本。
64陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版,第260页。
65陈卫佐译:《德国民法典》,法律出版社,2006年第2版,第260-262页。如未注明,以下所列《德国民法典》之内容皆出自此译本。
66【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第60页。
68【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第54-55页。
69【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第55-57页
70【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第96-104页。
71王洪亮:《缔约过失责任的历史嬗变》,载于《当代法学》,2005年第5期,第35页。
72罗结珍译:《法国民法典民事诉讼法典》,1997年版,第299页。如未注明,以下所列《法国民法典》之内容皆出自此译本。
73 William W. McBryde: Promise in Scots Law, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1, pp46-66.
74 James Gordly: The Enforceability of Promises in European Contract Law, Cambridge University Press, 2001, p9.
75王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第80-81页。
76【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第148页.
77王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第81页。
78王正苍:《论情谊行为及其法律后果》,载于《政法学刊》,2006年第6期,第98页。
79【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第153页。
80【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第154页。
81【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第154页。
82【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第155页。
83张俊浩主编:《民法学原理(上册)》,中国政法大学出版社,2000年第3版,第237页。
84【德】梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2001年版,第166页。
85王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第96页。
87 William W. McBryde: Promise in Scots Law., The International and Comparative Law Quarterly, Vol.42, No.1, p66.
89侍雯:《契约法中的信赖与信赖利益研究》,中国政法大学硕士学位论文,2007年,第3页。
90【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第96页。
91【美】L.L.富勒,小威廉R.帕杜:《合同损害赔偿中的信赖利益》,韩世远译,中国法制出版社,2004年版,第6页。.
92《民法通则》第84条第1款规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。“
93王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第169页。
94张广兴:《债法总论》,法律出版社,1997年版,第47页。
95王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社,2003年版,第169页。
96【德】梅迪库斯:《德国债法总论》,杜景林,卢谌译,法律出版社,2004年版,第54-55页。
97赵勇峰、刘妍:《论意定之债发生原因的契约主义》,载于《哈尔滨学院学报》,2009年第9期,第72页。
98【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版,第12页。
99【德】海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海等译,法律出版社,2001年版,第11页。
100【美】E·艾伦·范斯沃思:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社,2001年版,第99页。
101冷妮娜:《民法典债法体系研究》,大连海事大学硕士学位论文,2008年,第28页。