刑事被告人庭审调查程序研究
|
摘要
本论文由绪论和五章构成。
绪论部分阐述了本论文的研究动机和研究目的。本文的研究动机主要由两个：一个是实践上的,一个是理论上的。实践中的动机主要来自于笔者对控辩式庭审的司法实践活动。在实践活动中,笔者深深地认识到我国控辩式庭审方式存在的问题,特别是证人不出庭,当庭认证、对被告人调查等问题。理论上的动机主要来自于目前国内的研究状况。目前学术界尚未有人单独对被告人调查程序进行系统研究。本论文的目的就是要强调在深化控辩式庭审方式的同时,特别要注意对被告人调查程序的完善。
第一章对西方刑事被告人诉讼地位的历史演进进行了较详细的追溯。本章叙述方式的一个最大特点,就是在考察西方不同历史时期庭审程序结构的同时,研究了被告人调查程序的特点,特别是对大陆法被告人调查程序的演变过程进行了较详细地考察。
第二章对现代大陆法和英美法刑事被告人调查程序形成的过程、原因、思想基础和诉讼价值进行了认真细致的考察和分析。现代大陆法被告人调查程序是在废止纠问式诉讼的司法刑讯和司法宣誓制度的基础上形成的,深受孟德斯鸠、伏尔泰、贝卡利亚、康德等启蒙思想家所提出的人性主义思想的影响。英美法被告人调查程序的形成过程就是刑事被告人取得作证权的过程。英美法刑事被告人作证制度的形成深受边沁功利主义思想的影响。通过比较会发现,大陆法被告人调查程序更有利于发现案件真实,而英美法被告人调查程序更有利于保障被告人的人权。
第三章对现代职权主义、当事人主义和新型混合式庭审结构的特点分别进行了考察,并进行了横向的比较研究。这样做的目的,主要是想从比较中发现新型混合式庭审方式到底保留了职权主义庭审结构的哪些特征,借鉴了当事人主义庭审结构的哪些特征,期望从中找出一些基本的和规律性的东西,为第五章我国控辩式庭审方式的完善寻求比较法的正当性。除了比较庭审结构外,本章最终把比较的视角落脚在被告人调查程序所适用的规则上。通过比较发现,新型混合式庭审程序中的被告人调查程序已经发上了重大变化：对被告人的调查已经从开头阶段移至辩方举证阶段；对被告人的调查一般采用“交叉询问+职权讯问”模式；被告人享有较完全的自由陈述权。其中,第一项内容吸收了当事人主义的做法,第二项内容是以当事人主义为主,职权主义为辅的混合式做法,第三项内容基本保持了职权主义的风格。
第四章和第五章对我国控辩式庭审方式的结构特征以及被告人调查程序进行了考察。本章首先考察了我国庭审方式和被告人调查程序的演进过程；其次,着重论述了控辩式庭审方式的形成和结构特点,对控辩式庭审方式下的被告人调查程序进行了论述；再次,对深化控辩式庭审方式的原因进行了论证,对被告人调查程序存在的问题进行了细致分析；最后提出,我国应当对控辩式庭审方式进行改革,并应当以完善被告人调查程序为中心来推进改革。本论文提出,被告人调查程序的改革应当借鉴新型混合式诉讼国家或地区的经验,比如赋予被告人辩方证据方法的地位,赋予被告人沉默权,在证据调查程序中,实行“定罪程序”与“量刑程序”的适当分离等。但是,我国不应当完全照搬新型混合式诉讼国家的某些做法,比如在被告人放弃沉默选陈述时,仍然赋予其陈述自由权。这种做法显然违背了被告人作为证据方法应当承担的客观义务,还容易扰乱庭审举证的顺序。因此,本论文提出,在被告人放弃沉默选择陈述时,应当科以被告人如实陈述的法律义务,即被告人作为证据方法时有真实义务。
This dissertation consists of an introduction and five chapters.
The research motivations and research purpose are elaborated in the introduction. There are two main reasearch motivations in this dissertation:one is practical, and the other is theoretical. The one from practice chiefly originates from the author's judical practice in China's mixed-modes trials. In actual judicial practice, the author has deeply felt found some problems of China's mixed-modes, especially such problems as the default of appearance on the part of the witnesses, adopt evidences during trial, and investigation of the accused. The thearetical motivation mainly stems from the current domestic research situation. Until now in the academic circles there has been no separate or systematic research into examining procedures for the accused. Thus the purpose of this dissertation is that special attention should be paid to the improvement of examining procedures for the accused while adequate emphasis is laid upon China's mixed-modes.
The first chapter is a detailed retrospect on the historical evolution of the accused's status of litigation in the west. The unique feature of this chapter in terms of its statement is that characteristics of examining procedures for the accused is studied, espeically a textual research is conducted at length on the evolution of examining procedures for the accused in continental law, whereas trial modes in different periods of western history are simultaneously surveyed.
The second chapter contains the elaborate and meticulous investigation and analysis on the process, cause, thought, basis, and actionable value of the formation of examining procedures for the accused in modern civil law and common law. In modern civil law, examining procedures for the accused is formulated following the abolishment of inquisitional proceedings that feature inquisition by torture and judicial oath system, and the said procedures have been profoundly influenced by the humanist thought of enlightment thinkers like Montesquieu, Voltaire, Beccaria, and Kant. The process of the formation of the examining procedures for the accused in common law is the one in which the accused accquires the right to testify. The formation of the system in which the accused is a witness in common law is greatly influenced by Benthamism. Through comparative analysis it is found that the inquisitorial procedures for the accused in the civil law system are more benefical to the discovery of the merits of cases, while the counterparts in common law sytem can better guarantee the human right of accused.
The third chapter examines respectively the traits of the mixed-modes, and meanwhile a transverse comparative study is conducted. The primary purpose of doing this is to discover by comparason which features from the mode of the court-control have been maintained in the mixed-modes and which features in the mixed-modes have been employed in reference to the party-control in the hope of finding somthing general and regular so that they can justify the improvement of China's comparative law discussed in Chapter V in terms of China's mixed-modes. Apart from the comparason of court trial modes, this chapter eventually puts the comparative perspective on the principles applicable to the examining procedure for the accused. It is found by comparason that in the mixed-modes, examining procedure for the accused have been greatly altered:the inquisitorial investigation against the accused has been replaced from the opening stage to the evidence presentaton stage by the defense; the mode of"cross-examination+interrogation by court-control"is generally adopted in the investigation against the accused; and the accused enjoys relatively complete right to state his own case. Among the changes, the first one stems from the practice of the trial mode of party-control; the second change mainly features party-control, and the third fundamentally maintains the style of court control.
The fourth and fifth chapters examine procedural features of China's mixed-modes and also examine the examining procedures for the accused. Two chapters first examine the gradual process ofthe China's court trial mode and inquisitorial procedures for the accused. Then come the key expoundation on the formation and procedural features of China's mixed-modes and examining procedures for the accused are analyzed under China's mixed-modes. What follows next are the expoundation and proof of the reasons why China's mixed-modes should be strengthened together with the meticulous analysis of existing problems in the examining procedures for the accused. Finally, the author points out that China should reform the current China's mixed-modes and promote such reform by focusing on the improvement of examining procedures for the accused. This dissertaion puts forward the following argumentation:the reform of examining procedures for the accused should be conducted in reference to the experience of those contries and regions with the trial mixed-mode. For instance, the accused can be the defense's proof means and be granted the right to silence; and and during investigating evidences, "convicting" and "sentencing" can be properly separated. However, China should not indiscriminately imitate certain practice of those countries with the trial mixed-mode, such as the investment of liberty right to the accused notwithstanding the accused has renounced his right to silence and choose to state his case. Such practice apparently violates the objective duty to be undertaken by the accused as proof means, and it is also likely to disturb the order of evidence presentation at court. This dissertation whereby raises this point:when the accused renounces his right to silence and choose to state his case, he shall be imposed legal liabilities to tell truth, that is, the objective duty on the part of the accused as proof means.
绪论部分阐述了本论文的研究动机和研究目的。本文的研究动机主要由两个：一个是实践上的,一个是理论上的。实践中的动机主要来自于笔者对控辩式庭审的司法实践活动。在实践活动中,笔者深深地认识到我国控辩式庭审方式存在的问题,特别是证人不出庭,当庭认证、对被告人调查等问题。理论上的动机主要来自于目前国内的研究状况。目前学术界尚未有人单独对被告人调查程序进行系统研究。本论文的目的就是要强调在深化控辩式庭审方式的同时,特别要注意对被告人调查程序的完善。
第一章对西方刑事被告人诉讼地位的历史演进进行了较详细的追溯。本章叙述方式的一个最大特点,就是在考察西方不同历史时期庭审程序结构的同时,研究了被告人调查程序的特点,特别是对大陆法被告人调查程序的演变过程进行了较详细地考察。
第二章对现代大陆法和英美法刑事被告人调查程序形成的过程、原因、思想基础和诉讼价值进行了认真细致的考察和分析。现代大陆法被告人调查程序是在废止纠问式诉讼的司法刑讯和司法宣誓制度的基础上形成的,深受孟德斯鸠、伏尔泰、贝卡利亚、康德等启蒙思想家所提出的人性主义思想的影响。英美法被告人调查程序的形成过程就是刑事被告人取得作证权的过程。英美法刑事被告人作证制度的形成深受边沁功利主义思想的影响。通过比较会发现,大陆法被告人调查程序更有利于发现案件真实,而英美法被告人调查程序更有利于保障被告人的人权。
第三章对现代职权主义、当事人主义和新型混合式庭审结构的特点分别进行了考察,并进行了横向的比较研究。这样做的目的,主要是想从比较中发现新型混合式庭审方式到底保留了职权主义庭审结构的哪些特征,借鉴了当事人主义庭审结构的哪些特征,期望从中找出一些基本的和规律性的东西,为第五章我国控辩式庭审方式的完善寻求比较法的正当性。除了比较庭审结构外,本章最终把比较的视角落脚在被告人调查程序所适用的规则上。通过比较发现,新型混合式庭审程序中的被告人调查程序已经发上了重大变化：对被告人的调查已经从开头阶段移至辩方举证阶段；对被告人的调查一般采用“交叉询问+职权讯问”模式；被告人享有较完全的自由陈述权。其中,第一项内容吸收了当事人主义的做法,第二项内容是以当事人主义为主,职权主义为辅的混合式做法,第三项内容基本保持了职权主义的风格。
第四章和第五章对我国控辩式庭审方式的结构特征以及被告人调查程序进行了考察。本章首先考察了我国庭审方式和被告人调查程序的演进过程；其次,着重论述了控辩式庭审方式的形成和结构特点,对控辩式庭审方式下的被告人调查程序进行了论述；再次,对深化控辩式庭审方式的原因进行了论证,对被告人调查程序存在的问题进行了细致分析；最后提出,我国应当对控辩式庭审方式进行改革,并应当以完善被告人调查程序为中心来推进改革。本论文提出,被告人调查程序的改革应当借鉴新型混合式诉讼国家或地区的经验,比如赋予被告人辩方证据方法的地位,赋予被告人沉默权,在证据调查程序中,实行“定罪程序”与“量刑程序”的适当分离等。但是,我国不应当完全照搬新型混合式诉讼国家的某些做法,比如在被告人放弃沉默选陈述时,仍然赋予其陈述自由权。这种做法显然违背了被告人作为证据方法应当承担的客观义务,还容易扰乱庭审举证的顺序。因此,本论文提出,在被告人放弃沉默选择陈述时,应当科以被告人如实陈述的法律义务,即被告人作为证据方法时有真实义务。
This dissertation consists of an introduction and five chapters.
The research motivations and research purpose are elaborated in the introduction. There are two main reasearch motivations in this dissertation:one is practical, and the other is theoretical. The one from practice chiefly originates from the author's judical practice in China's mixed-modes trials. In actual judicial practice, the author has deeply felt found some problems of China's mixed-modes, especially such problems as the default of appearance on the part of the witnesses, adopt evidences during trial, and investigation of the accused. The thearetical motivation mainly stems from the current domestic research situation. Until now in the academic circles there has been no separate or systematic research into examining procedures for the accused. Thus the purpose of this dissertation is that special attention should be paid to the improvement of examining procedures for the accused while adequate emphasis is laid upon China's mixed-modes.
The first chapter is a detailed retrospect on the historical evolution of the accused's status of litigation in the west. The unique feature of this chapter in terms of its statement is that characteristics of examining procedures for the accused is studied, espeically a textual research is conducted at length on the evolution of examining procedures for the accused in continental law, whereas trial modes in different periods of western history are simultaneously surveyed.
The second chapter contains the elaborate and meticulous investigation and analysis on the process, cause, thought, basis, and actionable value of the formation of examining procedures for the accused in modern civil law and common law. In modern civil law, examining procedures for the accused is formulated following the abolishment of inquisitional proceedings that feature inquisition by torture and judicial oath system, and the said procedures have been profoundly influenced by the humanist thought of enlightment thinkers like Montesquieu, Voltaire, Beccaria, and Kant. The process of the formation of the examining procedures for the accused in common law is the one in which the accused accquires the right to testify. The formation of the system in which the accused is a witness in common law is greatly influenced by Benthamism. Through comparative analysis it is found that the inquisitorial procedures for the accused in the civil law system are more benefical to the discovery of the merits of cases, while the counterparts in common law sytem can better guarantee the human right of accused.
The third chapter examines respectively the traits of the mixed-modes, and meanwhile a transverse comparative study is conducted. The primary purpose of doing this is to discover by comparason which features from the mode of the court-control have been maintained in the mixed-modes and which features in the mixed-modes have been employed in reference to the party-control in the hope of finding somthing general and regular so that they can justify the improvement of China's comparative law discussed in Chapter V in terms of China's mixed-modes. Apart from the comparason of court trial modes, this chapter eventually puts the comparative perspective on the principles applicable to the examining procedure for the accused. It is found by comparason that in the mixed-modes, examining procedure for the accused have been greatly altered:the inquisitorial investigation against the accused has been replaced from the opening stage to the evidence presentaton stage by the defense; the mode of"cross-examination+interrogation by court-control"is generally adopted in the investigation against the accused; and the accused enjoys relatively complete right to state his own case. Among the changes, the first one stems from the practice of the trial mode of party-control; the second change mainly features party-control, and the third fundamentally maintains the style of court control.
The fourth and fifth chapters examine procedural features of China's mixed-modes and also examine the examining procedures for the accused. Two chapters first examine the gradual process ofthe China's court trial mode and inquisitorial procedures for the accused. Then come the key expoundation on the formation and procedural features of China's mixed-modes and examining procedures for the accused are analyzed under China's mixed-modes. What follows next are the expoundation and proof of the reasons why China's mixed-modes should be strengthened together with the meticulous analysis of existing problems in the examining procedures for the accused. Finally, the author points out that China should reform the current China's mixed-modes and promote such reform by focusing on the improvement of examining procedures for the accused. This dissertaion puts forward the following argumentation:the reform of examining procedures for the accused should be conducted in reference to the experience of those contries and regions with the trial mixed-mode. For instance, the accused can be the defense's proof means and be granted the right to silence; and and during investigating evidences, "convicting" and "sentencing" can be properly separated. However, China should not indiscriminately imitate certain practice of those countries with the trial mixed-mode, such as the investment of liberty right to the accused notwithstanding the accused has renounced his right to silence and choose to state his case. Such practice apparently violates the objective duty to be undertaken by the accused as proof means, and it is also likely to disturb the order of evidence presentation at court. This dissertation whereby raises this point:when the accused renounces his right to silence and choose to state his case, he shall be imposed legal liabilities to tell truth, that is, the objective duty on the part of the accused as proof means.
引文
2检索期间为1979年至2007年。笔者的检索时间足2009年11月14日。
3牟军著：《自白制度研究》,中国人民公安大学出版社2006年版。
4检索期间为1979年至2007年。笔者检索的时间是2009年11月14日。
5易延友：《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
6孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版。
7韩阳著：《被迫诉人的宪法权利》,中国人民公安大学出版社2007年版。
8林林著：《被追诉人的主体性权利》,中国人民公安大学出版社2008年版。
9屈新著：《被追诉人的人权保障研究》,中国政法大学出版社2008年版。
10孟军著：《犯罪嫌疑人权利救济研究——以刑事侦查为中心》,中国人民公安大学出版社2008年版。
11参见夏勤著：《刑事诉讼法释疑》(第六版),中国方正出版社版2005年,第73页。
12 See W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.213(1914).
13参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第268页以下。
14同上,第269页。
15同上,第270-271页。
16 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 20 (Boston, Little Brown and Company,1913).
17参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第270-271页。Also see A. Esmein,
History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 19(Boston, Little Brown and Company, 1913).
18 Id,at 21.
19 Id, at 19.
20同注①,第270页。
21 A. Esmein, supra note 1, at 22.
22 Id. at 22.
23 Id.
24 Id.
25 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 22 (Boston, Little Brown and Company,1913).
26参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第269页。
27同上,第270页。
28 A. Esmein, supra note 1, at 23.
29 Id, at 24-6. Also see James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 114-135(Oxford, Clarendon Press,1912).
30 Id, at 24.
31 Id.
32 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 5, at 114.
33 A. Esmein, supra note Ⅰ, at 25.
34 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 5,at 114.
33 See James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 114 (Oxford, Clarendon Press,1912).
36 Id, at 116-7.
See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).
38 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 115.
39 A. Esmein, supra note 2, at 24.
40 Id, at 25.
41 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 121.
42 A. Esmein, supra note 2, at 25.
43 Id, at 25.
44 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 128.
45 Id, at 128-9.
46 A. Esmein, supra note 2, at 26.
47 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 129-30.
48 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 26 (Boston, Little Brown and Company,1913).
49 See C. A. Morrison, Some Features of The Roman and The English Law of Evidence,33 Tul. L. Rev.577,579-81(1959).
50 See James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 117 (Oxford, Clarendon Press,1912). 51 Id, at 122.
52 See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian s Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law, 46 low L. Rev.732,741(1961).
53 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law.-Ⅲ,19 Law Mag.& L. Rev.279,281(1894).
54 See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law, 46 low L. Rev.732,745(1961).
55参见黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版,第52页。
56 See See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).
57 See John George Phillimore, History and Principles of the Law of Evidence, at 29-30(London:William Benning & Co.,1850).
58参见黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版,第68页。
59 See W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.226(1914).然而,也有学者持相反的观点。艾斯梅因教授认为,在现存的古罗马的资料中没有任何证据能够证明刑事法庭诉讼中的证明责任完全有控方来承担。See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).甚至有学者明确表示,刑事法庭诉讼中的证明责任由控辩双方来承担。See S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in the Period the later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
60 See S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in the Period the later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
63[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
64法院只有社双方当事人都同意的情况下,才能受理案件。参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第411页。
65 See Helen Silving, The Oath:I,68 Yale L. J.1329,1362 (1959)也参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第411页：[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
66同注②,第411页；Also see Helen Silving, supra note 3, at 1362.
67 See Helen Silving, supra note 3, at 1340.
68 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, at 9(1898).
69同注①,第427页。
70 See William Forsyth, History of Trial by Jury, at 66(1875).
71 Helen Silving, supra note 3, at 1340.
72同注②,第411页
73 See William Forsyth, History of Trial by Jury,63(1875).
74参见[英]西奥多·F.T普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
75 See Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England, at 301(1880).
76 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatises on Evidence at the Common Law, at 25(1898).
77 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 301.也参见注②,第115页。
78 William Forsyth, supra note 1, at 62(1875)也参见[美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社1999年版,第46页。
79参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第422页。
80 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 302.
81 Id, at 304.
82 William Forsyth, supra note 1, at 63.
83 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 304.
84“神裁一般被适用于奴隶、经常犯罪者等没有发誓资格的人,或者找不到足够辅助誓言人者。”(参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第426页。)只有在这些情况下,神裁才会直接适用。85参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐听等译,江苏人民出版2007年版,第41-42页。也参见注①,第413-420页。
86在宣誓决诉程序中,被告人如果不能提出法律规定数目的宣誓涤罪人可能面临两种结果：一是被告人将被定罪并构成了伪证罪；二是被告人接受神裁。See William Forsyth, History of Trial by Jury,67-68(1875).
87Id,at 67.
88同注②,第115页。
89[英]约翰·哈的森著：《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,商务印书馆2006年版,第84-85页。See also Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England,304(1880).关于其他神裁的具体介绍可参见[日]穗积陈重著：《法律进化论》,中国政法大学出版社1997年版,第15-40页。
90参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版,第134-136页。
91同上,第142页。
92参见[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第117-118页。
93参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐听等译,江苏人民出版2007年版,第142页。
94同上。
95决斗审初审功能体现在“私人控告(appeal)制度上。appeal"一词在12、13世纪的英国指的是由私人对已经构成犯罪人提出的正式控告(formal accusation),不是指上诉制度。在陪审团制度形成过程中,私人控告制度逐渐被陪审团指控(the presentment of a jury)所取代。这种私人指控制度只适用于叛国罪、重罪案件。在早期,这类案件既可以通过陪审团调查来解决,也可以通过决斗审来解决。See John Bouvier, Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia, at 208(1914)从这一点可以看出,决斗审大多数情况是适用于初审程序。笔者在这里说,决斗审具有上诉审功能是指某些情况,决斗审与神裁一样具有终审的功能。
%李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第433页。
97参见徐昕：“司法决斗考”,载《法制与社会发展》,2007年第1期。
98 See Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England, at 329-330(1880).
99 See Edward L. Rubin, Trial by Battle. Trial by Argument,56 Ark. L. Rev.261(2003).
100参见[比利时]R.C.范·卡内冈著：《英国普通法的起源》,中国政法大学出版社2003年版,第85页。
101参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版,第44页。
102同上。
103参见[美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社 1999年版,第46页。
104 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatises on Evidence at the Common Law, at 9(1898).
105 "[O]nly one party was admitted to proof. His proof decided the issue and dispensed with any ultimate judgment. It was the judgment."see Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1362(1959).
106 James Bradley Thayer, supra note 2,at 9.
107Id.
108Id.
109参见[美]查尔斯·霍默·哈斯金斯著：《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社2005年版。
110 "Neither may a cleric act as judge in the case of the Rotarrii, archers, or other men of this kind devoted to the shedding of blood. No sub-deacon, deacon, or priest shall practice that part of surgery involving burning and cutting. Neither shall anyone in judicial tests or ordeals by hot or cold water or hot iron bestow any blessing; the earlier prohibitions in regard to dueling remain in force." Canon 18 of the Canons of the Fourth Lateran Council of 1215
111参见[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第118页。
112 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of The Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,478-479(2006).
113See Finbarr McAuley,Canon Law and the End of The Ordeal 26Oxford J.Legal Stud.473,484(2006).
114ld,at 493-494.
115See Helen Silving,The Oath:Ⅰ,68 Yale L.J.1329,1345(1959).
116See R.H.Helmholz,Crime,Compurgation and the Courts of Medieval Church, 1 Law & Hist.Rev,1,13-20(1983).
117See R.H.Helmholz,Crime,Compurgation and the Courts of the Medieval Church,1 Law & Hist.Rev.1,15(1983).
118 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of the Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,489(2006).
119 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of the Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,490-1(2006).
120Id.
121 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 81,93(Boston, Little Brown and Company,1913).
122董进泉著：《黑暗与愚昧的守护神——宗教裁判所》,浙江人民出版社1988年版,第123页。
128每一种刑罚的具体执行可参见[英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版,第59-67页。
129参见[英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之锤》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版,第58页。
130 See A. Esmein,History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France,93(Boston, Little Brown and Company,1913).
131See Jack Garrett Scott, Trial Methods of the Inquisition,5 Denv. B.A. Rec.1,8(1928).
132 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 211-250(Boston, Little Brown and Company,1913).
133普通程序和特别程序的划分是纠问式诉讼的一个显著特征。这种划分至少在14世纪法国的刑事诉讼中就已经出现。在当时,普通程序与特别程序的主要区别：普通程序一般公开进行,特别程序一般秘密进行；普通程序不使用刑讯,而特别程序要使用刑讯；在普通程序中,被告人可以充分的行使辩护权；在特别程序中,被告人的辩护权受到限制。See A. Esmein. History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 126(Boston, Little Brown and Company,1913)这些仅仅是普通程序和特别程序的大体区别。在《1670年法令》中这种区别是否依然如此,从艾斯梅因教授对《1670年法令》叙述中不能得到确证。但是有一点可以明确,普通程序与特别程序的划分实际上是对程序走向的一种规定,有点类似与我国刑事诉讼中的普通程序与简易程序的划分。
134 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 153-154(Boston, Little Brown and Company,1913).
135 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 153-154(Boston, Little Brown and Company,1913).
136 Id, at 232.
143 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 405(Boston, Little Brown and Company,1913).
144 Id.at 402-407.
145 Id.at 414-419.
146[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年第1版,第85页。
147同上。
148同上。
149这样命名主要是根据被告人在法庭上与法官之间的关系来确定。以区别十下一个时期的“争吵”模式。对此,下文将会论述。
150 See Antony Duff, Lindsay Fanner, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 26 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
151 See Antony Duff, Lindsay Fanner, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 26 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
152 See Daniel Klerman, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123,128 (2003).
153 Id.
154 Antony Duff, supra note 1, at 26.
155 Daniel Klennan, supra note 2, at 126.
156 Id, at 134.
157在这一时期,陪审团的适用必须要经过被告人的同意。被告人的同意是使这种新的审判方式获得合法性的一个重要因素。See Antony Duff, supra note 1, at 28.
158 Id,at26.
159 Daniel Klennan, supra note 2, at 135.
160 Id, at 135.
161 Id,at 134.
162 See Daniel Klennan, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123,135 (2003).
163 Id.
164 See Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 29 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
165这一称谓主要强调,在这一时期,被告人与控告者、证人在法庭上对质的情况。关于这种审判模式的详细情况可参见John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial (Oxford University Press, New York,2003).
166 Antony Duff, supra note 1, at 31.
167 See Silas E. Halyk, The Preliminary Inquiry in Canada,10 Crim. L. Q.,181,182(1967).
168 See Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 30 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
169 Id, at 34.
170 Id.
171 Id.
172 Id.
173 See John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, at 26(Oxford University Press, New York,2003).
174 Id, at 29.
175 See John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, at 30(Oxford University Press, New York,2003).
176 Id,at 30-1.
177相关内容笔者将在第二章进行较详细的介绍。
178 See John H. Langbein, The Criminal Trial before the Lawyers,45 U. Chi. L. Rev.263 (1978).
179郎贝宁教授认为,法官指定辩护律师不是因为被告人贫穷无力聘请律师,而是当时的一种习惯做法。这样做是为了确认律师辩护活动的合法,避免将律师视为被告人的共谋犯。See John H. Langbein, supra note 1, at 93-5.
180 See 7 & 8 William III. c.3.7 S. R.6.§1.
181该法又被称为《1836年被告人律师帮助法》(The Prisoner's Counsel Act of 1836)。
182 See 6 & 7 Will.4, c. 114.§l.
183 See John H. Langbein, The Historical Origins of the Privilege against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
184 See Stephan Landsman, The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteenth Century England,75 Cornell L. Rev.496 (1990).
185 See John H. Langbein, The English Criminal Trial Jury on the Eve of the French Revolution, in THE TRIAL JURY IN ENGLAND, FRANCE, GERMANY:1700-1900,13 (Antonio Padoa Schippa ed.,1987)郎贝宁教授的这篇文章是由西南政法大学施鹏鹏教授提供,在此表示感谢。
186 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, at 3(Chicago and London,2006).
187[美]布瑞女·伊恩斯著：《人类酷刑史》,李晓东译,时代文艺出版社2000年版,第21页。
188同上。
189 See A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,—Part Ⅰ,11 Harv. L. Rev.220(1898).
190同注②,第22页。
191 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.
192 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.也参见注②,第23页。
193 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.
194 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law,— Ⅱ-Torture,19 Law Mag.& L. Rev.64,69(1893).
195 Id,at67.
196 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law,Ⅱ-Torture,19 Law Mag.& L. Rev.64 (1893).
197 Id.
198古罗马人认为,讲真话的人通常不会受到刑讯的伤害,而对十善于说谎的人只有让其经历了痛苦的考验,才能讲真话。See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of evidence, Proof, and Justice in Roman
Law,46 Iowa L. Rev.732,750(1961).
199 Id,at 751.
200 James Williams, supra note 1, at 72.
201 Id.
202 M. Carr Ferguson, supra note 3, at 751.
203 James Williams, supra note I, at 71.
204 See A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,-Part I,11 Harv. L. Rev.220,221(1898).
205 Id.
206 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, at 13-17(Chicago and London,2006).
207 Id, at10.
208 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329 (1959).
209在誓金法律诉讼中,如果原告和被告对某一物的所有权发生争执,他们就将物带到执法官面前。原告手持一根木棍,抓住物并庄重的主张他的权利,同时把手里的棍子仲到物上。被告可以以同样的方式提出反请求。这时执法官会出面干预。原告可以要求被告,被告也可以要求原告进行赌誓。执法官会让一方哲时占有争议物,并向另一方保证：如果自己败诉,将执行判决并且返还孳息。执法官还会要求双方当事人做出保证：在败诉的情况下将支付贿誓的款额。在确定审判员之后,当事人接受审判员的审理：审判员应当决定谁的赌誓是正确的,谁的是不正确的。参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第122-123页。
210 Helen Silving, supra note 1, at 1345.
211 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 225 (Boston, Little Brown and Company,1913).
212 Id, at 226.
213 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 398 (Boston, Little Brown and Company,1913).
214 Id. at 405.
215 See Helen Silving, The Oath:I,68 Yale L. J.1329,1351-2(1959).
216 A. Esmein, supra note 1, at 354.
217 Id, at 353.
218 Id, at 356.
219 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 358 (Boston, Little Brown and Company,1913).
220孟德斯鸠著：《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1997年版,第93页。
221同上,第27页。
222同上,第27页。
223同上,第26页。
224 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), ch. ⅩⅥ, at 61 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
225 Id, at 62.
226 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M.
D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), ch.ⅩⅥ, at 63 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
227贝卡里亚著：《论犯罪与刑法》,黄风译,中国法制出版社2005年版,第41页。
228参见孟德斯鸠著：《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1997年版,第93页。
229贝卡里亚的意思是,英国的刑事司法制度是没有司法刑讯的,但运行的非常良好。
230 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 199-200(Second American Edition, Philadelphia 1819).
231 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 373 (Boston, Little Brown and Company,1913).
232 Id.
233 Id, at 378.
234 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 225 (Boston, Little Brown and Company,1913).
235 Id, at 225-6.
236 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translatedfrom the French by Edward D. Ingraham), at 72 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
237 Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 72 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
238 Id.
239 Id, 73.
240 Id.
241 Id.
242 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 272 (Boston, Little Brown and Company,1913).
243[美]约翰·麦克里兰著：《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社2003年版,第338页。
244 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 198(Second American Edition, Philadelphia 1819). 245 Id.
246 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 199(Second American Edition, Philadelphia 1819).
247 Id, at 199-200.
248 Id, 201.
249 Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right((translatedfrom the German by W. Hastie), at 152 (Edinburgh,1887).
250 Id, at 153.
251 Id.
252 Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science
of Right((translated from the German by W. Hastie), at 153 (Edinburgh 1887).
253 Id.
254 Id.
255达马斯卡：“刑讯制度的废除”,载《比较法视野中的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大 学出版社2006年版,第329页。
256 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, ch.2(Chicago and London,2006).
257Id. ch.3.
258 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1359-61(1959).
259 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1359 (1959).
260参见杨昌栋著：《基督教在中古欧洲的贡献》,社会科学文献出版社2000年版,第251-255页。
261 Helen Silving, supra note 1, at 1345.
262 Id, at 1346.
263 Id.
264 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1346(1959).
265 Id.
266 Id, at 1347.
267[美]伯尔曼著：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2003年版,第41-42页。
268 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 993 (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
269 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 986 (2d ed. Boston,Little Brown Company,1924).
270 Id.
271Id.
271Id,at 987.
273Id.
274Id.
275 Id, at 988.
276 Id.
277 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 989 (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
278 Id,at 1001-2.
279 An Act for improving the Law of Evidence,1843,6 & 7 Vict. c.85.
280 An Act to amend the Law of Evidence,1851,14 & 15 Vict. c.99.
281 An Act to amend an Act of the fourteenth and Fifteenth Victoria, Chapter Nighty-nine,1853,16 & 17 Viet. c.83.
282See Joel N. Bodansky, The Abolition of the Party-Witness Disqualification:An Historical Survey,70 Ky. L. J.91, 93(1981-82).
283 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,577.
284 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,577.
286 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570 (1961).
287 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570.
288 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,571.
291 See R. Cross, Evidence, at 185-6 (5th ed. London,1979).
292 See. E. K. Quansah, Unsworn Statement from The Dock and The Accused Person in Bostswana,43 Journal of African Law 234-5 (1999).
293 See Ferguson v. Georgia,365 U.S.570 (1961).
294 See English Criminal Law Revision Committee, 11th Report, Evidence (General) (1972, Cmnd.4991).
295 See Section 72 of the Criminal Justice Act 1982.
296 See The Australian Law Reform Commission's Report No.26 Evidence (Interim); Also see ALRC 38, Evidence (final).
297 See N.S.W. Law Reform Commission Discussion Paper on Unsworn Statements of Accused Persons (1980).
298 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 36 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
299 Id, at 40.
300 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 743 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
301 Id.
302. at 13.
303 Id, at 14.
304 Id.
305 Id. at 15.
306 Id, at 211.
307 Id. at 214.
308 Id, at 394.
309 See 3 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 131 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
310 Id, at 132.
311 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 209(London:Published by Hunt and Clark,1827).
312 Id, at 1.
313 Id.
314 Id.
315 Id,at 2.
316 Id.
317 See I Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 27-8 (London:Published by Hunt and Clark,1827). 318 Id,at 28.
319 Id.
320 See David M. Gold, The Shaping of Nineteenth-century Law——John Appleton and Responsible Individualism, at 61 (New York:Greenwood Press,1990).
321 Id, at 62.
322 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at iii(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
323 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at iv(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860). 324 Id.
325 Id,at119.
326 Id.
327 Id,at134.
328 Id,at123.
329Id
330 Id.
331 Id, at 124.
332 Id.
333 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at 124(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
334 Id, at 120.
335 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,112-3(1981-82).
336 Id,at 122.
337 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,115-7(1981-82).
338 Id, at 123.
339 Id, at 121.
340 Id, at 108.
341 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,98-99(1981-82).
342 Id, at 99.
343 Id, at 109.
344 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 145-67 (Cambridge University Press,1997).
345 Id, at 170-1.
346 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 165(Cambridge University Press,1997).
347 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,126(1981-82).
349 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 161 (Cambridge University Press,1997).
350达马斯卡：“认识论与证明活动的法律调整”,载《比较法视野中的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版,第8页。
352参见《法国刑事诉讼法典》第215条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
353参见《法国刑事诉讼法典》第281条第1款、2款、3款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《德国刑事诉讼法》第218条,第214条,221条,载《德·日刊事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。354参见《法国刑事诉讼法典》第282条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《德国刑事诉讼法》第222b条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
355参见《法国刑事诉讼法典》第272条,第272-1条第1款,第273条,第274条,第272条第3款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),中国政法大学出版社1999版,第719页。
356参见《德国刑事诉讼法》第223条,第224条,第225条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行；
357参见《法国刑事诉讼法典》第279条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
358在我国就是指庭审五个阶段中的第一个阶段“开庭阶段”。由于各个国家对这个阶段内容不同,笔者将其概括为证据调查前阶段。359参见《法国刑事诉讼法典》第295条,第297条,第303条,第304条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
360参见《法国刑事诉讼法典》第305-1条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
361参见《法国刑事诉讼法典》第324条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
362参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第261页。
363参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
364同注⑤,第263页。365同上。
366参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
367同注⑤,第263页。
368同上,第264页。
369参见《法国刑事诉讼法典》第293条,294条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
370参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
371我国现行刑诉法虽然在法典中没有这样的独立概念,但是从庭审的结构上看,被告人讯问之后的法庭调查活动就是德国法上的证据调查的内容。
372参见《德国刑事诉讼法》第250条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
373参见《法国刑事诉讼法典》第332条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《法国刑事诉讼法典》第311条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Also see Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L. 527,551-552(1997).
374参见《德国刑事诉讼法》第239条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
375参见《德国刑事诉讼法》第257条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
376黄东雄著：《中外检察制度之比较》,(台湾地区)“中央文物供应社” 1986年版,第6页。
377关于德国的情形可参见林钰雄著：《检察官官论》,(台湾地区)学林文化出版社1999年,第14-17页。
378参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第145页。
379参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第756页；《德国刑事诉讼法》第258条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
380参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第392页。
381参见我国大陆1979年《刑事诉讼法》第108条,1996年《刑事诉讼法》第160条；我国台湾地区“1993年刑事诉讼法”第290条,“2007年刑事诉讼法”第290条。
382参见我国大陆1979年《刑事诉讼法》第108条,1996年《刑事诉讼法》第160条。
383参见我国台湾地区“1993年刑事诉讼法”第290条,”2007年刑事诉讼法”第290条。
384参见《苏俄刑事诉讼法典》第296条、297条,王之相译,法律出版社1962年版。
385参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第292条、293条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
386参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第168页；[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第454页。
387参见《德国刑事诉讼法》第199条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
388参见《德国刑事诉讼法》第203条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
389参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第378页。
390同上。
391 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany, at 62(Minn, West Publishing Co.1977).
392 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551(1997).
393参见孙长水著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第442页。
394参见《德国刑事诉讼法》第244条第(二)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
395同注②,第443页。
396同上,第443-444页。
397参见本文第二章的内容。
398参见《德国刑事诉讼法》第243条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
399 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany, at 72(Minn., West Publishing Co.1977).
400参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第446页。
401参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第289页。也参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第263-264页。
402也有学者认为,预审法官在初次讯问被告人时要告知其可以不予陈述。这一规定也适用于其他在法官面前进行的程序。See Manfred Pieck, The Accused's Privileged against Self-incrimination in the Civil Law,11 Am. J. Comp. L. 585(1962).
403 See Jeffrey K. Walker, A Comparative Discussion of the Privilege against Self-incrimination,14 N. Y. L. Sch. J. lnt'l & Comp. L.1,23(1993)也参见注②,第446页。
404孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第448页。
405[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第23页。
406也参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第168页。
407参见《法国刑事诉讼法典》第309条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
408参见《法国刑事诉讼法典》第321条第1款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
409参见《法国刑事诉讼法典》第321条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
410参见《德国法官组织法》第176条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
411参见《德国法官组织法》第177条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
412参见《德国法官组织法》第178条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
413参见《德国刑事诉讼法》第238条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
414参见《德国刑事诉讼法》第244条第(二)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
415参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第7页。
416参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第7页。
417参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第406页。
418[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第155页。
419参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第155页。
420关于这一方面的论述,可参见龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第274-277页。
421参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第145页。
422关于大陆法证明责任理论的详细论述,可参见孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版,第90页以下。
423参见郭吉助：“论检察官最后辩论行为——以德国法为中心”,载《台大法学论从》第34卷第4期,第77页。
424参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第25页。
425参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第184-185页。
426在参审制和陪审制之间的详细比较,也可参见注⑤。
427参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第181-182页。
428 See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 271-3 (Cambridge University Press 2005).
429参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第182-187页。
430参见[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,法律出版社2003年版,第204页。
431参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第128页。
432同上,第187页。
433参见[美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版,第182页。
434宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第187页。
435 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 73(London, Greenwood Press,1983).
436 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 73(London, Greenwood Press,1983)也参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第187页；[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第420-421页。
437参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第234页；[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第421页。438参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第421页。
439 Michael H. Graham.supra note 1, at 74.
440 Id.
441 Id, at 75.
442 Id, at 84.
443 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 85(London, Greenwood Press,1983).
444[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版,第527页。
445参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第188页。
446同上。
447同上,第189页。
448 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 86(London, Greenwood Press 1983).
449 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press 1983).
450这些情形包括：(1)如果在辩方举证的过程中,突然出现了一个事件,该事件系正常人所无法预见的,控方可以提出证据就这一事项反驳辩方证据。(2)法官可以允许控方传唤一名在控方案件结束之前无法获得的证人；但是这种情形很罕见。(3)如果控方因疏忽而遗漏了引出具有纯正式性质的证据,法官可以批准控方重新开启案件以补充遗漏。(4)如果控方律师询问辩方证人有关他的先前定罪的情况而该证人否认时,控方可以提出证据证明有罪,即使他们的案件在辩方证人被传唤作证之前明显已经结束。参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第454-456页。
451同上,第456页。
452 See R. v. Sanderson, [1953] 1 W.L.R.392.在该案中,辩方的一个证人直到法官向法庭总结之后才到庭；辩方申请该证人作证,法官准许。
453 Michael H. Graham, supra note I, at 83.
454参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第263页。
455参见[美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版,第337页。
456参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第189页。
457同上。
458 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 89(London, Greenwood Press 1983).
459同注②,第339页。
460 Michael H. Graham, supra note 5, at 89.
461参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第447-448页。
462 supra note 5, at 89.
463 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 89-90(London, Greenwood Press 1983).
464 Id.
465关于英美法证明责任理论的详细论述可参见孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版,“第一章英美法中的刑事证明责任理论”。
466参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第190页。
467参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第130页。
468参见《法国刑事诉讼法典》第347条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
469同注①,第190-191页。
470根据《1974年陪审团法》,如果是12名陪审员都参加投票,则11：1或者10：2可以形成多数裁决：如果陪审员的人数少于12人,则10：1或者9：1则可以形成多数裁决。但是,9：2这样的多数裁决是不行的。
471同注①,第131页。
472在美国,需要判处死刑的案件,一般需要陪审团同意,如果陪审团不同意判处死刑的,法官不得作出死刑判决。具体内容可参见孙长永：“通过正当程序控制死刑的适用——美国死刑案件的司法程序及其借鉴意义”,载赵秉志、邱兴隆主编：《死刑正当程序之探讨》,中国人民公安大学出版社2004年版。
473参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第198页。
474关于英国的量刑程序,可参见上注,第133页。
475 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press 1983).
476参见李学军、刘建华：“预断排除法则若十问题浅析”,载《法学家》2003年第6期。
477参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第346-353页；[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版,第403-405页。
478参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第432页。
479参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第432页。
480关于这一点可以参见第一章的内容。
481参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第438页。
482 See Michael Pinard, Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,33 Conn. L. Rev.243,253(2000).
483 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press,1983).
484 United Stated v. Liddy,509 F.2d 428,438(1974).
485 R. v. Sharp [1993] 3 All E. R.225.235.
486 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press,1983).
487参见宋英辉：“日本刑事诉讼法简介”,载《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
488 See William T. Pizzi and Luca Marafioti, The New Italian Code if Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,17YaleJ. Int'l L.1,5-6(1992).
489参见[意]恩尼欧·阿莫戴奥：“逝而复返的控辩式诉讼——意大利刑事诉讼程序的改革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年。
490参见古岑科：“(《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》)中文版序言”,载《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国政法大学出版社2003年版。
491 See Leonard Orland, A Russian Legal Revolution:The 2002 Criminal Procedure Code,18 Conn. J. Int'I L.133-4(2002).
492参见王兆鹏：“台湾地区刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版,第88页。
493同上,第91页。
494参见《日本国宪法》第31条至39条。
495 See Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation,24 Wash. L. Rev.& St. B. J. 401,404-5(1949).
496参见田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第6页。
497参见《俄罗斯联邦宪法》第2条。
498参见《俄罗斯联邦宪法》第49条。
499参见《俄罗斯联邦宪法》第50条。
500参见《俄罗斯联邦宪法》第50条。
501参见《俄罗斯联邦宪法》第51条。
502参见《俄罗斯联邦宪法》第123条。
503参见[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第10-13页。
504参见陈光中：“2001年《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》简介”,载《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,陈光中主编,中国政法大学出版社2004年版,第247-248页：[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第10-15页。
505王兆鹏：“台湾地区‘刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版,第93页。
506同上,第98-101页。
507张进德：“刑事审判上的预断排除原则研究”,载《诉讼法论丛》第10卷,第85页。
508孙长永：“日本起诉状一本主义研究”,载《中国法学》2004年第1期,第102页。
509《日本刑事诉讼法》第256条“起诉书、诉因、罚条”规定：“提起公诉,应当提出起诉书。起诉书应当记载下列事项：一、被告人的姓名或其他足以特定为被告人的事项：二、公诉事实：三、罪名。公诉事实,应当明示诉因并予以记载。为明示诉因,应当尽可能地以日时、场所及方法,特别指明足以构成犯罪的事实。罪名,应当示应予适用的处罚条文并予以记载。但处罚条文记载错误,只要不存在对被告人的防御产生实质性不利的危险,就不影响提起公诉的效力。数个诉因和处罚条文,可以预备地或者择一地予以记载。起诉书,不得添附可能使法官对案件产生预断的文书及其他物品,或者引用该文书等的内容。”
510同注②,第103页。
511参见1930年《意大利刑事诉讼法》第372条,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
512参见1930年《意大利刑事诉讼法》第369条,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
513 See Michele Panzaovlta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 30 N. C. J. Int'l & Com. Reg.577,587(2005).
514 Id,at 587.
515参见《意大利刑事诉讼法》第433条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
516参见《意大利刑事诉讼法》第431条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
517 Michele Panzaovlta, supra note 3, at 588.
518 Id, at 588.
519参见《意大利刑事诉讼法》第432条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
520台湾地区“2006年刑事诉讼法”第264条规定：检察官在提起公诉的时候,应当起诉书、卷宗和证物一并送交管辖法院。在修法之前,法院无权对公诉进行实体审查,在修法之后为了防止检察官滥行起诉,借鉴了德国法“中间审查”程序,要求庭审法官对公诉进行实体审查。新法在原法第161条增设第2款,该款规定：“法院于第一次审判期日前,认为检察官指出之证明方法显不足认定被告成立犯罪之可能时,应以裁定定期通知检察官补正；逾期未补正者,得以裁定驳回起诉”。
521预审法官在诉讼中有两个基本的职能：其一,保证提起的公诉有事实和法律上的正当性；其二为案件的审判做准备,即收集各种证据。实际上,预审法官的行为具有侦查和审查公诉的双重属性。See Moriris Ploscowe, The Investigating Magistrate(Juge D'instruction) in European Criminal Procedure,33 Mich. L. Rev.1010,1013-4(1934).
522侦查法官的侦查监督职能包括：对那些限制公民基本权利和公民自由的侦查措施进行控制,对侦查的期限进行控制,对提起公诉进行控制,必要的情况下,还可以收集证据。See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 355 (Cambridge University Press 2005).
523参见《意大利刑事诉讼法》第326条、327条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
524 See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 355 (Cambridge University Press 2005).
525“审判员或法庭在处理庭解决将刑事被告人交付审判的问题时,应当对于每一刑事被告人查明下列各项问题：(1)本案是否属于本院管辖：(2)指控刑事被告人负有罪责的行为是否具有犯罪构成；(3)有无引起终止诉讼或者中止诉讼的情况；(4)是否已就案件收集到足以开庭审理的证据；(5)在提起诉讼、进行调查或侦查时,是否遵守本法典的各项规定；(6)对于指控刑事被告人负有罪责的行为,是否正确的适用法律；(7)起诉书是否依照本法典的规定制作；(8)对于刑事被告人所选定的强制处分是否正确；(9)是否已经采取措施保证赔偿犯罪行为所致成的物质损失和可能实行的没收财产。”见《苏俄刑事诉讼法典》第222条,张仲麟等译,中国政法大学出版社1989年版；也参见[苏]蒂里切夫编著：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社1984年版,第306-309页。
526审查的内容包括：刑事案件是否属于本院管辖；起诉书的副本是否已经提交给有关人员；所选择的强制措施是否应该撤销或变更；是否应该满足已经提出的申请和申诉；是否已经采取措施保障赔偿犯罪所造成的损害和可能进行的没收财产；是石存在进庭前听证的根据。参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第228条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
527参见[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第405页。
528参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第309页。
529同上,第316页。
530参见《日本刑事诉讼法》第299条之二,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
531同注①,第386页。
532同上,第398页。
533参见《意大利刑事诉讼法》第366条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
534参见《意大利刑事诉讼法》第416条,419条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
535参见《意大利刑事诉讼法》第433条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
536《意大利刑事诉讼法典》第468条规定,在已经决定开庭,正式开庭之前,当事人如果要询问证人、鉴定人和技术顾问的,至迟应当在开庭7目前向法院文书室提交名单.,并且说明需要他们作证的事项；对方当事人在获知上述名单后,可以要求法院传唤另外的证人、鉴定人、技术顾问出庭作证。除提交的名单以后发现新的证据以外,逾期提供的名单或者没有提供名单的,法院有权拒绝接受传唤申请。
537参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第53条第1款第(7)项,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
538竭参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第33条。
539参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(下册),中国人民大学出版社2005年版,第150页。
540参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第195-199页。
541参见《日本关于裁判员参见刑事审判的法律》第49-55条。
542参见吴冠霆：“论公诉案件之准备程序”,载《法学从刊》(台湾地区)第205期,第128页。
543参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第234条、235条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
544同注③,第154页。
545参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第207-212页。
546参见《意大利刑事诉讼法》第492条-528条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
547参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第261条-302条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
548参见黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期。
549参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第4款和第289条第3款。
550参见黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期,第9页。
551同上,第2页。
552参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第211页。
553参见《意大利刑事诉讼法》第503条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
554参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
555参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第3款、第4款。
556同注③,第199页。
557参见《日本刑事诉讼法》第297条,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
558参见《意大利刑事诉讼法》第496条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
559参见《意大利刑事诉讼法》第501条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
560参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条第1款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
561参见台湾地区2006年刑事诉讼法第273条第1款第(六)项。
562参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第462页。
563参见《意大利刑事诉讼法》第498条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
564参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第278条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
565参见台湾地区2006年刑事诉讼法第166条。
566关于日本法官依职权调查的权力,可参见注③,第460页。
567同注③,第462页。
568参见《意大利刑事诉讼法》第507条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
569参见《意大利刑事诉讼法》第508条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
570参见《意大利刑事诉讼法》第506条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
571参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第283条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
572参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第288条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
573参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第282条第1款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
574参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第275条第3款,第278条第3款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
575参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第163条第2款。
576参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第164条。
577参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第165条。
578参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第165-1条。
579参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第166条第3款。
580参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第3款、4款。
581参见《日本刑事诉讼法》第311条,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
582参见《意大利刑事诉讼法》第503条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
583参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
584参见台湾地区2006年刑事诉讼法第288条第3款、4款。
585参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第237页。
586参见《意大利刑事诉讼法》第503条第2款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
587参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第275条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
588参见台湾地区2006年刑事诉讼法第288条第3款、4款。
589参见《日本刑事诉讼法》第293条第2款,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
590参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第455负。
591同注④,第237页。
592参见《意大利刑事诉讼法》第494条第]款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
593参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条第3款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
594参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第287条,第95条。
595参见英国《1898年刑事证据法》。美国出纳西州在1887年赋予刑事被告人作证权时也规定的被告人只能作为辩方证人。See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,606(1972).
596[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第527页。597 See John H. Langbein, The Historical Origins of The Privilege Against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
598 See R. v. Rhodes,[1899]1 Q.B.77,80.
599 SeeR. v. Smith,[1968] 1 W.L.R.636.637.
600 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,606(1972).
601 SeeR. v. Smith,[1968]1 W.L.R.636,637.
602 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,607(1972).
603 See 21A Am. Jur.2d Criminal Law § 1098(2007).
604 See Gullie B. Goldin, Presence of the Defendant at Rendition of the Verdict in Felony Case,16 Colum. L. Rev.18(1916).
605 See 3 John H. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, § 1837(Boston: Little Brown 1923).
606 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,609(1972).
607 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,612-3(1972).
608参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
609 See1 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 445(London:Published by Hunt and Clark,1827).
610参见《法国刑事诉讼法典》第293条,294条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551(1997).
612参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),中国政法大学出版社1999版,第746页。
613参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
614同注③,第758页。也参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第164-165页。
615同上。
616同注③,第758页。
617参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第263页。
618参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
619参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
620同上,第264页。
621参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第759页。
622参见《法国刑事诉讼法典》第311条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Also see Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551-552(1997).
623参见《法国刑事诉讼法典》第312条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Bron Mckillop, supra note 5, at 551(1997).
624参见《德国刑事诉讼法》第240条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
625参见《法国刑事诉讼法典》第328条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
626参见《法国刑事诉讼法典》第311条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
627参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第758页。
628参见《德国刑事诉讼法》第241条第2款,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
629参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第398页。
630参见《德国刑事诉讼法》第257条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
631同注④,第398页。
632参见达马斯卡：“大陆法系的品格证据”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第292-293页。
633 See Robert Vouin, The Protection of the Accused in French Criminal Procedure,5 Pt.2,5 Int'l & Comp. L. Q. 157,168(1956).
634参见《德国刑事诉讼法》第243条第(四)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
635参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第281页。
636参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
637 See 3 John H. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §1367(Boston: Little Brown 1923).
See Stephan Landsman, The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England,75 Cornel
L.Rev.565-73(1990).
639 Id, at 519.
640 Id, at 537.
641 Id, at 541.
642 Id, at 549.
643[英]理查德·梅著：《刑事证据法》, 王丽等译,法律出版社2007年版,第635页。
644同上,第637页。
645See Sir Rupert Cross, Evidence, at 227 (London:Butterworths 1979).
646[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第27页。
647同上,第27-28页。
64 See Sir Rupert Cross, Evidence, at 250 (London:Butterworths 1979).
649 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,291(1973).
650 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,296-7(1973).
651 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,297-8(1973).
632 See Sir Rupert Cross, Evidence, at 256 (London:Butterworths 1979).
653[美]蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第55-56页。
654同上；也参见[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第652-660页。
655同上,第55-56页。美国《联邦证据规则》第611条第(2)项规定：“反询问应当限定在主询问的主要事项和影响证人可信性的事项范围内”。
656参见[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第646页。
657同注③,第56页。
658同注③；也参见注⑤,第646页。
659同注③,第57页。
660[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第648页。
661同上,第647页。
662同上,第649页。
663参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第125页；参见注①,第660页。
664同注①,第157页。
665 See Brown v. Walker,161 U.S.591 (1896).
666 See Fitzpatrick v. United Stated,178 U.S.304,314-6(1900).
667[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第233页。
668参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第233-235页。
669同上,第237页。
670参见《意大利刑事诉讼法》第499条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
671参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
672参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
673参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
674参见《意大利刑事诉讼法》503条第4款,500条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
675参见《意大利刑事诉讼法》第506条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
676参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第237页。
677同上,第238页。
678参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第69页。
679参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第69页。
680参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第207页。
681参见1930年《意大利刑事诉讼法典》第441条,程家瑞译,台湾地区“法务部”印行。
682参见1930年《意大利刑事诉讼法典》第464条第2款,程家瑞译,台湾地区“法务部”印行。
683参见《意大利刑事诉讼法》第484条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
684参见《意大利刑事诉讼法》第236条,431条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
685 See Roderick Munday, Cooperative Law and English Law's Character Evidence Rules,13 Oxford J. Legal Stud.589, 593(1993).
686Id.
687参见台湾地区“1993刑事诉讼法”第286条、94条。也可参见褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版,第170页。
688参见褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版,第171页。
689参见陈朴生著：《刑事证据法》,(台湾地区)三民书局1979年版,第366页。
690同上。
691参见台湾地区“2008刑事诉讼法”第288条第3款。
692参见台湾地区“2008刑事诉讼法”第288条第4款。
693参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(下册),中国人民大学出版社2005年版,第161页。
694我国台湾地区“刑事诉讼法”在向当事人主义的转变过程中,对被告人的讯问仍然坚持职权讯问模式就是一个典型的例子。
695参见达马斯卡：“大陆法系的品格证据”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社2006年版,第300页。
696 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 American Journel Copmarative Law 527,576(1997).
697 See Richard S. Frase, Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:How Do the French Do it How Can We Find Out and Why Should We Care? 78 Cal. L. Rev.539,679 (1990).
698 Id.
699 Id.
700 See Richard S. Frase, Thomas Weigend, German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:Similar Problems, Better Solutions? 18 B. C. Int'l & Comp. L. Rev.317,343 (1995).
701Id.
702 See Griffin v. California,380 U.S.609(1965).
703参见英国《1898年刑事证据法》第1条第(2)项。
704参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第208页。
705参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第280页。
706参见《意大利刑事诉讼法》第209条,198条第2款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
707参见孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版,第97页。
708See Brown v. Walker,161 U.S.591(1896).
709 See Harris v. New York,401 U.S.222,225(1971).关于英国的规定,See also D.P.P. v. Humphrys[1977] A.C.I.
710 See Richard S. Frase, Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:How Do the French Do it,How Can We Find Out and Why Should We Care? 78 Cal. L. Rev.539,679 (1990).
711 See Richard S. Frase, Thomas Weigend, German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:Similar Problems, Better Solutions? 18 B. C. Int'l & Comp. L. Rev.317,343 (1995).
712参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第464-465页。
713参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第229页。
714参见达马斯卡：“定罪的障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第114页。
715[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第229页。
716同注①,第115页,注[44]。
717同上。
718同注②。
719同上,第229-130页。
720孙维萍著：《中意刑事诉讼证明制度比较》,上海交通大学出版社2007年版,第183-184页。
721达马斯卡：“定罪的障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第115页。
722参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例 两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
723达马斯卡：“定罪的证据障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第115页,[注]44。
724参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第347页。
725李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第137页。
726同上。
727同上,第139页。
728参见李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第140页。
729同上,第141页。
730同上,第142页。
731同上,第143页。
732同上,第144页。
733同上,第145页。
734同上,第145-146页。
735同上,第1146-147页。
736同上,第147页。
737参见李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第147-148页。
738同上,第149页。
739同上,第151页。
740同上,第151-152页。
741同上,第156-159页。
742那思陆著：《清代州县衙门审判制度》,中国政法人学出版社2006年版,第2页。
743参见鞠方安：“译后记”,载[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第277页。
744[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第153-154页。
745同上,第157-158页。
746[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第158-160页。
747同上,第161页。
748汪海燕著：《我国刑事诉讼模式的选择》,北京大学出版社2008年版,第105-106页。
749龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第78页。
750参见“1928年刑事诉讼法”第275条。
751参见“1928年刑事诉讼法”第277条、59条和《大清刑事诉讼律草案》第331条、63条。
752参见“1928年刑事诉讼法”第277条和《大清刑事诉讼律草案》第331条。
753参见“1928年刑事诉讼法”第278条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
754参见“1928年刑事诉讼法”第278条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
755参见“1928年刑事诉讼法”第278条、63条。
756参见“1928年刑事诉讼法”第279条。
757参见“1928年刑事诉讼法”第281条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
758参见“1928年刑事诉讼法”第284条和《大清刑事诉讼律草案》第333条第2款和334条。
759参见“1928年刑事诉讼法”第285条。
760参见“1928年刑事诉讼法”第286条、104条、107条和110条。
761参见“1928年刑事诉讼法”第286条。
762参见“1928年刑事诉讼法”第287条。
763参见“1928年刑事诉讼法”第290条。
764参见“1928年刑事诉讼法”第291条和《大清刑事诉讼律草案》第342条。
765参见“1928年刑事诉讼法”第291条、116条。
766参见“1928年刑事诉讼法”第296条。
767参见“1928年刑事诉讼法”第298条和《大清刑事诉讼律草案》第334条。
768参见“1928年刑事诉讼法”第300条和《大清刑事诉讼律草案》第343条。
769参见“1928年刑事诉讼法”第301条和《大清刑事诉讼律草案》第334条第3款。
770参见“1928年刑事诉讼法”第302条。
771参见“1928年刑事诉讼法”第309条和《大清刑事诉讼律草案》第354条。
772参见李春雷著：《中国近代刑事诉讼制度变革研究(1895-1928)》,北京大学出版社2004年版,第25页。
773参见“1928年刑事诉讼法”第62条和《大清刑事诉讼律草案》第66条。
774参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第415-418页。
775参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第36条。
776参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第35条、37条、38条。
777参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第13条、16条、39条。
778参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第15条、18条、23条、24条。
779参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第25条、26条。
780参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第18条。
781“在审讯方法L为彻底肃清反革命组织及正确的判决反革命案件,必须坚决废除肉刑而采用收集确实证据及各种有效方法。”1932年《中华苏维埃共和国中央执行委员会训令》第8条。
782参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第417页。
783张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第69页。
784同上,第69-77页。
785同注②,第420-422页。
786参见张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第70页以下。
787高其才、左炬、黄宇宁著：《政治司法——1949-1961年的华县人民法院》,法律出版社2009年版,第182页。
788同上,第183页。
789同上,第182页。
790最高人民法院1955年7月《关于北京、天津、上海等十四个大城市高、中级人民法院刑事案件审理程序的初步总结》第三条“审理与裁判”。
791同上。
792同上。
793参见龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第83页以下。
794张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第136页。
795海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第427页。
796同上,第429页。
797同上,第430页。
798参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第432页。
799同上,第430页。
800同上,第434页。
801上述观点的内容不再赘述,详细论述可参见注①,第435-441页。
8021979年9月9日《中共中央关于坚决保证刑法、刑事诉讼法切实实施的指示》。
803同上。
804参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第1-4页；最高人民检察院法律政策研究室编著：《<关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定>学习纲要》,中国检察出版社1996年版1-6页；汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第447-449页。
805参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第3-4页。
806同上,第4页。
807同上,第5页。
8081996年刑事诉讼法的修改遵循四个基本原则：(1)要有利于及时、准确地惩治犯罪；(2)要有利于保护公民的合法权利,保障无罪的人不受刑事追究：(3)要有利于充分发挥办案机关相互配合、相互制约的作用；(4)要方便群众诉讼,有利于提高诉讼效率。(参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第5-6页)笔者认为,从当时庭审改革的动机来看,庭审方式从审问制向控辩式的改革主要是为了更有效地保障被告人的诉讼权利。
809参见胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版,第59页。
810同上,第60页。
811同上。
812胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版,第60页。
813参见陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版,第88-89页。
814同上,第89页。
815最高人民检察院法律政策研究室编著：《<关十修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定>学习纲要》,中国检察出版社1996年版34页。
816关于“无罪推定”原则和我国“未经人民法院依法判决不得确定有罪”原则之间区别的详细论述,可参见龙宗智、秦宗文：“再论无罪推定原则”,载《刑事诉讼前沿研究》(第三卷),中国检察出版社2005年版。
817胡康生、李福成主编：《中华人民共和国刑事诉讼法释义》,法律出版社1996年版,第15页。
818陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版,第204页。
819周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第256页。
820参见1979年《刑事诉讼法》第114条。
821其中,又有超越大陆法的地方。比如,被害人在庭审中可以向被告人发问,这不符合大陆法职权主义国家的规定。因为被害人是一种独立的证据方法(在刑诉法修改之前他只有诉讼参与人的地位)；而在法庭审判中能对被告人进行发问的除了当事人及其委托人,就是专门机关的代表。被害人如果要对被告人发问应当以附带民事原告人或当事人的身份发问,这才符合证据调查权的设置原理。如果是被告人、被害人两种证据方法之间的对质,似乎还能说的过去。
822《刑事诉讼法》第155条规定：“公诉人在法庭上宣读起诉书后,被告人、被害人可以就起诉书指控的犯罪进行陈
826陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版,第221页。
827参见陈光中主编：《刑事诉讼法》(修订版),北京大学出版社2005年版,第335页。
828陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社 1999年版,第308页。
829陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第308页。
830但是,根据《最高人民法院关于执行<中国华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第135条的规定：“控辩双方经审判长准许,可以向被害人、附带民事诉讼原告人发问”。在这种情况下,庭审中对被害人的调查则与对被告人的调查方式基本相同。不同点地方则是要经过审判长的许可。
831陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版,第275页。
832陈瑞华著：《刑事审判原理》,北京大学出版社1997年版,第362页。
833参见陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第302-303页。
834参见陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第130页。
835同上,第131页。
836陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第303页。
837同上,第305页。
838参见李.昌盛著：《论对抗式刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版,第235页。
839同上,第238页。
840参见陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第132页。
841陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第228页。
842同上。
843同上,第132页。
844同上。
845陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第306页。
846同上,第305页。
847参见左卫民、马静华：“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,载《中国法学》2005年第6期,第
166页。
848陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第127页。
849同上。
850同上。
851同上。
852参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第480-483页。
853参见达马斯卡：“定罪的证据障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第111页。
854参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第191页以下。
855参见1996年《刑事诉讼法》第12条。
856参见龙宗智主编：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第32页。也可参见徐静村主编：《刑事诉讼法学(修订本)》(上),法律出版社1999年版,第129页。
857参见1979年《刑事诉讼法》第5条和1996年《刑事诉讼法》第7条。
858参见龙宗智：“配合制约原则的某些‘负效应’及其防止”,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
859参见《人民法院组织法》第11条第3款的规定。
860参见1979年《刑事诉讼法》第35条和1996年《刑事诉讼法》第46条。
861参见1979年《刑事诉讼法》第32条和1996年《刑事诉讼法》第43条。
862参见1979年《刑事诉讼法》第64条和1996年《刑事诉讼法》第93条。
863参见1996年《刑事诉讼法》第115条规定。
868孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页。
869同上。
870同上。
871参见孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页；徐静村：“论我国刑事诉讼法的再修正(代序)”,载《21世纪中国刑事程序改革研究——<中华人民共和国刑事诉讼法>第二修正案(学者建议稿)》,徐静村主编,法律出版社2003年版。
872卞建林：“刑事程序法治化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期,第18页。
873龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第11页。
874参见孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页：龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第15-17页：卞建林：“刑事程序法治 化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期,第18页。
875龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第8页。
876同上。
877同上。
879参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中国检察出版社2007年版,第22页。
879陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中国检察出版社2007年版,第23页。
880龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第6页。
881同上,第7页。
882同上。
883同上。
884同上。
885龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版,第
18页。886同上。
887’参见龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第4-5页；孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第29页。
888关于对抗制诉讼所要求的制度可参见李吕盛著：《论对抗制刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版。
889达马斯卡：“认识论与证明活动的法律调整”,载《比较法视野中的证据制度》,达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版,第10页。
890参见龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版,第20页。
891参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标——写在《模范刑事诉讼法典》之前”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
893参见政大版意见第277条。
894参见陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,中国法制出版社2006年版,第532页。
895参见政大版意见第280条。
896参见政大版意见第287条第1款。
897同注①,第541页。
898参见政大版意见第287条第2款。
899参见政大版意见第287条第3款。
900同注①,第542页。
901参见政大版意见第304条。
902陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,中国法制出版社2006年版,第542页。
903同上,第548页。
904同上。
905参见西政版意见第215条。
906参见西政版意见第326条。
907参见徐静村主持：《中国刑事诉讼法(第二修正案)拟制稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第213页。
908参见西政版意见第289条。
909参见西政版意见第292条。
910同注③,第215页。
911参见西政版意见第292条。
912参见西政版意见第292条。
913参见徐静村主持：《中国刑事诉讼法(第二修正案)拟制稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第234页。
914参见西政版意见第321条。
915同注②,第234-235页。
916参见西政版意见第326条。
917同注②,第237页。
918参见陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版,第133-134页。
919参见人大版意见第355条。
920参见人大版意见第356条。
921参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
922参见人大版意见第357条。
923参见陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版,第463页。
924参见人大版意见第375条。
925参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
925同上。
930参见陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期；康黎：《量刑程序正当化研究》,西南政法大学博士学位论文(2009年3月)。
931参见陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期,第171-172页。
932参见樊崇义主编：《证据法学》(第四版),法律出版社2008年版,第137页。
933同上。
934同上。
[1]1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[2]1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[3]1930年《意大利刑事诉讼法》,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
[4]《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
[5]《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
[6]《法国刑事诉讼法典》第215条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
[7]《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
[8]《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
[9]《苏俄刑事诉讼法典》,王之相译,法律出版社1962年版。
[10]《意大利刑事诉讼法》第326条、327条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
[1][比利时]R.C.范·卡内冈著：《英国普通法的起源》,中国政法大学出版社2003年版。
[2]陈光中主编：《刑事诉讼法》(修订版),北京大学出版社2005年版。
[3]陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版。
[4]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版。
[5]陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版。
[6]陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,法制出版社2006年版。
[7]陈朴生著：《刑事证据法》,(台湾地区)三民书局1979年版。
[8]陈瑞华著：《刑事审判原理》,北京大学出版社1997年版。
[9]陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版。
[10]陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版。
[11]褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版。
[12][德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪泽,法律出版社2003年版。
[13][德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版。
[14]董进泉著：《黑暗与愚昧的守护神——宗教裁判所》,浙江人民出版社1988年版。
[15][俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版。
[16][法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年第1版。
[17]樊崇义主编：《证据法学》(第四版),法律出版社2008年版。
[18]高其才、左炬、黄宇宁著：《政治司法——1949-1961年的华县人民法院》,法律出版社2009年版。
[19]韩阳著：《被追诉人的宪法权利》,中国人民公安大学出版社2007年版。
[20]胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版。
[21]黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版。
[22]黄东雄著：《中外检察制度之比较》,(台湾地区)“中央文物供应社”1986年版。
[23]李昌盛著：《论对抗式刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版。
[24]李春雷著：《中国近代刑事诉讼制度变革研究(1895-1928)》,北京大学出版社2004年版。
[25]李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版。[26]李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版。
[27]龙宗智主编：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版。
[28]龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版。[29]林林著：《被追诉人的主体性权利》,中国人民公安大学出版社2008年版。
[30]林钰雄著：《检察官官论》,(台湾地区)学林文化出版社1999年。
[31]林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版。
[32][美]伯尔曼著：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2003年版。
[33][美]达马斯卡著,《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版。
[34][美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版。
[35][美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版。
[36][美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版。
[37][美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社1999年版。[38]孟军著：《犯罪嫌疑人权利救济研究——以刑事侦查为中心》,中国人民公安大学出版社2008年版。
[39][美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版。
[40]牟军著：《自白制度研究》,中国人民公安大学出版社2006版。
[41]那思陆著：《清代州县衙门审判制度》,中国政法人学出版社2006年版。
[42]屈新著：《被追诉人的人权保障研究》,中国政法大学出版社2008年版。
[43][日]穗积陈重著：《法律进化论》,中国政法大学出版社1997年版。
[44]施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版。
[45][苏]蒂里切夫编著：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社1984年版。
[46]孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版。
[47]孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版。
[48]孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版。
[49]徐静村主编：《21世纪中国刑事程序改革研究——<中华人民共和国刑事诉讼法>第二修正案(学者建议稿)》,法律出版社2003年版。
[50]易延友：《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
[51][英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之锤》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版。
[52][英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版。
[53][英]约翰·哈的森著：《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,商务印书馆2006年版。
[54][英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版。
[55][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,法律出版社2003年版。
[56][英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版。
[57][英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版。
[58]汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版。
[59]汪海燕著：《我国刑事诉讼模式的选择》,北京大学出版社2008年版。
[60]夏勤著：《刑事诉讼法释疑》(第六版),中国方正出版社版2005年。
[61][意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版。
[62]张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版。
[63]周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版。
[1]卞建林：“刑事程序法治化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期。
[2]陈光中：“2001年《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》简介”,载《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,陈光中主编,中国政法大学出版社2004年版。
[3]陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中 国检察出版社2007年版。
[4]陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期。
[5]胡康生、李福成主编：《中华人民共和国刑事诉讼法释义》,法律出版社1996年版。
[6]黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期。
[7]李学军、刘建华：“预断排除法则若干问题浅析”,载《法学家》2003年第6期。
[8]龙宗智、秦宗文：“再论无罪推定原则”,载《刑事诉讼前沿研究》(第三卷),中国检察出版社2005年版。
[9]龙宗智：“配合制约原则的某些‘负效应’及其防止”,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
[10]龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
[11]郭吉助：“论检察官最后辩论行为——以德国法为中心”,载《台大法学论丛》第34卷第4期。
[12]宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版。
[13]孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期。
[14]孙长永：“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,载《中国法学》2002年第3期。
[15]孙长永：“当事人主义刑事诉讼中的法庭调查程序评析”,载《政治与法律》2003年第3期。
[16]孙长永：“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,载《现代法学》2006年第6期。
[17]孙长永：“日本起诉状一本主义研究”,载《中国法学》2004年第1期。
[18]王兆鹏：“台湾地区‘刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版。
[19]吴冠霆：“论公诉案件之准备程序”,载《法学丛刊》(台湾地区)第205期。
[20]徐昕：“司法决斗考”,载《法制与社会发展》,2007年第1期。
[21][意]恩尼欧·阿莫戴奥：“逝而复返的控辩式诉讼——意大利刑事诉讼程序的改革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年。
[22]左卫民、马静华：“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,载《中国法学》2005年第6期。
[1]A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, (Boston, Little Brown and Company,1913).
[2]Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, (Oxford and Portland, Oregon,2007).
[3]C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, (Cambridge University Press,1997).
[4]Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham) (Second American Edition, Philadelphia 1819).
[5]David M. Gold, The Shaping of Nineteenth-century Law—John Appleton and Responsible Individualism (New York:Greenwood Press,1990).
[6]J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
[7]James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898).
[8]James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law(Oxford, Clarendon Press, 1912).
[9]Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence (London:Published by Hunt and Clark,1827).
[10]John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed (Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
[11]John Bouvier, Bouvier s Law Dictionary and Concise Encyclopedia(1914).
[12]John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany (Minn, West Publishing Co. 1977).
[13]John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial (Oxford University Press, New York,2003).
[14]John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime (Chicago and London,2006).
[15]Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England (1880).
[16]Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States (London, Greenwood Press,1983).
[17]Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures (Cambridge University Press 2005).
[18]Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right(translated from the German by W. Hastie) (Edinburgh,1887).
[19]R. Cross, Evidence (5th ed. London,1979)
[20]William Forsyth, History of Trial by Jury (1875).
[1]A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,—part Ⅰ,11 Harv. L. Rev.220(1898).
[2]Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527(1991).
[3]C. A. Morrison, Some Features of The Roman and The English Law of Evidence,33 Tul. L. Rev. 577 (1959).
[4]Daniel Klerman, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123 (2003).
[5]E. K. Quansah, Unsworn Statement from The Dock and The Accused Person in Bostswana,43 Journal of African Law 234 (1999).
[6]Edward L. Rubin, Trial by Battle. Trial by Argument,56 Ark. L. Rev.261 (2003).
[7]Finbarr McAuley, Canon Law and The End of The Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473(2006).
[8]Gullie B. Goldin, Presence of the Defendant at Rendition of the Verdict in Felony Case,16 Colum.L. Rev.18(1916).
[9]Leonard Orland, A Russian Legal Revolution:The 2002 Criminal Procedure Code,18Conn. J. Int'lL.133(2002).
[10]Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329 (1959).
[11]Jack Garrett Scott, Trial Methods of the Inquisition,5 Denv. B.A. Rec.1 (1928).
[12]James Williams, The Function of Evidence in Roman Law.-Ⅲ,19 Law Mag.& L. Rev.279 (1894).
[13]Joel N. Bodansky, The Abolition of the Party-Witness Disqualification:An Historical Survey,70 Ky.L.J.91(1981-82).
[14]John H. Langbein, The Historical Origins of The Privilege Against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
[15]M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law,46 low L. Rev.732 (1961).
[16]Manfred Pieck, The Accused's Privileged against Self-incrimination in the Civil Law,11 Am. J. Comp. L.585(1962).
[17]Michele Panzaovlta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System,30 N. C. J. Int'l & Com. Reg.577 (2005).
[18]Michael Pinard, Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,33 Conn. L. Rev.243 (2000).
[19]Moriris Ploscowe, The Investigating Magistrate(Juge D'instruction) in European Criminal Procedure,33 Mich. L. Rev.1010 (1934).
[20]R. H. Helmholz, Crime, Compurgation and the Courts of the Medieval Church,1 Law & Hist. Rev.1 (1983).
[21]Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation,24 Wash. L. Rev.& St. B. J.401 (1949).
[22]Robert Vouin, The Protection of the Accused in French Criminal Procedure,5 Pt. Int'l & Comp. L. Q.157(1956).
[23]S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in The Period The later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
[23]Silas E. Halyk, The Preliminary Inquiry in Canada,10 Crim. L. Q.,181 (1967).
[24]Stephan Landsman, The Rise of The Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteenth Century England,75 Cornell L. Rev.496 (1990).
[25]W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.213(1914).
[26]William T. Pizzi and Luca Marafioti, The New Italian Code if Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,17 Yale J. Int'l L.1 (1992).
3牟军著：《自白制度研究》,中国人民公安大学出版社2006年版。
4检索期间为1979年至2007年。笔者检索的时间是2009年11月14日。
5易延友：《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
6孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版。
7韩阳著：《被迫诉人的宪法权利》,中国人民公安大学出版社2007年版。
8林林著：《被追诉人的主体性权利》,中国人民公安大学出版社2008年版。
9屈新著：《被追诉人的人权保障研究》,中国政法大学出版社2008年版。
10孟军著：《犯罪嫌疑人权利救济研究——以刑事侦查为中心》,中国人民公安大学出版社2008年版。
11参见夏勤著：《刑事诉讼法释疑》(第六版),中国方正出版社版2005年,第73页。
12 See W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.213(1914).
13参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第268页以下。
14同上,第269页。
15同上,第270-271页。
16 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 20 (Boston, Little Brown and Company,1913).
17参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第270-271页。Also see A. Esmein,
History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 19(Boston, Little Brown and Company, 1913).
18 Id,at 21.
19 Id, at 19.
20同注①,第270页。
21 A. Esmein, supra note 1, at 22.
22 Id. at 22.
23 Id.
24 Id.
25 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 22 (Boston, Little Brown and Company,1913).
26参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第269页。
27同上,第270页。
28 A. Esmein, supra note 1, at 23.
29 Id, at 24-6. Also see James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 114-135(Oxford, Clarendon Press,1912).
30 Id, at 24.
31 Id.
32 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 5, at 114.
33 A. Esmein, supra note Ⅰ, at 25.
34 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 5,at 114.
33 See James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 114 (Oxford, Clarendon Press,1912).
36 Id, at 116-7.
See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).
38 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 115.
39 A. Esmein, supra note 2, at 24.
40 Id, at 25.
41 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 121.
42 A. Esmein, supra note 2, at 25.
43 Id, at 25.
44 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 128.
45 Id, at 128-9.
46 A. Esmein, supra note 2, at 26.
47 James Leigh Strachan-Davidson, supra note 1, at 129-30.
48 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 26 (Boston, Little Brown and Company,1913).
49 See C. A. Morrison, Some Features of The Roman and The English Law of Evidence,33 Tul. L. Rev.577,579-81(1959).
50 See James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law, at 117 (Oxford, Clarendon Press,1912). 51 Id, at 122.
52 See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian s Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law, 46 low L. Rev.732,741(1961).
53 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law.-Ⅲ,19 Law Mag.& L. Rev.279,281(1894).
54 See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law, 46 low L. Rev.732,745(1961).
55参见黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版,第52页。
56 See See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).
57 See John George Phillimore, History and Principles of the Law of Evidence, at 29-30(London:William Benning & Co.,1850).
58参见黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版,第68页。
59 See W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.226(1914).然而,也有学者持相反的观点。艾斯梅因教授认为,在现存的古罗马的资料中没有任何证据能够证明刑事法庭诉讼中的证明责任完全有控方来承担。See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 24 (Boston, Little Brown and Company,1913).甚至有学者明确表示,刑事法庭诉讼中的证明责任由控辩双方来承担。See S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in the Period the later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
60 See S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in the Period the later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
63[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
64法院只有社双方当事人都同意的情况下,才能受理案件。参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第411页。
65 See Helen Silving, The Oath:I,68 Yale L. J.1329,1362 (1959)也参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第411页：[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
66同注②,第411页；Also see Helen Silving, supra note 3, at 1362.
67 See Helen Silving, supra note 3, at 1340.
68 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, at 9(1898).
69同注①,第427页。
70 See William Forsyth, History of Trial by Jury, at 66(1875).
71 Helen Silving, supra note 3, at 1340.
72同注②,第411页
73 See William Forsyth, History of Trial by Jury,63(1875).
74参见[英]西奥多·F.T普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第427页。
75 See Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England, at 301(1880).
76 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatises on Evidence at the Common Law, at 25(1898).
77 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 301.也参见注②,第115页。
78 William Forsyth, supra note 1, at 62(1875)也参见[美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社1999年版,第46页。
79参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第422页。
80 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 302.
81 Id, at 304.
82 William Forsyth, supra note 1, at 63.
83 Meliville Madison Bigelow, supra note 3, at 304.
84“神裁一般被适用于奴隶、经常犯罪者等没有发誓资格的人,或者找不到足够辅助誓言人者。”(参见李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第426页。)只有在这些情况下,神裁才会直接适用。85参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐听等译,江苏人民出版2007年版,第41-42页。也参见注①,第413-420页。
86在宣誓决诉程序中,被告人如果不能提出法律规定数目的宣誓涤罪人可能面临两种结果：一是被告人将被定罪并构成了伪证罪；二是被告人接受神裁。See William Forsyth, History of Trial by Jury,67-68(1875).
87Id,at 67.
88同注②,第115页。
89[英]约翰·哈的森著：《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,商务印书馆2006年版,第84-85页。See also Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England,304(1880).关于其他神裁的具体介绍可参见[日]穗积陈重著：《法律进化论》,中国政法大学出版社1997年版,第15-40页。
90参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版,第134-136页。
91同上,第142页。
92参见[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第117-118页。
93参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐听等译,江苏人民出版2007年版,第142页。
94同上。
95决斗审初审功能体现在“私人控告(appeal)制度上。appeal"一词在12、13世纪的英国指的是由私人对已经构成犯罪人提出的正式控告(formal accusation),不是指上诉制度。在陪审团制度形成过程中,私人控告制度逐渐被陪审团指控(the presentment of a jury)所取代。这种私人指控制度只适用于叛国罪、重罪案件。在早期,这类案件既可以通过陪审团调查来解决,也可以通过决斗审来解决。See John Bouvier, Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia, at 208(1914)从这一点可以看出,决斗审大多数情况是适用于初审程序。笔者在这里说,决斗审具有上诉审功能是指某些情况,决斗审与神裁一样具有终审的功能。
%李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版,第433页。
97参见徐昕：“司法决斗考”,载《法制与社会发展》,2007年第1期。
98 See Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England, at 329-330(1880).
99 See Edward L. Rubin, Trial by Battle. Trial by Argument,56 Ark. L. Rev.261(2003).
100参见[比利时]R.C.范·卡内冈著：《英国普通法的起源》,中国政法大学出版社2003年版,第85页。
101参见[英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版,第44页。
102同上。
103参见[美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社 1999年版,第46页。
104 See James Bradley Thayer, A Preliminary Treatises on Evidence at the Common Law, at 9(1898).
105 "[O]nly one party was admitted to proof. His proof decided the issue and dispensed with any ultimate judgment. It was the judgment."see Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1362(1959).
106 James Bradley Thayer, supra note 2,at 9.
107Id.
108Id.
109参见[美]查尔斯·霍默·哈斯金斯著：《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社2005年版。
110 "Neither may a cleric act as judge in the case of the Rotarrii, archers, or other men of this kind devoted to the shedding of blood. No sub-deacon, deacon, or priest shall practice that part of surgery involving burning and cutting. Neither shall anyone in judicial tests or ordeals by hot or cold water or hot iron bestow any blessing; the earlier prohibitions in regard to dueling remain in force." Canon 18 of the Canons of the Fourth Lateran Council of 1215
111参见[英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版,第118页。
112 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of The Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,478-479(2006).
113See Finbarr McAuley,Canon Law and the End of The Ordeal 26Oxford J.Legal Stud.473,484(2006).
114ld,at 493-494.
115See Helen Silving,The Oath:Ⅰ,68 Yale L.J.1329,1345(1959).
116See R.H.Helmholz,Crime,Compurgation and the Courts of Medieval Church, 1 Law & Hist.Rev,1,13-20(1983).
117See R.H.Helmholz,Crime,Compurgation and the Courts of the Medieval Church,1 Law & Hist.Rev.1,15(1983).
118 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of the Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,489(2006).
119 See Finbarr McAuley, Canon Law and the End of the Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473,490-1(2006).
120Id.
121 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 81,93(Boston, Little Brown and Company,1913).
122董进泉著：《黑暗与愚昧的守护神——宗教裁判所》,浙江人民出版社1988年版,第123页。
128每一种刑罚的具体执行可参见[英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版,第59-67页。
129参见[英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之锤》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版,第58页。
130 See A. Esmein,History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France,93(Boston, Little Brown and Company,1913).
131See Jack Garrett Scott, Trial Methods of the Inquisition,5 Denv. B.A. Rec.1,8(1928).
132 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 211-250(Boston, Little Brown and Company,1913).
133普通程序和特别程序的划分是纠问式诉讼的一个显著特征。这种划分至少在14世纪法国的刑事诉讼中就已经出现。在当时,普通程序与特别程序的主要区别：普通程序一般公开进行,特别程序一般秘密进行；普通程序不使用刑讯,而特别程序要使用刑讯；在普通程序中,被告人可以充分的行使辩护权；在特别程序中,被告人的辩护权受到限制。See A. Esmein. History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 126(Boston, Little Brown and Company,1913)这些仅仅是普通程序和特别程序的大体区别。在《1670年法令》中这种区别是否依然如此,从艾斯梅因教授对《1670年法令》叙述中不能得到确证。但是有一点可以明确,普通程序与特别程序的划分实际上是对程序走向的一种规定,有点类似与我国刑事诉讼中的普通程序与简易程序的划分。
134 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 153-154(Boston, Little Brown and Company,1913).
135 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 153-154(Boston, Little Brown and Company,1913).
136 Id, at 232.
143 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 405(Boston, Little Brown and Company,1913).
144 Id.at 402-407.
145 Id.at 414-419.
146[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年第1版,第85页。
147同上。
148同上。
149这样命名主要是根据被告人在法庭上与法官之间的关系来确定。以区别十下一个时期的“争吵”模式。对此,下文将会论述。
150 See Antony Duff, Lindsay Fanner, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 26 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
151 See Antony Duff, Lindsay Fanner, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 26 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
152 See Daniel Klerman, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123,128 (2003).
153 Id.
154 Antony Duff, supra note 1, at 26.
155 Daniel Klennan, supra note 2, at 126.
156 Id, at 134.
157在这一时期,陪审团的适用必须要经过被告人的同意。被告人的同意是使这种新的审判方式获得合法性的一个重要因素。See Antony Duff, supra note 1, at 28.
158 Id,at26.
159 Daniel Klennan, supra note 2, at 135.
160 Id, at 135.
161 Id,at 134.
162 See Daniel Klennan, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123,135 (2003).
163 Id.
164 See Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 29 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
165这一称谓主要强调,在这一时期,被告人与控告者、证人在法庭上对质的情况。关于这种审判模式的详细情况可参见John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial (Oxford University Press, New York,2003).
166 Antony Duff, supra note 1, at 31.
167 See Silas E. Halyk, The Preliminary Inquiry in Canada,10 Crim. L. Q.,181,182(1967).
168 See Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, at 30 (Oxford and Portland, Oregon,2007).
169 Id, at 34.
170 Id.
171 Id.
172 Id.
173 See John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, at 26(Oxford University Press, New York,2003).
174 Id, at 29.
175 See John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, at 30(Oxford University Press, New York,2003).
176 Id,at 30-1.
177相关内容笔者将在第二章进行较详细的介绍。
178 See John H. Langbein, The Criminal Trial before the Lawyers,45 U. Chi. L. Rev.263 (1978).
179郎贝宁教授认为,法官指定辩护律师不是因为被告人贫穷无力聘请律师,而是当时的一种习惯做法。这样做是为了确认律师辩护活动的合法,避免将律师视为被告人的共谋犯。See John H. Langbein, supra note 1, at 93-5.
180 See 7 & 8 William III. c.3.7 S. R.6.§1.
181该法又被称为《1836年被告人律师帮助法》(The Prisoner's Counsel Act of 1836)。
182 See 6 & 7 Will.4, c. 114.§l.
183 See John H. Langbein, The Historical Origins of the Privilege against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
184 See Stephan Landsman, The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteenth Century England,75 Cornell L. Rev.496 (1990).
185 See John H. Langbein, The English Criminal Trial Jury on the Eve of the French Revolution, in THE TRIAL JURY IN ENGLAND, FRANCE, GERMANY:1700-1900,13 (Antonio Padoa Schippa ed.,1987)郎贝宁教授的这篇文章是由西南政法大学施鹏鹏教授提供,在此表示感谢。
186 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, at 3(Chicago and London,2006).
187[美]布瑞女·伊恩斯著：《人类酷刑史》,李晓东译,时代文艺出版社2000年版,第21页。
188同上。
189 See A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,—Part Ⅰ,11 Harv. L. Rev.220(1898).
190同注②,第22页。
191 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.
192 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.也参见注②,第23页。
193 A. Lawrence Lowell, supra note 4, at 220.
194 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law,— Ⅱ-Torture,19 Law Mag.& L. Rev.64,69(1893).
195 Id,at67.
196 See James Williams, The Function of Evidence in Roman Law,Ⅱ-Torture,19 Law Mag.& L. Rev.64 (1893).
197 Id.
198古罗马人认为,讲真话的人通常不会受到刑讯的伤害,而对十善于说谎的人只有让其经历了痛苦的考验,才能讲真话。See M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of evidence, Proof, and Justice in Roman
Law,46 Iowa L. Rev.732,750(1961).
199 Id,at 751.
200 James Williams, supra note 1, at 72.
201 Id.
202 M. Carr Ferguson, supra note 3, at 751.
203 James Williams, supra note I, at 71.
204 See A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,-Part I,11 Harv. L. Rev.220,221(1898).
205 Id.
206 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, at 13-17(Chicago and London,2006).
207 Id, at10.
208 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329 (1959).
209在誓金法律诉讼中,如果原告和被告对某一物的所有权发生争执,他们就将物带到执法官面前。原告手持一根木棍,抓住物并庄重的主张他的权利,同时把手里的棍子仲到物上。被告可以以同样的方式提出反请求。这时执法官会出面干预。原告可以要求被告,被告也可以要求原告进行赌誓。执法官会让一方哲时占有争议物,并向另一方保证：如果自己败诉,将执行判决并且返还孳息。执法官还会要求双方当事人做出保证：在败诉的情况下将支付贿誓的款额。在确定审判员之后,当事人接受审判员的审理：审判员应当决定谁的赌誓是正确的,谁的是不正确的。参见[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版,第122-123页。
210 Helen Silving, supra note 1, at 1345.
211 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 225 (Boston, Little Brown and Company,1913).
212 Id, at 226.
213 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 398 (Boston, Little Brown and Company,1913).
214 Id. at 405.
215 See Helen Silving, The Oath:I,68 Yale L. J.1329,1351-2(1959).
216 A. Esmein, supra note 1, at 354.
217 Id, at 353.
218 Id, at 356.
219 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 358 (Boston, Little Brown and Company,1913).
220孟德斯鸠著：《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1997年版,第93页。
221同上,第27页。
222同上,第27页。
223同上,第26页。
224 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), ch. ⅩⅥ, at 61 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
225 Id, at 62.
226 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M.
D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), ch.ⅩⅥ, at 63 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
227贝卡里亚著：《论犯罪与刑法》,黄风译,中国法制出版社2005年版,第41页。
228参见孟德斯鸠著：《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1997年版,第93页。
229贝卡里亚的意思是,英国的刑事司法制度是没有司法刑讯的,但运行的非常良好。
230 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 199-200(Second American Edition, Philadelphia 1819).
231 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 373 (Boston, Little Brown and Company,1913).
232 Id.
233 Id, at 378.
234 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 225 (Boston, Little Brown and Company,1913).
235 Id, at 225-6.
236 See Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translatedfrom the French by Edward D. Ingraham), at 72 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
237 Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 72 (Second American Edition, Philadelphia 1819).
238 Id.
239 Id, 73.
240 Id.
241 Id.
242 See A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, at 272 (Boston, Little Brown and Company,1913).
243[美]约翰·麦克里兰著：《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社2003年版,第338页。
244 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 198(Second American Edition, Philadelphia 1819). 245 Id.
246 See M. D. Voltaire, A Commentary On the Essay On Crimes and Punishments, in Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham), at 199(Second American Edition, Philadelphia 1819).
247 Id, at 199-200.
248 Id, 201.
249 Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right((translatedfrom the German by W. Hastie), at 152 (Edinburgh,1887).
250 Id, at 153.
251 Id.
252 Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science
of Right((translated from the German by W. Hastie), at 153 (Edinburgh 1887).
253 Id.
254 Id.
255达马斯卡：“刑讯制度的废除”,载《比较法视野中的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大 学出版社2006年版,第329页。
256 See John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime, ch.2(Chicago and London,2006).
257Id. ch.3.
258 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1359-61(1959).
259 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1359 (1959).
260参见杨昌栋著：《基督教在中古欧洲的贡献》,社会科学文献出版社2000年版,第251-255页。
261 Helen Silving, supra note 1, at 1345.
262 Id, at 1346.
263 Id.
264 See Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329,1346(1959).
265 Id.
266 Id, at 1347.
267[美]伯尔曼著：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2003年版,第41-42页。
268 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 993 (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
269 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 986 (2d ed. Boston,Little Brown Company,1924).
270 Id.
271Id.
271Id,at 987.
273Id.
274Id.
275 Id, at 988.
276 Id.
277 See 1 J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §575, at 989 (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
278 Id,at 1001-2.
279 An Act for improving the Law of Evidence,1843,6 & 7 Vict. c.85.
280 An Act to amend the Law of Evidence,1851,14 & 15 Vict. c.99.
281 An Act to amend an Act of the fourteenth and Fifteenth Victoria, Chapter Nighty-nine,1853,16 & 17 Viet. c.83.
282See Joel N. Bodansky, The Abolition of the Party-Witness Disqualification:An Historical Survey,70 Ky. L. J.91, 93(1981-82).
283 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,577.
284 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,577.
286 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570 (1961).
287 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570.
288 See Ferguson v. Georgia 365 U.S.570,571.
291 See R. Cross, Evidence, at 185-6 (5th ed. London,1979).
292 See. E. K. Quansah, Unsworn Statement from The Dock and The Accused Person in Bostswana,43 Journal of African Law 234-5 (1999).
293 See Ferguson v. Georgia,365 U.S.570 (1961).
294 See English Criminal Law Revision Committee, 11th Report, Evidence (General) (1972, Cmnd.4991).
295 See Section 72 of the Criminal Justice Act 1982.
296 See The Australian Law Reform Commission's Report No.26 Evidence (Interim); Also see ALRC 38, Evidence (final).
297 See N.S.W. Law Reform Commission Discussion Paper on Unsworn Statements of Accused Persons (1980).
298 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 36 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
299 Id, at 40.
300 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 743 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
301 Id.
302. at 13.
303 Id, at 14.
304 Id.
305 Id. at 15.
306 Id, at 211.
307 Id. at 214.
308 Id, at 394.
309 See 3 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 131 (London:Published by Hunt and Clark,1827).
310 Id, at 132.
311 See 5 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 209(London:Published by Hunt and Clark,1827).
312 Id, at 1.
313 Id.
314 Id.
315 Id,at 2.
316 Id.
317 See I Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 27-8 (London:Published by Hunt and Clark,1827). 318 Id,at 28.
319 Id.
320 See David M. Gold, The Shaping of Nineteenth-century Law——John Appleton and Responsible Individualism, at 61 (New York:Greenwood Press,1990).
321 Id, at 62.
322 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at iii(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
323 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at iv(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860). 324 Id.
325 Id,at119.
326 Id.
327 Id,at134.
328 Id,at123.
329Id
330 Id.
331 Id, at 124.
332 Id.
333 See John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed, at 124(Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
334 Id, at 120.
335 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,112-3(1981-82).
336 Id,at 122.
337 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,115-7(1981-82).
338 Id, at 123.
339 Id, at 121.
340 Id, at 108.
341 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,98-99(1981-82).
342 Id, at 99.
343 Id, at 109.
344 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 145-67 (Cambridge University Press,1997).
345 Id, at 170-1.
346 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 165(Cambridge University Press,1997).
347 See Joel N. Bodanskey, The abolition of the Party-Witness Disqualification:A Historical Survey,70 Kentucky Law Journal 91,126(1981-82).
349 See C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, at 161 (Cambridge University Press,1997).
350达马斯卡：“认识论与证明活动的法律调整”,载《比较法视野中的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版,第8页。
352参见《法国刑事诉讼法典》第215条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
353参见《法国刑事诉讼法典》第281条第1款、2款、3款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《德国刑事诉讼法》第218条,第214条,221条,载《德·日刊事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。354参见《法国刑事诉讼法典》第282条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《德国刑事诉讼法》第222b条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
355参见《法国刑事诉讼法典》第272条,第272-1条第1款,第273条,第274条,第272条第3款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),中国政法大学出版社1999版,第719页。
356参见《德国刑事诉讼法》第223条,第224条,第225条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行；
357参见《法国刑事诉讼法典》第279条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
358在我国就是指庭审五个阶段中的第一个阶段“开庭阶段”。由于各个国家对这个阶段内容不同,笔者将其概括为证据调查前阶段。359参见《法国刑事诉讼法典》第295条,第297条,第303条,第304条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
360参见《法国刑事诉讼法典》第305-1条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
361参见《法国刑事诉讼法典》第324条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
362参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第261页。
363参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
364同注⑤,第263页。365同上。
366参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
367同注⑤,第263页。
368同上,第264页。
369参见《法国刑事诉讼法典》第293条,294条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
370参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
371我国现行刑诉法虽然在法典中没有这样的独立概念,但是从庭审的结构上看,被告人讯问之后的法庭调查活动就是德国法上的证据调查的内容。
372参见《德国刑事诉讼法》第250条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
373参见《法国刑事诉讼法典》第332条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版；《法国刑事诉讼法典》第311条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Also see Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L. 527,551-552(1997).
374参见《德国刑事诉讼法》第239条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
375参见《德国刑事诉讼法》第257条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
376黄东雄著：《中外检察制度之比较》,(台湾地区)“中央文物供应社” 1986年版,第6页。
377关于德国的情形可参见林钰雄著：《检察官官论》,(台湾地区)学林文化出版社1999年,第14-17页。
378参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第145页。
379参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第756页；《德国刑事诉讼法》第258条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
380参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第392页。
381参见我国大陆1979年《刑事诉讼法》第108条,1996年《刑事诉讼法》第160条；我国台湾地区“1993年刑事诉讼法”第290条,“2007年刑事诉讼法”第290条。
382参见我国大陆1979年《刑事诉讼法》第108条,1996年《刑事诉讼法》第160条。
383参见我国台湾地区“1993年刑事诉讼法”第290条,”2007年刑事诉讼法”第290条。
384参见《苏俄刑事诉讼法典》第296条、297条,王之相译,法律出版社1962年版。
385参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第292条、293条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
386参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第168页；[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第454页。
387参见《德国刑事诉讼法》第199条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
388参见《德国刑事诉讼法》第203条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
389参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第378页。
390同上。
391 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany, at 62(Minn, West Publishing Co.1977).
392 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551(1997).
393参见孙长水著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第442页。
394参见《德国刑事诉讼法》第244条第(二)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
395同注②,第443页。
396同上,第443-444页。
397参见本文第二章的内容。
398参见《德国刑事诉讼法》第243条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
399 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany, at 72(Minn., West Publishing Co.1977).
400参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第446页。
401参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第289页。也参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第263-264页。
402也有学者认为,预审法官在初次讯问被告人时要告知其可以不予陈述。这一规定也适用于其他在法官面前进行的程序。See Manfred Pieck, The Accused's Privileged against Self-incrimination in the Civil Law,11 Am. J. Comp. L. 585(1962).
403 See Jeffrey K. Walker, A Comparative Discussion of the Privilege against Self-incrimination,14 N. Y. L. Sch. J. lnt'l & Comp. L.1,23(1993)也参见注②,第446页。
404孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第448页。
405[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第23页。
406也参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第168页。
407参见《法国刑事诉讼法典》第309条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
408参见《法国刑事诉讼法典》第321条第1款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
409参见《法国刑事诉讼法典》第321条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
410参见《德国法官组织法》第176条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
411参见《德国法官组织法》第177条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
412参见《德国法官组织法》第178条,载《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
413参见《德国刑事诉讼法》第238条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
414参见《德国刑事诉讼法》第244条第(二)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
415参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第7页。
416参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第7页。
417参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第406页。
418[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第155页。
419参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第155页。
420关于这一方面的论述,可参见龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第274-277页。
421参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第145页。
422关于大陆法证明责任理论的详细论述,可参见孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版,第90页以下。
423参见郭吉助：“论检察官最后辩论行为——以德国法为中心”,载《台大法学论从》第34卷第4期,第77页。
424参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第25页。
425参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第184-185页。
426在参审制和陪审制之间的详细比较,也可参见注⑤。
427参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第181-182页。
428 See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 271-3 (Cambridge University Press 2005).
429参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第182-187页。
430参见[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,法律出版社2003年版,第204页。
431参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第128页。
432同上,第187页。
433参见[美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版,第182页。
434宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第187页。
435 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 73(London, Greenwood Press,1983).
436 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 73(London, Greenwood Press,1983)也参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第187页；[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第420-421页。
437参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第234页；[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第421页。438参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第421页。
439 Michael H. Graham.supra note 1, at 74.
440 Id.
441 Id, at 75.
442 Id, at 84.
443 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 85(London, Greenwood Press,1983).
444[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版,第527页。
445参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第188页。
446同上。
447同上,第189页。
448 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 86(London, Greenwood Press 1983).
449 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press 1983).
450这些情形包括：(1)如果在辩方举证的过程中,突然出现了一个事件,该事件系正常人所无法预见的,控方可以提出证据就这一事项反驳辩方证据。(2)法官可以允许控方传唤一名在控方案件结束之前无法获得的证人；但是这种情形很罕见。(3)如果控方因疏忽而遗漏了引出具有纯正式性质的证据,法官可以批准控方重新开启案件以补充遗漏。(4)如果控方律师询问辩方证人有关他的先前定罪的情况而该证人否认时,控方可以提出证据证明有罪,即使他们的案件在辩方证人被传唤作证之前明显已经结束。参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第454-456页。
451同上,第456页。
452 See R. v. Sanderson, [1953] 1 W.L.R.392.在该案中,辩方的一个证人直到法官向法庭总结之后才到庭；辩方申请该证人作证,法官准许。
453 Michael H. Graham, supra note I, at 83.
454参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第263页。
455参见[美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版,第337页。
456参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第189页。
457同上。
458 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 89(London, Greenwood Press 1983).
459同注②,第339页。
460 Michael H. Graham, supra note 5, at 89.
461参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第447-448页。
462 supra note 5, at 89.
463 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 89-90(London, Greenwood Press 1983).
464 Id.
465关于英美法证明责任理论的详细论述可参见孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版,“第一章英美法中的刑事证明责任理论”。
466参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第190页。
467参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第130页。
468参见《法国刑事诉讼法典》第347条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
469同注①,第190-191页。
470根据《1974年陪审团法》,如果是12名陪审员都参加投票,则11：1或者10：2可以形成多数裁决：如果陪审员的人数少于12人,则10：1或者9：1则可以形成多数裁决。但是,9：2这样的多数裁决是不行的。
471同注①,第131页。
472在美国,需要判处死刑的案件,一般需要陪审团同意,如果陪审团不同意判处死刑的,法官不得作出死刑判决。具体内容可参见孙长永：“通过正当程序控制死刑的适用——美国死刑案件的司法程序及其借鉴意义”,载赵秉志、邱兴隆主编：《死刑正当程序之探讨》,中国人民公安大学出版社2004年版。
473参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版,第198页。
474关于英国的量刑程序,可参见上注,第133页。
475 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press 1983).
476参见李学军、刘建华：“预断排除法则若十问题浅析”,载《法学家》2003年第6期。
477参见[英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版,第346-353页；[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版,第403-405页。
478参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第432页。
479参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第432页。
480关于这一点可以参见第一章的内容。
481参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第438页。
482 See Michael Pinard, Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,33 Conn. L. Rev.243,253(2000).
483 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press,1983).
484 United Stated v. Liddy,509 F.2d 428,438(1974).
485 R. v. Sharp [1993] 3 All E. R.225.235.
486 See Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States, at 83(London, Greenwood Press,1983).
487参见宋英辉：“日本刑事诉讼法简介”,载《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
488 See William T. Pizzi and Luca Marafioti, The New Italian Code if Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,17YaleJ. Int'l L.1,5-6(1992).
489参见[意]恩尼欧·阿莫戴奥：“逝而复返的控辩式诉讼——意大利刑事诉讼程序的改革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年。
490参见古岑科：“(《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》)中文版序言”,载《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国政法大学出版社2003年版。
491 See Leonard Orland, A Russian Legal Revolution:The 2002 Criminal Procedure Code,18 Conn. J. Int'I L.133-4(2002).
492参见王兆鹏：“台湾地区刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版,第88页。
493同上,第91页。
494参见《日本国宪法》第31条至39条。
495 See Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation,24 Wash. L. Rev.& St. B. J. 401,404-5(1949).
496参见田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第6页。
497参见《俄罗斯联邦宪法》第2条。
498参见《俄罗斯联邦宪法》第49条。
499参见《俄罗斯联邦宪法》第50条。
500参见《俄罗斯联邦宪法》第50条。
501参见《俄罗斯联邦宪法》第51条。
502参见《俄罗斯联邦宪法》第123条。
503参见[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第10-13页。
504参见陈光中：“2001年《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》简介”,载《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,陈光中主编,中国政法大学出版社2004年版,第247-248页：[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第10-15页。
505王兆鹏：“台湾地区‘刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版,第93页。
506同上,第98-101页。
507张进德：“刑事审判上的预断排除原则研究”,载《诉讼法论丛》第10卷,第85页。
508孙长永：“日本起诉状一本主义研究”,载《中国法学》2004年第1期,第102页。
509《日本刑事诉讼法》第256条“起诉书、诉因、罚条”规定：“提起公诉,应当提出起诉书。起诉书应当记载下列事项：一、被告人的姓名或其他足以特定为被告人的事项：二、公诉事实：三、罪名。公诉事实,应当明示诉因并予以记载。为明示诉因,应当尽可能地以日时、场所及方法,特别指明足以构成犯罪的事实。罪名,应当示应予适用的处罚条文并予以记载。但处罚条文记载错误,只要不存在对被告人的防御产生实质性不利的危险,就不影响提起公诉的效力。数个诉因和处罚条文,可以预备地或者择一地予以记载。起诉书,不得添附可能使法官对案件产生预断的文书及其他物品,或者引用该文书等的内容。”
510同注②,第103页。
511参见1930年《意大利刑事诉讼法》第372条,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
512参见1930年《意大利刑事诉讼法》第369条,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
513 See Michele Panzaovlta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 30 N. C. J. Int'l & Com. Reg.577,587(2005).
514 Id,at 587.
515参见《意大利刑事诉讼法》第433条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
516参见《意大利刑事诉讼法》第431条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
517 Michele Panzaovlta, supra note 3, at 588.
518 Id, at 588.
519参见《意大利刑事诉讼法》第432条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
520台湾地区“2006年刑事诉讼法”第264条规定：检察官在提起公诉的时候,应当起诉书、卷宗和证物一并送交管辖法院。在修法之前,法院无权对公诉进行实体审查,在修法之后为了防止检察官滥行起诉,借鉴了德国法“中间审查”程序,要求庭审法官对公诉进行实体审查。新法在原法第161条增设第2款,该款规定：“法院于第一次审判期日前,认为检察官指出之证明方法显不足认定被告成立犯罪之可能时,应以裁定定期通知检察官补正；逾期未补正者,得以裁定驳回起诉”。
521预审法官在诉讼中有两个基本的职能：其一,保证提起的公诉有事实和法律上的正当性；其二为案件的审判做准备,即收集各种证据。实际上,预审法官的行为具有侦查和审查公诉的双重属性。See Moriris Ploscowe, The Investigating Magistrate(Juge D'instruction) in European Criminal Procedure,33 Mich. L. Rev.1010,1013-4(1934).
522侦查法官的侦查监督职能包括：对那些限制公民基本权利和公民自由的侦查措施进行控制,对侦查的期限进行控制,对提起公诉进行控制,必要的情况下,还可以收集证据。See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 355 (Cambridge University Press 2005).
523参见《意大利刑事诉讼法》第326条、327条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
524 See Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures, at 355 (Cambridge University Press 2005).
525“审判员或法庭在处理庭解决将刑事被告人交付审判的问题时,应当对于每一刑事被告人查明下列各项问题：(1)本案是否属于本院管辖：(2)指控刑事被告人负有罪责的行为是否具有犯罪构成；(3)有无引起终止诉讼或者中止诉讼的情况；(4)是否已就案件收集到足以开庭审理的证据；(5)在提起诉讼、进行调查或侦查时,是否遵守本法典的各项规定；(6)对于指控刑事被告人负有罪责的行为,是否正确的适用法律；(7)起诉书是否依照本法典的规定制作；(8)对于刑事被告人所选定的强制处分是否正确；(9)是否已经采取措施保证赔偿犯罪行为所致成的物质损失和可能实行的没收财产。”见《苏俄刑事诉讼法典》第222条,张仲麟等译,中国政法大学出版社1989年版；也参见[苏]蒂里切夫编著：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社1984年版,第306-309页。
526审查的内容包括：刑事案件是否属于本院管辖；起诉书的副本是否已经提交给有关人员；所选择的强制措施是否应该撤销或变更；是否应该满足已经提出的申请和申诉；是否已经采取措施保障赔偿犯罪所造成的损害和可能进行的没收财产；是石存在进庭前听证的根据。参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第228条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
527参见[俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版,第405页。
528参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第309页。
529同上,第316页。
530参见《日本刑事诉讼法》第299条之二,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
531同注①,第386页。
532同上,第398页。
533参见《意大利刑事诉讼法》第366条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
534参见《意大利刑事诉讼法》第416条,419条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
535参见《意大利刑事诉讼法》第433条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
536《意大利刑事诉讼法典》第468条规定,在已经决定开庭,正式开庭之前,当事人如果要询问证人、鉴定人和技术顾问的,至迟应当在开庭7目前向法院文书室提交名单.,并且说明需要他们作证的事项；对方当事人在获知上述名单后,可以要求法院传唤另外的证人、鉴定人、技术顾问出庭作证。除提交的名单以后发现新的证据以外,逾期提供的名单或者没有提供名单的,法院有权拒绝接受传唤申请。
537参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第53条第1款第(7)项,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
538竭参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第33条。
539参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(下册),中国人民大学出版社2005年版,第150页。
540参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第195-199页。
541参见《日本关于裁判员参见刑事审判的法律》第49-55条。
542参见吴冠霆：“论公诉案件之准备程序”,载《法学从刊》(台湾地区)第205期,第128页。
543参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第234条、235条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
544同注③,第154页。
545参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第207-212页。
546参见《意大利刑事诉讼法》第492条-528条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
547参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第261条-302条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
548参见黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期。
549参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第4款和第289条第3款。
550参见黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期,第9页。
551同上,第2页。
552参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第211页。
553参见《意大利刑事诉讼法》第503条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
554参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
555参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第3款、第4款。
556同注③,第199页。
557参见《日本刑事诉讼法》第297条,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
558参见《意大利刑事诉讼法》第496条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
559参见《意大利刑事诉讼法》第501条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
560参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条第1款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
561参见台湾地区2006年刑事诉讼法第273条第1款第(六)项。
562参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第462页。
563参见《意大利刑事诉讼法》第498条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
564参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第278条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
565参见台湾地区2006年刑事诉讼法第166条。
566关于日本法官依职权调查的权力,可参见注③,第460页。
567同注③,第462页。
568参见《意大利刑事诉讼法》第507条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
569参见《意大利刑事诉讼法》第508条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
570参见《意大利刑事诉讼法》第506条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
571参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第283条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
572参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第288条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
573参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第282条第1款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
574参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第275条第3款,第278条第3款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
575参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第163条第2款。
576参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第164条。
577参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第165条。
578参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第165-1条。
579参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第166条第3款。
580参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第288条第3款、4款。
581参见《日本刑事诉讼法》第311条,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
582参见《意大利刑事诉讼法》第503条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
583参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
584参见台湾地区2006年刑事诉讼法第288条第3款、4款。
585参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第237页。
586参见《意大利刑事诉讼法》第503条第2款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
587参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第275条,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
588参见台湾地区2006年刑事诉讼法第288条第3款、4款。
589参见《日本刑事诉讼法》第293条第2款,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
590参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第455负。
591同注④,第237页。
592参见《意大利刑事诉讼法》第494条第]款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
593参见《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第274条第3款,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
594参见台湾地区“2006年刑事诉讼法”第287条,第95条。
595参见英国《1898年刑事证据法》。美国出纳西州在1887年赋予刑事被告人作证权时也规定的被告人只能作为辩方证人。See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,606(1972).
596[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第527页。597 See John H. Langbein, The Historical Origins of The Privilege Against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
598 See R. v. Rhodes,[1899]1 Q.B.77,80.
599 SeeR. v. Smith,[1968] 1 W.L.R.636.637.
600 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,606(1972).
601 SeeR. v. Smith,[1968]1 W.L.R.636,637.
602 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,607(1972).
603 See 21A Am. Jur.2d Criminal Law § 1098(2007).
604 See Gullie B. Goldin, Presence of the Defendant at Rendition of the Verdict in Felony Case,16 Colum. L. Rev.18(1916).
605 See 3 John H. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, § 1837(Boston: Little Brown 1923).
606 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,609(1972).
607 See Brooks v. Tennessee,406 U.S.605,612-3(1972).
608参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
609 See1 Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, at 445(London:Published by Hunt and Clark,1827).
610参见《法国刑事诉讼法典》第293条,294条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551(1997).
612参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),中国政法大学出版社1999版,第746页。
613参见《法国刑事诉讼法典》第327条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
614同注③,第758页。也参见施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版,第164-165页。
615同上。
616同注③,第758页。
617参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第263页。
618参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
619参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
620同上,第264页。
621参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第759页。
622参见《法国刑事诉讼法典》第311条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Also see Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527,551-552(1997).
623参见《法国刑事诉讼法典》第312条,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。Bron Mckillop, supra note 5, at 551(1997).
624参见《德国刑事诉讼法》第240条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
625参见《法国刑事诉讼法典》第328条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
626参见《法国刑事诉讼法典》第311条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
627参见[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(下),罗结珍译,中国政法大学出版社1999版,第758页。
628参见《德国刑事诉讼法》第241条第2款,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
629参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第398页。
630参见《德国刑事诉讼法》第257条,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
631同注④,第398页。
632参见达马斯卡：“大陆法系的品格证据”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第292-293页。
633 See Robert Vouin, The Protection of the Accused in French Criminal Procedure,5 Pt.2,5 Int'l & Comp. L. Q. 157,168(1956).
634参见《德国刑事诉讼法》第243条第(四)项,载《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
635参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第281页。
636参见[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第141页。
637 See 3 John H. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, §1367(Boston: Little Brown 1923).
See Stephan Landsman, The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England,75 Cornel
L.Rev.565-73(1990).
639 Id, at 519.
640 Id, at 537.
641 Id, at 541.
642 Id, at 549.
643[英]理查德·梅著：《刑事证据法》, 王丽等译,法律出版社2007年版,第635页。
644同上,第637页。
645See Sir Rupert Cross, Evidence, at 227 (London:Butterworths 1979).
646[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第27页。
647同上,第27-28页。
64 See Sir Rupert Cross, Evidence, at 250 (London:Butterworths 1979).
649 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,291(1973).
650 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,296-7(1973).
651 See Chambers v. Mississippi,410 U. S.284,297-8(1973).
632 See Sir Rupert Cross, Evidence, at 256 (London:Butterworths 1979).
653[美]蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第55-56页。
654同上；也参见[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第652-660页。
655同上,第55-56页。美国《联邦证据规则》第611条第(2)项规定：“反询问应当限定在主询问的主要事项和影响证人可信性的事项范围内”。
656参见[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第646页。
657同注③,第56页。
658同注③；也参见注⑤,第646页。
659同注③,第57页。
660[英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版,第648页。
661同上,第647页。
662同上,第649页。
663参见[美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版,第125页；参见注①,第660页。
664同注①,第157页。
665 See Brown v. Walker,161 U.S.591 (1896).
666 See Fitzpatrick v. United Stated,178 U.S.304,314-6(1900).
667[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第233页。
668参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第233-235页。
669同上,第237页。
670参见《意大利刑事诉讼法》第499条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
671参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
672参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
673参见《意大利刑事诉讼法》第503条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
674参见《意大利刑事诉讼法》503条第4款,500条第3款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
675参见《意大利刑事诉讼法》第506条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
676参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第237页。
677同上,第238页。
678参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第69页。
679参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第69页。
680参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第207页。
681参见1930年《意大利刑事诉讼法典》第441条,程家瑞译,台湾地区“法务部”印行。
682参见1930年《意大利刑事诉讼法典》第464条第2款,程家瑞译,台湾地区“法务部”印行。
683参见《意大利刑事诉讼法》第484条第1款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
684参见《意大利刑事诉讼法》第236条,431条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
685 See Roderick Munday, Cooperative Law and English Law's Character Evidence Rules,13 Oxford J. Legal Stud.589, 593(1993).
686Id.
687参见台湾地区“1993刑事诉讼法”第286条、94条。也可参见褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版,第170页。
688参见褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版,第171页。
689参见陈朴生著：《刑事证据法》,(台湾地区)三民书局1979年版,第366页。
690同上。
691参见台湾地区“2008刑事诉讼法”第288条第3款。
692参见台湾地区“2008刑事诉讼法”第288条第4款。
693参见林钰雄著：《刑事诉讼法》(下册),中国人民大学出版社2005年版,第161页。
694我国台湾地区“刑事诉讼法”在向当事人主义的转变过程中,对被告人的讯问仍然坚持职权讯问模式就是一个典型的例子。
695参见达马斯卡：“大陆法系的品格证据”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社2006年版,第300页。
696 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 American Journel Copmarative Law 527,576(1997).
697 See Richard S. Frase, Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:How Do the French Do it How Can We Find Out and Why Should We Care? 78 Cal. L. Rev.539,679 (1990).
698 Id.
699 Id.
700 See Richard S. Frase, Thomas Weigend, German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:Similar Problems, Better Solutions? 18 B. C. Int'l & Comp. L. Rev.317,343 (1995).
701Id.
702 See Griffin v. California,380 U.S.609(1965).
703参见英国《1898年刑事证据法》第1条第(2)项。
704参见[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,张凌等译,法律出版社2000年版,第208页。
705参见[日]石井正一著：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,(台湾地区)五南图书出版公司印行2000年版,第280页。
706参见《意大利刑事诉讼法》第209条,198条第2款,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
707参见孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版,第97页。
708See Brown v. Walker,161 U.S.591(1896).
709 See Harris v. New York,401 U.S.222,225(1971).关于英国的规定,See also D.P.P. v. Humphrys[1977] A.C.I.
710 See Richard S. Frase, Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:How Do the French Do it,How Can We Find Out and Why Should We Care? 78 Cal. L. Rev.539,679 (1990).
711 See Richard S. Frase, Thomas Weigend, German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform:Similar Problems, Better Solutions? 18 B. C. Int'l & Comp. L. Rev.317,343 (1995).
712参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第464-465页。
713参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第229页。
714参见达马斯卡：“定罪的障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第114页。
715[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第229页。
716同注①,第115页,注[44]。
717同上。
718同注②。
719同上,第229-130页。
720孙维萍著：《中意刑事诉讼证明制度比较》,上海交通大学出版社2007年版,第183-184页。
721达马斯卡：“定罪的障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第115页。
722参见[美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例 两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版,第264页。
723达马斯卡：“定罪的证据障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第115页,[注]44。
724参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第347页。
725李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第137页。
726同上。
727同上,第139页。
728参见李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第140页。
729同上,第141页。
730同上,第142页。
731同上,第143页。
732同上,第144页。
733同上,第145页。
734同上,第145-146页。
735同上,第1146-147页。
736同上,第147页。
737参见李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版,第147-148页。
738同上,第149页。
739同上,第151页。
740同上,第151-152页。
741同上,第156-159页。
742那思陆著：《清代州县衙门审判制度》,中国政法人学出版社2006年版,第2页。
743参见鞠方安：“译后记”,载[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第277页。
744[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第153-154页。
745同上,第157-158页。
746[美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版,第158-160页。
747同上,第161页。
748汪海燕著：《我国刑事诉讼模式的选择》,北京大学出版社2008年版,第105-106页。
749龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第78页。
750参见“1928年刑事诉讼法”第275条。
751参见“1928年刑事诉讼法”第277条、59条和《大清刑事诉讼律草案》第331条、63条。
752参见“1928年刑事诉讼法”第277条和《大清刑事诉讼律草案》第331条。
753参见“1928年刑事诉讼法”第278条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
754参见“1928年刑事诉讼法”第278条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
755参见“1928年刑事诉讼法”第278条、63条。
756参见“1928年刑事诉讼法”第279条。
757参见“1928年刑事诉讼法”第281条和《大清刑事诉讼律草案》第333条。
758参见“1928年刑事诉讼法”第284条和《大清刑事诉讼律草案》第333条第2款和334条。
759参见“1928年刑事诉讼法”第285条。
760参见“1928年刑事诉讼法”第286条、104条、107条和110条。
761参见“1928年刑事诉讼法”第286条。
762参见“1928年刑事诉讼法”第287条。
763参见“1928年刑事诉讼法”第290条。
764参见“1928年刑事诉讼法”第291条和《大清刑事诉讼律草案》第342条。
765参见“1928年刑事诉讼法”第291条、116条。
766参见“1928年刑事诉讼法”第296条。
767参见“1928年刑事诉讼法”第298条和《大清刑事诉讼律草案》第334条。
768参见“1928年刑事诉讼法”第300条和《大清刑事诉讼律草案》第343条。
769参见“1928年刑事诉讼法”第301条和《大清刑事诉讼律草案》第334条第3款。
770参见“1928年刑事诉讼法”第302条。
771参见“1928年刑事诉讼法”第309条和《大清刑事诉讼律草案》第354条。
772参见李春雷著：《中国近代刑事诉讼制度变革研究(1895-1928)》,北京大学出版社2004年版,第25页。
773参见“1928年刑事诉讼法”第62条和《大清刑事诉讼律草案》第66条。
774参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第415-418页。
775参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第36条。
776参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第35条、37条、38条。
777参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第13条、16条、39条。
778参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第15条、18条、23条、24条。
779参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第25条、26条。
780参见《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第18条。
781“在审讯方法L为彻底肃清反革命组织及正确的判决反革命案件,必须坚决废除肉刑而采用收集确实证据及各种有效方法。”1932年《中华苏维埃共和国中央执行委员会训令》第8条。
782参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第417页。
783张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第69页。
784同上,第69-77页。
785同注②,第420-422页。
786参见张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第70页以下。
787高其才、左炬、黄宇宁著：《政治司法——1949-1961年的华县人民法院》,法律出版社2009年版,第182页。
788同上,第183页。
789同上,第182页。
790最高人民法院1955年7月《关于北京、天津、上海等十四个大城市高、中级人民法院刑事案件审理程序的初步总结》第三条“审理与裁判”。
791同上。
792同上。
793参见龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第83页以下。
794张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版,第136页。
795海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第427页。
796同上,第429页。
797同上,第430页。
798参见汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第432页。
799同上,第430页。
800同上,第434页。
801上述观点的内容不再赘述,详细论述可参见注①,第435-441页。
8021979年9月9日《中共中央关于坚决保证刑法、刑事诉讼法切实实施的指示》。
803同上。
804参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第1-4页；最高人民检察院法律政策研究室编著：《<关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定>学习纲要》,中国检察出版社1996年版1-6页；汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版,第447-449页。
805参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第3-4页。
806同上,第4页。
807同上,第5页。
8081996年刑事诉讼法的修改遵循四个基本原则：(1)要有利于及时、准确地惩治犯罪；(2)要有利于保护公民的合法权利,保障无罪的人不受刑事追究：(3)要有利于充分发挥办案机关相互配合、相互制约的作用；(4)要方便群众诉讼,有利于提高诉讼效率。(参见周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第5-6页)笔者认为,从当时庭审改革的动机来看,庭审方式从审问制向控辩式的改革主要是为了更有效地保障被告人的诉讼权利。
809参见胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版,第59页。
810同上,第60页。
811同上。
812胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版,第60页。
813参见陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版,第88-89页。
814同上,第89页。
815最高人民检察院法律政策研究室编著：《<关十修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定>学习纲要》,中国检察出版社1996年版34页。
816关于“无罪推定”原则和我国“未经人民法院依法判决不得确定有罪”原则之间区别的详细论述,可参见龙宗智、秦宗文：“再论无罪推定原则”,载《刑事诉讼前沿研究》(第三卷),中国检察出版社2005年版。
817胡康生、李福成主编：《中华人民共和国刑事诉讼法释义》,法律出版社1996年版,第15页。
818陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版,第204页。
819周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版,第256页。
820参见1979年《刑事诉讼法》第114条。
821其中,又有超越大陆法的地方。比如,被害人在庭审中可以向被告人发问,这不符合大陆法职权主义国家的规定。因为被害人是一种独立的证据方法(在刑诉法修改之前他只有诉讼参与人的地位)；而在法庭审判中能对被告人进行发问的除了当事人及其委托人,就是专门机关的代表。被害人如果要对被告人发问应当以附带民事原告人或当事人的身份发问,这才符合证据调查权的设置原理。如果是被告人、被害人两种证据方法之间的对质,似乎还能说的过去。
822《刑事诉讼法》第155条规定：“公诉人在法庭上宣读起诉书后,被告人、被害人可以就起诉书指控的犯罪进行陈
826陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版,第221页。
827参见陈光中主编：《刑事诉讼法》(修订版),北京大学出版社2005年版,第335页。
828陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社 1999年版,第308页。
829陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第308页。
830但是,根据《最高人民法院关于执行<中国华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第135条的规定：“控辩双方经审判长准许,可以向被害人、附带民事诉讼原告人发问”。在这种情况下,庭审中对被害人的调查则与对被告人的调查方式基本相同。不同点地方则是要经过审判长的许可。
831陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版,第275页。
832陈瑞华著：《刑事审判原理》,北京大学出版社1997年版,第362页。
833参见陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第302-303页。
834参见陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第130页。
835同上,第131页。
836陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第303页。
837同上,第305页。
838参见李.昌盛著：《论对抗式刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版,第235页。
839同上,第238页。
840参见陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第132页。
841陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第228页。
842同上。
843同上,第132页。
844同上。
845陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版,第306页。
846同上,第305页。
847参见左卫民、马静华：“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,载《中国法学》2005年第6期,第
166页。
848陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版,第127页。
849同上。
850同上。
851同上。
852参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第480-483页。
853参见达马斯卡：“定罪的证据障碍与刑事诉讼的两种模式”,载《比较法视野下的证据制度》,[美]达马斯卡著,吴宏耀等译,中国公安大学出版社,2006年版,第111页。
854参见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版,第191页以下。
855参见1996年《刑事诉讼法》第12条。
856参见龙宗智主编：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第32页。也可参见徐静村主编：《刑事诉讼法学(修订本)》(上),法律出版社1999年版,第129页。
857参见1979年《刑事诉讼法》第5条和1996年《刑事诉讼法》第7条。
858参见龙宗智：“配合制约原则的某些‘负效应’及其防止”,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
859参见《人民法院组织法》第11条第3款的规定。
860参见1979年《刑事诉讼法》第35条和1996年《刑事诉讼法》第46条。
861参见1979年《刑事诉讼法》第32条和1996年《刑事诉讼法》第43条。
862参见1979年《刑事诉讼法》第64条和1996年《刑事诉讼法》第93条。
863参见1996年《刑事诉讼法》第115条规定。
868孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页。
869同上。
870同上。
871参见孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页；徐静村：“论我国刑事诉讼法的再修正(代序)”,载《21世纪中国刑事程序改革研究——<中华人民共和国刑事诉讼法>第二修正案(学者建议稿)》,徐静村主编,法律出版社2003年版。
872卞建林：“刑事程序法治化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期,第18页。
873龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第11页。
874参见孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第26页：龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第15-17页：卞建林：“刑事程序法治 化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期,第18页。
875龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第8页。
876同上。
877同上。
879参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中国检察出版社2007年版,第22页。
879陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中国检察出版社2007年版,第23页。
880龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第6页。
881同上,第7页。
882同上。
883同上。
884同上。
885龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版,第
18页。886同上。
887’参见龙宗智著：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版,第4-5页；孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期,第29页。
888关于对抗制诉讼所要求的制度可参见李吕盛著：《论对抗制刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版。
889达马斯卡：“认识论与证明活动的法律调整”,载《比较法视野中的证据制度》,达马斯卡著,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版,第10页。
890参见龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版,第20页。
891参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标——写在《模范刑事诉讼法典》之前”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
893参见政大版意见第277条。
894参见陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,中国法制出版社2006年版,第532页。
895参见政大版意见第280条。
896参见政大版意见第287条第1款。
897同注①,第541页。
898参见政大版意见第287条第2款。
899参见政大版意见第287条第3款。
900同注①,第542页。
901参见政大版意见第304条。
902陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,中国法制出版社2006年版,第542页。
903同上,第548页。
904同上。
905参见西政版意见第215条。
906参见西政版意见第326条。
907参见徐静村主持：《中国刑事诉讼法(第二修正案)拟制稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第213页。
908参见西政版意见第289条。
909参见西政版意见第292条。
910同注③,第215页。
911参见西政版意见第292条。
912参见西政版意见第292条。
913参见徐静村主持：《中国刑事诉讼法(第二修正案)拟制稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第234页。
914参见西政版意见第321条。
915同注②,第234-235页。
916参见西政版意见第326条。
917同注②,第237页。
918参见陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版,第133-134页。
919参见人大版意见第355条。
920参见人大版意见第356条。
921参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
922参见人大版意见第357条。
923参见陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版,第463页。
924参见人大版意见第375条。
925参见陈卫东：“刑事诉讼法再修改的航标”,载《模范刑事诉讼法典》,陈卫东主编,中国人民大学出版社2005年版。
925同上。
930参见陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期；康黎：《量刑程序正当化研究》,西南政法大学博士学位论文(2009年3月)。
931参见陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期,第171-172页。
932参见樊崇义主编：《证据法学》(第四版),法律出版社2008年版,第137页。
933同上。
934同上。
[1]1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[2]1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[3]1930年《意大利刑事诉讼法》,程家瑞译,(台湾地区)“法务部”1985年印行。
[4]《德意志联邦共和国法院组织法、法官法(附：德意志联邦共和国法制介绍)》,(台湾地区)司法院第四厅编辑,1982年1月版。
[5]《德·日刑事诉讼法》,蔡墩铭译,(台湾地区)五南图书出版公司印行。
[6]《法国刑事诉讼法典》第215条第2款,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。
[7]《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版。
[8]《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版。
[9]《苏俄刑事诉讼法典》,王之相译,法律出版社1962年版。
[10]《意大利刑事诉讼法》第326条、327条,黄风译,中国政法大学出版社1994年版。
[1][比利时]R.C.范·卡内冈著：《英国普通法的起源》,中国政法大学出版社2003年版。
[2]陈光中主编：《刑事诉讼法》(修订版),北京大学出版社2005年版。
[3]陈光中主编：《中国刑事诉讼程序研究》,法律出版社1993年版。
[4]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订二版),中国政法大学出版社2002年版。
[5]陈光中、严端主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》,中国方正出版社1999年版。
[6]陈光中主编：《<中华人民共和国刑事诉讼法>再修改专家建议稿与论证》,法制出版社2006年版。
[7]陈朴生著：《刑事证据法》,(台湾地区)三民书局1979年版。
[8]陈瑞华著：《刑事审判原理》,北京大学出版社1997年版。
[9]陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社2001年版。
[10]陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社2005年版。
[11]褚剑鸿著：《刑事诉讼法实务暨专题研究》,(台湾地区)商务印书馆出版1992年版。
[12][德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪泽,法律出版社2003年版。
[13][德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲,温小洁译,中国政法大学出版社2004年版。
[14]董进泉著：《黑暗与愚昧的守护神——宗教裁判所》,浙江人民出版社1988年版。
[15][俄]古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版。
[16][法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年第1版。
[17]樊崇义主编：《证据法学》(第四版),法律出版社2008年版。
[18]高其才、左炬、黄宇宁著：《政治司法——1949-1961年的华县人民法院》,法律出版社2009年版。
[19]韩阳著：《被追诉人的宪法权利》,中国人民公安大学出版社2007年版。
[20]胡锡庆主编：《刑事审判方式改革研究》,中国法制出版社2001年版。
[21]黄风著：《罗马私法导论》,中国政法大学出版社2003年版。
[22]黄东雄著：《中外检察制度之比较》,(台湾地区)“中央文物供应社”1986年版。
[23]李昌盛著：《论对抗式刑事审判》,中国人民公安大学出版社2009年版。
[24]李春雷著：《中国近代刑事诉讼制度变革研究(1895-1928)》,北京大学出版社2004年版。
[25]李交发著：《中国诉讼法史》,中国检察出版社2002年版。[26]李秀清著：《日尔曼法研究》,商务印书馆2005年版。
[27]龙宗智主编：《徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究》,法律出版社2005年版。
[28]龙宗智著：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版。[29]林林著：《被追诉人的主体性权利》,中国人民公安大学出版社2008年版。
[30]林钰雄著：《检察官官论》,(台湾地区)学林文化出版社1999年。
[31]林钰雄著：《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版。
[32][美]伯尔曼著：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2003年版。
[33][美]达马斯卡著,《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,中国人民公安大学出版社2006年版。
[34][美]F·李·贝利著《舌战手册》,苏德华、林正译,新华出版社2001年版。
[35][美]弗洛伊德·菲尼,[德]阿希姆·赫尔曼,岳礼玲著：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》,郭志媛译,中国法制出版社2006年版。
[36][美]何天爵(Chester Holcombe)著：《真正的中国佬》,鞠方安译,中华书局2006年版。
[37][美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,中国政法大学出版社1999年版。[38]孟军著：《犯罪嫌疑人权利救济研究——以刑事侦查为中心》,中国人民公安大学出版社2008年版。
[39][美]史蒂文·鲁贝特著：《现代诉辩策略与技巧》,中国人民公安大学出版社2005年版。
[40]牟军著：《自白制度研究》,中国人民公安大学出版社2006版。
[41]那思陆著：《清代州县衙门审判制度》,中国政法人学出版社2006年版。
[42]屈新著：《被追诉人的人权保障研究》,中国政法大学出版社2008年版。
[43][日]穗积陈重著：《法律进化论》,中国政法大学出版社1997年版。
[44]施鹏鹏著：《陪审制度研究》,中国人民大学出版社2008年版。
[45][苏]蒂里切夫编著：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社1984年版。
[46]孙长永著：《沉默权制度研究》,法律出版社2001年版。
[47]孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,中国法制出版社2005年版。
[48]孙长永、黄维智、赖早兴著：《刑事证明责任制度研究》,中国法制出版社2009年版。
[49]徐静村主编：《21世纪中国刑事程序改革研究——<中华人民共和国刑事诉讼法>第二修正案(学者建议稿)》,法律出版社2003年版。
[50]易延友：《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
[51][英]爱德华·伯曼著：《宗教裁判所——异端之锤》,何开松译,辽宁教育出版社2001年版。
[52][英]罗伯特·巴特莱特著：《中世纪审判》,徐昕等译,江苏人民出版2007年版。
[53][英]约翰·哈的森著：《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,商务印书馆2006年版。
[54][英]理查德·梅著：《刑事证据法》,王丽等译,法律出版社2007年版。
[55][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,法律出版社2003年版。
[56][英]西奥多·F.T.普拉克内特著：《简明普通法史》(影印本),中信出版社2003年版。
[57][英]约翰·斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,中国人民大学出版社2006年版。
[58]汪海燕著：《刑事诉讼模式的演进》,中国人民公安大学出版社2004年版。
[59]汪海燕著：《我国刑事诉讼模式的选择》,北京大学出版社2008年版。
[60]夏勤著：《刑事诉讼法释疑》(第六版),中国方正出版社版2005年。
[61][意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社1998年版。
[62]张培田、张华著：《近现代中国审判检察制度的演变》,中国政法大学出版社2004年版。
[63]周道鸾、张泗汉主编：《刑事诉讼法的修改与适用》,人民法院出版社1996年版。
[1]卞建林：“刑事程序法治化期待——写在《刑事诉讼法》再修改之际”,载《中国司法》2008年第1期。
[2]陈光中：“2001年《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》简介”,载《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,陈光中主编,中国政法大学出版社2004年版。
[3]陈卫东：“刑事诉讼法再修改的难点”,载《刑事诉讼前沿研究》(第六卷),徐静村主编,中 国检察出版社2007年版。
[4]陈瑞华：“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序控制理论”,载《中国法学》2009年第1期。
[5]胡康生、李福成主编：《中华人民共和国刑事诉讼法释义》,法律出版社1996年版。
[6]黄翰义：“论我国刑事诉讼法上通常审判程序之实务流程暨其运作之相关问题”,载《刑事法杂志》(台湾地区),第51卷第5期。
[7]李学军、刘建华：“预断排除法则若干问题浅析”,载《法学家》2003年第6期。
[8]龙宗智、秦宗文：“再论无罪推定原则”,载《刑事诉讼前沿研究》(第三卷),中国检察出版社2005年版。
[9]龙宗智：“配合制约原则的某些‘负效应’及其防止”,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
[10]龙宗智：“论司法改革中的‘相对合理主义’,载《相对合理主义》,龙宗智著,中国政法大学出版社1999年版。
[11]郭吉助：“论检察官最后辩论行为——以德国法为中心”,载《台大法学论丛》第34卷第4期。
[12]宋英辉、孙长永、刘新魁等著：《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版。
[13]孙长永：“略论《刑事诉讼法》的再修改”,载《现代法学》,2004年第3期。
[14]孙长永：“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,载《中国法学》2002年第3期。
[15]孙长永：“当事人主义刑事诉讼中的法庭调查程序评析”,载《政治与法律》2003年第3期。
[16]孙长永：“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,载《现代法学》2006年第6期。
[17]孙长永：“日本起诉状一本主义研究”,载《中国法学》2004年第1期。
[18]王兆鹏：“台湾地区‘刑事诉讼法’的重大变革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年版。
[19]吴冠霆：“论公诉案件之准备程序”,载《法学丛刊》(台湾地区)第205期。
[20]徐昕：“司法决斗考”,载《法制与社会发展》,2007年第1期。
[21][意]恩尼欧·阿莫戴奥：“逝而复返的控辩式诉讼——意大利刑事诉讼程序的改革”,载《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文》,陈光中主编,中国政法大学出版社2007年。
[22]左卫民、马静华：“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,载《中国法学》2005年第6期。
[1]A. Esmein, History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, (Boston, Little Brown and Company,1913).
[2]Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandra Marshall and Victor Tadros, Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, (Oxford and Portland, Oregon,2007).
[3]C.J.W. Allen, The Law of Evidence in Victorian England, (Cambridge University Press,1997).
[4]Cesar Bonesana, Marquis Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments -to which is added A Commentary by M. D. Voltaire(translated from the French by Edward D. Ingraham) (Second American Edition, Philadelphia 1819).
[5]David M. Gold, The Shaping of Nineteenth-century Law—John Appleton and Responsible Individualism (New York:Greenwood Press,1990).
[6]J. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law (2d ed. Boston, Little Brown Company,1924).
[7]James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898).
[8]James Leigh Strachan-Davidson, Problems of the Roman Criminal Law(Oxford, Clarendon Press, 1912).
[9]Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence (London:Published by Hunt and Clark,1827).
[10]John Appleton, Rules of Evidence Stated and Discussed (Philadelphia:T.& J. W. Johnson & Co.1860).
[11]John Bouvier, Bouvier s Law Dictionary and Concise Encyclopedia(1914).
[12]John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure:Germany (Minn, West Publishing Co. 1977).
[13]John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial (Oxford University Press, New York,2003).
[14]John H. Langbein, Torture and the Law of Proof-Europe and England in the Ancien Regime (Chicago and London,2006).
[15]Meliville Madison Bigelow, History of Procedure in England (1880).
[16]Michael H. Graham, Tightening the Reins of Justice in America-A Comparative Analysis of the Criminal Jury Trial in England and the United States (London, Greenwood Press,1983).
[17]Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer, European Criminal Procedures (Cambridge University Press 2005).
[18]Immanuel Kant, The Philosophy of Law-an Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right(translated from the German by W. Hastie) (Edinburgh,1887).
[19]R. Cross, Evidence (5th ed. London,1979)
[20]William Forsyth, History of Trial by Jury (1875).
[1]A. Lawrence Lowell, The Judicial Use of Torture,—part Ⅰ,11 Harv. L. Rev.220(1898).
[2]Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case,45 Am. J. Comp. L.527(1991).
[3]C. A. Morrison, Some Features of The Roman and The English Law of Evidence,33 Tul. L. Rev. 577 (1959).
[4]Daniel Klerman, Was the Jury Ever Self-Informing? 77 S. Cal. L. Rev.123 (2003).
[5]E. K. Quansah, Unsworn Statement from The Dock and The Accused Person in Bostswana,43 Journal of African Law 234 (1999).
[6]Edward L. Rubin, Trial by Battle. Trial by Argument,56 Ark. L. Rev.261 (2003).
[7]Finbarr McAuley, Canon Law and The End of The Ordeal,26 Oxford J. Legal Stud.473(2006).
[8]Gullie B. Goldin, Presence of the Defendant at Rendition of the Verdict in Felony Case,16 Colum.L. Rev.18(1916).
[9]Leonard Orland, A Russian Legal Revolution:The 2002 Criminal Procedure Code,18Conn. J. Int'lL.133(2002).
[10]Helen Silving, The Oath:Ⅰ,68 Yale L. J.1329 (1959).
[11]Jack Garrett Scott, Trial Methods of the Inquisition,5 Denv. B.A. Rec.1 (1928).
[12]James Williams, The Function of Evidence in Roman Law.-Ⅲ,19 Law Mag.& L. Rev.279 (1894).
[13]Joel N. Bodansky, The Abolition of the Party-Witness Disqualification:An Historical Survey,70 Ky.L.J.91(1981-82).
[14]John H. Langbein, The Historical Origins of The Privilege Against Self-Incrimination at Common Law,92 Mich. L. Rev.1047(1994).
[15]M. Carr Ferguson, A Day in Court in Justinian's Rome:Some Problems of Evidence, Proof, And Justice in Roman Law,46 low L. Rev.732 (1961).
[16]Manfred Pieck, The Accused's Privileged against Self-incrimination in the Civil Law,11 Am. J. Comp. L.585(1962).
[17]Michele Panzaovlta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System,30 N. C. J. Int'l & Com. Reg.577 (2005).
[18]Michael Pinard, Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,33 Conn. L. Rev.243 (2000).
[19]Moriris Ploscowe, The Investigating Magistrate(Juge D'instruction) in European Criminal Procedure,33 Mich. L. Rev.1010 (1934).
[20]R. H. Helmholz, Crime, Compurgation and the Courts of the Medieval Church,1 Law & Hist. Rev.1 (1983).
[21]Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation,24 Wash. L. Rev.& St. B. J.401 (1949).
[22]Robert Vouin, The Protection of the Accused in French Criminal Procedure,5 Pt. Int'l & Comp. L. Q.157(1956).
[23]S. Lavine, Criminal Procedure in Jury Trials in The Period The later Roman Republic,7 Sch. L. Rev.6(1949).
[23]Silas E. Halyk, The Preliminary Inquiry in Canada,10 Crim. L. Q.,181 (1967).
[24]Stephan Landsman, The Rise of The Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteenth Century England,75 Cornell L. Rev.496 (1990).
[25]W. D. Aston, Problems of Roman Criminal Law,13 J. Soc. Comp. Legis. n. s.213(1914).
[26]William T. Pizzi and Luca Marafioti, The New Italian Code if Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,17 Yale J. Int'l L.1 (1992).