遗弃罪立法研究
|
摘要
遗弃罪是人类历史上最为古老、最为重要的犯罪之一。然而，我国现行遗弃罪立法内容之单薄、形式之简约与遗弃罪的重要地位远不相符。就现行遗弃罪的立法目的而言，立法者旨在通过惩处没有尽到法定扶养义务的家庭成员，强化家庭成员之间具有伦理规范性质的相互扶养义务，进而实现对“没有独立生活能力”家庭成员生命权、健康权的保护。在家庭组织足够稳定，真正发挥社会“最小细胞”作用的社会背景下，这种立法可以有助于家庭乃至社会伦理的维护，可以基本实现对家庭弱势成员生命权、健康权的保护。然而，在当下中国社会结构、生活方式乃至人与人之间关系已然发生巨大变化的情形下，通过维护家庭伦理秩序已无法实现对“无自救力人”生命权、健康权的有效保护。由现行遗弃罪的立法理念所导致的制度缺陷，已经使得以保护公民的生命权、健康权为目的而构建起来的刑法罪名体系出现漏洞，本文的研究和写作正是在这样的一种背景之下进行的。基于此，本文综合运用法理分析法、比较研究法、案例分析法及历史分析法，在对我国现行遗弃罪规定进行缺陷性分析的基础上，借鉴大陆法系“有义务者遗弃罪”的立法经验，结合相应的刑法理论，提出并且证成重构我国遗弃罪立法的设想。
第一章是提出问题部分，即对我国现行遗弃罪立法现实困境的分析。本章首先以我国遗弃罪的历史演进为切入点，通过对其演进历程的研究，揭示出遗弃罪历史发展的基本脉络；然后立足于通说观点，①对现行遗弃罪立法进行深度诠释，并在此基础上，以案例导入的方式揭示出我国遗弃罪立法面临的现实困境。现行遗弃罪立法模式对生命权、健康权保障存在着的不足：作为义务限定狭窄，难以实现对非“扶养关系”遗弃行为的有效规制；“情节恶劣”具体规定缺失，入罪标准模糊，难以实现对被扶养人生命权、健康权的刚性保护；法定刑量刑幅度单一，罪刑不均衡，难以实现对生命权、健康权的“梯度”保护；遗弃致死法定刑偏低，导致遗弃罪与过失致人死亡罪、故意杀人罪之间法定刑的不平衡。
第二章通过对大陆法系遗弃罪立法的考察，旨在提出解决我国遗弃罪立法现实困境的初步建议，即借鉴有义务者遗弃罪重构我国立法。本章首先从纵向与横向上对大陆法系遗弃罪进行立法考察，选取立法嬗变及立法类型两个视角展开论述，以期为审视及重构我国立法提供历史根据及现实范例。通过对古罗马、德国、日本等国遗弃罪嬗变轨迹的梳理得知：大陆法系国家的遗弃罪是由不扶养懈怠罪逐渐演变为侵犯生命权、健康权犯罪的。而现今大陆法系遗弃罪立法类型主要包括无义务者遗弃罪、有义务者遗弃罪、遗弃致人死伤罪以及见危不助罪。“中国的问题，世界的眼光”，在对域外立法考察的基础上，笔者重点着墨于域内外立法的比较研究。通过比较得出启示：域外立法能够较好地解决我国遗弃罪的立法困境，我们应借鉴有义务者遗弃罪的立法模式来重构立法。
如果说域外有义务者遗弃罪的立法模式更具合理性，那么在有义务者遗弃罪的框架下建构我国应然遗弃罪罪章，其合理性体现在哪里呢？本文第3章至第5章即说明此问题，即通过借鉴域外“有义务者遗弃罪”，为实现应然层面上我国遗弃罪的科学立法，提供法理研讨的合理依据。其中第3章是对我国遗弃罪应然法益定位的法理分析。保护法益对于具体犯罪的设定具有观念上的指导意义，它将决定具体犯罪的成立条件与刑罚程度。现行法将遗弃罪的法益定位于家庭成员间的受扶养权，被扶养人的生命权、健康权居于次要、隐性的地位，这样容易造成家庭伦理与生命权、健康权的冲突，导致对被扶养人生命权、健康权保护的忽视，亦无法实现对非“扶养关系”遗弃行为的有效规制。基于此，笔者通过对遗弃罪法益转换社会基础、刑法基础等方面的前提性分析，认为我国遗弃罪的实质理当被定位于被遗弃者的生命权、健康权的侵犯。
第四章是在应然层面上对我国遗弃罪行为形态设定的法理分析。笔者认为仅仅在应然层面上将遗弃罪的保护法益定位于生命权、健康权，并不能直接对被遗弃者生命权、健康权的严密保护，还必须将保护公民“生命权、健康权”的理念贯彻到遗弃罪具体行为形态的立法设计上。因此，本章以合理划定犯罪圈以及实现罪刑均衡原则为目标，指出应根据遗弃行为在性质上的严重程度分设遗弃罪的危险犯与结果加重犯，并配之以相应的法定刑。相对于我国遗弃罪当下的立法方式，有义务者遗弃罪立法模式更有利于实现上述的立法构想。
第五章是在应然层面上对我国遗弃罪保护义务设立的法理分析。笔者首先论证指出，域外的有义务者遗弃罪应为纯正不作为犯，然后重点对我国遗弃罪保护义务设立的社会基础、道德基础、发生根据进行分析。关于保护义务设立的社会基础，笔者认为随着社会转型出现，道德的失范、伦理的弱化必然代之以法律的兴起，互助互信的伦理义务必然会上升为法律义务（保护义务），原来遗弃罪所要求的具有“扶养关系”的当事人也必然会进一步扩展至具有“保护义务”的当事人之间。关于保护义务设立的道德基础，笔者认为，具有特殊身份的保护责任者对因年老、年幼或疾病等原因造成的生命、健康陷入危险状态的无自救力者，具有救助的义务，不得遗弃之，这是古今中外刑事立法的通例。违背保护义务的行为触及社会的“道德底线”，这与违反紧急救助义务的“见危不助”行为不可等量论之。关于保护义务的发生根据，笔者认为应建立形式义务来源与实质义务限定的统一说。
第六章结合前面的研究结论，对现行遗弃罪提出立法重构的具体建议。具体包括：关于体系地位的设定，笔者认为若将遗弃罪视作侵犯生命权、健康权的危险犯，就应将其纳入侵犯生命权、健康权的罪群之中，并位移至过失致人重伤罪之后；关于罪之设定，其内容包括对客观要件（保护义务、犯罪对象、行为内容）、主观要件（危险故意）以及结果加重犯（遗弃致人死伤）立法构想的具体考量；关于刑之设定，其内容是对遗弃罪危险犯及遗弃致人死伤结果加重犯法定刑完善的具体构想。
结语处笔者重点指出，遗弃犯罪不仅是刑事违法问题，同时更是一个令人注目的社会问题。遗弃问题的解决并非仅以修法即足，乃须从政治、经济、文化等各方面的社会政策、措施着手，才能消除犯罪产生、存在的社会因素，才能更好地预防犯罪。
The crime of abandonment is among the oldest crimes and one of the moreimportant crimes in human history. However, with its simple contents and form, ourcurrent abandonment law does not match the importance of this crime. For thelegislative thoughts, our law-makers are trying to punish the family members who donot fulfill their statutory duty of maintenance, in order to strengthen the ethic duty ofmutual support within the family, and ultimately protect rights of life and health of thefamily members without the ability to live independently. With a social backgroundwhere family organizations are stable enough to play the role of the tiniest cell of thesociety, this type of legislation may help maintain the ethical order of family andsociety as well as protect the rights of life and health of the abandonee. But withchina’s situation that the social structure, life style and human relationships aretremendously changed, it is hard to effectively protect the rights of life and health forthe people without the ability of self-rescue by maintain the ethic order of families.The system drawbacks caused by the legislative ideology of our current abandonmentcrime have lead to a flawed system of crimes which was originally designed to protectthe rights of life and health. It is in this context that the author studied and wrote thispaper. In this paper, the author comprehensively used legality analysis, comparativeanalysis, case analysis and historical analysis to put forward and justify the legalsuggestions of reconstructing the abandonment crime law of our country based onanalyzing the deficiencies of China’s current abandonment crime law and by drawingon from the legislation experiences of “abandonment crime of a person with a legalobligation” in the civil law system, and combining the corresponding theory ofcriminal law.
Chapter one brought forward the question by analyzing the reality facing ourcurrent abandonment crime law. First, it observed abandonment crime from thehistorical evolution perspective, and revealed the basic development vein afterinvestigating the legislation evolution course. Then the author made an in-depthinterpretation of current abandonment crime legislation based on the general theory.①On this basis, by introducing real cases, the author revealed the challenges facing ourabandonment crime legislation: the deficiency of life and health rights protection incurrent mode of legislation. Firstly, the definition of obligations is too narrow toeffectively protect life and health rights of the abandonees with non-maintenancerelationships; Secondly, with the lack of specific provision for “the flagrantcircumstances” and the obscure criterion for incrimination, it is hard to rigidly protectthe rights of life and health for dependents; Thirdly, the legal punishment range issingle and it is hard to realize the balance of sentencing as well as gradient protectionof life and health rights; Finally, the legal punishment for”abandon someone to hisdeath” is on the low side, which cannot realize the penalty balance between life rightsinfringements and health rights infringements.
The second chapter is aimed to put forward some initial suggestion to solve therealistic difficulties challenging our abandonment crime legislation through exploringthe relevant legislation of the civil law system. That is to reconstructing ourabandonment crime legislation by drawing lessons from “abandonment crime of aperson with a legal obligation”. First, this chapter explored the abandonment crimelegislation of the civil law system from two perspectives (legislation permutation andlegislation type), to provide historical grounds and practical examples for thereconstruction of our legislation. By tracking the evolution of laws from foreigncountries such as ancient Rome, Germany, France, Japan, we learned that theabandonment crime in the civil law system morphed from the type of family crimes tocrimes violating life and health rights. However, the main types of the abandonment crime in the current civil law system include abandonment crime of a person with nolegal obligation, abandonment crime of a person with a legal obligation, abandonmentcrime leading to casualties and the criminalizing of not to give help with others' peril.Based on the examination of foreign abandonment crime legislation, the authorbelieved that the foreign legislations could help solving our legislative difficulties inthis area. At the end of this chapter, the author pointed out the basic ideas forimproving our abandonment crime legislation: reconstructing our legislation on thebasis of legislation mode of “abandonment crime of a person with a legal obligation”.
The third and fourth and fifth chapter chapter explained the rationality toconstruct our “should-be” legislation of abandonment crime under the framework of“abandonment crime of a person with a legal obligation”. Chapter three analyzed the”should-be” legal interests. In my opinion, the positioning of the legal interests ofprotection has ideological guiding significance to the specific setting of a crime. Itdecides the conditions for the establishment and levels of punishment of a specificcrime. Our current laws have positioned the legal interests of abandonment crimes asthe rights to receive maintenance, with the life and health rights of the dependents in asubordinate position. This can easily lead to confliction between the family ethics andthe rights of life and health, and won't help protecting the legal interests of life andhealth rights of the dependents, and cannot achieve the protection of the life andhealth rights of abandonees with non-support relationship. Based on the premiseanalysis of social foundations and criminal law foundations of legal interesttransformation, the author believed that the essence of our abandonment crime shouldbe positioned as infringement to the rights of life and health of the abandonee.
Then, Chapter four researched the setting of behavior pattern of ourabandonment crime on the “should-be” level. From the author’s perspective,positioning the legal interests of abandonment crimes as the life and health rights ofthe dependents, simply and limitedly, wouldn’t be commensurate with the target ofimproving our abandonment crime legislation directly that we aspire to. Therefore,the conception that protect the legal interests of our citizen’s life and health rights should be carried out through the legislative formulation of the behavior pattern of ourabandonment crime in detail, so as to achieve the goal of perfecting legal system.Based on the above consideration, to delimit a criminal circle rationally, and to realizethe balance between crime and penalty, the author pointed out that we should separatethe potential damage offence and the aggregated consequential offense based on theseverity of the nature of the abandon behavior, and with corresponding legal penalty.Compared with our current legislation mode of abandonment crime, the“abandonment crime of a person with a legal obligation” mode is more helpful torealize such a legislation idea.
Chapter five researched the setup of protection obligations of our abandonmentcrime on the “should-be” level. First, the author pointed out that the “abandonmentcrime of a person with a legal obligation” from abroad should be considered as a pureomission offence. Then the author analyzed the social foundation, moral foundationand occurrence basis of the setup of protect obligation in our abandonment crime laws.As to the social foundation, the author believed that with the social transformation anddisorder of morality and ethics, the laws is bound to rise, and the ethic obligation ofmutual support is bound to be defined as a legal duty (protection obligation), theformer litigants with fostering relations may further be expanded to litigants with”protection obligations”. As to the moral foundation, the author believe that the peoplein responsibilities with special identities have the obligations of helping those withoutself-rescue abilities when their lives and health fall into danger due to old, young ordisease etc, and are not allowed to abandon them. The behavior of breaking protectionobligation hits the moral bottom line, and cannot be regarded as equal to the behaviorof “not giving help with others' peril” which breaks emergency aid obligation.
Chapter six offered concrete proposals for reconstructing the law of currentabandonment crime, which include the following: As to the system position ofabandonment crime, the author believed that if the crime is considered to bedangerous to infringe rights of life and health, it should not only be included into thecrime group of life and health rights infringement, but also be placed behind the crime of inflicting serious bodily injury; As to the conviction of the crime, the author offeredlegislation ideas on objective elements (protection obligation, object of the action,behavior content), subjective elements (intentional damage) and the aggravatedconsequence for abandonment crime leading to casualties and so on. In addition,detailed conceptions for improving statutory sentence are discussed here.
In the last part of the paper, the author highlighted that the abandonment crime isnot only criminal illegality but also a compelling social problem. The solution toabandonment is not enough by modifying laws. We need some social policies andmeasurements from various aspects of politics, economy and culture, to eliminate thesocial factors of crime production, and to better prevent the crime.
第一章是提出问题部分，即对我国现行遗弃罪立法现实困境的分析。本章首先以我国遗弃罪的历史演进为切入点，通过对其演进历程的研究，揭示出遗弃罪历史发展的基本脉络；然后立足于通说观点，①对现行遗弃罪立法进行深度诠释，并在此基础上，以案例导入的方式揭示出我国遗弃罪立法面临的现实困境。现行遗弃罪立法模式对生命权、健康权保障存在着的不足：作为义务限定狭窄，难以实现对非“扶养关系”遗弃行为的有效规制；“情节恶劣”具体规定缺失，入罪标准模糊，难以实现对被扶养人生命权、健康权的刚性保护；法定刑量刑幅度单一，罪刑不均衡，难以实现对生命权、健康权的“梯度”保护；遗弃致死法定刑偏低，导致遗弃罪与过失致人死亡罪、故意杀人罪之间法定刑的不平衡。
第二章通过对大陆法系遗弃罪立法的考察，旨在提出解决我国遗弃罪立法现实困境的初步建议，即借鉴有义务者遗弃罪重构我国立法。本章首先从纵向与横向上对大陆法系遗弃罪进行立法考察，选取立法嬗变及立法类型两个视角展开论述，以期为审视及重构我国立法提供历史根据及现实范例。通过对古罗马、德国、日本等国遗弃罪嬗变轨迹的梳理得知：大陆法系国家的遗弃罪是由不扶养懈怠罪逐渐演变为侵犯生命权、健康权犯罪的。而现今大陆法系遗弃罪立法类型主要包括无义务者遗弃罪、有义务者遗弃罪、遗弃致人死伤罪以及见危不助罪。“中国的问题，世界的眼光”，在对域外立法考察的基础上，笔者重点着墨于域内外立法的比较研究。通过比较得出启示：域外立法能够较好地解决我国遗弃罪的立法困境，我们应借鉴有义务者遗弃罪的立法模式来重构立法。
如果说域外有义务者遗弃罪的立法模式更具合理性，那么在有义务者遗弃罪的框架下建构我国应然遗弃罪罪章，其合理性体现在哪里呢？本文第3章至第5章即说明此问题，即通过借鉴域外“有义务者遗弃罪”，为实现应然层面上我国遗弃罪的科学立法，提供法理研讨的合理依据。其中第3章是对我国遗弃罪应然法益定位的法理分析。保护法益对于具体犯罪的设定具有观念上的指导意义，它将决定具体犯罪的成立条件与刑罚程度。现行法将遗弃罪的法益定位于家庭成员间的受扶养权，被扶养人的生命权、健康权居于次要、隐性的地位，这样容易造成家庭伦理与生命权、健康权的冲突，导致对被扶养人生命权、健康权保护的忽视，亦无法实现对非“扶养关系”遗弃行为的有效规制。基于此，笔者通过对遗弃罪法益转换社会基础、刑法基础等方面的前提性分析，认为我国遗弃罪的实质理当被定位于被遗弃者的生命权、健康权的侵犯。
第四章是在应然层面上对我国遗弃罪行为形态设定的法理分析。笔者认为仅仅在应然层面上将遗弃罪的保护法益定位于生命权、健康权，并不能直接对被遗弃者生命权、健康权的严密保护，还必须将保护公民“生命权、健康权”的理念贯彻到遗弃罪具体行为形态的立法设计上。因此，本章以合理划定犯罪圈以及实现罪刑均衡原则为目标，指出应根据遗弃行为在性质上的严重程度分设遗弃罪的危险犯与结果加重犯，并配之以相应的法定刑。相对于我国遗弃罪当下的立法方式，有义务者遗弃罪立法模式更有利于实现上述的立法构想。
第五章是在应然层面上对我国遗弃罪保护义务设立的法理分析。笔者首先论证指出，域外的有义务者遗弃罪应为纯正不作为犯，然后重点对我国遗弃罪保护义务设立的社会基础、道德基础、发生根据进行分析。关于保护义务设立的社会基础，笔者认为随着社会转型出现，道德的失范、伦理的弱化必然代之以法律的兴起，互助互信的伦理义务必然会上升为法律义务（保护义务），原来遗弃罪所要求的具有“扶养关系”的当事人也必然会进一步扩展至具有“保护义务”的当事人之间。关于保护义务设立的道德基础，笔者认为，具有特殊身份的保护责任者对因年老、年幼或疾病等原因造成的生命、健康陷入危险状态的无自救力者，具有救助的义务，不得遗弃之，这是古今中外刑事立法的通例。违背保护义务的行为触及社会的“道德底线”，这与违反紧急救助义务的“见危不助”行为不可等量论之。关于保护义务的发生根据，笔者认为应建立形式义务来源与实质义务限定的统一说。
第六章结合前面的研究结论，对现行遗弃罪提出立法重构的具体建议。具体包括：关于体系地位的设定，笔者认为若将遗弃罪视作侵犯生命权、健康权的危险犯，就应将其纳入侵犯生命权、健康权的罪群之中，并位移至过失致人重伤罪之后；关于罪之设定，其内容包括对客观要件（保护义务、犯罪对象、行为内容）、主观要件（危险故意）以及结果加重犯（遗弃致人死伤）立法构想的具体考量；关于刑之设定，其内容是对遗弃罪危险犯及遗弃致人死伤结果加重犯法定刑完善的具体构想。
结语处笔者重点指出，遗弃犯罪不仅是刑事违法问题，同时更是一个令人注目的社会问题。遗弃问题的解决并非仅以修法即足，乃须从政治、经济、文化等各方面的社会政策、措施着手，才能消除犯罪产生、存在的社会因素，才能更好地预防犯罪。
The crime of abandonment is among the oldest crimes and one of the moreimportant crimes in human history. However, with its simple contents and form, ourcurrent abandonment law does not match the importance of this crime. For thelegislative thoughts, our law-makers are trying to punish the family members who donot fulfill their statutory duty of maintenance, in order to strengthen the ethic duty ofmutual support within the family, and ultimately protect rights of life and health of thefamily members without the ability to live independently. With a social backgroundwhere family organizations are stable enough to play the role of the tiniest cell of thesociety, this type of legislation may help maintain the ethical order of family andsociety as well as protect the rights of life and health of the abandonee. But withchina’s situation that the social structure, life style and human relationships aretremendously changed, it is hard to effectively protect the rights of life and health forthe people without the ability of self-rescue by maintain the ethic order of families.The system drawbacks caused by the legislative ideology of our current abandonmentcrime have lead to a flawed system of crimes which was originally designed to protectthe rights of life and health. It is in this context that the author studied and wrote thispaper. In this paper, the author comprehensively used legality analysis, comparativeanalysis, case analysis and historical analysis to put forward and justify the legalsuggestions of reconstructing the abandonment crime law of our country based onanalyzing the deficiencies of China’s current abandonment crime law and by drawingon from the legislation experiences of “abandonment crime of a person with a legalobligation” in the civil law system, and combining the corresponding theory ofcriminal law.
Chapter one brought forward the question by analyzing the reality facing ourcurrent abandonment crime law. First, it observed abandonment crime from thehistorical evolution perspective, and revealed the basic development vein afterinvestigating the legislation evolution course. Then the author made an in-depthinterpretation of current abandonment crime legislation based on the general theory.①On this basis, by introducing real cases, the author revealed the challenges facing ourabandonment crime legislation: the deficiency of life and health rights protection incurrent mode of legislation. Firstly, the definition of obligations is too narrow toeffectively protect life and health rights of the abandonees with non-maintenancerelationships; Secondly, with the lack of specific provision for “the flagrantcircumstances” and the obscure criterion for incrimination, it is hard to rigidly protectthe rights of life and health for dependents; Thirdly, the legal punishment range issingle and it is hard to realize the balance of sentencing as well as gradient protectionof life and health rights; Finally, the legal punishment for”abandon someone to hisdeath” is on the low side, which cannot realize the penalty balance between life rightsinfringements and health rights infringements.
The second chapter is aimed to put forward some initial suggestion to solve therealistic difficulties challenging our abandonment crime legislation through exploringthe relevant legislation of the civil law system. That is to reconstructing ourabandonment crime legislation by drawing lessons from “abandonment crime of aperson with a legal obligation”. First, this chapter explored the abandonment crimelegislation of the civil law system from two perspectives (legislation permutation andlegislation type), to provide historical grounds and practical examples for thereconstruction of our legislation. By tracking the evolution of laws from foreigncountries such as ancient Rome, Germany, France, Japan, we learned that theabandonment crime in the civil law system morphed from the type of family crimes tocrimes violating life and health rights. However, the main types of the abandonment crime in the current civil law system include abandonment crime of a person with nolegal obligation, abandonment crime of a person with a legal obligation, abandonmentcrime leading to casualties and the criminalizing of not to give help with others' peril.Based on the examination of foreign abandonment crime legislation, the authorbelieved that the foreign legislations could help solving our legislative difficulties inthis area. At the end of this chapter, the author pointed out the basic ideas forimproving our abandonment crime legislation: reconstructing our legislation on thebasis of legislation mode of “abandonment crime of a person with a legal obligation”.
The third and fourth and fifth chapter chapter explained the rationality toconstruct our “should-be” legislation of abandonment crime under the framework of“abandonment crime of a person with a legal obligation”. Chapter three analyzed the”should-be” legal interests. In my opinion, the positioning of the legal interests ofprotection has ideological guiding significance to the specific setting of a crime. Itdecides the conditions for the establishment and levels of punishment of a specificcrime. Our current laws have positioned the legal interests of abandonment crimes asthe rights to receive maintenance, with the life and health rights of the dependents in asubordinate position. This can easily lead to confliction between the family ethics andthe rights of life and health, and won't help protecting the legal interests of life andhealth rights of the dependents, and cannot achieve the protection of the life andhealth rights of abandonees with non-support relationship. Based on the premiseanalysis of social foundations and criminal law foundations of legal interesttransformation, the author believed that the essence of our abandonment crime shouldbe positioned as infringement to the rights of life and health of the abandonee.
Then, Chapter four researched the setting of behavior pattern of ourabandonment crime on the “should-be” level. From the author’s perspective,positioning the legal interests of abandonment crimes as the life and health rights ofthe dependents, simply and limitedly, wouldn’t be commensurate with the target ofimproving our abandonment crime legislation directly that we aspire to. Therefore,the conception that protect the legal interests of our citizen’s life and health rights should be carried out through the legislative formulation of the behavior pattern of ourabandonment crime in detail, so as to achieve the goal of perfecting legal system.Based on the above consideration, to delimit a criminal circle rationally, and to realizethe balance between crime and penalty, the author pointed out that we should separatethe potential damage offence and the aggregated consequential offense based on theseverity of the nature of the abandon behavior, and with corresponding legal penalty.Compared with our current legislation mode of abandonment crime, the“abandonment crime of a person with a legal obligation” mode is more helpful torealize such a legislation idea.
Chapter five researched the setup of protection obligations of our abandonmentcrime on the “should-be” level. First, the author pointed out that the “abandonmentcrime of a person with a legal obligation” from abroad should be considered as a pureomission offence. Then the author analyzed the social foundation, moral foundationand occurrence basis of the setup of protect obligation in our abandonment crime laws.As to the social foundation, the author believed that with the social transformation anddisorder of morality and ethics, the laws is bound to rise, and the ethic obligation ofmutual support is bound to be defined as a legal duty (protection obligation), theformer litigants with fostering relations may further be expanded to litigants with”protection obligations”. As to the moral foundation, the author believe that the peoplein responsibilities with special identities have the obligations of helping those withoutself-rescue abilities when their lives and health fall into danger due to old, young ordisease etc, and are not allowed to abandon them. The behavior of breaking protectionobligation hits the moral bottom line, and cannot be regarded as equal to the behaviorof “not giving help with others' peril” which breaks emergency aid obligation.
Chapter six offered concrete proposals for reconstructing the law of currentabandonment crime, which include the following: As to the system position ofabandonment crime, the author believed that if the crime is considered to bedangerous to infringe rights of life and health, it should not only be included into thecrime group of life and health rights infringement, but also be placed behind the crime of inflicting serious bodily injury; As to the conviction of the crime, the author offeredlegislation ideas on objective elements (protection obligation, object of the action,behavior content), subjective elements (intentional damage) and the aggravatedconsequence for abandonment crime leading to casualties and so on. In addition,detailed conceptions for improving statutory sentence are discussed here.
In the last part of the paper, the author highlighted that the abandonment crime isnot only criminal illegality but also a compelling social problem. The solution toabandonment is not enough by modifying laws. We need some social policies andmeasurements from various aspects of politics, economy and culture, to eliminate thesocial factors of crime production, and to better prevent the crime.
引文
①陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009：98.
②刘晓莉.生态犯罪立法研究[D].长春：吉林大学，2006：1.
①陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009：64.
①穆光宗.孝文化的起源与弃老习俗的关系[J].社会科学论坛，2010(12)：158.
②[英]柏克.法国革命论[M].何兆武等译.北京：商务印书馆，1998：184.
①贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010：73.
②贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010：75.
①高绍先.中国刑法史精要[M].北京：法律出版社，2001：262.
③杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京：中国政法大学出版社，2009：289.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：52.
②赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
①赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
②赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
③黑格尔.历史哲学[M].北京：三联书店，1963：165.
④黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007：399.
⑤林滨渤.论近代中国遗弃罪立法对大陆法系之法律继受[J].东南学术，2013(2)：186-188.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：172.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：173.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：486.
①黄源盛.法律继受百年——历史视角下的“六法全书”［EB/OL］.[2012-5-4].http://law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp?ArticleID=8652.
①华夏，赵立新.[日]真田芳宪.日本的法律继受与法律文化变迁[M].北京：中国政法大学出版社，2005：2.
②黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007：267.
③何勤华.法律移植论[M].北京：北京大学出版社，2008：262.
④孙世彦，姚建宗译.比较法的力量与缺点[M].北京：清华大学出版社，2002：77.
①[美]艾德勒.六大观念我们据以进行批判的真、善、美我们据以指导行动的自由、平等、正义[M].郝庆华，等译.北京：生活·读书·新知三联书店，1998：204.
②周运清.现代人生社会学[M].武汉：武汉大学出版社，1987：91.
①高凤仙.亲属法：理论与实务[M].台北：五南图书出版股份有限公司，2005：431.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
①苏长青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003：385.
②案件来源于北大法宝，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=118028577&keyword=%e5%88%98%e6%9f%90%e9%81%97%e5%bc%83%e6%a1%88&EncodingName=&Search_Mode=accurate
③高留志.扶养制度研究[M].北京：法律出版社，2006：8.
①陈兴良.论不作为犯罪之作为义务[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：218.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：264.
③赵秉志，肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报，2003-4-14(3).
④史尚宽.亲属法论[M].北京：中国政法大学出版社，2000：677.
⑤张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论（双月刊），2008(2)：140.
①李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35.
②李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35.
①史卫忠.行为犯研究[M].北京：中国方正大学出版社，2002：174.
②赵秉志主编.新刑法全书[M].北京：中国人民公安大学出版社，1997：932.
①李光灿主编.中华人民共和国刑法论（下册）[M].长春：吉林人民出版社，1984：750.
②苏云青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003：397.
①国家法官学院，中国人民大学法学院编.刑事审判案例要览（2003年刑事审判案例卷）[M].北京：人民法院出版社、中国人民大学出版社，2004：218-214.
②王作富.刑法分则实务研究（中）[M].北京：方正出版社，2010：1003.
③赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2002：334.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：19.
①陈兴良.非家庭成员遗弃行为定性研究[J].法学评论，2005(4)：143.
②何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
③高铭暄等主编.中国审判案例要览——1996年刑事审判卷[M].北京：中国人民大学出版社，1998：34-37.
①黄伟明主编.刑法总则案例教程[M].北京：北京大学出版社，2004：52.
②贾金强，楼国风.“见死不救”被判刑[N].重庆商报，2000-7-3(2).
③何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：41.
②林山田.刑事法论丛（二）[M].台北：台大法律系，兴丰印刷厂有限公司，1997：21.
①即本文第27页关于遗弃罪情节恶劣所列的各种情形。
②李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：25.
③孙小迎.母殇：国家安全发展中的妇女儿童问题[M].北京：中国工人出版社，2007：251.
④孙小迎.出生人口性别失衡威胁国家安全发展[J].中国党政干部论坛，2007(9)：11.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：23.
②高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1998：595.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2004：257.
①吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
②徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：12.
①龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：325.
②龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：323.
③何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001：372.
①何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001：376.
②徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：12.
③徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：13.
①龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：324.
②吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005：497.
②关于保护义务的发生根据问题将在第5章保护义务部分进行详细探讨。
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：68.
①[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：68.
②张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005：496.
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：24.
④颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].国立台北大学法学院硕士论文，1994：21.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：26.
②[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：69.
①陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：111.
②冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：120.
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：72.
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2007：470.
②[日]山口厚.刑法各论[M].王昭武译.北京：中国人民大学出版社，2011：42.
③林东茂.危险犯与经济法[M].台北：五南图书出版公司，1999：15.
④黄胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].国防管理学院法学院法学研究所硕士论文，1996：28.
①王宗伦.论民众不为医疗上急难救助之刑事责任[D].东吴大学法律学系硕士论文，1993：24.
②日本《刑法》的主刑有死刑、惩役、禁锢、拘留及科料六种，没收为附加刑。
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2003：467.
②大陆法系广义遗弃罪中的有义务者遗弃罪除了具备上述特征外，还是以保护义务为立法基点的纯正不作为犯。
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：15.
④许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：15.
①颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北大学法学系硕士论文，1994：21.
①陈洪兵.遗弃罪[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：100.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：21.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：200.
③范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：112.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：200.
②周光权.刑法各论讲义[M].北京：清华大学出版社，2003：81.
①林山田.刑法各论（上）.北京：北京大学出版社，2012：9.
②赵军.传播性病罪法益研究——实然与应然之间[J].湖北大学学报（哲学社会科学学报），2008(6)：83.
③转引自陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：98.
④吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
①高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2000：502；王作富主编.刑法分则实务研究（中）[M].北京：中国方正出版社，2010：1039.
②张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：649.
③徐光华，张国轩.论遗弃罪的行为对象[A].//赵秉志主编.刑法评论（第1卷）.北京：法律出版社，2008：260；陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：97.
①林滨渤.基于家庭成员间受扶养权三维度下的遗弃罪法益研究[J].求索，2013(2)：193-195.
②李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：149.
③陈兴良主编.刑法各论的一般理论[M].北京：中国人民大学出版社，2007：60.
④吴祖谋.法学概论[M].武汉：武汉大学出版社，1993：308.
①杨春洗，康树华等主编.北京大学法学百科全书·刑法学、犯罪学、监狱法学[M].北京：北京大学出版社，2003：598.
②齐文远主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2007：519-520.
③高铭暄，赵秉志主编.刑法学（下编）[M].北京：中国人民大学出版社，1999：881.
④王世洲.我国人身权的刑法保护及其改革[A].//选自陈斯喜主编.中国人身权的法律保护及其改革.北京：科学社会文献出版社，2007：79.
①陈兴良.非家庭成员间遗弃行为之定性研究——王益民等遗弃案之分析[J].法学评论，2005(4)：40.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京：清华大学出版社，2006：73.
①刘引玲.亲属身份权与救济制度研究[M].北京：中国检察出版社，2011：30.
①王利明主编.人格权法新论[M].长春：吉林人民出版社，1994：209.
②陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：110.
③陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：110.
①谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：294.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
①黄风译.最新意大利刑法典[M].北京：法律出版社，2007：192.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7
③许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003：177.
①吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：25.
②[英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京：商务印书馆，1959：105.
③马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008：104.
④王南湜.从领域合一到领域分离[M].太原：山西教育出版社，1998：66.
①马克思.马克思恩格斯文集[M].北京：人民出版社，2009：566.
②李桂梅.冲突与融合：中国传统家庭伦理的现代转向及现代价值[M].长沙：中南大学出版社，2002：71.
③黑格尔.法哲学原理[M].北京：商务印书馆，1961：195.
④王玮.个人法益犯罪的刑法规制研究[D].北京大学博士论文，2010：38.
①任喜荣.伦理刑法及其终结[M].长春：吉林人民出版社，2005：205.
②[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：99.
③[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：72.
④[德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱等编译.北京：北京出版社，2012：228.
⑤陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009：109.
⑥[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：110.
①侯丽君，陈云.市场经济、市民社会与个人的全面发展[J].西南农业大学学报（社会科学版），2006(3)：6.
②马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008：108.
③彭越.中国文化的非主体精神[M].广州：广州出版社，1993：11.
①刘进田.人本价值与公共秩序[M].北京：中国社会科学出版社，2010：3.
②许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003：177.
③国务院新闻办公室编.中国的人权状况[M].北京：中央文献出版社，1991：1.
①[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：78.
②张明楷.法益初论[M].北京：中国政法大学出版社，2003：99.
①[美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，1999：252.
②[美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏译.北京：中国社会科学出版社，1998：1.
③周勇.少数人权利的法理[M].北京：社会科学文献出版社，2002：19.
④冯军，吴卫军.刑事法律关系概念析探[J].江海学刊，1997(6)：63.
①日本学界关于遗弃罪保护法益存在生命、健康说（通说）与生命说（有力说）之争。我国台湾理论界的争议学说为：扶养请求权说、生命法益说、身体法益说。
②杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996：114.
③杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996：114.
①冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：54.
①陈友锋.危险的伪造犯[J].台湾本土法学，2007(9)：49.
②舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：23.
③林东茂.危险犯的法律性质[J].台大法学论坛，1994(2)：16.
④关于危险故意与实害故意区分问题，笔者将在第6章中进行详细探讨。
①鲜铁可.新刑法中的危险犯[M].北京：中国检察出版社，1998：58.
②舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：44.
③舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：44.
①陈旭文.罪行轻重论[M].北京：中国检察出版社，2009：147.
①周光权.论实质的作为义务[J].中外法学，2005(2)：223.
②冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：56.
②黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：46.
③甘添贵.刑法各论[M].台北：三民书局股份有限公司，2010：227-228.
④林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012：57.
⑤张丽卿.刑法总则理论与运用[M].台北：五南图书股份有限公司，2001：106.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：12.
②王皇玉.论危险犯[J].月旦法学杂志，2008(9)：238.
③黄荣坚.基础刑法学（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：469.
①陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：106.
①张明楷.严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J].法学研究，2005(1)：86.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：138.
②赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：138.
③柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京：中国人民大学出版社，2000：112.
④赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：143.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：144.
②张明楷.刑法学（第4版）[M].北京：法律出版社出版社，2011：776.
③何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
①陈洪兵.遗弃罪与不作为杀人罪的界限[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：112.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：276.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：145.
①黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：15.
②黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：17.
③黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：19.
④熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992：119.
⑤李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：29.
⑥李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：33.
①陈荣飞.不纯正不作为犯的基本问题研究[M].北京：法律出版社，2010：67.
②张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：156.
③赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2003：329.
④林山田.刑法通论[M].北京：北京大学出版社，2012：77.
①王作富.中国刑法研究[M].北京：中国人民大学出版社，1988：113.
②熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992：124.
③冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：128.
①[日]大塚仁.刑法概说（各论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003：74.
①林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012：106.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：17.
①[日]大塚仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003：142.
②冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996：46.
③许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：89.
①许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：89.
②黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999：52.
③冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：117.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003：142.
②张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003：148.
③黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：166.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：32.
②冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：48.
①冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：49.
②曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：170.
③张军.走出黑洞：中国当代社会失范现象批判[M].北京：中国经济出版社，2000：3.
④曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：199.
⑤飞雪.医护人员角色失范[G/OL].[2012-8-1]http://www.studa.net/yixue/090607/16020411.html.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：200.
②栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007：199.
①张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1997：430.
②[美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004：391.
③梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：42.
④梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
③栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007：157.
④强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：33.
⑤强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：31.
①范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：7.
②强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：43.
③范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：112.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：214.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：27.
①颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北大学法学院硕士论文，1994：21.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：27.
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：71.
④[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：67.
⑤[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：67.
⑥[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：67.
①[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：68.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：266.
③松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
③松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：220.
①林东茂.刑法综览[M].台北：一品文化出版社，2009：152.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
②刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
③刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
④刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：102.
⑤刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：103.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：103.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：217.
③黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999：53.
①叶慧娟.见危不助犯罪化的刑法边缘性审视[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：287.
②高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1989：99.
①李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：103.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：263.
③张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：263.
④许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：353.
⑤许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：353.
①高铭暄主编.刑法专论（上编）[M].北京：高等教育出版社，2006：169.
①马荣春.论不作为犯的作为义务来源[J].南京师大学报（社会科学版），2012(1)：53.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：133.
①熊琦.德国刑法问题研究[M].台北：元照出版有限公司，2009：125.
①高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000：332.
②邱兴隆.刑罚理性导论[M].北京：中国政法大学出版社，1998：233.
③马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，2008：292.
④陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：104.
①许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：354.
②[德]冈特·施特拉滕韦特，洛塔尔·库伦.刑法总论I——犯罪论[M].杨萌译.北京：法律出版社，2006：372.
③蔡墩铭.抚养权利人与无自救力人有异[J].月旦法学杂志，2001(7)：16.
①张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：651.
②曹昌棋.论警察违反救助义务的刑事责任[J].台湾警察专科学校警专学报，2011(2)：43.
①冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].台湾文化大学法学院法律学系硕士论文，2000：77.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：35.
③张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：155.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：149.
②李邦友.结果加重犯刑事责任根据及其合理性问题探讨[J].现代法学，2001(1)：56.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：145.
②王作富，党剑军.论我国刑法中结果加重犯的结构[J].政法论坛，1995(2)：6.
①颜久红译.荷兰刑法典[M].北京：北京大学出版社，2008：126.
②陈志军译.巴西刑法典[M].北京：中国公安大学出版社，2009：54.
③于志刚译.芬兰刑法典[M].北京：中国方正出版社，2005：97.
①谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
②谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
③谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
[1]高铭暄主编.刑法专论（上编）[M].北京：高等教育出版社，2006.
[2]高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1998.
[3]高铭暄等主编.中国审判案例要览——1996年刑事审判卷[M].北京：中国人民大学出版社，1998.
[4]高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[5]高铭暄，赵秉志主编.刑法学（下编）[M].北京：中国人民大学出版社，1999.
[6]张明楷.法益初论[M].北京：中国政法大学出版社，2003.
[7]张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005.
[8]张明楷.刑法的基本立场[M].北京：中国法制出版社，2002.
[9]张明楷.刑法分则的解释原论[M].北京：中国人民大学出版社，2004.
[10]张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003.
[11]张明楷.刑法学（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.
[12]陈兴良.判例刑法学（上卷）[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[13]陈兴良.刑法的价值构造（第二版）[M].北京：中国人民大学出版社，2006.
[14]陈兴良.刑法理念导读[M].北京：中国检察出版社，2008.
[15]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2004.
[16]陈兴良.刑法知识论[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[17]陈兴良.刑事法评论（第26卷）[M].北京：北京大学出版社，2010.
[18]陈兴良.罪刑法定主义[M].北京：中国法制出版社，2010.
[19]陈兴良主编.刑法各论的一般理论[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[20]陈兴良主编.刑事法判解[M].北京：法律出版社，2004.
[21]赵秉志.中韩刑法基本问题研究[M].北京：中国人民公安出版社，2005.
[22]赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2003.
[23]赵秉志主编.新刑法全书[M].北京：中国人民公安大学出版社，1997.
[24]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京：清华大学出版社，2006.
[25]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008.
[26]陈棋炎，黄宗乐，郭振恭.民法亲属新论[M].台北：三民书局股份有限公司，2005.
[27]陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992.
[28]甘添贵.刑法各论（上）[M].台北：三民书局股份有限公司，2009.
[29]高凤仙.亲属法：理论与实务[M].台北：五南图书出版股份有限公司，2005.
[30]黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999.
[31]黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007.
[32]黄源盛.汉唐法制与儒家传统[M].台北：元照出版有限公司，2009.
[33]黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010.
[34]黄源盛.中国传统法制与思想[M].台北：五南图书出版公司，1987.
[35]林东茂.危险犯与经济法[M].台北：五南图书出版公司，1999.
[36]林东茂.刑法综览[M].台北：一品文化出版社，2009.
[37]林纪东.比较宪法[M].台北：五南图书出版公司，1980.
[38]林山田.刑法通论（下）[M].台北：台湾大学出版社，2006.
[39]卢映洁.刑法分则新论[M].台北：新学林出版股份有限公司，2008.
[40]熊琦.德国刑法问题研究[M].台北：元照出版有限公司，2009.
[41]张丽卿.刑法总则理论与运用[M].台北：五南图书股份有限公司，2001.
[42]顾肖荣，吴志良，费成康.刑法比较研究——中国大陆与港、澳、台地区法律比较丛书[M].澳门：澳门基金会，1997.
[43]丁后盾.刑法法益原理[M].北京：中国方正出版社，1999.
[44]高绍先.中国刑法史精要[M].北京：法律出版社，2001.
[45]何秉松主编.刑法教科书（下卷）[M].北京：中国法制出版社，2000.
[46]黄京平.刑法学案例教程[M].上海：复旦大学出版社，2007.
[47]黄荣坚.基础刑法学（上、下）（第三版）[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[48]黄荣坚.刑法问题与利益思考[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[49]黄伟明主编.刑法总则案例教程[M].北京：北京大学出版社，2004.
[50]柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京：中国人民大学出版社，2000.
[51]李宝忠.刑法的价值体系及其取向[M].北京：人民出版社，2010.
[52]李光灿主编.中华人民共和国刑法论（下册）[M].长春：吉林人民出版社，1984.
[53]林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012.
[54]林山田.刑法通论[M].北京：北京大学出版社，2012.
[55]林钰雄.新刑法总则[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[56]刘家琛.新刑法案例解释——中华人民共和国刑法实务丛书[M].北京：最高人民法院人民法院出版社，1997.
[57]刘志伟主编.刑法学的新动向[M].北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[58]栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[59]任喜荣.伦理刑法及其终结[M].长春：吉林人民出版社，2005.
[60]王作富.中国刑法研究[M].北京：中国人民大学出版社，1988.
[61]王作富主编.刑法分则实务研究（中）[M].北京：中国方正出版社，2010.
[62]魏东.刑法各论若干前沿问题要论[M].北京：人民法院出版社，2005.
[63]鲜铁可.新刑法中的危险犯[M].北京：中国检察出版社，1998.
[64]熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992.
[65]许发民.法文化与刑法现代化研究[M].北京：中国方正出版社，2001.
[66]许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003.
[67]杨春洗，康树华等主编.北京大学法学百科全书·刑法学、犯罪学、监狱法学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[68]叶慧娟.见危不助犯罪化的刑法边缘性审视[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[69]张武举.刑法的伦理基础[M].北京：法律出版社，2008.
[70]张希坡.中华人民共和国刑法史[M].北京：中国人民公安大学出版社，1998.
[71]郑泽善.刑法争议问题探索[M].北京：人民出版社，2009.
[72]周光权.刑法各论讲义[M].北京：清华大学出版社，2003.
[73]周密.宋代刑法史[M].北京：法律出版社，2002.
[74]蔡唱.不作为侵权行为研究[M].北京：法律出版社，2009.
[75]蔡元培.中国伦理学史[M].北京：中国画报出版社，2010.
[76]曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997.
[77]曹贤信.亲属法的伦理性及其限度研究[M].北京：群众出版社，2012.
[78]陈灿平.刑民实体法关系初探[M].北京：法律出版社，2009.
[79]陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012.
[80]陈荣飞.不纯正不作为犯的基本问题研究[M].北京：法律出版社，2010.
[81]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009.
[82]陈旭文.罪行轻重论[M].北京：中国检察出版社，2009.
[83]崔永东.中西法律文化比较[M].北京：北京大学出版社，2004.
[84]丁强.丁猛侵犯公民人身权利、民主权利犯罪司法适用[M].北京：法律出版社，2005.
[85]董云虎，富学哲.从国际法看人权[M].北京：新华出版社，1998.
[86]冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996.
[87]付立忠.查办侵犯公民权利犯罪案件实用指南[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[88]甘绍平.人权伦理学[M].北京：中国发展出版社，2009.
[89]高留志.扶养制度研究[M].北京：法律出版社，2006.
[90]龚群.社会伦理十讲[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[91]古津贤，李大钦.多学科视角下得医患关系研究[M].天津：天津人民出版社，2009.
[92]国家法官学院，中国人民大学法学院编.刑事审判案例要览（2003年刑事审判案例卷）[M].北京：人民法院出版社、中国人民大学出版社，2004.
[93]国务院新闻办公室编.中国的人权状况[M].北京：中央文献出版社，1991.
[94]韩延龙.法律史论集（第五卷）[M].北京：法律出版社，2003.
[95]何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001.
[96]何勤华.法律移植论[M].北京：北京大学出版社，2008.
[97]华夏，赵立新，[日]真田芳宪.日本的法律继受与法律文化变迁[M].北京：中国政法大学出版社，2005.
[98]贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010.
[99]金子桐，郑大群，顾肖英.罪与罪——侵犯财产和妨害婚姻、家庭罪的理论与实践[M].上海：上海社会科学院出版社，1987.
[100]黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997.
[101]李桂梅.冲突与融合：中国传统家庭伦理的现代转向及现代价值[M].长沙：中南大学出版社，2002.
[102]李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[103]李伟民.法学辞源[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002.
[104]李翔.情节犯研究[M].上海：上海交通大学出版社，2006.
[105]李泽厚.中国现代思想史论[M].天津：天津社会科学院出版社，2003.
[106]李志敏.比较家庭法[M].北京：北京大学出版社，1988.
[107]梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005.
[108]梁漱溟.中国文化要义[M].上海：上海人民出版社，2011.
[109]林巍.中西文化比较及翻译研究[M].上海：华东理工大学出版社，2009.
[110]刘伏海.西方伦理思想主要学派概论[M].长沙：湖南师范大学出版社，1992.
[111]刘进田.人本价值与公共秩序[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[112]刘喜珍.老龄伦理研究[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[113]刘引玲.亲属身份权与救济制度研究[M].北京：中国检察出版社，2011.
[114]刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008.
[115]罗玉中.人权与法制[M].北京：北京大学出版社，2001.
[116]马克昌.犯罪通论[M].武汉：武汉大学出版社，1999.
[117]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008.
[118]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，2008.
[119]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2005.
[120]彭越.中国文化的非主体精神[M].广州：广州出版社，1993.
[121]强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009.
[122]强以华.西方伦理十二讲[M].重庆：商务印书馆，201.
[123]邱兴隆.刑罚理性导论[M].北京：中国政法大学出版社，1998.
[124]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京：商务印书馆，2010.
[125]上官丕亮.宪法与生命：生命权的宪法保障研究[M].北京：法律出版社，2010.
[126]史尚宽.亲属法论[M].北京：中国政法大学出版社，2000.
[127]舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009.
[128]舒远招.西方进化伦理学——进化论运用伦理学的尝试[M].长沙：湖南师范大学出版社，2006.
[129]苏长青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003.
[130]孙光骏.侵犯公民人身权利、民主权利罪办案一本通[M].北京：中国长安出版社，2006.
[131]孙小迎.母殇：国家安全发展中的妇女儿童问题[M].北京：中国工人出版社，2007.
[132]唐宏强.国家与社会：传统东方法律的运动机理[M].北京：人们出版社，2008.
[133]万俊人.寻求普世伦理[M].北京：北京大学出版社，2009.
[134]王超，齐飞.中国社会救助概论[M].徐州：中国矿业大学出版社，2007.
[135]王广辉等.比较宪法学[M].武汉：武汉大学出版社，2010.
[136]王立民.古代东方法研究[M].北京：北京大学出版社，2006.
[137]王利明.中国民法典学者建议稿及立法理由——人格权编·婚姻家庭编·继承编[M].北京：法律出版社，2005.
[138]王利明主编.人格权法新论[M].长春：吉林人民出版社，1994.
[139]王南湜.从领域合一到领域分离[M].太原：山西教育出版社，1998.
[140]王少南.黄河口司法[M].东营：中国石油大学出版社，2006.
[141]吴宁.社会弱势群体权利保护的法理[M].北京：科学出版社，2008.
[142]吴素香.善待生命：生命伦理学概论[M].广州：中山大学出版社，2011.
[143]武寅，石竣涅.家庭伦理与人格教育[M].北京：中国社会群众出版社，2000.
[144]肖立斌.中西传统道德信仰比较[M].贵阳：贵州大学出版社，2009.
[145]徐显明.人权研究（第10卷）权利分析：一种伦理学的视角[M].济南：山东人民出版社，2003.
[146]徐显明.人权研究（第3卷）[M].济南：山东人民出版社，2003.
[147]许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009.
[148]阎二鹏.侵犯个人法益犯罪研究[M].北京：中国人民公安出版社，2009.
[149]阎苹.中西文化面面观[M].沈阳：辽宁大学出版社，2010.
[150]颜青山.西方伦理学名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2000.
[151]杨大文主编.亲属法[M].北京：法律出版社，2004.
[152]杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京：中国政法大学出版社，2009.
[153]杨师群.反思与比较：中西方古代社会的历史差距[M].广州：花城出版社，2010.
[154]杨遂全.比较民商法学[M].北京：法律出版社，2007.
[155]杨遂全.婚姻家庭法新论[M].北京：法律出版社，2003.
[156]杨遂全.婚姻家庭亲属法学[M].北京：清华大学出版社，2011.
[157]余延满.亲属法原论[M].北京：法律出版社，2007.
[158]张洪涛.国家主义抑或人本主义[M].北京：人民出版社，2008.
[159]张晋藩.中华法系的回顾与前瞻[M].北京：中国政法大学出版社，2007.
[160]张军.走出黑洞：中国当代社会失范现象批判[M].北京：中国经济出版社，2000.
[161]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1997.
[162]张文显.马克思主义法理学[M].北京：高等教育出版社，2003.
[163]张希坡.中国婚姻立法史[M].北京：人民出版社，2004.
[164]张中秋.比较视野中的法律文化[M].北京：法律出版社，2003.
[165]赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008.
[166]郑玉敏.作为平等的人受到对待的权利：德沃金的少数人权利法理[M].北京：法律出版社，2010.
[167]周勇.少数人权利的法理[M].北京：社会科学文献出版社，2002.
[168]周运清.现代人生社会学[M].武汉：武汉大学出版社，1987.
[169][德]冈特·施特拉滕韦特，洛塔尔·库伦.刑法总论I——犯罪论[M].杨萌译.北京：法律出版社，2006.
[170][德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱等编译.北京：北京出版社，2012.
[171][德]黑格尔.黑格尔哲学[M].潘高峰译.北京：九州出版社，2011.
[172][德]拉伦钦.法学方法论[M].陈爱娥译.北京：商务印书馆，2005.
[173][古希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌和，张竹明译.北京：商务印书馆，1986.
[174][加]萨姆纳.权利的道德基础[M].李茂森译.北京；中国人民大学出版社，2010.
[175][美]艾德勒.六大观念我们据以进行批判的真、善、美我们据以指导行动的自由、平等、正义[M].郝庆华，等译.北京：生活·读书·新知三联书店，1998.
[176][美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[177][美]凯特·斯丹德利.家庭法[M].屈广清译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[178][美]拉蒙特.人道主义哲学[M].贾高建，等译.北京：华夏出版社，1990.
[179][美]庞德.法律与道德[M].陈林林译.北京：中国政法大学出版社，2003.
[180][美]乔治·弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京：华夏出版社，2008.
[181][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏，等译.北京：中国社会科学出版社，1988.
[182][日]大谷实.刑法各论（新版第二版）[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008.
[183][日]大冢仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003.
[184][日]六本佳平.日本法与日本社会[M].刘银良译.北京：中国政法大学出版社，2006.
[185][日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987.
[186][日]山口厚.刑法各论[M].王昭武译.北京：中国人民大学出版社，2011.
[187][日]山口厚.刑法总论[M].付立庆译.北京：中国人民大学出版社，2011.
[188][日]山口厚.从新判例看刑法（第二版）[M].付立庆，刘隽译.北京：中国人民大学出版社，2009.
[189][日]西田典之.日本刑法各论刘明祥[M].王昭武译.武汉：武汉大学出版社，2005.
[190][意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993.
[191][英]柏克.法国革命论[M].何兆武，等译.北京：商务印书馆，1998.
[192][英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京：商务印书馆，1959.
[193]阿尔巴尼亚共和国刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[194]巴西刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2009.
[195]保加利亚刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[196]丹麦刑法典与丹麦刑事执行法[M].谢望原译.北京：北京大学出版社，2005.
[197]德国刑法典[M].徐久生，庄敬华译.北京：法制出版社，2000.
[198]德国刑法教科书[M].徐久生译.北京：中国方正出版社，2010.
[199]俄罗斯联邦刑法典[M].黄道秀译.北京：北京大学出版社，2008.
[200]法国刑法典[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社，2003.
[201]菲律宾刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[202]芬兰刑法典[M].于志刚译.北京：中国方正出版社，2005.
[203]古巴刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[204]科索沃地区刑法典[M].汤海军，徐留成译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[205]克罗地亚共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[206]马其顿共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[207]墨西哥联邦刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[208]挪威一般公民刑法典[M].马松建译.北京：北京大学出版社，2005.
[209]葡萄牙刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民大学出版社，2010.
[210]日本刑法典（第二版）[M].张明楷译.北京：法律出版社，2006.
[211]塞尔维亚共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[212]泰国刑法典[M].吴光侠译.北京：中国公安大学出版社，2004.
[213]西班牙刑法典[M].潘灯译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[214]匈牙利刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[215]最新意大利刑法典[M].黄风译.北京：法律出版社，2007.
[216]荷兰刑法典[M].颜九红译.北京：北京大学出版社，2008.
[1]陈纬弘.论遗弃罪之处罚基础与界限－从刑法第294条之1不罚事由之增订谈起[D].台北：“中央警察大学”，2012.
[2]陈颖瑶.论违反义务遗弃罪[D].台北：东吴大学，2010.
[3]冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].台北：中国文化大学，2012.
[4]黄荣德.论刑法上注意义务之违反与业务过失[D].台北：台北大学，2005.
[5]陆怡璇.有义务者遗弃罪及其排除适用事由[D].台北：台北大学，2011.
[6]倪正扬.我国亲属间遗弃罪之研究─司法实证及社会福利观点之分析[D].台湾：亚洲大学，2010.
[7]王宗伦.论民众不为医疗上急难救助之刑事责任[D].台北：东吴大学，1993.
[8]颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北：台北大学，1994.
[9]杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996.
[10]赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台北：台湾政治大学，1987.
[11]王炜.个人法益犯罪的刑法规制研究[D].北京：北京大学，2010.
[12]刘佩.结果加重犯研究[D].长春：吉林大学，2012.
[13]林滨渤.遗弃罪探析[D].长春：吉林大学，2007.
[14]张超.遗弃罪立法的反思与重构[D].烟台：烟台大学，2008.
[1]张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：256-277.
[2]陈兴良.论不作为犯罪之作为义务[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：201-216.
[3]郑泽善.遗弃罪的本质[A].//郑泽善.刑法争议问题探索.北京：人民出版社，2009：161-187.
[4]陈洪兵.遗弃罪与不作为杀人罪的界限[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：96-142.
[5]李楯.婚内强奸在中国：对个人权利与整体利益关系的法律社会学分析[A].//选自李楯主编.法律社会学.北京：中国政法大学出版社，1999：531-547.
[6]李晓龙.不纯正不作为义务来源[A].//高铭暄，赵秉志主编.刑法论丛（第5卷）.北京：法律出版社，2002：90-114.
[7]王世洲.我国人身权的刑法保护及其改革[A].//陈斯喜主编.中国人身权的法律保护及其改革.北京：科学社会文献出版社，2007：79-133.
[8]熊琦.德国与中国刑法总则中的法益比较浅谈论[A].//熊琦.德国刑法问题研究.台湾：元照出版有限公司，2009：3-163.
[9]徐光华，张国轩.论遗弃罪的行为对象[A].//赵秉志主编.刑法评论（第1卷）.北京：法律出版社，2008：259-278.
[10]吴学斌.遗弃罪研究的新视角[A].//周海荣主编.晟典律师评论.北京：人民法院出版社，2005：151-166.
[11]李瑞生.对遗弃罪构成的新阐释——以新解释论为视角[A].//王少南主编.黄河口司法.东营：中国石油大学出版社，2006：198-205.
[12][法]宝道.各国立法例遗弃罪之比较研究[A].胡文炳译.//何勤华，李秀清主编.民国法学论文精粹：刑事法律篇(第四卷).北京：法律出版社，2004：437-442.
[1]张明楷.新刑法与客观主义[J].法学研究，1997(6)：93-105.
[2]张明楷.严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J].法学研究，2005(1)：82-96.
[3]陈兴良.非家庭成员遗弃行为定性研究[J].法学评论，2005(4)：135-142.
[4]苏彩霞.遗弃罪之新诠释[J].法律科学，2001(1)：110-117.
[5]吴学斌.现行刑法体系下遗弃罪内涵的重新建构[J].河北法学，2006(9)：39-42.
[6]刘晓莉，李明.不真正不作为犯的立法化思考[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007(6)：43-47.
[7]何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J]法学评论，2000(1)：106-113.
[8]陈洪兵.指使交通肇事者逃逸构成遗弃罪或者故意杀人罪的教唆犯——兼质疑周光权老师提出的“窝藏罪”说[J].政治与法律，2008(5)：123-127.
[9]温文治，陈洪兵.对重婚罪的重新解读——兼对妨害婚姻、家庭罪整体搬迁之利弊分析[J].安徽大学学报，2005(1)：75-78.
[10]王志祥.遗弃罪构成要件的新思考[J].法治研究，2009(7)：3-7.
[11]钱叶六，胡嘉金.德日刑法中的遗弃犯罪及对我国刑法的启示——从一则案例谈起[J].南京财经大学学报，2006(1)：88-92.
[12]肖中华，陈洪兵.“能而不予阻止者，有罪”——关于不作为犯的比较分析[J].中国检察官，2006(8)：34-37.
[13]赵丙贵，韩耀晨.我国刑法关于遗弃罪规定的不足与完善——从一则案例说起[J].党政干部学刊，2004(4)：42.
[14]尹彦品.以遗弃罪为视角再谈弱势群体的刑法保护——由几则案例引发的思考[J].河北法学，2010(3)，141-143.
[15]李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35-36.
[16]吴学斌.遗弃罪研究的新视角[J].晟典律师评论，2005(1)：151-165.
[17]黄明儒.日本刑法中逃逸行为的判例与理论介评[J].法学家，2001(6)：96-101.
[18]王泽应.中国特色社会主义伦理思想的开拓创新[J].伦理学研究，2013(1)：71-77.
[19]龙静云，熊富标.当前我国道德领域的突出问题及其深层原因探析[J].伦理学研究，2013(1)：9-15.
[20]聂长建.“见死不救”入法的道德困境[J].伦理学研究，2013(2)：74-88.
[21]赵军，彭志刚.残疾儿童刑事保护之立法完善[J].中国社会科学院研究生院学报，2009(4)：90-96.
[22]范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：106-113.
[23]冯军，吴卫军.刑事法律关系概念析探[J].江海学刊，1997(6)：61-64.
[24]侯丽君，陈云.市场经济、市民社会与个人的全面发展[J].西南农业大学学报（社会科学版），2006(3)：66-69.
[25]冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：44-49.
[26]李邦友.结果加重犯刑事责任根据及其合理性问题探讨[J].现代法学，2001(1)：56-60.
[27]李楯.单位制度下的中国城市家庭[J].社会学与社会调查，1991(3)：291-294.
[28]马荣春.论不作为犯的作为义务来源[J].南京师大学报（社会科学版），2012(1)：51-57.
[29]穆光宗.孝文化的起源与弃老习俗的关系[J].社会科学论坛，2010(12)：155-158.
[30]孙小迎.出生人口性别失衡威胁国家安全发展[J].中国党政干部论坛，2007(9)：11-13.
[31]王作富，党剑军.论我国刑法中结果加重犯的结构[J].政法论坛，1995(2)：1-6.
[32]张恒山.论人权的道德基础[J].法学研究，1997(6)：34-49.
[33]张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论，2008(2)：136-142.
[34]周光权.论实质的作为义务[J].中外法学，2005(2)：216-225.
[35]林滨渤.基于家庭成员间受扶养权三维度下的遗弃罪法益研究[J].求索，2013(2)：193-195.
[36]林滨渤.论近代中国遗弃罪立法对大陆法系之法律继受[J].东南学术，2013(2)：183-188.
[37]吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：25.
[38]徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：1-79.
[39]蔡圣伟.论故意之不法行为所建构的保证人义务[J].东吴法律学报，1995，18：141-165.
[40]蔡墩铭.扶养权利人与无自救力人有异[J].月旦法学杂志，2001(7)：16-17.
[41]曹昌棋.论警察违反救助义务的刑事责任[J].台湾警察专科学校警专学报，2011(5)：43-56.
[42]陈友锋.失衡法律下的失温悲剧[J].台湾本土法学杂志，2007，94：219-224.
[43]林东茂.危险犯的法律性质[J].台大法学论坛，1994，23：267-304.
[44]王皇玉.论危险犯[J].月旦法学杂志，2008(9)：235-244.
[45]王荣圣.论遗弃罪之危险属性[J].兴大法学，2007(2)：279-284.
[46]谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：291-329.
[47]许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：1-45.
[48]黄荣坚.2010年刑事法发展回顾[J].台湾大学法学论丛，2011，40：1795-1842.
[49]卢映洁.弃婴悲歌[J].月旦法学教室，2010，89：34-35.
[50]曾淑瑜.是谁遗弃谁[J].月旦法学杂志，2010，178：288-297.
[51]陈子平.医师违反紧急救治义务之刑事责任－与日本法之比较[J].月旦法学杂志，2008，158：134-149.
[52]陈邦绣.遗弃罪之类型化分析[J].律师杂志，2008，288：114-124.
[1]赵秉志，肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报，2003-4-14(1).
[2]张长青.遗弃罪中情节恶劣如何认定[N].人民法院报，2003-05-09(4).
[3]杨善明.对无法定扶养义务人能否定遗弃罪[N].人民法院报，2002-11-07(3).
[4]江炜.有救助义务主体也应纳入遗弃罪规制[N].检察日报，2011-12-07(8).
[1]陈昊.从“南宁79事件”所想到的——兼谈民事救助义务[EB/OL].[2012-6-9].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=36102.
[2]飞雪.医护人员角色失范[G/OL].[2012-8-1].http://www.studa.net/yixue/090607/16020411.html.
[3]黄源盛.法律继受百年——历史视角下的“六法全书”[EB/OL].[2012-5-4].http://law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp?ArticleID=8652.
[4]陈竹上.从家庭到法庭：由遗弃罪之构成要件论长期照顾责任制归属.[2012-5-4].http://www.google.com.hk/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url
[1]十河太郎.不作為による殺人罪と保護責任者遺棄罪の限界[A].//山中俊夫教授古稀記念論集.同志社法学，2006：1913-1954.
[2]松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：223-362.
[3]龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：320-380.
[4]大塚裕史.刑法各論の思考方法<第3版>[M].株式会社早稻田経営出版，2010.
[5]岡野光雄.刑法各論25講[M].株式会社成文堂，1995.
[6]山口厚.クローズアップ刑法各論[M].株式会社成文堂，2007.
[7]Martin Wielant.Die Aussetzung nach§221Abs.1StGB[M].Duncker＆Humblot·Berlin，2003.
[8]Heidrun Lucks.Der Aussezungstatbestand nach dem6.Sttafrechtsreformesetzeinallgemeines Leben and Gesudheitsgefahrdungsdelikt?[M].Verlag Dr·Kovac，2003.
②刘晓莉.生态犯罪立法研究[D].长春：吉林大学，2006：1.
①陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009：64.
①穆光宗.孝文化的起源与弃老习俗的关系[J].社会科学论坛，2010(12)：158.
②[英]柏克.法国革命论[M].何兆武等译.北京：商务印书馆，1998：184.
①贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010：73.
②贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010：75.
①高绍先.中国刑法史精要[M].北京：法律出版社，2001：262.
③杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京：中国政法大学出版社，2009：289.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：52.
②赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
①赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
②赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008：159.
③黑格尔.历史哲学[M].北京：三联书店，1963：165.
④黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007：399.
⑤林滨渤.论近代中国遗弃罪立法对大陆法系之法律继受[J].东南学术，2013(2)：186-188.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：172.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：173.
①黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：486.
①黄源盛.法律继受百年——历史视角下的“六法全书”［EB/OL］.[2012-5-4].http://law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp?ArticleID=8652.
①华夏，赵立新.[日]真田芳宪.日本的法律继受与法律文化变迁[M].北京：中国政法大学出版社，2005：2.
②黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007：267.
③何勤华.法律移植论[M].北京：北京大学出版社，2008：262.
④孙世彦，姚建宗译.比较法的力量与缺点[M].北京：清华大学出版社，2002：77.
①[美]艾德勒.六大观念我们据以进行批判的真、善、美我们据以指导行动的自由、平等、正义[M].郝庆华，等译.北京：生活·读书·新知三联书店，1998：204.
②周运清.现代人生社会学[M].武汉：武汉大学出版社，1987：91.
①高凤仙.亲属法：理论与实务[M].台北：五南图书出版股份有限公司，2005：431.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
①苏长青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003：385.
②案件来源于北大法宝，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=118028577&keyword=%e5%88%98%e6%9f%90%e9%81%97%e5%bc%83%e6%a1%88&EncodingName=&Search_Mode=accurate
③高留志.扶养制度研究[M].北京：法律出版社，2006：8.
①陈兴良.论不作为犯罪之作为义务[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：218.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：264.
③赵秉志，肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报，2003-4-14(3).
④史尚宽.亲属法论[M].北京：中国政法大学出版社，2000：677.
⑤张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论（双月刊），2008(2)：140.
①李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35.
②李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35.
①史卫忠.行为犯研究[M].北京：中国方正大学出版社，2002：174.
②赵秉志主编.新刑法全书[M].北京：中国人民公安大学出版社，1997：932.
①李光灿主编.中华人民共和国刑法论（下册）[M].长春：吉林人民出版社，1984：750.
②苏云青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003：397.
①国家法官学院，中国人民大学法学院编.刑事审判案例要览（2003年刑事审判案例卷）[M].北京：人民法院出版社、中国人民大学出版社，2004：218-214.
②王作富.刑法分则实务研究（中）[M].北京：方正出版社，2010：1003.
③赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2002：334.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：19.
①陈兴良.非家庭成员遗弃行为定性研究[J].法学评论，2005(4)：143.
②何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
③高铭暄等主编.中国审判案例要览——1996年刑事审判卷[M].北京：中国人民大学出版社，1998：34-37.
①黄伟明主编.刑法总则案例教程[M].北京：北京大学出版社，2004：52.
②贾金强，楼国风.“见死不救”被判刑[N].重庆商报，2000-7-3(2).
③何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：41.
②林山田.刑事法论丛（二）[M].台北：台大法律系，兴丰印刷厂有限公司，1997：21.
①即本文第27页关于遗弃罪情节恶劣所列的各种情形。
②李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：25.
③孙小迎.母殇：国家安全发展中的妇女儿童问题[M].北京：中国工人出版社，2007：251.
④孙小迎.出生人口性别失衡威胁国家安全发展[J].中国党政干部论坛，2007(9)：11.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：23.
②高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1998：595.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2004：257.
①吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
②徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：12.
①龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：325.
②龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：323.
③何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001：372.
①何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001：376.
②徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：12.
③徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：13.
①龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：324.
②吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005：497.
②关于保护义务的发生根据问题将在第5章保护义务部分进行详细探讨。
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：68.
①[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：68.
②张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005：496.
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：24.
④颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].国立台北大学法学院硕士论文，1994：21.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：26.
②[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：69.
①陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：111.
②冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：120.
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：72.
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2007：470.
②[日]山口厚.刑法各论[M].王昭武译.北京：中国人民大学出版社，2011：42.
③林东茂.危险犯与经济法[M].台北：五南图书出版公司，1999：15.
④黄胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].国防管理学院法学院法学研究所硕士论文，1996：28.
①王宗伦.论民众不为医疗上急难救助之刑事责任[D].东吴大学法律学系硕士论文，1993：24.
②日本《刑法》的主刑有死刑、惩役、禁锢、拘留及科料六种，没收为附加刑。
①张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2003：467.
②大陆法系广义遗弃罪中的有义务者遗弃罪除了具备上述特征外，还是以保护义务为立法基点的纯正不作为犯。
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：15.
④许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：15.
①颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北大学法学系硕士论文，1994：21.
①陈洪兵.遗弃罪[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：100.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：21.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：200.
③范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：112.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：200.
②周光权.刑法各论讲义[M].北京：清华大学出版社，2003：81.
①林山田.刑法各论（上）.北京：北京大学出版社，2012：9.
②赵军.传播性病罪法益研究——实然与应然之间[J].湖北大学学报（哲学社会科学学报），2008(6)：83.
③转引自陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：98.
④吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：24.
①高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2000：502；王作富主编.刑法分则实务研究（中）[M].北京：中国方正出版社，2010：1039.
②张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：649.
③徐光华，张国轩.论遗弃罪的行为对象[A].//赵秉志主编.刑法评论（第1卷）.北京：法律出版社，2008：260；陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：97.
①林滨渤.基于家庭成员间受扶养权三维度下的遗弃罪法益研究[J].求索，2013(2)：193-195.
②李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：149.
③陈兴良主编.刑法各论的一般理论[M].北京：中国人民大学出版社，2007：60.
④吴祖谋.法学概论[M].武汉：武汉大学出版社，1993：308.
①杨春洗，康树华等主编.北京大学法学百科全书·刑法学、犯罪学、监狱法学[M].北京：北京大学出版社，2003：598.
②齐文远主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2007：519-520.
③高铭暄，赵秉志主编.刑法学（下编）[M].北京：中国人民大学出版社，1999：881.
④王世洲.我国人身权的刑法保护及其改革[A].//选自陈斯喜主编.中国人身权的法律保护及其改革.北京：科学社会文献出版社，2007：79.
①陈兴良.非家庭成员间遗弃行为之定性研究——王益民等遗弃案之分析[J].法学评论，2005(4)：40.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京：清华大学出版社，2006：73.
①刘引玲.亲属身份权与救济制度研究[M].北京：中国检察出版社，2011：30.
①王利明主编.人格权法新论[M].长春：吉林人民出版社，1994：209.
②陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：110.
③陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：110.
①谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：294.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
③许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7.
①黄风译.最新意大利刑法典[M].北京：法律出版社，2007：192.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：7
③许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003：177.
①吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：25.
②[英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京：商务印书馆，1959：105.
③马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008：104.
④王南湜.从领域合一到领域分离[M].太原：山西教育出版社，1998：66.
①马克思.马克思恩格斯文集[M].北京：人民出版社，2009：566.
②李桂梅.冲突与融合：中国传统家庭伦理的现代转向及现代价值[M].长沙：中南大学出版社，2002：71.
③黑格尔.法哲学原理[M].北京：商务印书馆，1961：195.
④王玮.个人法益犯罪的刑法规制研究[D].北京大学博士论文，2010：38.
①任喜荣.伦理刑法及其终结[M].长春：吉林人民出版社，2005：205.
②[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：99.
③[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：72.
④[德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱等编译.北京：北京出版社，2012：228.
⑤陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009：109.
⑥[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：110.
①侯丽君，陈云.市场经济、市民社会与个人的全面发展[J].西南农业大学学报（社会科学版），2006(3)：6.
②马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008：108.
③彭越.中国文化的非主体精神[M].广州：广州出版社，1993：11.
①刘进田.人本价值与公共秩序[M].北京：中国社会科学出版社，2010：3.
②许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003：177.
③国务院新闻办公室编.中国的人权状况[M].北京：中央文献出版社，1991：1.
①[意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993：78.
②张明楷.法益初论[M].北京：中国政法大学出版社，2003：99.
①[美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，1999：252.
②[美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏译.北京：中国社会科学出版社，1998：1.
③周勇.少数人权利的法理[M].北京：社会科学文献出版社，2002：19.
④冯军，吴卫军.刑事法律关系概念析探[J].江海学刊，1997(6)：63.
①日本学界关于遗弃罪保护法益存在生命、健康说（通说）与生命说（有力说）之争。我国台湾理论界的争议学说为：扶养请求权说、生命法益说、身体法益说。
②杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996：114.
③杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996：114.
①冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：54.
①陈友锋.危险的伪造犯[J].台湾本土法学，2007(9)：49.
②舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：23.
③林东茂.危险犯的法律性质[J].台大法学论坛，1994(2)：16.
④关于危险故意与实害故意区分问题，笔者将在第6章中进行详细探讨。
①鲜铁可.新刑法中的危险犯[M].北京：中国检察出版社，1998：58.
②舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：44.
③舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009：44.
①陈旭文.罪行轻重论[M].北京：中国检察出版社，2009：147.
①周光权.论实质的作为义务[J].中外法学，2005(2)：223.
②冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：56.
②黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：46.
③甘添贵.刑法各论[M].台北：三民书局股份有限公司，2010：227-228.
④林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012：57.
⑤张丽卿.刑法总则理论与运用[M].台北：五南图书股份有限公司，2001：106.
①许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：12.
②王皇玉.论危险犯[J].月旦法学杂志，2008(9)：238.
③黄荣坚.基础刑法学（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010：469.
①陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012：106.
①张明楷.严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J].法学研究，2005(1)：86.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：138.
②赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：138.
③柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京：中国人民大学出版社，2000：112.
④赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：143.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：144.
②张明楷.刑法学（第4版）[M].北京：法律出版社出版社，2011：776.
③何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J].法学评论（双月刊），2010(1)：112.
①陈洪兵.遗弃罪与不作为杀人罪的界限[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：112.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：276.
①赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台湾政治大学法律学系硕士论文，1987：145.
①黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：15.
②黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：17.
③黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：19.
④熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992：119.
⑤李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：29.
⑥李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：33.
①陈荣飞.不纯正不作为犯的基本问题研究[M].北京：法律出版社，2010：67.
②张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：156.
③赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2003：329.
④林山田.刑法通论[M].北京：北京大学出版社，2012：77.
①王作富.中国刑法研究[M].北京：中国人民大学出版社，1988：113.
②熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992：124.
③冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：128.
①[日]大塚仁.刑法概说（各论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003：74.
①林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012：106.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：17.
①[日]大塚仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003：142.
②冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996：46.
③许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：89.
①许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：89.
②黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999：52.
③冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].中国文化大学法律学系硕士论文，2000：117.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003：142.
②张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003：148.
③黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997：166.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：32.
②冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：48.
①冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：49.
②曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：170.
③张军.走出黑洞：中国当代社会失范现象批判[M].北京：中国经济出版社，2000：3.
④曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：199.
⑤飞雪.医护人员角色失范[G/OL].[2012-8-1]http://www.studa.net/yixue/090607/16020411.html.
①曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997：200.
②栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007：199.
①张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1997：430.
②[美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004：391.
③梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：42.
④梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005：43.
③栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007：157.
④强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：33.
⑤强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：31.
①范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：7.
②强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009：43.
③范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：112.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：214.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：27.
①颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北大学法学院硕士论文，1994：21.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：27.
③[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：71.
④[日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987：67.
⑤[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：67.
⑥[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：67.
①[日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008：68.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：266.
③松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：218.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
③松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：220.
①林东茂.刑法综览[M].台北：一品文化出版社，2009：152.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
②刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
③刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：101.
④刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：102.
⑤刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：103.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：103.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
①松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：219.
②松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：217.
③黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999：53.
①叶慧娟.见危不助犯罪化的刑法边缘性审视[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：287.
②高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1989：99.
①李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008：103.
②张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：263.
③张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：263.
④许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：353.
⑤许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：353.
①高铭暄主编.刑法专论（上编）[M].北京：高等教育出版社，2006：169.
①马荣春.论不作为犯的作为义务来源[J].南京师大学报（社会科学版），2012(1)：53.
①刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008：133.
①熊琦.德国刑法问题研究[M].台北：元照出版有限公司，2009：125.
①高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000：332.
②邱兴隆.刑罚理性导论[M].北京：中国政法大学出版社，1998：233.
③马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，2008：292.
④陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992：104.
①许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009：354.
②[德]冈特·施特拉滕韦特，洛塔尔·库伦.刑法总论I——犯罪论[M].杨萌译.北京：法律出版社，2006：372.
③蔡墩铭.抚养权利人与无自救力人有异[J].月旦法学杂志，2001(7)：16.
①张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：651.
②曹昌棋.论警察违反救助义务的刑事责任[J].台湾警察专科学校警专学报，2011(2)：43.
①冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].台湾文化大学法学院法律学系硕士论文，2000：77.
②许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：35.
③张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2007：155.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：149.
②李邦友.结果加重犯刑事责任根据及其合理性问题探讨[J].现代法学，2001(1)：56.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008：145.
②王作富，党剑军.论我国刑法中结果加重犯的结构[J].政法论坛，1995(2)：6.
①颜久红译.荷兰刑法典[M].北京：北京大学出版社，2008：126.
②陈志军译.巴西刑法典[M].北京：中国公安大学出版社，2009：54.
③于志刚译.芬兰刑法典[M].北京：中国方正出版社，2005：97.
①谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
②谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
③谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：305.
[1]高铭暄主编.刑法专论（上编）[M].北京：高等教育出版社，2006.
[2]高铭暄主编.中国刑法学[M].北京：中国人民大学出版社，1998.
[3]高铭暄等主编.中国审判案例要览——1996年刑事审判卷[M].北京：中国人民大学出版社，1998.
[4]高铭暄，马克昌主编.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[5]高铭暄，赵秉志主编.刑法学（下编）[M].北京：中国人民大学出版社，1999.
[6]张明楷.法益初论[M].北京：中国政法大学出版社，2003.
[7]张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，2005.
[8]张明楷.刑法的基本立场[M].北京：中国法制出版社，2002.
[9]张明楷.刑法分则的解释原论[M].北京：中国人民大学出版社，2004.
[10]张明楷.刑法格言的展开[M].北京：法律出版社，2003.
[11]张明楷.刑法学（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.
[12]陈兴良.判例刑法学（上卷）[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[13]陈兴良.刑法的价值构造（第二版）[M].北京：中国人民大学出版社，2006.
[14]陈兴良.刑法理念导读[M].北京：中国检察出版社，2008.
[15]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2004.
[16]陈兴良.刑法知识论[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[17]陈兴良.刑事法评论（第26卷）[M].北京：北京大学出版社，2010.
[18]陈兴良.罪刑法定主义[M].北京：中国法制出版社，2010.
[19]陈兴良主编.刑法各论的一般理论[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[20]陈兴良主编.刑事法判解[M].北京：法律出版社，2004.
[21]赵秉志.中韩刑法基本问题研究[M].北京：中国人民公安出版社，2005.
[22]赵秉志主编.犯罪总论问题探索[M].北京：法律出版社，2003.
[23]赵秉志主编.新刑法全书[M].北京：中国人民公安大学出版社，1997.
[24]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京：清华大学出版社，2006.
[25]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京：北京大学出版社，2008.
[26]陈棋炎，黄宗乐，郭振恭.民法亲属新论[M].台北：三民书局股份有限公司，2005.
[27]陈志龙.法益与刑事立法[M].台北：台湾大学丛书编辑委员会，1992.
[28]甘添贵.刑法各论（上）[M].台北：三民书局股份有限公司，2009.
[29]高凤仙.亲属法：理论与实务[M].台北：五南图书出版股份有限公司，2005.
[30]黄荣坚.刑罚的极限[M].台北：元照出版公司，1999.
[31]黄源盛.法律继受与近代中国法[M].台北：黄若乔出版，2007.
[32]黄源盛.汉唐法制与儒家传统[M].台北：元照出版有限公司，2009.
[33]黄源盛.晚清民国刑法史料辑注（上）[M].台北：元照出版有限公司，2010.
[34]黄源盛.中国传统法制与思想[M].台北：五南图书出版公司，1987.
[35]林东茂.危险犯与经济法[M].台北：五南图书出版公司，1999.
[36]林东茂.刑法综览[M].台北：一品文化出版社，2009.
[37]林纪东.比较宪法[M].台北：五南图书出版公司，1980.
[38]林山田.刑法通论（下）[M].台北：台湾大学出版社，2006.
[39]卢映洁.刑法分则新论[M].台北：新学林出版股份有限公司，2008.
[40]熊琦.德国刑法问题研究[M].台北：元照出版有限公司，2009.
[41]张丽卿.刑法总则理论与运用[M].台北：五南图书股份有限公司，2001.
[42]顾肖荣，吴志良，费成康.刑法比较研究——中国大陆与港、澳、台地区法律比较丛书[M].澳门：澳门基金会，1997.
[43]丁后盾.刑法法益原理[M].北京：中国方正出版社，1999.
[44]高绍先.中国刑法史精要[M].北京：法律出版社，2001.
[45]何秉松主编.刑法教科书（下卷）[M].北京：中国法制出版社，2000.
[46]黄京平.刑法学案例教程[M].上海：复旦大学出版社，2007.
[47]黄荣坚.基础刑法学（上、下）（第三版）[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[48]黄荣坚.刑法问题与利益思考[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[49]黄伟明主编.刑法总则案例教程[M].北京：北京大学出版社，2004.
[50]柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京：中国人民大学出版社，2000.
[51]李宝忠.刑法的价值体系及其取向[M].北京：人民出版社，2010.
[52]李光灿主编.中华人民共和国刑法论（下册）[M].长春：吉林人民出版社，1984.
[53]林山田.刑法各罪论（上）[M].北京：北京大学出版社，2012.
[54]林山田.刑法通论[M].北京：北京大学出版社，2012.
[55]林钰雄.新刑法总则[M].北京：中国人民大学出版社，2009.
[56]刘家琛.新刑法案例解释——中华人民共和国刑法实务丛书[M].北京：最高人民法院人民法院出版社，1997.
[57]刘志伟主编.刑法学的新动向[M].北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[58]栾莉.刑法作为义务论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[59]任喜荣.伦理刑法及其终结[M].长春：吉林人民出版社，2005.
[60]王作富.中国刑法研究[M].北京：中国人民大学出版社，1988.
[61]王作富主编.刑法分则实务研究（中）[M].北京：中国方正出版社，2010.
[62]魏东.刑法各论若干前沿问题要论[M].北京：人民法院出版社，2005.
[63]鲜铁可.新刑法中的危险犯[M].北京：中国检察出版社，1998.
[64]熊选国.刑法中行为论[M].北京：人民法院出版社，1992.
[65]许发民.法文化与刑法现代化研究[M].北京：中国方正出版社，2001.
[66]许发民.刑法的社会学分析[M].北京：法律出版社，2003.
[67]杨春洗，康树华等主编.北京大学法学百科全书·刑法学、犯罪学、监狱法学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[68]叶慧娟.见危不助犯罪化的刑法边缘性审视[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[69]张武举.刑法的伦理基础[M].北京：法律出版社，2008.
[70]张希坡.中华人民共和国刑法史[M].北京：中国人民公安大学出版社，1998.
[71]郑泽善.刑法争议问题探索[M].北京：人民出版社，2009.
[72]周光权.刑法各论讲义[M].北京：清华大学出版社，2003.
[73]周密.宋代刑法史[M].北京：法律出版社，2002.
[74]蔡唱.不作为侵权行为研究[M].北京：法律出版社，2009.
[75]蔡元培.中国伦理学史[M].北京：中国画报出版社，2010.
[76]曹锦清，陈中亚.走出“理想”城堡——中国“单位”现象研究[M].深圳：海天出版社，1997.
[77]曹贤信.亲属法的伦理性及其限度研究[M].北京：群众出版社，2012.
[78]陈灿平.刑民实体法关系初探[M].北京：法律出版社，2009.
[79]陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012.
[80]陈荣飞.不纯正不作为犯的基本问题研究[M].北京：法律出版社，2010.
[81]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京：北京大学出版社，2009.
[82]陈旭文.罪行轻重论[M].北京：中国检察出版社，2009.
[83]崔永东.中西法律文化比较[M].北京：北京大学出版社，2004.
[84]丁强.丁猛侵犯公民人身权利、民主权利犯罪司法适用[M].北京：法律出版社，2005.
[85]董云虎，富学哲.从国际法看人权[M].北京：新华出版社，1998.
[86]冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996.
[87]付立忠.查办侵犯公民权利犯罪案件实用指南[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[88]甘绍平.人权伦理学[M].北京：中国发展出版社，2009.
[89]高留志.扶养制度研究[M].北京：法律出版社，2006.
[90]龚群.社会伦理十讲[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[91]古津贤，李大钦.多学科视角下得医患关系研究[M].天津：天津人民出版社，2009.
[92]国家法官学院，中国人民大学法学院编.刑事审判案例要览（2003年刑事审判案例卷）[M].北京：人民法院出版社、中国人民大学出版社，2004.
[93]国务院新闻办公室编.中国的人权状况[M].北京：中央文献出版社，1991.
[94]韩延龙.法律史论集（第五卷）[M].北京：法律出版社，2003.
[95]何勤华.法国法律发达史[M].北京：法律出版社，2001.
[96]何勤华.法律移植论[M].北京：北京大学出版社，2008.
[97]华夏，赵立新，[日]真田芳宪.日本的法律继受与法律文化变迁[M].北京：中国政法大学出版社，2005.
[98]贾丽英.秦汉家族犯罪研究[M].北京：人民出版社，2010.
[99]金子桐，郑大群，顾肖英.罪与罪——侵犯财产和妨害婚姻、家庭罪的理论与实践[M].上海：上海社会科学院出版社，1987.
[100]黎宏.不作为犯研究[M].武汉：武汉大学出版社，1997.
[101]李桂梅.冲突与融合：中国传统家庭伦理的现代转向及现代价值[M].长沙：中南大学出版社，2002.
[102]李金明.不真正不作为犯研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[103]李伟民.法学辞源[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002.
[104]李翔.情节犯研究[M].上海：上海交通大学出版社，2006.
[105]李泽厚.中国现代思想史论[M].天津：天津社会科学院出版社，2003.
[106]李志敏.比较家庭法[M].北京：北京大学出版社，1988.
[107]梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京：法律出版社，2005.
[108]梁漱溟.中国文化要义[M].上海：上海人民出版社，2011.
[109]林巍.中西文化比较及翻译研究[M].上海：华东理工大学出版社，2009.
[110]刘伏海.西方伦理思想主要学派概论[M].长沙：湖南师范大学出版社，1992.
[111]刘进田.人本价值与公共秩序[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[112]刘喜珍.老龄伦理研究[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[113]刘引玲.亲属身份权与救济制度研究[M].北京：中国检察出版社，2011.
[114]刘志心.不纯正不作为犯研究[M].北京：人民出版社，2008.
[115]罗玉中.人权与法制[M].北京：北京大学出版社，2001.
[116]马克昌.犯罪通论[M].武汉：武汉大学出版社，1999.
[117]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2008.
[118]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，2008.
[119]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2005.
[120]彭越.中国文化的非主体精神[M].广州：广州出版社，1993.
[121]强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社，2009.
[122]强以华.西方伦理十二讲[M].重庆：商务印书馆，201.
[123]邱兴隆.刑罚理性导论[M].北京：中国政法大学出版社，1998.
[124]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京：商务印书馆，2010.
[125]上官丕亮.宪法与生命：生命权的宪法保障研究[M].北京：法律出版社，2010.
[126]史尚宽.亲属法论[M].北京：中国政法大学出版社，2000.
[127]舒洪水.危险犯研究[M].北京：法律出版社，2009.
[128]舒远招.西方进化伦理学——进化论运用伦理学的尝试[M].长沙：湖南师范大学出版社，2006.
[129]苏长青，阴建峰主编.侵犯公民民主权利和妨害婚姻家庭罪[M].北京：中国人民公安大学出版社，2003.
[130]孙光骏.侵犯公民人身权利、民主权利罪办案一本通[M].北京：中国长安出版社，2006.
[131]孙小迎.母殇：国家安全发展中的妇女儿童问题[M].北京：中国工人出版社，2007.
[132]唐宏强.国家与社会：传统东方法律的运动机理[M].北京：人们出版社，2008.
[133]万俊人.寻求普世伦理[M].北京：北京大学出版社，2009.
[134]王超，齐飞.中国社会救助概论[M].徐州：中国矿业大学出版社，2007.
[135]王广辉等.比较宪法学[M].武汉：武汉大学出版社，2010.
[136]王立民.古代东方法研究[M].北京：北京大学出版社，2006.
[137]王利明.中国民法典学者建议稿及立法理由——人格权编·婚姻家庭编·继承编[M].北京：法律出版社，2005.
[138]王利明主编.人格权法新论[M].长春：吉林人民出版社，1994.
[139]王南湜.从领域合一到领域分离[M].太原：山西教育出版社，1998.
[140]王少南.黄河口司法[M].东营：中国石油大学出版社，2006.
[141]吴宁.社会弱势群体权利保护的法理[M].北京：科学出版社，2008.
[142]吴素香.善待生命：生命伦理学概论[M].广州：中山大学出版社，2011.
[143]武寅，石竣涅.家庭伦理与人格教育[M].北京：中国社会群众出版社，2000.
[144]肖立斌.中西传统道德信仰比较[M].贵阳：贵州大学出版社，2009.
[145]徐显明.人权研究（第10卷）权利分析：一种伦理学的视角[M].济南：山东人民出版社，2003.
[146]徐显明.人权研究（第3卷）[M].济南：山东人民出版社，2003.
[147]许成磊.不纯正不作为犯理论[M].北京：人民出版社，2009.
[148]阎二鹏.侵犯个人法益犯罪研究[M].北京：中国人民公安出版社，2009.
[149]阎苹.中西文化面面观[M].沈阳：辽宁大学出版社，2010.
[150]颜青山.西方伦理学名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2000.
[151]杨大文主编.亲属法[M].北京：法律出版社，2004.
[152]杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京：中国政法大学出版社，2009.
[153]杨师群.反思与比较：中西方古代社会的历史差距[M].广州：花城出版社，2010.
[154]杨遂全.比较民商法学[M].北京：法律出版社，2007.
[155]杨遂全.婚姻家庭法新论[M].北京：法律出版社，2003.
[156]杨遂全.婚姻家庭亲属法学[M].北京：清华大学出版社，2011.
[157]余延满.亲属法原论[M].北京：法律出版社，2007.
[158]张洪涛.国家主义抑或人本主义[M].北京：人民出版社，2008.
[159]张晋藩.中华法系的回顾与前瞻[M].北京：中国政法大学出版社，2007.
[160]张军.走出黑洞：中国当代社会失范现象批判[M].北京：中国经济出版社，2000.
[161]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1997.
[162]张文显.马克思主义法理学[M].北京：高等教育出版社，2003.
[163]张希坡.中国婚姻立法史[M].北京：人民出版社，2004.
[164]张中秋.比较视野中的法律文化[M].北京：法律出版社，2003.
[165]赵庆杰.家庭与伦理[M].北京：中国政法大学出版社，2008.
[166]郑玉敏.作为平等的人受到对待的权利：德沃金的少数人权利法理[M].北京：法律出版社，2010.
[167]周勇.少数人权利的法理[M].北京：社会科学文献出版社，2002.
[168]周运清.现代人生社会学[M].武汉：武汉大学出版社，1987.
[169][德]冈特·施特拉滕韦特，洛塔尔·库伦.刑法总论I——犯罪论[M].杨萌译.北京：法律出版社，2006.
[170][德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱等编译.北京：北京出版社，2012.
[171][德]黑格尔.黑格尔哲学[M].潘高峰译.北京：九州出版社，2011.
[172][德]拉伦钦.法学方法论[M].陈爱娥译.北京：商务印书馆，2005.
[173][古希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌和，张竹明译.北京：商务印书馆，1986.
[174][加]萨姆纳.权利的道德基础[M].李茂森译.北京；中国人民大学出版社，2010.
[175][美]艾德勒.六大观念我们据以进行批判的真、善、美我们据以指导行动的自由、平等、正义[M].郝庆华，等译.北京：生活·读书·新知三联书店，1998.
[176][美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[177][美]凯特·斯丹德利.家庭法[M].屈广清译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[178][美]拉蒙特.人道主义哲学[M].贾高建，等译.北京：华夏出版社，1990.
[179][美]庞德.法律与道德[M].陈林林译.北京：中国政法大学出版社，2003.
[180][美]乔治·弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京：华夏出版社，2008.
[181][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏，等译.北京：中国社会科学出版社，1988.
[182][日]大谷实.刑法各论（新版第二版）[M].黎宏译.北京：中国人民大学出版社，2008.
[183][日]大冢仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京：中国人民大学出版社，2003.
[184][日]六本佳平.日本法与日本社会[M].刘银良译.北京：中国政法大学出版社，2006.
[185][日]前田雅英.日本刑法各论[M].董璠舆译.台北：五南图书出版公司，1987.
[186][日]山口厚.刑法各论[M].王昭武译.北京：中国人民大学出版社，2011.
[187][日]山口厚.刑法总论[M].付立庆译.北京：中国人民大学出版社，2011.
[188][日]山口厚.从新判例看刑法（第二版）[M].付立庆，刘隽译.北京：中国人民大学出版社，2009.
[189][日]西田典之.日本刑法各论刘明祥[M].王昭武译.武汉：武汉大学出版社，2005.
[190][意]切萨雷·贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京：中国大百科全书出版社，1993.
[191][英]柏克.法国革命论[M].何兆武，等译.北京：商务印书馆，1998.
[192][英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京：商务印书馆，1959.
[193]阿尔巴尼亚共和国刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[194]巴西刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2009.
[195]保加利亚刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[196]丹麦刑法典与丹麦刑事执行法[M].谢望原译.北京：北京大学出版社，2005.
[197]德国刑法典[M].徐久生，庄敬华译.北京：法制出版社，2000.
[198]德国刑法教科书[M].徐久生译.北京：中国方正出版社，2010.
[199]俄罗斯联邦刑法典[M].黄道秀译.北京：北京大学出版社，2008.
[200]法国刑法典[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社，2003.
[201]菲律宾刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
[202]芬兰刑法典[M].于志刚译.北京：中国方正出版社，2005.
[203]古巴刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[204]科索沃地区刑法典[M].汤海军，徐留成译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[205]克罗地亚共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[206]马其顿共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[207]墨西哥联邦刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2010.
[208]挪威一般公民刑法典[M].马松建译.北京：北京大学出版社，2005.
[209]葡萄牙刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民大学出版社，2010.
[210]日本刑法典（第二版）[M].张明楷译.北京：法律出版社，2006.
[211]塞尔维亚共和国刑法典[M].王立志译.北京：中国人民公安大学出版社，2011.
[212]泰国刑法典[M].吴光侠译.北京：中国公安大学出版社，2004.
[213]西班牙刑法典[M].潘灯译.北京：中国政法大学出版社，2004.
[214]匈牙利刑法典[M].陈志军译.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
[215]最新意大利刑法典[M].黄风译.北京：法律出版社，2007.
[216]荷兰刑法典[M].颜九红译.北京：北京大学出版社，2008.
[1]陈纬弘.论遗弃罪之处罚基础与界限－从刑法第294条之1不罚事由之增订谈起[D].台北：“中央警察大学”，2012.
[2]陈颖瑶.论违反义务遗弃罪[D].台北：东吴大学，2010.
[3]冯筱燕.遗弃罪的新诠释与再建构[D].台北：中国文化大学，2012.
[4]黄荣德.论刑法上注意义务之违反与业务过失[D].台北：台北大学，2005.
[5]陆怡璇.有义务者遗弃罪及其排除适用事由[D].台北：台北大学，2011.
[6]倪正扬.我国亲属间遗弃罪之研究─司法实证及社会福利观点之分析[D].台湾：亚洲大学，2010.
[7]王宗伦.论民众不为医疗上急难救助之刑事责任[D].台北：东吴大学，1993.
[8]颜瑞成.肇事逃逸罪之研究[D].台北：台北大学，1994.
[9]杨胜夫.刑法遗弃罪之研究[D].台北：“国防”管理学院，1996.
[10]赵彦清.结果加重犯之规则基础[D].台北：台湾政治大学，1987.
[11]王炜.个人法益犯罪的刑法规制研究[D].北京：北京大学，2010.
[12]刘佩.结果加重犯研究[D].长春：吉林大学，2012.
[13]林滨渤.遗弃罪探析[D].长春：吉林大学，2007.
[14]张超.遗弃罪立法的反思与重构[D].烟台：烟台大学，2008.
[1]张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：256-277.
[2]陈兴良.论不作为犯罪之作为义务[A].//陈兴良主编.刑事法评论（第3卷）.北京：中国政法大学出版社，1999：201-216.
[3]郑泽善.遗弃罪的本质[A].//郑泽善.刑法争议问题探索.北京：人民出版社，2009：161-187.
[4]陈洪兵.遗弃罪与不作为杀人罪的界限[A].//陈洪兵.人身犯罪解释论与判例研究.北京：中国政法大学出版社，2012：96-142.
[5]李楯.婚内强奸在中国：对个人权利与整体利益关系的法律社会学分析[A].//选自李楯主编.法律社会学.北京：中国政法大学出版社，1999：531-547.
[6]李晓龙.不纯正不作为义务来源[A].//高铭暄，赵秉志主编.刑法论丛（第5卷）.北京：法律出版社，2002：90-114.
[7]王世洲.我国人身权的刑法保护及其改革[A].//陈斯喜主编.中国人身权的法律保护及其改革.北京：科学社会文献出版社，2007：79-133.
[8]熊琦.德国与中国刑法总则中的法益比较浅谈论[A].//熊琦.德国刑法问题研究.台湾：元照出版有限公司，2009：3-163.
[9]徐光华，张国轩.论遗弃罪的行为对象[A].//赵秉志主编.刑法评论（第1卷）.北京：法律出版社，2008：259-278.
[10]吴学斌.遗弃罪研究的新视角[A].//周海荣主编.晟典律师评论.北京：人民法院出版社，2005：151-166.
[11]李瑞生.对遗弃罪构成的新阐释——以新解释论为视角[A].//王少南主编.黄河口司法.东营：中国石油大学出版社，2006：198-205.
[12][法]宝道.各国立法例遗弃罪之比较研究[A].胡文炳译.//何勤华，李秀清主编.民国法学论文精粹：刑事法律篇(第四卷).北京：法律出版社，2004：437-442.
[1]张明楷.新刑法与客观主义[J].法学研究，1997(6)：93-105.
[2]张明楷.严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J].法学研究，2005(1)：82-96.
[3]陈兴良.非家庭成员遗弃行为定性研究[J].法学评论，2005(4)：135-142.
[4]苏彩霞.遗弃罪之新诠释[J].法律科学，2001(1)：110-117.
[5]吴学斌.现行刑法体系下遗弃罪内涵的重新建构[J].河北法学，2006(9)：39-42.
[6]刘晓莉，李明.不真正不作为犯的立法化思考[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007(6)：43-47.
[7]何荣功.不真正不作为犯的构造与等价值的判断[J]法学评论，2000(1)：106-113.
[8]陈洪兵.指使交通肇事者逃逸构成遗弃罪或者故意杀人罪的教唆犯——兼质疑周光权老师提出的“窝藏罪”说[J].政治与法律，2008(5)：123-127.
[9]温文治，陈洪兵.对重婚罪的重新解读——兼对妨害婚姻、家庭罪整体搬迁之利弊分析[J].安徽大学学报，2005(1)：75-78.
[10]王志祥.遗弃罪构成要件的新思考[J].法治研究，2009(7)：3-7.
[11]钱叶六，胡嘉金.德日刑法中的遗弃犯罪及对我国刑法的启示——从一则案例谈起[J].南京财经大学学报，2006(1)：88-92.
[12]肖中华，陈洪兵.“能而不予阻止者，有罪”——关于不作为犯的比较分析[J].中国检察官，2006(8)：34-37.
[13]赵丙贵，韩耀晨.我国刑法关于遗弃罪规定的不足与完善——从一则案例说起[J].党政干部学刊，2004(4)：42.
[14]尹彦品.以遗弃罪为视角再谈弱势群体的刑法保护——由几则案例引发的思考[J].河北法学，2010(3)，141-143.
[15]李立众.事实婚姻中的遗弃行为能否认定遗弃罪[J].人民检察，2008(1)：35-36.
[16]吴学斌.遗弃罪研究的新视角[J].晟典律师评论，2005(1)：151-165.
[17]黄明儒.日本刑法中逃逸行为的判例与理论介评[J].法学家，2001(6)：96-101.
[18]王泽应.中国特色社会主义伦理思想的开拓创新[J].伦理学研究，2013(1)：71-77.
[19]龙静云，熊富标.当前我国道德领域的突出问题及其深层原因探析[J].伦理学研究，2013(1)：9-15.
[20]聂长建.“见死不救”入法的道德困境[J].伦理学研究，2013(2)：74-88.
[21]赵军，彭志刚.残疾儿童刑事保护之立法完善[J].中国社会科学院研究生院学报，2009(4)：90-96.
[22]范忠信.国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗——欧美刑法强化精神文明的作法与启示[J].中国法学，1997(4)：106-113.
[23]冯军，吴卫军.刑事法律关系概念析探[J].江海学刊，1997(6)：61-64.
[24]侯丽君，陈云.市场经济、市民社会与个人的全面发展[J].西南农业大学学报（社会科学版），2006(3)：66-69.
[25]冷必元.论遗弃罪的扩大化——立法对比中的解惑[J].政法论坛，2006(5)：44-49.
[26]李邦友.结果加重犯刑事责任根据及其合理性问题探讨[J].现代法学，2001(1)：56-60.
[27]李楯.单位制度下的中国城市家庭[J].社会学与社会调查，1991(3)：291-294.
[28]马荣春.论不作为犯的作为义务来源[J].南京师大学报（社会科学版），2012(1)：51-57.
[29]穆光宗.孝文化的起源与弃老习俗的关系[J].社会科学论坛，2010(12)：155-158.
[30]孙小迎.出生人口性别失衡威胁国家安全发展[J].中国党政干部论坛，2007(9)：11-13.
[31]王作富，党剑军.论我国刑法中结果加重犯的结构[J].政法论坛，1995(2)：1-6.
[32]张恒山.论人权的道德基础[J].法学研究，1997(6)：34-49.
[33]张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论，2008(2)：136-142.
[34]周光权.论实质的作为义务[J].中外法学，2005(2)：216-225.
[35]林滨渤.基于家庭成员间受扶养权三维度下的遗弃罪法益研究[J].求索，2013(2)：193-195.
[36]林滨渤.论近代中国遗弃罪立法对大陆法系之法律继受[J].东南学术，2013(2)：183-188.
[37]吴启宾.遗弃罪序说[J].军法专刊，1981(9)：25.
[38]徐伟群.论遗弃故意与遗弃罪的立法作用[J].中原财经法学，2007(9)：1-79.
[39]蔡圣伟.论故意之不法行为所建构的保证人义务[J].东吴法律学报，1995，18：141-165.
[40]蔡墩铭.扶养权利人与无自救力人有异[J].月旦法学杂志，2001(7)：16-17.
[41]曹昌棋.论警察违反救助义务的刑事责任[J].台湾警察专科学校警专学报，2011(5)：43-56.
[42]陈友锋.失衡法律下的失温悲剧[J].台湾本土法学杂志，2007，94：219-224.
[43]林东茂.危险犯的法律性质[J].台大法学论坛，1994，23：267-304.
[44]王皇玉.论危险犯[J].月旦法学杂志，2008(9)：235-244.
[45]王荣圣.论遗弃罪之危险属性[J].兴大法学，2007(2)：279-284.
[46]谢如媛.刑法规范下的家庭秩序[J].台大法学论丛，2006(6)：291-329.
[47]许泽天.遗弃罪之研究——待厘清保护法益的具体危险犯[J].东吴法律学报，2010(2)：1-45.
[48]黄荣坚.2010年刑事法发展回顾[J].台湾大学法学论丛，2011，40：1795-1842.
[49]卢映洁.弃婴悲歌[J].月旦法学教室，2010，89：34-35.
[50]曾淑瑜.是谁遗弃谁[J].月旦法学杂志，2010，178：288-297.
[51]陈子平.医师违反紧急救治义务之刑事责任－与日本法之比较[J].月旦法学杂志，2008，158：134-149.
[52]陈邦绣.遗弃罪之类型化分析[J].律师杂志，2008，288：114-124.
[1]赵秉志，肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报，2003-4-14(1).
[2]张长青.遗弃罪中情节恶劣如何认定[N].人民法院报，2003-05-09(4).
[3]杨善明.对无法定扶养义务人能否定遗弃罪[N].人民法院报，2002-11-07(3).
[4]江炜.有救助义务主体也应纳入遗弃罪规制[N].检察日报，2011-12-07(8).
[1]陈昊.从“南宁79事件”所想到的——兼谈民事救助义务[EB/OL].[2012-6-9].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=36102.
[2]飞雪.医护人员角色失范[G/OL].[2012-8-1].http://www.studa.net/yixue/090607/16020411.html.
[3]黄源盛.法律继受百年——历史视角下的“六法全书”[EB/OL].[2012-5-4].http://law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp?ArticleID=8652.
[4]陈竹上.从家庭到法庭：由遗弃罪之构成要件论长期照顾责任制归属.[2012-5-4].http://www.google.com.hk/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url
[1]十河太郎.不作為による殺人罪と保護責任者遺棄罪の限界[A].//山中俊夫教授古稀記念論集.同志社法学，2006：1913-1954.
[2]松原和彦.保護責任者遺棄罪における「保護責任」についての一考察[A].//北大法学论集.北海道大学大学院法学研究科，2006：223-362.
[3]龍岡資久.遺棄の罪に就いて[J].法政研究，1937(7)：320-380.
[4]大塚裕史.刑法各論の思考方法<第3版>[M].株式会社早稻田経営出版，2010.
[5]岡野光雄.刑法各論25講[M].株式会社成文堂，1995.
[6]山口厚.クローズアップ刑法各論[M].株式会社成文堂，2007.
[7]Martin Wielant.Die Aussetzung nach§221Abs.1StGB[M].Duncker＆Humblot·Berlin，2003.
[8]Heidrun Lucks.Der Aussezungstatbestand nach dem6.Sttafrechtsreformesetzeinallgemeines Leben and Gesudheitsgefahrdungsdelikt?[M].Verlag Dr·Kovac，2003.