犯罪被害人国家补偿制度基本问题研究
|
摘要
本篇论文着力于犯罪被害人国家补偿制度的理论基础之论证与理论体系之构建,立足于我国国情,探究我国犯罪被害人国家补偿制度立法的可行路径,设计出与我国的经济、政治、社会发展相适应的犯罪被害人国家补偿制度。本篇论文分为七章,全文共约17万5千字。
作为被害人权利运动的产物,犯罪被害人国家补偿制度,指的是对于遭受犯罪侵害身受重伤或死亡而不能从犯罪人或其他途径获得刑事损害赔偿的被害人,由国家通过一定程序对之进行物质给付以不完全填补其损害的制度。该制度是社会事故国家补偿的一种类型,属于司法领域里的国家补偿。
关于犯罪被害人国家补偿制度的理论基础,目前有多种学说,但每个学说都有无法自圆其说的矛盾。本文认为,犯罪被害人国家补偿制度的理论基础可从内生性理论根据和外生性理论根据两个维度进行探究。
犯罪被害人国家补偿制度的内生性理论根据是权利与义务视角下的“优位法益多重保护说”。犯罪被害人国家补偿请求权的权利属性与正当性根据在于：基本权利具有受益权功能,国家对此负有保护义务和给付义务,而且此种义务是多层次的,就犯罪被害人的基本权利而言,国家对于被害人的保护义务应是一个系统,预防犯罪和惩罚犯罪,只是此种基本权利之保护义务的一部分,因此对犯罪被害人的刑事法保护并非国家履行保护义务的终点,若被害人因犯罪被害而丧失人性尊严之基本生活需求标准时,基于受益权的主张,得向国家请求物质给付,此为国家保护义务体系中的被害补偿之保护。但这种保护是有限制的,只有生命权和健康权遭受侵害的被害人而不是所有的被害人都能获得补偿,此种限制性保护的正当性可以追溯至刑法上对生命和健康法益之“优位法益”的多重保护而得以证成——在国家“垄断”暴力的背景下,针对侵害生命和健康的犯罪行为允许被害人采取“合法暴力私力救济”,对放弃生命和健康的被害人承诺不能排除行为人的犯罪性,因此,被害人因遭受生命和健康重大损害通过适用刑法应该获得的刑事损害赔偿无法实现的情况下,刑法的此种特殊、多重保护还将进一步延展,这便是犯罪被害人国家补偿法得以产生以及将生命和身体健康法益受到损害的被害人作为补偿对象的正当性根据之所在,亦即本文所谓的“优位法益多重保护说”——国家对遭受伤亡的犯罪被害人给予补偿也是基于对被害人的“优位法益”的保护,是刑事法保护的续接,是多重法律保护体系的一部分。
犯罪被害人国家补偿制度的外生性理论根据在于风险社会视域中“危险共担说”。我们身处被害危险日益加剧的“风险社会”,因此刑法理论正在变迁,犯罪预防策略也产生转变,认真对待被害人的权利和需求成了犯罪预防体系的一个有机组成部分；对危险的共同恐惧有利于形成团结一致的机制,因此集体应对危险的“危险共担”思路纵贯犯罪(被害)风险控制的全过程,包括了对犯罪被害人保护在内的复杂犯罪控制系统获得了现实世界的真切“守望”；而对犯罪被害人的国家补偿是该系统的组成部分,是风险社会中应对被害危险的现实选择,被害补偿因此被视为一种社会利益。“危险共担说”论证了犯罪被害人国家补偿制度的外生性根据,是对“优位利益多重保护说”的进一步论证,两者兼容并蓄,形成“优位利益多重保护之危险共担说”,此说可为犯罪被害人国家补偿制度的理论基础。
犯罪被害人国家补偿制度属于司法领域的国家补偿,有其自己独立的法律品格：既具有部分社会法性质,又与刑事司法制度具有不可分割的联系,因此是具有刑事法色彩的新型社会法制度；被害补偿制度是一种对其他制度进行补充的法律制度,属于刑事政策的有机组成部分,具有防控犯罪、增进人民司法信赖、促进刑罚轻缓化改革等多方面的价值内涵。本制度应体现四大基本原则：补偿法定原则、补偿必要原则、补偿妥当原则、补偿及时原则。
为了保障犯罪被害人国家补偿制度不被滥用或者不符合目的的不妥当运用,需要规范被害补偿的排除与限制适用,这是被害补偿法理论和实务中最复杂的问题：“被害人可归责事由”和“被害补偿的妥当性考量”。
“被害人可归责事由”指的是实质性引发了犯罪人加害行为的被害人行为或者是对于犯罪被害后果的发生具有促成作用的被害人行为,基于每个人都应对自己的行为负责的原理,应由被害人对自己行为产生的结果负责,国家的补偿义务因此得以免除或减少。“实质性引发”指的是犯罪人基于自由意志实施的犯罪加害行为是由于被害人行为激发的,两者之间具有引起与被引起的实质性因果关系,此种引发关系应符合时空聚合性条件。“对被害后果的发生具有促成作用”的被害人行为,指的是被害人行为并没有对加害人行为起实质性引发作用,但是为犯罪加害提供了便利条件或者促成了犯罪被害后果的发生,最典型的是被害人自陷犯罪被害情境的行为。
“被害人可归责事由”关涉是否补偿以及补偿多少的判断,运用类型化方法,按照被害人行为对其被害结果的原因力之大小层级可将犯罪互动场域中的被害人行为分为五个“差序化类型”(降序排列),其在刑法和补偿法领域的法律意义是：(1)攻击行为。刑法上：若反击人的行为构成无过当防卫的,反击人(防卫人)不构成犯罪不负刑事责任；若加害人(反击人)行为构成正当防卫的,应减轻或免除处罚。补偿法上应拒绝补偿。(2)(非暴力、胁迫)不法侵害行为。刑法上：若未达无过当防卫之紧迫程度但可引发正当防卫场域,加害人行为构成防卫过当,应减轻或免除处罚；若不具有正当防卫之紧迫性,加害人行为构成犯罪,建议实务中应从轻或减轻处罚(目前法律未规定为量刑情节)。补偿法上应拒绝补偿。(3)自我损害行为。刑法上应减轻处罚；补偿法上应拒绝补偿。(4)挑惹行为。刑法上：加害人行为构成犯罪,被害人行为达高度挑惹层级,对加害人可酌情从轻或减轻处罚(目前法律未规定为量刑情节),中低度的挑惹不能作为量刑情节。补偿法上：高度挑惹行为,拒绝补偿；中低度挑惹行为,部分补偿。(5)自陷危险行为。刑法上：不能减少加害人的刑事责任。补偿法上：自陷危险的违法犯罪行为以及严重过失行为,拒绝补偿；自陷危险的中低度过失行为,给予部分补偿。
“被害补偿的妥当性考量”指的是被害补偿之裁定要考察与被害人有关的各种事项,依一般社会观念对是否补偿以及补偿额度进行的有关妥当与公平的综合性判断。妥当性考量是以“被害人可归责事由”判断为前置性基础的通盘性的、统领全局式的判断,是并非单一向度的而是双向度的综合性判断,需要斟酌多方面的特殊事由特殊考量——如果给予补偿被认为是不符合公平正义的,将拒绝或减少补偿；或者相反,虽然有诸如“被害人可归责事由”等拒绝补偿之事由,但存在补偿之非常紧迫性,若不给予补偿被认为是不符合公平正义的,应给予部分补偿。此种双向度的考量是被害补偿法作为一种新型社会法的性质所决定的。妥当性考量所依据的“一般社会观念”,实质就是源于人类社会自然情感并在人类长期的文化发展和历史变迁中形成的“常识、常理、常情”。对于社会生活的基本道义的坚守、对自然情感的呵护和对普遍伦理的维持,应对被害补偿之妥当性考量具有统领意义。
我国现有的地方性被害人救助实践并不规范,是将“补偿”与“救助”之概念混同使用的。从现实性来看,我国当下尚不具备满足实施犯罪被害人国家补偿法需要的经济和制度条件,但在立法需求却相当急迫的情况下,可考虑“相对”满足此种需求的法律制度——“被害人国家救助制度”作为过渡,等条件承受后,再制定单独的被害补偿法。作为过渡阶段的被害人国家救助制度应是兼采一般社会救助制度和被害国家补偿制度相关因素的“紧急司法救助”制度,此制度可以基本满足当下的特困被害人救助之需要。经过大约五年至十年的发展,我国的社会保障水准和经济发展水平应该有较大程度的飞跃,再加上犯罪被害人国家救助实践积累了丰厚的经验成果以及广泛的社会共识,到那时应该具备进行被害补偿法立法的现实条件,在此时节上应出台我国的《犯罪被害人国家补偿法》。
我国的犯罪被害人国家补偿法应采取实体与程序于一体的立法体例,其法律规范应当蕴涵被害补偿法的价值理念和基本原则,在立法技术上,应摒弃粗放型的立法模式,而是在平衡各方法益的同时,对被害补偿的相关制度和环节作出周圆而理性的安排,制定出一部内容完整、规定翔实、便于操作的被害补偿法。具体制度可做如下设计：
补偿经费的来源方面,除了政府税收预算之主体来源以外,罚金、(犯罪人)监所劳动收入、刑罚没收之财产、追缴的赃款赃物等均可充作补偿金,社会捐助亦可作为补充。市、地区一级以上人民政府要建立起犯罪被害人国家补偿专项资金,中央和地方实行分级筹集,单独核算,专款专用。补偿专项资金由被害补偿机构统一管理和发放,各级政府的财政、审计部门负责对之进行监督。
关于补偿范围,应以生命、身体健康法益受到重大损害之结果为基准设定,无刑事责任能力人造成的伤亡之被害情形,应纳入补偿范围。补偿对象应为受重伤害的直接被害人和死亡者之遗属,遗属应以直接被害人的亲属和其受扶养人为限。
关于补偿的排除与限制条件,可参照“被害人可归责事由”之论述结论进行规定。被害补偿的妥当性考量之部分,可做如下规定：1.被害人与犯罪加害人有亲属关系其他密切关系的,不予补偿；2.被害人不积极报案,或者怠于协助司法机关追诉犯罪,或者怠于与补偿机关合作的,不予补偿；3.被害人事后承认或容忍该犯罪行为者,或者被害人对犯罪加害人或其亲属实施了加害生命或身体健康之复仇行为的,不予补偿。4.例外规定：虽具有上述应不予补偿之情形,但死亡被害人之遗属陷入生存困境具有补偿之非常紧迫性的,应给予部分补偿。5.其他绝对排除补偿情形之规定：为获得遗属补偿金,遗属被害人故意杀害前序位之遗属被害人的,或因相互斗殴遭受重伤或死亡的,不予补偿。
补偿金分“遗属补偿金”“重伤补偿金”两类。我国的被害补偿法不适宜将补偿金最高额度直接规定为一个具体的数额,而应该以一个基数乘以一定之倍数来进行计算,平衡各个方面的因素,职工平均工资是一个相对公平合理的可选基数。国家支付被害人补偿金后,于补偿金额之范围内对加害人或其他应负赔偿责任之人享有代位求偿权。代位求偿权由犯罪被害人补偿审议委员会行使。
关于补偿机构的设置,市、地区一级司法行政部门应设置最基层的补偿机构——“犯罪被害人补偿审议委员会”；设立于省、自治区、直辖市司法行政部门的补偿机构为“犯罪被害人补偿复审委员会”,受理不服被害补偿委员会决定的复议申请并做出复议决定。最高级别的补偿机构设立于司法部,其职权主要是指挥、协调和监督全国范围内的被害补偿工作。县一级不设补偿机构。考虑到被害补偿事务的专业性,补偿机构应采合议制的方式作出补偿决定以及行政复议,其人员组成应由具有一定执业年限的律师、法官、检察官、医师或者是对犯罪学、被害人学、刑法学、刑事政策学、医学具有一定研究的学者共同组成。
补偿程序包括补偿案件的申请、审理、决定以及不服决定的救济程序四个方面。在受理了补偿申请后,补偿委员会将对与补偿决定有关的事实进行调查和审议,其他机关、团体应该配合与协助。补偿委员会经过审查,自受理之日起一定时间期限内以合议制的方式作出决定。申请人对补偿决定有异议的,可向被害补偿复审委员会提起行政复议。
This paper focuses on the demonstration of the theoretical basis and the construction of the theoretical system about the state compensation system for crime victim.Building on the state condition of China,this paper explores out feasible legislative approach for the state compensation system of crime victim in China,and works out a compensation system that is in accordance with the economy,politics and social development of China.This paper consists of 7 chapters,amounting to some 175,000 words.
The state compensation system of crime victim refers to the system for the crime victim,who is violated to casualty by criminal act but can not obtain criminal damage compensation from the offender or other approaches,to get material aid offered by the country to incompletely fill up the crime victim's damage.The state compensation of crime victim is one type of state compensation for social accident,belonging to the state compensation in judicial field.
As for the theoretical basis of state compensation for crime victim,there are many doctrines.However,these doctrines can not avoid from the conflict of self-justification.This paper maintains that the theoretical basis of state compensation system for crime victim can be explored from two dimensions,namely,its endogenous and exogenous theoretical accordance.
The endogenous theoretical accordance of state compensation system of crime victim is study of multiple protection of priority to legal interests in the vision of rights and obligations.The state compensation to the crime victim is in itself one part of the state protective obligation system.However,this sort of protection is limited.Only those crime victims infringed of their rights of life and health but not all can obtain compensation.Its justifiable accordance can date back to the multiple protection of priority to the legal interests of life and health---under the background of nation's violence monopolized by the nation,the crime victim is allowed to take justifiable defence when infringed in his rights of life security and health by criminal act;the crime victim's commitment of abandoning rights of life and health should exempt the actor from crimes.Thus,such special and multiple protection in criminal law will be further extended when compensation of criminal damages can not be realized,which is where the justifiable accordance of the emergence of compensation law for crime victim and of taking those crime victims affected in legal right of life and physical health as the compensation object lies.Simply put,it is the so-called multiple protection theory of priority to legal interests in this paper.---The compensation offered by the nation to the crime victim is also the continuation of criminal protection,aiming at the protection of crime victim's legal interests of priority,and one part of the multiple legal protection system.
The exogenous accordance of the compensation system for crime victim is study about risk sharing in the view of risk society.We are in a commonly-linked risk society.It is an organic ingredient of the prevention system in crime to take crime victim's rights and needs seriously.The common fear to danger is conducive to the forming of a mechanism united as one.Therefore,the thought of risk sharing of collective response to risk runs through the whole process of risk control.This thought contains the anxious watch over achieving a reality world for the complicated controlling system of crime including protection for the crime victim,and the state compensation to the crime victim is an ingredient of the controlling system and it is also a realistic option to counter the crime victim's danger.
The state compensation system to the crime victim belongs to the judicial field,which is a complementary legal system in connecting social law and criminal law.It also belongs to the organic ingredient of the criminal policy.The state compensation system should reflect four fundamental principles:principle of statutory, principle of necessary compensation,principle of fair compensation and principle of prompt compensation.
To guarantee the state compensation system to the crime victim from being improperly abused or being utilized inappropriately,we should regulate the exclusive and restrictive application of the system,which is the most complex issue in the compensation theory. That is the reason attributable to the crime victim himself and appropriate consideration of compensation to the crime victim.
The reason attributable to the crime victim refers to crime victim's act that leads to the criminals infringement or plays a formative role in the result of infringement.Based on the theory that every person should be liable for his own act,the crime victim while not the country or community should assume the liability for the result led by his act.The reason attributable to the crime victim calls for systematically profound and stereotyped research on the crime victim's act。The crime victim's act can be classified into 5 different categories according to its harmfulness to society and its effect to the infringement result in the criminal interactive process.These five categories are the following.
a) compensation should be rejected due to crime victim's self-damage act.
b) compensation rejected due to crime victim's aggressive act.
c) compensation should be rejected if crime victim's damage is caused by illegally nonviolent or intimidatory infringement from the criminal.
d) provocation act.Compensation rejected if crime victim's damage is led by severe provocation act;compensation should be partly given if crime victim's provocation act is intermediate and low grade.
e) compensation should be rejected if the damage is caused by crime victim's illegally criminal act of self-trapping in danger or severe negligent act compensation partly given if crime victim's act of self-trapping in danger is intermediate and low grade.
The appropriate consideration of compensation refers to decision of compensation to the crime victim should observe every crime victim's relevant factors to ensure that judgement on whether compensation is needed or not and its amount is worked out properly according to the social attitude.The appropriate consideration is an all-round and leading judgement with the judgement of reason attributable to the crime victim as its antecedent foundation.It is not a two-way while not one-way comprehensive judgement, which requires special consideration on particular issue of various aspect.
There are no presently enough conditions to the exercise the state compensation law to crime victim in China.However,since the need of its legislation is quite urgent,a state assistant system to crime victim, as a transitional legal system, can be taken into account to correspondingly meet such needs.By the time when conditions all needed are ready,the State Compensation Law to crime victim shall be independently enacted.In the transition phase,the state assisting system to crime victim should be an urgent judicial relief system that embraces relevant ingredients such as the general social assistant system and state compensation system.With some 5 to 8 years of development of this transitional legal system,the social security level and economic development are supposed to reach a greater leap, by then the realistic conditions for legislation of the compensation law for crime victim may be met.
The legislation of state compensation law to crime victim should take the legislative system that contains both substance and procedure.Technically,we should abandon the extensive legislative model and make comprehensive and concrete arrangement for related system and links of compensation to crime victim so that an accurate and practical compensation law for crime victim can be enacted.
Specifically, for the financial resources of compensation, besides the major resource of governmental fiscal budget,fine, labour income of the criminal in prison, criminally confiscatory property,and proceeds of crime pressed can be used compensation.Governments of the municipal and district-level and above should set up special fund for the state compensation.System of Accounting separately and independently and special fund for special use should be implemented in both central and local governments.The special fund for compensation should be under unified management and should be granted by a compensation institution.The fiscal and auditing departments of governments in all levels should supervise and preside the use of special fund for compensation at the same level.
The compensation range should be set based on the severe damage result to crime victim's life and health.The damage casualty caused by people of no criminal liability should also be brought into the compensation range.The seriously wounded crime victim and the family member of the decedent should be the compensation objects.The family member of the decedent should only involve the direct relatives and the dependant of the crime victim.
For the exclusive and restrictive conditions of compensation,it can be regulated by referring to the discussion conclusion of the reason attributable to the crime victim and appropriate consideration on compensation to crime victim.
The compensation is classified to compensation for family member of the decedent and compensation for the severely wounded crime victim.It is not suitable to directly set the maximum compensation at a concrete amount,while it should be calculated by a base(the multiplicand) to itself a certain number of times. Given every possibility,per capita wage of workers is a comparably fair and rational optional base.
As for the arrangement of compensation institution,the judicial administration department of the municipal and district-level should set the review committee of compensation to the crime victim as the most fundamental compensation institution。The reconsideration committee of compensation to the crime victim,responsible for the reconsideration application of the crime victim's dissatisfaction to the compensation committee and make the reconsideration decision, should be set in the judicial administration department of the provinces, autonomous regions and municipalities.The highest compensation institution is set in ministry of justice and its main authority is to conduct,coordinate and supervise the state-level compensation work.Given the professional demanding of the compensation,the compensation institution should adopt the collegiate system to make compensation decision and administrative reconsideration.The staff of the institution should consist of lawyers with certain years of practice,judges,procurators and doctors,or scholars with certain research on criminology,criminal law,criminal policy and medicine.
The compensation procedure includes such 4 aspects as application of compensating cases,trial,decision-making and the redemption procedure of dissatisfaction to the decision.After receiving the compensation application,the compensation committee shall make an inquiry and deliberation on the case,and other bodies and organizations should cooperate with and assist the committee.Since the receiving of application,the determination shall be made in a certain period of time after the compensation committee's deliberation.If the applicant has dissenting opinion toward the compensation decision,he can initiate an administrative review to the reconsideration committee of compensation.
作为被害人权利运动的产物,犯罪被害人国家补偿制度,指的是对于遭受犯罪侵害身受重伤或死亡而不能从犯罪人或其他途径获得刑事损害赔偿的被害人,由国家通过一定程序对之进行物质给付以不完全填补其损害的制度。该制度是社会事故国家补偿的一种类型,属于司法领域里的国家补偿。
关于犯罪被害人国家补偿制度的理论基础,目前有多种学说,但每个学说都有无法自圆其说的矛盾。本文认为,犯罪被害人国家补偿制度的理论基础可从内生性理论根据和外生性理论根据两个维度进行探究。
犯罪被害人国家补偿制度的内生性理论根据是权利与义务视角下的“优位法益多重保护说”。犯罪被害人国家补偿请求权的权利属性与正当性根据在于：基本权利具有受益权功能,国家对此负有保护义务和给付义务,而且此种义务是多层次的,就犯罪被害人的基本权利而言,国家对于被害人的保护义务应是一个系统,预防犯罪和惩罚犯罪,只是此种基本权利之保护义务的一部分,因此对犯罪被害人的刑事法保护并非国家履行保护义务的终点,若被害人因犯罪被害而丧失人性尊严之基本生活需求标准时,基于受益权的主张,得向国家请求物质给付,此为国家保护义务体系中的被害补偿之保护。但这种保护是有限制的,只有生命权和健康权遭受侵害的被害人而不是所有的被害人都能获得补偿,此种限制性保护的正当性可以追溯至刑法上对生命和健康法益之“优位法益”的多重保护而得以证成——在国家“垄断”暴力的背景下,针对侵害生命和健康的犯罪行为允许被害人采取“合法暴力私力救济”,对放弃生命和健康的被害人承诺不能排除行为人的犯罪性,因此,被害人因遭受生命和健康重大损害通过适用刑法应该获得的刑事损害赔偿无法实现的情况下,刑法的此种特殊、多重保护还将进一步延展,这便是犯罪被害人国家补偿法得以产生以及将生命和身体健康法益受到损害的被害人作为补偿对象的正当性根据之所在,亦即本文所谓的“优位法益多重保护说”——国家对遭受伤亡的犯罪被害人给予补偿也是基于对被害人的“优位法益”的保护,是刑事法保护的续接,是多重法律保护体系的一部分。
犯罪被害人国家补偿制度的外生性理论根据在于风险社会视域中“危险共担说”。我们身处被害危险日益加剧的“风险社会”,因此刑法理论正在变迁,犯罪预防策略也产生转变,认真对待被害人的权利和需求成了犯罪预防体系的一个有机组成部分；对危险的共同恐惧有利于形成团结一致的机制,因此集体应对危险的“危险共担”思路纵贯犯罪(被害)风险控制的全过程,包括了对犯罪被害人保护在内的复杂犯罪控制系统获得了现实世界的真切“守望”；而对犯罪被害人的国家补偿是该系统的组成部分,是风险社会中应对被害危险的现实选择,被害补偿因此被视为一种社会利益。“危险共担说”论证了犯罪被害人国家补偿制度的外生性根据,是对“优位利益多重保护说”的进一步论证,两者兼容并蓄,形成“优位利益多重保护之危险共担说”,此说可为犯罪被害人国家补偿制度的理论基础。
犯罪被害人国家补偿制度属于司法领域的国家补偿,有其自己独立的法律品格：既具有部分社会法性质,又与刑事司法制度具有不可分割的联系,因此是具有刑事法色彩的新型社会法制度；被害补偿制度是一种对其他制度进行补充的法律制度,属于刑事政策的有机组成部分,具有防控犯罪、增进人民司法信赖、促进刑罚轻缓化改革等多方面的价值内涵。本制度应体现四大基本原则：补偿法定原则、补偿必要原则、补偿妥当原则、补偿及时原则。
为了保障犯罪被害人国家补偿制度不被滥用或者不符合目的的不妥当运用,需要规范被害补偿的排除与限制适用,这是被害补偿法理论和实务中最复杂的问题：“被害人可归责事由”和“被害补偿的妥当性考量”。
“被害人可归责事由”指的是实质性引发了犯罪人加害行为的被害人行为或者是对于犯罪被害后果的发生具有促成作用的被害人行为,基于每个人都应对自己的行为负责的原理,应由被害人对自己行为产生的结果负责,国家的补偿义务因此得以免除或减少。“实质性引发”指的是犯罪人基于自由意志实施的犯罪加害行为是由于被害人行为激发的,两者之间具有引起与被引起的实质性因果关系,此种引发关系应符合时空聚合性条件。“对被害后果的发生具有促成作用”的被害人行为,指的是被害人行为并没有对加害人行为起实质性引发作用,但是为犯罪加害提供了便利条件或者促成了犯罪被害后果的发生,最典型的是被害人自陷犯罪被害情境的行为。
“被害人可归责事由”关涉是否补偿以及补偿多少的判断,运用类型化方法,按照被害人行为对其被害结果的原因力之大小层级可将犯罪互动场域中的被害人行为分为五个“差序化类型”(降序排列),其在刑法和补偿法领域的法律意义是：(1)攻击行为。刑法上：若反击人的行为构成无过当防卫的,反击人(防卫人)不构成犯罪不负刑事责任；若加害人(反击人)行为构成正当防卫的,应减轻或免除处罚。补偿法上应拒绝补偿。(2)(非暴力、胁迫)不法侵害行为。刑法上：若未达无过当防卫之紧迫程度但可引发正当防卫场域,加害人行为构成防卫过当,应减轻或免除处罚；若不具有正当防卫之紧迫性,加害人行为构成犯罪,建议实务中应从轻或减轻处罚(目前法律未规定为量刑情节)。补偿法上应拒绝补偿。(3)自我损害行为。刑法上应减轻处罚；补偿法上应拒绝补偿。(4)挑惹行为。刑法上：加害人行为构成犯罪,被害人行为达高度挑惹层级,对加害人可酌情从轻或减轻处罚(目前法律未规定为量刑情节),中低度的挑惹不能作为量刑情节。补偿法上：高度挑惹行为,拒绝补偿；中低度挑惹行为,部分补偿。(5)自陷危险行为。刑法上：不能减少加害人的刑事责任。补偿法上：自陷危险的违法犯罪行为以及严重过失行为,拒绝补偿；自陷危险的中低度过失行为,给予部分补偿。
“被害补偿的妥当性考量”指的是被害补偿之裁定要考察与被害人有关的各种事项,依一般社会观念对是否补偿以及补偿额度进行的有关妥当与公平的综合性判断。妥当性考量是以“被害人可归责事由”判断为前置性基础的通盘性的、统领全局式的判断,是并非单一向度的而是双向度的综合性判断,需要斟酌多方面的特殊事由特殊考量——如果给予补偿被认为是不符合公平正义的,将拒绝或减少补偿；或者相反,虽然有诸如“被害人可归责事由”等拒绝补偿之事由,但存在补偿之非常紧迫性,若不给予补偿被认为是不符合公平正义的,应给予部分补偿。此种双向度的考量是被害补偿法作为一种新型社会法的性质所决定的。妥当性考量所依据的“一般社会观念”,实质就是源于人类社会自然情感并在人类长期的文化发展和历史变迁中形成的“常识、常理、常情”。对于社会生活的基本道义的坚守、对自然情感的呵护和对普遍伦理的维持,应对被害补偿之妥当性考量具有统领意义。
我国现有的地方性被害人救助实践并不规范,是将“补偿”与“救助”之概念混同使用的。从现实性来看,我国当下尚不具备满足实施犯罪被害人国家补偿法需要的经济和制度条件,但在立法需求却相当急迫的情况下,可考虑“相对”满足此种需求的法律制度——“被害人国家救助制度”作为过渡,等条件承受后,再制定单独的被害补偿法。作为过渡阶段的被害人国家救助制度应是兼采一般社会救助制度和被害国家补偿制度相关因素的“紧急司法救助”制度,此制度可以基本满足当下的特困被害人救助之需要。经过大约五年至十年的发展,我国的社会保障水准和经济发展水平应该有较大程度的飞跃,再加上犯罪被害人国家救助实践积累了丰厚的经验成果以及广泛的社会共识,到那时应该具备进行被害补偿法立法的现实条件,在此时节上应出台我国的《犯罪被害人国家补偿法》。
我国的犯罪被害人国家补偿法应采取实体与程序于一体的立法体例,其法律规范应当蕴涵被害补偿法的价值理念和基本原则,在立法技术上,应摒弃粗放型的立法模式,而是在平衡各方法益的同时,对被害补偿的相关制度和环节作出周圆而理性的安排,制定出一部内容完整、规定翔实、便于操作的被害补偿法。具体制度可做如下设计：
补偿经费的来源方面,除了政府税收预算之主体来源以外,罚金、(犯罪人)监所劳动收入、刑罚没收之财产、追缴的赃款赃物等均可充作补偿金,社会捐助亦可作为补充。市、地区一级以上人民政府要建立起犯罪被害人国家补偿专项资金,中央和地方实行分级筹集,单独核算,专款专用。补偿专项资金由被害补偿机构统一管理和发放,各级政府的财政、审计部门负责对之进行监督。
关于补偿范围,应以生命、身体健康法益受到重大损害之结果为基准设定,无刑事责任能力人造成的伤亡之被害情形,应纳入补偿范围。补偿对象应为受重伤害的直接被害人和死亡者之遗属,遗属应以直接被害人的亲属和其受扶养人为限。
关于补偿的排除与限制条件,可参照“被害人可归责事由”之论述结论进行规定。被害补偿的妥当性考量之部分,可做如下规定：1.被害人与犯罪加害人有亲属关系其他密切关系的,不予补偿；2.被害人不积极报案,或者怠于协助司法机关追诉犯罪,或者怠于与补偿机关合作的,不予补偿；3.被害人事后承认或容忍该犯罪行为者,或者被害人对犯罪加害人或其亲属实施了加害生命或身体健康之复仇行为的,不予补偿。4.例外规定：虽具有上述应不予补偿之情形,但死亡被害人之遗属陷入生存困境具有补偿之非常紧迫性的,应给予部分补偿。5.其他绝对排除补偿情形之规定：为获得遗属补偿金,遗属被害人故意杀害前序位之遗属被害人的,或因相互斗殴遭受重伤或死亡的,不予补偿。
补偿金分“遗属补偿金”“重伤补偿金”两类。我国的被害补偿法不适宜将补偿金最高额度直接规定为一个具体的数额,而应该以一个基数乘以一定之倍数来进行计算,平衡各个方面的因素,职工平均工资是一个相对公平合理的可选基数。国家支付被害人补偿金后,于补偿金额之范围内对加害人或其他应负赔偿责任之人享有代位求偿权。代位求偿权由犯罪被害人补偿审议委员会行使。
关于补偿机构的设置,市、地区一级司法行政部门应设置最基层的补偿机构——“犯罪被害人补偿审议委员会”；设立于省、自治区、直辖市司法行政部门的补偿机构为“犯罪被害人补偿复审委员会”,受理不服被害补偿委员会决定的复议申请并做出复议决定。最高级别的补偿机构设立于司法部,其职权主要是指挥、协调和监督全国范围内的被害补偿工作。县一级不设补偿机构。考虑到被害补偿事务的专业性,补偿机构应采合议制的方式作出补偿决定以及行政复议,其人员组成应由具有一定执业年限的律师、法官、检察官、医师或者是对犯罪学、被害人学、刑法学、刑事政策学、医学具有一定研究的学者共同组成。
补偿程序包括补偿案件的申请、审理、决定以及不服决定的救济程序四个方面。在受理了补偿申请后,补偿委员会将对与补偿决定有关的事实进行调查和审议,其他机关、团体应该配合与协助。补偿委员会经过审查,自受理之日起一定时间期限内以合议制的方式作出决定。申请人对补偿决定有异议的,可向被害补偿复审委员会提起行政复议。
This paper focuses on the demonstration of the theoretical basis and the construction of the theoretical system about the state compensation system for crime victim.Building on the state condition of China,this paper explores out feasible legislative approach for the state compensation system of crime victim in China,and works out a compensation system that is in accordance with the economy,politics and social development of China.This paper consists of 7 chapters,amounting to some 175,000 words.
The state compensation system of crime victim refers to the system for the crime victim,who is violated to casualty by criminal act but can not obtain criminal damage compensation from the offender or other approaches,to get material aid offered by the country to incompletely fill up the crime victim's damage.The state compensation of crime victim is one type of state compensation for social accident,belonging to the state compensation in judicial field.
As for the theoretical basis of state compensation for crime victim,there are many doctrines.However,these doctrines can not avoid from the conflict of self-justification.This paper maintains that the theoretical basis of state compensation system for crime victim can be explored from two dimensions,namely,its endogenous and exogenous theoretical accordance.
The endogenous theoretical accordance of state compensation system of crime victim is study of multiple protection of priority to legal interests in the vision of rights and obligations.The state compensation to the crime victim is in itself one part of the state protective obligation system.However,this sort of protection is limited.Only those crime victims infringed of their rights of life and health but not all can obtain compensation.Its justifiable accordance can date back to the multiple protection of priority to the legal interests of life and health---under the background of nation's violence monopolized by the nation,the crime victim is allowed to take justifiable defence when infringed in his rights of life security and health by criminal act;the crime victim's commitment of abandoning rights of life and health should exempt the actor from crimes.Thus,such special and multiple protection in criminal law will be further extended when compensation of criminal damages can not be realized,which is where the justifiable accordance of the emergence of compensation law for crime victim and of taking those crime victims affected in legal right of life and physical health as the compensation object lies.Simply put,it is the so-called multiple protection theory of priority to legal interests in this paper.---The compensation offered by the nation to the crime victim is also the continuation of criminal protection,aiming at the protection of crime victim's legal interests of priority,and one part of the multiple legal protection system.
The exogenous accordance of the compensation system for crime victim is study about risk sharing in the view of risk society.We are in a commonly-linked risk society.It is an organic ingredient of the prevention system in crime to take crime victim's rights and needs seriously.The common fear to danger is conducive to the forming of a mechanism united as one.Therefore,the thought of risk sharing of collective response to risk runs through the whole process of risk control.This thought contains the anxious watch over achieving a reality world for the complicated controlling system of crime including protection for the crime victim,and the state compensation to the crime victim is an ingredient of the controlling system and it is also a realistic option to counter the crime victim's danger.
The state compensation system to the crime victim belongs to the judicial field,which is a complementary legal system in connecting social law and criminal law.It also belongs to the organic ingredient of the criminal policy.The state compensation system should reflect four fundamental principles:principle of statutory, principle of necessary compensation,principle of fair compensation and principle of prompt compensation.
To guarantee the state compensation system to the crime victim from being improperly abused or being utilized inappropriately,we should regulate the exclusive and restrictive application of the system,which is the most complex issue in the compensation theory. That is the reason attributable to the crime victim himself and appropriate consideration of compensation to the crime victim.
The reason attributable to the crime victim refers to crime victim's act that leads to the criminals infringement or plays a formative role in the result of infringement.Based on the theory that every person should be liable for his own act,the crime victim while not the country or community should assume the liability for the result led by his act.The reason attributable to the crime victim calls for systematically profound and stereotyped research on the crime victim's act。The crime victim's act can be classified into 5 different categories according to its harmfulness to society and its effect to the infringement result in the criminal interactive process.These five categories are the following.
a) compensation should be rejected due to crime victim's self-damage act.
b) compensation rejected due to crime victim's aggressive act.
c) compensation should be rejected if crime victim's damage is caused by illegally nonviolent or intimidatory infringement from the criminal.
d) provocation act.Compensation rejected if crime victim's damage is led by severe provocation act;compensation should be partly given if crime victim's provocation act is intermediate and low grade.
e) compensation should be rejected if the damage is caused by crime victim's illegally criminal act of self-trapping in danger or severe negligent act compensation partly given if crime victim's act of self-trapping in danger is intermediate and low grade.
The appropriate consideration of compensation refers to decision of compensation to the crime victim should observe every crime victim's relevant factors to ensure that judgement on whether compensation is needed or not and its amount is worked out properly according to the social attitude.The appropriate consideration is an all-round and leading judgement with the judgement of reason attributable to the crime victim as its antecedent foundation.It is not a two-way while not one-way comprehensive judgement, which requires special consideration on particular issue of various aspect.
There are no presently enough conditions to the exercise the state compensation law to crime victim in China.However,since the need of its legislation is quite urgent,a state assistant system to crime victim, as a transitional legal system, can be taken into account to correspondingly meet such needs.By the time when conditions all needed are ready,the State Compensation Law to crime victim shall be independently enacted.In the transition phase,the state assisting system to crime victim should be an urgent judicial relief system that embraces relevant ingredients such as the general social assistant system and state compensation system.With some 5 to 8 years of development of this transitional legal system,the social security level and economic development are supposed to reach a greater leap, by then the realistic conditions for legislation of the compensation law for crime victim may be met.
The legislation of state compensation law to crime victim should take the legislative system that contains both substance and procedure.Technically,we should abandon the extensive legislative model and make comprehensive and concrete arrangement for related system and links of compensation to crime victim so that an accurate and practical compensation law for crime victim can be enacted.
Specifically, for the financial resources of compensation, besides the major resource of governmental fiscal budget,fine, labour income of the criminal in prison, criminally confiscatory property,and proceeds of crime pressed can be used compensation.Governments of the municipal and district-level and above should set up special fund for the state compensation.System of Accounting separately and independently and special fund for special use should be implemented in both central and local governments.The special fund for compensation should be under unified management and should be granted by a compensation institution.The fiscal and auditing departments of governments in all levels should supervise and preside the use of special fund for compensation at the same level.
The compensation range should be set based on the severe damage result to crime victim's life and health.The damage casualty caused by people of no criminal liability should also be brought into the compensation range.The seriously wounded crime victim and the family member of the decedent should be the compensation objects.The family member of the decedent should only involve the direct relatives and the dependant of the crime victim.
For the exclusive and restrictive conditions of compensation,it can be regulated by referring to the discussion conclusion of the reason attributable to the crime victim and appropriate consideration on compensation to crime victim.
The compensation is classified to compensation for family member of the decedent and compensation for the severely wounded crime victim.It is not suitable to directly set the maximum compensation at a concrete amount,while it should be calculated by a base(the multiplicand) to itself a certain number of times. Given every possibility,per capita wage of workers is a comparably fair and rational optional base.
As for the arrangement of compensation institution,the judicial administration department of the municipal and district-level should set the review committee of compensation to the crime victim as the most fundamental compensation institution。The reconsideration committee of compensation to the crime victim,responsible for the reconsideration application of the crime victim's dissatisfaction to the compensation committee and make the reconsideration decision, should be set in the judicial administration department of the provinces, autonomous regions and municipalities.The highest compensation institution is set in ministry of justice and its main authority is to conduct,coordinate and supervise the state-level compensation work.Given the professional demanding of the compensation,the compensation institution should adopt the collegiate system to make compensation decision and administrative reconsideration.The staff of the institution should consist of lawyers with certain years of practice,judges,procurators and doctors,or scholars with certain research on criminology,criminal law,criminal policy and medicine.
The compensation procedure includes such 4 aspects as application of compensating cases,trial,decision-making and the redemption procedure of dissatisfaction to the decision.After receiving the compensation application,the compensation committee shall make an inquiry and deliberation on the case,and other bodies and organizations should cooperate with and assist the committee.Since the receiving of application,the determination shall be made in a certain period of time after the compensation committee's deliberation.If the applicant has dissenting opinion toward the compensation decision,he can initiate an administrative review to the reconsideration committee of compensation.
引文
3陈彬：“由救助走向补偿——犯罪被害人救济路径的选择”,《中国法学》,2009年第2期,第181页。
4卢希起：《刑事被害人国家补偿制度研究》,北京：中国检察出版社,2008年版,第287—303页。
5许启义：《犯罪被害人保护法之实用权益》,台北：永然文化出版公司,2001年版,第24-28页。许启义在关于犯罪被害补偿制度之理论基础的论述中,罗列了各种理论学说,却没有明确表述自己持何种观点。
6谢协昌：《犯罪被害人保护体系之研究》,中国政法大学博士论文,2007年7月,第54—56页。
7[德]卡尔.拉仑茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第388页。
8黄富源、张平吾：《被害者学新论》,台北：台湾铭传大学出版社,2008年版,第14页。
9许启义：前注5,第15-20页。
10[意1恩里科.菲利著：《犯罪社会学》,郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年第2版,第281--283页。
11[日]宫泽浩一：“被害人学。三人。父亲”,时。法令第1269号,1985年12月,第41页。转引自谢协昌：丽注6,第11页。
12董鑫、朱启昌、廖钟洪：《刑事被害人学》,重庆：重庆大学出版社,1993年版,第30页。
13[日]宫泽浩一：“被害人补偿の制度—1,时の法令第1336期,1988年8月,第75页。转引自谢协昌：前注6,第22页。
15本节内容资料主要参考了许启义的专著《犯罪被害人保护法之实用权益》中关于各国立法例的介绍,台北：永然文化出版公司,2001年版；其次还参考了赵可主编：《犯罪被害人及其补偿立法》“附录”中对各国立法例的介绍,北京：群众出版社,2009年版,第265—367页。
16罗明通著：“英国犯罪被害人保护制度之研究”,(台湾)法务部编印《犯罪被害人保护研讨会实录》,1995年6月,第11页以下。罗明通译：“英国1990年刑事伤害补偿计划”,载(台湾)法务部印行《犯罪被害人保护之研究》,1995年10月,第269页。转引自许启义：前注5,第35页。
17许启义：前注5,第36页。
18张平吾：《被害者学》,台北：三民书局,1996年版,第5页。
19张甘妹：《犯罪学原论》,台北：台湾汉林出版社,1985年版,第333页。
20[德]汉斯·施奈德主编,许章润等译：《国际范围内的被害人》,北京：中国人民公安大学出版社,1992年版,第19-20贝。
21康树华主编：《犯罪学通论》(第二版),北京：北京大学出版社,1998年版,第187页。
22储怀植等：《犯罪学》,北京：法律出版社,1997年版,第120页。
23程荣斌主编：《中国刑事诉讼法教程》,北京：中国人民大学出版社,1997年版,第104页。
24杨正万：“论被害人诉讼地位的理论基础”,《中国法学》,2002年第4期,第167页。
25[意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》(注评版),陈忠林评译,北京：中国人民大学出版社,2004年版,第88—89页。
26王佳明：《互动之中的犯罪与被害—刑法领域中的被害人责任研究》,北京：北京大学出版社,2007年版,第16-19页。
27参见《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》,转引自麻国安：《被害人援助论》,上海：上海财经大学出版社,2002年版,第156页。
28 "secondary victimization"具有多个层面的意义：首先是指“第二次被害”,指的是被害人遭受犯罪侵害之事实影响其社会生活,比如在诉讼程序中遭受不公正待遇,比如被害人的亲属、所处的社区对其以蔑视等不当态度对待；其次是指“间接被害”,相当于‘'indirect victimization之意,主要指直接犯罪被害人的亲属、目击证人等因犯罪行为受到的不利影响,比如遭受性侵害的儿童的父母遭受的精神痛苦,未成年人因父母亲被犯罪杀害而陷入孤苦无助之境地等;再次是指“次级被害”,指的是犯罪对象是非自然人的公司、企业等。具体参见黄富源、张平吾：前注8,第10页。
29刘万奇：《犯罪被害人权利研究》,吉林大学博士学位论文,2003年7月,第66-68页。
30黄富源、张平吾：前注8,第10页。
31王佳明：前注26,第9—10页。
32王志华：《犯罪被害人二次被害研究》,中国政法大学博士论文,2006年7月,第13页。
33同上注,第14页。
34第三次被害,英文表述为‘'tertiary victimization",按照日本学者宫泽浩一的定义,指的是“被害者因第一次及第二次被害而致身心受伤,如不予以适当辅导及照顾而放任不管,许多被害者可能发生自暴自弃而产生自毁行为称之”。转引自黄富源、张平吾：前注8,第11页。
35中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》,北京：商务印书馆,2002年5月修订第三版,第100页。
36杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998版,第591—592页。
37司坡森：《论国家补偿》,中国政法大学博士论文,2007年7月,第1页。
38罗豪才主编：《行政法学》,北京：北京大学出版社,1996年版,第331页。
39司坡森：前注37,第914页。该论者认为国家补偿应包括三个基本类型：一是国家合法侵害补偿,即因国家公权力合法侵害行为引起的补偿,这是国家对公权力主体的合法侵害行为造成的损害所给予的补偿；二是国家公务受益补偿,即非负有特定公务义务的人出于公益目的非违法从事公务行为导致自身遭受损害的补偿；三是国家衡平补偿。
40司坡森：同上注,第64-65页。
41陈新民：《中国行政法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版,第272页。
43王若阳：“刑事被害人制度之比较”,《外国法评译》,1999年第2期,第102页。
44[意]恩里科.菲利著：《犯罪社会学》,郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年第2版,第284页。
45赵国玲：“犯罪被害人补偿：国际最新动态与国内制度构建”,《人民检察》,2006年第17期,第11页。
46赵可：《被害者学》,北京：中国矿业大学出版社,1989年版,第217页。
47 Lesley J Friedsam,legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
48 Brooks, The Case For Creating Compensation Programs to Aid Victims of Violent Crimes,11 Tulsa L.J.1976.
49[日]宫泽浩一：“被害人补偿。制度—2”,时。法令第1338期,第59页。转引自谢协昌：前注6,第52页。
50谢协昌：前注6,第52页。
51谢协昌：前注6,第53页。
53赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》,北京：中国检察出版社,2009年版,第67页。
54许启义：前注5,第28页。
55樊学勇：“关于对刑事被害人建立国家补偿制度的构想”,《中国人民大学学报》,1997年第6期,第62页。
56黄富源、张平吾：前注8,第255页。
57[日]宫泽浩一：前注49,第59、60页。
58 Weitraud, aa.O.,S.90ff.
59 Stefanie Kunz, a.a.O.,S.20.
60许启义：前注5,第28页。
61 Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
62 Shapland, J. Victims, the criminal justice system and compensation. Unpublished report to the Home Office, discussed at p.308 in P.Rock(1990)Helping Victims of Crime:The Home Office and the Rise of Victim Support in England and Wales. Oxford:Clarendon Press. (1981).
63谢瑞智：《刑事政策原论》,台北：文笙书局,1978年版,第57页
64[日]大谷实、齐藤正治：《犯罪被害给付制度》,有斐阁,1982年版,第51-53页。
65[英]吉米·边沁著：《立法理论——刑法典原理》,李贵芳等译,北京：中国人民公安大学出版社,1993年版,第61-62页。
66许启义：前注5,第25页。
67王思源：《犯罪被害人的权利与救济》,北京：法律出版社,2008年版,第85页。
68 SUSAN KISS SARNOFF, Paying For Crime:The Polices and Possibilities of Crime Victim Reimbursement,Praeger Publishers,1996,p12-13.
69 Peggy M.Tobolowsky, Crime Victim Rights and Remedies,Carolina Academic Press,2001,p159.
70齐延平：《人权与法治》,济南：山东人民出版社,2003年版,第222页。
71张文显：《法哲学范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第254页。
72陈忠林总主编：《刑事法学博士文库》之“总序”,北京：中国检察出版社,2008年版,第8页。
73 Duff, P. Criminal injuries compensation, Oxford Journal of Legal Studies, (1988).18:p42-105.
74 See, e.g., Cal. Gov't Code §13959 (Deering 1994); Del. Code Ann. tit.11, §9001 (1992); N.M. Stat. Ann. §31-22-2 (1994).
75 N.J. Stat. Ann.§52:4B-36 (West 1994).
76 SeeN.C. Gen. Stat.§15B-25 (1993).
77 See, Utah Code Ann.§63-63-29(1993).
78 See, e.g., Utah Code Ann.§63-63-31(2) (1993).
79[日]齐藤诚二：《被害补偿制度的基本问题》,风间书局,1977年版,第183页。转引自谢协昌：前注6,第26页。
80[日]大谷实：“犯罪被害人及其补偿”,黎宏译,《中国刑事法杂志》,2000年第2期,第123页。
81“社会国”,德文为‘'Sozialstaat",在社会发展的基本模式上强调市场经济+国家干涉+社会保障,尤以二战后联邦德国经济部部长路德维希·艾哈德提出的“社会市场经济理论”为典型,并为西方世界所普遍接受,战后西方福利国家的建立就是证明。根据自由主义的国家理论,国家权力应该是受到限制的,国家的功能仅限于维持社会秩序和保证领土安全,国家对社会的干预往往被视为是对个人自由和权利的侵害。但是,德国的自由主义国家理论却有所不同,国家在社会中始终占有一席之地,国家可以促进个人与社会、权利与责任之间的和谐,可以维护社会整体的利益。参见徐健：“‘社会国家’思想、公众舆论和政治家俾斯麦——近代德国社会保障制度的缘起”,《安徽史学》,2007年第4期,第6页。
82 Munch, Kommentar zum GG, Art.20 RN.17ff.
83孙长春、陈淑智：“法哲学视野下的犯罪被害人‘国家补偿’”,《太原理工大学学报》,2006年第1期,第55页。
84 Robert Alexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,第24卷第4期,第362页。
盯我们习惯于“自由权——国家的消极义务”、“社会权——国家的积极义务”这样的对应关系。但实际上,在当今的宪法理论与实践中,基本权利的分类之间却出现了相互叠加。基本权利的性质呈现出一种综合化特征,每一项基本权利所对应的国家义务也表现出一种复合化特征。以“自由权——社会权”的二分作为分析框架,无法解决下列问题：国家对自由权的积极义务；国家对社会权的消极义务。详细论述参见：张翔：“基本权利的受益权功能与国家的给付义务——从基本权利分析框架的革新开始”,《中国法学》,2006年第1期,第21一23页。
86同上注,第21-23页。
87张嘉尹：“基本权理论、基本权功能与基本权客观面向”,《当代公法新论——翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》上册[C],台北：元照出版公司,2002年版,第136页。
88李建良：“基本权利理论体系之构成及其思考层次”,《宪法理论与实践》(一),台北：学林文化实业有限公司,1999年版,第63-67页。
89肖泽晟：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版,第237页。
90[日]大沼保昭：《人权、国家与文明》,王志安译,北京：三联书店,2003年版,第210页。
91[美]杰克·唐纳利：《普遍人权的理论与实践》,王浦劬译,北京：中国社会科学出版社,2001年版,第32-33页。
92菅从进：“论基本权利的受益权能及其主要指向”,《广西社会科学》,2008年第10期,第38页。
93 Donald P. Kommers.The Constitutional Ju-risprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 1997,p363.
94[德1Christian Starck:“基本权利之保护义务”,李建良译,《政大法学评论》,1997年第3期,第89页。
95梁根林教授曾以“合理地组织对犯罪的反应”为中心内容进行了一系列“刑事政策”的课题研究,其鸿篇巨著分为“三步曲”：《刑事政策：立场与范畴》、《刑事法网：扩张与限缩》和《刑事制裁：方式与选择》。梁教授提出了“以保护人的权利、尊重人的尊严、提高人的价值为目标、以合理第组织对犯罪的反应为基本内容的人本主义的刑事政策”主张,但作者关注的“人”也限于犯罪人,被害人在其理论体系中是缺位的。参见梁根林：《刑事政策研究系列》,法律出版社,2004年版。
96韩流：“论被害人诉权”,《中外法学》,2006年第3期,第278页。
97黄荣坚：前注2,序言第3---4页。
98 See WilliamAiken,"The Right to Be Saved from Starvation,"in WorldHunger and Moral Obligation, WilliamAiken and Hugh LaFollette (eds-), Englewood, Cliffs, NJ:prentice-Hall,1977, pp85-102-
99生存权是指公民享有符合人类尊严的基本生活条件的权利,相应的国家给付义务就是提供这些基本生活条件。“在人权思想史和人权运动史上,生存权是最具有人权代际标志意义的一种人权。生存权以“极穷权的生存权”为思想发轫,中经资产阶级革命早期人权文件对作为自然权形式的生命权的宣言化和早期资产阶级宪法典对劳动权与救济权的国家义务化,至1919年由《魏玛宪法》完成定性任务。”参见齐延平：前注70,第105—106页。“生存权既是一项基本权利,是要求国家给予物质帮助的权利,同时它又体现了整个社会权体系的基本目标和价值,因而有些学者甚至用生存权去概括其他的各项社会权”。参见：[日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版,第137页。
100谢协昌：“论犯罪被害人权利保护之理论基础”,(台湾)《刑事法杂志》第51卷第1期,刑事法杂志编印,2007年2月版,第39页。
101高桂金：《利益衡量与刑法之犯罪判断》,台北：元照出版有限公司,2003年出版,第39页。
102同上注,第63页。
103此处的“优位法益”不等同于“优势法益说”中的“优势法益”,后者指的是复数法益中占优势地位的法益。所谓“优势法益说”,根据一些德国学者和奥地利学者的观点,是指对于在一个构成要件中既包括可自由支配的法益,又包括不可支配的法益时,同意的功能取决于哪一种法益是占统治地位的,是需要优先保护的法益。如果占据优势地位的是不可支配的法益,那么个人的同意是没有出罪功能的,相反则具有。Maurach/Zip,f StrafrechtAT,1997,§17 Rn.44; Fuchs/Helmut, StrafrechtAT,1997, S.135.f.转引自车浩：“复数法益下的被害人同意——‘优势法益说’之提倡”,《中国刑事法杂志》,2008年第9期,第34页。
104知名网络法律人王琳副教授曾撰文认为：“既然国家垄断了使用暴力镇压犯罪和惩罚犯罪的权力,那么,当被害人不能从罪犯那里获得赔偿,国家就理所当然应该‘埋单’”。参见王琳：《法治论坛》,2008年第6辑,第24页。
105[英]哈耶克：《经济、科学与政治——哈耶克思想精粹》,南京：江苏人民出版社,2000年版,第533—544页。
106柴发邦主编：《体制改革与完善诉讼制度》,北京：中国人民公安大学出版社,1991年版,第3页。
107[德]马克斯·韦伯：《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京：商务印书馆,1997年版,第731页。
108[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎延弼译,北京：商务印书馆,]995年版,第234页。
109[日]团藤重光：《法学的基础》,有斐阁1996年版,第239—240页。转引自张明楷：《法律格言的展开》,北京：法律出版社,2003年版,第231页。
110[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨、张企泰译,北京：商务印书馆,1961年版,第130页。
111萧榕主编：《世界著名法典精选》(宪法卷),北京：中国民主法制出版社,1997年版,第356页。
115[英]哈特：《法律的概念》(中译本),北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第187、188页。
116黎宏：“被害人承诺问题研究”,《法学研究》,2007年第1期,第84页。
117李海东：《刑法原理入门》,北京：法律出版社,1998年版,第91页。
118黎宏：前注116,第89页。
119[日]山口厚：《刑法总论》,有斐阁,2004年版,第146页。
120[日1大谷实：《刑法总论》,黎宏译,北京：法律出版社,2003年版,195页。
121张西楷：《刑法学》(第二版),北京：法律出版社,2003年版,第683页。
122车浩：前注103,第34页。
123 Marx, G.'The Engineering of Social Control:The Search for the Silver Bullet', in J. Hagan and R. Peterson (eds), Crime and Society.Stanford, CA:Stanford University Press.1995.P227.
124王利明：”建立和完善多元化的受害人救济机制”,《中国法学》,2009年第4期,第150页。
125 Giddens,Anthony.Modernity and Self-identity:Self and Society in the Late Modem Age.Cambridge:Polity Press. 1991.p3-4.
127张成岗：“现代性与风险社会”,《科学文化评论》,2006年第6期,第116页。
128H.W.刘易斯在《技术与风险》一书中,将风险分为四大类：(1)人们熟悉的造成大量伤亡的重大风险；(2)低概率的风险,但其后果相当严重,必须认真对待；(3)概率非常低、从未发生过的风险,但其预期后果非常可怕,值得注意,例如大气污染所引起的气候的灾难性变化；(4)因技术而略微增加的已知风险,这种风险是实质性风险,尽管很真实,但是却难以估计,典型的例子是少量自然或者商业化学物对健康的损害和少量辐射的后果。参见[美]H.W.刘易斯：《技术与风险》,北京：中国对外翻译出版社,1997年版,第7-11页。
129 Garland.(1996),'The limits of the Sovereign State:Strategies of Crime Control in Contemporary Society', British Journal of Criminology,36,4:p71-445.
130 Bauman,Zygmunt.1993.Postmodern Ethics.Blackwell.p207转引自张成岗：“现代性与风险社会”,《科学文化评论》,2006年第6期,第115页。
131犯罪学以及被害人学的理论认为,穷人因为居住环境和活动场所治安状况会相对较差,这是一大“被害性因素”之所在。
132谢协昌：前注100,第53页。
133[英]詹姆斯·迪南：《解读被害人与恢复性司法》,刘仁文、林俊辉等译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版,第2页。
134[意]恩李科·菲利：前注44,第282页。
135汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》,兰州：甘肃人民出版社,1998年版,第135—139页。
136沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年出版,第252页。
137孟庆丰：“涉众型经济犯罪问题探讨”,《公安研究》,2007年第11期,第10页。
138 Garland,D,The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.2001,p17.
139 Sanford Kadish, Fifty Years of Criminal Law,California Law Review, vol.87,1999, p.953.
140劳东燕：“公共政策与风险社会的刑法”,《中国社会科学》,2007年第3期,第2-5页。
141抽象危险犯中司法者甚至无需关注个案的特定情形,也无需判断具体的结果性危险存在与否。抽象危险是以一般的社会生活经验为根据,通过类型化技术构建的类型化危险；防止具体的危险与侵害只是立法的动机,并不成为构成要件的前提。See:Vgl. Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅰ,3. Aufl.,1997, S.275-281.
142某一因素与相应疾病之间的关系,即使无法得到科学证明,只要根据统计和观察能够说明二者存在疫学上的高度盖然性时,即肯定条件关系成立。疫学上的因果准则,使刑法中因果关系的证明变得容易,有利于对公害犯罪的指控与定罪。
143[英]戈登·休斯：《解读犯罪预防——社会控制、风险与后现代》,刘晓梅、刘志松译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版,第9页。
144“邻里守望计划”是指由居民在自愿的基础上组成非正式组织,大家均同意对彼此的财产进行看护,并将嫌疑分子的活动及时地向警方报告。See Hope,T.'Community Crime Prevention', in M.Tonry and D.Farrrington (eds), Building a Safe Society:Strategic Approaches to Crime. Chicago:University of Chicago Press.1995其实早在3000年前,孟子就提出“守望相助,出入相支,疾病相持”的主张。近些年中国一些城市的社区综合管理实践中也推行了邻里守望计划,并收到一定效果。
145 Crawford, A. The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships. Oxford:Oxford University Press. 1999.
146 Garland,D. The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.2001.p17.
147 Hughes:Understanding Crime Prevention:Social Control,Risk and Late Modernity.Buckingham:Open University Press. P156-157.
148大谷实：前注80,第121页。
149Florian Tennstedt,Sozialgeschichte der Sozialpolitik in Deutschland,S.141.
150徐健：前注81,第4页。
151沈宗灵：前注136,第252页。
152 Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
155董溯战：“论作为社会保障法基础的社会连带”,《现代法学》,2007年第1期,第77页。
156庄汉：“我国社会保险立法的宪法分析——以《社会保险法(草案)》为主要分析样本”,《法学评论》,2009年第5期,第4页。
157谢协昌：前注6,第53页。
158陈彬、薛竑：“刑事被害人国家补偿制度价值取向研究”,《现代法学》2008年第5期,第167页。
159郑尚元、雇春海：“社会法的界定论”,载《中国法学会社会法学研究会2007年年会论文集》。
160余少祥：“社会法：维系民生之法”,《今日中国论坛》,2009第1期,第67-68页。
162 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
163郑尚元：“社会法的存在和社会法理论探索”,《法律科学》,2003年第3期,第45页。
164蔡进良：“给付行政之法的规制”,《宪政时代》,24卷第1期,第96页；杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998年版,第326-328页。
165许启义：前注5,第164页。
166[日]大谷实：前注80,第123页。
169许永强：《刑事法视野中的被害人》北京：中国检察出版社,2003年版,第160-196页。
170 Barker, R·L·The Social Work Dictionary(4th ed·), Washington, D·C·:NASW Press·1999. p447.
171 Howell, F·, Chapter7 Social Assistance:Theoretical Background,In I·Ortiz (Ed·),Social Protection in Asia and the Pacific·Asian Development Bank-2001.p257.
172时正新、廖鸿：《中国社会救助体系研究》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第2页。
173 White, G·, Social Security Reforms in China:Towards an East Asian Model? In R·Goodman, G·White,&H·-J·Kwon (Eds·),The EastAsian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State, London; NewYork:Routledge·1998.p193.
174蔡汉贤：《社会立法析评》,台北：中国社会行政学会,2000年版,第60页。
175谢协昌：前注6,第53页。
176夏勇：《朝夕问道一政治法律学札》,上海：上海三联书店,2004年版,第180页。
177[英]威廉·韦德：《行政法》,徐炳等译,北京：中国大百科全书出版社,1997版,第95页。
178赵可主编：前注46,第313页。
179张甘妹：前注19,第308页。
179黄富源、张平吾：前注8,第115页。
180同上注,第114页
181同上注,第115页。
182英国犯罪学家尼尔斯.克里思蒂(Nils Christie)建构的“理想被害人”著名模型,对犯罪学、被害人学以及恢复性司法理论的研究产生了深远影响。参见[英]詹姆斯.迪南：前注133,第6页。
183[德]汉斯.约阿希姆.施耐德主编：前注20,第4、18页。
184北京大学法学百科全书编委会：《北京大学百科全书.刑法学犯罪学监狱法学卷》,北京：北京大学出版社,2003年版,第40页。
185张智辉、徐名涓编著：《犯罪被害者学》,北京：群众出版社,1988年版,第38-42页。
186白建军：《犯罪学原理》,北京：现代出版社,1992年版,第225—229页。
187王佳明：前注26,第32页。
188王佳明：前注26,第81页。
189赵可主编：前注46,第265—367页。
190 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
191卢映洁：“论被害人补偿制度中排除条款的适用问题——以德国法为说明”,《法学论丛》,2002年第31卷第3期,第235页。
192 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.158.
193 Ibid,159.
198 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
202 BSGE58,S.214.
203[德]卡尔.拉仑茨：前注7,第388页。
204[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的规则》(第2版),胡伟译,北京：华夏出版社,1998年版,第64页。
205吴从周：“论法学上之‘类型’思维”,《法理学论丛——纪念杨日然教授论文集》,台湾：台湾月旦出版社,1997年版,第334页。我国学者李可将“类型“进行了三分：经验类型、逻辑类型和规范类型,认为“逻辑类型为法所评价并接受为法秩序时,它便演变成规范类型。”参见李可：“类型思维方法及其法学方法论意义——以传统抽象思维为参照”,《金陵法律评论》,2003年秋季卷,第105-118页。
206参见《韩国犯罪被害者救助法施行令》第7条第1项规定、《日本犯罪被害人等给付金支给法实行细则》第3条第3项之规定以及台湾地区的《犯罪被害人保护法实施细则》第7条第1项之规定。赵可主编：前注46,265—367页。
210黄富源、张平吾,前注8,第145—146页。角色互动理论主要指涉杀人罪之犯罪场域,但重伤害的犯罪情境与杀人罪相近,故笔者认为可将此理论运用至补偿法领域中需要考量补偿的重伤害和死亡之被害情形。
211同上注,第115页。
212陈兴良：前注208,第119页。
213赵可主编：前注46,第322页。
214[日]曾根威彦：《刑法学基础》,黎宏译,北京：法律出版社,2005年版,第252—253页。
215同上注,第253页。
216冯军：“刑法中的自我答责”,《中国法学》,2006年第3期,第100—101页。
217黎宏：前注117,第84-89页。
218同上注,第84-89页。
219 Strong,577 N.E.2d 163 (Ohio Ct. Cl.1988).
220 Cooper v. Dep't of Employment Serv.,588 A.2d 1172 (D.C.1991).
221黄富源、张平吾,前注8,第120-125页。
222 See Megaree,E.I. Psychological Determinants and Correlates of Criminal Violence.In M.E.Wolfgang and N.A.Weiner(eds.)Criminal Violence,Bererly Hills:Sage.1982.
223“野山闲水"2000年4月14日自述：某当事人从行业自律极差的法官处得知合议结果不能完全满足其诉讼请求,便纠集曾是其部下而今转业后进入省、市两级检察院的铁哥们,商议要对本法官进行“反贪侦查”。本法官得到朋友的通报后,已例行公事地作了汇报,并迅速地作好一切私力救济的准备。一旦对手启动“程序”,本法官将毫不手软地予以同态复仇。抽空写下这具有公益性质的公示,并长期有效,直至法官的合法权益切实得到有效保障时失效。http://jc. gov.cn/personal/ysxs/spzj/spzj 12.htm。转引自徐昕：“论私力救济与公力救济的交错——一个法理的阐释”,《法制与社会发展》,2004年第4期,第56页。
225胡嘉金、王昭振：“论紧急避险中“自招危险”的理论诠释及内在价值构造——以作为义务为视角”,《法学评论》2007年第3期,第35页。
226自我招致的危险能否紧急避险这个问题争议很大,目前有“全面否定说”、“全面肯定说”、“形式的二分说”、“实质的二分说”。相关理论争论可以参见：马克昌：《比较刑法原理》,武汉：武汉大学出版社,2002年版,第382页；张明楷：《刑法格言的展开》,法律出版社,2003年版,第235-236页；刘明祥：《紧急避险研究》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第29页；[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》(第]卷),王世洲译,北京：法律出版社,2005年版,第485-486页。
227高铭喧、马克昌主编：《刑法学》,北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第140页。
228 BSGE58,S.214.
229 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.186-187.
230 Tatjana Hornle:"Distribution of Punishment":The Role of Victim's Perspecive",3 Buff.Crim.L.Rev 175.
231 See McMillan v. Crime Victims Comp. Bd.,399 N.W.2d 515,519 (Mich. Ct. App.1986).
233 F la. Stat. Ann. §960.065(2)(b) (West Supp.1994).
234 Minn. Stat. Ann. §611 A.53(2)(d) (West 1987 & Supp.1994).
240 Faude,a.a.O.,S.128.
241卢映洁：前注192,第208页。
242 Vgl.Faude, Selbstverantwortung und Solidarverantwortung im Sozialrecht, Bonn, S.483(1983); vgl. Zacher,."Soliadaritat ist nicht einseitig. Auch der Geschutzte schuldet Soliadaritat.", in ZfS, S.174 (1983).
243当然,德国学者以及实务界的完全抗拒道德评判来排除被害补偿适用之见解与德国法之“全有或全无”之补偿模式有关,道德评判是宽泛的,若因此而排除补偿,则有使补偿法虚有其表之危险,故避免道德考量方能切实实现被害人之被害补偿请求权。
244 [英]弗里德里希.冯.哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：三联书店,1997年版,第83页。
245[德]古薪塔夫.拉德布鲁赫：《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2001年版,第151贝。246沈宗灵：前注137,第163—183页。
247 BRITISH SCHEME, supra note 10,(?)6(c). See Regina v. Criminal Injuries Comp. Bd., ex parte Thompstone and Crowe, [198411 W.L.R.1234; MIERS, supra note 10, at 76-82 and 91-99.
248 Alaska Stat. §18.67.080(c) (1991). See also Del. Code Ann. tit.11,§9006(b) (1987); Haw. Rev. Stat.§351-31 (c) (1985 & Supp.1992); Nev. Rev. Stat. Ann. §217.180(1) (Michie 1992); N.J. Stat. Ann. §52:4B-10(c) (1986).
249 Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(E).
251 37 PA. ADMIN. CODE §§191.1 and 191.9(k)(2) (1994). For similar guidelines, see D.C. Mun. Regs., tit.28,§2309.9 (1992), Fla. Victim Comp. Program Rules, r.2A-2.003(h) and Minn. R. §7505.2900 (1994).
252“云林地方法院2002年家护字第312号民事保护令裁定”,载[奥]鲁道夫.维瑟编：《法律也疯狂》,林宏宇、赵昌来译,商周出版社,2004年版,第112113页“附录”。转引自胡玉鸿：《“个人”的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年4版,第434页。
253“东莞台商被杀案开审,凶手当庭请求判死”,《南方都市报》,2009年9月8日,A08-09版。
255 Schulz-Luke/Wolf,Opferentschadigungsgesetz,Kommentar,§2Am.5.
256胡玉鸿：《“个人”的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年版,第405页。
257陈忠林：《刑法散得集》,北京：法律出版社,2003年版,第37-38页。
258[美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章等译,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第191页。
259赵可主编：前注46,第285页。
260[日]齐藤诚二：前注79,第67页。转引自谢协昌：前注6,第214页。
261[日]大谷实、齐藤正治：前注64,第67页。
262谢协昌：前注6,第215页。
263此案例来自于2009年7月27日中央电视台法制频道(CCTV12)《忏悔录》栏目播出的节目《极度恐慌》。
265[日]西原春夫：《刑法的根基与哲学》,顾肖荣等译,北京：法律出版社,2004年版,第138—139页。
266[美]H.w.埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京：北京清华大学出版社,2002年版,第80页。
267 Stefanie Kunz,a.a.O.,S.181.
268谢晖：《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》,北京：商务印书馆,2003年版,第600页。
269 Stefanie Kunz,前注267,182.
270“少男嫌家贫乱棍弑父”,《新快报》,2009年12月15日,A22版。
271 BRITISH SCHEME, supra note 10,(?)6.
272 42 U.S.C.§10602(b)(2) (1988); CVCB HANDBOOK, supra note 56, at Ⅱ-3.
284 2008年4月2-3日,中国法学会召开“中外司法体制比较研究”专题研讨论证会。其间,与会人士对我国刑事被害人救助制度的构建进行了讨论。会后,中国法学会法律信息部编写了综述材料。关于以上5种观点的介绍来源于该综述材料。转引自：陈彬：前注3,第188页。
285陈彬：前注3,第181--191页。
286同上注,第190页。
287陈彬、李昌林：“论建立刑事被害人救助制度”,《政法论坛》,2008年第4期,第54页。
293卢希起：前注4,第176页。
297王思斌：“转型中的中国社会救助制度之发展”,《文史哲》,2007年第1期,第124页。
298《南方日报》评论员：“刑事被害人国家救助任重而道远”,《南方日报》,2007年1月10日,第A02版。
299[日]大谷实：《刑事政策学》,黎宏译,北京：法律出版社,2000年版,第311页。
300梁玉霞：“刑事被害补偿刍议”,《法商研究》,1998年第4期,第79页。
302谢协昌：前注6,第225页。
303许启义：前注5,第42页。
304赵可主编：前注46,第334页。
312[日]村泽真一郎：“犯罪被害给付制度。创设—巳罪被害人等给付金支给法”,《时。法令第1095号》,1980年12月,第8页。转引自谢协昌：前注6,第186页。
313[日]齐藤诚二：前注79,第40页。
318 Idaho Code§72-1003(6)(1994).
319在美国的一项对犯罪受害人进行的调查表明：在未遂的强奸案件中,只有50%的被害人能向警察报告,在既遂的强奸案中能报告警察的占75%,也就是说所有的强奸案中有25%到50%没有向警察报案。See Stats Gregory R."ChangingConceptualiztions of Professional Criminals:Implications for Criminology Theory"Criminology15.1977.p49-65.
320 FLA. BUREAU GUIDELINES,(?)10L-2.02(4) (1986).
321 See, e.g., Haw. Rev. Stat. §351-2 (Supp.1992); Mich. Comp. Laws §18.351(1)(f) (1994); Minn. Stat. Ann. §611 A.52(9) (West 1987&Supp.1994).
322 See, e.g., Me. Rev. Stat. Ann. tit.5,§3360.B.1.B (West Supp.1993). Under Cal. Gov't Code §13960(b) (West 1992), Similarly in Nev. Rev. Stat. §217.050(3) (Michie 1993).
323 See, e.g., Idaho Code §72-1003(6) (Supp.1994).
324荣维毅、宋美娅主编：《反对针对妇女的家庭暴力——中国的理论与实践》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第2页。
325[美]丽贝夫·J·库克：“国家根据《消除对妇女一切形式歧视公约》负有的说明责任”,黄列译,《外国法评译》,1998年第2期,第5页。
326 See generally GREER, supra note 10, at 84-93.
327 See, e.g., Conn. Gen. Stat. Ann.§54-211(b) (West 1985 & Supp.1994).
328 Mo. Rev. Stat. §595.020.2 (Vernon 1994) (emphasis added). N.H. Code Admin. R. Jus. r.606.01 (1993) and Wyo. Stat. §1-40-106(b)(i) (Supp.1993) are similar.
32942 U.S.C. §10602(d)(3) (1988).
330 Minn. Stat. Ann. §611 A.52(6)(c) (West 1987 & Supp.1994); See, e.g., Cal. Gov't. Code §13960(c) (West 1989 & Supp. 1994); Ohio Rev. Code. Ann. §2743.51(C)(1) (Baldwin 1990).
331依《机动车交通事故责任强制保险条例》和保监发(2008)2号文件的精神,其责任限额是12.2万元。
332王利明：前注124,第157页。
333谢协昌：前注6,第192页。
334[日]古川守夫：“犯罪被害人に对する救济の现状と若干の问题点”,《警察学论集》第36卷第10号,1983年版,第49页。转引自谢协昌：前注6,第198页。
335如英国规定,最高限额原则上不超过被害发生时工资的两倍。新西兰立法规定,金钱上之损失及费用开支的补偿,不得超过1000英磅。美国加州法的补偿上限以不超过二万五千美金为限。参见王波：“关于建立我国国家补偿被害人制度的若干思考”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2001年第4期,第28页。
336台湾被害人保护法第九条规定所规定的最高限额是：医疗费40万新台币；殡葬费30万新台币；扶养费100万新台币；受重伤被害人丧失或减少劳动能力或增加之生活上需要100万新台币。许启义：前注5,第145页。
337卢希起：前注4,第162页。
338孙谦：《构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考》,《法学研究》,2007年第2期。转引自卢希起：前注4,第163页。
339《韩国犯罪被害者救助法施行令》直接规定补偿金的具体额度：遗属救助金为500万元,根据障害级别不同将“障害救助金”分成相应的不同额度：1.1级为300万元；2.2级为200万元；3.3级为150万元。赵可主编：前注46,第342页。
340许启义：前注5,第146页。
341许启义：前注5,第62页。
342同上注,第52页。
343许启义：前注5,第167页。
344《韩国犯罪被害者救助法施行令》第11条。赵可主编：前注46,第342页。
345 NIJ SUMMARY, supra note 36, at 30.
346 See, e.g., Cal. Gov't Code §13966.01(d) (Deering 1994); Fla. Crim. Injuries Comp. R.2A-2.012; Minn. Stat. Ann. § 611A.56(1)(b) (West 1994).
347 See, e.g.,Ala. Code §15-23-14(b) (1993).
348 Cal. Gov't Code §13966.01 (b) (Deering 1994); Ind. Code Ann. §5-2-6.1-23 (Burns 1993).
349 Tex. Admin. Code tit.1, §61.19 (1992).
350 See, e.g., Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(D) (Baldwin 1993).
351许启义：前注5,第162页。
352[日]齐藤诚二：前注79,第90页。
353谢协昌：前注6,第229—230页。
354 See, e.g., N.C. Gen. Stat. §15B-11(d) (1993); W. Va. Code §14-2A-14(f) (1993).
355 See, e.g., Minn. Stat. Ann. §611A.54(1) (West 1994); Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(H) (Baldwin 1993).
356 Ind. Code Ann. §5-2-6.1-32(c) (Burns 1994). See also 740 ILCS 45/10.1(g) (Michie 1993).
357 Ala. Code.§15-23-9 (1993). See also Ark. Stat. Ann.§16-90-714(d) (Michie 1993); Okla. Stat. Ann. tit.21,§142.7 (West 1994).
358 Weitraud aa.O.,S.90ff.
359 SeAla.Code.§15-23-9(1993).See also Ark.Stat.Ann.§16-90-714(d)(Michie 1993)；Okla.Stat.Ann.tit.21,§142.7 (West 1994).
360许启义：前注5,第212页。
361《韩国犯罪被害者救助法》第18条,参见赵可主编：前注46,第335页。
362《奥地利联邦犯罪被害人扶助法》第11条,参见赵可主编：前注46,第324页。
363许启义：前注5,第231—232页。
364[日]齐藤诚二：前注79,第222页。
365罗大华、孙政：“论刑事被害人国家补偿制度”,《河南司法警官职业学院学报》,2004年第1期,第47页。
366郭建安：“论刑事被害人国家补偿制度”,《河南省政法管理干部学院学报》,2007年第1期,第66页。
367房保国：《被害人的刑事程序保护》,北京：法律出版社,2007年版,第372页。
368周建华：“论我国犯罪被害人国家补偿制度的构建”,《华东政法学院学报》,2004年第5期,第51页。
369赵国玲：前注45,第11页。
370卢希起：前注4,第171页。
371[日]宫泽浩一：前注49,第61页。转引自谢协昌：前注6,第231页。
372[日]宫泽浩一：前注49,第61页。转引自谢协昌：前注6,第231页。
373谢协昌：前注6,第233页。
374赵可主编：前注46,第334页。
375我国台湾地区的《犯罪被害人保护法》规定了监所作业者之劳作金总额提拨部分金额充作犯罪被害补偿金经费,监狱行刑法、外役监条例、羁押法之相关条款均配合作出修正。参见许启义：前注5,第130页。
376赵可主编：前注46,第335页。
377许启义：前注5,第200页。
378比如台湾的《犯罪被害人保护法》第21条规定,“关于暂时性补偿金之决定,不得申请复议或提起行政诉讼”。参 见：许启义：前注5,第203页。
379赵可主编：前注46,第334页。
380许启义：前注5,第210页。
381新西兰法为一个极为特殊例外之立法例。其规定,刑事补偿法庭所作成之决定,除无管辖权外,不得上诉，(?)法庭之程序及其决定不受审查或撤销。参见谢协昌：前注6,第237页。
382许启义：前注5,第176页。
383赵可主编：前注46,第314页。
[1]陈忠林：《刑法散得集》,北京：法律出版社,2003年版。
[2]黄富源、张平吾：《被害者学新论》,台北：台湾铭传大学出版社,2008年版。
[3]张甘妹：《犯罪学原论》,台北：台湾汉林出版社,1985年版。
[4]赵可主编：《犯罪被害人及其补偿立法》,北京：群众出版社,2009年版。
[5]张智辉、徐名涓编著：《犯罪被害者学》,北京：群众出版社,1988年版。
[6]王佳明：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》,北京：北京大学出版社,2007年版。
[7]许启义：《犯罪被害人保护法之实用权益》,台北：台湾永然文化出版股份有限公司,2001年版。
[8]陈兴良：《陈兴良刑法学教课书之规范刑法学》,北京：中国政法大学出版社,2003年出版。
[9]高铭暄、马克昌主编：《刑法学》,北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。
[10]马克昌：《比较刑法原理》,武汉：武汉大学出版社,2002年版。
[11]张明楷：《刑法格言的展开》,北京：法律出版社,2003年版。
[12]刘明祥：《紧急避险研究》,北京：中国政法大学出版,1998年版。
[13]胡玉鸿：《“个人“的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年版。
[14]沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年版。
[15]谢晖：《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》北京：商务印书馆,2003年版。
[16]白建军：《犯罪学原理》,北京：现代出版社,1992年版,
[17]赵可：《被害者学》,北京：中国矿业大学出版社,1989年版。
[18]赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》,北京：中国检察出版社,2009年版。
[19]谢瑞智：《刑事政策原论》,台北：文笙书局,1978年版。
[20]王思源：《犯罪被害人的权利与救济》,北京：法律出版社,2008年版。
[21]齐延平：《人权与法治》,济南：山东人民出版社,2003年版。
[22]张文显：《法哲学范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001版。
[23]肖泽晟：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版。
[24]黄荣坚：《刑罚的极限》,台北：元照出版公司,1999年版。
[25]梁根林：《刑事政策研究系列》,北京：法律出版社,2004年版。
[26]柴发邦主编：《体制改革与完善诉讼制度》,北京：中国人民公安大学出版社,1991年版。
[27]李海东：《刑法原理入门》,北京：法律出版社,1998年版。
[28]张明楷：《刑法学》(第二版),北京：法律出版社,2003年版。
[29]高桂金：《利益衡量与刑法之犯罪判断》,台北：元照出版有限公司,2003年出版.
[30]汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》,兰州：甘肃人民出版社,1998年版。
[31]31：沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年出版。
[32]董鑫、朱启昌、廖钟洪：《刑事被害人学》,重庆：重庆大学出版社,1993年版。
[33]康树华主编：《犯罪学通论》(第二版),北京：北京大学出版社,1998年版。
[34]储怀植：《犯罪学》,北京：法律出版社,1997年版。
[35]程荣斌主编：《中国刑事诉讼法教程》,北京：中国人民大学出版社,1997年版。
[36]韩忠谟：《刑法原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[37]麻国安著：《被害人援助论》,上海：上海财经大学出版社,2002年版。
[38]蔡汉贤：《社会立法析评》,台北：中国社会行政学会,2000年版。
[39]杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998年版。
[40]萧榕主编：《世界著名法典精选》(宪法卷),北京：中国民主法制出版社,1997年版。
[41]荣维毅、宋美娅主编：《反对针对妇女的家庭暴力——中国的理论与实践》,北京：中国社会科学出版社,2002年版。
[42]卢希起：《刑事被害人国家补偿制度研究》,北京：中国检察出版社,2008年版。
[43]时正新、廖鸿：《中国社会救助体系研究》,北京：中国社会科学出版社,2002年版。
[44]多吉才让：《中国最低生活保障制度研究》,北京：人民出版社,2000年版。
[45]江亮演：《社会救助的理论和实践》,台北：桂冠图书公司,1990年版。
[46]北京大学法学百科全书编委会：《北京大学百科全书.刑法学犯罪学监狱法学卷》,北京：北京大学出版社,2003年版。
[47]夏勇：《朝夕问道—政治法律学札》,上海：上海三联书店,2004年版。
[48]罗豪才主编：《行政法学》,北京：北京大学出版社,1996年版。
[49]陈新民：《中国行政法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[1][意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》(注评版),陈忠林评译,中国人民大学出版社,2004年版。
[2][德]汉斯.约阿希姆.施耐德(主编)：《国际范围内的被害人》,许章润等译,北京：中国人民公安大学出版社,1992年版。
[3][英]詹姆斯.迪南：《解读被害人与恢复性司法》,刘仁文、林俊辉等译,北京：中国人民公安大学出版社,2008年版。
[4][法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的规则》(第2版),胡伟译,北京：华夏出版社,1998年版。
[5][日]曾根威彦：《刑法学基础》,黎宏译,北京：法律出版社,2005出版。
[6][德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,北京：法律出版社,2005年版。
[7][美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章等译,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[8][英]史蒂文.卢克斯：《个人主义》,阎克文译,南京：江苏人民出版社,2001年版。
[9][德]古斯塔夫.拉德布鲁赫：《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2001年版。
[10][日]西原春夫：《刑法的根基与哲学》,顾肖荣等译,北京：法律出版社,2004年版。
[11][美]H.W.埃尔曼：《比较法律文化》贺卫方、高鸿钧译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[12][意]恩里科.菲利：《犯罪社会学》(第2版),郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年版。
[13][日]大沼保昭：《人权、国家与文明》,王志安译,北京：三联书店,2003年版。
[14][英]哈耶克：《经济、科学与政治——哈耶克思想精粹》,南京：江苏人民出版社,2000年版。
[15][德]马克斯.韦伯：《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京：商务印书馆,1997年版。
[16][英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎延弼译,北京：商务印书馆,1995年版。
[17][法]卢梭：《社会契约论》,北京：商务印书馆,1980年版。
[18][英]哈特：《法律的概念》(中译本),北京：中国大百科全书出版社,1996年版。
[19][日]山口厚：《刑法总论》,付立庆等译,北京：中国人民大学出版社,2009年版。
[20][日]大谷实：《刑法总论》,黎宏译,北京：法律出版社,2003年版。
[21][日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版。
[22][美]H.W.刘易斯：《技术与风险》,北京：中国对外翻译出版公司,1997年版。
[23][英]戈登·休斯：《解读犯罪预防——社会控制、风险与后现代》,刘晓梅、刘志松译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版。
[24][德]卡尔.拉仑茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版。
[25][德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨、张企泰译,北京：商务印书馆,1961年版。
[26][美]E.博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[27][英]威廉.韦德：《行政法》,徐炳等译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[28][英]吉米·边沁：《立法理论——刑法典原理》,李贵芳等译,北京：中国人民公安大学出版 社,1993年版。
[1]卢映洁：“论被害人补偿制度中排除条款的适用问题——以德国法为说明”,《法学论丛》,2002年第3期。
[2]吴从周：“论法学上之‘类型’思维”,载《法理学论丛——纪念杨日然教授论文集》,台湾：台湾月旦出版社1997年版。
[3]冯军：“刑法中的自我答责”,《中国法学》,2006年第3期。
[4]黎宏：“被害人承诺问题研究”,《法学研究》,2007年第1期。
[5]徐昕：“论私力救济与公力救济的交错——一个法理的阐释”,《法制与社会发展》,2004年第4期。
[6]梁玉霞：“刑事被害补偿刍议”,《法商研究》,1998年第4期。
[7]谢协昌：《犯罪被害人保护体系之研究》,中国政法大学博士论文。
[8]赵国玲：“犯罪被害人补偿：国际最新动态与国内制度构建”,《人民检察》,2006年第17期。
[9]大谷实：“犯罪被害人及其补偿”,黎宏译,《中国刑事法杂志》,2000年第2期。
[10]徐健：“‘社会国家’思想、公众舆论和政治家俾斯麦——近代德国社会保障制度的缘起”,《安徽史学》,2007年第4期。
[11]孙长春、陈淑智：“法哲学视野下的犯罪被害人国家补偿”,《太原理工大学学报》,2006年第1期。
[12]张翔：“基本权利的受益权功能与国家的给付义务”,《中国法学》,2006年第1期。
[13]张嘉尹：“基本权理论、基本权功能与基本权客观面向”,《当代公法新论——翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》(上册),台北：元照出版公司,2002年版。
[14]李建良：“基本权利理论体系之构成及其思考层次”,载《宪法理论与实践》(一),台北：学林文化实业有限公司,1999年版。
[15]菅从进：“论基本权利的受益权能及其主要指向”,《广西社会科学》,2008年第10期。
[16]谢协昌：“论犯罪被害人权利保护之理论基础”,(台湾)《刑事法杂志》,2007年第51卷第1期。
[17]黎宏：“论正当防卫的主观条件”,《法商研究》,2007年第2期。
[18]王利明：“建立和完善多元化的受害人救济机制”,《中国法学》,2009年第4期。
[19]孟庆丰：“涉众型经济犯罪问题探讨”,《公安研究》,2007年第11期。
[20]劳东燕：“公共政策与风险社会的刑法”,《中国社会科学》,2007年第3期。
[21]杨正万：“论被害人诉讼地位的理论基础”,《中国法学》,2002年第4期,第页
[22]王志华：《犯罪被害人二次被害研究》,中国政法大学博士论文。
[23]王思斌：“转型中的中国社会救助制度之发展”,《文史哲》,2007年第1期。
[24]刘深甲、田丹威：“和谐社会背景下司法救助制度之完善”,《法律适用》,2008年第6期。
[25]李文华、王文鑫：“试论我国司法救助之价值及其实现”,《经济与社会发展》,2006年第2期。
[26]蔡进良：“给付行政之法的规制”,《宪政时代》,2000年第1期。
[27]丽贝夫.J.库克：“国家根据《消除对妇女一切形式歧视公约》负有的说明责任”,黄列译,《外国法评译》,1998年第2期。
[28]孙谦：“构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考”,《法学研究》,2007年第2期。
[29]车浩：“复数法益下的被害人同意——‘优势法益说’之提倡”,《中国刑事法杂志》,2008年第9期。
[30]王若阳：“刑事被害人制度之比较”,《外国法评译》,1999年第2期。
[31]金鑫、唐锴：“犯罪被害人救助制度立法问题思考”,《中国检察官》,2009年第1期。
[32]陈彬、薛竑：“刑事被害人国家补偿制度价值取向研究”,《现代法学》,2008年第5期。
[33]陈彬：“由救助走向补偿——犯罪被害人救济路径的选择”,《中国法学》,2009年第2期。
[34]陈彬、李昌林：“论建立刑事被害人救助制度”,《政法论坛》,2008年第4期。
[35]郑尚元、雇春海：“社会法的界定论”,载《中国法学会社会法学研究会2007年年会论文集》。
[36]余少祥：“社会法：维系民生之法”,《今日中国论坛》,2009第1期。
[37]郑尚元：“社会法的存在和社会法理论探索”,《法律科学》,2003年第3期。
[1]刘振会：“建立刑事被害人国家救助制度之构想”,2009年11月1日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=116082.
[2]田丹威：“完善司法救助制度：和谐社会的呼唤”。2009年11月10日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=117104.
[3]“坚持以人为本,沐浴人权之光——《国家人权行动计划(2009—2010)》中期综述”,2009年12月4日http://www.gov.cn/jrzg/2009-12/04/content_1480569.htm,2009年12月19日访问。
[4]最高人民法院《人民法院第三个五年改革纲要(2009-2013)》。2009年5月20日访问：http://www.court.gov.cn/html/article/200903/25/680.shtml.
[5]“江西试行刑事被害人救助实施办法：有能力赔偿要追偿”,2009年11月20日http://www.law-star.com/cacnew/200911/300048535.htm,2009年12月5日访问
[6]“福州4类刑事被害人可获司法救助救助金额最高2万元”,《人民日报》2007年1月25 日。
[7]“济南对特困当事人实施执行救助”。2009年1月16日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=124273.
[8]“司法人文关怀的样本”,http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=113621,
[9]“特困当事人感受到司法温暖——威海市环翠区法院建立司法救助基金制度纪实”2008年9月19日http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=122446.2009年3月29日访问。
[10]“立法救助被害人：无锡开先河”,2009年5月25日《检察日报》；2009年10月15日：http://rd.chinawuxi.gov.cn/cwhhk/14jd04q/s14jcwh/d13chy/1011962.shtml.
[11]“制度遭遇‘瓶颈’犯罪被害人补偿救助呼唤国家立法提速”,http://fazhi.cixi.gov.cn/art/2009/6/16/art_742_314684.html,2009年10月20日访问。
[12]《尹蔚民在全国人力资源和社会保障工作会议上的工作报告(摘要)》http://www.gov.cn/gzdt/2009-02/20/content_1237105.htm;《尹蔚民出席人力资源社会保障部务虚会并讲话》http://www.cnss.cn/yjpt/ldhd/zy/bwld/200907/t20090729_238466.html.
[13]《南方日报》评论员文章：“刑事被害人国家救助任重而道远”,2007年1月10日《南方日报》第A02版。
[14]“少男嫌家贫乱棍弑父”,2009年12月15日《新快报》。
[15]2009年12月2日访问：http://msn.people.com.cn/GB/170494/10214962.html。
[16]2009年12月2日访问：http://www.gdjyj.gd.gov.cn/news_view.asp?newsid=3010。
[17]“东莞台商被杀案开审凶手当庭请求判死”,《南方都市报》,2009年9月8日。
[18]“立法救助被害人：无锡开先河”,《检察日报》,2009年5月25日,第5版。
[19]《无锡市刑事被害人特困救助条例》,2009年5月31日http://fzb.wuxi.gov.cn/lfgz/fggzkd/375234.shtml2009年7月19日最后访问。
[20]“邱兴华案受害人家属贫困潦倒,赔偿遭遇法律白条”,2007年1月4日http://news.sina.com.cn/c/1/2007-01-04/083811949318.shtml2009年5月26日最后访问
[21]“狂徒王府井劫杀的哥3死6伤,听到死刑竟露笑意”,2006年5月30日http://news.xinhuanet.com/legal/2006-05/30/content_4621441.htm2009年5月26日访问。
[1]Kunz,Stefanie,a.a.O.
[2]Bayrische LSG Urteil vom 24.2. (1988)
[3]Strong,577 N.E.2d 163 (Ohio Ct. Cl.1988).
[4]In re Ewing,515 N.E.2d 666 (Ohio Ct. Cl.1987).
[5]Weitraud, aa.O.,S.90ff.
[6]Megaree,E.I.(1982).Psychological Determinants and Correlates of Criminal Violence.In M.E.Wolfgang and N.A.Weiner(eds.)Criminal Violence,Bererly Hills:Sage.
[7]Tatjana Hornle:"Distribution of Punishment":The Role of Victim's Perspecive",3 Buff.Crim.L.Rev 175.
[8]D.C. Mun. Regs., tit.28, §2309.9 (1992), Fla. Victim Comp. Program Rules, r.2A-2.003(h) and Minn. R. §7505.2900 (1994).
[9]Schulz-Luke/Wolf,Opferentschadigungsgesetz,Kommentar,§2Am.5
[10]Faude,a.a.O.
[11]BSG vom 7.1(1979).
[12]Vgl.Faude, Selbstverantwortung und Solidarverantwortung im Sozialrecht, Bonn, S.483(1983); vgl. Zacher。
[13]BRITISH SCHEME, supra note 10, (?)6(c).
[14]Regina v. Criminal Injuries Comp. Bd., ex parte Thompstone and Crowe, [1984] 1 W.L.R.1234.
[15]Alaska Stat. §18.67.080(c) (1991). See also Del. Code Ann. tit.11,§9006(b) (1987); Haw. Rev. Stat. §351-31(c) (1985 & Supp.1992); Nev. Rev. Stat. Ann.§217.180(1) (Michie 1992); N.J. Stat. Ann.§ 52:4B-10(c) (1986).
[16]Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(E).
[17]Fla. Stat. Ann. §960.065(2)(b) (West Supp.1994).
[18]Minn. Stat. Ann. §611A.53(2)(d) (West 1987 & Supp.1994)。
[19]Idaho Code §72-1016(7)(b) (1989 & Supp.1994)
[20]Bundesrat-Drucksache 352-74,S.15 zu §3.
[21]42 U.S.C.§10602(b)(2) (1988).
[22]Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
[23]Brooks, The Case For Creating Compensation Programs to Aid Victims of Violent Crimes,11 Tulsa L.J.1976.
[24]Shapland, J. Victims, the criminal justice system and compensation. Unpublished report to the Home Office, discussed at p.308 in P.Rock(1990)Helping Victims of Crime:The Home Office and the Rise of Victim Support in England and Wales. Oxford:Clarendon Press. (1981).
[25]SUSAN KISS SARNOFF, Paying For Crime:The Polices and Possibilities of Crime Victim Reimbursement,Praeger Publishers,1996.
[26]Peggy M.Tobolowsky, Crime Victim Rights and Remedies,Carolina Academic Press,2001.
[27]Duff, P. (1988) Criminal injuries compensation, Oxford Journal of Legal Studies.18.
[28]N.J. Stat. Ann.§52:4B-36 (West 1994).
[29]N.C. Gen. Stat.§15B-25 (1993).
[30]Donald P. Kommers.The Constitutional Ju-risprudence of the Federal Republic of Germany.Duke University Press,1997:363.
[31]WilliamAiken,"The Right to Be Saved from Starvation,"in WorldHunger and Moral Obligation, WilliamAiken and Hugh LaFollette (eds-), Englewood, Cliffs, NJ:prentice-Hall,1977.
[32]Marx, G. (1995)'The Engineering of Social Control:The Search for the Silver Bullet', in J. Hagan and R. Peterson (eds), Crime and Society.Stanford, CA:Stanford University Press.
[33]Giddens,Anthony.1991.Modernity and Self-identity:Self and Society in the Late Modern Age.Cambridge:Polity Press.
[34]Garland.(1996),'The limits of the Sovereign State:Strategies of Crime Control in Contemporary Society', British Journal of Criminology,36,4.
[35]Garland,D.(2001) The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.
[36]Sanford Kadish, Fifty Years of Criminal Law,California Law Review, vol.87,1999.
[37]Crawford, A.(1999) The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships. Oxford:Oxford University Press.
[38]Garland,D.(2001) The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.
[39]Hughes:. Understanding Crime Prevention:Social Control,Risk and Late Modernity.Buckingham:Open University Press.
[40]Florian Tennstedt,Sozialgeschichte der Sozialpolitik in Deutschland,S.141.
[41]Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
[42]CVCB HANDBOOK, supra note 56.
[43]Cal. Gov't Code §13960(b) (West Supp.1994).
[44]Stats, Gregory R."Changing Conceptualiztions of Professional Criminals:Implications for Criminology Theory" Criminology15.1977.
[45]FLA. BUREAU GUIDELINES,(?)10L-2.02(4) (1986).
[46]NEW YORK STATE CRIME VICTIMS BD.1991-1992 ANNUAL REPORT 39 (1992).
[47]NIJ SUMMARY, supra note 36, at 30.
[48]White, G·, Social Security Reforms in China:Towards an East Asian Model? In R-Goodman, G·White,& H·-J·Kwon (Eds·),The EastAsian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State, London; NewYork:Routledge.1998.
[49]Cooper v. Dep't of Employment Serv.,588 A.2d 1172 (D.C.1991).
4卢希起：《刑事被害人国家补偿制度研究》,北京：中国检察出版社,2008年版,第287—303页。
5许启义：《犯罪被害人保护法之实用权益》,台北：永然文化出版公司,2001年版,第24-28页。许启义在关于犯罪被害补偿制度之理论基础的论述中,罗列了各种理论学说,却没有明确表述自己持何种观点。
6谢协昌：《犯罪被害人保护体系之研究》,中国政法大学博士论文,2007年7月,第54—56页。
7[德]卡尔.拉仑茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第388页。
8黄富源、张平吾：《被害者学新论》,台北：台湾铭传大学出版社,2008年版,第14页。
9许启义：前注5,第15-20页。
10[意1恩里科.菲利著：《犯罪社会学》,郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年第2版,第281--283页。
11[日]宫泽浩一：“被害人学。三人。父亲”,时。法令第1269号,1985年12月,第41页。转引自谢协昌：丽注6,第11页。
12董鑫、朱启昌、廖钟洪：《刑事被害人学》,重庆：重庆大学出版社,1993年版,第30页。
13[日]宫泽浩一：“被害人补偿の制度—1,时の法令第1336期,1988年8月,第75页。转引自谢协昌：前注6,第22页。
15本节内容资料主要参考了许启义的专著《犯罪被害人保护法之实用权益》中关于各国立法例的介绍,台北：永然文化出版公司,2001年版；其次还参考了赵可主编：《犯罪被害人及其补偿立法》“附录”中对各国立法例的介绍,北京：群众出版社,2009年版,第265—367页。
16罗明通著：“英国犯罪被害人保护制度之研究”,(台湾)法务部编印《犯罪被害人保护研讨会实录》,1995年6月,第11页以下。罗明通译：“英国1990年刑事伤害补偿计划”,载(台湾)法务部印行《犯罪被害人保护之研究》,1995年10月,第269页。转引自许启义：前注5,第35页。
17许启义：前注5,第36页。
18张平吾：《被害者学》,台北：三民书局,1996年版,第5页。
19张甘妹：《犯罪学原论》,台北：台湾汉林出版社,1985年版,第333页。
20[德]汉斯·施奈德主编,许章润等译：《国际范围内的被害人》,北京：中国人民公安大学出版社,1992年版,第19-20贝。
21康树华主编：《犯罪学通论》(第二版),北京：北京大学出版社,1998年版,第187页。
22储怀植等：《犯罪学》,北京：法律出版社,1997年版,第120页。
23程荣斌主编：《中国刑事诉讼法教程》,北京：中国人民大学出版社,1997年版,第104页。
24杨正万：“论被害人诉讼地位的理论基础”,《中国法学》,2002年第4期,第167页。
25[意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》(注评版),陈忠林评译,北京：中国人民大学出版社,2004年版,第88—89页。
26王佳明：《互动之中的犯罪与被害—刑法领域中的被害人责任研究》,北京：北京大学出版社,2007年版,第16-19页。
27参见《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》,转引自麻国安：《被害人援助论》,上海：上海财经大学出版社,2002年版,第156页。
28 "secondary victimization"具有多个层面的意义：首先是指“第二次被害”,指的是被害人遭受犯罪侵害之事实影响其社会生活,比如在诉讼程序中遭受不公正待遇,比如被害人的亲属、所处的社区对其以蔑视等不当态度对待；其次是指“间接被害”,相当于‘'indirect victimization之意,主要指直接犯罪被害人的亲属、目击证人等因犯罪行为受到的不利影响,比如遭受性侵害的儿童的父母遭受的精神痛苦,未成年人因父母亲被犯罪杀害而陷入孤苦无助之境地等;再次是指“次级被害”,指的是犯罪对象是非自然人的公司、企业等。具体参见黄富源、张平吾：前注8,第10页。
29刘万奇：《犯罪被害人权利研究》,吉林大学博士学位论文,2003年7月,第66-68页。
30黄富源、张平吾：前注8,第10页。
31王佳明：前注26,第9—10页。
32王志华：《犯罪被害人二次被害研究》,中国政法大学博士论文,2006年7月,第13页。
33同上注,第14页。
34第三次被害,英文表述为‘'tertiary victimization",按照日本学者宫泽浩一的定义,指的是“被害者因第一次及第二次被害而致身心受伤,如不予以适当辅导及照顾而放任不管,许多被害者可能发生自暴自弃而产生自毁行为称之”。转引自黄富源、张平吾：前注8,第11页。
35中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》,北京：商务印书馆,2002年5月修订第三版,第100页。
36杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998版,第591—592页。
37司坡森：《论国家补偿》,中国政法大学博士论文,2007年7月,第1页。
38罗豪才主编：《行政法学》,北京：北京大学出版社,1996年版,第331页。
39司坡森：前注37,第914页。该论者认为国家补偿应包括三个基本类型：一是国家合法侵害补偿,即因国家公权力合法侵害行为引起的补偿,这是国家对公权力主体的合法侵害行为造成的损害所给予的补偿；二是国家公务受益补偿,即非负有特定公务义务的人出于公益目的非违法从事公务行为导致自身遭受损害的补偿；三是国家衡平补偿。
40司坡森：同上注,第64-65页。
41陈新民：《中国行政法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版,第272页。
43王若阳：“刑事被害人制度之比较”,《外国法评译》,1999年第2期,第102页。
44[意]恩里科.菲利著：《犯罪社会学》,郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年第2版,第284页。
45赵国玲：“犯罪被害人补偿：国际最新动态与国内制度构建”,《人民检察》,2006年第17期,第11页。
46赵可：《被害者学》,北京：中国矿业大学出版社,1989年版,第217页。
47 Lesley J Friedsam,legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
48 Brooks, The Case For Creating Compensation Programs to Aid Victims of Violent Crimes,11 Tulsa L.J.1976.
49[日]宫泽浩一：“被害人补偿。制度—2”,时。法令第1338期,第59页。转引自谢协昌：前注6,第52页。
50谢协昌：前注6,第52页。
51谢协昌：前注6,第53页。
53赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》,北京：中国检察出版社,2009年版,第67页。
54许启义：前注5,第28页。
55樊学勇：“关于对刑事被害人建立国家补偿制度的构想”,《中国人民大学学报》,1997年第6期,第62页。
56黄富源、张平吾：前注8,第255页。
57[日]宫泽浩一：前注49,第59、60页。
58 Weitraud, aa.O.,S.90ff.
59 Stefanie Kunz, a.a.O.,S.20.
60许启义：前注5,第28页。
61 Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
62 Shapland, J. Victims, the criminal justice system and compensation. Unpublished report to the Home Office, discussed at p.308 in P.Rock(1990)Helping Victims of Crime:The Home Office and the Rise of Victim Support in England and Wales. Oxford:Clarendon Press. (1981).
63谢瑞智：《刑事政策原论》,台北：文笙书局,1978年版,第57页
64[日]大谷实、齐藤正治：《犯罪被害给付制度》,有斐阁,1982年版,第51-53页。
65[英]吉米·边沁著：《立法理论——刑法典原理》,李贵芳等译,北京：中国人民公安大学出版社,1993年版,第61-62页。
66许启义：前注5,第25页。
67王思源：《犯罪被害人的权利与救济》,北京：法律出版社,2008年版,第85页。
68 SUSAN KISS SARNOFF, Paying For Crime:The Polices and Possibilities of Crime Victim Reimbursement,Praeger Publishers,1996,p12-13.
69 Peggy M.Tobolowsky, Crime Victim Rights and Remedies,Carolina Academic Press,2001,p159.
70齐延平：《人权与法治》,济南：山东人民出版社,2003年版,第222页。
71张文显：《法哲学范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第254页。
72陈忠林总主编：《刑事法学博士文库》之“总序”,北京：中国检察出版社,2008年版,第8页。
73 Duff, P. Criminal injuries compensation, Oxford Journal of Legal Studies, (1988).18:p42-105.
74 See, e.g., Cal. Gov't Code §13959 (Deering 1994); Del. Code Ann. tit.11, §9001 (1992); N.M. Stat. Ann. §31-22-2 (1994).
75 N.J. Stat. Ann.§52:4B-36 (West 1994).
76 SeeN.C. Gen. Stat.§15B-25 (1993).
77 See, Utah Code Ann.§63-63-29(1993).
78 See, e.g., Utah Code Ann.§63-63-31(2) (1993).
79[日]齐藤诚二：《被害补偿制度的基本问题》,风间书局,1977年版,第183页。转引自谢协昌：前注6,第26页。
80[日]大谷实：“犯罪被害人及其补偿”,黎宏译,《中国刑事法杂志》,2000年第2期,第123页。
81“社会国”,德文为‘'Sozialstaat",在社会发展的基本模式上强调市场经济+国家干涉+社会保障,尤以二战后联邦德国经济部部长路德维希·艾哈德提出的“社会市场经济理论”为典型,并为西方世界所普遍接受,战后西方福利国家的建立就是证明。根据自由主义的国家理论,国家权力应该是受到限制的,国家的功能仅限于维持社会秩序和保证领土安全,国家对社会的干预往往被视为是对个人自由和权利的侵害。但是,德国的自由主义国家理论却有所不同,国家在社会中始终占有一席之地,国家可以促进个人与社会、权利与责任之间的和谐,可以维护社会整体的利益。参见徐健：“‘社会国家’思想、公众舆论和政治家俾斯麦——近代德国社会保障制度的缘起”,《安徽史学》,2007年第4期,第6页。
82 Munch, Kommentar zum GG, Art.20 RN.17ff.
83孙长春、陈淑智：“法哲学视野下的犯罪被害人‘国家补偿’”,《太原理工大学学报》,2006年第1期,第55页。
84 Robert Alexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,第24卷第4期,第362页。
盯我们习惯于“自由权——国家的消极义务”、“社会权——国家的积极义务”这样的对应关系。但实际上,在当今的宪法理论与实践中,基本权利的分类之间却出现了相互叠加。基本权利的性质呈现出一种综合化特征,每一项基本权利所对应的国家义务也表现出一种复合化特征。以“自由权——社会权”的二分作为分析框架,无法解决下列问题：国家对自由权的积极义务；国家对社会权的消极义务。详细论述参见：张翔：“基本权利的受益权功能与国家的给付义务——从基本权利分析框架的革新开始”,《中国法学》,2006年第1期,第21一23页。
86同上注,第21-23页。
87张嘉尹：“基本权理论、基本权功能与基本权客观面向”,《当代公法新论——翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》上册[C],台北：元照出版公司,2002年版,第136页。
88李建良：“基本权利理论体系之构成及其思考层次”,《宪法理论与实践》(一),台北：学林文化实业有限公司,1999年版,第63-67页。
89肖泽晟：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版,第237页。
90[日]大沼保昭：《人权、国家与文明》,王志安译,北京：三联书店,2003年版,第210页。
91[美]杰克·唐纳利：《普遍人权的理论与实践》,王浦劬译,北京：中国社会科学出版社,2001年版,第32-33页。
92菅从进：“论基本权利的受益权能及其主要指向”,《广西社会科学》,2008年第10期,第38页。
93 Donald P. Kommers.The Constitutional Ju-risprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 1997,p363.
94[德1Christian Starck:“基本权利之保护义务”,李建良译,《政大法学评论》,1997年第3期,第89页。
95梁根林教授曾以“合理地组织对犯罪的反应”为中心内容进行了一系列“刑事政策”的课题研究,其鸿篇巨著分为“三步曲”：《刑事政策：立场与范畴》、《刑事法网：扩张与限缩》和《刑事制裁：方式与选择》。梁教授提出了“以保护人的权利、尊重人的尊严、提高人的价值为目标、以合理第组织对犯罪的反应为基本内容的人本主义的刑事政策”主张,但作者关注的“人”也限于犯罪人,被害人在其理论体系中是缺位的。参见梁根林：《刑事政策研究系列》,法律出版社,2004年版。
96韩流：“论被害人诉权”,《中外法学》,2006年第3期,第278页。
97黄荣坚：前注2,序言第3---4页。
98 See WilliamAiken,"The Right to Be Saved from Starvation,"in WorldHunger and Moral Obligation, WilliamAiken and Hugh LaFollette (eds-), Englewood, Cliffs, NJ:prentice-Hall,1977, pp85-102-
99生存权是指公民享有符合人类尊严的基本生活条件的权利,相应的国家给付义务就是提供这些基本生活条件。“在人权思想史和人权运动史上,生存权是最具有人权代际标志意义的一种人权。生存权以“极穷权的生存权”为思想发轫,中经资产阶级革命早期人权文件对作为自然权形式的生命权的宣言化和早期资产阶级宪法典对劳动权与救济权的国家义务化,至1919年由《魏玛宪法》完成定性任务。”参见齐延平：前注70,第105—106页。“生存权既是一项基本权利,是要求国家给予物质帮助的权利,同时它又体现了整个社会权体系的基本目标和价值,因而有些学者甚至用生存权去概括其他的各项社会权”。参见：[日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版,第137页。
100谢协昌：“论犯罪被害人权利保护之理论基础”,(台湾)《刑事法杂志》第51卷第1期,刑事法杂志编印,2007年2月版,第39页。
101高桂金：《利益衡量与刑法之犯罪判断》,台北：元照出版有限公司,2003年出版,第39页。
102同上注,第63页。
103此处的“优位法益”不等同于“优势法益说”中的“优势法益”,后者指的是复数法益中占优势地位的法益。所谓“优势法益说”,根据一些德国学者和奥地利学者的观点,是指对于在一个构成要件中既包括可自由支配的法益,又包括不可支配的法益时,同意的功能取决于哪一种法益是占统治地位的,是需要优先保护的法益。如果占据优势地位的是不可支配的法益,那么个人的同意是没有出罪功能的,相反则具有。Maurach/Zip,f StrafrechtAT,1997,§17 Rn.44; Fuchs/Helmut, StrafrechtAT,1997, S.135.f.转引自车浩：“复数法益下的被害人同意——‘优势法益说’之提倡”,《中国刑事法杂志》,2008年第9期,第34页。
104知名网络法律人王琳副教授曾撰文认为：“既然国家垄断了使用暴力镇压犯罪和惩罚犯罪的权力,那么,当被害人不能从罪犯那里获得赔偿,国家就理所当然应该‘埋单’”。参见王琳：《法治论坛》,2008年第6辑,第24页。
105[英]哈耶克：《经济、科学与政治——哈耶克思想精粹》,南京：江苏人民出版社,2000年版,第533—544页。
106柴发邦主编：《体制改革与完善诉讼制度》,北京：中国人民公安大学出版社,1991年版,第3页。
107[德]马克斯·韦伯：《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京：商务印书馆,1997年版,第731页。
108[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎延弼译,北京：商务印书馆,]995年版,第234页。
109[日]团藤重光：《法学的基础》,有斐阁1996年版,第239—240页。转引自张明楷：《法律格言的展开》,北京：法律出版社,2003年版,第231页。
110[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨、张企泰译,北京：商务印书馆,1961年版,第130页。
111萧榕主编：《世界著名法典精选》(宪法卷),北京：中国民主法制出版社,1997年版,第356页。
115[英]哈特：《法律的概念》(中译本),北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第187、188页。
116黎宏：“被害人承诺问题研究”,《法学研究》,2007年第1期,第84页。
117李海东：《刑法原理入门》,北京：法律出版社,1998年版,第91页。
118黎宏：前注116,第89页。
119[日]山口厚：《刑法总论》,有斐阁,2004年版,第146页。
120[日1大谷实：《刑法总论》,黎宏译,北京：法律出版社,2003年版,195页。
121张西楷：《刑法学》(第二版),北京：法律出版社,2003年版,第683页。
122车浩：前注103,第34页。
123 Marx, G.'The Engineering of Social Control:The Search for the Silver Bullet', in J. Hagan and R. Peterson (eds), Crime and Society.Stanford, CA:Stanford University Press.1995.P227.
124王利明：”建立和完善多元化的受害人救济机制”,《中国法学》,2009年第4期,第150页。
125 Giddens,Anthony.Modernity and Self-identity:Self and Society in the Late Modem Age.Cambridge:Polity Press. 1991.p3-4.
127张成岗：“现代性与风险社会”,《科学文化评论》,2006年第6期,第116页。
128H.W.刘易斯在《技术与风险》一书中,将风险分为四大类：(1)人们熟悉的造成大量伤亡的重大风险；(2)低概率的风险,但其后果相当严重,必须认真对待；(3)概率非常低、从未发生过的风险,但其预期后果非常可怕,值得注意,例如大气污染所引起的气候的灾难性变化；(4)因技术而略微增加的已知风险,这种风险是实质性风险,尽管很真实,但是却难以估计,典型的例子是少量自然或者商业化学物对健康的损害和少量辐射的后果。参见[美]H.W.刘易斯：《技术与风险》,北京：中国对外翻译出版社,1997年版,第7-11页。
129 Garland.(1996),'The limits of the Sovereign State:Strategies of Crime Control in Contemporary Society', British Journal of Criminology,36,4:p71-445.
130 Bauman,Zygmunt.1993.Postmodern Ethics.Blackwell.p207转引自张成岗：“现代性与风险社会”,《科学文化评论》,2006年第6期,第115页。
131犯罪学以及被害人学的理论认为,穷人因为居住环境和活动场所治安状况会相对较差,这是一大“被害性因素”之所在。
132谢协昌：前注100,第53页。
133[英]詹姆斯·迪南：《解读被害人与恢复性司法》,刘仁文、林俊辉等译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版,第2页。
134[意]恩李科·菲利：前注44,第282页。
135汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》,兰州：甘肃人民出版社,1998年版,第135—139页。
136沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年出版,第252页。
137孟庆丰：“涉众型经济犯罪问题探讨”,《公安研究》,2007年第11期,第10页。
138 Garland,D,The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.2001,p17.
139 Sanford Kadish, Fifty Years of Criminal Law,California Law Review, vol.87,1999, p.953.
140劳东燕：“公共政策与风险社会的刑法”,《中国社会科学》,2007年第3期,第2-5页。
141抽象危险犯中司法者甚至无需关注个案的特定情形,也无需判断具体的结果性危险存在与否。抽象危险是以一般的社会生活经验为根据,通过类型化技术构建的类型化危险；防止具体的危险与侵害只是立法的动机,并不成为构成要件的前提。See:Vgl. Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅰ,3. Aufl.,1997, S.275-281.
142某一因素与相应疾病之间的关系,即使无法得到科学证明,只要根据统计和观察能够说明二者存在疫学上的高度盖然性时,即肯定条件关系成立。疫学上的因果准则,使刑法中因果关系的证明变得容易,有利于对公害犯罪的指控与定罪。
143[英]戈登·休斯：《解读犯罪预防——社会控制、风险与后现代》,刘晓梅、刘志松译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版,第9页。
144“邻里守望计划”是指由居民在自愿的基础上组成非正式组织,大家均同意对彼此的财产进行看护,并将嫌疑分子的活动及时地向警方报告。See Hope,T.'Community Crime Prevention', in M.Tonry and D.Farrrington (eds), Building a Safe Society:Strategic Approaches to Crime. Chicago:University of Chicago Press.1995其实早在3000年前,孟子就提出“守望相助,出入相支,疾病相持”的主张。近些年中国一些城市的社区综合管理实践中也推行了邻里守望计划,并收到一定效果。
145 Crawford, A. The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships. Oxford:Oxford University Press. 1999.
146 Garland,D. The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.2001.p17.
147 Hughes:Understanding Crime Prevention:Social Control,Risk and Late Modernity.Buckingham:Open University Press. P156-157.
148大谷实：前注80,第121页。
149Florian Tennstedt,Sozialgeschichte der Sozialpolitik in Deutschland,S.141.
150徐健：前注81,第4页。
151沈宗灵：前注136,第252页。
152 Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
155董溯战：“论作为社会保障法基础的社会连带”,《现代法学》,2007年第1期,第77页。
156庄汉：“我国社会保险立法的宪法分析——以《社会保险法(草案)》为主要分析样本”,《法学评论》,2009年第5期,第4页。
157谢协昌：前注6,第53页。
158陈彬、薛竑：“刑事被害人国家补偿制度价值取向研究”,《现代法学》2008年第5期,第167页。
159郑尚元、雇春海：“社会法的界定论”,载《中国法学会社会法学研究会2007年年会论文集》。
160余少祥：“社会法：维系民生之法”,《今日中国论坛》,2009第1期,第67-68页。
162 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
163郑尚元：“社会法的存在和社会法理论探索”,《法律科学》,2003年第3期,第45页。
164蔡进良：“给付行政之法的规制”,《宪政时代》,24卷第1期,第96页；杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998年版,第326-328页。
165许启义：前注5,第164页。
166[日]大谷实：前注80,第123页。
169许永强：《刑事法视野中的被害人》北京：中国检察出版社,2003年版,第160-196页。
170 Barker, R·L·The Social Work Dictionary(4th ed·), Washington, D·C·:NASW Press·1999. p447.
171 Howell, F·, Chapter7 Social Assistance:Theoretical Background,In I·Ortiz (Ed·),Social Protection in Asia and the Pacific·Asian Development Bank-2001.p257.
172时正新、廖鸿：《中国社会救助体系研究》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第2页。
173 White, G·, Social Security Reforms in China:Towards an East Asian Model? In R·Goodman, G·White,&H·-J·Kwon (Eds·),The EastAsian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State, London; NewYork:Routledge·1998.p193.
174蔡汉贤：《社会立法析评》,台北：中国社会行政学会,2000年版,第60页。
175谢协昌：前注6,第53页。
176夏勇：《朝夕问道一政治法律学札》,上海：上海三联书店,2004年版,第180页。
177[英]威廉·韦德：《行政法》,徐炳等译,北京：中国大百科全书出版社,1997版,第95页。
178赵可主编：前注46,第313页。
179张甘妹：前注19,第308页。
179黄富源、张平吾：前注8,第115页。
180同上注,第114页
181同上注,第115页。
182英国犯罪学家尼尔斯.克里思蒂(Nils Christie)建构的“理想被害人”著名模型,对犯罪学、被害人学以及恢复性司法理论的研究产生了深远影响。参见[英]詹姆斯.迪南：前注133,第6页。
183[德]汉斯.约阿希姆.施耐德主编：前注20,第4、18页。
184北京大学法学百科全书编委会：《北京大学百科全书.刑法学犯罪学监狱法学卷》,北京：北京大学出版社,2003年版,第40页。
185张智辉、徐名涓编著：《犯罪被害者学》,北京：群众出版社,1988年版,第38-42页。
186白建军：《犯罪学原理》,北京：现代出版社,1992年版,第225—229页。
187王佳明：前注26,第32页。
188王佳明：前注26,第81页。
189赵可主编：前注46,第265—367页。
190 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
191卢映洁：“论被害人补偿制度中排除条款的适用问题——以德国法为说明”,《法学论丛》,2002年第31卷第3期,第235页。
192 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.158.
193 Ibid,159.
198 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.153.
202 BSGE58,S.214.
203[德]卡尔.拉仑茨：前注7,第388页。
204[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的规则》(第2版),胡伟译,北京：华夏出版社,1998年版,第64页。
205吴从周：“论法学上之‘类型’思维”,《法理学论丛——纪念杨日然教授论文集》,台湾：台湾月旦出版社,1997年版,第334页。我国学者李可将“类型“进行了三分：经验类型、逻辑类型和规范类型,认为“逻辑类型为法所评价并接受为法秩序时,它便演变成规范类型。”参见李可：“类型思维方法及其法学方法论意义——以传统抽象思维为参照”,《金陵法律评论》,2003年秋季卷,第105-118页。
206参见《韩国犯罪被害者救助法施行令》第7条第1项规定、《日本犯罪被害人等给付金支给法实行细则》第3条第3项之规定以及台湾地区的《犯罪被害人保护法实施细则》第7条第1项之规定。赵可主编：前注46,265—367页。
210黄富源、张平吾,前注8,第145—146页。角色互动理论主要指涉杀人罪之犯罪场域,但重伤害的犯罪情境与杀人罪相近,故笔者认为可将此理论运用至补偿法领域中需要考量补偿的重伤害和死亡之被害情形。
211同上注,第115页。
212陈兴良：前注208,第119页。
213赵可主编：前注46,第322页。
214[日]曾根威彦：《刑法学基础》,黎宏译,北京：法律出版社,2005年版,第252—253页。
215同上注,第253页。
216冯军：“刑法中的自我答责”,《中国法学》,2006年第3期,第100—101页。
217黎宏：前注117,第84-89页。
218同上注,第84-89页。
219 Strong,577 N.E.2d 163 (Ohio Ct. Cl.1988).
220 Cooper v. Dep't of Employment Serv.,588 A.2d 1172 (D.C.1991).
221黄富源、张平吾,前注8,第120-125页。
222 See Megaree,E.I. Psychological Determinants and Correlates of Criminal Violence.In M.E.Wolfgang and N.A.Weiner(eds.)Criminal Violence,Bererly Hills:Sage.1982.
223“野山闲水"2000年4月14日自述：某当事人从行业自律极差的法官处得知合议结果不能完全满足其诉讼请求,便纠集曾是其部下而今转业后进入省、市两级检察院的铁哥们,商议要对本法官进行“反贪侦查”。本法官得到朋友的通报后,已例行公事地作了汇报,并迅速地作好一切私力救济的准备。一旦对手启动“程序”,本法官将毫不手软地予以同态复仇。抽空写下这具有公益性质的公示,并长期有效,直至法官的合法权益切实得到有效保障时失效。http://jc. gov.cn/personal/ysxs/spzj/spzj 12.htm。转引自徐昕：“论私力救济与公力救济的交错——一个法理的阐释”,《法制与社会发展》,2004年第4期,第56页。
225胡嘉金、王昭振：“论紧急避险中“自招危险”的理论诠释及内在价值构造——以作为义务为视角”,《法学评论》2007年第3期,第35页。
226自我招致的危险能否紧急避险这个问题争议很大,目前有“全面否定说”、“全面肯定说”、“形式的二分说”、“实质的二分说”。相关理论争论可以参见：马克昌：《比较刑法原理》,武汉：武汉大学出版社,2002年版,第382页；张明楷：《刑法格言的展开》,法律出版社,2003年版,第235-236页；刘明祥：《紧急避险研究》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第29页；[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》(第]卷),王世洲译,北京：法律出版社,2005年版,第485-486页。
227高铭喧、马克昌主编：《刑法学》,北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版,第140页。
228 BSGE58,S.214.
229 Kunz,Stefanie,a.a.O.,S.186-187.
230 Tatjana Hornle:"Distribution of Punishment":The Role of Victim's Perspecive",3 Buff.Crim.L.Rev 175.
231 See McMillan v. Crime Victims Comp. Bd.,399 N.W.2d 515,519 (Mich. Ct. App.1986).
233 F la. Stat. Ann. §960.065(2)(b) (West Supp.1994).
234 Minn. Stat. Ann. §611 A.53(2)(d) (West 1987 & Supp.1994).
240 Faude,a.a.O.,S.128.
241卢映洁：前注192,第208页。
242 Vgl.Faude, Selbstverantwortung und Solidarverantwortung im Sozialrecht, Bonn, S.483(1983); vgl. Zacher,."Soliadaritat ist nicht einseitig. Auch der Geschutzte schuldet Soliadaritat.", in ZfS, S.174 (1983).
243当然,德国学者以及实务界的完全抗拒道德评判来排除被害补偿适用之见解与德国法之“全有或全无”之补偿模式有关,道德评判是宽泛的,若因此而排除补偿,则有使补偿法虚有其表之危险,故避免道德考量方能切实实现被害人之被害补偿请求权。
244 [英]弗里德里希.冯.哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：三联书店,1997年版,第83页。
245[德]古薪塔夫.拉德布鲁赫：《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2001年版,第151贝。246沈宗灵：前注137,第163—183页。
247 BRITISH SCHEME, supra note 10,(?)6(c). See Regina v. Criminal Injuries Comp. Bd., ex parte Thompstone and Crowe, [198411 W.L.R.1234; MIERS, supra note 10, at 76-82 and 91-99.
248 Alaska Stat. §18.67.080(c) (1991). See also Del. Code Ann. tit.11,§9006(b) (1987); Haw. Rev. Stat.§351-31 (c) (1985 & Supp.1992); Nev. Rev. Stat. Ann. §217.180(1) (Michie 1992); N.J. Stat. Ann. §52:4B-10(c) (1986).
249 Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(E).
251 37 PA. ADMIN. CODE §§191.1 and 191.9(k)(2) (1994). For similar guidelines, see D.C. Mun. Regs., tit.28,§2309.9 (1992), Fla. Victim Comp. Program Rules, r.2A-2.003(h) and Minn. R. §7505.2900 (1994).
252“云林地方法院2002年家护字第312号民事保护令裁定”,载[奥]鲁道夫.维瑟编：《法律也疯狂》,林宏宇、赵昌来译,商周出版社,2004年版,第112113页“附录”。转引自胡玉鸿：《“个人”的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年4版,第434页。
253“东莞台商被杀案开审,凶手当庭请求判死”,《南方都市报》,2009年9月8日,A08-09版。
255 Schulz-Luke/Wolf,Opferentschadigungsgesetz,Kommentar,§2Am.5.
256胡玉鸿：《“个人”的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年版,第405页。
257陈忠林：《刑法散得集》,北京：法律出版社,2003年版,第37-38页。
258[美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章等译,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第191页。
259赵可主编：前注46,第285页。
260[日]齐藤诚二：前注79,第67页。转引自谢协昌：前注6,第214页。
261[日]大谷实、齐藤正治：前注64,第67页。
262谢协昌：前注6,第215页。
263此案例来自于2009年7月27日中央电视台法制频道(CCTV12)《忏悔录》栏目播出的节目《极度恐慌》。
265[日]西原春夫：《刑法的根基与哲学》,顾肖荣等译,北京：法律出版社,2004年版,第138—139页。
266[美]H.w.埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京：北京清华大学出版社,2002年版,第80页。
267 Stefanie Kunz,a.a.O.,S.181.
268谢晖：《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》,北京：商务印书馆,2003年版,第600页。
269 Stefanie Kunz,前注267,182.
270“少男嫌家贫乱棍弑父”,《新快报》,2009年12月15日,A22版。
271 BRITISH SCHEME, supra note 10,(?)6.
272 42 U.S.C.§10602(b)(2) (1988); CVCB HANDBOOK, supra note 56, at Ⅱ-3.
284 2008年4月2-3日,中国法学会召开“中外司法体制比较研究”专题研讨论证会。其间,与会人士对我国刑事被害人救助制度的构建进行了讨论。会后,中国法学会法律信息部编写了综述材料。关于以上5种观点的介绍来源于该综述材料。转引自：陈彬：前注3,第188页。
285陈彬：前注3,第181--191页。
286同上注,第190页。
287陈彬、李昌林：“论建立刑事被害人救助制度”,《政法论坛》,2008年第4期,第54页。
293卢希起：前注4,第176页。
297王思斌：“转型中的中国社会救助制度之发展”,《文史哲》,2007年第1期,第124页。
298《南方日报》评论员：“刑事被害人国家救助任重而道远”,《南方日报》,2007年1月10日,第A02版。
299[日]大谷实：《刑事政策学》,黎宏译,北京：法律出版社,2000年版,第311页。
300梁玉霞：“刑事被害补偿刍议”,《法商研究》,1998年第4期,第79页。
302谢协昌：前注6,第225页。
303许启义：前注5,第42页。
304赵可主编：前注46,第334页。
312[日]村泽真一郎：“犯罪被害给付制度。创设—巳罪被害人等给付金支给法”,《时。法令第1095号》,1980年12月,第8页。转引自谢协昌：前注6,第186页。
313[日]齐藤诚二：前注79,第40页。
318 Idaho Code§72-1003(6)(1994).
319在美国的一项对犯罪受害人进行的调查表明：在未遂的强奸案件中,只有50%的被害人能向警察报告,在既遂的强奸案中能报告警察的占75%,也就是说所有的强奸案中有25%到50%没有向警察报案。See Stats Gregory R."ChangingConceptualiztions of Professional Criminals:Implications for Criminology Theory"Criminology15.1977.p49-65.
320 FLA. BUREAU GUIDELINES,(?)10L-2.02(4) (1986).
321 See, e.g., Haw. Rev. Stat. §351-2 (Supp.1992); Mich. Comp. Laws §18.351(1)(f) (1994); Minn. Stat. Ann. §611 A.52(9) (West 1987&Supp.1994).
322 See, e.g., Me. Rev. Stat. Ann. tit.5,§3360.B.1.B (West Supp.1993). Under Cal. Gov't Code §13960(b) (West 1992), Similarly in Nev. Rev. Stat. §217.050(3) (Michie 1993).
323 See, e.g., Idaho Code §72-1003(6) (Supp.1994).
324荣维毅、宋美娅主编：《反对针对妇女的家庭暴力——中国的理论与实践》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第2页。
325[美]丽贝夫·J·库克：“国家根据《消除对妇女一切形式歧视公约》负有的说明责任”,黄列译,《外国法评译》,1998年第2期,第5页。
326 See generally GREER, supra note 10, at 84-93.
327 See, e.g., Conn. Gen. Stat. Ann.§54-211(b) (West 1985 & Supp.1994).
328 Mo. Rev. Stat. §595.020.2 (Vernon 1994) (emphasis added). N.H. Code Admin. R. Jus. r.606.01 (1993) and Wyo. Stat. §1-40-106(b)(i) (Supp.1993) are similar.
32942 U.S.C. §10602(d)(3) (1988).
330 Minn. Stat. Ann. §611 A.52(6)(c) (West 1987 & Supp.1994); See, e.g., Cal. Gov't. Code §13960(c) (West 1989 & Supp. 1994); Ohio Rev. Code. Ann. §2743.51(C)(1) (Baldwin 1990).
331依《机动车交通事故责任强制保险条例》和保监发(2008)2号文件的精神,其责任限额是12.2万元。
332王利明：前注124,第157页。
333谢协昌：前注6,第192页。
334[日]古川守夫：“犯罪被害人に对する救济の现状と若干の问题点”,《警察学论集》第36卷第10号,1983年版,第49页。转引自谢协昌：前注6,第198页。
335如英国规定,最高限额原则上不超过被害发生时工资的两倍。新西兰立法规定,金钱上之损失及费用开支的补偿,不得超过1000英磅。美国加州法的补偿上限以不超过二万五千美金为限。参见王波：“关于建立我国国家补偿被害人制度的若干思考”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2001年第4期,第28页。
336台湾被害人保护法第九条规定所规定的最高限额是：医疗费40万新台币；殡葬费30万新台币；扶养费100万新台币；受重伤被害人丧失或减少劳动能力或增加之生活上需要100万新台币。许启义：前注5,第145页。
337卢希起：前注4,第162页。
338孙谦：《构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考》,《法学研究》,2007年第2期。转引自卢希起：前注4,第163页。
339《韩国犯罪被害者救助法施行令》直接规定补偿金的具体额度：遗属救助金为500万元,根据障害级别不同将“障害救助金”分成相应的不同额度：1.1级为300万元；2.2级为200万元；3.3级为150万元。赵可主编：前注46,第342页。
340许启义：前注5,第146页。
341许启义：前注5,第62页。
342同上注,第52页。
343许启义：前注5,第167页。
344《韩国犯罪被害者救助法施行令》第11条。赵可主编：前注46,第342页。
345 NIJ SUMMARY, supra note 36, at 30.
346 See, e.g., Cal. Gov't Code §13966.01(d) (Deering 1994); Fla. Crim. Injuries Comp. R.2A-2.012; Minn. Stat. Ann. § 611A.56(1)(b) (West 1994).
347 See, e.g.,Ala. Code §15-23-14(b) (1993).
348 Cal. Gov't Code §13966.01 (b) (Deering 1994); Ind. Code Ann. §5-2-6.1-23 (Burns 1993).
349 Tex. Admin. Code tit.1, §61.19 (1992).
350 See, e.g., Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(D) (Baldwin 1993).
351许启义：前注5,第162页。
352[日]齐藤诚二：前注79,第90页。
353谢协昌：前注6,第229—230页。
354 See, e.g., N.C. Gen. Stat. §15B-11(d) (1993); W. Va. Code §14-2A-14(f) (1993).
355 See, e.g., Minn. Stat. Ann. §611A.54(1) (West 1994); Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(H) (Baldwin 1993).
356 Ind. Code Ann. §5-2-6.1-32(c) (Burns 1994). See also 740 ILCS 45/10.1(g) (Michie 1993).
357 Ala. Code.§15-23-9 (1993). See also Ark. Stat. Ann.§16-90-714(d) (Michie 1993); Okla. Stat. Ann. tit.21,§142.7 (West 1994).
358 Weitraud aa.O.,S.90ff.
359 SeAla.Code.§15-23-9(1993).See also Ark.Stat.Ann.§16-90-714(d)(Michie 1993)；Okla.Stat.Ann.tit.21,§142.7 (West 1994).
360许启义：前注5,第212页。
361《韩国犯罪被害者救助法》第18条,参见赵可主编：前注46,第335页。
362《奥地利联邦犯罪被害人扶助法》第11条,参见赵可主编：前注46,第324页。
363许启义：前注5,第231—232页。
364[日]齐藤诚二：前注79,第222页。
365罗大华、孙政：“论刑事被害人国家补偿制度”,《河南司法警官职业学院学报》,2004年第1期,第47页。
366郭建安：“论刑事被害人国家补偿制度”,《河南省政法管理干部学院学报》,2007年第1期,第66页。
367房保国：《被害人的刑事程序保护》,北京：法律出版社,2007年版,第372页。
368周建华：“论我国犯罪被害人国家补偿制度的构建”,《华东政法学院学报》,2004年第5期,第51页。
369赵国玲：前注45,第11页。
370卢希起：前注4,第171页。
371[日]宫泽浩一：前注49,第61页。转引自谢协昌：前注6,第231页。
372[日]宫泽浩一：前注49,第61页。转引自谢协昌：前注6,第231页。
373谢协昌：前注6,第233页。
374赵可主编：前注46,第334页。
375我国台湾地区的《犯罪被害人保护法》规定了监所作业者之劳作金总额提拨部分金额充作犯罪被害补偿金经费,监狱行刑法、外役监条例、羁押法之相关条款均配合作出修正。参见许启义：前注5,第130页。
376赵可主编：前注46,第335页。
377许启义：前注5,第200页。
378比如台湾的《犯罪被害人保护法》第21条规定,“关于暂时性补偿金之决定,不得申请复议或提起行政诉讼”。参 见：许启义：前注5,第203页。
379赵可主编：前注46,第334页。
380许启义：前注5,第210页。
381新西兰法为一个极为特殊例外之立法例。其规定,刑事补偿法庭所作成之决定,除无管辖权外,不得上诉，(?)法庭之程序及其决定不受审查或撤销。参见谢协昌：前注6,第237页。
382许启义：前注5,第176页。
383赵可主编：前注46,第314页。
[1]陈忠林：《刑法散得集》,北京：法律出版社,2003年版。
[2]黄富源、张平吾：《被害者学新论》,台北：台湾铭传大学出版社,2008年版。
[3]张甘妹：《犯罪学原论》,台北：台湾汉林出版社,1985年版。
[4]赵可主编：《犯罪被害人及其补偿立法》,北京：群众出版社,2009年版。
[5]张智辉、徐名涓编著：《犯罪被害者学》,北京：群众出版社,1988年版。
[6]王佳明：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》,北京：北京大学出版社,2007年版。
[7]许启义：《犯罪被害人保护法之实用权益》,台北：台湾永然文化出版股份有限公司,2001年版。
[8]陈兴良：《陈兴良刑法学教课书之规范刑法学》,北京：中国政法大学出版社,2003年出版。
[9]高铭暄、马克昌主编：《刑法学》,北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。
[10]马克昌：《比较刑法原理》,武汉：武汉大学出版社,2002年版。
[11]张明楷：《刑法格言的展开》,北京：法律出版社,2003年版。
[12]刘明祥：《紧急避险研究》,北京：中国政法大学出版,1998年版。
[13]胡玉鸿：《“个人“的法哲学叙述》,济南：山东人民出版社,2008年版。
[14]沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年版。
[15]谢晖：《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》北京：商务印书馆,2003年版。
[16]白建军：《犯罪学原理》,北京：现代出版社,1992年版,
[17]赵可：《被害者学》,北京：中国矿业大学出版社,1989年版。
[18]赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》,北京：中国检察出版社,2009年版。
[19]谢瑞智：《刑事政策原论》,台北：文笙书局,1978年版。
[20]王思源：《犯罪被害人的权利与救济》,北京：法律出版社,2008年版。
[21]齐延平：《人权与法治》,济南：山东人民出版社,2003年版。
[22]张文显：《法哲学范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001版。
[23]肖泽晟：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版。
[24]黄荣坚：《刑罚的极限》,台北：元照出版公司,1999年版。
[25]梁根林：《刑事政策研究系列》,北京：法律出版社,2004年版。
[26]柴发邦主编：《体制改革与完善诉讼制度》,北京：中国人民公安大学出版社,1991年版。
[27]李海东：《刑法原理入门》,北京：法律出版社,1998年版。
[28]张明楷：《刑法学》(第二版),北京：法律出版社,2003年版。
[29]高桂金：《利益衡量与刑法之犯罪判断》,台北：元照出版有限公司,2003年出版.
[30]汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》,兰州：甘肃人民出版社,1998年版。
[31]31：沈宗灵：《现代西方法理学》,北京：北京大学出版社,1992年出版。
[32]董鑫、朱启昌、廖钟洪：《刑事被害人学》,重庆：重庆大学出版社,1993年版。
[33]康树华主编：《犯罪学通论》(第二版),北京：北京大学出版社,1998年版。
[34]储怀植：《犯罪学》,北京：法律出版社,1997年版。
[35]程荣斌主编：《中国刑事诉讼法教程》,北京：中国人民大学出版社,1997年版。
[36]韩忠谟：《刑法原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[37]麻国安著：《被害人援助论》,上海：上海财经大学出版社,2002年版。
[38]蔡汉贤：《社会立法析评》,台北：中国社会行政学会,2000年版。
[39]杨建顺：《日本行政法通论》,北京：中国法制出版社,1998年版。
[40]萧榕主编：《世界著名法典精选》(宪法卷),北京：中国民主法制出版社,1997年版。
[41]荣维毅、宋美娅主编：《反对针对妇女的家庭暴力——中国的理论与实践》,北京：中国社会科学出版社,2002年版。
[42]卢希起：《刑事被害人国家补偿制度研究》,北京：中国检察出版社,2008年版。
[43]时正新、廖鸿：《中国社会救助体系研究》,北京：中国社会科学出版社,2002年版。
[44]多吉才让：《中国最低生活保障制度研究》,北京：人民出版社,2000年版。
[45]江亮演：《社会救助的理论和实践》,台北：桂冠图书公司,1990年版。
[46]北京大学法学百科全书编委会：《北京大学百科全书.刑法学犯罪学监狱法学卷》,北京：北京大学出版社,2003年版。
[47]夏勇：《朝夕问道—政治法律学札》,上海：上海三联书店,2004年版。
[48]罗豪才主编：《行政法学》,北京：北京大学出版社,1996年版。
[49]陈新民：《中国行政法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[1][意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》(注评版),陈忠林评译,中国人民大学出版社,2004年版。
[2][德]汉斯.约阿希姆.施耐德(主编)：《国际范围内的被害人》,许章润等译,北京：中国人民公安大学出版社,1992年版。
[3][英]詹姆斯.迪南：《解读被害人与恢复性司法》,刘仁文、林俊辉等译,北京：中国人民公安大学出版社,2008年版。
[4][法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的规则》(第2版),胡伟译,北京：华夏出版社,1998年版。
[5][日]曾根威彦：《刑法学基础》,黎宏译,北京：法律出版社,2005出版。
[6][德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,北京：法律出版社,2005年版。
[7][美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章等译,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[8][英]史蒂文.卢克斯：《个人主义》,阎克文译,南京：江苏人民出版社,2001年版。
[9][德]古斯塔夫.拉德布鲁赫：《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2001年版。
[10][日]西原春夫：《刑法的根基与哲学》,顾肖荣等译,北京：法律出版社,2004年版。
[11][美]H.W.埃尔曼：《比较法律文化》贺卫方、高鸿钧译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[12][意]恩里科.菲利：《犯罪社会学》(第2版),郭建安译,北京：中国人民公安大学出版社,2004年版。
[13][日]大沼保昭：《人权、国家与文明》,王志安译,北京：三联书店,2003年版。
[14][英]哈耶克：《经济、科学与政治——哈耶克思想精粹》,南京：江苏人民出版社,2000年版。
[15][德]马克斯.韦伯：《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京：商务印书馆,1997年版。
[16][英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎延弼译,北京：商务印书馆,1995年版。
[17][法]卢梭：《社会契约论》,北京：商务印书馆,1980年版。
[18][英]哈特：《法律的概念》(中译本),北京：中国大百科全书出版社,1996年版。
[19][日]山口厚：《刑法总论》,付立庆等译,北京：中国人民大学出版社,2009年版。
[20][日]大谷实：《刑法总论》,黎宏译,北京：法律出版社,2003年版。
[21][日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版。
[22][美]H.W.刘易斯：《技术与风险》,北京：中国对外翻译出版公司,1997年版。
[23][英]戈登·休斯：《解读犯罪预防——社会控制、风险与后现代》,刘晓梅、刘志松译,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版。
[24][德]卡尔.拉仑茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版。
[25][德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨、张企泰译,北京：商务印书馆,1961年版。
[26][美]E.博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[27][英]威廉.韦德：《行政法》,徐炳等译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[28][英]吉米·边沁：《立法理论——刑法典原理》,李贵芳等译,北京：中国人民公安大学出版 社,1993年版。
[1]卢映洁：“论被害人补偿制度中排除条款的适用问题——以德国法为说明”,《法学论丛》,2002年第3期。
[2]吴从周：“论法学上之‘类型’思维”,载《法理学论丛——纪念杨日然教授论文集》,台湾：台湾月旦出版社1997年版。
[3]冯军：“刑法中的自我答责”,《中国法学》,2006年第3期。
[4]黎宏：“被害人承诺问题研究”,《法学研究》,2007年第1期。
[5]徐昕：“论私力救济与公力救济的交错——一个法理的阐释”,《法制与社会发展》,2004年第4期。
[6]梁玉霞：“刑事被害补偿刍议”,《法商研究》,1998年第4期。
[7]谢协昌：《犯罪被害人保护体系之研究》,中国政法大学博士论文。
[8]赵国玲：“犯罪被害人补偿：国际最新动态与国内制度构建”,《人民检察》,2006年第17期。
[9]大谷实：“犯罪被害人及其补偿”,黎宏译,《中国刑事法杂志》,2000年第2期。
[10]徐健：“‘社会国家’思想、公众舆论和政治家俾斯麦——近代德国社会保障制度的缘起”,《安徽史学》,2007年第4期。
[11]孙长春、陈淑智：“法哲学视野下的犯罪被害人国家补偿”,《太原理工大学学报》,2006年第1期。
[12]张翔：“基本权利的受益权功能与国家的给付义务”,《中国法学》,2006年第1期。
[13]张嘉尹：“基本权理论、基本权功能与基本权客观面向”,《当代公法新论——翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》(上册),台北：元照出版公司,2002年版。
[14]李建良：“基本权利理论体系之构成及其思考层次”,载《宪法理论与实践》(一),台北：学林文化实业有限公司,1999年版。
[15]菅从进：“论基本权利的受益权能及其主要指向”,《广西社会科学》,2008年第10期。
[16]谢协昌：“论犯罪被害人权利保护之理论基础”,(台湾)《刑事法杂志》,2007年第51卷第1期。
[17]黎宏：“论正当防卫的主观条件”,《法商研究》,2007年第2期。
[18]王利明：“建立和完善多元化的受害人救济机制”,《中国法学》,2009年第4期。
[19]孟庆丰：“涉众型经济犯罪问题探讨”,《公安研究》,2007年第11期。
[20]劳东燕：“公共政策与风险社会的刑法”,《中国社会科学》,2007年第3期。
[21]杨正万：“论被害人诉讼地位的理论基础”,《中国法学》,2002年第4期,第页
[22]王志华：《犯罪被害人二次被害研究》,中国政法大学博士论文。
[23]王思斌：“转型中的中国社会救助制度之发展”,《文史哲》,2007年第1期。
[24]刘深甲、田丹威：“和谐社会背景下司法救助制度之完善”,《法律适用》,2008年第6期。
[25]李文华、王文鑫：“试论我国司法救助之价值及其实现”,《经济与社会发展》,2006年第2期。
[26]蔡进良：“给付行政之法的规制”,《宪政时代》,2000年第1期。
[27]丽贝夫.J.库克：“国家根据《消除对妇女一切形式歧视公约》负有的说明责任”,黄列译,《外国法评译》,1998年第2期。
[28]孙谦：“构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考”,《法学研究》,2007年第2期。
[29]车浩：“复数法益下的被害人同意——‘优势法益说’之提倡”,《中国刑事法杂志》,2008年第9期。
[30]王若阳：“刑事被害人制度之比较”,《外国法评译》,1999年第2期。
[31]金鑫、唐锴：“犯罪被害人救助制度立法问题思考”,《中国检察官》,2009年第1期。
[32]陈彬、薛竑：“刑事被害人国家补偿制度价值取向研究”,《现代法学》,2008年第5期。
[33]陈彬：“由救助走向补偿——犯罪被害人救济路径的选择”,《中国法学》,2009年第2期。
[34]陈彬、李昌林：“论建立刑事被害人救助制度”,《政法论坛》,2008年第4期。
[35]郑尚元、雇春海：“社会法的界定论”,载《中国法学会社会法学研究会2007年年会论文集》。
[36]余少祥：“社会法：维系民生之法”,《今日中国论坛》,2009第1期。
[37]郑尚元：“社会法的存在和社会法理论探索”,《法律科学》,2003年第3期。
[1]刘振会：“建立刑事被害人国家救助制度之构想”,2009年11月1日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=116082.
[2]田丹威：“完善司法救助制度：和谐社会的呼唤”。2009年11月10日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=117104.
[3]“坚持以人为本,沐浴人权之光——《国家人权行动计划(2009—2010)》中期综述”,2009年12月4日http://www.gov.cn/jrzg/2009-12/04/content_1480569.htm,2009年12月19日访问。
[4]最高人民法院《人民法院第三个五年改革纲要(2009-2013)》。2009年5月20日访问：http://www.court.gov.cn/html/article/200903/25/680.shtml.
[5]“江西试行刑事被害人救助实施办法：有能力赔偿要追偿”,2009年11月20日http://www.law-star.com/cacnew/200911/300048535.htm,2009年12月5日访问
[6]“福州4类刑事被害人可获司法救助救助金额最高2万元”,《人民日报》2007年1月25 日。
[7]“济南对特困当事人实施执行救助”。2009年1月16日访问：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=124273.
[8]“司法人文关怀的样本”,http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=113621,
[9]“特困当事人感受到司法温暖——威海市环翠区法院建立司法救助基金制度纪实”2008年9月19日http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=122446.2009年3月29日访问。
[10]“立法救助被害人：无锡开先河”,2009年5月25日《检察日报》；2009年10月15日：http://rd.chinawuxi.gov.cn/cwhhk/14jd04q/s14jcwh/d13chy/1011962.shtml.
[11]“制度遭遇‘瓶颈’犯罪被害人补偿救助呼唤国家立法提速”,http://fazhi.cixi.gov.cn/art/2009/6/16/art_742_314684.html,2009年10月20日访问。
[12]《尹蔚民在全国人力资源和社会保障工作会议上的工作报告(摘要)》http://www.gov.cn/gzdt/2009-02/20/content_1237105.htm;《尹蔚民出席人力资源社会保障部务虚会并讲话》http://www.cnss.cn/yjpt/ldhd/zy/bwld/200907/t20090729_238466.html.
[13]《南方日报》评论员文章：“刑事被害人国家救助任重而道远”,2007年1月10日《南方日报》第A02版。
[14]“少男嫌家贫乱棍弑父”,2009年12月15日《新快报》。
[15]2009年12月2日访问：http://msn.people.com.cn/GB/170494/10214962.html。
[16]2009年12月2日访问：http://www.gdjyj.gd.gov.cn/news_view.asp?newsid=3010。
[17]“东莞台商被杀案开审凶手当庭请求判死”,《南方都市报》,2009年9月8日。
[18]“立法救助被害人：无锡开先河”,《检察日报》,2009年5月25日,第5版。
[19]《无锡市刑事被害人特困救助条例》,2009年5月31日http://fzb.wuxi.gov.cn/lfgz/fggzkd/375234.shtml2009年7月19日最后访问。
[20]“邱兴华案受害人家属贫困潦倒,赔偿遭遇法律白条”,2007年1月4日http://news.sina.com.cn/c/1/2007-01-04/083811949318.shtml2009年5月26日最后访问
[21]“狂徒王府井劫杀的哥3死6伤,听到死刑竟露笑意”,2006年5月30日http://news.xinhuanet.com/legal/2006-05/30/content_4621441.htm2009年5月26日访问。
[1]Kunz,Stefanie,a.a.O.
[2]Bayrische LSG Urteil vom 24.2. (1988)
[3]Strong,577 N.E.2d 163 (Ohio Ct. Cl.1988).
[4]In re Ewing,515 N.E.2d 666 (Ohio Ct. Cl.1987).
[5]Weitraud, aa.O.,S.90ff.
[6]Megaree,E.I.(1982).Psychological Determinants and Correlates of Criminal Violence.In M.E.Wolfgang and N.A.Weiner(eds.)Criminal Violence,Bererly Hills:Sage.
[7]Tatjana Hornle:"Distribution of Punishment":The Role of Victim's Perspecive",3 Buff.Crim.L.Rev 175.
[8]D.C. Mun. Regs., tit.28, §2309.9 (1992), Fla. Victim Comp. Program Rules, r.2A-2.003(h) and Minn. R. §7505.2900 (1994).
[9]Schulz-Luke/Wolf,Opferentschadigungsgesetz,Kommentar,§2Am.5
[10]Faude,a.a.O.
[11]BSG vom 7.1(1979).
[12]Vgl.Faude, Selbstverantwortung und Solidarverantwortung im Sozialrecht, Bonn, S.483(1983); vgl. Zacher。
[13]BRITISH SCHEME, supra note 10, (?)6(c).
[14]Regina v. Criminal Injuries Comp. Bd., ex parte Thompstone and Crowe, [1984] 1 W.L.R.1234.
[15]Alaska Stat. §18.67.080(c) (1991). See also Del. Code Ann. tit.11,§9006(b) (1987); Haw. Rev. Stat. §351-31(c) (1985 & Supp.1992); Nev. Rev. Stat. Ann.§217.180(1) (Michie 1992); N.J. Stat. Ann.§ 52:4B-10(c) (1986).
[16]Ohio Rev. Code Ann. §2743.60(E).
[17]Fla. Stat. Ann. §960.065(2)(b) (West Supp.1994).
[18]Minn. Stat. Ann. §611A.53(2)(d) (West 1987 & Supp.1994)。
[19]Idaho Code §72-1016(7)(b) (1989 & Supp.1994)
[20]Bundesrat-Drucksache 352-74,S.15 zu §3.
[21]42 U.S.C.§10602(b)(2) (1988).
[22]Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
[23]Brooks, The Case For Creating Compensation Programs to Aid Victims of Violent Crimes,11 Tulsa L.J.1976.
[24]Shapland, J. Victims, the criminal justice system and compensation. Unpublished report to the Home Office, discussed at p.308 in P.Rock(1990)Helping Victims of Crime:The Home Office and the Rise of Victim Support in England and Wales. Oxford:Clarendon Press. (1981).
[25]SUSAN KISS SARNOFF, Paying For Crime:The Polices and Possibilities of Crime Victim Reimbursement,Praeger Publishers,1996.
[26]Peggy M.Tobolowsky, Crime Victim Rights and Remedies,Carolina Academic Press,2001.
[27]Duff, P. (1988) Criminal injuries compensation, Oxford Journal of Legal Studies.18.
[28]N.J. Stat. Ann.§52:4B-36 (West 1994).
[29]N.C. Gen. Stat.§15B-25 (1993).
[30]Donald P. Kommers.The Constitutional Ju-risprudence of the Federal Republic of Germany.Duke University Press,1997:363.
[31]WilliamAiken,"The Right to Be Saved from Starvation,"in WorldHunger and Moral Obligation, WilliamAiken and Hugh LaFollette (eds-), Englewood, Cliffs, NJ:prentice-Hall,1977.
[32]Marx, G. (1995)'The Engineering of Social Control:The Search for the Silver Bullet', in J. Hagan and R. Peterson (eds), Crime and Society.Stanford, CA:Stanford University Press.
[33]Giddens,Anthony.1991.Modernity and Self-identity:Self and Society in the Late Modern Age.Cambridge:Polity Press.
[34]Garland.(1996),'The limits of the Sovereign State:Strategies of Crime Control in Contemporary Society', British Journal of Criminology,36,4.
[35]Garland,D.(2001) The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.
[36]Sanford Kadish, Fifty Years of Criminal Law,California Law Review, vol.87,1999.
[37]Crawford, A.(1999) The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships. Oxford:Oxford University Press.
[38]Garland,D.(2001) The culture of Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford:Oxford University Press.
[39]Hughes:. Understanding Crime Prevention:Social Control,Risk and Late Modernity.Buckingham:Open University Press.
[40]Florian Tennstedt,Sozialgeschichte der Sozialpolitik in Deutschland,S.141.
[41]Lesley J Friedsam,Legislative Assistance to Victims of Crime:The Florida Crimes Compensation Act,Florida State University Law Review,Winter,1984.
[42]CVCB HANDBOOK, supra note 56.
[43]Cal. Gov't Code §13960(b) (West Supp.1994).
[44]Stats, Gregory R."Changing Conceptualiztions of Professional Criminals:Implications for Criminology Theory" Criminology15.1977.
[45]FLA. BUREAU GUIDELINES,(?)10L-2.02(4) (1986).
[46]NEW YORK STATE CRIME VICTIMS BD.1991-1992 ANNUAL REPORT 39 (1992).
[47]NIJ SUMMARY, supra note 36, at 30.
[48]White, G·, Social Security Reforms in China:Towards an East Asian Model? In R-Goodman, G·White,& H·-J·Kwon (Eds·),The EastAsian Welfare Model:Welfare Orientalism and the State, London; NewYork:Routledge.1998.
[49]Cooper v. Dep't of Employment Serv.,588 A.2d 1172 (D.C.1991).