权利外观责任
|
摘要
权利外观责任是诚实信用原则之主观诚信具体化的制度体现,又是表见代理、善意取得、债权的表见让与等具体制度的抽象,属中观理论的研究范畴。在微观制度研究已相对成熟的情况下,从中观的层次进行研究,不仅可以避免宏观研究的形而上,而且可以避免研究在微观中迷失,为实践提供恰当的理论解释。
一、本文的框架及主要内容
本文的研究内容包括以下七章:
第一章权利外观责任概论。以表见代理、善意取得、债权的表见让与、表见合伙等为典型制度映像的权利外观责任理论,肇端于韦尔斯巴赫对善意取得正当依据之“处分权限说”的修正,善意占有人之所以取得权利,乃是由于受让人对转让人的客观占有事实产生了信赖,并非“处分权限说”所谓由于转让人之占有人资格或处分权限。对外观事实信赖的保护便是外观主义产生的根源。
外观主义与权利外观责任理论同义。权利外观责任,是指以可归责于自己的方式引发了权利表象的人,或者是具有消除这一表象的能力而未消除的人即外观责任人,对尽了交易上应有的注意之后仍然信赖这一表象的人即外观信赖人所承担的责任,对于外观信赖人,有关的法律后果视为已经发生或继续存在,因而他也就处于与他所认为的情况相符的地位,而外观责任人必须容忍这种状态。权利外观责任概念有广义和狭义之分,狭义的权利外观责任仅仅指外观责任人对权利表象的责任,是外观责任人对因他人的直接原因或非因个人的真实意志而导致的与己有关的法律状态的被迫容忍,是一个局部的视角。广义的权利外观责任等同外观效力,外观效力解决外观责任人和外观信赖人两者之间,有时还包括表见权利人他们三者之间的利益与负担的合理分配,是一个总体或全局的视角,不仅包括外观责任人所承担的责任,而且包括对外观信赖人的赋权。本文采用广义的权利外观责任概念。
本章的宗旨在搭建论说平台。
第二章权利外观责任的正当基础。权利外观责任的核心是外观责任人的自由意志对外观信赖人合理信赖的退让,因此对权利外观责任的正当性论证,应包括外观信赖人信赖合理性的论证,以及限制外观责任人自由意志的合理性的论证。信赖合理性的论证需从认识论的角度进行,对自由意志限制的论证则主要从价值论的角度进行。
外观法律关系有两个组成部分,即表见权利人与外观信赖人间的关系,以及外观信赖人与外观责任人间的关系。而这两种关系在发生的时间上有先后之分,外观主义对外观信赖人主观上善意的要求便内在了这种时间上的先后,其中前者发生在先,后者发生在后。以外观信赖人得知外观责任人之存在为时间界点,外观法律关系的成就可划分为两个阶段。即便在不涉他的外观法律关系中也是如此,只是表见权利人与外观责任人为同一人,而该人在不同的时间段表现为不同主体。外观主义的正当性也因此要从这两个阶段判断。
第一阶段,权利外观责任的正当性存在于对法律事实判断的外在性和客观性,因而形成了客观主义的民事认识方法。法律事实在概念上有广义、中义和狭义之分,狭义的法律事实仅指能够引起法律关系变动的自然或社会事实;中义的法律事实则指作为法律关系产生、变更和消灭之原因的事实和受法律调整所形成的法律关系事实,二者之间既构成一种因果关系,同时又构成交叉关系;广义的法律事实指凡是与法律相关的一切事实,即不论客观的自然对象事实还是具有主观因素的社会交往事实,只要其与法律相关,只要其具有法律意义,那么,皆可谓法律事实。民事认识方法论对法律事实的判断即是对民事生活中广义法律事实的判断。作为民事认识对象的权利的观念性和意思的内在无形,认识主体的有限理性,以及由行动的必要性和实践的紧迫性决定的民事认识目的的确信真实,构成了作为权利外观责任认识论基础的客观主义民事认识方法论的主体内容。
第二阶段权利外观责任的正当性存在于交易安全对静的安全优序的法律政策选择,以及效益上的经济考量。交易安全保护的法律政策选择并不是任意的主观臆断,而是经由以自由为论证前提的价值论证的结果。合理期待源自人自由价值的实现,而满足合理期待在交易领域需要借助交易安全的保障来实现。从经济分析的角度看,权利外观责任在权利义务配置上“厚”外观信赖人“薄”外观责任人的制度设计,源自不分配权利给能够阻止冲突发生的人的事前效率政策,和把权利分配给会承受更大损失的人的事后效率政策。
第三章权利外观责任的体系定位。正当基础解决的是对象合理出现于法律体系之中的依据,本章将进一步解决体系自洽问题,使权利外观责任制度能够与民法体系中的其它相关制度实现和谐共振。
权利外观责任是民法虚像规范模式的一种。民法虚像规范模式有三种:表意人撤销受胁迫的意思表示等属实像优于虚像的规范模式;表意人须赔偿受意人信赖利益的错误意思表示的撤销,以相对人是否知道决定受第三人诈欺的意思表示能否撤销等,皆属有条件的实像优于虚像或有条件的虚像优于实像的规范模式;向表见债权人清偿生债务消灭效力体现了虚像对实像的优序,因此权利外观责任属虚像优于实像的规范模式。
权利外观责任是信赖保护体系的一员。信赖保护是诚信原则之主观诚信具体化的产物,合理信赖所需的善意即是主观诚信的另一种表达。信赖保护体系由积极的信赖保护模式和消极的信赖保护模式组成,积极的信赖保护模式下,法律赋予善意信赖人与其所信赖之法律状态一致的法律后果;消极的信赖保护下,法律赋予信赖人就其因信赖该法律状态所发生信赖利益损害的赔偿请求权。权利外观责任是积极的信赖保护模式,而信赖利益赔偿责任是消极的信赖保护模式,二者共同构建了信赖责任体系。
权利外观责任是自己责任的扩(补)充。权利外观责任从归责事由角度,可以分为与因型权利外观责任、过失型权利外观责任、危险型权利外观责任和纯然型权利外观责任。权利外观责任的私法理论基础是理性受意人角度的意思表示解释理论,是校正了的表示主义。它以相同情境中的普通受意人而非特定受意人的视角,确定意思表示的规范意义,使得表意人具备关注受意人理解的可能性,既纠正了意思说对受意人的不公,又纠正了表示说对表意人意思的否定,兼顾了表意人和受意人双方的自决,为意思自治注入了新的内涵,扩大了自己责任的领地,权利外观责任与自己责任的关系也因而呈现出两种情况。一是作为自己责任的扩充,对于因可归责于主体的非真实意思而导致的权利外观责任,包括过失型权利外观责任和与因型权利外观责任,通过规范的意思表示解释理论落入自由意志范畴,属自己责任的扩充;二是作为对自己责任的补充。经规范解释方法也不能涵盖的、非当事人可预见范围的外观信赖风险,经由法律的强行规定,由主体承担的权利外观责任,即危险型权利外观责任和纯然型权利外观责任,这部分权利外观责任是对自己责任调整不足的弥补,是对自己责任的补充。
第四章权利外观责任的事实构成。权利外观责任赋予外观信赖人根据法律一般规则不能获得的权利,虽有其认识论和价值论上的基础,但它毕竟是超越法律逻辑推理的对常态法的背动,这就先天地决定了权利外观责任是严密的民法逻辑体系的例外和异数,不符合权利外观责任的法律构成,就不足以弃常态法的逻辑推理结果而强行外观主义,因此,权利外观责任制度当有其严格的边界。事实构成是对法律规范事实假定部分的具体化,对事实构成要件的严格界定,就划定了权利外观责任的领地。本文认为权利外观责任的事实构成包括三方面的构成要件,分别是外观的存在、外观责任人方面的要件以及外观信赖人方面的要件。
所谓的外观“并不是或不仅仅是某项可归责的意思表示”,而是“由其他方式产生的、存在某种相应的权利状态的表象”,即有法律意义的事实的外部表现形式。外观的存在是权利外观责任事实构成中的基础和核心,没有与真实不相符的外观,权利外观责任无从谈起。外观事实是导致外观的原因,由权利外观责任的特殊性质决定了,导致外观的外观事实应当具备一定的品质要求。首先,外观事实应当具有公知性;其次,外观事实不应当是矛盾的、模糊不清的或明显虚假的;最后,事实状态的存续期间很重要,状态持续的时间越长,怀疑它是不真实的理由就越少。外观事实可能是登记、公告、证书等拟制事实,也可能是行为等自然事实。外观信赖人往往是通过外观事实产生对外观的信赖,如通过占有的外观事实产生对占有人处分权外观的信赖,因此对外观事实的具体化成为认识外观是否存在的关键,本文以表见代理为例,对构成代理权外观的外观事实进行了具体化分析。
信赖保护是诚信原则具体化的结果,因此合理的信赖应当符合主观诚信的要求。外观信赖人的误信出于对真实的不知或不应知,即善意且无重大过失。根据交易活动的差异和交易领域的不同,以无重过失论为原则,以无过失论和过失不问论为例外。信赖处分的要求也是合理信赖的应有之义,仅有主观上的相信尚不足以享受得其所欲的优厚待遇,否则牺牲过巨,导致极大的不公正。
从性质上看,权利外观责任是因法律规定而承担的第一性的义务,而非作为第二性义务的责任;并且权利外观责任是一种容忍义务,是区别于一般义务的法律上的拘束。权利外观责任的性质决定了,本文的“归责事由”概念有着强烈的“准用”意味,本文对归责问题的讨论是在将权利外观责任视为广义的法律责任之一种的框架下进行,与侵权行为法中的归责事由有一定差异,它并不等同于一般意义上的过失,而只是从结果出发,认定外观责任人应当承担不利后果的一种根据,有时甚至与过失无关。以因果关系的考量取代对行为人的非难,从这个意义上可以说,权利外观责任是一种结果责任而非行为责任。因此,对外观责任人归责性的考量上,视角应从行为人的主观状态转向结果的原因考察,不是看行为人主观上是否存在过错,而是看是什么原因导致了外观,以及外观事实在谁的掌控范围内。由此所构建的权利外观责任的归责事由呈现出有过错的与因、无过错的与因、无过错可掌控的层级结构,上升到归责原理上,即为学者所称的过错主义、与因主义和危险主义。归责事由由单一走向复合,归责风险由小到大,归责可能性由低到高。
而之所以在权利外观责任事实构造中同时要求外观责任人的归责性和外观信赖人信赖的合理性,其目的在于,通过一方面要求外观责任人对在其风险领域范围的或由于他的原因所造成的外观信赖人的风险承担责任,促使其在进行交易行为时能够谨慎从事,尽量顾及到他人的合理利益。另一方面通过合理信赖的要求,促使外观信赖人在作出某种交易行为时,能够在自身能力所及的范围内尽到必要的谨慎和注意义务,不轻举妄动,并对自己因信赖而为的行为负责,从而使交易风险能够在外观责任人和外观信赖人之间均衡地分配,并且兼顾了私法自治和信赖保护的双重价值。
第五章权利外观责任的法律效力。权利外观责任与信赖利益赔偿责任法律构成基本相同而法律效力却有根本差异,前者为“获得其原本追求的法律效果”,后者为“获得信赖利益损失赔偿”,外观法律关系的结构是影响效力评价的重要原因。因此,作为权利外观责任法律效力的前提性问题,本章将首先分析外观法律关系的结构,及其对权利外观责任效力内容的决定作用。
外观法律关系有双方外观法律关系和三方外观法律关系两种,在双方外观法律关系中,外观信赖人与外观责任人直接相遇;在三方信赖关系中,外观信赖人与外观责任人不直接相遇。双方是否直接相遇决定了信赖的合理性程度,从而影响到信赖保护的力度和方式。在三方外观法律关系中,在外观责任人和表见权利人之间往往有一内部关系,所以外观信赖人都是第三人;在双方法律关系中,有的场合外观信赖人是民法上的第三人,如信赖法人登记的第三人;有的场合外观信赖人是行为或意思表示的相对人,如真意保留的意思表示的受意人。换言之,三方外观法律关系都涉及第三人,而双方外观法律关系部分涉及第三人,部分不涉及第三人。第三人要么是不特定的人,要么是某一封闭法律关系以外的局外人,但因第三人往往是市场交易潜在的交易行为人,所以在民法上将第三人抽象为交易秩序的化身。鉴于民法上第三人的特殊意义,涉及民法上第三人的外观法律关系中,保护信赖的方式一般采用积极的信赖保护方式,如表见代理、善意取得、债权的表见让与以及大量的不得对抗善意第三人的场合。而不涉及民法上第三人的外观法律关系,外观信赖人就是行为或意思表示的相对人,对其信赖的保护模式,有的情况下是积极的保护模式,如真意保留的意思表示,相对人不知此保留的,意思表示有效;有的情况下是消极的保护模式,如错误的意思表示可撤销,但须赔偿相对人的信赖损失。这说明在不涉及第三人的双方外观法律关系中,信赖保护和私法自治的利益衡量因为没了民法上第三人的砝码,无法直接采用积极的信赖保护模式,尚需权衡外观信赖合理性程度与外观责任人归责性的大小。
随后本文对权利外观责任的法律效力进行了全面剖析。本文认为(广义的)权利外观责任的法律效力首先是使外观信赖人获得其原本追求的法律效果,而“获得其原本追求的法律效果”是“得其所欲”而不是“姑以真论”,“得其所欲”是以结果论的效力评价模式,“姑以真论”是以行为论的效果评价模式。拉丁法谚“Error communis facit jus(常发错误产生权利)”的观念在现代民法中表达为法律对合理信赖的保护,常发错误的普遍性和一致性是信赖之所以合理的客观原因,法律因此对合理信赖加以保护。可见权利外观责任制度使外观信赖人获得其原本追求的法律后果,并不是蛮不讲理的“法律赋权”,而是有着充足的赋权依据“合理信赖赋权”。“合理信赖赋权说”将“得其所欲”的根源归于保护合理信赖的法律,无需再借助法律行为的工具。“姑以真论”的效力评价模式借助法律行为工具,通过强制表见权利人与外观信赖人间交易行为有效的方式达到信赖保护的目的,反而是多此一举的削足适履。
(广义的)权利外观责任的法律效力既包括外观信赖人“得其所欲”,也包括外观责任人承担的(狭义的)权利外观责任。从扩大的效力看,还包括三方外观法律关系中表见权利人对承担权利外观责任后的外观责任人的补偿。我认为表见权利人对外观责任人承担的责任已超出权利外观责任的效力范围,不是权利外观责任的直接效力,但作为与外观效力相关的内容,本章最后附带进行了简要说明。
第六章不得对抗规则的结构分析。本章首先对现行实定法中的不得对抗规则进行场景的分析,然后运用前述权利外观责任的相关概念和法律构造,对该规则进行结构分析,并最终确认不得对抗规则和公信力规则一样,均属于法律教义学上的权利外观责任规范。
不得对抗规则在规范层面常常被表达为“不得对抗第三人”或“不得对抗善意第三人”。从对抗事由看,不得对抗规则主要表现为登记瑕疵不得对抗善意第三人规则(包括未登记不得对抗第三人规则和不实登记不得对抗第三人规则)、内部约定或内部限制不得对抗第三人规则和意思表示无效或撤销不得对抗第三人规则。本文分别对这三种主要的不得对抗规则进行了结构分析,并通过登记瑕疵不得对抗规则与登记公信力规则的比较,认为不得对抗规则符合权利外观责任规则的事实构成和法律效力,属于权利外观责任规范。
第七章我国权利外观责任立法检视。权利外观责任理论虽然在我国民法学界讨论不多,但早已在制度上有所展开。本章对我国权利外观责任立法进行整体检视,并借检视现行法之机,对几种重要的权利外观责任制度进行研究,据此指出现有立法的不足,并提出改进意见。当然,对权利外观责任的制定法进行检视,旨在对我国现阶段权利外观责任立法进行总体认识,不以穷尽制定法相关现象为目标。随着社会生活的发展,权利外观责任必将会有新的制度规范的形式。因此,在对权利外观责任进行体系化的抽象认识的基础上,整理制定法既有规范,不仅有利于司法正确把握既有规范,并且为法律的生长和发展提供智识准备。
通过上述分析,本文认为,应当从法律教义学上统合权利外观责任,建立以主观诚信为基本原则,以信赖保护为制度宗旨,以理性受意人角度的意思表示解释方法为基本原理基础,统领民法各部门具体外观制度规范的权利外观责任理论体系。
二、本文的创新
比照目前国内的研究现状,本文的创新价值主要体现在以下几方面:
其一,从民事法律事实判断的角度,探讨权利外观责任在认识论上的正当性,独创性地提出客观主义的民事认识方法论是权利外观责任的认识论根基。
其二,首次对权利外观责任的体系定位进行系统研究,提出权利外观责任是虚像优于实像的民法虚像规范模式,是积极的信赖保护方式,过错型和与因型外观责任是自己责任范畴,风险性和纯然型外观责任超出自己责任范畴,是对自己责任调整不足的补充。
其三,独创性地将权利外观责任的本质界定为一种容忍的义务,而不是严格意义的法律责任类型;权利外观责任是一种结果责任,而不是行为责任。这就决定了对外观责任人的“归责”具有特殊性。
其四,独创性地提出外观法律关系结构对权利外观责任效力的影响,认为第三人“局外人”和“他人”的民法人像决定了,对涉及第三人的外观法律关系一般采用积极信赖的保护方式,对不涉及第三人的双方外观法律关系或采用消极信赖的保护方式,或采用积极信赖的保护方式。所以权利外观责任适用于全部的三方外观法律关系,和涉及第三人的双方外观法律关系。
其五,独创性地对权利外观责任效力的两种模式——“得其所欲”式与“姑以真论”式——进行了剖析,并在对权利外观责任效力根源分析的基础上,认为“得其所欲”式的评价模式是对权利外观责任效力的正确评价,不仅符合外观法理保护合理信赖的基本宗旨,而且将效力限定在合理的范围内,明晰了外观法律关系各方当事人的权利和义务。
其六,系统地对不得对抗规则进行结构分析,独创性地提出不得对抗规则符合权利外观责任规则的事实构成和法律效力,属于法律教义学上的权利外观责任规范,从而拓展了权利外观责任的认识领域。
不管怎样,对权利外观责任的研究还刚刚起步,文章结语提出了若干值得进一步探索的课题。
Rechtsscheinhaftung is not only the embodiment of subjective good faith principle , but also abstraction of specific systems such as apparent agency, good faith purchaser, apparent transference of creditor right, which belongs to the academic areas of medium-range theory. When study from the perspective of micro system is relatively mature, study from the perspective of medium-range theory could not only avoid metaphysics of the macro theory but also avoid losing research direction from the perspective of the micro theory, thus provide the practice of appropriate theoretical explanation.
This thesis includes the following seven chapters:
ChapterⅠserve as an introduction to the Rechtsscheinhaftung. The Rechtsscheintheorie, reflected by apparent agency, bona fide purchaser, apparent assignment of credit, and apparent partnership, originated from Wellspacher's revision to the "disposition authority theory" on the justification of bona fide purchase. The good faith purchaser obtaining the right means assignee is confident of the fact of transferor possession. The fact is different from disposition authority theory which approves transferor have the right of assignee or disposition authority. The Rechtsscheintheorie is the result of protection reliance on appearance.
Rechtsscheintheorie is same to the theory of Rechtsscheinhaftung. The concept of Rechtsscheinhaftung may be put into two categories, general sense and narrow sense. And the narrow sense of Rechtsscheinhaftung only refers to the responsibility undertaken by appearance related person, which means the responsibility for appearance creation. The general sense Rechtsscheinhaftung is synonym of legal effect of appearance. Apart from the responsibility above, the general sense Rechtsscheinhaftung also includes the legal effect to appearance relier and apparent obligee. The present thesis takes a general sense.
ChapterⅡis about the legitimate foundation of Rechtsscheinhaftung. First, the justification for Rechtsscheinhaftung lies in the externality and objectivity of judgment of legal facts, which forms objective civil cognitive methodology. As the object of civil cognition, the right is a concept, the wills is intrinsic and invisible. As the subject of civil cognition, humanity is a kind of limited "rational existence". And the cognition aim is assured truth decided by necessary action and urgent practice. All of above constitute the main body of objective cognition methodology which served as the cognitive justification of Rechtsscheinhaftung.
Second, the justification for Rechtsscheinhaftung lies in the legal policy of static security inferior to dynamic security in the field of transaction and economic consideration. The legal policy is not an arbitrary and subjective supposition, while it is the result of value argumentation taking the freedom as the premise. Protection of reasonable expectations follows from the central importance of respecting the autonomy of rational, ethical beings. Reasonable expectation comes from the realization of free value; however, transaction expectation is satisfied with the aid of transaction security.
From the perspective of economy, the disposition of rights and obligations in Rechtsscheinhaftung system favoring the appearance relier and discriminating against the appearance related person comes from two efficiency policy, they are Ex ante efficiency policy(in cases in which one of the two competing parties could have clearly prevented the occurrence of the conflict ex ante by incurring expenses relatively smaller than the value of the interests at stake, taking into account the probability of the occurrence of a conflict, priority should be accorded to the other party) and Ex post efficiency(in all other cases in which no party enjoys a clear advantage over the other in terms of the ability to prevent the conflict, priority should be granted to the party likely to suffer the greater loss ex post if he is denied priority and the other party prevails).
ChapterⅢis about the system localization of Rechtsscheinhaftung. First, Rechtsscheinhaftung belongs to one kind of virtual image adjustment mode of the civil law. The virtual image adjustment mode of the civil law is divided into three kinds: the real image is superior to virtual image, the real image is conditionally superior to virtual image or the virtual image is conditionally superior to real image, and the virtual image is superior to real image. Rechtsscheinhaftung belongs to the adjustment mode of virtual image be superior to real image.
Second, Rechtsscheinhaftung is a member of reliance protection system. The reliance protection system is composed of positive and negative reliance protection modes. Under the positive reliance protection mode, the same legal consequence as he wanted is endowed by law to appearance relier. Under the negative reliance protection mode, claim for reliance damages is endowed by law to appearance relier. Rechtsscheinhaftung is positive reliance protection mode, while reliance damages liability is negative reliance protection mode. The two forms reliance responsibility system together.
Third, Rechtsscheinhaftung is the expansion or supplement of self-liability. First, Rechtsscheinhaftung is the expansion of self-liability, including negligent Rechtsscheinhaftung and causal Rechtsscheinhaftung. Second, Rechtsscheinhaftung is the supplement of self-liability, including riskful Rechtsscheinhaftung and pure Rechtsscheinhaftung.
ChapterⅣdiscusses the constitutive requirements of Rechtsscheinhaftung. This article reveals the constitutive requirements of Rechtsscheinhaftung including three aspect legal factors, the existence of appearance, reasonable reliance and imputation origin. Appearance is representation of legal fact. The existing of appearance is the core of the constitution of fact. Without appearance deviated from truth, Rechtsscheinhaftung is meaningless. No appearance, no Rechtsscheinhaftung. As protection reliance is the result of good faith principle, only meets the requirement of subjective good faith, and then the reliance is reasonable. The nature of Rechtsscheinhaftung is the primary obligation other than secondary liability. Moreover, Rechtsscheinhaftung belongs to one kind of tolerance obligation. Because of the nature of Rechtsscheinhaftung mentioned above, the terminology of "imputative origin" is quasi-applied in this thesis. Different with fault liability, Rechtsscheinhaftung is established by consequence but not by behaviors, no matter whether the appearance related person is wrong or not. So Rechtsscheinhaftung is consequential responsibility other than behavioral responsibility.
ChapterⅤdiscusses the legal effect of Rechtsscheinhaftung. Structure of appearance legal relationship is the important factor affecting the effect appraises, therefore, as a premise problem this chapter firstly analyzes structure of appearance legal relationship and their decision influence on effect content of Rechtsscheinhaftung.
Afterward this thesis has further comprehensively analyzed the legal effect of Rechtsscheinhaftung. The author thinks that the legal effect of generalized Rechtsscheinhaftung is to make appearance relier gaining the legal effect who originally pursue, "gaining the legal effect who originally pursue " is to " achieving wishes " not to " regard the falsehood as truth for the time being ". " Achieving wishes" is an appraisal pattern based on consequence, but "regard the falsehood as truth for the time being "is an appraisal pattern based on behavior. The Latin Maxim "Error communis facit jus" has been expressed protecting the reasonable reliance in modern civil law. The universality and uniformity of the error communis is the objective cause why the reliance is reasonable, therefore be protected by the law. Obviously, to make appearance relier gaining the legal effect who originally pursue is not persistently unreasonable, but has the base on protecting reasonable reliance, needing not draw support from tool of legal act. With the aid of legal act to protect reliance is completely a move unnecessarily.
Beside "achieving wishes", the legal effect of generalized Rechtsscheinhaftung also includes narrow sense Rechtsscheinhaftung undertaken by appearance related person. On expanded meaning, the legal effect of Rechtsscheinhaftung also includes compensation liability undertaken by apparent obligee to appearance related person. This thesis argues that the compensation liability mentioned above has exceeded the scope of legal effect of Rechtsscheinhaftung, but this thesis has still discussed it for its relevance with Rechtsscheinhaftung.
ChapterⅥis a structural analysis on rule of non-defense. After typing the non-defense rules in current law, the author analyzes the structure of non-defense rule, using the concepts and legal factors of Rechtsscheinhaftung, and has drew a conclusion that with the same as public reliance rule, the non-defense rule also belongs to Rechtsscheinhaftung norm from the point view of legal dogmatics.
The non-defense rule is usually expressed as "should not defense the third party" or "should not oppose to the bona fide third party" from the aspects of norm. According to the pleas of defense rule, there are three types of non-defense rule, such as rule of "should not oppose to the bona fide third party with registration flaw (including non- registration cannot oppose to bona fide third party and false or wrong registration cannot oppose to bona fide third party)", rule of "should not oppose to the bona fide third party with internal agreement or internal restriction", and rule of "should not oppose to the bona fide third party with the invalidity or revocation of declaration of will". The structural analysis have been done on the three kinds of non-defense rule separately, and then the present thesis argues that the non-defense rule is in accord with the composition and validity of Rechtsscheinhaftung through comparing with public reliance rule, so it belongs to Rechtsscheinhaftung norm from the perspective of legal dogmatics.
ChapterⅦis about legislation inspecting of Rechtsscheinhaftung in China. The chapter inspects the Rechtsscheinhaftung in China and by virtue of inspecting, the author studies some important systems on Rechtsscheinhaftung in China. According to the study, the author points out the deficiency and gives some improvement suggestions.
Through above the analysis, the author concludes that a theoretical Rechtsscheinhaftung system should be established leading all the concrete Rechtsschein systems scattered in sectors of the civil law based on subjective good faith principle and the theory about explanation of declaration of wills from the view of rational meaning receiver.
一、本文的框架及主要内容
本文的研究内容包括以下七章:
第一章权利外观责任概论。以表见代理、善意取得、债权的表见让与、表见合伙等为典型制度映像的权利外观责任理论,肇端于韦尔斯巴赫对善意取得正当依据之“处分权限说”的修正,善意占有人之所以取得权利,乃是由于受让人对转让人的客观占有事实产生了信赖,并非“处分权限说”所谓由于转让人之占有人资格或处分权限。对外观事实信赖的保护便是外观主义产生的根源。
外观主义与权利外观责任理论同义。权利外观责任,是指以可归责于自己的方式引发了权利表象的人,或者是具有消除这一表象的能力而未消除的人即外观责任人,对尽了交易上应有的注意之后仍然信赖这一表象的人即外观信赖人所承担的责任,对于外观信赖人,有关的法律后果视为已经发生或继续存在,因而他也就处于与他所认为的情况相符的地位,而外观责任人必须容忍这种状态。权利外观责任概念有广义和狭义之分,狭义的权利外观责任仅仅指外观责任人对权利表象的责任,是外观责任人对因他人的直接原因或非因个人的真实意志而导致的与己有关的法律状态的被迫容忍,是一个局部的视角。广义的权利外观责任等同外观效力,外观效力解决外观责任人和外观信赖人两者之间,有时还包括表见权利人他们三者之间的利益与负担的合理分配,是一个总体或全局的视角,不仅包括外观责任人所承担的责任,而且包括对外观信赖人的赋权。本文采用广义的权利外观责任概念。
本章的宗旨在搭建论说平台。
第二章权利外观责任的正当基础。权利外观责任的核心是外观责任人的自由意志对外观信赖人合理信赖的退让,因此对权利外观责任的正当性论证,应包括外观信赖人信赖合理性的论证,以及限制外观责任人自由意志的合理性的论证。信赖合理性的论证需从认识论的角度进行,对自由意志限制的论证则主要从价值论的角度进行。
外观法律关系有两个组成部分,即表见权利人与外观信赖人间的关系,以及外观信赖人与外观责任人间的关系。而这两种关系在发生的时间上有先后之分,外观主义对外观信赖人主观上善意的要求便内在了这种时间上的先后,其中前者发生在先,后者发生在后。以外观信赖人得知外观责任人之存在为时间界点,外观法律关系的成就可划分为两个阶段。即便在不涉他的外观法律关系中也是如此,只是表见权利人与外观责任人为同一人,而该人在不同的时间段表现为不同主体。外观主义的正当性也因此要从这两个阶段判断。
第一阶段,权利外观责任的正当性存在于对法律事实判断的外在性和客观性,因而形成了客观主义的民事认识方法。法律事实在概念上有广义、中义和狭义之分,狭义的法律事实仅指能够引起法律关系变动的自然或社会事实;中义的法律事实则指作为法律关系产生、变更和消灭之原因的事实和受法律调整所形成的法律关系事实,二者之间既构成一种因果关系,同时又构成交叉关系;广义的法律事实指凡是与法律相关的一切事实,即不论客观的自然对象事实还是具有主观因素的社会交往事实,只要其与法律相关,只要其具有法律意义,那么,皆可谓法律事实。民事认识方法论对法律事实的判断即是对民事生活中广义法律事实的判断。作为民事认识对象的权利的观念性和意思的内在无形,认识主体的有限理性,以及由行动的必要性和实践的紧迫性决定的民事认识目的的确信真实,构成了作为权利外观责任认识论基础的客观主义民事认识方法论的主体内容。
第二阶段权利外观责任的正当性存在于交易安全对静的安全优序的法律政策选择,以及效益上的经济考量。交易安全保护的法律政策选择并不是任意的主观臆断,而是经由以自由为论证前提的价值论证的结果。合理期待源自人自由价值的实现,而满足合理期待在交易领域需要借助交易安全的保障来实现。从经济分析的角度看,权利外观责任在权利义务配置上“厚”外观信赖人“薄”外观责任人的制度设计,源自不分配权利给能够阻止冲突发生的人的事前效率政策,和把权利分配给会承受更大损失的人的事后效率政策。
第三章权利外观责任的体系定位。正当基础解决的是对象合理出现于法律体系之中的依据,本章将进一步解决体系自洽问题,使权利外观责任制度能够与民法体系中的其它相关制度实现和谐共振。
权利外观责任是民法虚像规范模式的一种。民法虚像规范模式有三种:表意人撤销受胁迫的意思表示等属实像优于虚像的规范模式;表意人须赔偿受意人信赖利益的错误意思表示的撤销,以相对人是否知道决定受第三人诈欺的意思表示能否撤销等,皆属有条件的实像优于虚像或有条件的虚像优于实像的规范模式;向表见债权人清偿生债务消灭效力体现了虚像对实像的优序,因此权利外观责任属虚像优于实像的规范模式。
权利外观责任是信赖保护体系的一员。信赖保护是诚信原则之主观诚信具体化的产物,合理信赖所需的善意即是主观诚信的另一种表达。信赖保护体系由积极的信赖保护模式和消极的信赖保护模式组成,积极的信赖保护模式下,法律赋予善意信赖人与其所信赖之法律状态一致的法律后果;消极的信赖保护下,法律赋予信赖人就其因信赖该法律状态所发生信赖利益损害的赔偿请求权。权利外观责任是积极的信赖保护模式,而信赖利益赔偿责任是消极的信赖保护模式,二者共同构建了信赖责任体系。
权利外观责任是自己责任的扩(补)充。权利外观责任从归责事由角度,可以分为与因型权利外观责任、过失型权利外观责任、危险型权利外观责任和纯然型权利外观责任。权利外观责任的私法理论基础是理性受意人角度的意思表示解释理论,是校正了的表示主义。它以相同情境中的普通受意人而非特定受意人的视角,确定意思表示的规范意义,使得表意人具备关注受意人理解的可能性,既纠正了意思说对受意人的不公,又纠正了表示说对表意人意思的否定,兼顾了表意人和受意人双方的自决,为意思自治注入了新的内涵,扩大了自己责任的领地,权利外观责任与自己责任的关系也因而呈现出两种情况。一是作为自己责任的扩充,对于因可归责于主体的非真实意思而导致的权利外观责任,包括过失型权利外观责任和与因型权利外观责任,通过规范的意思表示解释理论落入自由意志范畴,属自己责任的扩充;二是作为对自己责任的补充。经规范解释方法也不能涵盖的、非当事人可预见范围的外观信赖风险,经由法律的强行规定,由主体承担的权利外观责任,即危险型权利外观责任和纯然型权利外观责任,这部分权利外观责任是对自己责任调整不足的弥补,是对自己责任的补充。
第四章权利外观责任的事实构成。权利外观责任赋予外观信赖人根据法律一般规则不能获得的权利,虽有其认识论和价值论上的基础,但它毕竟是超越法律逻辑推理的对常态法的背动,这就先天地决定了权利外观责任是严密的民法逻辑体系的例外和异数,不符合权利外观责任的法律构成,就不足以弃常态法的逻辑推理结果而强行外观主义,因此,权利外观责任制度当有其严格的边界。事实构成是对法律规范事实假定部分的具体化,对事实构成要件的严格界定,就划定了权利外观责任的领地。本文认为权利外观责任的事实构成包括三方面的构成要件,分别是外观的存在、外观责任人方面的要件以及外观信赖人方面的要件。
所谓的外观“并不是或不仅仅是某项可归责的意思表示”,而是“由其他方式产生的、存在某种相应的权利状态的表象”,即有法律意义的事实的外部表现形式。外观的存在是权利外观责任事实构成中的基础和核心,没有与真实不相符的外观,权利外观责任无从谈起。外观事实是导致外观的原因,由权利外观责任的特殊性质决定了,导致外观的外观事实应当具备一定的品质要求。首先,外观事实应当具有公知性;其次,外观事实不应当是矛盾的、模糊不清的或明显虚假的;最后,事实状态的存续期间很重要,状态持续的时间越长,怀疑它是不真实的理由就越少。外观事实可能是登记、公告、证书等拟制事实,也可能是行为等自然事实。外观信赖人往往是通过外观事实产生对外观的信赖,如通过占有的外观事实产生对占有人处分权外观的信赖,因此对外观事实的具体化成为认识外观是否存在的关键,本文以表见代理为例,对构成代理权外观的外观事实进行了具体化分析。
信赖保护是诚信原则具体化的结果,因此合理的信赖应当符合主观诚信的要求。外观信赖人的误信出于对真实的不知或不应知,即善意且无重大过失。根据交易活动的差异和交易领域的不同,以无重过失论为原则,以无过失论和过失不问论为例外。信赖处分的要求也是合理信赖的应有之义,仅有主观上的相信尚不足以享受得其所欲的优厚待遇,否则牺牲过巨,导致极大的不公正。
从性质上看,权利外观责任是因法律规定而承担的第一性的义务,而非作为第二性义务的责任;并且权利外观责任是一种容忍义务,是区别于一般义务的法律上的拘束。权利外观责任的性质决定了,本文的“归责事由”概念有着强烈的“准用”意味,本文对归责问题的讨论是在将权利外观责任视为广义的法律责任之一种的框架下进行,与侵权行为法中的归责事由有一定差异,它并不等同于一般意义上的过失,而只是从结果出发,认定外观责任人应当承担不利后果的一种根据,有时甚至与过失无关。以因果关系的考量取代对行为人的非难,从这个意义上可以说,权利外观责任是一种结果责任而非行为责任。因此,对外观责任人归责性的考量上,视角应从行为人的主观状态转向结果的原因考察,不是看行为人主观上是否存在过错,而是看是什么原因导致了外观,以及外观事实在谁的掌控范围内。由此所构建的权利外观责任的归责事由呈现出有过错的与因、无过错的与因、无过错可掌控的层级结构,上升到归责原理上,即为学者所称的过错主义、与因主义和危险主义。归责事由由单一走向复合,归责风险由小到大,归责可能性由低到高。
而之所以在权利外观责任事实构造中同时要求外观责任人的归责性和外观信赖人信赖的合理性,其目的在于,通过一方面要求外观责任人对在其风险领域范围的或由于他的原因所造成的外观信赖人的风险承担责任,促使其在进行交易行为时能够谨慎从事,尽量顾及到他人的合理利益。另一方面通过合理信赖的要求,促使外观信赖人在作出某种交易行为时,能够在自身能力所及的范围内尽到必要的谨慎和注意义务,不轻举妄动,并对自己因信赖而为的行为负责,从而使交易风险能够在外观责任人和外观信赖人之间均衡地分配,并且兼顾了私法自治和信赖保护的双重价值。
第五章权利外观责任的法律效力。权利外观责任与信赖利益赔偿责任法律构成基本相同而法律效力却有根本差异,前者为“获得其原本追求的法律效果”,后者为“获得信赖利益损失赔偿”,外观法律关系的结构是影响效力评价的重要原因。因此,作为权利外观责任法律效力的前提性问题,本章将首先分析外观法律关系的结构,及其对权利外观责任效力内容的决定作用。
外观法律关系有双方外观法律关系和三方外观法律关系两种,在双方外观法律关系中,外观信赖人与外观责任人直接相遇;在三方信赖关系中,外观信赖人与外观责任人不直接相遇。双方是否直接相遇决定了信赖的合理性程度,从而影响到信赖保护的力度和方式。在三方外观法律关系中,在外观责任人和表见权利人之间往往有一内部关系,所以外观信赖人都是第三人;在双方法律关系中,有的场合外观信赖人是民法上的第三人,如信赖法人登记的第三人;有的场合外观信赖人是行为或意思表示的相对人,如真意保留的意思表示的受意人。换言之,三方外观法律关系都涉及第三人,而双方外观法律关系部分涉及第三人,部分不涉及第三人。第三人要么是不特定的人,要么是某一封闭法律关系以外的局外人,但因第三人往往是市场交易潜在的交易行为人,所以在民法上将第三人抽象为交易秩序的化身。鉴于民法上第三人的特殊意义,涉及民法上第三人的外观法律关系中,保护信赖的方式一般采用积极的信赖保护方式,如表见代理、善意取得、债权的表见让与以及大量的不得对抗善意第三人的场合。而不涉及民法上第三人的外观法律关系,外观信赖人就是行为或意思表示的相对人,对其信赖的保护模式,有的情况下是积极的保护模式,如真意保留的意思表示,相对人不知此保留的,意思表示有效;有的情况下是消极的保护模式,如错误的意思表示可撤销,但须赔偿相对人的信赖损失。这说明在不涉及第三人的双方外观法律关系中,信赖保护和私法自治的利益衡量因为没了民法上第三人的砝码,无法直接采用积极的信赖保护模式,尚需权衡外观信赖合理性程度与外观责任人归责性的大小。
随后本文对权利外观责任的法律效力进行了全面剖析。本文认为(广义的)权利外观责任的法律效力首先是使外观信赖人获得其原本追求的法律效果,而“获得其原本追求的法律效果”是“得其所欲”而不是“姑以真论”,“得其所欲”是以结果论的效力评价模式,“姑以真论”是以行为论的效果评价模式。拉丁法谚“Error communis facit jus(常发错误产生权利)”的观念在现代民法中表达为法律对合理信赖的保护,常发错误的普遍性和一致性是信赖之所以合理的客观原因,法律因此对合理信赖加以保护。可见权利外观责任制度使外观信赖人获得其原本追求的法律后果,并不是蛮不讲理的“法律赋权”,而是有着充足的赋权依据“合理信赖赋权”。“合理信赖赋权说”将“得其所欲”的根源归于保护合理信赖的法律,无需再借助法律行为的工具。“姑以真论”的效力评价模式借助法律行为工具,通过强制表见权利人与外观信赖人间交易行为有效的方式达到信赖保护的目的,反而是多此一举的削足适履。
(广义的)权利外观责任的法律效力既包括外观信赖人“得其所欲”,也包括外观责任人承担的(狭义的)权利外观责任。从扩大的效力看,还包括三方外观法律关系中表见权利人对承担权利外观责任后的外观责任人的补偿。我认为表见权利人对外观责任人承担的责任已超出权利外观责任的效力范围,不是权利外观责任的直接效力,但作为与外观效力相关的内容,本章最后附带进行了简要说明。
第六章不得对抗规则的结构分析。本章首先对现行实定法中的不得对抗规则进行场景的分析,然后运用前述权利外观责任的相关概念和法律构造,对该规则进行结构分析,并最终确认不得对抗规则和公信力规则一样,均属于法律教义学上的权利外观责任规范。
不得对抗规则在规范层面常常被表达为“不得对抗第三人”或“不得对抗善意第三人”。从对抗事由看,不得对抗规则主要表现为登记瑕疵不得对抗善意第三人规则(包括未登记不得对抗第三人规则和不实登记不得对抗第三人规则)、内部约定或内部限制不得对抗第三人规则和意思表示无效或撤销不得对抗第三人规则。本文分别对这三种主要的不得对抗规则进行了结构分析,并通过登记瑕疵不得对抗规则与登记公信力规则的比较,认为不得对抗规则符合权利外观责任规则的事实构成和法律效力,属于权利外观责任规范。
第七章我国权利外观责任立法检视。权利外观责任理论虽然在我国民法学界讨论不多,但早已在制度上有所展开。本章对我国权利外观责任立法进行整体检视,并借检视现行法之机,对几种重要的权利外观责任制度进行研究,据此指出现有立法的不足,并提出改进意见。当然,对权利外观责任的制定法进行检视,旨在对我国现阶段权利外观责任立法进行总体认识,不以穷尽制定法相关现象为目标。随着社会生活的发展,权利外观责任必将会有新的制度规范的形式。因此,在对权利外观责任进行体系化的抽象认识的基础上,整理制定法既有规范,不仅有利于司法正确把握既有规范,并且为法律的生长和发展提供智识准备。
通过上述分析,本文认为,应当从法律教义学上统合权利外观责任,建立以主观诚信为基本原则,以信赖保护为制度宗旨,以理性受意人角度的意思表示解释方法为基本原理基础,统领民法各部门具体外观制度规范的权利外观责任理论体系。
二、本文的创新
比照目前国内的研究现状,本文的创新价值主要体现在以下几方面:
其一,从民事法律事实判断的角度,探讨权利外观责任在认识论上的正当性,独创性地提出客观主义的民事认识方法论是权利外观责任的认识论根基。
其二,首次对权利外观责任的体系定位进行系统研究,提出权利外观责任是虚像优于实像的民法虚像规范模式,是积极的信赖保护方式,过错型和与因型外观责任是自己责任范畴,风险性和纯然型外观责任超出自己责任范畴,是对自己责任调整不足的补充。
其三,独创性地将权利外观责任的本质界定为一种容忍的义务,而不是严格意义的法律责任类型;权利外观责任是一种结果责任,而不是行为责任。这就决定了对外观责任人的“归责”具有特殊性。
其四,独创性地提出外观法律关系结构对权利外观责任效力的影响,认为第三人“局外人”和“他人”的民法人像决定了,对涉及第三人的外观法律关系一般采用积极信赖的保护方式,对不涉及第三人的双方外观法律关系或采用消极信赖的保护方式,或采用积极信赖的保护方式。所以权利外观责任适用于全部的三方外观法律关系,和涉及第三人的双方外观法律关系。
其五,独创性地对权利外观责任效力的两种模式——“得其所欲”式与“姑以真论”式——进行了剖析,并在对权利外观责任效力根源分析的基础上,认为“得其所欲”式的评价模式是对权利外观责任效力的正确评价,不仅符合外观法理保护合理信赖的基本宗旨,而且将效力限定在合理的范围内,明晰了外观法律关系各方当事人的权利和义务。
其六,系统地对不得对抗规则进行结构分析,独创性地提出不得对抗规则符合权利外观责任规则的事实构成和法律效力,属于法律教义学上的权利外观责任规范,从而拓展了权利外观责任的认识领域。
不管怎样,对权利外观责任的研究还刚刚起步,文章结语提出了若干值得进一步探索的课题。
Rechtsscheinhaftung is not only the embodiment of subjective good faith principle , but also abstraction of specific systems such as apparent agency, good faith purchaser, apparent transference of creditor right, which belongs to the academic areas of medium-range theory. When study from the perspective of micro system is relatively mature, study from the perspective of medium-range theory could not only avoid metaphysics of the macro theory but also avoid losing research direction from the perspective of the micro theory, thus provide the practice of appropriate theoretical explanation.
This thesis includes the following seven chapters:
ChapterⅠserve as an introduction to the Rechtsscheinhaftung. The Rechtsscheintheorie, reflected by apparent agency, bona fide purchaser, apparent assignment of credit, and apparent partnership, originated from Wellspacher's revision to the "disposition authority theory" on the justification of bona fide purchase. The good faith purchaser obtaining the right means assignee is confident of the fact of transferor possession. The fact is different from disposition authority theory which approves transferor have the right of assignee or disposition authority. The Rechtsscheintheorie is the result of protection reliance on appearance.
Rechtsscheintheorie is same to the theory of Rechtsscheinhaftung. The concept of Rechtsscheinhaftung may be put into two categories, general sense and narrow sense. And the narrow sense of Rechtsscheinhaftung only refers to the responsibility undertaken by appearance related person, which means the responsibility for appearance creation. The general sense Rechtsscheinhaftung is synonym of legal effect of appearance. Apart from the responsibility above, the general sense Rechtsscheinhaftung also includes the legal effect to appearance relier and apparent obligee. The present thesis takes a general sense.
ChapterⅡis about the legitimate foundation of Rechtsscheinhaftung. First, the justification for Rechtsscheinhaftung lies in the externality and objectivity of judgment of legal facts, which forms objective civil cognitive methodology. As the object of civil cognition, the right is a concept, the wills is intrinsic and invisible. As the subject of civil cognition, humanity is a kind of limited "rational existence". And the cognition aim is assured truth decided by necessary action and urgent practice. All of above constitute the main body of objective cognition methodology which served as the cognitive justification of Rechtsscheinhaftung.
Second, the justification for Rechtsscheinhaftung lies in the legal policy of static security inferior to dynamic security in the field of transaction and economic consideration. The legal policy is not an arbitrary and subjective supposition, while it is the result of value argumentation taking the freedom as the premise. Protection of reasonable expectations follows from the central importance of respecting the autonomy of rational, ethical beings. Reasonable expectation comes from the realization of free value; however, transaction expectation is satisfied with the aid of transaction security.
From the perspective of economy, the disposition of rights and obligations in Rechtsscheinhaftung system favoring the appearance relier and discriminating against the appearance related person comes from two efficiency policy, they are Ex ante efficiency policy(in cases in which one of the two competing parties could have clearly prevented the occurrence of the conflict ex ante by incurring expenses relatively smaller than the value of the interests at stake, taking into account the probability of the occurrence of a conflict, priority should be accorded to the other party) and Ex post efficiency(in all other cases in which no party enjoys a clear advantage over the other in terms of the ability to prevent the conflict, priority should be granted to the party likely to suffer the greater loss ex post if he is denied priority and the other party prevails).
ChapterⅢis about the system localization of Rechtsscheinhaftung. First, Rechtsscheinhaftung belongs to one kind of virtual image adjustment mode of the civil law. The virtual image adjustment mode of the civil law is divided into three kinds: the real image is superior to virtual image, the real image is conditionally superior to virtual image or the virtual image is conditionally superior to real image, and the virtual image is superior to real image. Rechtsscheinhaftung belongs to the adjustment mode of virtual image be superior to real image.
Second, Rechtsscheinhaftung is a member of reliance protection system. The reliance protection system is composed of positive and negative reliance protection modes. Under the positive reliance protection mode, the same legal consequence as he wanted is endowed by law to appearance relier. Under the negative reliance protection mode, claim for reliance damages is endowed by law to appearance relier. Rechtsscheinhaftung is positive reliance protection mode, while reliance damages liability is negative reliance protection mode. The two forms reliance responsibility system together.
Third, Rechtsscheinhaftung is the expansion or supplement of self-liability. First, Rechtsscheinhaftung is the expansion of self-liability, including negligent Rechtsscheinhaftung and causal Rechtsscheinhaftung. Second, Rechtsscheinhaftung is the supplement of self-liability, including riskful Rechtsscheinhaftung and pure Rechtsscheinhaftung.
ChapterⅣdiscusses the constitutive requirements of Rechtsscheinhaftung. This article reveals the constitutive requirements of Rechtsscheinhaftung including three aspect legal factors, the existence of appearance, reasonable reliance and imputation origin. Appearance is representation of legal fact. The existing of appearance is the core of the constitution of fact. Without appearance deviated from truth, Rechtsscheinhaftung is meaningless. No appearance, no Rechtsscheinhaftung. As protection reliance is the result of good faith principle, only meets the requirement of subjective good faith, and then the reliance is reasonable. The nature of Rechtsscheinhaftung is the primary obligation other than secondary liability. Moreover, Rechtsscheinhaftung belongs to one kind of tolerance obligation. Because of the nature of Rechtsscheinhaftung mentioned above, the terminology of "imputative origin" is quasi-applied in this thesis. Different with fault liability, Rechtsscheinhaftung is established by consequence but not by behaviors, no matter whether the appearance related person is wrong or not. So Rechtsscheinhaftung is consequential responsibility other than behavioral responsibility.
ChapterⅤdiscusses the legal effect of Rechtsscheinhaftung. Structure of appearance legal relationship is the important factor affecting the effect appraises, therefore, as a premise problem this chapter firstly analyzes structure of appearance legal relationship and their decision influence on effect content of Rechtsscheinhaftung.
Afterward this thesis has further comprehensively analyzed the legal effect of Rechtsscheinhaftung. The author thinks that the legal effect of generalized Rechtsscheinhaftung is to make appearance relier gaining the legal effect who originally pursue, "gaining the legal effect who originally pursue " is to " achieving wishes " not to " regard the falsehood as truth for the time being ". " Achieving wishes" is an appraisal pattern based on consequence, but "regard the falsehood as truth for the time being "is an appraisal pattern based on behavior. The Latin Maxim "Error communis facit jus" has been expressed protecting the reasonable reliance in modern civil law. The universality and uniformity of the error communis is the objective cause why the reliance is reasonable, therefore be protected by the law. Obviously, to make appearance relier gaining the legal effect who originally pursue is not persistently unreasonable, but has the base on protecting reasonable reliance, needing not draw support from tool of legal act. With the aid of legal act to protect reliance is completely a move unnecessarily.
Beside "achieving wishes", the legal effect of generalized Rechtsscheinhaftung also includes narrow sense Rechtsscheinhaftung undertaken by appearance related person. On expanded meaning, the legal effect of Rechtsscheinhaftung also includes compensation liability undertaken by apparent obligee to appearance related person. This thesis argues that the compensation liability mentioned above has exceeded the scope of legal effect of Rechtsscheinhaftung, but this thesis has still discussed it for its relevance with Rechtsscheinhaftung.
ChapterⅥis a structural analysis on rule of non-defense. After typing the non-defense rules in current law, the author analyzes the structure of non-defense rule, using the concepts and legal factors of Rechtsscheinhaftung, and has drew a conclusion that with the same as public reliance rule, the non-defense rule also belongs to Rechtsscheinhaftung norm from the point view of legal dogmatics.
The non-defense rule is usually expressed as "should not defense the third party" or "should not oppose to the bona fide third party" from the aspects of norm. According to the pleas of defense rule, there are three types of non-defense rule, such as rule of "should not oppose to the bona fide third party with registration flaw (including non- registration cannot oppose to bona fide third party and false or wrong registration cannot oppose to bona fide third party)", rule of "should not oppose to the bona fide third party with internal agreement or internal restriction", and rule of "should not oppose to the bona fide third party with the invalidity or revocation of declaration of will". The structural analysis have been done on the three kinds of non-defense rule separately, and then the present thesis argues that the non-defense rule is in accord with the composition and validity of Rechtsscheinhaftung through comparing with public reliance rule, so it belongs to Rechtsscheinhaftung norm from the perspective of legal dogmatics.
ChapterⅦis about legislation inspecting of Rechtsscheinhaftung in China. The chapter inspects the Rechtsscheinhaftung in China and by virtue of inspecting, the author studies some important systems on Rechtsscheinhaftung in China. According to the study, the author points out the deficiency and gives some improvement suggestions.
Through above the analysis, the author concludes that a theoretical Rechtsscheinhaftung system should be established leading all the concrete Rechtsschein systems scattered in sectors of the civil law based on subjective good faith principle and the theory about explanation of declaration of wills from the view of rational meaning receiver.
引文
1 郭定平.中层理论.中国大百科全书网络版[DB].政治学卷.北京:中国大百科全书出版社,2005.
2 雅克·盖斯旦,吉勒-古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.776.注释2.
3 田土城.民法之外观理论初探[J/OL].中国法学.2002增刊.(2004-3-4)[2008-3-29].[http://www2.zzu.edu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=6],[http://www2.zzu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=70].
4 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.
5 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.
6 梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.80.
7 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M]陈鹏等译.北京:法律出版社,2004.795.
10 陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.181.
11 易继明.论日耳曼财产法的团体主义特征[C]//米健:比较法学文萃.北京:法律出版社,2002.632.
12 李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.262,264.
13 肖厚国.动产善意取得制度研究[C]╱/梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.37.
14 谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.219.
15 参见梁慧星.中国物权法研究(上)[M].北京:法律出版社,1998.487-491.陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.336.谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.220.
16 王玉花.善意取得探微:基础、成因与范围[D].北京:中国政法大学,2004.10.
17 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司.1986.57.
18 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.448-449.
19 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.146-151.
20 丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).71.
21 郑玉波.商事法之基本理论[C]╱╱刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.463,467.
22 马新彦.信赖规则的法理学研究[D].长春:吉林大学.2002.10.
23 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.7.
24 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.151.
25 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.806.注释1.
26 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.777.
27 Rechtsschein ist der auβerliche Anschein des Bestehens eines in Wirklichkeit nicht bestehendes Rechts.Gerhard Kobler.Juristisches Worterbuch.10.Aufl.Verlag Franz Vahlen Munchen.2001.
28 该定义依据拉伦茨的相关阐述归纳。参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886-887.
29 郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.115-116.
30 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
31 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.887.
32 朱广新.意思表示错误之撤销与相对人的信赖保护[J].法律科学.2006(04).117.
33 Bryan A.Garner.BLACK'S LAW DICTIONARY.8~(th).Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.pp.589-590.
34 娄家杭.禁反言规则的比较研究[D].北京:对外经贸大学,2002.
35 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.457.
36 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.458-459.
37 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).96.
38 参见叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.10.
39 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.57.
40 梯利.西方哲学史[M].增补修订版.葛力译.北京:商务印书馆,1995.312.
41 谢晖.论法律事实[J].湖南社会科学.2003(5).55.
42 欧阳康.社会认识论[M].昆明:云南人民出版社,2002.44-45.
43 郑文先、叶则雄.社会认识方法论的合理思路[J].江汉论坛.1996.(1).41.
44 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.165.
45 巴里·尼古拉斯.罗马法概论[M].2版.黄风译.北京:法律出版社,2004.64-65.
46 由嵘.日耳曼法简介[M].北京:法律出版社,1987.25.
47 李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.450.
48 邱聪智.民法研究(一)[M].增订版.北京:中国人民大学出版社,2002.142.
49 王泽鉴.德国法上损害赔偿之归责原则[M]╱╱王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.275-276.
50 徐海燕.英美代理法研究[M].北京:法律出版社,2000.121-122.
51 Nancy R.Furnari.Comment:Are Traditional Agency Principles Effective For Internet Transactions,Given The Lack Of Personal Interaction? 63 Alb.L.Rev.1999.p.544.
52 Kent Greenawalt.LAW AND OBJECTIVITY.New York:Oxford University Press.1992.p93.转引自秦策.司法客观性的理论构建[J].比较法研究.2001.(3).42.
53 T·帕森斯.社会行动的结构[M].南京:译林出版社,2003.49-50.
54 埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活-读书·新知三联书店,2000.6,27.
55 亨利·汉斯曼.财产、合同及其证明:类型强制问题与权利分配[C]//蔡耀忠.物权法报告.北京:中信出版社.2005.153-154.
56 由身份权的表征方式看,其表征方式有法律上的表征和事实上的表征之分,如就配偶权的表征方式看,其法律表征方式是结婚登记,而依据常情,同居行为在现实生活中成为判断配偶权和夫妻身份关系事实上的表征。亲子权的认知依据同样也是有法律上的表征方式——户籍登记,和事实上的表征方式——事实上的抚养行为。
57 曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.186.
58 康拉德·茨威格特,海因·克茨.行为能力比较研究[J].孙宪忠译.外国法译评.1998.(3).1.
59 徐国栋.人性论与市民法[M].北京:法律出版社,2006.56-63.
60 何颖.非理性及其价值研究[M].北京:中国社会科学出版社,2003.272.
61 陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].北京:人民出版社,2007.312-316.
62 何家弘,刘品新.证据法学[M].北京:法律出版社,2004.332.
63 李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.246,275.
66 姚顺增.论假象[J].学术探索,2003(3).24.
67 埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.6,9-10.
68 赵汀阳.论可能生活[M].修订版.北京:中国人民大学出版社,2004.102-106.
69 王轶.民法价值判断问题的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景[J].中国社会科学,2004(6).104.
70 Bailey H.Kuklin.The Justification For Protecting Reasonable Expectations.29 Hofstra L.Rev.2001.pp.863,868.
71 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(下册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.397-399.
72 郑玉波.法的安全论[C]//刁荣华.现代民法基本问题.台北:汉林出版社,1981.1-7.
73 李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.375-376.
74 梅仲协.法律关系论[C]//刁荣华.法律之演进与适用.台北:汉林出版社,1977.65,77
75 如《中华人民共和国合同法》第47条、48条分别规定,对于未成年人未经法定代理人允许而订立合同的效力,法定代理人在受领催告后法定期限内未表示追认的,即视为拒绝追认;由无代理权的代理人订立的合同,被代理人在受领催告后法定期限内未表示追认的,视为拒绝追认。而《德国商法典》第362条规定商人对要约的缄默视为对该要约的承诺。
76 《德国商法典》第366条第1项:“商人在其营业经营中让与不属于其所有的动产,或对此动产设质的,适用《民法典》对从无权利人处取得权利的人的利益的规定,即使取得人的善意涉及让与人或处置人为所有人处分此物的权利,也不例外”。
77 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.111.
84 罗伯特.考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海三联书店,上海人民出版社,1994.206.
86 E·迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].北京:商务印书馆,1995.66.
87 托马斯·库恩.科学革命的结构[M].北京:北京大学出版社,2003.168,171.
88 邹玉华.“象”“像”规范的历史嬗变与相关系列异形词的规范[J].汉字文化.2002(4).35.
89 黄丁全.医事法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.121.
95 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译,北京:法律出版社,2003.886.
96 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.548.
97 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2001.237-238.
98 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.485.
99 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.487-488.
100 董安生.民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社,2002.153.
101 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].陈鹏等译.北京:法律出版社,2004.776.
102 赵万一.商法学[M].修订本.北京:中国法制出版社,2002.19.
103 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译,北京:法律出版社,2003.365.
104 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.58.
105 徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.40.41,44-45.
106 徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.41-44.
107 徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).113.
108 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.1.
109 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.44.
110 参见丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).70-72.
111 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).72.
112 朱广新.信赖责任研究——以契约之缔结为分析对象[M].北京:法律出版社,2007.11-12,71-73.
113 王泽鉴.信赖利益之损害赔偿[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.212-213.
114 林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.239.
115 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.155.
116 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
117 林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.252.
118 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.178.
119 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.157.
120 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.155.
121 《法国民法典》第1156条:“解释契约,应从契约中寻找缔结契约之诸当事人的共同本意,而不应局限于用语的字面意思”。《德国民法典》第133条:“解释意思表示时,必须探究真意,不得拘泥于词句的字面意义”。
122 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.155-157.
123 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001.241-242.
124 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.455,484.
125 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.484,卡尔.拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.179-180.
126 叶金强.合同解释:私法自治、信赖保护与衡平考量[J].中外法学.2004(1).66.
127 海因·克茨.欧洲合同法[M].周忠海等译.北京:法律出版社,2001.162.
128 易继明.将私法作为一个整体的学问[C]//易继明.私法(第1辑第2卷).北京:北京大学出版社,2002.36.
129 王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.280.
130 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74-76.
131 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.131.
132 《日本民法典》第94条第2款是关于虚伪表示的规定。
133 王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.273-279.
134 王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.247.
135 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司,1986.58.
136 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74.
137 麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.220-224.
138 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
139 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.147-151.
140 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.797-802,785-789.
141 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).97-99.
142 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春;吉林大学,2003.4-6.
143 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]╱╱王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.460.
144 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
145 米健.意思表示分析[J].法学研究.2004.(1).35.
146 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.34.
147 参见雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.797.
148 W.N.赫菲尔德.司法推理中应用的基本法律概念.陈端洪译.http://law.chinker.com/show.asp?id=1766,最后访问时间2007-4-7。
149 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.82.
151 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.777-779.
152 见肖厚国.动产善意取得制度研究[C]//梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.55-63.
157 邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004-284.
158 参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.489-491.
159 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.401.
160 郑玉波.商事法之基本理论[C]╱╱刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.463,467
161 李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.375-376,378-381.
163 Aaron Lipson,Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ca.L.Rev.1999.1219,pp.1247,1248.
164 陈锋.论表见代理的构成[D].北京:对外经济贸易大学,2001.16.
165 于飞.公序良俗原则研究——以基本原则的具体化为中心[M].北京:北京大学出版社,2006.163-165.
166 Aaron Lipson,Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.1219,pp.1221-1223.
167 Aaron Lipson,Whose Fool Is R Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.1219,pp.1227-1228.
169 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.799-800.
173 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.55,57.
174 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.126.
175 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.83.
176 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.55,57.
177 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.109.
180 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.148.
181 C.S.皮尔士.信念的确定[C]//苏珊·哈克.意义、真理与行动——实用主义经典文选.北京:东方出版社.2007.100.
182 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001.116.
183 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).98.
186 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.91.
187 申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(01).45.
188 郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.115-116.
189 张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.122.
190 虽然说代理的法律后果包括了权利和义务的内容,但主动争取的权利和被动接受的权利终归有别,更何况在被迫接受权利的同时,还要被迫接受义务。从表见代理关系中被代理人个人感受角度看,更为关键的是其中的义务。
191 申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(1).45.
192 史尚宽.民法总论[M].台北:史吴仲芳,史光华.1980.27.
193 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.92.
194 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.782-783.
195 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).76.
196 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74.
197 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
198 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).75.
199 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
200 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.405.
201 史蒂芬·R·佩里.结果责任、风险与侵权行为法[C]╱/格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法.北京:北京大学出版社,2005.101,109-110.
202 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.147.
203 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).77.
204 山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M].解亘译.北京:北京大学出版社,2004.106.
205 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
206 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.802-807.
207 丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).71-72.
208 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司,1986.58.
209 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.7.
210 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
211 Bryan A.Garner.Black's Law Dictionary[M].8th Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.p.1518.
212 张俊浩.民法学原理[M].修订版.北京:中国政法大学出版社,1997.275.
213 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.161.
214 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006,151.
215 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司.1986.57.
219 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151.
120 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.165.
121 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
222 王远明,唐英.公司登记效力探讨[J].中国法学.2003(2).92-93.
223 《德国民法典》第179条[无代理权的代理人的责任]的第1项规定:“以代理人的身份订立合同的人,如果不能证明其有代理权,而且被代理人又拒绝追认的,合同另一方当事人有权依其选择责令代理人履行义务或者赔偿损害”。
224 参见邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004.273.
225 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
226 王泽鉴.无权代理人之责任[M]╱╱王泽鉴.民法学说与判例研究(6).北京:中国政法大学出版社,1998.19.
227 王泽鉴.债法原理(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.321.
228 尹田.法国民法上的表见行为[J].云南法学.1996(02).72.
229 李开国.民法基本问题研究:民法观念更新、制度完善及适用问题的若干思考[M].北京:法律出版社,1997.307-308
230 参见C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.96-97.
231 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.806-807.
232 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.802.
233 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.166.
246 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.82.
247 石慧荣.商事制度研究[M].北京:法律出版社,2003.9.
248 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.85.
249 王泽鉴.债法原理(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.318,322-324.
250 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].北京:法律出版社,2003.500.
251 罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.311.
252 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.234-235.
253 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.92.
254 加贺山茂.日本物权法中的对抗问题[J].于敏译.外国法译评,2000.(2).20,
255 铃木禄弥.物权的变动与对抗[M].渠涛译.北京:社会科学文献出版社,1999.9-10.
256 新版法律学词典.有斐阁.日本评论社版.转引自马栩生.登记公信力研究[D].武汉:武汉大学,2005.15.
257 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.62.
258 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.273.
259 马栩生.登记公信力研究[D].武汉:武汉大学,2005.132-152.
260 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.273-274.
261 王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.273-277.
262 平野裕之.物权法[M].日本:弘文堂,1997.42.转引自孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.283.
263 山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M]解亘译.北京:北京大学出版社,2004.114.
264 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.70.
265 参见王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.267-268.
266 马栩生.登记公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2006.33-37.
267 贾少学,唐春丽.中日两国自然人民事行为能力制度之比较分析[J].河北法学.2004.(11).115.
268 侯雪梅.英美法中的表见合伙[J].中外法学.1996(6).70.
270 赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.76.
271 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社,2004.107,108.
272 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社,2004.109.
273 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.892.
274 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].周忠海等译.北京:法律出版社,2001.340-341.
275 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.64.
276 参见王胜明.中华人民共和国物权法解读[M].北京:中国法制出版社,2007.14-15,23-24,231.
277 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.488.
278 黄茂荣.债法总论(第二册)[M].北京:中国政法大学出版社,2003.291-292.
279 史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.772.
280 内池庆四郎.债权准占有受取证书[J].庆应法学研究三四卷一号,昭和三六年,页六三。转引自何悦芳.债务人对债权准占有人之清偿[D].台北:台北大学.1999.48-49.
281 梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.154.
282 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.466.
283 李永锋.债权让与中的若干争议问题——侦务人与债权受让人之间的利益冲突与整合[J].政治与法律.2006(2).70.
284 梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.153.
285 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.465.
286 陈苇.完善我国夫妻财产制的立法构想[J].中国法学,2000(1).91.
287 蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.63.
288 蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.68.
289 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.192.
290 王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.26.
291 王利明稿第182条以下。王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.26.
292 徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).113.
293 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.4.
1.雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.
2.梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
3.高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版社公司,1986.
4.C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.
5.李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.
6.谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
7.梁慧星.中国物权法研究(上)[M].北京:法律出版社.1998.
8.陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.
9.卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.
10.郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.
11.卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.
12.鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社.2004.
13.梯利.西方哲学史[M].增补修订版.葛力译.北京:商务印书馆,1995.
14.欧阳康.社会认识论[M].昆明:云南人民出版社,2002.
15.巴里·尼古拉斯.罗马法概论[M].2版.黄风译.北京:法律出版社,2004.
16.由嵘.日耳曼法简介[M].北京:法律出版社,1987.
17.邱聪智.民法研究(一)[M].增订版.北京:中国人民大学出版社,2002.
18.徐海燕.英美代理法研究[M].北京:法律出版社,2000.
19.T·帕森斯.社会行动的结构[M].南京:译林出版社,2003.
20.埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
21.曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
22.徐国栋.人性论与市民法[M].北京:法律出版社,2006.
23.何颖.非理性及其价值研究[M].北京:中国社会科学出版社,2003.
24.陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].北京:人民出版社,2007.
25.何家弘,刘品新.证据法学[M].北京:法律出版社,2004.
26.李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.
27.陈嘉明.知识与确证:当代知识论引论[M].上海:上海人民出版社,2003.
28.赵汀阳.论可能生活[M].修订版.北京:中国人民大学出版社,2004.
29.鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(下册)[M].张双根译.北京:法律出版社.2004.
30.薛波.元照英美法词典[M].北京:法律出版社,2003.
31.罗伯特·考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海三联书店,上海人民出版社,1994.
32.E·迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].北京:商务印书馆,1995.
33.托马斯·库恩.科学革命的结构[M].北京:北京大学出版社,2003.
34.黄丁全.医事法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
35.李开国.物权法论[M].西南政法大学民商法硕士研究生内部教学用书.
36.龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.
37.迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2001.
38.董安生.民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
39.赵万一.商法学[M].修订本.北京:中国法制出版社,2002.
40.卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
41.徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
42.叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社.2004.
43.朱广新.信赖责任研究——以契约之缔结为分析对象[M].北京:法律出版社,2007.
44.海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.
45.王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
46.王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.
47.麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
48.赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社.1999.
49.邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004.
50.李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.
51.于飞.公序良俗原则研究——以基本原则的具体化为中心[M].北京:北京大学出版社,2006.
52.张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
53.史尚宽.民法总论[M].台北:史吴仲芳、史光华.1980.
54.山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M].解亘译.北京:北京大学出版社,2004.
55.张俊浩.民法学原理[M].修订版.北京:中国政法大学出版社,1997.
56.王泽鉴.债法原理[M].第一册.北京:中国政法大学出版社,2001.
57.李开国.民法基本问题研究:民法观念更新、制度完善及适用问题的若干思考[M].北京:法律出版社,1997.
58.王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社.2004.
59.石慧荣.商事制度研究[M].北京:法律出版社,2003.
60.梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社.2004.
61.罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.
62.孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.
63.铃木禄弥.物权的变动与对抗[M].渠涛译.北京:社会科学文献出版社,1999.
64.马栩生.登记公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2006.
65.赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社.1999
66.王胜明.中华人民共和国物权法解读[M].北京:中国法制出版社,2007.
67.史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
68.梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.
69.徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.
70.蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.
71.丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).
72.朱广新.意思表示错误之撤销与相对人的信赖保护[J].法律科学.2006(04).
73.马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).
74.谢晖.论法律事实[J].湖南社会科学.2003(5).
75.郑文先、叶则雄.社会认识方法论的合理思路[J].江汉论坛.1996.(1).
76.康拉德·茨威格特,海因·克茨.行为能力比较研究[J].孙宪忠译.外国法译评.1998.(3).
77.王荣江.知识论的当代发展:从一元辩护走向多元理解[J].自然辩证法通讯.2004. (4).
78.姚顺增.论假象[J].学术探索,2003(3).
79.王轶.民法价值判断问题的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景[J].中国社会科学,2004(6).
80.邹玉华.“象”“像”,规范的历史嬗变与相关系列异形词的规范[J].汉字文化.2002(4).
81.徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).
82.孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).
83.叶金强.合同解释:私法自治、信赖保护与衡平考量[J].中外法学.2004(1).
84.侯雪梅.英美法中的表见合伙[J].中外法学.1996(6).
85.米健.意思表示分析[J].法学研究.2004.(1).
86.申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(01).
87.王远明,唐英.公司登记效力探讨[J].中国法学.2003(2).
88.尹田.法国民法上的表见行为[J].云南法学.1996(02).
89.加贺山茂.日本物权法中的对抗问题[J].于敏译.外国法译评,2000.(2).
90.贾少学,唐春丽.中日两国自然人民事行为能力制度之比较分析[J].河北法学.2004.(11).
91.李永锋.债权让与中的若干争议问题——债务人与债权受让人之间的利益冲突与整合[J].政治与法律.2006(2).
92.陈苇.完善我国夫妻财产制的立法构想[J].中国法学,2000(1).
93.李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.
94.易继明.论日耳曼财产法的团体主义特征[C]╱╱米健.比较法学文萃.北京:法律出版社,2002.
95.肖厚国.动产善意取得制度研究[C]//梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.
96.郑玉波.商事法之基本理论[C]//刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.
97.王泽鉴.德国法上损害赔偿之归责原则[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.
98.亨利·汉斯曼.财产、合同及其证明:类型强制问题与权利分配[C]//蔡耀忠.物权法报告.北京:中信出版社,2005.
99.C.S.皮尔士.信念的确定[C]╱╱苏珊·哈克.意义、真理与行动——实用主义经典文选.北京:东方出版社,2007.
100.郑玉波.法的安全论[C]//刁荣华.现代民法基本问题.台北:汉林出版社,1981.
101.梅仲协.法律关系论[c]╱╱刁荣华.法律之演进与适用.台北:汉林出版社,1977.
102.王泽鉴.信赖利益之损害赔偿[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.
103.林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.
104.易继明.将私法作为一个整体的学问[C]//易继明。私法(第1辑第2卷).北京:北京大学出版社,2002.
105.基思·哈特.亲戚、合同和信任:一非洲城市贫民窟的移民经济组织[C]╱╱郑也夫.信任:合作关系的建立与破坏.北京:中国城市出版社,2003.
106.史蒂芬·R·佩里.结果责任、风险与侵权行为法[C]╱╱格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法.北京:北京大学出版社,2005.
107.王泽鉴.无权代理人之责任[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(6).北京:中国政法大学出版社,1998.
108.丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.
109.全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.
110.王玉花.善意取得探微:基础、成因与范围[D].北京:中国政法大学,2004.
111.马新彦.信赖规则的法理学研究[D].长春:吉林大学.2002.
112.娄家杭.禁反言规则的比较研究[D].北京:对外经贸大学,2002.
113.叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.
114.陈锋.论表见代理的构成[D].北京:对外经济贸易大学,2001.
115.吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.
116.何悦芳.债务人对债权准占有人之清偿[D].台北:台北大学法学学系硕士论文.1999.
117.郭定平.中层理论.中国大百科全书网络版[DB].政治学卷.北京:中国大百科全书出版社,2005.
118.田土城.民法之外观理论初探[J/OL].中国法学.2002增刊.(2004-3-4)[2008-3-29][http://www2.zzu.edu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=6],[http://www2.zzu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=70].
119.W.N.赫菲尔德.司法推理中应用的基本法律概念[ED/OL].陈端洪译.(2007-4-7).[http://law-thinker.com/show.asp?id=1766].
120.北大法宝中国法律法规规章司法解释全库[DB].(2008-3-29).[http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/chl/index.asp.2007].
121.Gerhard Kobler.Juristisches Worterbuch.10.Aufl.Verlag Franz Vahlen Munchen.2001.
122.Bryan A.Garner.BLACK'S LAW DICTIONARY,8~(th).Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.
123.Nancy R.Furnari.Comment:Are Traditional Agency Principles Effective For Internet Transactions,Given The Lack Of Personal Interaction? 63 Alb.L.Rev.1999.
124.Bailey H.Kuklin.The Justification For Protecting Reasonable Expectations,29 Hofstra L.Rev.2001.
125.Menachem Mautner."The Eternal Triangles Of The Law":Toward A Theory Of Priorities In Conflicts Involving Remote Parties,90 Mich.L.Rev.1991.
126.Aaron Lipson.Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.
127.James Gordley.The Moral Foundations of Private Law,47 Am.J.Juris.1.2002.
128.John Bouvier.BOUVIER'S 1856 LAW DICTIONARY.Philadelphia.Childs &Peterson,1856.
2 雅克·盖斯旦,吉勒-古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.776.注释2.
3 田土城.民法之外观理论初探[J/OL].中国法学.2002增刊.(2004-3-4)[2008-3-29].[http://www2.zzu.edu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=6],[http://www2.zzu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=70].
4 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.
5 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.
6 梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.80.
7 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M]陈鹏等译.北京:法律出版社,2004.795.
10 陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.181.
11 易继明.论日耳曼财产法的团体主义特征[C]//米健:比较法学文萃.北京:法律出版社,2002.632.
12 李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.262,264.
13 肖厚国.动产善意取得制度研究[C]╱/梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.37.
14 谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.219.
15 参见梁慧星.中国物权法研究(上)[M].北京:法律出版社,1998.487-491.陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.336.谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.220.
16 王玉花.善意取得探微:基础、成因与范围[D].北京:中国政法大学,2004.10.
17 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司.1986.57.
18 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.448-449.
19 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.146-151.
20 丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).71.
21 郑玉波.商事法之基本理论[C]╱╱刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.463,467.
22 马新彦.信赖规则的法理学研究[D].长春:吉林大学.2002.10.
23 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.7.
24 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.151.
25 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.806.注释1.
26 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.777.
27 Rechtsschein ist der auβerliche Anschein des Bestehens eines in Wirklichkeit nicht bestehendes Rechts.Gerhard Kobler.Juristisches Worterbuch.10.Aufl.Verlag Franz Vahlen Munchen.2001.
28 该定义依据拉伦茨的相关阐述归纳。参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886-887.
29 郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.115-116.
30 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
31 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.887.
32 朱广新.意思表示错误之撤销与相对人的信赖保护[J].法律科学.2006(04).117.
33 Bryan A.Garner.BLACK'S LAW DICTIONARY.8~(th).Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.pp.589-590.
34 娄家杭.禁反言规则的比较研究[D].北京:对外经贸大学,2002.
35 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.457.
36 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.458-459.
37 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).96.
38 参见叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.10.
39 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.57.
40 梯利.西方哲学史[M].增补修订版.葛力译.北京:商务印书馆,1995.312.
41 谢晖.论法律事实[J].湖南社会科学.2003(5).55.
42 欧阳康.社会认识论[M].昆明:云南人民出版社,2002.44-45.
43 郑文先、叶则雄.社会认识方法论的合理思路[J].江汉论坛.1996.(1).41.
44 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.165.
45 巴里·尼古拉斯.罗马法概论[M].2版.黄风译.北京:法律出版社,2004.64-65.
46 由嵘.日耳曼法简介[M].北京:法律出版社,1987.25.
47 李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.450.
48 邱聪智.民法研究(一)[M].增订版.北京:中国人民大学出版社,2002.142.
49 王泽鉴.德国法上损害赔偿之归责原则[M]╱╱王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.275-276.
50 徐海燕.英美代理法研究[M].北京:法律出版社,2000.121-122.
51 Nancy R.Furnari.Comment:Are Traditional Agency Principles Effective For Internet Transactions,Given The Lack Of Personal Interaction? 63 Alb.L.Rev.1999.p.544.
52 Kent Greenawalt.LAW AND OBJECTIVITY.New York:Oxford University Press.1992.p93.转引自秦策.司法客观性的理论构建[J].比较法研究.2001.(3).42.
53 T·帕森斯.社会行动的结构[M].南京:译林出版社,2003.49-50.
54 埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活-读书·新知三联书店,2000.6,27.
55 亨利·汉斯曼.财产、合同及其证明:类型强制问题与权利分配[C]//蔡耀忠.物权法报告.北京:中信出版社.2005.153-154.
56 由身份权的表征方式看,其表征方式有法律上的表征和事实上的表征之分,如就配偶权的表征方式看,其法律表征方式是结婚登记,而依据常情,同居行为在现实生活中成为判断配偶权和夫妻身份关系事实上的表征。亲子权的认知依据同样也是有法律上的表征方式——户籍登记,和事实上的表征方式——事实上的抚养行为。
57 曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.186.
58 康拉德·茨威格特,海因·克茨.行为能力比较研究[J].孙宪忠译.外国法译评.1998.(3).1.
59 徐国栋.人性论与市民法[M].北京:法律出版社,2006.56-63.
60 何颖.非理性及其价值研究[M].北京:中国社会科学出版社,2003.272.
61 陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].北京:人民出版社,2007.312-316.
62 何家弘,刘品新.证据法学[M].北京:法律出版社,2004.332.
63 李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.246,275.
66 姚顺增.论假象[J].学术探索,2003(3).24.
67 埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.6,9-10.
68 赵汀阳.论可能生活[M].修订版.北京:中国人民大学出版社,2004.102-106.
69 王轶.民法价值判断问题的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景[J].中国社会科学,2004(6).104.
70 Bailey H.Kuklin.The Justification For Protecting Reasonable Expectations.29 Hofstra L.Rev.2001.pp.863,868.
71 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(下册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.397-399.
72 郑玉波.法的安全论[C]//刁荣华.现代民法基本问题.台北:汉林出版社,1981.1-7.
73 李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.375-376.
74 梅仲协.法律关系论[C]//刁荣华.法律之演进与适用.台北:汉林出版社,1977.65,77
75 如《中华人民共和国合同法》第47条、48条分别规定,对于未成年人未经法定代理人允许而订立合同的效力,法定代理人在受领催告后法定期限内未表示追认的,即视为拒绝追认;由无代理权的代理人订立的合同,被代理人在受领催告后法定期限内未表示追认的,视为拒绝追认。而《德国商法典》第362条规定商人对要约的缄默视为对该要约的承诺。
76 《德国商法典》第366条第1项:“商人在其营业经营中让与不属于其所有的动产,或对此动产设质的,适用《民法典》对从无权利人处取得权利的人的利益的规定,即使取得人的善意涉及让与人或处置人为所有人处分此物的权利,也不例外”。
77 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.111.
84 罗伯特.考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海三联书店,上海人民出版社,1994.206.
86 E·迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].北京:商务印书馆,1995.66.
87 托马斯·库恩.科学革命的结构[M].北京:北京大学出版社,2003.168,171.
88 邹玉华.“象”“像”规范的历史嬗变与相关系列异形词的规范[J].汉字文化.2002(4).35.
89 黄丁全.医事法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.121.
95 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译,北京:法律出版社,2003.886.
96 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.548.
97 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2001.237-238.
98 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.485.
99 龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.487-488.
100 董安生.民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社,2002.153.
101 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].陈鹏等译.北京:法律出版社,2004.776.
102 赵万一.商法学[M].修订本.北京:中国法制出版社,2002.19.
103 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译,北京:法律出版社,2003.365.
104 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.58.
105 徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.40.41,44-45.
106 徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.41-44.
107 徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).113.
108 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.1.
109 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.44.
110 参见丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).70-72.
111 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).72.
112 朱广新.信赖责任研究——以契约之缔结为分析对象[M].北京:法律出版社,2007.11-12,71-73.
113 王泽鉴.信赖利益之损害赔偿[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.212-213.
114 林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.239.
115 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.155.
116 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
117 林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.252.
118 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.178.
119 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.157.
120 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.155.
121 《法国民法典》第1156条:“解释契约,应从契约中寻找缔结契约之诸当事人的共同本意,而不应局限于用语的字面意思”。《德国民法典》第133条:“解释意思表示时,必须探究真意,不得拘泥于词句的字面意义”。
122 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.155-157.
123 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001.241-242.
124 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.455,484.
125 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.484,卡尔.拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.179-180.
126 叶金强.合同解释:私法自治、信赖保护与衡平考量[J].中外法学.2004(1).66.
127 海因·克茨.欧洲合同法[M].周忠海等译.北京:法律出版社,2001.162.
128 易继明.将私法作为一个整体的学问[C]//易继明.私法(第1辑第2卷).北京:北京大学出版社,2002.36.
129 王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.280.
130 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74-76.
131 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.131.
132 《日本民法典》第94条第2款是关于虚伪表示的规定。
133 王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.273-279.
134 王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.247.
135 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司,1986.58.
136 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74.
137 麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.220-224.
138 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
139 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.147-151.
140 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.797-802,785-789.
141 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).97-99.
142 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春;吉林大学,2003.4-6.
143 李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]╱╱王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.460.
144 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
145 米健.意思表示分析[J].法学研究.2004.(1).35.
146 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.34.
147 参见雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.797.
148 W.N.赫菲尔德.司法推理中应用的基本法律概念.陈端洪译.http://law.chinker.com/show.asp?id=1766,最后访问时间2007-4-7。
149 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.82.
151 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.777-779.
152 见肖厚国.动产善意取得制度研究[C]//梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.55-63.
157 邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004-284.
158 参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.489-491.
159 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.401.
160 郑玉波.商事法之基本理论[C]╱╱刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.463,467
161 李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.375-376,378-381.
163 Aaron Lipson,Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ca.L.Rev.1999.1219,pp.1247,1248.
164 陈锋.论表见代理的构成[D].北京:对外经济贸易大学,2001.16.
165 于飞.公序良俗原则研究——以基本原则的具体化为中心[M].北京:北京大学出版社,2006.163-165.
166 Aaron Lipson,Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.1219,pp.1221-1223.
167 Aaron Lipson,Whose Fool Is R Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.1219,pp.1227-1228.
169 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.799-800.
173 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.55,57.
174 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.126.
175 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.83.
176 全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.55,57.
177 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.109.
180 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.148.
181 C.S.皮尔士.信念的确定[C]//苏珊·哈克.意义、真理与行动——实用主义经典文选.北京:东方出版社.2007.100.
182 迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001.116.
183 马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).98.
186 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.91.
187 申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(01).45.
188 郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.115-116.
189 张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.122.
190 虽然说代理的法律后果包括了权利和义务的内容,但主动争取的权利和被动接受的权利终归有别,更何况在被迫接受权利的同时,还要被迫接受义务。从表见代理关系中被代理人个人感受角度看,更为关键的是其中的义务。
191 申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(1).45.
192 史尚宽.民法总论[M].台北:史吴仲芳,史光华.1980.27.
193 吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.92.
194 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.782-783.
195 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).76.
196 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).74.
197 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
198 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).75.
199 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.350.
200 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.405.
201 史蒂芬·R·佩里.结果责任、风险与侵权行为法[C]╱/格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法.北京:北京大学出版社,2005.101,109-110.
202 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.147.
203 孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).77.
204 山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M].解亘译.北京:北京大学出版社,2004.106.
205 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
206 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.802-807.
207 丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).71-72.
208 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司,1986.58.
209 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.7.
210 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.886.
211 Bryan A.Garner.Black's Law Dictionary[M].8th Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.p.1518.
212 张俊浩.民法学原理[M].修订版.北京:中国政法大学出版社,1997.275.
213 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.161.
214 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006,151.
215 高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版公司.1986.57.
219 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151.
120 叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.165.
121 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
222 王远明,唐英.公司登记效力探讨[J].中国法学.2003(2).92-93.
223 《德国民法典》第179条[无代理权的代理人的责任]的第1项规定:“以代理人的身份订立合同的人,如果不能证明其有代理权,而且被代理人又拒绝追认的,合同另一方当事人有权依其选择责令代理人履行义务或者赔偿损害”。
224 参见邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004.273.
225 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.151-152.
226 王泽鉴.无权代理人之责任[M]╱╱王泽鉴.民法学说与判例研究(6).北京:中国政法大学出版社,1998.19.
227 王泽鉴.债法原理(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.321.
228 尹田.法国民法上的表见行为[J].云南法学.1996(02).72.
229 李开国.民法基本问题研究:民法观念更新、制度完善及适用问题的若干思考[M].北京:法律出版社,1997.307-308
230 参见C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.96-97.
231 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.806-807.
232 雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.802.
233 丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.166.
246 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.82.
247 石慧荣.商事制度研究[M].北京:法律出版社,2003.9.
248 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.85.
249 王泽鉴.债法原理(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.318,322-324.
250 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].北京:法律出版社,2003.500.
251 罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.311.
252 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.234-235.
253 C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.92.
254 加贺山茂.日本物权法中的对抗问题[J].于敏译.外国法译评,2000.(2).20,
255 铃木禄弥.物权的变动与对抗[M].渠涛译.北京:社会科学文献出版社,1999.9-10.
256 新版法律学词典.有斐阁.日本评论社版.转引自马栩生.登记公信力研究[D].武汉:武汉大学,2005.15.
257 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.62.
258 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.273.
259 马栩生.登记公信力研究[D].武汉:武汉大学,2005.132-152.
260 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.273-274.
261 王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.273-277.
262 平野裕之.物权法[M].日本:弘文堂,1997.42.转引自孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.283.
263 山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M]解亘译.北京:北京大学出版社,2004.114.
264 叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社,2004.70.
265 参见王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.267-268.
266 马栩生.登记公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2006.33-37.
267 贾少学,唐春丽.中日两国自然人民事行为能力制度之比较分析[J].河北法学.2004.(11).115.
268 侯雪梅.英美法中的表见合伙[J].中外法学.1996(6).70.
270 赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.76.
271 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社,2004.107,108.
272 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社,2004.109.
273 卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.892.
274 海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].周忠海等译.北京:法律出版社,2001.340-341.
275 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.64.
276 参见王胜明.中华人民共和国物权法解读[M].北京:中国法制出版社,2007.14-15,23-24,231.
277 鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社,2004.488.
278 黄茂荣.债法总论(第二册)[M].北京:中国政法大学出版社,2003.291-292.
279 史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.772.
280 内池庆四郎.债权准占有受取证书[J].庆应法学研究三四卷一号,昭和三六年,页六三。转引自何悦芳.债务人对债权准占有人之清偿[D].台北:台北大学.1999.48-49.
281 梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.154.
282 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.466.
283 李永锋.债权让与中的若干争议问题——侦务人与债权受让人之间的利益冲突与整合[J].政治与法律.2006(2).70.
284 梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.153.
285 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.465.
286 陈苇.完善我国夫妻财产制的立法构想[J].中国法学,2000(1).91.
287 蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.63.
288 蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.68.
289 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.192.
290 王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.26.
291 王利明稿第182条以下。王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.26.
292 徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).113.
293 徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.4.
1.雅克·盖斯旦,吉勒·古博.法国民法总论[M].北京:法律出版社,2004.
2.梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
3.高金松.空白票据新论[M].台北:五南图书出版社公司,1986.
4.C·W·卡纳里斯.德国商法[M].北京:法律出版社,2006.
5.李秀清.日耳曼法研究[M].北京:商务印书馆,2005.
6.谢在全.民法物权论[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
7.梁慧星.中国物权法研究(上)[M].北京:法律出版社.1998.
8.陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.
9.卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京:法律出版社,2003.
10.郑成良.现代法理学[M].长春:吉林大学出版社,1999.
11.卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:商务印书馆,2003.
12.鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(上册)[M].张双根译.北京:法律出版社.2004.
13.梯利.西方哲学史[M].增补修订版.葛力译.北京:商务印书馆,1995.
14.欧阳康.社会认识论[M].昆明:云南人民出版社,2002.
15.巴里·尼古拉斯.罗马法概论[M].2版.黄风译.北京:法律出版社,2004.
16.由嵘.日耳曼法简介[M].北京:法律出版社,1987.
17.邱聪智.民法研究(一)[M].增订版.北京:中国人民大学出版社,2002.
18.徐海燕.英美代理法研究[M].北京:法律出版社,2000.
19.T·帕森斯.社会行动的结构[M].南京:译林出版社,2003.
20.埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
21.曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
22.徐国栋.人性论与市民法[M].北京:法律出版社,2006.
23.何颖.非理性及其价值研究[M].北京:中国社会科学出版社,2003.
24.陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].北京:人民出版社,2007.
25.何家弘,刘品新.证据法学[M].北京:法律出版社,2004.
26.李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.
27.陈嘉明.知识与确证:当代知识论引论[M].上海:上海人民出版社,2003.
28.赵汀阳.论可能生活[M].修订版.北京:中国人民大学出版社,2004.
29.鲍尔,施蒂尔纳.德国物权法(下册)[M].张双根译.北京:法律出版社.2004.
30.薛波.元照英美法词典[M].北京:法律出版社,2003.
31.罗伯特·考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海三联书店,上海人民出版社,1994.
32.E·迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].北京:商务印书馆,1995.
33.托马斯·库恩.科学革命的结构[M].北京:北京大学出版社,2003.
34.黄丁全.医事法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
35.李开国.物权法论[M].西南政法大学民商法硕士研究生内部教学用书.
36.龙卫球.民法总论[M].2版.北京:中国法制出版社,2002.
37.迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2001.
38.董安生.民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
39.赵万一.商法学[M].修订本.北京:中国法制出版社,2002.
40.卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
41.徐国栋.诚实信用原则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
42.叶金强.公信力的法律构造[M].北京:北京大学出版社.2004.
43.朱广新.信赖责任研究——以契约之缔结为分析对象[M].北京:法律出版社,2007.
44.海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M].北京:法律出版社,2001.
45.王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
46.王茵.不动产物权变动比较研究[M].北京:商务印书馆,2005.
47.麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
48.赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社.1999.
49.邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析[M].南京:南京大学出版社,2004.
50.李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.
51.于飞.公序良俗原则研究——以基本原则的具体化为中心[M].北京:北京大学出版社,2006.
52.张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
53.史尚宽.民法总论[M].台北:史吴仲芳、史光华.1980.
54.山本敬三.民法讲义Ⅰ:总则[M].解亘译.北京:北京大学出版社,2004.
55.张俊浩.民法学原理[M].修订版.北京:中国政法大学出版社,1997.
56.王泽鉴.债法原理[M].第一册.北京:中国政法大学出版社,2001.
57.李开国.民法基本问题研究:民法观念更新、制度完善及适用问题的若干思考[M].北京:法律出版社,1997.
58.王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社.2004.
59.石慧荣.商事制度研究[M].北京:法律出版社,2003.
60.梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由.总则编[M].北京:法律出版社.2004.
61.罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.
62.孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京:法律出版社,2004.
63.铃木禄弥.物权的变动与对抗[M].渠涛译.北京:社会科学文献出版社,1999.
64.马栩生.登记公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2006.
65.赵中孚.商法总论[M].北京:中国人民大学出版社.1999
66.王胜明.中华人民共和国物权法解读[M].北京:中国法制出版社,2007.
67.史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
68.梁慧星.中国民法典草案建议稿[M].北京:法律出版社,2003.
69.徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.
70.蒋月.夫妻的权利和义务[M].北京:法律出版社2001.
71.丁南.信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较[J].现代法学.2004(01).
72.朱广新.意思表示错误之撤销与相对人的信赖保护[J].法律科学.2006(04).
73.马新彦.论信赖规则的逻辑结构[J].吉林大学社会科学学报.2003(04).
74.谢晖.论法律事实[J].湖南社会科学.2003(5).
75.郑文先、叶则雄.社会认识方法论的合理思路[J].江汉论坛.1996.(1).
76.康拉德·茨威格特,海因·克茨.行为能力比较研究[J].孙宪忠译.外国法译评.1998.(3).
77.王荣江.知识论的当代发展:从一元辩护走向多元理解[J].自然辩证法通讯.2004. (4).
78.姚顺增.论假象[J].学术探索,2003(3).
79.王轶.民法价值判断问题的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景[J].中国社会科学,2004(6).
80.邹玉华.“象”“像”,规范的历史嬗变与相关系列异形词的规范[J].汉字文化.2002(4).
81.徐国栋.客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心[J].中国社会科学.2001(06).
82.孙鹏.民法上信赖保护制度及其法的构成——在静的安全与交易安全之间[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005(07).
83.叶金强.合同解释:私法自治、信赖保护与衡平考量[J].中外法学.2004(1).
84.侯雪梅.英美法中的表见合伙[J].中外法学.1996(6).
85.米健.意思表示分析[J].法学研究.2004.(1).
86.申卫星.对民事法律关系内容构成的反思[J].比较法研究.2004(01).
87.王远明,唐英.公司登记效力探讨[J].中国法学.2003(2).
88.尹田.法国民法上的表见行为[J].云南法学.1996(02).
89.加贺山茂.日本物权法中的对抗问题[J].于敏译.外国法译评,2000.(2).
90.贾少学,唐春丽.中日两国自然人民事行为能力制度之比较分析[J].河北法学.2004.(11).
91.李永锋.债权让与中的若干争议问题——债务人与债权受让人之间的利益冲突与整合[J].政治与法律.2006(2).
92.陈苇.完善我国夫妻财产制的立法构想[J].中国法学,2000(1).
93.李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究[C]//王保树.商事法论集:第3集.北京:法律出版社,1999.
94.易继明.论日耳曼财产法的团体主义特征[C]╱╱米健.比较法学文萃.北京:法律出版社,2002.
95.肖厚国.动产善意取得制度研究[C]//梁慧星.民商法论丛:第13卷.北京:法律出版社,2000.
96.郑玉波.商事法之基本理论[C]//刁荣华.中国法学论著选集.台北:汉林出版社,1976.
97.王泽鉴.德国法上损害赔偿之归责原则[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.
98.亨利·汉斯曼.财产、合同及其证明:类型强制问题与权利分配[C]//蔡耀忠.物权法报告.北京:中信出版社,2005.
99.C.S.皮尔士.信念的确定[C]╱╱苏珊·哈克.意义、真理与行动——实用主义经典文选.北京:东方出版社,2007.
100.郑玉波.法的安全论[C]//刁荣华.现代民法基本问题.台北:汉林出版社,1981.
101.梅仲协.法律关系论[c]╱╱刁荣华.法律之演进与适用.台北:汉林出版社,1977.
102.王泽鉴.信赖利益之损害赔偿[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(5).北京:中国政法大学出版社,1998.
103.林诚二.信赖利益赔偿之研究[M]//.林诚二.民法理论与问题研究.北京:中国政法大学出版社,1999.
104.易继明.将私法作为一个整体的学问[C]//易继明。私法(第1辑第2卷).北京:北京大学出版社,2002.
105.基思·哈特.亲戚、合同和信任:一非洲城市贫民窟的移民经济组织[C]╱╱郑也夫.信任:合作关系的建立与破坏.北京:中国城市出版社,2003.
106.史蒂芬·R·佩里.结果责任、风险与侵权行为法[C]╱╱格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法.北京:北京大学出版社,2005.
107.王泽鉴.无权代理人之责任[M]//王泽鉴.民法学说与判例研究(6).北京:中国政法大学出版社,1998.
108.丁南.民法外观主义的法理学研究[D].长春:吉林大学,2003.
109.全先银.外观主义研究:以商法为中心[D].北京:中国社会科学院研究生院,2003.
110.王玉花.善意取得探微:基础、成因与范围[D].北京:中国政法大学,2004.
111.马新彦.信赖规则的法理学研究[D].长春:吉林大学.2002.
112.娄家杭.禁反言规则的比较研究[D].北京:对外经贸大学,2002.
113.叶金强.信赖原理的私法构造[D].北京:清华大学,2005.
114.陈锋.论表见代理的构成[D].北京:对外经济贸易大学,2001.
115.吴国喆.权利表象及其私法处置规则[D].北京:中国政法大学,2006.
116.何悦芳.债务人对债权准占有人之清偿[D].台北:台北大学法学学系硕士论文.1999.
117.郭定平.中层理论.中国大百科全书网络版[DB].政治学卷.北京:中国大百科全书出版社,2005.
118.田土城.民法之外观理论初探[J/OL].中国法学.2002增刊.(2004-3-4)[2008-3-29][http://www2.zzu.edu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=6],[http://www2.zzu.cn/lawc/Article_Show.asp?ArticleID=70].
119.W.N.赫菲尔德.司法推理中应用的基本法律概念[ED/OL].陈端洪译.(2007-4-7).[http://law-thinker.com/show.asp?id=1766].
120.北大法宝中国法律法规规章司法解释全库[DB].(2008-3-29).[http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/chl/index.asp.2007].
121.Gerhard Kobler.Juristisches Worterbuch.10.Aufl.Verlag Franz Vahlen Munchen.2001.
122.Bryan A.Garner.BLACK'S LAW DICTIONARY,8~(th).Ed.St.Paul:West,a Thomson business,2004.
123.Nancy R.Furnari.Comment:Are Traditional Agency Principles Effective For Internet Transactions,Given The Lack Of Personal Interaction? 63 Alb.L.Rev.1999.
124.Bailey H.Kuklin.The Justification For Protecting Reasonable Expectations,29 Hofstra L.Rev.2001.
125.Menachem Mautner."The Eternal Triangles Of The Law":Toward A Theory Of Priorities In Conflicts Involving Remote Parties,90 Mich.L.Rev.1991.
126.Aaron Lipson.Whose Fool Is It Anyway:Updating Apparent Authority For Today's Business World,33 Ga.L.Rev.1999.
127.James Gordley.The Moral Foundations of Private Law,47 Am.J.Juris.1.2002.
128.John Bouvier.BOUVIER'S 1856 LAW DICTIONARY.Philadelphia.Childs &Peterson,1856.