专家第三人责任制度研究
摘要
某有限责任公司股东想出售其在该公司的股权,委托某会计师事务所对该公司经营状况出具财务鉴定报告,而购买人基于信赖此财务鉴定报告的正确性同出卖人签订股权转让合同,购买了此股权。后来此财务鉴定报告被证明是错误的,该股权事实上的价值要低于出售价。在这种情况下,会计师对其委托人的责任属于瑕疵给付的责任,不属于我们的研究范围。而是否会计师要对购买人(委托人之外的第三人)承担损害赔偿责任则是本研究的主题。
所以,本研究的范围首先是专家对第三人所造成的财产损害的问题,即专家对其委托人之外的第三人的责任。对于此第三人的责任,在英国法是通过过失的侵权形式予以解决,而在德国法是通过扩充合同的责任保护范围来予以解决。而通过研究我认为,在我国应该通过侵权法路径来解决专家的第三人责任问题。所以,最终的结论考察,是需要在中国现有的法律框架下研究专家第三人责任的侵权的构成要件。本研究的另一方面的限制是将本研究定位在财产损失的领域,专家的第三人责任问题原则上属于民法中纯粹经济损失的责任问题。
到目前为止,我国关于专家第三人责任问题的研究只能说是刚刚开始。尽管本研究最终的结论证明了我国专家第三人责任问题恰恰需要并且只能通过侵权法来予以解决,但我国所涉及到的关于专家第三人责任的侵权行为路径的理论论证还很不充分。因此,本研究的主要考察路径是对这种侵权行为构成路径进行理论上的论证。本研究选取了英国法和德国法的解决路径进行探究。在这两个国家,专家第三人责任问题目前都受到高度重视,争论非常激烈。而且尽管两个国家的解决路径是完全不同的,但是两个国家的学者都曾尝试借鉴对方的解决路径。
所以,本研究通过分析这两个国家关于专家第三人责任解决路径的共同点、区别和优缺点,并抽象出来对我国能有所帮助的责任构成要件,进一步对我国的立法和司法提供一些可能的建议。这样的法律比较能够找到我们所研究问题的弱点和需要解决问题的关键点。所以在本研究中,事实上是对三个法律制度:中国法、英国法和德国法解决问题的路径进行微观上的比较。这种限定范围的彼此比较也许会提供对某个甚至所有国家都有用的启示或者立法模式。而对这些法律制度和法律解决路径进行历史层面的发掘,也许能够对这些制度的历史上的局限有所把握。事实上,一个或者多个甚至整个一套法律制度的体系都是具有历史层面的关联性的,而只有寻求这个制度的历史关联,才能使这个制度更好地发挥作用。在历史关联的基础上必须分析专家的三人责任制度在当前存在的现实社会条件。
在这种考察的基础上,通过分析两个国家解决相同问题的不同解决路径,能够找到对这个问题的共同处理方式。在比较分析的基础上能够抽象出来专家第三人责任的共同要素。这种共同的要素显然对于在中国解决专家第三人责任的问题和进行专家第三人责任的制度设计都肯定是值得借鉴的。因此,根据这样的结论来考察中国的专家第三人责任存在的问题和解决的路径,就能够发现中国的专家第三人责任在很多方面的解决方式都不是令人满意的。所以,本研究不仅仅在现有中国法的框架下,从解释论的角度对司法实践中解决专家第三人责任问题提供一些解决建议;而且从立法论上给未来的专家第三人责任的立法提供一些建议。
基于上面的考察路径,本研究首先要对专家第三人责任的一般原理进行介绍。而这首先包括专家第三人责任在我国的侵权法上的定位。而将专家第三人责任定位在侵权法解决路径之下还需要介绍专家第三人责任的侵权构成要件。同时,作为一个独立的法律制度,专家第三人责任必然具有独立于其它法律制度的功能原理、操作机制和制度特点。因此,对这些问题的介绍构成本研究的第一章“专家第三人责任的一般原理”。
在我国的理论研究中,相当多的学者在研究专家责任中都提及到了英国的专家责任、德国的专家责任。但是这些对英国法和德国法的描述是否就是对这两个法律制度现状的描述,需要结合这两个国家专家责任制度的发展史予以考察,否则所采纳的论据存在错误的可能是明显的。因此,本研究试图尽可能详细地阐述这两个国家专家第三人的责任的法律制度及在这两个国家的发展轨迹。这主要是本研究的第二章“英国法上的专家第三人责任”和第三章“德国法上的专家第三人责任”。在德国法中,对专家第三人责任,除了基于判决所发展出来的附保护第三人作用的合同的解决路径之外,在德国法学界还对此问题进行了广泛的讨论,并且在文献中出现了不同的有力的观点。而在德国债法现代化法之后,专家第三人责任的解决路径变得更加扑朔迷离。我国的法律体系同德国的法律体系具有千丝万缕的联系,因此,对德国法学理论中所主张的观点进行分析,对我国亦具有重大的启示意义。所以,德国法学理论关于专家第三人责任的讨论也是本研究的一个部分。这主要是本研究的第四章“德国法学理论中解决专家第三人责任的不同观点”
专家第三人责任这种责任类型虽然具有其历史上的发展脉络可寻,但是作为一种法律制度上的存在,只是近些年来才出现的。而专家第三人责任制度之所以出现,显然是同当前的社会历史条件相联系的。同时,解决这样的一种责任必然同现代社会国家的法律政策相关联。因此,要想在我国考察专家第三人责任,则必须考察专家第三人责任的历史发展、产生的现实社会条件。只有这样,才能够为我国的法学实践提供好的指导意见并为立法提供科学的指导。本研究第五章“专家第三人责任发展的历史考察和现实社会条件”进行此方面的研究。
比较法上考察的目的在于给我国的专家第三人责任的实践和立法提供指导。因此,只有清楚地把握专家第三人责任在我国法律实践和法学理论中的现状,比较法上考察所得出来的结论对我国的指导才能有的放矢。因此,第六章“专家第三人责任在中国的考察”对我国的法律实践和法学理论研究中的专家第三人责任进行分析和一些归纳。
通过上面的考察,我们将揭示,中国的专家第三人责任的法律实践和法学理论上的解决路径在很多方面都存在问题。这些问题的症结主要在于对专家第三人责任的理解所存在的偏差和错误。因此,一方面要对中国的专家第三人责任从立法论上设计合适的规则,另一方面也要在解释论上通过提供合适的解释标准来在现有的中国法框架下合理地解决专家第三人责任的问题。这种解释论上的解决路径和立法论上的建构也是本研究项目的最终落脚点,成为本研究的结论。这主要是第七章“中国专家第三人责任制度设计”的内容。
A wrong audit can cause damages to shareholders in secondary markets or to buyers of firms or shares in primary markets. This happens especially if outside investors base their decision on the audit and buy overpriced company shares. This type liability of audits for the outside investors is one of the Third Party Liabilities of Experts.
The main topic of this paper firstly is restricted on the Liability of Experts to the third Party outside the Liability in the Contract. That is to say, whether should the Expert have the liability to the Parties/Party outsides the contract-Partner? Third Party Liability of Experts is liability for pure economic loss. The main point of this paper is to give normative guidelines for the problem of whether or not the victim outside the contract should be compensated for such losses. It proposes liability for disloyal and negligent behavior if a wrong Expertise caused damages which are caused in a transaction-project and if the third party has reliance on the Expertise that was made by the expert.
The legal forms of Third Party Liability of experts in general differ widely across countries. Under tort law most Legal Systems restrict or even exclude liability for pure financial loss. In contract law pure economic losses are generally compensated in case of simple negligence. In some legal orders the plaintiff can base his claim either of Germany and Britain. And then through the legal practice-comparing of these two countries, give some criterions of the Institution of“Third Party Liability of Experts”.
In Comparison to the limited scope of German Tort Law (Deliktsrecht), German contract law has a broad scope of protecting rights and interests, which covers case groups for“Third Party Liability of Experts”, which in Britain in contrast are treated under tort law, because Britain contract law is comparatively narrow. My main concern is however not only the legal form of these two countries, but also a proposal of the key criterions of two liability rules, which can do some benefit to Chinese legal construction for this Institution.
But in Germany there are also many legal theories arguing the other ways outsides the contract and Tort. These theories are so positive or helpful that we should do some researches on these topics, which could give some tips to this topic.
If we want to drop a more scientific solution to this institution, we should also explain the third party liability from the historic sphere. By researching on the historic evolvement of the“Third Party Liability of Experts”we could find, the institution of“Third Party Liability of Experts”is not only a new but also an old topic. But why has this constitution in these years been going into our eyesight? The idea, social, economic, political situations are all contributing to this development, what we should pay more attentions to.
After the comparison of the two legal Systems, I can say, these rules can in principle be embedded in contract law, culpa in Contrahendo, tort law, Professional Liability (Berufshaftung) or altogether. But as far as the Chinese legal Construction is concerned, my opinion is that, china should reject the way of contract of contract, culpa in Contrahendo, Professional Liability, and adopt the way of Tort Law.
The first chapter of this research should give some basis-Principles of the institution for“Third Party Liability of Experts. What can a man be an Expert? What is Expert Liability? What is“Third Party Liability of Experts”? What is the fundamental way in solving the“Third Party Liability of Experts”? How should man construct the basic Constructions of the Liability in the Tort Law? What are the Functions and the Characters of this Institution?
The following three Chapters concern about the legal Comparision. In order to do that, I firstly explain how Britain solve this problem in tort law, what is to say, mostly through the way of Negligence of Torts(Chapter 2.). Secondly I concerntrate myself on the German Law, which through the legal form of a contract with protective consequences for third parties (Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte) solves this problem in the scope of the Contract(Chapter 3.). But in Germany the reason in adopting the legal form of a contract with protective consequences for third parties is that, the protect scope of Germany Tort Law (Deliktsrecht) is too narrow to give the remedy for the third party’s compensation. So in Germany legal theory there are many other opionions or theories for the way searching for the Remdies-Way. Chapter 4 is to give some eyesight to the other German Theories for this institution, including Obligations in the tractions (Verkehrspflichten) in Tort Law, Professional Liability, Reliance in Culpa in Contrahendo, etc.
Though the Third Party Liability of Experts can be traced back to the Mensor’s Liability in Roman Law and it was also gained the attentions of the usus modernus and the Legislation in A.D.19. Century and the legislators of BGB in Germany had also discussed it a lot, the institution of the Third Party Liability of Experts is only be constructed for about this 30 years. So the historic research should be paid attention to. But most importantly, in order to give the concrete explainations of this institution, should we research today’s situation, including the economic, social, political, idea changes, which could explain the Institution of the Third Party Liability of Experts: from development to mature. Chapter 5. focuses on these problems.
If the conclusions of the Comparative Law could be fluently incorperated into one country’s legal system, the real pracise of the country’s legal practices and legal orders must first be researched, which then the conclusions may be helpful for this country. The same principles is suitable to china’s Legal Contruction. So chapter 6. concertrates on the Explaining and research of China’s legal practices and legal orders of this institution. After these works can I drop the conclusion for the chinese Legal Contruction of Third Party Liability of Experts. China should solve this problem in Tort Law.
The last chapter draws from the literature on pure financial losses and from the literature on precise and vague negligence norms as well as from the literature on the tort contract boundary. The article does however not discuss the problem of joint and several liability and the strategic problems involved. The focus is exclusively on the question, under which conditions the victim should be highly protected by contract law or get a lower level of protection under tort law. So the duty of care, the Project, the Reliance, the Fault, the Profession, the Expertise, the causation are all the key criterions to the Tort Elements in contructing the Third Party Liability of experts in Tort Law. These problems have been extensively dealt with her through the Compare and are solved here completely. Then chapter 7 is also the conclusion for the whole paper, which I give a legal Instruction to china’s legislation on writing the institution of the Third Party Liability of Experts.
所以,本研究的范围首先是专家对第三人所造成的财产损害的问题,即专家对其委托人之外的第三人的责任。对于此第三人的责任,在英国法是通过过失的侵权形式予以解决,而在德国法是通过扩充合同的责任保护范围来予以解决。而通过研究我认为,在我国应该通过侵权法路径来解决专家的第三人责任问题。所以,最终的结论考察,是需要在中国现有的法律框架下研究专家第三人责任的侵权的构成要件。本研究的另一方面的限制是将本研究定位在财产损失的领域,专家的第三人责任问题原则上属于民法中纯粹经济损失的责任问题。
到目前为止,我国关于专家第三人责任问题的研究只能说是刚刚开始。尽管本研究最终的结论证明了我国专家第三人责任问题恰恰需要并且只能通过侵权法来予以解决,但我国所涉及到的关于专家第三人责任的侵权行为路径的理论论证还很不充分。因此,本研究的主要考察路径是对这种侵权行为构成路径进行理论上的论证。本研究选取了英国法和德国法的解决路径进行探究。在这两个国家,专家第三人责任问题目前都受到高度重视,争论非常激烈。而且尽管两个国家的解决路径是完全不同的,但是两个国家的学者都曾尝试借鉴对方的解决路径。
所以,本研究通过分析这两个国家关于专家第三人责任解决路径的共同点、区别和优缺点,并抽象出来对我国能有所帮助的责任构成要件,进一步对我国的立法和司法提供一些可能的建议。这样的法律比较能够找到我们所研究问题的弱点和需要解决问题的关键点。所以在本研究中,事实上是对三个法律制度:中国法、英国法和德国法解决问题的路径进行微观上的比较。这种限定范围的彼此比较也许会提供对某个甚至所有国家都有用的启示或者立法模式。而对这些法律制度和法律解决路径进行历史层面的发掘,也许能够对这些制度的历史上的局限有所把握。事实上,一个或者多个甚至整个一套法律制度的体系都是具有历史层面的关联性的,而只有寻求这个制度的历史关联,才能使这个制度更好地发挥作用。在历史关联的基础上必须分析专家的三人责任制度在当前存在的现实社会条件。
在这种考察的基础上,通过分析两个国家解决相同问题的不同解决路径,能够找到对这个问题的共同处理方式。在比较分析的基础上能够抽象出来专家第三人责任的共同要素。这种共同的要素显然对于在中国解决专家第三人责任的问题和进行专家第三人责任的制度设计都肯定是值得借鉴的。因此,根据这样的结论来考察中国的专家第三人责任存在的问题和解决的路径,就能够发现中国的专家第三人责任在很多方面的解决方式都不是令人满意的。所以,本研究不仅仅在现有中国法的框架下,从解释论的角度对司法实践中解决专家第三人责任问题提供一些解决建议;而且从立法论上给未来的专家第三人责任的立法提供一些建议。
基于上面的考察路径,本研究首先要对专家第三人责任的一般原理进行介绍。而这首先包括专家第三人责任在我国的侵权法上的定位。而将专家第三人责任定位在侵权法解决路径之下还需要介绍专家第三人责任的侵权构成要件。同时,作为一个独立的法律制度,专家第三人责任必然具有独立于其它法律制度的功能原理、操作机制和制度特点。因此,对这些问题的介绍构成本研究的第一章“专家第三人责任的一般原理”。
在我国的理论研究中,相当多的学者在研究专家责任中都提及到了英国的专家责任、德国的专家责任。但是这些对英国法和德国法的描述是否就是对这两个法律制度现状的描述,需要结合这两个国家专家责任制度的发展史予以考察,否则所采纳的论据存在错误的可能是明显的。因此,本研究试图尽可能详细地阐述这两个国家专家第三人的责任的法律制度及在这两个国家的发展轨迹。这主要是本研究的第二章“英国法上的专家第三人责任”和第三章“德国法上的专家第三人责任”。在德国法中,对专家第三人责任,除了基于判决所发展出来的附保护第三人作用的合同的解决路径之外,在德国法学界还对此问题进行了广泛的讨论,并且在文献中出现了不同的有力的观点。而在德国债法现代化法之后,专家第三人责任的解决路径变得更加扑朔迷离。我国的法律体系同德国的法律体系具有千丝万缕的联系,因此,对德国法学理论中所主张的观点进行分析,对我国亦具有重大的启示意义。所以,德国法学理论关于专家第三人责任的讨论也是本研究的一个部分。这主要是本研究的第四章“德国法学理论中解决专家第三人责任的不同观点”
专家第三人责任这种责任类型虽然具有其历史上的发展脉络可寻,但是作为一种法律制度上的存在,只是近些年来才出现的。而专家第三人责任制度之所以出现,显然是同当前的社会历史条件相联系的。同时,解决这样的一种责任必然同现代社会国家的法律政策相关联。因此,要想在我国考察专家第三人责任,则必须考察专家第三人责任的历史发展、产生的现实社会条件。只有这样,才能够为我国的法学实践提供好的指导意见并为立法提供科学的指导。本研究第五章“专家第三人责任发展的历史考察和现实社会条件”进行此方面的研究。
比较法上考察的目的在于给我国的专家第三人责任的实践和立法提供指导。因此,只有清楚地把握专家第三人责任在我国法律实践和法学理论中的现状,比较法上考察所得出来的结论对我国的指导才能有的放矢。因此,第六章“专家第三人责任在中国的考察”对我国的法律实践和法学理论研究中的专家第三人责任进行分析和一些归纳。
通过上面的考察,我们将揭示,中国的专家第三人责任的法律实践和法学理论上的解决路径在很多方面都存在问题。这些问题的症结主要在于对专家第三人责任的理解所存在的偏差和错误。因此,一方面要对中国的专家第三人责任从立法论上设计合适的规则,另一方面也要在解释论上通过提供合适的解释标准来在现有的中国法框架下合理地解决专家第三人责任的问题。这种解释论上的解决路径和立法论上的建构也是本研究项目的最终落脚点,成为本研究的结论。这主要是第七章“中国专家第三人责任制度设计”的内容。
A wrong audit can cause damages to shareholders in secondary markets or to buyers of firms or shares in primary markets. This happens especially if outside investors base their decision on the audit and buy overpriced company shares. This type liability of audits for the outside investors is one of the Third Party Liabilities of Experts.
The main topic of this paper firstly is restricted on the Liability of Experts to the third Party outside the Liability in the Contract. That is to say, whether should the Expert have the liability to the Parties/Party outsides the contract-Partner? Third Party Liability of Experts is liability for pure economic loss. The main point of this paper is to give normative guidelines for the problem of whether or not the victim outside the contract should be compensated for such losses. It proposes liability for disloyal and negligent behavior if a wrong Expertise caused damages which are caused in a transaction-project and if the third party has reliance on the Expertise that was made by the expert.
The legal forms of Third Party Liability of experts in general differ widely across countries. Under tort law most Legal Systems restrict or even exclude liability for pure financial loss. In contract law pure economic losses are generally compensated in case of simple negligence. In some legal orders the plaintiff can base his claim either of Germany and Britain. And then through the legal practice-comparing of these two countries, give some criterions of the Institution of“Third Party Liability of Experts”.
In Comparison to the limited scope of German Tort Law (Deliktsrecht), German contract law has a broad scope of protecting rights and interests, which covers case groups for“Third Party Liability of Experts”, which in Britain in contrast are treated under tort law, because Britain contract law is comparatively narrow. My main concern is however not only the legal form of these two countries, but also a proposal of the key criterions of two liability rules, which can do some benefit to Chinese legal construction for this Institution.
But in Germany there are also many legal theories arguing the other ways outsides the contract and Tort. These theories are so positive or helpful that we should do some researches on these topics, which could give some tips to this topic.
If we want to drop a more scientific solution to this institution, we should also explain the third party liability from the historic sphere. By researching on the historic evolvement of the“Third Party Liability of Experts”we could find, the institution of“Third Party Liability of Experts”is not only a new but also an old topic. But why has this constitution in these years been going into our eyesight? The idea, social, economic, political situations are all contributing to this development, what we should pay more attentions to.
After the comparison of the two legal Systems, I can say, these rules can in principle be embedded in contract law, culpa in Contrahendo, tort law, Professional Liability (Berufshaftung) or altogether. But as far as the Chinese legal Construction is concerned, my opinion is that, china should reject the way of contract of contract, culpa in Contrahendo, Professional Liability, and adopt the way of Tort Law.
The first chapter of this research should give some basis-Principles of the institution for“Third Party Liability of Experts. What can a man be an Expert? What is Expert Liability? What is“Third Party Liability of Experts”? What is the fundamental way in solving the“Third Party Liability of Experts”? How should man construct the basic Constructions of the Liability in the Tort Law? What are the Functions and the Characters of this Institution?
The following three Chapters concern about the legal Comparision. In order to do that, I firstly explain how Britain solve this problem in tort law, what is to say, mostly through the way of Negligence of Torts(Chapter 2.). Secondly I concerntrate myself on the German Law, which through the legal form of a contract with protective consequences for third parties (Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte) solves this problem in the scope of the Contract(Chapter 3.). But in Germany the reason in adopting the legal form of a contract with protective consequences for third parties is that, the protect scope of Germany Tort Law (Deliktsrecht) is too narrow to give the remedy for the third party’s compensation. So in Germany legal theory there are many other opionions or theories for the way searching for the Remdies-Way. Chapter 4 is to give some eyesight to the other German Theories for this institution, including Obligations in the tractions (Verkehrspflichten) in Tort Law, Professional Liability, Reliance in Culpa in Contrahendo, etc.
Though the Third Party Liability of Experts can be traced back to the Mensor’s Liability in Roman Law and it was also gained the attentions of the usus modernus and the Legislation in A.D.19. Century and the legislators of BGB in Germany had also discussed it a lot, the institution of the Third Party Liability of Experts is only be constructed for about this 30 years. So the historic research should be paid attention to. But most importantly, in order to give the concrete explainations of this institution, should we research today’s situation, including the economic, social, political, idea changes, which could explain the Institution of the Third Party Liability of Experts: from development to mature. Chapter 5. focuses on these problems.
If the conclusions of the Comparative Law could be fluently incorperated into one country’s legal system, the real pracise of the country’s legal practices and legal orders must first be researched, which then the conclusions may be helpful for this country. The same principles is suitable to china’s Legal Contruction. So chapter 6. concertrates on the Explaining and research of China’s legal practices and legal orders of this institution. After these works can I drop the conclusion for the chinese Legal Contruction of Third Party Liability of Experts. China should solve this problem in Tort Law.
The last chapter draws from the literature on pure financial losses and from the literature on precise and vague negligence norms as well as from the literature on the tort contract boundary. The article does however not discuss the problem of joint and several liability and the strategic problems involved. The focus is exclusively on the question, under which conditions the victim should be highly protected by contract law or get a lower level of protection under tort law. So the duty of care, the Project, the Reliance, the Fault, the Profession, the Expertise, the causation are all the key criterions to the Tort Elements in contructing the Third Party Liability of experts in Tort Law. These problems have been extensively dealt with her through the Compare and are solved here completely. Then chapter 7 is also the conclusion for the whole paper, which I give a legal Instruction to china’s legislation on writing the institution of the Third Party Liability of Experts.
引文
1 具体论述参见:陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期;金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷);李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998 年第 4 期;刘燕:“注册会计师民事责任研究:回顾与展望”,载《会计研究》2003 年第 11 期;张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学文献出版社 1998 年版;邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期。
2 具体论述参见:何俐:“论专家责任”,载《广西政法管理干部学院学报》2004 年第 4 期;唐先锋:“论国内民法典中专家民事责任制度的构建思路”,载《延边大学学报(社会科学版)》,2005 年第 1 期;李建华,董彪:“专家对第三人承担民事责任的理论基础”,载《社会科学战线》2005 年第 5 期;邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”, 载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 15 页以下。
5 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 197 (1979), S. 337 ff.
6 Musielak, Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten; Kegel, Die lachenden Doppelerben: Erbfolge beim Versagen von Urkundsperson, in: FS für Flume, S. 547.
7 参见下面要研究的德国的阁楼案例(Doppelerbenfall),BGH, JZ 1966, 141.
8 Damm, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 373.
9 对于这个问题的研究,可以说几乎当今德国所有研究民法的学者都发表过自己的观点。具体的学者研究参见参考文献的列表,以及:Stahl, Zur Dritthaftung von Rechtsanw?lten, Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und ?ffentlich bestelltetn Sachverst?ndigen, S. 38ff.
12 参见:[日]能见善久:《论专家的民事责任》,《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996 年版,第 504 页;邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 12 页。
14 [日]浦川道太郎:《德国的专家责任》,转引自《民商法论丛》(第 5 卷),法律出版社 1996 年版,第 537页。
15 参见:王利明:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版,第 68 页以下;张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学文献出版社 1998 年版,第 21 页以下。
18 在理论上的支持参见英国法判决中,Diplock 法官在 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (156)案中的意见。参见本研究第二章关于 Mutual Life v. Evatt 案件的介绍。
19 参见:[德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版,第 472 页以下。
21 [1980] Ch. 297.
22 BGH NJW 1984, 355.
25 邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 14 页以下。
26 关于给付和保护义务在专家第三人责任中的介绍参见:Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR163 (1999).。
27 参见德国法上的购买人群案例 BGH NJW 1984, 355.。
28 参见德国法上的遗嘱案例 BGH JZ 1966, 141.,英国法上的遗嘱案例 Ross v. Caunters [1980] 1 Ch. 297.。
29 Rudolf von Jhering, “Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Betraegen”, (1861) 4 JhJ12-13.
34 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners, Ltd[1932] A.C. 562.
36 参见德国法上的阁楼案例,BGHZ 127, 378.。
37 Junker 认为,“加害人在特别关系的框架下对其权利或者法益会产生影响每个第三人,都允许信赖,对其来说,其具有了这种作用的可能性,将不被违法地或者有责任地实施侵害”,所以这种观点亦是不能忍受的遥远。这种作为一种例外构成要件而描述的责任将因此而成为原则。Junker, Michael, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, 1991,S. 30.
38 Junker, Michael, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, 1991,S. 25.
39 上注。事实上这种思想是建立在 Canaris 的观点的基础上的,参见 Canaris, Bankvertragsrecht, Rn. 17.
40 对此,从这个欧洲法的体系化角度来考察纯粹经济损失(包括了专家责任)的解决路径问题,在[意]毛罗·布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005 年版中有详细的分析。
41 Fleming,Tort Law, ed.7, pp. 598.
42 参见 Derry v. Peek [1889] 14 App. Cas. 337.纯粹经济损失只是在这种侵权行为中所出现的最典型的损害;而人身和财产损害相反则占据次要的作用。参见 Fleming, p. 598.
43 过失的概念在英国法中有三种不同的意思:其一,它表示一种行为方式,一种疏忽或者懈怠的行为方式,这个时候应该翻译为过失行为。其二,它表示人的内心活动,表示人的一种主观心里状态,同故意相对,这个时候应该翻译为主观过失。其三,它表示一种侵权行为的形式。我们下面的关于英国法的专家第三人责任的术语主要运用的是最后一种意义上的概念,这个时候应该翻译为过失侵权行为形式。
44 关于过失这种侵权行为类型的重要性以及其作用,在关于侵权行为法的权威著作中都有详细的论述:Winfield & Jolowicz on Tort; Fleming, Tort Law; Dias/Markesinis, Tort Law。
45 对此,人们早已经在 Mason v. Keeling [1700] 1 Ld Raym. 606(607)案的判决中发现一些一般性原则,一个人“对于其行为的忽略要对他人负责(answerable)”。转引自 Fleming 的论述。
46 Marshall v. York, Newcastle & Berwick Ry. [1881-1885] All E.R. Rep. 35.转引自 Fleming 的论述。
47 [1881-1885] All E.R. Rep. 35.转引自 Fleming 的论述。
48 [1881-1885] All E.R. Rep. 39.
49 [1893] 1 Q.B. 491.
50 Le Lievre v. Gould [1893] 1 Q.B. 491 (497).
51 [1932] A.C. 562.
52 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562 (580).
54 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562 (580).
55 [1842] 10 M.&W. 109.转引自 Fleming 的论述。
56 Donoghue v. Stevenson, P.580.
58 Winfield & Jolowicz, p. 75.
59 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. p. 619.
60 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164 (192).
61 [1970] 2 All E.R. 294.
62 [1970] 2 All E.R. 294. p.297。
63 参见:von Bar, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), p. 417.
64 [1977] 2 ALL E.R. 492.
65 参见:von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), s. 415.
66 Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All E.R. 492.
67 Policy 概念很难予以界定,在这里更确切地说是“法官政策”;进一步分析参见 von Bar, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), p. 415.;Markesinis/C. von Bar, Richterliche Rechtspolitik im Haftungsrecht, S. 4ff.
68 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 417.
69 [1982] 3 All E.R. 201.
70 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (209).
71 [1982] 2 All E.R. 298.
72 [1982] 2 All E.R. p.310.
73 本表述参照了 von Bar 的论述,关于这种发展参见 von Bar,Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 422ff.
74 [1985] A.C. 210.
75 [1984] 3 All E.R. 529 (p.534).
76 [1986] 2 All E.R. 145.
77 [1987] 2 All E.R. 705.
78 [1987] 2 All E.R. 710.
79 Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1988] 2 All E.R. 568.
80 [1990] 1 All. E.R. 568.
81 [1990] 1 All. E.R. 568.
82 [1985] 60 ALR 1.
83 Sutherland Shire Council v. Heyman [1985] 60 A.L.R. 1 (p.43.)
84 Caparo Industries plc. V. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568 (p.573.).
85 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 908 (915).
86 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 923 (915).但是需要注意的是,从 Keith 法官在整个判决中的表述,其意思并不是认为原来追随 Anns 判决的结果是错误的,而是认为所采用的法律发现方法是应该被否定的。
87 比较突出的文章是 Stapleton, Duty of Care and Economic Loss:A wider Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249; Cooke, An impossible Distinction (1991) 107 L.Q.R. 47; Evans, Murphy: out of the frying pan and into the fire (1990) 6 P.N. 150.
88 [1985] 60 ALR 1.
89 [1985] 60 ALR 1.p.43.
90 [1843-1860] All E.R. Rep. 478.
91 [1843-1860] All E.R. Rep. 479.
92 Winfield & Jolowicz, p. 46 .
93 [1932] All E.R. Rep. 208.
94 [1932] All E.R. Rep. 217.
95 Winfield & Jolowicz, pp.111.
96 [1971] 3 All E.R. 581.
98 Paris v. Stepney Borough Council [1951] A.C. 367; Bolton v. Stone [1951] A.C. 850.本论述参引自 Winfield & Jolowicz 的论述。
99 Winfield & Jolowicz, p. 120.
100 Watt v. Hertfordshire County Council [1954] 2 All E.R. 368 (371).
101 Winfield & Jolowicz, pp. 120 .
102 Mourton v. Poulter [1930] 2 K.B. 183.
103 Haley v. London Electricity Board [1964] 3 All E.R. 185.
104 Winfield & Jolowicz, p.1201
105 Latimer v. A.E.C. [1953] A.C. 643.
106 [1957] 1 W.L.R. 582.
107 [1957] 1 W.L.R. 586.
109 参见 Winfield & Jolowicz, pp. 138.
110 Winfield & Jolowicz, p.138 .
111 Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 Q.B. 428.
112 Hotson v. East Berkshire Health Authority [1987] 2 All E.R. 909; Wilsher v. Esser Area Health Authority [1988] 2 W.L.R. 557.
113 Winfield & Jolowicz, p. 138.
114 Re Polemis and Furness v. Withy &Co. Ltd. [1921] All E.R. Rep. 40.
115 Re Polemis and Furness v. Withy &Co. Ltd. [1921] All E.R. Rep. 45.
117 Fleming, p.183.
118 Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404.
119 Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404 (414).
120 Fleming, pp.182 .
121 Fleming, pp.188 .
122 在英国法上,这些争论是无法估量的;参见 Atiya, Negligence and Economic Loss (1967) 83 L.Q.R. 248; Craig, Negligent Misstatements, Negligent Acts and Economic Loss (1976) 92 L.Q.R. 213.
123 这方面的众多的资料参见 Allen, Economic Loss-The developing Picture (1986) 2 P.N. 50; Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study; Stapleton, Duty of Card and Economic Loss:A Wilder Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249.
124 Hedley Byrne & Co. v. Heller & Partners [1963] 2 All E.R. 575; Ross v. Caunters [1980] Ch. 297; Caparo Industries plc v. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568; White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187.
125 Cann v. Wilson [1888] 39 Ch. D. 39; Woods v. Martins Bank Ltd. [1959] 1 Q.B. 55.
126 参见 Olowofoyeku, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158.
127 [1982] 3 All E.R. 201.
129 Fleming, p. 598.
130 Seton, Laing & Co. v. Lafone [1887] 19 Q.B.D. 68; Cann v. Willson [1888] 39 Ch. D. 39.
131 [1886-1890] All E.R. Rep. 1.
132 Peek v. Derry [1887] 37 Ch. D. 541.
133 Peek v. Derry [1886-1890]All E.R. Rep. 1 (22).
134 [1891] 2 Ch. 449.
135 [1913] A.C. 30.
137 [1886-1890] All E.R. Rep.1.
138 衡平法在英国历史上对于英国法的发展起到了重要的作用,关于历史发展起来的在衡平法和普通法之间的区别,在我国的论述一定程度上都还需要继续进一步深入。对此,英国法上比较经典的论述参见:Baeley/Gunn, Smith &Bailey on the Modern English Legal System, pp.5 ; Milson, Historical Foundations of the Common Law, pp. 82; Baker, An Introduction to Englisch Legal History, pp.112 .
139 [1914-1915] All E.R. Rep. 45.
140 参见 Stevens, Hedley Byrne v. Heller: Judicial Creativity and Doctrinal Possibility (1964) 27 M.L.R. 121.
141 [1951] 2 K.B. 164.
142 参见 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951].判决。
143 参见 Candler v. Crane, Chiristmas & Co. [1951].判决中 Denning 法官的意见。
144 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951].
145 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],180 .
146 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],182.
147 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],179.
151 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (615).
152 上注,第 617 页。在 Pearce 法官在此还详尽地引用了 DenningL.J.在 Caneler 案件中的少数意见。
153 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (615).
154 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (583).
158 英国法律和德国法律,都在纯粹经济损失(pure economic loss)和作为因果关系的后果的经济损失(consequential Economic loss)之间进行区别。对此,英国法院很早以来就注意到了这种区别,并且认为引致损失在过失侵权类型中是可以予以赔偿的。参见 Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, pp. 36.
159 参见 Mutual Life and Citizen’s Assurance Co. Ltd. and another v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150; McInnerny v. Lloyds Bank Ltd. [1973] Rep. 389; Argy Trading Development Co. Ltd. v. Lapid Developments Ltd. [1977] 1 W.L.R. 444; Howard Marine and Dredging Co. Ltd. v. A Ogden and Sons (Excavations) Ltd. [1978] Q.B. 574.
160 Mutual Life & Citizens’ Assurance Co. Ltd. and another v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (161).因此,就此点来说,英国法的法律体制和大陆法的法律体系是完全不同的。因为英国法在一些并不明确的问题上可以让位给法院在未来的判决中予以明晰;而大陆法尤其德国法则不可以,其必须在立法当时假定法官都非常好地适用法律而不允许去超越法律的规定立法。从这点上,在我国主张对于专家第三人责任的标准交给法官在个案中予以处理的观点是值得我们思考的。因为这样的观点包括论证思路在一定程度上都是英国法的思维,因此对于我国的大陆法的立法模式显然是不适合的。
161 [1967] 2 All E.R. 850.
162 [1970] 1 All E.R. 1009.
163 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009 (p.1018. )
166 [1968] 122 C.L.R. 556.
167 参见 Diplock 法官在 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (156)案中的意见。
169 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (163).
170 [1976] 2 All E.R. 5.
171 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon [1976] 2 All E.R. 5 (21).
172 Winfield & Jolowicz, p. 278.
173 对于这些判决的概览参见 Clerk & Lindsell 的介绍, 第 454 页以下。
174 唯一的例外仅仅是上诉法院关于 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009.案件的判决。
180 Dutton v. Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 Q.B. 373 (394.).
181 Ross v. Caunters [1980] 1 Ch. 297.
182 [1980] Ch. 297.
193 JEB Fasteners Ltd. v. Marks Bloom & Co. [1981] 3 All E.R. 289 (296).
196 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), s. 419f.
197 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (204).
198 上注第 217 页。
199 上注第 217 页。
200 参见 Devlin 法官在 Hedley Byrne 案件判决中的格言:“等同于合同的关系”,第 611 页。
201 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 420.
202 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (209).
203 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 420 f.
205 Clarke v. Bruce Lance & Co.[1988] 1 All E.R. 364 (369.)
208 [1987] 2 All E.R. 705.
209 Yuen Kun Yeu v. Attorney-General of Hong Kong [1987] 2 All E.R. 705 (714).
210 [1989] 1 All E.R. 798.
211 参见 Bridge 法官在 Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (573)中的论述。
212 上注第 574 页。
213 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller &Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575.
214 Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (pp.581).
216 参见 Oliver 法官的论述,Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (587).
217 Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another v. Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514.
219 参见深入的研究:Evans, Auditor’s duty of care to third parties: Caparo v. Dickman in the Court of Appeal (1989) 5 P.N. 16.
220 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All. E.R. 908.
221 对于这些判决的概览,参见:Percival, After Caparo-Liability in Business Transactions Revisited (1991) 54 M.L.R. 739 pp.
222 参见:Evans, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 137.
223 [1993] 3 W.L.R. 730.
224 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (736).
225 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (740).
228 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (748).
230 参见 Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, pp 10.
231 White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187 (201).
232 上引注。
233 BGH; JZ 1966, 141 m krit. Anm. W. Lorenz.
234 White v. Jones [1995] 1. All E.R. 707.
235 上引注。
236 “in my opinion, your lordships’ House should in cases such as these extend to the intended beneficiary a remedy under the Hedley Byrne principle by holding that the assumption of responsibility by the solicitor towards his client should be held in law to extend to the intended beneficiary who (as the solicitor can reasonably foresee) may, as a result of the solicitor’s negligence, be deprived of his intended legacy in circumstances in which neither the testator or his estate will have a remedy against the solicitor.”White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187 (204).
237 批评的观点参见 Stapleton, Duty of Care: Peripheral Parties and Alternative Opportunities for Deterrence (1995) 111 L.Q.R. 301 (325 f.); Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, p.16.
238 White v. Jones [1995] 1. All E.R.
239 White v. Jones [1995] 1. All E.R. .
240 Markesinis 认为这个判决是阿基里斯的脚踝。Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, p.16.
241 规定在《德国民法典》第 516 条至第 534 条
242 比如《德国民法典》第 134 条和第 138 条的禁止规定和违反善良风俗的合同都是无效的。
243 比如在劳动法(AGB)中的劳动权利和租赁权利的保护。
244 Medicus, Schuldrecht I, 13 Aufl. S. 31 f.
245 BGHZ 6, 330 (333); 71, 386.
246 然而《德国民法典》对于这条规则包含了许多情况,比如 BGB 第 122 条,第 179 条,第 307 条,第 309条,第 663 条,等。
247 Emmerich, Zum gegenw?ltigen Stand der Lehre von der culpa in contrahendo, Jura 1987, S. 561 ff.
248 E. von. Hippel, Rechtspolitik, S. 107.
249 参见 v. Caemmerer, Vertr?ge zugunsten Dritter, FS für Wieacker, S. 311 ff.; Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.I, s. 201 ff.。利益第三人合同和附保护第三人的作用的合同是不同的制度,不应该混淆。对此,我国台湾地区学者曾世雄先生在阐述附保护第三人作用的合同时,将二者并没有明确地区分。利益第三人合同自《德国民法典》制定之时就已经在第 328 条中予以明确规定,而附保护第三人作用的合同则是在德国司法判决中发展起来的制度,对此,我在以下的论述中将做详细的论述。
250 Medicus, Schuldrecht I, S. 357.
251 Larenz, Schuldrecht, 13 Aufl. s. 201 f.; Medicus, Schuldrecht I, S. 353 ff.
252 在德国,学界很多人将附保护第三人作用的合同看作是根据 BGB 第 328 条的规定的默示的约定或者是补充的合同解释的利益第三人合同。但是今天这种观点已经很少再被主张了。关于附保护第三人作用的合同参见:Keitel, Rechtsgrundlage und systematische Stellung des Vertrags mit Schutzwirking für Dritte, S. 7 ff; Urban, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, S. 77 ff.; Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwikrung für Dritte, S. 11 ff..
253 在德国法上有的文献中也称“Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte”.
255 Medicus, Schuldrecht I, S. 358 ff..
256 BGHZ 49, 350 (354).
257 BGHZ 51, 91 (96).
258 BGHZ 49, 350 (354).
259 BGHZ 70, 327 (330).
260 详细的论述参见 v. Caemmerer, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. S. 597 ff..进一步亦参见 Medicus, Schuldrecht I, s. 279 ff.
261 Larenz, Schuldrecht, S. 427.
262 转引自:Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, JA 1982, S. 455.
263 BGHZ 40, 91 (100).
264 当然,清算的合同人必须向第三人支付其因此所获得的。参见 Medicus, Schuldrecht, s. 280.
265 这些案例情形可以追溯到 Hans Traegert, 在 1938 年他第一次在其专著“Die Geltendmachung des Drittschadens”做了阐述。转引自:Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, S. 456.
266 Larenz, Schuldrecht, S. 428ff.
267 Medicus, Schuldrecht I S. 361.
268 Medicus, Schuldrecht I S. 152 ff.
269 BGHZ 13, 111 (113).
271 但是,对于此点在德国法律中并没有通过法律明文予以规定。Medicus, Schuldrecht I, S. 159. 有这种端倪。因此,关于专家责任(服务责任)适用无过错责任(危险责任)的主张在德国总是以失败而告终。
275 这种一般条款同其他欧洲法典的立法是不同的,比如法国第 1382 条,第 1383 条,ABGB 第 1295 条,瑞士债法第 41 条,Medicus, Schuldrecht I. S.349.
276 “一般人格权(allgemeine Pers?nlichkeitsrecht)”, 参见:BGHZ 13, 334 (338); 24, 72 (77); 50, 133 (136ff.); 78, 274 (278ff.).
277 企业经营权(Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbetrieb),参见:BGHZ, 36, 252(256 f.); 45, 296 (307); 69, 128 (138f.).对于将这两个方面的内容归入到其他权利的范畴在德国亦存在很大争议,关于这种争议参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 546, 551.
278 鉴于这种不受约束的两种法律立场在这期间所获得的发展,甚至在德国法学界流行这种观点,《德国民法典》第 823 条第 1 款已经由法院判决所正式扩展出来“一般人格权”和“企业经营权”。所以这种列举的原则在实践中通过引入“注意义务”以及“生产责任”而被予以远远冲破。参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 541.
279 参见:RGZ 95, 173; BGHZ 27, 137 (140).
281 BGHZ 46, 17 (23).
282 Medicus, Schuldrecht I, S. 375.
284 关于确定违反善良风俗的个别问题的难点,参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 583 ff..
285 根据一派的观点认为,这种加害人的故意是根据损害的结果而予以判定的,参见 BGH, LM, §823 (C) Nr.1;而根据另一派的观点认为,这种加害人的故意是根据对于违反善良风俗的行为的评价予以确定的。参见Medicus, Schuldrecht I, S. 380.
286 对此,德国著名的债法学者 Esser/Weyers,Medicus, Fikesntscher 等均有论述.
287 这是目前在德国的通说。参见:RGZ 90, 106 (108); BGH 8, 387 (393); 54, 62.转引自 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 583 ff.
288 通说参见 BGHZ 32, 53(59).
289 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 589 f..
290 参见上注。
291 BGHZ 11, 151 (152 f.); BGH NJW 1971, S. 31 (32).
293 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S.1504 .
294 本部分内容直接参考:丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第117 页以下。
295 RGZ 120, 249.
296 转引自 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, 499 S520. .
297 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S. .
300 本部分内容转引自:丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第 117页以下。但是需要强调的是,事实上关于招股说明书责任在德国法上恰恰是专家责任的一个类型。
301 BGHZ 126, 181, 182.
302 RGZ 91, 21.
304 RGZ 91, 24.
305 RG Warneyer 1915, Nr. 203; RG Warneyer 1918, Nr. 113.
306 RGZ 87, 64; OLG Hamburg Recht 1907, Nr. 3469; OLG Colmar Recht 1914, Nr. 327.
307 RGZ 87, 64,65。对此,我国学者亦有相关介绍。具体参见:许德风:“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,载《私法》第四辑第 2 卷。
308 RGZ 98, 210 (Dienstvertrag); RGZ 102, 231 (Mietvertrag); RGZ 127, 218(Werkvertrag); RGZ 164, 397 (Dientsvertrag).
309 Staudinger/Werner, BGB, 9. Aufl. 1930, 328 Anm. II 2a.;Palandt/Friesecke, BGB, 5 Aufl. 1942, §328 Anm. 3.
310 BGHZ 2, 94=NJW 1951, 596; NJW 1954,874; VersR 1954, 324; VersR 1955, 279; VersR 1955, 740; VersR 1956,
500; BGHZ 24, 325; 26, 365.
311 BGH NJW 1956, 1193.
312 BGH NJW 1956, 1193 (LS) u. 1194.
313 Larenz, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 25. 4. 1956-VI ZR 34/55, NJW 1956, 1193,
314 Larenz, NJW 1956, 1193.
315 Larenz, NJW 1956, 1193.“附保护第三人作用的合同”在这里第一次被使用,随后又被 Gernhuber 所接受,参见:Gernhuber, Drittwirkungen im Schuldverhaeltnis kraft Leistungsnaehe-Zur Lehre von den Vertraegen mit Schutzwirkung fuer Dritte, FS Nikisich 1958. S. 264.,Gernhuber 在之后的法律判决和法学研究文章中均予以使用。
316 Larenz, NJW 1956, 1193.
317 Larenz, NJW 1956, 1194.
318 Larenz, NJW 1956, 1194.
319 精确的批评参见:Gernhuber, FS Nikisch, 1958, S. 249, 262, S. 251。“保护第三人的合同具有非常重大的意义,通过一个‘艺术概念’,将第三人作为一个债的关系中的一个支柱;但是这样的在债的关系中的支柱仅仅具有一个表象理由。”而 Lorenz, NJW 1960, 108,112, 则认为“这是滥用合同法”,其主张将这个问题放在侵权法中来解决。
320 Gernhuber, FS Nikisch, S. 269.
321 Gernhuber 对 Larenz 的观点认为:“这个新的构造是进步了,但是丝毫没有用处”, FS Nikisch, S. 264.
322 Gernhuber, FS Nikisch, S. 269.Gernhuber 在这里提出了“责任密切性(Leistungsn?he)”的概念。
323 BGH NJW 1959, 1676.评论性的文章参见 Heiseke, Probleme der Haftung fuer Auskunft und Gutachten,NJW 1969, 77 f.Heiseke 赞成第三者损害平衡 Drittschadensliquidation 的观点。亦参见 Lorenz 的评论,NJW 1960, 108:“值得注意的是”判决的理由,它抛弃了“在相似的案例中的先前的表象理由(Scheinbegründungen)”。
324 BGH NJW 1959, 1676.
325 BGH NJW 1959, 1677.
326 BGH NJW 1959, 1677,这就在语言上同意了 Larenz 的观点。而 Gernhuber 要求予以扩张的观点,BGH 则不置可否。
327 BGHZ 49, 350=NJW 1968, 885 m. Anm. Berg.
328 BGHZ 49, 354.
329 Bayer, Vertrag zugunsten Dritter, JuS 1969, S. 194.
330 BGHZ 49, 354 f.
331 BGH NJW 1970, 419.
332 BGH JZ 1966, 141.
333 不同的观点参见 Berg, Drittschadensliquidation und Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte, MDR 1969, 613, 616,其主张在这里适用一个真正的有利第三人的合同,“因为这位女儿由于合同责任的没有履行(拟定遗嘱)而产生请求权”。这种观点同 Larenz 的观点(JZ 1966, 144.)完全相反,Larenz 认为,(赋予该女儿)一个债权人的地位可能在同律师的合同中对继承人来说有些困难,因为这个合同主要是关于制定遗嘱,在这个遗嘱内容中这个女儿被作为唯一的继承人。
334 BGH JZ 1966, 142.
335 BGH JZ 1966, 142.
336 BGH JZ 1966, 142.
337 在判决中并没有涉及到,而是在文献中涉及的一个问题是,是否遗嘱继承人的损害根本是有损害赔偿能力的:根据 Zimmermann 的观点,这仅仅“是单纯成为继承人的期待,所以这在法律上是无关的”(FamRZ 1980,
99, 101);真正的继承人对律师没有损害赔偿请求,其仅仅遭受了一种期待的落空,而并不是法律地位被破坏;进一步 Zimmermann 提出在此是关于“遗嘱规定的远期效力”。
338 参见 Lorenz 在 JZ 1966, 143 中的批评性评注;同时代的批评性文章亦参见 B?hmer, MDR 1966, 468, 469.
339 Lorenz, Anmerkung zu BGH 1966, 141ff., JZ 1966, 144, 145.
340 BGH NJW 1977, 2073 f. 律师的咨询活动是关于在夫妇之间签订一个离婚协议,在这个离婚协议中,一方向另一方承诺,将给与全部孩子一定的财产。法院判决认为,这些孩子可以对律师提起自己的请求权,因为这个协议由于律师的过错而不可执行。
341 BGH NJW 1977, 2073 f.相反的观点,Hohloch, Ersatz von Vermoegensschaeden Dritter aus Vertrag, FamRZ 1977, 530, 533,认为在这两个案例之中都适用第三人损害清算制度(Drittschadensliquidation)。
342 BGH NJW 1995, 51, 52:如果从合同当事人的明确表述或者内涵的行为能够明确推导出来一个相应的意志,那么在任何一个合同中都可能产生受保护的第三人,只要这个受保护的第三人的范围在客观上是能够予以限制的。亦参见 BGH NJW 1995, 2551, 2552.
343 BGH JZ 1966, 142.
344 BGH 69, 82.=NJW 1977, 1916.
345 BGH 69, 84.
346 BGH 69, 84 f.
347 BGH 69, 85.
348 BGH 69, 86.
349 BGH 69, 86.
350 BGH 69, 86. 保护义务不是建立在协议的基础上。联邦最高法院反对上诉法院(BerGer)的观点,上诉法院认为原告的损害赔偿是基于 BGB 第 826 条的规定而产生的。
351 NJW 1977, 1916.
352 Hadding, Das Lastschriftverfahren in der Rechtsprechung, WM 1978, 1374.
353 Hadding, WM 1978, 1374.
354 Emmerich, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 15. 2. 1978-VIII ZR 47/94,JuS 1978, 414 m. Fn. 6. S. 415.
355 BGHZ 72, 343, 348.
356 对此参见 RG v. 27, 10. 1902,这个案例还是直接适用了《德国民法典》第 328 条, RGZ 52, 366m. Anm.帝国法院在由一个律师将一个错误的信息转交给借款人的案例中,根据 BGB 第 328 条否定了有利第三人的合同。对于“这种借款人已经具有此种意图”的看法没有任何理由;“对他来说,或许更多取决于,为了其自己的利益考虑,要求对他的土地抵押责任的范围出具凭证,并且要求转交给原告那里或者允许转交给原告那里。”
357 BGH WM 1962, 933.
358 BGH WM 1962,相似的案例参见 Saarbrücken OLG 的判决,NJW 1972, 55,56,这个案件是关于一个建筑师对一个错误的土地估价的责任,这个土地估价用作贷款目的:“附保护第三人作用的合同基于顾客对银行的缺乏保护和注意义务,在这个案件中是合理的”。
359 BGH NJW 1973, 322.
360 BGH NJW 1973, 321 m. krit Anm. Lammel, NJW 1973, 700.
361 BGH NJW 1973, 322.
362 相同的观点参见:OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435,在这个判决中提到了当时的文献的论述。亦参见OLG K?ln BB 1978,334。相反的观点参见 Musielak, Haftung, S. 37:这种利益对立并不能导致,贷款提供人将对贷款寻求者关于信用状况作出错误的意见。转引自: Michael, Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, Duncker & Humblot, 2003S. 47.
363 BGH BB 1976, 855, 856. 转引自:Michael Pl?tner, Rechtsfigur ,S. 47.
364 BGH NJW 1984, 355.
365 Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR 163, 206, 208.
366 BGH NJW 1984, 355.
367 这同一审地区法院的判决是不同的,参见 BGH NJW 1984, 355.
368 BGH NJW 1984,356.
369 参见所提到的案件的上诉判决,BGH NJW 1982, 2431; 1983, 1053.
370 von Caemmerer, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. FS Wieacker, S. 311,
316 f.,其观点在 BGH 的判决中被明确地予以引用。
371 参见上注,第 320 页。
372 上注,第 322 页以下。
373 Littbarski, Sigurd, Die Berufshaftung- eine unerschoepfliche Quelle richterlicher Rechtsfortbildung? NJW 1984, 1667, S. 1669; Littbarski 同时也认为,这种附保护第三人作用合同的适用范围在法定的职业责任(专家责任)领域的扩张是一个总是在寻求超越的法院判决的完全符合逻辑的发展。
374 BGH WM 1985, 450.
375 BGH JZ 1985, 951 f.
376 BGH JZ 1985, 951.
377 BGH JZ 1985, 951 f.
378 参见 Weber, Die Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten, NZG 1999, 1,3.
379 BGH JZ 1985.
380 BGH JZ 1985, 952.
381 Honsell, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 23. 1. 1985-Iva ZR 66/83, JZ 1985, 953. “其导致了一个无边的并且是无法预料到的并且不再能够计算和预防的责任风险。其在一个合同的构造之下掩藏着一个侵权本质的请求,而这种请求恰恰在侵权法中是被排除救济的。”
382 Hueber, Die Berufshaftung- ein zumutabres Berufsrisiko?, NJW 1989, 5, 10.
383 BGH NJW 1987, 1758.
384 Assmann, Grundfaelle zum Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte, JuS 1986, 889.
385 BGH NJW 1987, 1759.
386 BGH NJW 1987, 1759 f.
387 BGH NJW 1987, 1760.
388 BGH NJW 1987, 1760.
389 Hopt, Dritthaftung fuer Testate, NJW 1987, 1745, 1746.
390 BGHZ 127, 378.
391 Canaris 认为,通过官方汇编的印刷,这个判决具有特别重要的意义。参见:Cnaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, 441.
392 这个判决在德国引起了学者广泛的关注,具体参见以下著名学者当时的评论:Medicus, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/ 94, JZ 1995, 306; Canaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, 441; Pfeifer, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91; Prost, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11.1994-III ZR 50/94, JR 1995, 509.
393 至少就联邦法院来说,这个问题在之前的 M?chengladbach, NJW-RR 1991, 415, 417 案件判决中已经予以处理。
394 BGH NJW 1995, 392.
395 BGH NJW 1995, 393.
396 OLG K?ln 的观点,在 BGH NJW 1995, 393 中予以提及。
397 这样的表述在 M?nchengladbach NJW-RR 1991, 415, 147 地区法院中已经予以说明,在这个关于错误财务报告案例中,决定一个会计师的责任问题。
398 BGH NJW 1995, 393.
399 BGH NJW 1995, 393.
400 BGH NJW 1995, 394.
401 BGH NJW 1995, 394.
402 Pfeiffer, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91 B1. 5.
404 BGH NJW 1998, 1059.
405 BGH NJW 1998, 1060.
406 BGH NJW 1998, 1060 f.
407 BGH NJW 1998, 1061.
408 BGH NJW 1998, 1062.
409 BGH NJW 1998, 1062.
410 Medicus, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13. 11. 1997-XZR 144/94, WuB IV A. § 328 BGB 1.98.
411 Canaris, Die Haftung des Sachverstaendigen zwischen Schutzwirkungen fuer Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, 603, 604.
412 Kiss, Die Haftung berufsmaessiger Sachkenner gegenueber Dritten, WM 1999, 117, 118.
413 Claussen in KolnerKomm zum AktG, Bd. 4,2. Aufl. 1991, § 323BGB Rn. 22.Claussen 的警告绝对不是耸人听闻的:“鉴于对第三人的保护作用的法律思想的这种发展,以及鉴于法院对会计师责任的判决的增加,必须认识到,商法典第 323 条第 1 款第 3 句所规定的关于会计师的责任在不久就会到达其世界末日。”
414 BGHZ 138, 257.
415 在上面所阐述的案件判决中。早在很久以前,人们就已经在关于公司法的研究论文中持有验证合同作为附保护效力的合同,即合同对于股东,债权人都具有责任。参见:Kroff 在 Ge?ler/Hefermehl/Eckardt/Kropff, AktG, Bd. 3. 1973, Rn. 32 zu §168 a. F. m. w.N.的论述:尽管一般来说不能够接受当时的文献,会计师已经能够被放入到对没有认识的债权人,股东以及潜在的股份购买人,对于其验证报告的正确性的保护中。“除非,在接受委托的时候已经同意,这种验证也是为了第三人的利益,并且这种验证报告是作为第三人决定的基础,比如,如果会计师知道,要出卖公司的出资额,而最终的价格将决定于经过验证的财务报告的结果。那么在接受委托任务的时候,会计师明确声明,这种验证也是为了第三人的利益而认真和中立的去验证,并且第三人基于这种义务的违反对会计师验证人具有直接的请求权。”在文献上总体而言是具有限制性的责任趋势。参见 Quick, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlusspruefers, BB 1992, 1675, 1680 f.
416 BGH NJW 1998, 1949.
417 BGH NJW 1988, 1950.判决进一步表述道:“无论如何都没有理由,让一个在验证合同保护范围内的第三人的值得保护的对一个这种信息表述的信赖完全没有责任法上的保护。”
418 BGH NJW 1998, 1949.
419 BGZH 1999, 1,3.
420 BGH NJW 1998, 1951.
421 BGB1 1998 I, S. 786.
422 但是联邦德国法院的判决并没有提到这个草案的内容,对于这个草案的内容,Ebke 批评其是“非常令人吃惊的。”Ebke, Werner, Abschlusspruefer, Bestaetigungsvermerk und Drittschutz, JZ 1998, 991, 994.
423 参见联邦德国议会的立场,BT-Drucks, 13/9712 vom 28.1.1998, S.35.
424 联邦德国政府在其表述中,对于联邦议会反对事先的责任排除的意见没有发表任何意见。BT-Drucks. 13/9712 vom 28. 1. 1998, S. 37.
425 BT-Drucks, 13/10038 vom 4.3.1998, S.25.
427 这里所提到的是 Frankfurt 州上诉法院的判决,BB 1997, 1682;对于 HGB 第 323 条第 1 款的立法上的观点的评价,在法学界,许多赞同 BGH1998 年 4 月 2 日判决的人给于不同方面的评价:一方面的观点参见 Ebke, JZ 1998, 991;另一方面的观点参见Grundwald, Zur Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten, ZGR 1999, 583, 595 f.; Weber, Die Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten,NZG 1999, 8,认为,自这个判决后,联邦议会法律委员会的代表观点已经“落后了”。
428 LG Frankfurt BB 1997, 1682.
429 LG Frankfurt BB 1997, 1682.
430 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
431 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
432 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
433 LG Hamburg WM 1999, 139 m. Anm. Feddersen, WM 1999, 105.
434 LG Hamburg WM 1999, 141.
437 NJW 2002, 1996.
438 上注第 1197 页。
439 OLG Koln, Entscheidung vom 21.6.2002, NJW-RR 2003, 100,101.
443 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, 1992, S. 186.
444 上注第 182 页,第 192 页。
445 上注第 192 页。
446 Neuner, JZ 1999, 129(Hervorheb. V. Verf.).
447 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 182 f.
448 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 189 f。Ziegltrum 认为,对于防锈剂案(Capuzol)和脱粒机案(Dreschmaschinen)来说,合同的给付义务仅仅是对债权人适用的,而对于蔬菜叶(Gemüseblatt)案件来,儿童并没有遭受“给付关系引起的损害”,因此赋予他们合同上的保护是“不公正的”。
449 Neuner, Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglichen Grundsaetzen, JZ 1999, 128。
450 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 205 f., 208, 210.对于遗嘱(Testaments)案例,Ziegltrum从其模型的基础角度认为是“错误的”(第 202 页);而对于脱粒机(Lastschriftverfahren)案例则认为是“错误的判决”(第 203 页),对于领事馆案则认为是应该予以拒绝的。(第 210 页)。
451 而对于专家责任的案例,Neuner 则认为应该借助于缔约过失责任以及采用“附保护第三人作用的合同”来予以解决,JZ 1999, 133 f., 135.
452 同 Neuner 观点一致的还有 Urban, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, Bergisch Gladbach, 1989S. 131 ff.其从刑法中借用了“照顾保证”的构造,从附保护第三人作用的合同的法律构造的适用范围中引导出来职业责任和专家责任的案例,因为在实质层面上其同传统的案例构造是予以区别的(第 148 页以下)。Urban 自己主张,应该将职业责任承认为一个独立的责任基础(第150 页)。
454 Grundwald, Die Haftung des Experten fuer seine Expertise gegenueber Dritter, AcP 187, 285 ff.关于购买人群(K?ufergruppe)案例和领事馆(Konsul)案例的评论。
455 Grundwald, AcP 187, 299 ff.
456 Grundwald, AcP 187, 299.
457 Grundwald, AcP 187, 299 ff.
458 Grundwald, AcP 187, 300.
459 Grundwald, AcP 187, 300.
460 Grundwald, AcP 187, 308f.
461 Grundwald, AcP 187, 301 ff.
462 Philippsen, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den, Versicherungswirtschaft 1998, S. 131 ff.
463 转引自:Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR 163, 210ff.
464 Grundwald, AcP 187, 290
465 Canaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen,JZ 1995,444; Die Haftung des Sachverstaendigen zwischen Schutzwirkungen fuer Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, 605; ZHR 163 (1999), 215.
466 Canaris, ZHR 163, 216.
467 Canaris, ZHR 163, 218.
468 参见:Canaris, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, FS Larenz, S. 93; JZ 1995, 444 f.; JZ 1998, 605 f.; 最详尽的论述载 Canaris, ZHR 163, 220ff.
469 详尽的论述见 Canaris, Die Schadensersatzpflicht der Kreditinstitute fuer eine unrichtige Finanzierungsbestaetigung als Fall der Vertrauenshaftung, FS Schimansky, S. 43, 49;基础性论述参见 Canaris, Vertaushaftung, 1971;以及 ZHR 163, 220.这些规定既不能归类到合同责任的构成要件中,也不能归类到侵权责任的构长要件之中。
470 Canaris, ZHR 163, 220.
471 Canaris, ZHR 163, 211.
472 Canaris, ZHR 163, 228,243;JZ 1998, 605.这种理论被许多学者所同意:Schneider ZHR 163, 253 F.; Adolff, Verantwortlichkeit deutscher Anw?lte, S. 118 ff.; Neuner, JZ 1999, 126, 135. Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. 2 Teilbd. 1, Aufl. 8. 1998, § 35 I 3 c,赞同“基于对专业人士的信赖的责任”,作者还试图将这同附保护第三人作用的合同作为“角色责任(Statushaftung)”的同一范畴。同样参见 Ballerstedt, AcP 151, 501 ff.
473 关于经手人责任,参见:Canaris,ZHR 163, 223 Fn. 56; 另外亦参见 Canaris,JZ 1995, 445; JZ 1998, 605.Canaris将“经手人(Sachwalter)的概念只是看作这种责任的众多例子中的一个”, Canaris, ZHR 163, 243.
474 Canaris, ZHR 163, 223,这个观点同 BGHZ 56, 81, 84f.的观点是一致的。
475 Canaris, JZ 1995, 444 f.
476 Canaris, JZ 1998, 605; ZHR 163, 224.
477 Canaris, ZHR 163, 224.
478 Canaris,ZHR 163, 225, 232.
479 Canaris,ZHR 163, 228, 243.
480 Canaris,ZHR 163, 228, 240.
481 Canaris, JZ 1995, 445.
482 Canaris 认为,这种原初的请求原则上是一个“没有最初的给付义务的法定债务关系”, Canaris, JZ 1995, 445.
483 Canaris, ZHR 163, 234f.
484 Canaris, ZHR 163, 235, 238.
486 Canaris, ZHR 163, 237.
487 Canaris, ZHR 163, 218.
488 Canaris, ZHR 163, 243.
489 Canaris, ZHR 163, 242, 245.
490 Canaris, JZ 1995, 442f. ZHR 163, 242,当然,Canaris 自己也说明,到目前为止第三人损害清算制度仍然是一个悬而未决的问题。
491 Canaris, ZHR 163, 241f.
492 Canaris, ZHR 163, 243f.
493 Plotner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 137 f. 494 关于对这种缔约过失理论的“原理的转变”,Pikers 亦提出了对信赖责任的批评,参见:Pikers, FS Medicus, S. 414 f.
495 只不过仅仅是提出问题的方法不同罢了,而基本的问题则并没有变化:基于“对第三人的保护”将变成“对第三人的责任”,参见 Canaris, JZ 1995, 445.这种构造仅仅将“导致自身决定性的结果”,而第三人应该对购买人承担责任并不是能够看到的,因为他处于出卖人的地位,并且基于这方面来说,也是签订购买合同所要求的(参见 Canaris 关于阁楼案的评论,Canaris, JZ 1995, 445.)。
496 而关于代理人(经手人:这里通用)责任的案例的法律构造,在这里不能予以精确地进行描述,而可以作为一个独立的专题。但是需要注意的是,在我们所研究的专家责任和联邦德国最高法院所判决的代理人责任领域是存在区别的。代理人早已在事实上从事其委托人所指定的工作,而恰恰在其委托人和所谓的第三人之间并没有中立的立场存在。但是相反,Canaris 恰恰将这种客观性和中立性的要求看作是一种信赖责任的契机。实质的决定动机是第三人同合同相对人的的同等地位。对此还有一种特殊性,同受到损害的第三人签订合同恰恰是同作为代理人功能的被告的同意相联系在一起的,并且这相应来说“是仅仅依赖于其决定,根据既定签订意图的法律交易的事实。”(BGHZ 56, 81, 87;反对这种说法参见 CanarisS, ZHR 163, 223 Fn. 53)。在这二者之间的区别 Canaris 亦仅仅认为,代理人案例是作为“根据事实上的代理的信赖责任”,而专家责任相反则是“根据参与到法律交易领域的责任”(Canaris, ZHR 163, 234.)。
497 本部分观点转引自:Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 137 ff.。另外,对于此批评的反驳,参见 Canaris, FS Schimansky, S. 54.
498 Canaris, FS Schimansky, S. 51.
499 Canaris, FS Schimansky, S. 50.
500 不同的观点参见:Canaris, FS Schimansky, S. 59.另外,Canaris 所提倡的适用 BGB 第 179 条不能仅仅根据信赖思想予以解释(对此 Canaris 自己也承认)。另外,Canaris 错误判断了其观点基础的举证责任问题(Canaris, ZHR 163, 222 Fn. 51):并不是所有其他人能够适用所提到的条款的理论适用,更多的则是相反,Canaris 必须反过来阐述同其它责任规则的区别-但是到目前为止 Canaris 并没有去做。
501 Canaris, ZHR 163, 214 Fn. 14.
502 所以,在这种情况下,信赖不允许在上面三种案例中作为解决责任的决定性的标准。最终信赖的单一性亦能够从 BGB 第 254 条中产生出来,因为在这种必要的对任何一个损害赔偿责任的检验点上,轻信和不正确的信赖都能够排除或者减轻请求。
503 Picker, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), AcP 183 (1983), 369, 427.
504 Canaris, FS Schimansky, S. 55; ZHR 163, 221.
505 Canaris, FS Schimansky, S. 55.
506 “基于参与到法律交易范围的责任”几乎很少具有内容,ZHR 163, 234.;非常空洞的也是,在阁楼(Dachboden)案例中基于事实能够推导出来,鉴定专家“处于”或者站在委托人/出卖人这一边:“相应地其比购买人原则上‘更接近’去承担责任,因为其对要予以鉴定的标的来说不会被弄错”,JZ 1995, 446。
507 信赖本身单单总是通过以下而予以确定,加害人亦信赖其行为的合法性。对信赖的信赖要求一种权衡和比较。需要予以分离的是“第三人对表述的误信”,就像 Jhering 早就说过(von Jhering cic u. Staub Pvv, S. 38),这种误信就是任何一个“归结于自己的原因”。同样为了掩盖这种错误的有效性,这种意见就具有特别的信赖以及具有实质的财产决定。信赖责任因此被作为一个口号,但是在实际的运用中则作为一个空洞的形式。
508 Canaris, ZHR 163, 219 f. u. 243。在这里 Canaris 提到了职业竞争的担保立场。
509 Canaris, ZHR 163, 240 F., 214.
510 Canaris 认为,在购买人群案例中专家对于第三人并没有独立的信赖构成要件,对于原因,Canaris 并没有予以说明,ZHR 163, 241.
511 Canaris, ZHR 163, 241.
512 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, Muenchen, 1991,S. 23.
514 上注。事实上这种思想是建立在 Canaris 的观点基础上的,参见 Canaris, Bankvertragsrecht, Rn. 17.
515 Junker 认为,“加害人在特别关系的框架下对其权利或者法益会对每个第三人产生影响,都允许信赖,对其来说,其具有了这种作用的可能性,将不被违法地或者有责任地实施侵害”( Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 30),所以这种观点亦是不能忍受的遥远。这种作为一种例外构成要件而描述的责任因此而将成为原则。
516 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 28.概览上的论述参见 Hagen, Horst, Buchrezension von M. Junker: Die Vertretung im Vertrauen im Schadensrecht, AcP 192, 568, 569.本部分观点直接引自 Hagen 的论述。
517 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 29, 57 ff.
518 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 27.
519 von Bar, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, Koeln 1980,第 206页关于纯粹经济损失的论述,第 251 页关于其它的保护利益的论述;同一作者,Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schusdrechts, Bd. II; 1981, S. 1716 f; 同一作者,Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 44(1980), 455, 472.
520 当然这种观点是基于侵权法和合同法功能的不同而建构的。von Bar, Verkehrspflichten, 第 247 页。
521 Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht- Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178, 227;相同观点的有 K. Huber, Verkehrspflichten zum Schutze fremden Vermoegens, FS von Caemmerer, S. 359 ff., 377 ff.
522 Mertens, AcP 178, 2.55
523 MünchKomm/Mertens, 1980, BGB, §823 Rn. 466.
524 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 466.
525 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 472.
526 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 472.
527 Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Vermoegensinteressen, AcP 178, 240 f.; MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 473.
528 Mertens, AcP 178, 252.在交易义务对陌生财产的保护框架下,这种责任产生于特别的信赖或者基于一个狭窄的社会关系上,而这对于BGB第278条的辅助人责任来说亦是能够适用的。参见MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 473.
529 Mertens, AcP 178, 234 ff.
530 K. Huber, Verkehrssicherungspflichten zum Schutz fremden Verm?gens, in Festschrift für von Caemmerer zum 70.Geb., 1978, S. 378.
531 K. Huber 从存在一个一般的信赖规则,“任何执业的人,不依赖于合同的规定对特定的人,要承担一般的责任,因为,在其执业之处,其要保障一个符合规定的事务秩序的发展。”K. Huber, FS von Caemmerer, S. 379.
532 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 379.
533 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 374.
534 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, 第 45 页。
535 von Bar, Verkehrspflichten, 第 113 页。
536 von Bar, Verkehrspflichten, 第 49 页。
537 von Bar, Verkehrspflichten, 第 51 页。
538 von Bar, Verkehrspflichten, 第 54 页。
539 von Bar, Verkehrspflichten, 第 56 页。
540 von Bar, Verkehrspflichten, 第 44 页。
542 von Bar, Verkehrspflichten, 第 248 页。
543 von Bar, Verkehrspflichten, 第 252 页。
544 von Bar, Verkehrspflichten, 第 252 页;亦参见 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1718; Brüggemeier, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), 386, 419.
545 von Bar, Verkehrspflichten, 第 298 页以下,第 301 页。
546 反对对“传统的”第三人保护问题(对此涉及以下的案例,在这些案例中涉及到侵犯在 BGB 第 823 条第 1 款所提到的法益的侵权法解决路径的观点主要在于:在以下案例中,第三人对合同上的给付如同债权人一样是具有请求的,对此合同相对人是知道并且是意图的,所以第三人在结果上应该享有并不比债权人少的法律保护。所以在租赁案例中,租赁房子中居住的孩子应该享有同租赁者同等的保护。在这种案例中并不在于给第三人一个请求,而在于给第三人如同债权人一样同等的保护。基于这个理由,司法判决从合同关系中导出第三人的请求,并且因此赋予第三人同等的保护水平。但是,侵权法是不能完成这种结果的。这种观点寻求第三人的保护在给付关系中根据纯粹的侵权法的标准。但是侵权法责任在其构造上同在合同关系中所出现的合同责任的区别是非常巨大的。所以,如果父亲和孩子通过一个由出租者无过错但是从独立的建筑企业的有过错的所提供的最初的瑕疵租赁物而受到伤害的话,那么父亲在这种情况下对于出租者享有一个请求,而孩子基于侵权法的过错原理则不能享有请求。Yvonne, van Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S. 169 ff.
547 von Bar, Verkehrspflichten, 第 233 页以下;Huber, FS von Caemmerer, 1978, 366, 377 ff.;Mertens, AcP 178 (1978), 227, 247, 251,Mertens 将侵权法看作一个动态的制定和未制定责任要素的体系,并将特别的司法责任原理归入到一般的根据 BGB 第 823 条第 1 款和第 2 款和第 826 条的规定的侵权法责任之中。
548 von Bar, Verkehrspflichten, 第 230 页,第 236 页;Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 366 f.
549 von Bar, Verkehrspflichten, 第 235 页。
550 von Bar, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzf?higkeit reiner Verm?genssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 482.
551 von Bar, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzf?higkeit reiner Vermoegenssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 483f.
552 von Bar, Verkehrspflichten, 第 158 页。von Bar, RabelsZ (44) 1980, 455, 474ff.; Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 377 f.
553 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1722.
554 Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 382.
555 Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 424.
556 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, S. 157 ff.
557 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, S. 237.
558 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1762.
559 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1772.
560 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1772.
561 上注第 1721 页;亦参见 von Bar, RabelsZ (44) 1980, S. 455, 485.
562 Brüggemeier, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), S.386, 424.
563 Brüggemeier, AcP 182 (1982), 386, 434.根据行为不法的理论一个行为在侵权法上是违法的,如果这个行为违反了一个实证的或者法官法发展出来的行为规范的话。相反,结果不法认为,一个行为的不法(即使没有违反一个行为规范),如果侵犯了在 BGB 第 823 条之下第 1 款规定的法益的话。而一个折衷的理论是追随结果不法的理论,如果涉及到直接侵犯 BGB 第 823 条第 1 款规定的法益的话,那么相反一个行为相关的违法判断是正确的,如果存在一个仅仅是间接对 BGB 第 823 条第 1 款规定的权利和法益予以侵犯的话。Larenz/Canaris, Schuldrecht II, Bd. 2, 13. Aufl. 1994, S. 364 ff.
564 Brüggemeier, AcP 182 (1982), S. 386, 450.
565 Brüggemeier, AcP 182 (1982), S. 386, 446ff., 449.
566 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 76).
567 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 291).
568 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 291),Brüggemeier 将此注意义务看作“特别的侵权行为法”,或者“在特别关系中的侵权责任”,因为法官所命名的交易、职业以及保护义务并不是一般意义上针对任何人的,而是对于特定的、狭窄的或者进一步涉及的社会范围的人适用的。
569 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77.
570 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 458 FF. (S. 292 f).
571 Canaris, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten,in 2. Festschrift für Karl Larenz zum 80 Geb., 1983, S. 45.
572 对此在德国支持的学者有,Grunewald, Die Haftung des Experten fuer seine Expertise gegenueber Dritter, AcP
187, 297; JZ 1982, 631; Adolff, Verantwortlichkeit deutscher Anw?lte, S. 115;而相反的观点参见;Canaris, FS Larenz, S 83; Honsell, FS Medicus, S. 221,Hosell 表述了对这种观点的忧虑,“这将在法律自由的空间中如何存在”;Lang, Zur Dritthaftung der Wirtschaftspruefer, WPG 1989, 59,Lang 则认为:“这是一个好的但是一个大胆的建议。”
573 Picker, Vertragliche und deliktische Schadenshaftung, JZ 1987, 1047.
574 Kondgen, selbstbindung ohne Vertrag, Tuebingen 1981, S. 367.
575 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003, S.228.关于私的非由国家任命、允许的利用专业知识进行活动的人是否属于专家责任的问题也是应该属于探讨的。在德国,也是能够纳入到专家责任的范畴的。具体在德国产生的案例参见:2000 年 11 月 14日联邦德国最高法院的判决,载 NJW 2001, 514 页以下;2002 年联邦德国最高法院的判决,载 NJW-RR 2002,第 1528 页以下。
576 例外的情况参见 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238 f.
577 参见本研究第三章的介绍。
578 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238 f.
579 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003, S.230.
580 Mugdan II, S. 1072 ff. BGB 但是第一草案通过第 704 条的规定却包含了这样的一个一般条款。另参见本书历史源流部分的考察。
581 Canaris, 2.FS Larenz, 1983, 27, 83; Picker, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), 369, 496.
582 事实上,用社会交往安全义务来对第三人的财产进行保护在德国受到了广泛的批评。这些批评不仅仅来自于德国的宏观债法研究的学者,就是在更专门的侵权法学者内部亦经常见到这种反对的声音。但是,不得不承认,社会交往义务是债法尤其是侵权法中的一个核心概念。但是,鉴于这是一个相对来说很复杂的问题,所以笔者在这里对于体系化的社会交往义务并不打算着力去予以描述。
583 这种抽象的漫无边际的联结点在已经取得的成就面前也是受到打击的:K. Huber 在 BGH NJW 1973, 321, 的判决中,认为根据§ 18 KWG 规定,会计师对于所有第三人都要承担责任,会计师所作出的财务报告被提示到这些第三人那里,参见 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 386 f. m. Fn. 114.
584 Hopt, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens- und Bereicherungsausgleich, AcP 183, 608 ff.
592 上注第 682 页对此表述的非常清楚。更多的则需要参考,一个令人满意的界限既不会根据一个合同上的拟制也不会进一步通过采在一个法定的特别联系上的信赖而找到,然而需要的恰恰是一种阐述,为什么这种拟制是合法的,或者恰恰能够对于第三人存在一个特别的联系或者其信赖具有法律上保护的价值(AcP 183, 683)。这种在职业保护和交易安全义务之间的划界引起了非常巨大的理论上的和法律政策上的困难,这种困难在拟制的信息陈述的合同构造中,在附保护第三人作用的合同中,以及在缔约过失对第三人保护的构造中都会遇到。
593 Hopt, AcP 183, 683.
594 Hopt, AcP 183, 683。对此 Strauch 表示赞同,Strauch, Dieter, Vertraege mit Drittzwirkung, JuS 1982, 823 f. ders, Rechtsgrundlagen der Haftung fuer Rat, Auskunft und Gutachten, JuS 1992, 897, 902,其赞同“职业相关的陈述责任。”认为,“既不是依赖于合同也不是依赖于不当行为(即侵权行为),而仅仅基于陈述责任。”
595 Hirte, Berufshaftung, Muenchen 1996, S. 386 ff., 412 ff., 417 ff.
596 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 417.
597 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 417.
598 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 422.
599 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 419f..
600 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 419.
601 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 179, 337, 365 f.
602 Lammel, Zur Auskunftshaftung, 365 .
603 Lammel, Zur Auskunftshaftung, 366 .
604 Lorenz, Das Problem der Haftung für primaere Verm?gensschaeden bei der Erteilung einer uneichtigen Auskunft, in Festschrift für Karl Larenz zum 70 Geb.,1973, S. 575, 591.
605 Jost, Auskunfts- und Beratungshaftung, S. 253 ff., 257,其认为对于确定被委托人的职业地位的责任基础的核心点是,是其作为专业人士(职业承载者 Berufstr?gerschaft)而拘束;Jost 认为信息陈述责任是种准合同的责任,是于信息专家的特殊地位而做出来的,而基于后来遭受损害的信息陈述使其承担责任。S. 265.
606 也是基于这种理由,Lammel 要求“放弃适用 BGB 第 676 条”作为职业地位的责任基础,AcP 179, 366.
607 Hopt, AcP 183, 661.
608 Baumbach/Hopt, HGB, § 347 Rn. 22.这同时更容易合理地将受损害第三人归入到阐明义务、信息义务和保密的保护范围之内,而不是放在拟制的信息合同中,附保护第三人作用的合同中以及第三人损害清算制度之中。
609 Lorenz, FS Lorenz. 591 u. 618.
610 Schiemann, Wandlungen der Berufshaftung, in FS für Gernhuber, 1993, S. 287, 403.如果人们沿着这条路走下去,这种信息陈述问题的很大一部分将通过这个模型而被克服。这样的求导致“合适的”BGB 第 826 条的具体化和功能化,因此其限制将很容易被予以克服。总体上来说,Schiemann 赞同将其归入到侵权法中。而反对常见的合同拟制的好处在于,不仅仅在重要的理论判断上,而且在实践意义上都有可能,适用信息的第三人被放在职业义务的保护范围之内。
611 BGH NJW 1996, 2928.
612 Canaris, ZHR163, 219f.
613 Kondgen, Selbstbindung ohne Vertrag, S. 352.K?ndgen 认为解决信息陈述责任的案例是“准合同的职业责任”(S. 365),并且其想从信息陈述者的职业地位出发推导出特定的信息陈述责任(S. 363.)K?ndgen 将表述作为责任基础,这种表述引起特定的期待,这种期待在合同之外亦是合法的并有拘束力的。信息陈述的特征作为合意关系以及作出信息的真实的合同时刻使其更有依据,根据合同法来判决信息陈述责任。同样,亦可以考虑一种准合同的观点,在那里一个人在商业交往中总是求助于专业人士,因此从职业实践者的角度,将这些人看作是职业责任的受益人(S. 362.)。而一个准合同的“角色关系”亦因此能够具有基础,如果职业实践者被第三人所引入的话,其基于这种雇用的原因给其提供合同上并没有约束的目标义务(S. 363.)。K?ndgen将此看作是在“单纯的利益第三人和附保护第三人作用的合同之间存在的构造”的“单独方向”,而这到目前为止德国法学还没有解决清楚。
614 参见 Bauch/Hopt, HGB,§347 Rn. 22; Hirte, Beruftung, S. 424.
615 单单的“求助于可预见性的标准”,来决定受保护的第三人的范围,在信息陈述案例中几近如无,Hirte, Berufshaftung, S. 419 f.。而 Jost 也认为,有必要进行限制,Jost, Auskunfts- und Beruftshaftung, S. 258 ff.
616 Adolff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, Nomas, 1997, S. 115.
617 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S.147.
618 Canaris, ZHR 163, S. 219f.
620 Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, München 2002, S. 71; Lorenz 对此采纳了一种限制性的接受观点:Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, München 2002, S. 191, Rn. 376, Fn. 426.
621 BT-Dr. 14/6040, S. 163.关于 BT-Dr(联邦德国议会债法修改印刷资料)草案部分刊登在 Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613f.
622 BT-Dr. 14/6040, S. 163.zu §311 II Nr. 3.
623 BT-Dr. 14/6040, S. 163.
624 反对将合同的第三人保护作用放入到 BGB 第 311 条第 2 款句 3 规定之中的观点,参见 Eckebrecht, MDR 2002, 425, 427 f.
625 Palandt-Heinrichs, 63 Aufl. § 276 BGB Rn. 92 ff.
626 BGHZ 63, 382; 77, 172 ff; 126, 181; BGB WM 1986, 517 f.; BGH NJW 1990, 1907; BGH NJW-RR 1992, 605; BGH WM 1992, 699 f.; BGH DB 1995, 319f.; BGH NJW 2001, 360, 363.
627 Palandt, 63 Aufl. § 276 BGB Rn. 93, 98.
628 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsstoerungen, JZ 2001, 499, 520; Eckebrecht, Der Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte-die Auswikungen der Schuldrechtsreform, MDR 425, 427 f.; Henssler/von Westphalen, Praxis der Schuldrechtsreform, 2002, S. 239; Kittner, Michael, Schuldrecht, Muenchen 2002, S. 237; Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, 2002, S. 191; Schwab, Das neue Schuldrecht im Uberblick, JuS 2002, 1, 4.
629 Baumann, Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter und Sachwalterhaftung im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz: Forderungen für eine unmittelbare Schadenersatzpflicht des Haftpflichtversicherers gegenüber Dritten, in: FS Honsell, 2002, 546, 550; Eckebrecht, MDR 2002, 425, 427 f.
630 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
631 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 1 和句 2 的说明。
632 对此,参见本研究第二部分关于德国法院判决的阐述部分。
633 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 3 的说明。
634 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 2 的说明。
635 赞成能够放入的:Schwab, JuS 2002, 872, 867; Westermann, Vertragliche Dritthaftung im neuen Schuldrecht,in: FS Honsell, 2002, S. 137, 150; Reischl, Grundfaelle zum neuen Schuldrecht, JuS 2003, S.40;以及 Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, 2002, Rn. 13;反对能够放入的:Krebs, Anwaltskommentar Schuldrecht, §311 BGB Rn. 54; Palandt-Heinrichs, 63 Aufl.§§ 311 BGB Rn. 60.
636 Koller/Roth/Zimmermann, Schuldrechtsmodernisierungsgesetz 2002, S. 64.认为:“这个规定可以发展出来非常大的扩张力量”;亦参见 Teichmann, BB 2001, 1485, 1492; Canaris, Schuldrechtsreform 2002, Einführung I. 4.,“认为这个规定的构造已经陷入了值得考虑的宽泛中”。
637 Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1995, S. 149 ff.中文版本参见:[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版,其中有专门关于法律解释的论述。
638 这个讨论草案刊登在 Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613 ff.
639 Canaris, JZ 2001, 499, 528, 529.
640 对此,相关资料特别参见:Canaris, JZ 2001, 499, 528, 529.; Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S.147 ff.
641 讨论草案载:Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613 ff.关于此讨论草案的研讨会报道参见 JZ 2001, 499, 524 ff.
642 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S.
119 f.
643 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 222 ff.同一作者,JZ 1995, 441, 444; JZ 1998, 603, 605 ff.
644 Canaris, JZ 1998, 603, 605.
645 BT-Dr. 14/7052, S. 190.
646 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S. 1.
647 参见 Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 1.
648 对于非中立验证的责任到目前为止还是被拒绝的,BT-Dr. 14/7052, S. 190。到目前为止关于第三方法律意见的判决说明在德国法中还并不存在,参见 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S. 2.
650 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
651 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
653 参见购买人群案例。
654 BT-Dr, 14/6040, S. 162; Schmidt-R?ntsch, Das neue Schuldrecht, 2002, Rn. 465, S. 155.
655 BT-Dr. 14/7052, S. 190, 关于第 311 条的说明。
656 BT-Dr. 14/7052, S. 190, 关于第 311 条的说明。
658 Canaris, ZHR 163 (1999) 206, 222 f
659 Canaris, ZHR 163 (1999) 206, 222 f.; ders, FS Schimansky, 1999, 43, 61, 62, ders, JZ 1998, 608, 605 f.; ders. JZ 1995, 441, S.444 ff..
660 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 233.
661 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 233.
662 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
663 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 235.
664 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 237.
665 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238.
666 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238.
667 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 239.
668 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 230.
669 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 231.
670 D. 11, 6:测量员进行了错误的测量(si mensor falsum modum dixerit.)。
671 Glück, Christian Friedrich, Ausführliche Erlüuterung der Pandekten, Elften Theils erste Abteilung, 1809.§763.
672 Glück,Pandekten, §763.
673 Keller, Friedrich Ludwig von, Pandekten, §371.
674 von Keller, Pandekten, 1861, §371.
675 Windscheid,Bernhard, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2.Band, 5. Aufl. 1882, §404.
676 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
677 von Keller, Pandekten, §371.
678 Glück,Pandekten, §763.
679 von Keller, Pandekten, §371.
680 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
681 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
682 Mühlenbruch, Christian Friedrich, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2 Bd., Theil 2, Aufl. 1838, § 431.
683 von Kübel, Redaktoren-Motive bei Schubert (Hrsg.), Die Vorlagen der Redaktoren, Recht der Schuldverh?ltnisse, Teil 3 BT II, S. 1000.
684 Glück,Pandekten, §764;这也不取决于,“这个测量是由其自己做出来的还是由其让别人而做出来的。因为其对于他人的欺诈或者重大的疏忽其都要承担责任”。
685 参见 von Kübel 在 Schubert; Vorlagen der Redaktoren, S. 1000; Glück, Pandekten, §764 中的话:“受害者必须在不能通过其它的法律救济获得损害赔偿的情况下(才能要求测量员予以赔偿-笔者加)。因为事实之诉仅仅只是附加的诉”。
686 Glück,Pandekten, §764.
687 Glück,Pandekten, §764.
688 Glück,Pandekten, §763.
689 Glück,Pandekten, §763.
690 Glück,Pandekten, §763,对于今天的我们非常陌生的罗马法律工作者的观点来说,Glück 认为,请求尽管同样对买卖合同的当事人的继承人亦适用,但是相反这种请求根据罗马法却并不可以针对“土地测量员的继承人”,因为那样的话,这个诉“从被告方面就是一个惩罚之诉”。
691 关于进一步的概念上的阐述,参见 L?wenfeld, in: Festgabe für Plank, S. 365, 366.
692 Puchta, Georg, Vorlesungen ueber das heutige roemische Recht, 2. Band, 1948,§ 365, S. 213; Teichmann, Arndt, Gutachten A fuer den 55. Deutschen Juristentag, Muenchen 1984, (DJT-Gutachten), S. 13 m.w.N., 31.
693 参见立法编辑草案理由:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 567, 577;Arndts, Lehrbuch der Pandekten, § 314, S.504.(仅仅关于“允许的服务或者工作的肯定的估价”的合同,比如 Dienstboten 或者 Tagel?hner)。关于法国法参见 Stabel, Franz?sisches Civilrecht, §218, S. 514“(劳务合同仅仅对于那些一般来讲能够被支付报酬并因此具有市场价格的工作”)。
694 Lieb, Gutachten Dienstvertrag, S. 183, 189, 214.
695 Wetzell, System des ordentlichen Civilprozesses, §8, S. 63 f.; Lieb, Gutachten Dienstvertrag, S. 183, 214.
696 Jhering, Der Zweck im Recht, 1. Band. Kap. VII, 1, zit. Nach Lowenfeld, in: Gutachten S. 858, 924.
697 Wetzell, System des ordentlichen Civilprozesses, §8, S. 64.
698 立法编辑草案理由:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 569.
699 Glück,Pandekten, §765.
700 Glück,Pandekten, §764.
701 Arndts,Ludwig, Lehrbuch der Pandekten, 10. Aufl. 1879, § 338, Arndts 在标题“违反特别的职业义务”的情况下对这个问题进行论述。
702 von Keller, Pandekten, §371.
703 Brinz, Alois, Lehrbuch der Pandekten, 2. Bd., 1.Abtheilung, 2 Aufl. 1879, §267 Fn. 23.
704 Arndts, Pandekten, § 338;von Keller, Pandekten, §371:“今天人们倾向于在这样的一个关系中看到井然有序的合同关系,根据合同的内容和形式而确定责任,并且同样对于任何过失都适用”。
705 Glück,Pandekten, §765.
706 Mühlenbruch, Pandekten, §431.
707 Mühlenbruch, Pandekten, §431.
708 Sintenis, Carl Friedrich, Das practische gemeine Civilrecht, 2. Bd., 2. Aufl. 1861, § 119 Fn. 2 以及§113 Fn. 8.
709 Windscheid, Pandekten, §404 Anm. 3;在这里 Windscheid 继续说道:“这种关系因此将不会被改变,从事的这种业务是由国家所许可、承认、任命的,比如律师,公证员,医生,教师,所以他们是由国家所聘任的职业,在这种名义下,作为国家的机构而从事工作
710 Windscheid, Pandekten, §404 .
711 Windscheid, Pandekten, §404 Anm. 4.
712 Jhering, Rudolf von, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867, S. 28.
713 von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867, S. 28f .; Puchta, Pandekten, 11. Aufl. 1872, § 378.
714 Windscheid, Pandekten, §470 Anm. 6.
715 Windscheid, Pandekten, §470 Anm. 6.
716 OAG München v. 20. 3. 1867, Seuffert Bd. 21, 126; OAG Jena v. 3. 10. 1856, Seuffert Bd. 22, 240; OAG Oldenburg v. 22. 2. 1875, Seuffert Bd. 31, 234.这些文献由于已经很古老,很多资料搜集起来亦有困难。所以本部分内容参引了 Mich?l Pl?tner 的论述。
717 OAG Lübeck Seuffert, Bd. 25, Nr. 131.
718 Windscheid, Pandekten, §470.
719 本案例转引自 Mich?l Pl?tner 的论述。对于原初案件的介绍,笔者并没有阅读。由于作者论述的角度是从附保护第三人作用的合同来阐述的,其主要是从合同的角度予以分析,在这种分析中,作者只是根据自己的需要来阐述附保护第三人作用的合同的发展脉络,而对于本课题研究的专家责任的分析以及合同和侵权的请求权基础的分析作者并没有予以详细论述。见 Michael, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, 2003, S.227ff.
720 关于共同法的帝国法院判决,参见 RGZ 48, 355, 360 f. (v. 12. 2. 1901)。。
721 RGZ 46, 213.
722 RGZ 46, 214.
723 RGZ 46, 215.
724 经纪人并没有因此遭受损失,因为其信赖买卖合同的法律有效性的公证,并且是在这种信赖中被欺骗,所以其并不是在这种信赖中而行为。RGZ 46, 215.
725 RGZ 18, 241, 250.
726 Windscheid, Pandektenrecht II, § 404, S. 467 f. Fn. 3, § 470, S. 703.
727 Sintenis, Civilrecht II, §101, S. 345; Windscheid, Pandektenrecht II, §470, S. 703.
728 Puchta, Pandekten, §378, S. 55; Windscheid, Pandektenrecht II, § 470, S. 702 Fn. 1 a.E..
729 Schubert, Werner(Hrsg.), Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Recht der Schuldverh?ltnisse,, Teil 2, S. 777 ff.
730 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 794.
742 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
743 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
744 Schubert, Vorlagen der Redaktoren, S. 1002.
745 Motive,针对巴伐利亚州草案第 954 条,在巴伐利亚王国 1861 年提出的 BGB 草案中。
746 Bluntschli, §1162 Zürcher BGB, Anm. 3.
747 Windscheid, Pandektenrecht II, §470, S. 703.
748 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
749 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793.
750 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
751 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
752 参见:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 1000 f.
753 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827;关于当时的文献和法律判决,参见 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 1002.
754 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
755 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
756 Motive zu §1508 s?chs. BGB,载 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
757 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
758 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
759 这个文本规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对他人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,只要没有从合同关系中产生或者从其公务义务中产生进一步的责任。”参见 Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45.
760这个文本规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对此人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,不顾从合同关系中产生的或者从其政府工作产生的进一步的责任。”参见 Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45f.
761 这里规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对此人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,不顾从合同关系中产生的或者从其政府工作中产生的责任。”参见Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45.”
762 Protokolle der 2. Kommission bei Mugdan, Materialien, Bd. II, S. 959 f.
763 Hirte 认为,令人惊奇的是,这种争论今天仍然具有一定的效力。
764 Lang, Arno, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988,; Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer, WPG 1989, 62,针对联邦德国最高法院的判决;亦参见已经提到的判决 BGHZ 127, 378.
765 Hirte, Berufshaftung, S. 174.
766 参见 Lübeck 高等法院的 1838 年 10 月 13 日的判决,关于此案件的中文介绍参见[意]毛罗.布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005 年版,第 31 页。
767 关于历史的联系,参见 Honsell, Die Haftung fuer Gutachten und Auskunft unter besonderer Beruecksichting von Drittinteressen, FS Medicus, S. 214; Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 179, 337, 347 ff.
768 von Kübel, Materialien, S. 18;第一委员会亦持有同样的观点:Motive zum BGB, S. 544:“在没有被要求或者基于询问而作出的意见,一个如此的信息陈述或者推荐自身是没有拘束力的。承担义务的想法一般来说是缺乏的,如果涉及到接受意见或者推荐的人的话,如果他遵循信息而带来危险的话。”帝国法院的判决亦持相同的观点:RG v. 31. 1. 1891, RGZ 27, 118, 120: “如果人们在作出单个信息或者推荐的时候仅仅是对于自身,所以对此缺乏一个法律的理由,对于由于基于此信息而遭受损失的人承担责任”;OAG Rostock v. 21. 7. 1870, Seuffert Bd. 32, 45.
769 von Kübel, Materialien, S. 18.
770 对于 BGB 第 676 条的规定,Kipp 在起初的评价中认为:“单纯的提供意见或者推荐到目前为止并不存在一个合同关系。”Windscheid/Kipp, Pandekten, Bd. 2, 8. Aufl. 1900, § 412 a.E. (2).关于 BGB 第 676 条的进一步的历史发展以及立法历史,参见 Jost, Vertragslose Auskunfts- und Beratungshaftung, Baden-Baden, 1991 S. 13 ff.
771“如果某人通过遵循其他人的意见或者推荐而遭受损害,如果此意见或者推荐是由他人基于欺诈或者疏忽政府义务、职业或者合同约定的注意而作出的话,那么这个他人就有损害赔偿的义务。”
772 Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 35.根据共同法的基本原则责任产生于欺诈之诉(actio doli), Motive zum BGB, S. 554f.第二委员会亦持相同的观点,Reichs-Justizamt, Protokolle, Bd. 2, S. 380.
773 Motive zum BGB, S. 555.
774 von Kübel, Materialien, S. 12.
775 Motive zum BGB, S. 555.
776 Motive zum BGB, S. 555.从职业立场出发,最初的责任基础在 Motive 中表述为德累斯顿草案第 688 条,与之相比较的是巴伐利亚民法典草案第 687 条,Motive zum BGB, S. 513:在那里人们看到“一个原则的例外,作出意见者不必要对损失负责,这些损失是咨询者通过遵循意见而遭受的,”并且在这种情况下被认为是合理的“如果自治的技艺师和专家(比如律师,医生)在酌处意见的时候疏忽了根据其义务关系而需要的特殊的注意,而通过这里一个损害信赖,这里的信赖是可能的意见寻求者对其公的地位所产生的。”
777 Protocolle der Dresdner Kommission, S. 2487.
778 另外“采纳担保(Garantieübernahme)”的情况在德累斯顿委员会中也被额外地提及,Protokolle, S. 2484, 2486 f., 2599.
779 Mugdan, Materialien zum BGB, S. XCVIII.
780 另外参见 Reichs-Justizamt, Protokolle, S. 664. Hirte, Berufshaftung, S. 174:“草案起草者的立场是,无论如何对于信息陈述的责任都应该限制在罗马法和共同法同等的程度。”
781 Hirte, Beruftshaftung, S. 171.
782 这个时期的 Windscheid 的观点同后来 Windscheid/Kipp, Pandekten, §470 Anm. 6.中所表达的观点相一致。
783 Hirte, Berufshaftung, S. 170.
785 Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 998.
786 Motive zum BGB, S. 822.; Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 1000.
787 Motive zum BGB, S. 822.
788 von Kübel bei Schubert, Vorlagen der Redaktoren, S. 1000.
789 Recichs-Justizamt, Protokolle, S. 299 f.
791 Mugdan, Materilien zum BGB, S. 405.
792 Mugdan, Materilien zum BGB, S. 423.
793 对于这种界限的概览确认了这种措施。同此相一致,在法律规定中用一个大的一般条款来解决第三人损害的案例,通过错误的信息陈述或者其它的责任对第三人的责任,最终求助于侵权法的一般条款:而这些一般条款上,瑞士债法第 41 条第 1 款,法国民法典第 1382 条,第 1383 条,意大利民法典第 2043 条,英国所适用的是过失法;相反,奥地利则包含了一个专家责任的独立条款,第 1300 条,参见 Honsell, FS Medicus, S. 217 f; Hirte, Berufshaftung, S. 250 ff.。因此并不奇怪,后来在德国,没有这样的一个一般条款,还继续求助于在立法程序中所拒绝的第三人损害清算制度。
794 这需要进行考虑,当我们今天看到“民法典”在尝试对专家的第三人责任的复杂问题进行规定时的失败的话。参见 Hirte, Berufshaftung, S. 174.
795 州立法者根据罗马法,想将责任同国家任命和宣誓的专家相联系起来,K?ndgen, Selbstbindung, S. 398 f.
796 在这种方向上,Hirte 谨慎认为:从 BGB 中缺乏一个同德累斯顿草案相对应的规定,绝对不能推导出来立法者所持有的对过失导致的对第三人的财产损害的责任的拒绝的观点。Hirte, Berufshaftung, S. 176.
797 法律比较亦具有意义,在这些案例中,责任将限制在重大过错那里,参见 Honsell, FS Medicus, S. 218.; Hirte, Berufshaftung, S. 176.
798 Honsell, FS Medicus, S. 218.
799 RGZ 79, 85.
800 RGZ 79, 86 ff.
801 第 10 条规定:“土地测量员对于所有由其所实施的工作承担责任。所以其有义务,在任何一个专门案例中用最合适的和最好的方法来对长宽高来进行测量,并且要将标志和修改工作清楚地、准确地、完整地、正确地并且是无可指责地予以完成。 第 12 条规定:对所有事实和工作的调查,这些通过委托任务的本质而决定,比如调查土地的界限,名称和所有者,水平以及其它,必须利用最大的细心来完成,并且这必须通过详细的行为和阐述而完成。土地测量员对于这种调查的完整性以及对于其所完成的工作的正确立场和阐述必须在同样的方式上承担责任,如同其对于所有其其它的工作一样。”这在 RGZ 79, 89 f.中重新提及。转引自 Hirte, Berufshaftung, S. 176. Fn. 134.
802 RGZ 79, S. 89, 91.
803 RGZ 79, 90.
804 RGZ 79, 90, 提到了 Windscheid, Pandekten, § 470.中的论述。
805 RGZ 79, 90f.
806 RGZ 79, 91.
807 RGZ 79, 92.
808 对此 K?ndgen 的判断是错误的,Sebstbindung, S. 397 ff.,其在由其所主张的用“保护性法律的解决路径”来解决由国家任命和宣誓的专家的责任问题恰恰是依赖于 RGZ 79, 85 的,而其忽略了,共同法中的测量员责任的受保护的范围要比德国法院适用 BGB 第 823 条第 2 款规定的时候的范围要狭窄的多。
809 参见 Muster-Sachverst?ndigenordnungen,见 Bayerlein, Walter, Praxishandbuch Sachverst?ndigenrecht, 1990, § 51 Anhang 3 u. 5.
810 BGH WM 1966, 1148, 1150; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435; LG M?nchengladbach NJW-RR 1991, 415,
417.有缺陷的保护性法律的质量根据 BGH 判决早已经能够从作为自治规章的职业秩序的性质中产生出来:因为这样的一个规章在一般意义上已经从宪法阐述上不想并且不允许规定职业成员私法关系之外的东西。
811 BGH WM 1966, 1150; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435.
812 BGH WM 1966, 1150: 另外,这个规定的意义并不在于,在缺乏法律上的特别联系情况下专家对第三人除承担任何特别的责任外,还提供一个额外的法律保护。
813 LG M?nchengladbach NJW-RR 1991, 417; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435:这是一个非常大的“节制”,在承认这种形式的合同外责任基于一个法律上所规定的教育或者职业图景的话,因为在此一个会计师通过不能预见数量的第三人的请求而受到威胁,这些第三人可能在同会计师的委托人的交易往来中受到侵害。而这样一个形式的责任风险对于会计师来说是无法承受的。
814 Quick, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlusspruefers, BB 1992, 1679.
816 顾俊礼:《福利国家论析:以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 版,第 84 页。
817 [德]马尔库塞:《单向度的人》,刘继译,上海译文出版 1989 年版,第 3 页。
818 [德]马尔库塞:《单向度的人》,第 17 页。
819 [德]马尔库塞:《单向度的人》,第 49 页。
820 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,任立编译,商务印书馆 1982 年版,第 87 页。
821 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 88 页。
822 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 90 页。
823 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 91 页。
824 在英国暗合了这个时期思想的是 1963 年的 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners, Ltd 案到上诉法官1971 年对 Dutton v. Bognor Regis Urban District Council 案的判决;在德国则是 1965 年 7 月 6 日的遗嘱案件到联邦法院在 1977 年 2 月 28 日的入账单程序(Lastschriftverfahren)案中的判决。显而易见,这两个时期的判决都没有专家责任的形态。
825 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,曹卫东译,上海人民出版社 2004 年版,第 5 页。
826 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 83 页。
827 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 84 页。
828 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 10 页。
829 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 15 页。
830 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 322 页。
831 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 1322 页以下。
832 Neuner, JZ 1999, 127 . m. w. N.
833 显然,这个时期,在德国从 1983 年 11 月 2 日的购买人群案(K?ufergruppe)到 1997 年 11 月 13 日的联邦德国法院的抵押(Bürgschaft)案逐步地确定了独立的专家责任的类型;在英国则显然是以 White v. Jones 案[1993] 3 W.L.R. 730.为标志。
834 [德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,第 472 页以下。
836 A.A. B?cken, Die Haftung der Stiftung Warentest für Sch?den der Verbraucher aufgrund irreführender Testinformationen, 1998, S. 120 ff., 175.
837 Canaris, ZHR 163 (1999), S.239.
838 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 161 页。
839 Luhmann, Organisation und Entscheidung, Opladen: Westdeutscher Verlag 2000, S. 25, 407 ff..
840 Luhmann, Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitaet, Stuttgart: Enke, 168, S. 27.
841 Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, München:Beck 1971.
842 Lang, Beruftsrecht, Berufspflichten und Berufshaftung, AcP 201, 2001, 451, 537 ff.
843 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP, 1979, 337, 345ff.
844 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1967, S. 636.
845 Teubner, Expertise als soziale Institution: Die Internalisierung Dritter in denVertrag, in: Gert Brüggemeier (Hg.)
848 Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1990, S. 616 ff.
849 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992, S. 205 ff.
850 Lammel, S. 362 ff.; Lang, S. 519ff.
851 Teubner, Nach der Privatisierung: Diskurskonflikte im Privatrecht, Zeitschrift fuer Rechtssoziologie 19, 1998, 15 ff.
852 Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1997, S. 757 ff.
854 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992, pp40.
855 Ziman, Real Science: What it is, and what it means, Cambridge: Cambridge University Press 2000.
856 Philippsen, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters fuer fahrlaessig verursachten Vermoegensschaeden, Karlsruhe: Versicherungswirtschaft 1999, S. 9.
857 上注,第 23 页。
858 Honsell, Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter besonderer Berücksichtigung von Drittinteressen, in: Festschrift für Dieter Medicus, Heymann: K?ln 1999, S. 233.
859 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge, pp. 40.
860 Schaefer, Haftung fuer fehlerhafte wertgutachten aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive, AcP 202, 2002, 828 ff.
863 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller &Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575. (p. 608).
864 White v. Jones [1995] 1. All E.R.
866 参见本研究第四章的介绍。针对此问题更详细的论证参见德国法上的文献:Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178 (1978), S. 227 ff.; Huber, Verkehrspflichten zum Schutze fremden Verm?gens, in: FS für v. Caemmerer, s. 359 ff.; C. Von Bar, Verkehrspflichten, S. 204 ff.; Brüggemeier, Deliktsrecht, S. 283 ff.
867 Koziol, Helmut, Delikt, Verletzung von Schuldverh?ltnissen und Zwischenbereich, JBI 1994, S.209ff.
868 Koziol, S. 215ff.
869 所以在德国法和英国之间并没有区别;参见 Esser/Wezers, Schuldrecht Bd. II, Besonderer Teil, S. 521 f.; Dias/Markesinis, Tort Law, S. 7f.等学者的经典论述。
870 Weir, International Encyclica of Comparative Law, XI, ch. 12, Complex Liabilities, S. 5.
871 White v. Jones [1993].
872 Jaffey, Contract in tort’s clothing (1986) 5 Legal Studies 88; Evans, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 138.
873 Grauzone/W. Lorenz, Some thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of F.H. Lawson, p. 95.
874 Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, S. 525 ff; ders, Schutzgesetze- Verkehrspflichten-Schtzpflichten, FS für Larenz zum 80. Geburtstag, S. 27 ff. (84ff.).
875 Hopt, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens und Bereicherungsrecht- zur Theorie und Dogmatik des Berufsrechts und der Berufshaftung, AcP 183 (1983), S. 608 ff.; Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, S. 313 ff.
880 [德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版。
881 [1990] 1All E.R. 568 (573).
882 [1993] 3 W.L.R. 730.
886 Canaris, JZ 1995.
889 Canaris, ZHR, 1999.
894 OGH SZ 69/258 S. 721.
895 王利明:《中国民法案例与法理研究》,法律出版社,2001 年版。
896 王泽鉴:《民法学说于判例研究》(第一册),中国政法大学出版社 1998 年版,第 96 页以下。
899 德国法上的缔约过失责任在德国法已经探讨的非常多了。而在我国,关于缔约过失责任的相关论述成果亦甚丰,尽管这些论述中雷同的观点多并且还不能说完全反映了缔约过失责任制度的功能和实质内容,尤其在许多制度的核心点上都还存在基础理论的薄弱点。笔者在此对于缔约过失责任不作进一步详细的说明。当然,对于本研究的德国法上第三人缔约过失责任的介绍,尽管在我国没有必要采纳,但是作为缔约过失责任的一个部分显然是在研究缔约过失责任时候必须涉及的,对此,我国相关学者的研究却非常少。而关于此制度的中文的研究,可以参见:丁勇,“论德国法中的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第 117页以下。
900 当然,就此而言,我认为,第三人缔约过失责任的整个调整范围在我国都可以通过侵权法来予以规范。当然,在我国目前,或许这个问题还因为没有引起人们的注意,又或者学者认为这个问题已经通过立法予以解决了。但是就此而言,我国的缔约过失责任并不是没有缺陷的,比如并没有规定合同在成立并生效时候的缔约过失责任,例如,违反保密的义务而在合同成立之后将这种秘密传播给第三人。当然,这些恰恰是在缔约 中由于信赖交易而产生的。而关于第三人缔约过失责任,虽然目前很少有学者论及此(因为我无法从立法资料之中去推测,而在目前的关于合同法解释的相关著作中亦无法发现蛛丝马迹),但是我宁愿推测学者所潜意识的主流观点在于否定第三人的缔约过失责任。当然,在我国也有少数学者主张利用第三人的缔约过失责任来解决我国的一些法律问题,具体参见:丁勇,“论德国法中的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004年第 3 期,第 117 页以下;李静,“有限责任公司经理人的缔约上过失责任——德国法上的制度考察”,载《比较法研究》2006 年第 4 期,第 116 页以下。
901 当然,在法律妥适性和法律安定性之间,在民主社会的公平要求和对于法律的安定性要求对比之间,对于法律的修改和允许法院的法律续造都是应该的。对此,详细的论述参见:[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社 2004 年版,第 53 页以下;[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版,第 320 页以下。
902 而最有可能的一个案例是 2003 年 12 月 12 日的一个关于会计师对评估意见的责任。当然,这个案例中,会计师作为某投资公司的经纪人,对欲设立的餐饮公司的可能的营业状况进行会计核算,并且会计师在出具的意见中使用了免责条款设计(对本意见所根据的数据,本会计师并没有予以核实),根据此会计预算某 K 公司同该投资公司签订合作协议,但是该会计核算最终所根据的客流量的分析是错误的,因此该遭受损失的 K公司要求会计师承担责任。最重要的是,在本案例中,法院根据案件的事实,采纳了法院判决中所形成的经手人责任的传统判决,当然,这个判决显然是符合第三人缔约过失责任的要件,但是法院并没有提到 BGB 第311 条第 3 款第 2 句的规定,亦丝毫没有提到专家责任的字眼。对于这个判决,也许法院是基于审慎的态度而为。但是,对此,各方代表观点,尤其是缔约过失观点代表者对这种保守并且稍微有些模棱两可的做法,显然也采取了一种张望的态度。
905 作为对我的观点的行文上的呼应,我将最高法院的司法解释看作是法院的一种适用法律的活动,而不是具有规范性的法律渊源。当然,同我的观点相反,在我国,主流的观点认为应该将规范性的司法解释看作是法律渊源,具体参见:孙国华,朱景文:《法理学》,中国人民大学出版社 2001 年版;沈宗灵:《法理学》,北京大学出版社 1998 年版;张文显:《法理学》,法律出版社 2003 年版。
907 司法解释涉及的德阳案,开了验资不实诉讼的先河,并一发而不可收拾。自发布之日后两年内,全国的验资不实诉讼案件猛增至 300-500 起,某事务所在一年内就因验资问题 4 次被诉。更值得注意的是,已经判决的案件起着广泛的“示范作用”,只要债权无法向会计师的客户收回,就起诉注册会计师,有的事务所甚至被列为第 17 被告。业内人士惊呼,中国注册会计师行业已经到了“诉讼爆炸”的时代:金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
908 具体关于我国会计师第三人责任研究现状可参见:刘燕,“注册会计师民事责任研究:回顾与展望”,载《会计研究》2003 年第 11 期;李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998年第 4 期;刘燕:“验资报告的‘虚假’与‘真实’:法律界与会计界的对立——兼评最高人民法院法函[1996]56 号”,载《法学研究》1998 年第 4 期。刘燕:“从验资诉讼看会计界与法律界思维方式之分歧——兼论独立审计准则的权威性”,载《经济科学》1998 年第 5 期。陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期。
909李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998 年第 4 期;陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期。金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
910 金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
911 金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
913 Damm, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 378.
914 BGH, NJW 1977, 1916.
915 Ebkel/Scheel, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den Dritter, WM 1991, S. 392f.
916 [1993] 3 W.L.R. 730.
917 Caparo Industries plc. V. Dickman and Others [1990] 1 All ER 568.
918 参见:von Bar, Liability for Information and Opinions Causing Pure Economic Loss to Third Parties: A Comparison of English and German Case Law, in: Markesinis, The Gradual Convergence, pp. 112.
919 BGH NJW 1987, 1758.参见本研究第三章德国法判决发展的介绍:主要银行案。
920 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All ER 1009.
921 Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another and Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514.
922 White v. Jones [1995].
923 BGH, NJW 1987, 1758 (1759f.); DB 1989, 101 (102).
924 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und anderer Sachverstundiger, WM 1988, S. 1963.
925 Canaris,ZHR,
926 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164.
927 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, [1976] Q.B. 801.
928 参见本研究第二章的英国法判决发展的阐述。
929 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverstundiger, WM 1988, S. 1963.
930 JEB Fasteners v. Marks, Bloom & Co. [1983] 3 All E.R. 289 (297).
931 BGH NJW 1992, 2080.
932 BGH NJW 1986, 180ff.
933 BGH NJW 1989, 293 ff.
934 BGH, NJW 1973, 321; 1982, 2431; NJW-RR 1986, 484.
935 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988, S. 1963.
936 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon [1976] Q.B. 801.
937 W. Lorenz, Some Thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of Profess of Lawson, S. 97.
938 参见抵押(Bürgschaft)案,BGH NJW 1998, 1059.
939 参见 Canaris 关于专家意见的论述,ZHR 163 (1999), 206, 211.
940 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, S. 212ff..
941 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
942 参见领事(Konsul)案判决,BGH WM 1985, 450.
943 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
944 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
945 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 234.
946 参见 Caparo Industries plc. v. Dickman and others [1989] 1 All E.R. 798.案的法官们对于专家意见目的项目的阐述。本研究第二章英国法的阐述。
949 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 231.
Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All E.R. 492;
Argy Trading Development Co. Ltd. v. Lapid Developments Ltd. [1977] 1 W.L.R. 444;
Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 Q.B. 428;
Bolton v. Stone [1951] A.C. 850;
Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164;
Cann v. Wilson [1888] 39 Ch. D. 39;
Caparo Industries plc v. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568;
Clarke v. Bruce Lance & Co.[1988] 1 All E.R. 364;
Derry v. Peek [1889] 14 App. Cas. 337;
Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562;
Dutton v. Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 Q.B. 373;
Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, [1976] 2 All E.R. 5;
Haley v. London Electricity Board [1964] 3 All E.R. 185;
Harris and another v. Wyre Forest District Council and another;
Hedley Byrne & Co. v. Heller & Partners [1963] 2 All E.R. 575;
Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1988] 2 All E.R. 568;
Hotson v. East Berkshire Health Authority [1987] 2 All E.R. 909;
Howard Marine and Dredging Co. Ltd. v. A Ogden and Sons (Excavations) Ltd. [1978] Q.B. 574;
JEB Fasteners Ltd. v. Marks Bloom & Co. [1981] 3 All E.R. 289 ;
Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201;
Latimer v. A.E.C. [1953] A.C. 643;
Le Lievre v. Gould [1893] 1 Q.B. 491;
Lochgelly Iron and Coal Co. Ltd. v. M’Mullan [1934] A.C.
Lochgelly Iron and Coal Co. Ltd. v. M’Mullan [1934] A.C.;
Marshall v. York, Newcastle & Berwick Ry. [1881-1885] All E.R. Rep. 35;
Mason v. Keeling [1700] 1 Ld Raym. 606;
McInnerny v. Lloyds Bank Ltd. [1973] Rep. 389;
Midland Bank Trust Co. Ltd. and other v. Hett, Stubbs & Kemp [1979] 1 Ch. 384;
Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009 ;
Mourton v. Poulter [1930] 2 K.B. 183;
Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 908;
Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 ;
Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404 (414);
Paris v. Stepney Borough Council [1951] A.C. 367;
Peek v. Derry [1886-1890]All E.R. Rep. 1 (22);
Peek v. Derry [1887] 37 Ch. D. 541;
Seton, Laing & Co. v. Lafone [1887] 19 Q.B.D. 68; Cann v. Willson [1888] 39 Ch. D. 39;
Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another and Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514;
Sutherland Shire Council v. Heyman [1985] 60 A.L.R. 1;
Watt v. Hertfordshire County Council [1954] 2 All E.R. 368;
White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187;
Wilsher v. Esser Area Health Authority [1988] 2 W.L.R. 557;
Woods v. Martins Bank Ltd. [1959] 1 Q.B. 5;
Yianni v. Edwin Evans and Sons [1982] 1 Q.B. 438 (456);
BGH JZ 1966, 141;
BGH NJW 1956, 1193;
BGH NJW 1959, 1676;
BGH NJW 1971;
BGH NJW 1973, 321;
BGH NJW 1977, 1916.
BGH NJW 1977, 2073;
BGH NJW 1982, 2431;
BGH NJW 1983, 1053;
BGH NJW 1984, 355;
BGH NJW 1987, 1758.
BGH NJW 1995, 2551;
BGH NJW 1998, 1059;
BGH WM 1962, 933;
BGH WM 1966, 1148;
BGH WM 1985, 450;
BGHZ 11, 151;
BGHZ 126, 181, 182;
BGHZ 127, 378;
BGHZ 27, 137;
BGHZ 40, 91 (100).
BGHZ 46, 17;
BGHZ 49, 350;
BGHZ 51, 91;
BGHZ 6, 330;
BGHZ 70, 327 ;
BGHZ 71, 386;
BGHZ 72, 343;
BGHZ NJW 1951, 596;
BGHZ NJW 1954,874;
LG Frankfurt BB 1997, 1682;
LG Hamburg WM 1999, 105;
LG Moenchengladbach NJW-RR 1991, 415;
OLG Colmar Recht 1914, Nr. 327;
OLG Hamburg Recht 1907, Nr. 3469;
OLG K?ln, NJW-RR 2003, 100;
OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435;
RG Warneyer 1915, Nr. 203;
RG Warneyer 1918, Nr. 113;
RGZ 87, 64;
RGZ 120, 249;
RGZ 46, 213;
RGZ 48, 355;
RGZ 79, 89;
RGZ 91, 21;
RGZ 95, 173;
VersR 1954, 324;
VersR 1955, 279;
VersR 1955, 7;
VersR 1956, 500;
陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期;
丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期;
顾俊礼:《福利国家论析:以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 版;
何俐:“论专家责任”,载《广西政法管理干部学院学报》2004 年第 4 期;
金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷);
李建华,董彪:“专家对第三人承担民事责任的理论基础”,载《社会科学战线》2005年第 5 期;
李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998年第 4 期;
刘燕:“注册会计师民事责任研究:回顾与展望”,载《会计研究》2003 年第 11 期;
刘燕:“从验资诉讼看会计界与法律界思维方式之分歧——兼论独立审计准则的权威性”,载《经济科学》1998 年第 5 期;
刘燕:“验资报告的‘虚假’与‘真实’:法律界与会计界的对立——兼评最高人民法院法函[1996]56 号”,载《法学研究》1998 年第 4 期;
沈宗灵:《法理学》,北京大学出版社 2001 年版;
孙国华,朱景文:《法理学》,中国人民大学出版社 2001 年版;
唐先锋:“论国内民法典中专家民事责任制度的构建思路”,载《延边大学学报(社会科学版)》,2005 年第 1 期;
王利明,杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版;
王利明:《中国民法案例与法理研究》,法律出版社,2001 年版;
王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社 1998 年版;
温宏杰:“专家责任浅析”,载《当代经理人》,2006 年第 6 期;
许德风:“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,载《私法》第四辑第 2 卷;
张文显:《法理学》,法律出版社 2003 年版;
张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学文献出版社 1998 年版;
邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期;
[德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版;
[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社 2004 年版;
[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版;
[德]马尔库塞:《单向度的人》,刘继译,上海译文出版 1989 年版;
[德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,任立编译,商务印书馆 1982 年版;
[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,曹卫东译,上海人民出版社 2004 年版;
[日]能见善久:《论专家的民事责任》,载《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996年版,第 504 页;
[日]浦川道太郎:《德国的专家责任》,载《民商法论丛》(第 5 卷),法律出版社 1996年版;
[日]下森定:《论专家民事责任的法律构成与证明》,载《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996 年版;
[意]毛罗·布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005年版;
Allen, David, Economic Loss-The developing Picture (1986) 2 P.N. 50;
Atiya, P. S., Negligence and Economic Loss (1967) 83 L.Q.R. 248;
Atiya, P. S., Consideration in Contract: A Fundamental Restatement, Oxford 1971;
Baley, S. H./Gunn, M.J., Smith &Bailey on the Modern English Legal System, London 1991 ;
Baker, J. H., An Introduction to Englisch Legal History, 3.ed. London 1990 ;
Banakas,Efstathios K., Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, Athen 1989;
Bar, Christian von, Liability for Information and Opinions Causing Pure Economic Loss to Third Parties: A Comparison of English and German Case Law, in: Markesinis(Hrsg.): The Gradual Convergence, 112;
Cane, Peter, Economic Loss in Tort and Contract, RabelsZ 58 (1994), 430;
Cooke, Robin, An impossible Distinction (1991) 107 L.Q.R. 47;
Craig, P.P., Negligent Misstatements, Negligent Acts and Economic Loss (1976) 92 L.Q.R;
Evans, Hugh, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 137;
Evans, Hugh, Murphy: out of the frying pan and into the fire (1990) 6 P.N. 150;
Evans, Hugh, Auditor’s duty of care to third parties: Caparo v. Dickman in the Court of Appeal (1989) 5 P.N. 16;
Harvey, J., Economic Losses and Negligence: The search for a just solution (1972) 50 Can. B. Rev. 580;
Jaffey, A. J. E., Contract in tort’s clothing (1986) 5 Legal Studies 77;
Kotz, Hein, Economic Loss in Tort and Contract, RabelsZ 1994, 427;
Kotz, Hein, The Dctrine of Privity of Contract in the Context of Contracts protecting the Interests of Third Parties (1990) 10, Aviv University Studies in Law 195;
Milson, S.F.C., Historical Foundations of the Common Law, London 1981;
Olowofoyeku, Abimbola A, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158;
Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992.
Stapleton, Jane, Duty of Care and Economic Loss: A wider Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249;
Stapleton, Jane, Duty of Care: Peripheral Parties and Alternative Opportunities for Deterrence (1995) 111 L.Q.R. 301.
Adoff, Johannes, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, Nomas, 1997;
Arndts,Ludwig, Lehrbuch der Pandekten, 10. Aufl. 1879;
Assmann, Heinz-Dieter; Grundf?lle zum Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, JuS 1986, 889.
Bar, Christian von, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1762;
Bar, Christian von, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Verm?gensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 417;
Bar, Christian von, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der
Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzfahigkeit reiner Verm?genssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 482.;
Bar, Christian von, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteürungsgebote im deutschen Deliktsrecht, K?ln 1980;
Baumann, Horst; Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter und Sachwalterhaftung im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz: Forderungen für eine unmittelbare Schadenersatzpflicht des Haftpflichtversicherers gegenüber Dritten, in: FS Honsell, Zürich, 2002;
Bayer, Walter; Vertrag zugunsten Dritter, JuS 1969, 473;
Berg, Hans; Drittschadensliquidation und Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, MDR 1969, 613;
B?cken, A.A.,Die Haftung der Stiftung Warentest für Sch?den der Verbraucher aufgrund irreführender Testinformationen, 1998;
B?hmer, Emil; Schutzwirkung eines Vertrages zwischen Rechtsanwalt und Erblasser zugunsten der benachteiliten Erbin?, in:MDR 1966, 468;
Brinz, Alois, Lehrbuch der Pandekten, 2. Bd., 1, Abtheilung, 2 Aufl. 1879;
Brüggemeier, Gert, Deliktsrecht, Ein Hand- und Lehrbuch, Baden-Baden, 1986;
Brüggemeier, Gert, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), 386;
Brüggemeier, Gert, Organisationshaftung. Deliktsrechtliche Aspekte innerorganisationsrechtlicher Funktionsdifferenzierung, AcP 191 (1991), 33;
Caemmerer, von, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. S. 597.;
Caemmerer, von, FS Wieacker, S. 311;
Caemmerer, von, Vertr?ge zugunsten Dritter, FS für Wieacker, S. 311 ff.; Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.I,;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Schadensersatzpflicht der Kreditinstitute für eine unrichtige Finanzierungsbest?tigung als Fall der Vertraünshaftung, in: Festschrift für Herbert Schimansky, Norbert Horn, Hans-Jürgen Lwowski und Gerd Nobbe(Hrsg.) K?ln 1999;
Canaris, Claus-Wilhelm, (Hrsg.), Schuldrechtsmodernisierung 2002, München 2002;
Canaris, Claus-Wilhelm, Ansprüche wegen ?positiver Vertragsverletzung “und Schutzwirkung für Dritte “ bei nichtigen Vertr?gen, JZ 1965, S.475.
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Haftung des Sachverst?ndigen zwischen Schutzwirkungen für Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, S. 603;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S.499 ;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenüber Dritte, ZHR 163 (1999), S.206;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Vertraünshaftung im deutschen Privatrecht, München:Beck 1971;
Canaris, Claus-Wilhelm, Haftung Dritter aus positiver Forderungsverletzung, VersR 1965, S.114.
Canaris, Claus-Wilhelm, Negligent Solicitors and Disappointed Beneficiaries (1980) 96 L.Q.R. 182;
Canaris, Claus-Wilhelm, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, in 2. Festschrift für Karl Larenz zum 80 Geb., 1983, S. 45;
Canaris, Claus-Wilhelm, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenl?ufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, S. 441;
Damm, Reinhard, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 373;
Dias, R.W.M., Common Law in Chancery-Negligence of Solicitors (1980) C.L.J. 45;
Dugdale/Stanton, Solicitors and Professional Negligence (1980) N.L.J.384;
Ebke, Werner, Abschlussprüfer, Best?tigungsvermerk und Drittschutz, JZ 1998, 991;
Ebkel/Scheel, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den Dritter, WM 1991, 392;
Eckebrecht, JuS Marc, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte-die Auswikungen der Schuldrechtsreform, MDR 2002, 425, 427 f;
Eickels, Yonne van, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003;
Emmerich, Volkder, Das Recht der Leistungsst?rungen, 4. Aufl. 1997;
Emmerich, Volkder, Zum gegenw?ltigen Stand der Lehre von der culpa in contrahendo, Jura 1987, 561;
Emmerich, Volkder, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 15. 2. 1978-VIII ZR 47/94, JuS 1978, 414;
Ernst, Wolfgang/Zimmermann, Reinhard, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, Tuebingen, 2001 ;
Esser, Joseph/Weyers,Hans-Leo, Schuldrecht, Bd. 2 Teil bd. 1, Aufl. 8. 1998;
Flume,Werner, Verhandlungen des 46. DJT, Band II, Teil K, S. 11;
Gernhuber, Joachim, Gl?ubiger, Schuldner und Dritte, JZ 1962, 553;
Gernhuber, Joachim, Das Schusdverh?ltnis, Handbuch des Schuldrechts, Band 8, Tübigen 1989;
Gernhuber, Joachim, Drittwirkungen im Schuldverh?ltnis kraft Leistungsnahe-Zur Lehre von den Vertr?gen mit Schutzwirkung für Dritte, in: FS für Arthur Nikisch, 1958, 249;
Glück, Christian Friedrich, Ausführliche Erlüuterung der Pandekten, Elften Theils erste Abteilung, 1809.§763;
Grauzone, W. Lorenz, Some thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of F.H. Lawson, S. 95;
Grundwald, Barbara, Die Haftung des Experten für seine Expertise gegenüber Dritter, AcP 187, 285;
Hadding, Walther, Das Lastschriftverfahren in der Rechtsprechung, WM 1978, 1366;
Hagen, Horst, Buchrezension von M. Junker: Die Vertretung im Vertrauen im Schadensrecht, AcP 192, 568;
Henssler, Martin/Westphalen, Friedrich Graf von (Hrsg.), Praxis der Schuldrechtsreform, 2002;
Hippel, von. Eike, Willkür oder Gerechtigkeit: Studien zur Rechtspolitik, 1998; Hirte,Heribert, Berufshaftung, München 1996;
Hohloch, Gerhard; Ersatz von Verm?genssch?den Dritter aus Vertrag, FamRZ 1977, 530;
Honsell, Heinrich; Anmerkung zum Urteil des BGH vom 23. 1. 1985-Iva ZR 66/83, JZ 1985, 953;
Honsell, Heinrich; Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter besonderer Berücksichting von Drittinteressen, in: FS für Dieter Medicus, 1999, 211;
Honsell, Heinrich; Probleme der Haftung für Auskunft und Gutachten, JuS 1976, 621;
Hopt, Klaus, Dritthaftung für Testate, NJW 1987, 1745, 1746;
Hopt, Klaus, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens- und Bereicherungsausgleich, AcP 183, 608;
Huber, Konrad, Verkehrssicherungspflichten zum Schutz fremden Vermogens, in Festschrift für von Caemmerer zum 70.Geb., 1978, 1991, 497;
Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, München 2002;
Hüber, Ulrich, Die Berufshaftung- ein zumutabres Berufsrisiko?, NJW 1989, 5;
Hüber, Ulrich,Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte und Ersatz von Verm?gensscahden, VersR 1991, 497;
Jakobs, Horst Heinrich/Schubert, Werner (Hrsg.), Die Beratungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unver?ffentlichten Quellen, Recht der Schuldverh?ltnisse I,§§ 241 bis 432, III,§§652 bis 853 1978;
Jansen, N. Die Struktur des Haftungsrechts: Geschichte, Theorie und Dogmatik ausservertraglicher Ansprüche auf Schadensersatz (2003);
Jhering, Rudolf von, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867;
Jhering, Rudolf von, “Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Betr?gen”, (1861) 4 JhJ12-13.
Jost, Fritz, Vertragslose Auskunfts- und Beratungshaftung, Baden-Baden, 1991;
Junker, Michal, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, München, 1991.
Kegel, Gerhard, Die lachenden Doppelerben: Erbfolge beim Versagen von Urkundsperson, in: FS für Flume, S. 547;
Keitel, Rechtsgrundlage und systematische Stellung des Vertrags mit Schutzwirking für Dritte, Diss. Bielefeld, 1988;
Keller, Friedrich Ludwig von, Pandekten, 1861;
Kiss, Henning, Die Haftung berufsm?ssiger Sachkenner gegenüber Dritten, WM 1999, 117;
Kittner, Michal, Schuldrecht, München 2002;
Koller, Ingo/Roth, Herbert/Zimmermann, Reinhard; Schuldrechtsmodernisierungsgesetz 2002, München 2002;
Kondgen, Johannes, Die Einbeziehung Dritter in den Vertrag, Karlruher Forum 1998, 3; Lammel, Siegbert, Zur Auskunftshaftung, AcP 197 (1979), S. 337;
Lang, Arno, Einmal mehr: Beruftsrecht, Berufspflichten und Berufshaftung, AcP 201, 2001.
Lang, Arno, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988;
Lang, Arno, Entwicklungstendenzen der heutigen Zivilrechtsdogmatik, JZ 1962, 105;
Lang, Arno, Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer, WPG 1989, 62;
Larenz, Karl, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 25. 4. 1956-VI ZR 34/55, NJW 1956, 1193;
Larenz, Karl/Carnaris, Claus-Wilhelm, Lehrbuch des Schuldrechts, Band 2. Besongderer Teil, 13 Aufl. 1994;
Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1995;
Lieb, Manfred, Gutachten Dienstvertrag, in: Bundesminister der Justiz (Hersg.), Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. III, K?ln 1983, S. 183;
Littbarski, Sigurd, Die Berufshaftung- eine unersch?pfliche Qülle richterlicher Rechtsfortbildung? NJW 1984, 1667, S. 1669;
Lowenfeld, Theodor, In?stimabilit?t und Honoriurung der artes liberals nach romischem Recht, in: Festgabe für Jul. Whilh. V. Plank,München 1887, S. 365;
Lorenz, Werner, Anmerkung zu BGH 1966, 141ff., JZ 1666, 143ff;
Lorenz, Werner, Besprechung von “Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten” von Hans-Joacim Uusielak, ZHR 139 (1975), 567;
Lorenz, Werner, Contrcts and Third-Party Rights in German and Englisch Law, in: Markesinis (ed.): The Gradual Convergence;
Lorenz, Werner, Die Einbeziehung Dritter in vertragliche Schuldverh?ltnisse-Grenzen vertraglicher und deliktischer Haftung, JZ 1960, S. 108;
Lorenz, Werner, Some Thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of Profess of Lawson, S. 97;
Lorenz, Werner, Das Problem der Haftung für prim?re Verm?genssch?den bei der Erteilung einer uneichtigen Auskunft, in Festschrift für Karl Larenz zum 70 Geb.,Gotthard Paulus, Uwe Diederichsen und Claus- Wilhelm Canaris(Hrsg.), München 1973;
Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neün Schuldrecht, München 2002;
Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1990;
Luhmann, Organisation und Entscheidung, Opladen: Westdeutscher Verlag 2000, S. 25;
Luhmann, Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexit?t, Stuttgart: Enke, 168, S. 27.
Medicus, Dieter, Anmerkung zu BGH, JZ 1995, 306, JZ 1995, 308f.
Medicus, Dieter, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/ 94, JZ 1995, 308;
Medicus, Dieter, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13. 11. 1997-X ZR 144/ 94, WuB IV A. § 328 BGB 1.98;
Medicus, Dieter, Durchblick: Drittbeziehungen im Schuldverh?ltnis, Jus 1974, S. 613. Medicus, Dieter, Schuldrecht I, 13 Aufl.;
Medicus, Dieter, zur Verantwortlichkeit des Gesch?digten für seine Hisfspersonen, NJW 1962, 2081f.
Mertens, Hans-Joachim, Berufhaftung, Haftungsprobleme alter Professionen, VersR 1974, 509;
Mertens, Hans-Joachim, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178 (1978), 227 ;
Mertens, Hans-Joachim, Verkehrspflichten und Deliktsrecht-Gedanken zu einer Dogmatik der Verkehrspflichtverletzung-VersR 1980, 397;
Milson, Historical Foundations of the Common Law, pp. 82;
Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das Deutsche Reich, Recht der Schuldverh?ltnisse, Band 2, 1888;
Mugdan, Benno (Hrsg.), Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, 2. Band, Recht der Schuldverh?ltnisse, 1889, 1979;
Mühlenbruch, Christian Friedrich, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2 Bd., Theil 2, Aufl. 1838, § 431;
Musielak,Hans-Joachim, Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten, 1974;
Neuner, Jorg, Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglichen Grundsatzen, JZ 1999, 126;
Olowofoyeku, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158;
Palandt, BGB, 57. Auf. 1998,;Aufl. 2000.;2006;
Palandt/Friesecke, BGB, 5 Aufl. 1942;
Pfeiffer, Thomas, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91 B1. 5;
Philippsen, Gunther, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters für fahrlassig verursachte Verm?genssch?den, Karlsruhe: Versicherungswirtschaft 1998, S. 131;
Picker, Eduard, Gutachterhaftung, in Festschrift für Dieter Medicus, 1999, S. 397;
Picker, Eduard, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), 369, 427;
Picker, Eduard, Vertragliche und deliktische Schadenshaftung, JZ 1987, 1041;
Plotner, Michal, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, Duncker & Humblot, 2003;
Probst, Martin, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11.1994-III ZR 50/94, JR 1995, 509.
Protokolle der 2. Kommission bei Mugdan, Materialien, Bd. II, S. 959 ;
Puchta, Georg, Vorlesungen über das heutige r?mische Recht, 2. Band, 1948.
Quick, Reiner, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlussprüfers, BB 1992, 1675;
Reichsgerichtsr?te-Kommentar, Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts, 1. Band, §§§ 1-432 BGB, Allgemeiner Teil. Recht der Schuldverh?ltinisse(AT), 8. Aufl. 1934.
Reichs-Justizamt, Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuches, bearbeitet von Achilles/Gebhard/Spahn, Band 2, Recht der Schuldverh?ltnisse, 1898.
Reischl, Klaus, Grundfalle zum neuen Schuldrecht, JuS 2003, S.40;
Reithmann, Zur Haftung des Notars.Wem gegenüber obliegen dem Notar Amtspflichten?, DNotZ 1970, 5;
Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, JA 1982, 455;
Schafer, Haftung für fehlerhafte wertgutachten aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive, AcP 202, 2002.
Schiemann, Gottfried, Wandlungen der Berufshaftung, in FS für Gernhuber, 1993, S. 287;
Schneider, Hanns, Expertenhaftung gegenüber Dritten, ZHR 163, 253.;
Schwab, Martin, Das neue Schuldrecht im Uberblick, JuS 2002, 872, 867;
Schwichtenberg, Anwaltshaftung im Niemandsland zwischen Vertrag und Delikt, ZVglRWiss 91 (1992), 300;
Sintenis, Carl Friedrich, Das practische gemeine Civilrecht, 2. Bd., 2. Aufl. 1861;
Stahl, Zur Dritthaftung von Rechtsanw?lten, Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und ?ffentlich bestelltetn Sachverst?ndigen, Diss. Tübingen, 1989;
Staudinger/Werner, BGB, 9. Aufl. 1930, 328 Anm. II 2a.;
Strauch, Dieter, Rechtsgrundlagen der Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten, JuS 1992, 897;
Strauch, Dieter, Vertr?ge mit Drittzwirkung, JuS 1982, 823;
Teichmann, Arndt, Gutachten A für den 55. Deutschen Juristentag, München 1984, (DJT-Gutachten),
Teichmann, Arndt, Struktruver?nderungen im Recht der Leistungst?rungen nach dem Regierungsentwurf eines Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes, BB 2001, 1485, 1492;
Teubner, Expertise als soziale Institution: Die Internalisierung Dritter in denVertrag,in: Gert Brüggemeier (Hg.) Liber Amicorum Eike Schmidt.Müller, Heidelberg, 2005.
Teubner, Nach der Privatisierung: Diskurskonflikte im Privatrecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie 19, 1998.
Urban, Werner, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, 1989 Bergisch Gladbach, 1989;
Weber, Martin, Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Dritten, NZG 1999, 1,3;
Westermann, Harm Peter, Vertragliche Dritthaftung im neuen Schuldrecht, in: FS Honsell, 2002, S. 137;
Wetzell, Georg-Wilhelm, System des ordentlichen Civilprozesses, s. Aufl. Leipzig 1878.;
Wiegand, Annette, Die “Sachwalterhaftung” als richterliche Rechtsfortbildung, Berlin, 1991;
Windscheid,Bernhard, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2.Band, 5. Aufl. 1882;
Windscheid , Bernhard/Kipp,Theodor, Pandekten, Bd. 2, 8. Aufl. 1900;
Ziegltrum, Anna, Der Vertrag mit Schutzwikrung für Dritte, Frankfurt a.M. 1992;
Ziman, Real Science: What it is, and what it means, Cambridge: Cambridge University Press 2000;
Zimmermann, Reinhard, Lachende Doppelerleben?- Erbfolge und Schadensersatz bei Anwaltsverschulden, FamRZ 1980, 99, 101.
2 具体论述参见:何俐:“论专家责任”,载《广西政法管理干部学院学报》2004 年第 4 期;唐先锋:“论国内民法典中专家民事责任制度的构建思路”,载《延边大学学报(社会科学版)》,2005 年第 1 期;李建华,董彪:“专家对第三人承担民事责任的理论基础”,载《社会科学战线》2005 年第 5 期;邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”, 载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 15 页以下。
5 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 197 (1979), S. 337 ff.
6 Musielak, Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten; Kegel, Die lachenden Doppelerben: Erbfolge beim Versagen von Urkundsperson, in: FS für Flume, S. 547.
7 参见下面要研究的德国的阁楼案例(Doppelerbenfall),BGH, JZ 1966, 141.
8 Damm, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 373.
9 对于这个问题的研究,可以说几乎当今德国所有研究民法的学者都发表过自己的观点。具体的学者研究参见参考文献的列表,以及:Stahl, Zur Dritthaftung von Rechtsanw?lten, Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und ?ffentlich bestelltetn Sachverst?ndigen, S. 38ff.
12 参见:[日]能见善久:《论专家的民事责任》,《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996 年版,第 504 页;邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 12 页。
14 [日]浦川道太郎:《德国的专家责任》,转引自《民商法论丛》(第 5 卷),法律出版社 1996 年版,第 537页。
15 参见:王利明:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版,第 68 页以下;张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学文献出版社 1998 年版,第 21 页以下。
18 在理论上的支持参见英国法判决中,Diplock 法官在 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (156)案中的意见。参见本研究第二章关于 Mutual Life v. Evatt 案件的介绍。
19 参见:[德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版,第 472 页以下。
21 [1980] Ch. 297.
22 BGH NJW 1984, 355.
25 邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期,第 14 页以下。
26 关于给付和保护义务在专家第三人责任中的介绍参见:Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR163 (1999).。
27 参见德国法上的购买人群案例 BGH NJW 1984, 355.。
28 参见德国法上的遗嘱案例 BGH JZ 1966, 141.,英国法上的遗嘱案例 Ross v. Caunters [1980] 1 Ch. 297.。
29 Rudolf von Jhering, “Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Betraegen”, (1861) 4 JhJ12-13.
34 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners, Ltd[1932] A.C. 562.
36 参见德国法上的阁楼案例,BGHZ 127, 378.。
37 Junker 认为,“加害人在特别关系的框架下对其权利或者法益会产生影响每个第三人,都允许信赖,对其来说,其具有了这种作用的可能性,将不被违法地或者有责任地实施侵害”,所以这种观点亦是不能忍受的遥远。这种作为一种例外构成要件而描述的责任将因此而成为原则。Junker, Michael, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, 1991,S. 30.
38 Junker, Michael, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, 1991,S. 25.
39 上注。事实上这种思想是建立在 Canaris 的观点的基础上的,参见 Canaris, Bankvertragsrecht, Rn. 17.
40 对此,从这个欧洲法的体系化角度来考察纯粹经济损失(包括了专家责任)的解决路径问题,在[意]毛罗·布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005 年版中有详细的分析。
41 Fleming,Tort Law, ed.7, pp. 598.
42 参见 Derry v. Peek [1889] 14 App. Cas. 337.纯粹经济损失只是在这种侵权行为中所出现的最典型的损害;而人身和财产损害相反则占据次要的作用。参见 Fleming, p. 598.
43 过失的概念在英国法中有三种不同的意思:其一,它表示一种行为方式,一种疏忽或者懈怠的行为方式,这个时候应该翻译为过失行为。其二,它表示人的内心活动,表示人的一种主观心里状态,同故意相对,这个时候应该翻译为主观过失。其三,它表示一种侵权行为的形式。我们下面的关于英国法的专家第三人责任的术语主要运用的是最后一种意义上的概念,这个时候应该翻译为过失侵权行为形式。
44 关于过失这种侵权行为类型的重要性以及其作用,在关于侵权行为法的权威著作中都有详细的论述:Winfield & Jolowicz on Tort; Fleming, Tort Law; Dias/Markesinis, Tort Law。
45 对此,人们早已经在 Mason v. Keeling [1700] 1 Ld Raym. 606(607)案的判决中发现一些一般性原则,一个人“对于其行为的忽略要对他人负责(answerable)”。转引自 Fleming 的论述。
46 Marshall v. York, Newcastle & Berwick Ry. [1881-1885] All E.R. Rep. 35.转引自 Fleming 的论述。
47 [1881-1885] All E.R. Rep. 35.转引自 Fleming 的论述。
48 [1881-1885] All E.R. Rep. 39.
49 [1893] 1 Q.B. 491.
50 Le Lievre v. Gould [1893] 1 Q.B. 491 (497).
51 [1932] A.C. 562.
52 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562 (580).
54 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562 (580).
55 [1842] 10 M.&W. 109.转引自 Fleming 的论述。
56 Donoghue v. Stevenson, P.580.
58 Winfield & Jolowicz, p. 75.
59 Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. p. 619.
60 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164 (192).
61 [1970] 2 All E.R. 294.
62 [1970] 2 All E.R. 294. p.297。
63 参见:von Bar, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), p. 417.
64 [1977] 2 ALL E.R. 492.
65 参见:von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), s. 415.
66 Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All E.R. 492.
67 Policy 概念很难予以界定,在这里更确切地说是“法官政策”;进一步分析参见 von Bar, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), p. 415.;Markesinis/C. von Bar, Richterliche Rechtspolitik im Haftungsrecht, S. 4ff.
68 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 417.
69 [1982] 3 All E.R. 201.
70 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (209).
71 [1982] 2 All E.R. 298.
72 [1982] 2 All E.R. p.310.
73 本表述参照了 von Bar 的论述,关于这种发展参见 von Bar,Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 422ff.
74 [1985] A.C. 210.
75 [1984] 3 All E.R. 529 (p.534).
76 [1986] 2 All E.R. 145.
77 [1987] 2 All E.R. 705.
78 [1987] 2 All E.R. 710.
79 Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1988] 2 All E.R. 568.
80 [1990] 1 All. E.R. 568.
81 [1990] 1 All. E.R. 568.
82 [1985] 60 ALR 1.
83 Sutherland Shire Council v. Heyman [1985] 60 A.L.R. 1 (p.43.)
84 Caparo Industries plc. V. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568 (p.573.).
85 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 908 (915).
86 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 923 (915).但是需要注意的是,从 Keith 法官在整个判决中的表述,其意思并不是认为原来追随 Anns 判决的结果是错误的,而是认为所采用的法律发现方法是应该被否定的。
87 比较突出的文章是 Stapleton, Duty of Care and Economic Loss:A wider Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249; Cooke, An impossible Distinction (1991) 107 L.Q.R. 47; Evans, Murphy: out of the frying pan and into the fire (1990) 6 P.N. 150.
88 [1985] 60 ALR 1.
89 [1985] 60 ALR 1.p.43.
90 [1843-1860] All E.R. Rep. 478.
91 [1843-1860] All E.R. Rep. 479.
92 Winfield & Jolowicz, p. 46 .
93 [1932] All E.R. Rep. 208.
94 [1932] All E.R. Rep. 217.
95 Winfield & Jolowicz, pp.111.
96 [1971] 3 All E.R. 581.
98 Paris v. Stepney Borough Council [1951] A.C. 367; Bolton v. Stone [1951] A.C. 850.本论述参引自 Winfield & Jolowicz 的论述。
99 Winfield & Jolowicz, p. 120.
100 Watt v. Hertfordshire County Council [1954] 2 All E.R. 368 (371).
101 Winfield & Jolowicz, pp. 120 .
102 Mourton v. Poulter [1930] 2 K.B. 183.
103 Haley v. London Electricity Board [1964] 3 All E.R. 185.
104 Winfield & Jolowicz, p.1201
105 Latimer v. A.E.C. [1953] A.C. 643.
106 [1957] 1 W.L.R. 582.
107 [1957] 1 W.L.R. 586.
109 参见 Winfield & Jolowicz, pp. 138.
110 Winfield & Jolowicz, p.138 .
111 Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 Q.B. 428.
112 Hotson v. East Berkshire Health Authority [1987] 2 All E.R. 909; Wilsher v. Esser Area Health Authority [1988] 2 W.L.R. 557.
113 Winfield & Jolowicz, p. 138.
114 Re Polemis and Furness v. Withy &Co. Ltd. [1921] All E.R. Rep. 40.
115 Re Polemis and Furness v. Withy &Co. Ltd. [1921] All E.R. Rep. 45.
117 Fleming, p.183.
118 Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404.
119 Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404 (414).
120 Fleming, pp.182 .
121 Fleming, pp.188 .
122 在英国法上,这些争论是无法估量的;参见 Atiya, Negligence and Economic Loss (1967) 83 L.Q.R. 248; Craig, Negligent Misstatements, Negligent Acts and Economic Loss (1976) 92 L.Q.R. 213.
123 这方面的众多的资料参见 Allen, Economic Loss-The developing Picture (1986) 2 P.N. 50; Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study; Stapleton, Duty of Card and Economic Loss:A Wilder Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249.
124 Hedley Byrne & Co. v. Heller & Partners [1963] 2 All E.R. 575; Ross v. Caunters [1980] Ch. 297; Caparo Industries plc v. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568; White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187.
125 Cann v. Wilson [1888] 39 Ch. D. 39; Woods v. Martins Bank Ltd. [1959] 1 Q.B. 55.
126 参见 Olowofoyeku, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158.
127 [1982] 3 All E.R. 201.
129 Fleming, p. 598.
130 Seton, Laing & Co. v. Lafone [1887] 19 Q.B.D. 68; Cann v. Willson [1888] 39 Ch. D. 39.
131 [1886-1890] All E.R. Rep. 1.
132 Peek v. Derry [1887] 37 Ch. D. 541.
133 Peek v. Derry [1886-1890]All E.R. Rep. 1 (22).
134 [1891] 2 Ch. 449.
135 [1913] A.C. 30.
137 [1886-1890] All E.R. Rep.1.
138 衡平法在英国历史上对于英国法的发展起到了重要的作用,关于历史发展起来的在衡平法和普通法之间的区别,在我国的论述一定程度上都还需要继续进一步深入。对此,英国法上比较经典的论述参见:Baeley/Gunn, Smith &Bailey on the Modern English Legal System, pp.5 ; Milson, Historical Foundations of the Common Law, pp. 82; Baker, An Introduction to Englisch Legal History, pp.112 .
139 [1914-1915] All E.R. Rep. 45.
140 参见 Stevens, Hedley Byrne v. Heller: Judicial Creativity and Doctrinal Possibility (1964) 27 M.L.R. 121.
141 [1951] 2 K.B. 164.
142 参见 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951].判决。
143 参见 Candler v. Crane, Chiristmas & Co. [1951].判决中 Denning 法官的意见。
144 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951].
145 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],180 .
146 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],182.
147 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1915],179.
151 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (615).
152 上注,第 617 页。在 Pearce 法官在此还详尽地引用了 DenningL.J.在 Caneler 案件中的少数意见。
153 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (615).
154 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575 (583).
158 英国法律和德国法律,都在纯粹经济损失(pure economic loss)和作为因果关系的后果的经济损失(consequential Economic loss)之间进行区别。对此,英国法院很早以来就注意到了这种区别,并且认为引致损失在过失侵权类型中是可以予以赔偿的。参见 Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, pp. 36.
159 参见 Mutual Life and Citizen’s Assurance Co. Ltd. and another v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150; McInnerny v. Lloyds Bank Ltd. [1973] Rep. 389; Argy Trading Development Co. Ltd. v. Lapid Developments Ltd. [1977] 1 W.L.R. 444; Howard Marine and Dredging Co. Ltd. v. A Ogden and Sons (Excavations) Ltd. [1978] Q.B. 574.
160 Mutual Life & Citizens’ Assurance Co. Ltd. and another v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (161).因此,就此点来说,英国法的法律体制和大陆法的法律体系是完全不同的。因为英国法在一些并不明确的问题上可以让位给法院在未来的判决中予以明晰;而大陆法尤其德国法则不可以,其必须在立法当时假定法官都非常好地适用法律而不允许去超越法律的规定立法。从这点上,在我国主张对于专家第三人责任的标准交给法官在个案中予以处理的观点是值得我们思考的。因为这样的观点包括论证思路在一定程度上都是英国法的思维,因此对于我国的大陆法的立法模式显然是不适合的。
161 [1967] 2 All E.R. 850.
162 [1970] 1 All E.R. 1009.
163 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009 (p.1018. )
166 [1968] 122 C.L.R. 556.
167 参见 Diplock 法官在 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (156)案中的意见。
169 Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 (163).
170 [1976] 2 All E.R. 5.
171 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon [1976] 2 All E.R. 5 (21).
172 Winfield & Jolowicz, p. 278.
173 对于这些判决的概览参见 Clerk & Lindsell 的介绍, 第 454 页以下。
174 唯一的例外仅仅是上诉法院关于 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009.案件的判决。
180 Dutton v. Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 Q.B. 373 (394.).
181 Ross v. Caunters [1980] 1 Ch. 297.
182 [1980] Ch. 297.
193 JEB Fasteners Ltd. v. Marks Bloom & Co. [1981] 3 All E.R. 289 (296).
196 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), s. 419f.
197 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (204).
198 上注第 217 页。
199 上注第 217 页。
200 参见 Devlin 法官在 Hedley Byrne 案件判决中的格言:“等同于合同的关系”,第 611 页。
201 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 420.
202 Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201 (209).
203 von Bar, Negligence, Eigentumsverletzung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 420 f.
205 Clarke v. Bruce Lance & Co.[1988] 1 All E.R. 364 (369.)
208 [1987] 2 All E.R. 705.
209 Yuen Kun Yeu v. Attorney-General of Hong Kong [1987] 2 All E.R. 705 (714).
210 [1989] 1 All E.R. 798.
211 参见 Bridge 法官在 Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (573)中的论述。
212 上注第 574 页。
213 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller &Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575.
214 Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (pp.581).
216 参见 Oliver 法官的论述,Caparo Industries plc. V. Dickman and others [1990] 1All E.R. 568 (587).
217 Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another v. Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514.
219 参见深入的研究:Evans, Auditor’s duty of care to third parties: Caparo v. Dickman in the Court of Appeal (1989) 5 P.N. 16.
220 Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All. E.R. 908.
221 对于这些判决的概览,参见:Percival, After Caparo-Liability in Business Transactions Revisited (1991) 54 M.L.R. 739 pp.
222 参见:Evans, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 137.
223 [1993] 3 W.L.R. 730.
224 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (736).
225 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (740).
228 White v. Jones [1993] 3 W.L.R.730 (748).
230 参见 Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, pp 10.
231 White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187 (201).
232 上引注。
233 BGH; JZ 1966, 141 m krit. Anm. W. Lorenz.
234 White v. Jones [1995] 1. All E.R. 707.
235 上引注。
236 “in my opinion, your lordships’ House should in cases such as these extend to the intended beneficiary a remedy under the Hedley Byrne principle by holding that the assumption of responsibility by the solicitor towards his client should be held in law to extend to the intended beneficiary who (as the solicitor can reasonably foresee) may, as a result of the solicitor’s negligence, be deprived of his intended legacy in circumstances in which neither the testator or his estate will have a remedy against the solicitor.”White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187 (204).
237 批评的观点参见 Stapleton, Duty of Care: Peripheral Parties and Alternative Opportunities for Deterrence (1995) 111 L.Q.R. 301 (325 f.); Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, p.16.
238 White v. Jones [1995] 1. All E.R.
239 White v. Jones [1995] 1. All E.R. .
240 Markesinis 认为这个判决是阿基里斯的脚踝。Markesinis, Five Days in the House of Lords: Some Comparative Reflections on White v. Jones, p.16.
241 规定在《德国民法典》第 516 条至第 534 条
242 比如《德国民法典》第 134 条和第 138 条的禁止规定和违反善良风俗的合同都是无效的。
243 比如在劳动法(AGB)中的劳动权利和租赁权利的保护。
244 Medicus, Schuldrecht I, 13 Aufl. S. 31 f.
245 BGHZ 6, 330 (333); 71, 386.
246 然而《德国民法典》对于这条规则包含了许多情况,比如 BGB 第 122 条,第 179 条,第 307 条,第 309条,第 663 条,等。
247 Emmerich, Zum gegenw?ltigen Stand der Lehre von der culpa in contrahendo, Jura 1987, S. 561 ff.
248 E. von. Hippel, Rechtspolitik, S. 107.
249 参见 v. Caemmerer, Vertr?ge zugunsten Dritter, FS für Wieacker, S. 311 ff.; Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.I, s. 201 ff.。利益第三人合同和附保护第三人的作用的合同是不同的制度,不应该混淆。对此,我国台湾地区学者曾世雄先生在阐述附保护第三人作用的合同时,将二者并没有明确地区分。利益第三人合同自《德国民法典》制定之时就已经在第 328 条中予以明确规定,而附保护第三人作用的合同则是在德国司法判决中发展起来的制度,对此,我在以下的论述中将做详细的论述。
250 Medicus, Schuldrecht I, S. 357.
251 Larenz, Schuldrecht, 13 Aufl. s. 201 f.; Medicus, Schuldrecht I, S. 353 ff.
252 在德国,学界很多人将附保护第三人作用的合同看作是根据 BGB 第 328 条的规定的默示的约定或者是补充的合同解释的利益第三人合同。但是今天这种观点已经很少再被主张了。关于附保护第三人作用的合同参见:Keitel, Rechtsgrundlage und systematische Stellung des Vertrags mit Schutzwirking für Dritte, S. 7 ff; Urban, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, S. 77 ff.; Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwikrung für Dritte, S. 11 ff..
253 在德国法上有的文献中也称“Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte”.
255 Medicus, Schuldrecht I, S. 358 ff..
256 BGHZ 49, 350 (354).
257 BGHZ 51, 91 (96).
258 BGHZ 49, 350 (354).
259 BGHZ 70, 327 (330).
260 详细的论述参见 v. Caemmerer, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. S. 597 ff..进一步亦参见 Medicus, Schuldrecht I, s. 279 ff.
261 Larenz, Schuldrecht, S. 427.
262 转引自:Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, JA 1982, S. 455.
263 BGHZ 40, 91 (100).
264 当然,清算的合同人必须向第三人支付其因此所获得的。参见 Medicus, Schuldrecht, s. 280.
265 这些案例情形可以追溯到 Hans Traegert, 在 1938 年他第一次在其专著“Die Geltendmachung des Drittschadens”做了阐述。转引自:Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, S. 456.
266 Larenz, Schuldrecht, S. 428ff.
267 Medicus, Schuldrecht I S. 361.
268 Medicus, Schuldrecht I S. 152 ff.
269 BGHZ 13, 111 (113).
271 但是,对于此点在德国法律中并没有通过法律明文予以规定。Medicus, Schuldrecht I, S. 159. 有这种端倪。因此,关于专家责任(服务责任)适用无过错责任(危险责任)的主张在德国总是以失败而告终。
275 这种一般条款同其他欧洲法典的立法是不同的,比如法国第 1382 条,第 1383 条,ABGB 第 1295 条,瑞士债法第 41 条,Medicus, Schuldrecht I. S.349.
276 “一般人格权(allgemeine Pers?nlichkeitsrecht)”, 参见:BGHZ 13, 334 (338); 24, 72 (77); 50, 133 (136ff.); 78, 274 (278ff.).
277 企业经营权(Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbetrieb),参见:BGHZ, 36, 252(256 f.); 45, 296 (307); 69, 128 (138f.).对于将这两个方面的内容归入到其他权利的范畴在德国亦存在很大争议,关于这种争议参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 546, 551.
278 鉴于这种不受约束的两种法律立场在这期间所获得的发展,甚至在德国法学界流行这种观点,《德国民法典》第 823 条第 1 款已经由法院判决所正式扩展出来“一般人格权”和“企业经营权”。所以这种列举的原则在实践中通过引入“注意义务”以及“生产责任”而被予以远远冲破。参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 541.
279 参见:RGZ 95, 173; BGHZ 27, 137 (140).
281 BGHZ 46, 17 (23).
282 Medicus, Schuldrecht I, S. 375.
284 关于确定违反善良风俗的个别问题的难点,参见 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 583 ff..
285 根据一派的观点认为,这种加害人的故意是根据损害的结果而予以判定的,参见 BGH, LM, §823 (C) Nr.1;而根据另一派的观点认为,这种加害人的故意是根据对于违反善良风俗的行为的评价予以确定的。参见Medicus, Schuldrecht I, S. 380.
286 对此,德国著名的债法学者 Esser/Weyers,Medicus, Fikesntscher 等均有论述.
287 这是目前在德国的通说。参见:RGZ 90, 106 (108); BGH 8, 387 (393); 54, 62.转引自 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 583 ff.
288 通说参见 BGHZ 32, 53(59).
289 Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. II, S. 589 f..
290 参见上注。
291 BGHZ 11, 151 (152 f.); BGH NJW 1971, S. 31 (32).
293 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S.1504 .
294 本部分内容直接参考:丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第117 页以下。
295 RGZ 120, 249.
296 转引自 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, 499 S520. .
297 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S. .
300 本部分内容转引自:丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第 117页以下。但是需要强调的是,事实上关于招股说明书责任在德国法上恰恰是专家责任的一个类型。
301 BGHZ 126, 181, 182.
302 RGZ 91, 21.
304 RGZ 91, 24.
305 RG Warneyer 1915, Nr. 203; RG Warneyer 1918, Nr. 113.
306 RGZ 87, 64; OLG Hamburg Recht 1907, Nr. 3469; OLG Colmar Recht 1914, Nr. 327.
307 RGZ 87, 64,65。对此,我国学者亦有相关介绍。具体参见:许德风:“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,载《私法》第四辑第 2 卷。
308 RGZ 98, 210 (Dienstvertrag); RGZ 102, 231 (Mietvertrag); RGZ 127, 218(Werkvertrag); RGZ 164, 397 (Dientsvertrag).
309 Staudinger/Werner, BGB, 9. Aufl. 1930, 328 Anm. II 2a.;Palandt/Friesecke, BGB, 5 Aufl. 1942, §328 Anm. 3.
310 BGHZ 2, 94=NJW 1951, 596; NJW 1954,874; VersR 1954, 324; VersR 1955, 279; VersR 1955, 740; VersR 1956,
500; BGHZ 24, 325; 26, 365.
311 BGH NJW 1956, 1193.
312 BGH NJW 1956, 1193 (LS) u. 1194.
313 Larenz, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 25. 4. 1956-VI ZR 34/55, NJW 1956, 1193,
314 Larenz, NJW 1956, 1193.
315 Larenz, NJW 1956, 1193.“附保护第三人作用的合同”在这里第一次被使用,随后又被 Gernhuber 所接受,参见:Gernhuber, Drittwirkungen im Schuldverhaeltnis kraft Leistungsnaehe-Zur Lehre von den Vertraegen mit Schutzwirkung fuer Dritte, FS Nikisich 1958. S. 264.,Gernhuber 在之后的法律判决和法学研究文章中均予以使用。
316 Larenz, NJW 1956, 1193.
317 Larenz, NJW 1956, 1194.
318 Larenz, NJW 1956, 1194.
319 精确的批评参见:Gernhuber, FS Nikisch, 1958, S. 249, 262, S. 251。“保护第三人的合同具有非常重大的意义,通过一个‘艺术概念’,将第三人作为一个债的关系中的一个支柱;但是这样的在债的关系中的支柱仅仅具有一个表象理由。”而 Lorenz, NJW 1960, 108,112, 则认为“这是滥用合同法”,其主张将这个问题放在侵权法中来解决。
320 Gernhuber, FS Nikisch, S. 269.
321 Gernhuber 对 Larenz 的观点认为:“这个新的构造是进步了,但是丝毫没有用处”, FS Nikisch, S. 264.
322 Gernhuber, FS Nikisch, S. 269.Gernhuber 在这里提出了“责任密切性(Leistungsn?he)”的概念。
323 BGH NJW 1959, 1676.评论性的文章参见 Heiseke, Probleme der Haftung fuer Auskunft und Gutachten,NJW 1969, 77 f.Heiseke 赞成第三者损害平衡 Drittschadensliquidation 的观点。亦参见 Lorenz 的评论,NJW 1960, 108:“值得注意的是”判决的理由,它抛弃了“在相似的案例中的先前的表象理由(Scheinbegründungen)”。
324 BGH NJW 1959, 1676.
325 BGH NJW 1959, 1677.
326 BGH NJW 1959, 1677,这就在语言上同意了 Larenz 的观点。而 Gernhuber 要求予以扩张的观点,BGH 则不置可否。
327 BGHZ 49, 350=NJW 1968, 885 m. Anm. Berg.
328 BGHZ 49, 354.
329 Bayer, Vertrag zugunsten Dritter, JuS 1969, S. 194.
330 BGHZ 49, 354 f.
331 BGH NJW 1970, 419.
332 BGH JZ 1966, 141.
333 不同的观点参见 Berg, Drittschadensliquidation und Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte, MDR 1969, 613, 616,其主张在这里适用一个真正的有利第三人的合同,“因为这位女儿由于合同责任的没有履行(拟定遗嘱)而产生请求权”。这种观点同 Larenz 的观点(JZ 1966, 144.)完全相反,Larenz 认为,(赋予该女儿)一个债权人的地位可能在同律师的合同中对继承人来说有些困难,因为这个合同主要是关于制定遗嘱,在这个遗嘱内容中这个女儿被作为唯一的继承人。
334 BGH JZ 1966, 142.
335 BGH JZ 1966, 142.
336 BGH JZ 1966, 142.
337 在判决中并没有涉及到,而是在文献中涉及的一个问题是,是否遗嘱继承人的损害根本是有损害赔偿能力的:根据 Zimmermann 的观点,这仅仅“是单纯成为继承人的期待,所以这在法律上是无关的”(FamRZ 1980,
99, 101);真正的继承人对律师没有损害赔偿请求,其仅仅遭受了一种期待的落空,而并不是法律地位被破坏;进一步 Zimmermann 提出在此是关于“遗嘱规定的远期效力”。
338 参见 Lorenz 在 JZ 1966, 143 中的批评性评注;同时代的批评性文章亦参见 B?hmer, MDR 1966, 468, 469.
339 Lorenz, Anmerkung zu BGH 1966, 141ff., JZ 1966, 144, 145.
340 BGH NJW 1977, 2073 f. 律师的咨询活动是关于在夫妇之间签订一个离婚协议,在这个离婚协议中,一方向另一方承诺,将给与全部孩子一定的财产。法院判决认为,这些孩子可以对律师提起自己的请求权,因为这个协议由于律师的过错而不可执行。
341 BGH NJW 1977, 2073 f.相反的观点,Hohloch, Ersatz von Vermoegensschaeden Dritter aus Vertrag, FamRZ 1977, 530, 533,认为在这两个案例之中都适用第三人损害清算制度(Drittschadensliquidation)。
342 BGH NJW 1995, 51, 52:如果从合同当事人的明确表述或者内涵的行为能够明确推导出来一个相应的意志,那么在任何一个合同中都可能产生受保护的第三人,只要这个受保护的第三人的范围在客观上是能够予以限制的。亦参见 BGH NJW 1995, 2551, 2552.
343 BGH JZ 1966, 142.
344 BGH 69, 82.=NJW 1977, 1916.
345 BGH 69, 84.
346 BGH 69, 84 f.
347 BGH 69, 85.
348 BGH 69, 86.
349 BGH 69, 86.
350 BGH 69, 86. 保护义务不是建立在协议的基础上。联邦最高法院反对上诉法院(BerGer)的观点,上诉法院认为原告的损害赔偿是基于 BGB 第 826 条的规定而产生的。
351 NJW 1977, 1916.
352 Hadding, Das Lastschriftverfahren in der Rechtsprechung, WM 1978, 1374.
353 Hadding, WM 1978, 1374.
354 Emmerich, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 15. 2. 1978-VIII ZR 47/94,JuS 1978, 414 m. Fn. 6. S. 415.
355 BGHZ 72, 343, 348.
356 对此参见 RG v. 27, 10. 1902,这个案例还是直接适用了《德国民法典》第 328 条, RGZ 52, 366m. Anm.帝国法院在由一个律师将一个错误的信息转交给借款人的案例中,根据 BGB 第 328 条否定了有利第三人的合同。对于“这种借款人已经具有此种意图”的看法没有任何理由;“对他来说,或许更多取决于,为了其自己的利益考虑,要求对他的土地抵押责任的范围出具凭证,并且要求转交给原告那里或者允许转交给原告那里。”
357 BGH WM 1962, 933.
358 BGH WM 1962,相似的案例参见 Saarbrücken OLG 的判决,NJW 1972, 55,56,这个案件是关于一个建筑师对一个错误的土地估价的责任,这个土地估价用作贷款目的:“附保护第三人作用的合同基于顾客对银行的缺乏保护和注意义务,在这个案件中是合理的”。
359 BGH NJW 1973, 322.
360 BGH NJW 1973, 321 m. krit Anm. Lammel, NJW 1973, 700.
361 BGH NJW 1973, 322.
362 相同的观点参见:OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435,在这个判决中提到了当时的文献的论述。亦参见OLG K?ln BB 1978,334。相反的观点参见 Musielak, Haftung, S. 37:这种利益对立并不能导致,贷款提供人将对贷款寻求者关于信用状况作出错误的意见。转引自: Michael, Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, Duncker & Humblot, 2003S. 47.
363 BGH BB 1976, 855, 856. 转引自:Michael Pl?tner, Rechtsfigur ,S. 47.
364 BGH NJW 1984, 355.
365 Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR 163, 206, 208.
366 BGH NJW 1984, 355.
367 这同一审地区法院的判决是不同的,参见 BGH NJW 1984, 355.
368 BGH NJW 1984,356.
369 参见所提到的案件的上诉判决,BGH NJW 1982, 2431; 1983, 1053.
370 von Caemmerer, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. FS Wieacker, S. 311,
316 f.,其观点在 BGH 的判决中被明确地予以引用。
371 参见上注,第 320 页。
372 上注,第 322 页以下。
373 Littbarski, Sigurd, Die Berufshaftung- eine unerschoepfliche Quelle richterlicher Rechtsfortbildung? NJW 1984, 1667, S. 1669; Littbarski 同时也认为,这种附保护第三人作用合同的适用范围在法定的职业责任(专家责任)领域的扩张是一个总是在寻求超越的法院判决的完全符合逻辑的发展。
374 BGH WM 1985, 450.
375 BGH JZ 1985, 951 f.
376 BGH JZ 1985, 951.
377 BGH JZ 1985, 951 f.
378 参见 Weber, Die Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten, NZG 1999, 1,3.
379 BGH JZ 1985.
380 BGH JZ 1985, 952.
381 Honsell, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 23. 1. 1985-Iva ZR 66/83, JZ 1985, 953. “其导致了一个无边的并且是无法预料到的并且不再能够计算和预防的责任风险。其在一个合同的构造之下掩藏着一个侵权本质的请求,而这种请求恰恰在侵权法中是被排除救济的。”
382 Hueber, Die Berufshaftung- ein zumutabres Berufsrisiko?, NJW 1989, 5, 10.
383 BGH NJW 1987, 1758.
384 Assmann, Grundfaelle zum Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte, JuS 1986, 889.
385 BGH NJW 1987, 1759.
386 BGH NJW 1987, 1759 f.
387 BGH NJW 1987, 1760.
388 BGH NJW 1987, 1760.
389 Hopt, Dritthaftung fuer Testate, NJW 1987, 1745, 1746.
390 BGHZ 127, 378.
391 Canaris 认为,通过官方汇编的印刷,这个判决具有特别重要的意义。参见:Cnaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, 441.
392 这个判决在德国引起了学者广泛的关注,具体参见以下著名学者当时的评论:Medicus, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/ 94, JZ 1995, 306; Canaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, 441; Pfeifer, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91; Prost, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11.1994-III ZR 50/94, JR 1995, 509.
393 至少就联邦法院来说,这个问题在之前的 M?chengladbach, NJW-RR 1991, 415, 417 案件判决中已经予以处理。
394 BGH NJW 1995, 392.
395 BGH NJW 1995, 393.
396 OLG K?ln 的观点,在 BGH NJW 1995, 393 中予以提及。
397 这样的表述在 M?nchengladbach NJW-RR 1991, 415, 147 地区法院中已经予以说明,在这个关于错误财务报告案例中,决定一个会计师的责任问题。
398 BGH NJW 1995, 393.
399 BGH NJW 1995, 393.
400 BGH NJW 1995, 394.
401 BGH NJW 1995, 394.
402 Pfeiffer, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91 B1. 5.
404 BGH NJW 1998, 1059.
405 BGH NJW 1998, 1060.
406 BGH NJW 1998, 1060 f.
407 BGH NJW 1998, 1061.
408 BGH NJW 1998, 1062.
409 BGH NJW 1998, 1062.
410 Medicus, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13. 11. 1997-XZR 144/94, WuB IV A. § 328 BGB 1.98.
411 Canaris, Die Haftung des Sachverstaendigen zwischen Schutzwirkungen fuer Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, 603, 604.
412 Kiss, Die Haftung berufsmaessiger Sachkenner gegenueber Dritten, WM 1999, 117, 118.
413 Claussen in KolnerKomm zum AktG, Bd. 4,2. Aufl. 1991, § 323BGB Rn. 22.Claussen 的警告绝对不是耸人听闻的:“鉴于对第三人的保护作用的法律思想的这种发展,以及鉴于法院对会计师责任的判决的增加,必须认识到,商法典第 323 条第 1 款第 3 句所规定的关于会计师的责任在不久就会到达其世界末日。”
414 BGHZ 138, 257.
415 在上面所阐述的案件判决中。早在很久以前,人们就已经在关于公司法的研究论文中持有验证合同作为附保护效力的合同,即合同对于股东,债权人都具有责任。参见:Kroff 在 Ge?ler/Hefermehl/Eckardt/Kropff, AktG, Bd. 3. 1973, Rn. 32 zu §168 a. F. m. w.N.的论述:尽管一般来说不能够接受当时的文献,会计师已经能够被放入到对没有认识的债权人,股东以及潜在的股份购买人,对于其验证报告的正确性的保护中。“除非,在接受委托的时候已经同意,这种验证也是为了第三人的利益,并且这种验证报告是作为第三人决定的基础,比如,如果会计师知道,要出卖公司的出资额,而最终的价格将决定于经过验证的财务报告的结果。那么在接受委托任务的时候,会计师明确声明,这种验证也是为了第三人的利益而认真和中立的去验证,并且第三人基于这种义务的违反对会计师验证人具有直接的请求权。”在文献上总体而言是具有限制性的责任趋势。参见 Quick, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlusspruefers, BB 1992, 1675, 1680 f.
416 BGH NJW 1998, 1949.
417 BGH NJW 1988, 1950.判决进一步表述道:“无论如何都没有理由,让一个在验证合同保护范围内的第三人的值得保护的对一个这种信息表述的信赖完全没有责任法上的保护。”
418 BGH NJW 1998, 1949.
419 BGZH 1999, 1,3.
420 BGH NJW 1998, 1951.
421 BGB1 1998 I, S. 786.
422 但是联邦德国法院的判决并没有提到这个草案的内容,对于这个草案的内容,Ebke 批评其是“非常令人吃惊的。”Ebke, Werner, Abschlusspruefer, Bestaetigungsvermerk und Drittschutz, JZ 1998, 991, 994.
423 参见联邦德国议会的立场,BT-Drucks, 13/9712 vom 28.1.1998, S.35.
424 联邦德国政府在其表述中,对于联邦议会反对事先的责任排除的意见没有发表任何意见。BT-Drucks. 13/9712 vom 28. 1. 1998, S. 37.
425 BT-Drucks, 13/10038 vom 4.3.1998, S.25.
427 这里所提到的是 Frankfurt 州上诉法院的判决,BB 1997, 1682;对于 HGB 第 323 条第 1 款的立法上的观点的评价,在法学界,许多赞同 BGH1998 年 4 月 2 日判决的人给于不同方面的评价:一方面的观点参见 Ebke, JZ 1998, 991;另一方面的观点参见Grundwald, Zur Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten, ZGR 1999, 583, 595 f.; Weber, Die Haftung des Abschlusspruefers gegenueber Dritten,NZG 1999, 8,认为,自这个判决后,联邦议会法律委员会的代表观点已经“落后了”。
428 LG Frankfurt BB 1997, 1682.
429 LG Frankfurt BB 1997, 1682.
430 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
431 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
432 LG Frankfurt BB 1997, 1683.
433 LG Hamburg WM 1999, 139 m. Anm. Feddersen, WM 1999, 105.
434 LG Hamburg WM 1999, 141.
437 NJW 2002, 1996.
438 上注第 1197 页。
439 OLG Koln, Entscheidung vom 21.6.2002, NJW-RR 2003, 100,101.
443 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, 1992, S. 186.
444 上注第 182 页,第 192 页。
445 上注第 192 页。
446 Neuner, JZ 1999, 129(Hervorheb. V. Verf.).
447 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 182 f.
448 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 189 f。Ziegltrum 认为,对于防锈剂案(Capuzol)和脱粒机案(Dreschmaschinen)来说,合同的给付义务仅仅是对债权人适用的,而对于蔬菜叶(Gemüseblatt)案件来,儿童并没有遭受“给付关系引起的损害”,因此赋予他们合同上的保护是“不公正的”。
449 Neuner, Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglichen Grundsaetzen, JZ 1999, 128。
450 Ziegltrum, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, S. 205 f., 208, 210.对于遗嘱(Testaments)案例,Ziegltrum从其模型的基础角度认为是“错误的”(第 202 页);而对于脱粒机(Lastschriftverfahren)案例则认为是“错误的判决”(第 203 页),对于领事馆案则认为是应该予以拒绝的。(第 210 页)。
451 而对于专家责任的案例,Neuner 则认为应该借助于缔约过失责任以及采用“附保护第三人作用的合同”来予以解决,JZ 1999, 133 f., 135.
452 同 Neuner 观点一致的还有 Urban, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, Bergisch Gladbach, 1989S. 131 ff.其从刑法中借用了“照顾保证”的构造,从附保护第三人作用的合同的法律构造的适用范围中引导出来职业责任和专家责任的案例,因为在实质层面上其同传统的案例构造是予以区别的(第 148 页以下)。Urban 自己主张,应该将职业责任承认为一个独立的责任基础(第150 页)。
454 Grundwald, Die Haftung des Experten fuer seine Expertise gegenueber Dritter, AcP 187, 285 ff.关于购买人群(K?ufergruppe)案例和领事馆(Konsul)案例的评论。
455 Grundwald, AcP 187, 299 ff.
456 Grundwald, AcP 187, 299.
457 Grundwald, AcP 187, 299 ff.
458 Grundwald, AcP 187, 300.
459 Grundwald, AcP 187, 300.
460 Grundwald, AcP 187, 308f.
461 Grundwald, AcP 187, 301 ff.
462 Philippsen, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den, Versicherungswirtschaft 1998, S. 131 ff.
463 转引自:Canaris, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenueber Dritte, ZHR 163, 210ff.
464 Grundwald, AcP 187, 290
465 Canaris, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenlaeufigkeit“ der Interessen,JZ 1995,444; Die Haftung des Sachverstaendigen zwischen Schutzwirkungen fuer Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, 605; ZHR 163 (1999), 215.
466 Canaris, ZHR 163, 216.
467 Canaris, ZHR 163, 218.
468 参见:Canaris, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, FS Larenz, S. 93; JZ 1995, 444 f.; JZ 1998, 605 f.; 最详尽的论述载 Canaris, ZHR 163, 220ff.
469 详尽的论述见 Canaris, Die Schadensersatzpflicht der Kreditinstitute fuer eine unrichtige Finanzierungsbestaetigung als Fall der Vertrauenshaftung, FS Schimansky, S. 43, 49;基础性论述参见 Canaris, Vertaushaftung, 1971;以及 ZHR 163, 220.这些规定既不能归类到合同责任的构成要件中,也不能归类到侵权责任的构长要件之中。
470 Canaris, ZHR 163, 220.
471 Canaris, ZHR 163, 211.
472 Canaris, ZHR 163, 228,243;JZ 1998, 605.这种理论被许多学者所同意:Schneider ZHR 163, 253 F.; Adolff, Verantwortlichkeit deutscher Anw?lte, S. 118 ff.; Neuner, JZ 1999, 126, 135. Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. 2 Teilbd. 1, Aufl. 8. 1998, § 35 I 3 c,赞同“基于对专业人士的信赖的责任”,作者还试图将这同附保护第三人作用的合同作为“角色责任(Statushaftung)”的同一范畴。同样参见 Ballerstedt, AcP 151, 501 ff.
473 关于经手人责任,参见:Canaris,ZHR 163, 223 Fn. 56; 另外亦参见 Canaris,JZ 1995, 445; JZ 1998, 605.Canaris将“经手人(Sachwalter)的概念只是看作这种责任的众多例子中的一个”, Canaris, ZHR 163, 243.
474 Canaris, ZHR 163, 223,这个观点同 BGHZ 56, 81, 84f.的观点是一致的。
475 Canaris, JZ 1995, 444 f.
476 Canaris, JZ 1998, 605; ZHR 163, 224.
477 Canaris, ZHR 163, 224.
478 Canaris,ZHR 163, 225, 232.
479 Canaris,ZHR 163, 228, 243.
480 Canaris,ZHR 163, 228, 240.
481 Canaris, JZ 1995, 445.
482 Canaris 认为,这种原初的请求原则上是一个“没有最初的给付义务的法定债务关系”, Canaris, JZ 1995, 445.
483 Canaris, ZHR 163, 234f.
484 Canaris, ZHR 163, 235, 238.
486 Canaris, ZHR 163, 237.
487 Canaris, ZHR 163, 218.
488 Canaris, ZHR 163, 243.
489 Canaris, ZHR 163, 242, 245.
490 Canaris, JZ 1995, 442f. ZHR 163, 242,当然,Canaris 自己也说明,到目前为止第三人损害清算制度仍然是一个悬而未决的问题。
491 Canaris, ZHR 163, 241f.
492 Canaris, ZHR 163, 243f.
493 Plotner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 137 f. 494 关于对这种缔约过失理论的“原理的转变”,Pikers 亦提出了对信赖责任的批评,参见:Pikers, FS Medicus, S. 414 f.
495 只不过仅仅是提出问题的方法不同罢了,而基本的问题则并没有变化:基于“对第三人的保护”将变成“对第三人的责任”,参见 Canaris, JZ 1995, 445.这种构造仅仅将“导致自身决定性的结果”,而第三人应该对购买人承担责任并不是能够看到的,因为他处于出卖人的地位,并且基于这方面来说,也是签订购买合同所要求的(参见 Canaris 关于阁楼案的评论,Canaris, JZ 1995, 445.)。
496 而关于代理人(经手人:这里通用)责任的案例的法律构造,在这里不能予以精确地进行描述,而可以作为一个独立的专题。但是需要注意的是,在我们所研究的专家责任和联邦德国最高法院所判决的代理人责任领域是存在区别的。代理人早已在事实上从事其委托人所指定的工作,而恰恰在其委托人和所谓的第三人之间并没有中立的立场存在。但是相反,Canaris 恰恰将这种客观性和中立性的要求看作是一种信赖责任的契机。实质的决定动机是第三人同合同相对人的的同等地位。对此还有一种特殊性,同受到损害的第三人签订合同恰恰是同作为代理人功能的被告的同意相联系在一起的,并且这相应来说“是仅仅依赖于其决定,根据既定签订意图的法律交易的事实。”(BGHZ 56, 81, 87;反对这种说法参见 CanarisS, ZHR 163, 223 Fn. 53)。在这二者之间的区别 Canaris 亦仅仅认为,代理人案例是作为“根据事实上的代理的信赖责任”,而专家责任相反则是“根据参与到法律交易领域的责任”(Canaris, ZHR 163, 234.)。
497 本部分观点转引自:Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 137 ff.。另外,对于此批评的反驳,参见 Canaris, FS Schimansky, S. 54.
498 Canaris, FS Schimansky, S. 51.
499 Canaris, FS Schimansky, S. 50.
500 不同的观点参见:Canaris, FS Schimansky, S. 59.另外,Canaris 所提倡的适用 BGB 第 179 条不能仅仅根据信赖思想予以解释(对此 Canaris 自己也承认)。另外,Canaris 错误判断了其观点基础的举证责任问题(Canaris, ZHR 163, 222 Fn. 51):并不是所有其他人能够适用所提到的条款的理论适用,更多的则是相反,Canaris 必须反过来阐述同其它责任规则的区别-但是到目前为止 Canaris 并没有去做。
501 Canaris, ZHR 163, 214 Fn. 14.
502 所以,在这种情况下,信赖不允许在上面三种案例中作为解决责任的决定性的标准。最终信赖的单一性亦能够从 BGB 第 254 条中产生出来,因为在这种必要的对任何一个损害赔偿责任的检验点上,轻信和不正确的信赖都能够排除或者减轻请求。
503 Picker, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), AcP 183 (1983), 369, 427.
504 Canaris, FS Schimansky, S. 55; ZHR 163, 221.
505 Canaris, FS Schimansky, S. 55.
506 “基于参与到法律交易范围的责任”几乎很少具有内容,ZHR 163, 234.;非常空洞的也是,在阁楼(Dachboden)案例中基于事实能够推导出来,鉴定专家“处于”或者站在委托人/出卖人这一边:“相应地其比购买人原则上‘更接近’去承担责任,因为其对要予以鉴定的标的来说不会被弄错”,JZ 1995, 446。
507 信赖本身单单总是通过以下而予以确定,加害人亦信赖其行为的合法性。对信赖的信赖要求一种权衡和比较。需要予以分离的是“第三人对表述的误信”,就像 Jhering 早就说过(von Jhering cic u. Staub Pvv, S. 38),这种误信就是任何一个“归结于自己的原因”。同样为了掩盖这种错误的有效性,这种意见就具有特别的信赖以及具有实质的财产决定。信赖责任因此被作为一个口号,但是在实际的运用中则作为一个空洞的形式。
508 Canaris, ZHR 163, 219 f. u. 243。在这里 Canaris 提到了职业竞争的担保立场。
509 Canaris, ZHR 163, 240 F., 214.
510 Canaris 认为,在购买人群案例中专家对于第三人并没有独立的信赖构成要件,对于原因,Canaris 并没有予以说明,ZHR 163, 241.
511 Canaris, ZHR 163, 241.
512 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, Muenchen, 1991,S. 23.
514 上注。事实上这种思想是建立在 Canaris 的观点基础上的,参见 Canaris, Bankvertragsrecht, Rn. 17.
515 Junker 认为,“加害人在特别关系的框架下对其权利或者法益会对每个第三人产生影响,都允许信赖,对其来说,其具有了这种作用的可能性,将不被违法地或者有责任地实施侵害”( Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 30),所以这种观点亦是不能忍受的遥远。这种作为一种例外构成要件而描述的责任因此而将成为原则。
516 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 28.概览上的论述参见 Hagen, Horst, Buchrezension von M. Junker: Die Vertretung im Vertrauen im Schadensrecht, AcP 192, 568, 569.本部分观点直接引自 Hagen 的论述。
517 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 29, 57 ff.
518 Junker, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, S. 27.
519 von Bar, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, Koeln 1980,第 206页关于纯粹经济损失的论述,第 251 页关于其它的保护利益的论述;同一作者,Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schusdrechts, Bd. II; 1981, S. 1716 f; 同一作者,Negligence, Eigentumsverletung und reiner Vermoegensschaden, RabelsZ 44(1980), 455, 472.
520 当然这种观点是基于侵权法和合同法功能的不同而建构的。von Bar, Verkehrspflichten, 第 247 页。
521 Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht- Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178, 227;相同观点的有 K. Huber, Verkehrspflichten zum Schutze fremden Vermoegens, FS von Caemmerer, S. 359 ff., 377 ff.
522 Mertens, AcP 178, 2.55
523 MünchKomm/Mertens, 1980, BGB, §823 Rn. 466.
524 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 466.
525 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 472.
526 MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 472.
527 Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Vermoegensinteressen, AcP 178, 240 f.; MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 473.
528 Mertens, AcP 178, 252.在交易义务对陌生财产的保护框架下,这种责任产生于特别的信赖或者基于一个狭窄的社会关系上,而这对于BGB第278条的辅助人责任来说亦是能够适用的。参见MünchKomm/Mertens, BGB, §823 Rn. 473.
529 Mertens, AcP 178, 234 ff.
530 K. Huber, Verkehrssicherungspflichten zum Schutz fremden Verm?gens, in Festschrift für von Caemmerer zum 70.Geb., 1978, S. 378.
531 K. Huber 从存在一个一般的信赖规则,“任何执业的人,不依赖于合同的规定对特定的人,要承担一般的责任,因为,在其执业之处,其要保障一个符合规定的事务秩序的发展。”K. Huber, FS von Caemmerer, S. 379.
532 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 379.
533 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 374.
534 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, 第 45 页。
535 von Bar, Verkehrspflichten, 第 113 页。
536 von Bar, Verkehrspflichten, 第 49 页。
537 von Bar, Verkehrspflichten, 第 51 页。
538 von Bar, Verkehrspflichten, 第 54 页。
539 von Bar, Verkehrspflichten, 第 56 页。
540 von Bar, Verkehrspflichten, 第 44 页。
542 von Bar, Verkehrspflichten, 第 248 页。
543 von Bar, Verkehrspflichten, 第 252 页。
544 von Bar, Verkehrspflichten, 第 252 页;亦参见 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1718; Brüggemeier, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), 386, 419.
545 von Bar, Verkehrspflichten, 第 298 页以下,第 301 页。
546 反对对“传统的”第三人保护问题(对此涉及以下的案例,在这些案例中涉及到侵犯在 BGB 第 823 条第 1 款所提到的法益的侵权法解决路径的观点主要在于:在以下案例中,第三人对合同上的给付如同债权人一样是具有请求的,对此合同相对人是知道并且是意图的,所以第三人在结果上应该享有并不比债权人少的法律保护。所以在租赁案例中,租赁房子中居住的孩子应该享有同租赁者同等的保护。在这种案例中并不在于给第三人一个请求,而在于给第三人如同债权人一样同等的保护。基于这个理由,司法判决从合同关系中导出第三人的请求,并且因此赋予第三人同等的保护水平。但是,侵权法是不能完成这种结果的。这种观点寻求第三人的保护在给付关系中根据纯粹的侵权法的标准。但是侵权法责任在其构造上同在合同关系中所出现的合同责任的区别是非常巨大的。所以,如果父亲和孩子通过一个由出租者无过错但是从独立的建筑企业的有过错的所提供的最初的瑕疵租赁物而受到伤害的话,那么父亲在这种情况下对于出租者享有一个请求,而孩子基于侵权法的过错原理则不能享有请求。Yvonne, van Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S. 169 ff.
547 von Bar, Verkehrspflichten, 第 233 页以下;Huber, FS von Caemmerer, 1978, 366, 377 ff.;Mertens, AcP 178 (1978), 227, 247, 251,Mertens 将侵权法看作一个动态的制定和未制定责任要素的体系,并将特别的司法责任原理归入到一般的根据 BGB 第 823 条第 1 款和第 2 款和第 826 条的规定的侵权法责任之中。
548 von Bar, Verkehrspflichten, 第 230 页,第 236 页;Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 366 f.
549 von Bar, Verkehrspflichten, 第 235 页。
550 von Bar, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzf?higkeit reiner Verm?genssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 482.
551 von Bar, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzf?higkeit reiner Vermoegenssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 483f.
552 von Bar, Verkehrspflichten, 第 158 页。von Bar, RabelsZ (44) 1980, 455, 474ff.; Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 377 f.
553 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1722.
554 Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 382.
555 Huber, FS von Cammerer, 1978, S. 424.
556 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, S. 157 ff.
557 von Bar, Verkehrspflichten, 1980, S. 237.
558 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1762.
559 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1772.
560 von Bar, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1772.
561 上注第 1721 页;亦参见 von Bar, RabelsZ (44) 1980, S. 455, 485.
562 Brüggemeier, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), S.386, 424.
563 Brüggemeier, AcP 182 (1982), 386, 434.根据行为不法的理论一个行为在侵权法上是违法的,如果这个行为违反了一个实证的或者法官法发展出来的行为规范的话。相反,结果不法认为,一个行为的不法(即使没有违反一个行为规范),如果侵犯了在 BGB 第 823 条之下第 1 款规定的法益的话。而一个折衷的理论是追随结果不法的理论,如果涉及到直接侵犯 BGB 第 823 条第 1 款规定的法益的话,那么相反一个行为相关的违法判断是正确的,如果存在一个仅仅是间接对 BGB 第 823 条第 1 款规定的权利和法益予以侵犯的话。Larenz/Canaris, Schuldrecht II, Bd. 2, 13. Aufl. 1994, S. 364 ff.
564 Brüggemeier, AcP 182 (1982), S. 386, 450.
565 Brüggemeier, AcP 182 (1982), S. 386, 446ff., 449.
566 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 76).
567 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 291).
568 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77 (S. 291),Brüggemeier 将此注意义务看作“特别的侵权行为法”,或者“在特别关系中的侵权责任”,因为法官所命名的交易、职业以及保护义务并不是一般意义上针对任何人的,而是对于特定的、狭窄的或者进一步涉及的社会范围的人适用的。
569 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 77.
570 Brüggemeier, Deliktsrecht, 1986, Rz. 458 FF. (S. 292 f).
571 Canaris, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten,in 2. Festschrift für Karl Larenz zum 80 Geb., 1983, S. 45.
572 对此在德国支持的学者有,Grunewald, Die Haftung des Experten fuer seine Expertise gegenueber Dritter, AcP
187, 297; JZ 1982, 631; Adolff, Verantwortlichkeit deutscher Anw?lte, S. 115;而相反的观点参见;Canaris, FS Larenz, S 83; Honsell, FS Medicus, S. 221,Hosell 表述了对这种观点的忧虑,“这将在法律自由的空间中如何存在”;Lang, Zur Dritthaftung der Wirtschaftspruefer, WPG 1989, 59,Lang 则认为:“这是一个好的但是一个大胆的建议。”
573 Picker, Vertragliche und deliktische Schadenshaftung, JZ 1987, 1047.
574 Kondgen, selbstbindung ohne Vertrag, Tuebingen 1981, S. 367.
575 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003, S.228.关于私的非由国家任命、允许的利用专业知识进行活动的人是否属于专家责任的问题也是应该属于探讨的。在德国,也是能够纳入到专家责任的范畴的。具体在德国产生的案例参见:2000 年 11 月 14日联邦德国最高法院的判决,载 NJW 2001, 514 页以下;2002 年联邦德国最高法院的判决,载 NJW-RR 2002,第 1528 页以下。
576 例外的情况参见 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238 f.
577 参见本研究第三章的介绍。
578 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238 f.
579 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003, S.230.
580 Mugdan II, S. 1072 ff. BGB 但是第一草案通过第 704 条的规定却包含了这样的一个一般条款。另参见本书历史源流部分的考察。
581 Canaris, 2.FS Larenz, 1983, 27, 83; Picker, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), 369, 496.
582 事实上,用社会交往安全义务来对第三人的财产进行保护在德国受到了广泛的批评。这些批评不仅仅来自于德国的宏观债法研究的学者,就是在更专门的侵权法学者内部亦经常见到这种反对的声音。但是,不得不承认,社会交往义务是债法尤其是侵权法中的一个核心概念。但是,鉴于这是一个相对来说很复杂的问题,所以笔者在这里对于体系化的社会交往义务并不打算着力去予以描述。
583 这种抽象的漫无边际的联结点在已经取得的成就面前也是受到打击的:K. Huber 在 BGH NJW 1973, 321, 的判决中,认为根据§ 18 KWG 规定,会计师对于所有第三人都要承担责任,会计师所作出的财务报告被提示到这些第三人那里,参见 K. Huber, FS von Caemmerer, S. 386 f. m. Fn. 114.
584 Hopt, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens- und Bereicherungsausgleich, AcP 183, 608 ff.
592 上注第 682 页对此表述的非常清楚。更多的则需要参考,一个令人满意的界限既不会根据一个合同上的拟制也不会进一步通过采在一个法定的特别联系上的信赖而找到,然而需要的恰恰是一种阐述,为什么这种拟制是合法的,或者恰恰能够对于第三人存在一个特别的联系或者其信赖具有法律上保护的价值(AcP 183, 683)。这种在职业保护和交易安全义务之间的划界引起了非常巨大的理论上的和法律政策上的困难,这种困难在拟制的信息陈述的合同构造中,在附保护第三人作用的合同中,以及在缔约过失对第三人保护的构造中都会遇到。
593 Hopt, AcP 183, 683.
594 Hopt, AcP 183, 683。对此 Strauch 表示赞同,Strauch, Dieter, Vertraege mit Drittzwirkung, JuS 1982, 823 f. ders, Rechtsgrundlagen der Haftung fuer Rat, Auskunft und Gutachten, JuS 1992, 897, 902,其赞同“职业相关的陈述责任。”认为,“既不是依赖于合同也不是依赖于不当行为(即侵权行为),而仅仅基于陈述责任。”
595 Hirte, Berufshaftung, Muenchen 1996, S. 386 ff., 412 ff., 417 ff.
596 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 417.
597 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 417.
598 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 422.
599 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 419f..
600 Hirte, Berufshaftung, bes. S. 419.
601 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 179, 337, 365 f.
602 Lammel, Zur Auskunftshaftung, 365 .
603 Lammel, Zur Auskunftshaftung, 366 .
604 Lorenz, Das Problem der Haftung für primaere Verm?gensschaeden bei der Erteilung einer uneichtigen Auskunft, in Festschrift für Karl Larenz zum 70 Geb.,1973, S. 575, 591.
605 Jost, Auskunfts- und Beratungshaftung, S. 253 ff., 257,其认为对于确定被委托人的职业地位的责任基础的核心点是,是其作为专业人士(职业承载者 Berufstr?gerschaft)而拘束;Jost 认为信息陈述责任是种准合同的责任,是于信息专家的特殊地位而做出来的,而基于后来遭受损害的信息陈述使其承担责任。S. 265.
606 也是基于这种理由,Lammel 要求“放弃适用 BGB 第 676 条”作为职业地位的责任基础,AcP 179, 366.
607 Hopt, AcP 183, 661.
608 Baumbach/Hopt, HGB, § 347 Rn. 22.这同时更容易合理地将受损害第三人归入到阐明义务、信息义务和保密的保护范围之内,而不是放在拟制的信息合同中,附保护第三人作用的合同中以及第三人损害清算制度之中。
609 Lorenz, FS Lorenz. 591 u. 618.
610 Schiemann, Wandlungen der Berufshaftung, in FS für Gernhuber, 1993, S. 287, 403.如果人们沿着这条路走下去,这种信息陈述问题的很大一部分将通过这个模型而被克服。这样的求导致“合适的”BGB 第 826 条的具体化和功能化,因此其限制将很容易被予以克服。总体上来说,Schiemann 赞同将其归入到侵权法中。而反对常见的合同拟制的好处在于,不仅仅在重要的理论判断上,而且在实践意义上都有可能,适用信息的第三人被放在职业义务的保护范围之内。
611 BGH NJW 1996, 2928.
612 Canaris, ZHR163, 219f.
613 Kondgen, Selbstbindung ohne Vertrag, S. 352.K?ndgen 认为解决信息陈述责任的案例是“准合同的职业责任”(S. 365),并且其想从信息陈述者的职业地位出发推导出特定的信息陈述责任(S. 363.)K?ndgen 将表述作为责任基础,这种表述引起特定的期待,这种期待在合同之外亦是合法的并有拘束力的。信息陈述的特征作为合意关系以及作出信息的真实的合同时刻使其更有依据,根据合同法来判决信息陈述责任。同样,亦可以考虑一种准合同的观点,在那里一个人在商业交往中总是求助于专业人士,因此从职业实践者的角度,将这些人看作是职业责任的受益人(S. 362.)。而一个准合同的“角色关系”亦因此能够具有基础,如果职业实践者被第三人所引入的话,其基于这种雇用的原因给其提供合同上并没有约束的目标义务(S. 363.)。K?ndgen将此看作是在“单纯的利益第三人和附保护第三人作用的合同之间存在的构造”的“单独方向”,而这到目前为止德国法学还没有解决清楚。
614 参见 Bauch/Hopt, HGB,§347 Rn. 22; Hirte, Beruftung, S. 424.
615 单单的“求助于可预见性的标准”,来决定受保护的第三人的范围,在信息陈述案例中几近如无,Hirte, Berufshaftung, S. 419 f.。而 Jost 也认为,有必要进行限制,Jost, Auskunfts- und Beruftshaftung, S. 258 ff.
616 Adolff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, Nomas, 1997, S. 115.
617 Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S.147.
618 Canaris, ZHR 163, S. 219f.
620 Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, München 2002, S. 71; Lorenz 对此采纳了一种限制性的接受观点:Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, München 2002, S. 191, Rn. 376, Fn. 426.
621 BT-Dr. 14/6040, S. 163.关于 BT-Dr(联邦德国议会债法修改印刷资料)草案部分刊登在 Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613f.
622 BT-Dr. 14/6040, S. 163.zu §311 II Nr. 3.
623 BT-Dr. 14/6040, S. 163.
624 反对将合同的第三人保护作用放入到 BGB 第 311 条第 2 款句 3 规定之中的观点,参见 Eckebrecht, MDR 2002, 425, 427 f.
625 Palandt-Heinrichs, 63 Aufl. § 276 BGB Rn. 92 ff.
626 BGHZ 63, 382; 77, 172 ff; 126, 181; BGB WM 1986, 517 f.; BGH NJW 1990, 1907; BGH NJW-RR 1992, 605; BGH WM 1992, 699 f.; BGH DB 1995, 319f.; BGH NJW 2001, 360, 363.
627 Palandt, 63 Aufl. § 276 BGB Rn. 93, 98.
628 Canaris, Die Reform der Rechts der Leistungsstoerungen, JZ 2001, 499, 520; Eckebrecht, Der Vertrag mit Schutzwirkung fuer Dritte-die Auswikungen der Schuldrechtsreform, MDR 425, 427 f.; Henssler/von Westphalen, Praxis der Schuldrechtsreform, 2002, S. 239; Kittner, Michael, Schuldrecht, Muenchen 2002, S. 237; Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, 2002, S. 191; Schwab, Das neue Schuldrecht im Uberblick, JuS 2002, 1, 4.
629 Baumann, Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter und Sachwalterhaftung im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz: Forderungen für eine unmittelbare Schadenersatzpflicht des Haftpflichtversicherers gegenüber Dritten, in: FS Honsell, 2002, 546, 550; Eckebrecht, MDR 2002, 425, 427 f.
630 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
631 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 1 和句 2 的说明。
632 对此,参见本研究第二部分关于德国法院判决的阐述部分。
633 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 3 的说明。
634 BT-Dr. 14/6040, S. 163, 关于第 311 条第 3 款句 2 的说明。
635 赞成能够放入的:Schwab, JuS 2002, 872, 867; Westermann, Vertragliche Dritthaftung im neuen Schuldrecht,in: FS Honsell, 2002, S. 137, 150; Reischl, Grundfaelle zum neuen Schuldrecht, JuS 2003, S.40;以及 Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, 2002, Rn. 13;反对能够放入的:Krebs, Anwaltskommentar Schuldrecht, §311 BGB Rn. 54; Palandt-Heinrichs, 63 Aufl.§§ 311 BGB Rn. 60.
636 Koller/Roth/Zimmermann, Schuldrechtsmodernisierungsgesetz 2002, S. 64.认为:“这个规定可以发展出来非常大的扩张力量”;亦参见 Teichmann, BB 2001, 1485, 1492; Canaris, Schuldrechtsreform 2002, Einführung I. 4.,“认为这个规定的构造已经陷入了值得考虑的宽泛中”。
637 Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1995, S. 149 ff.中文版本参见:[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版,其中有专门关于法律解释的论述。
638 这个讨论草案刊登在 Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613 ff.
639 Canaris, JZ 2001, 499, 528, 529.
640 对此,相关资料特别参见:Canaris, JZ 2001, 499, 528, 529.; Eickels, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, S.147 ff.
641 讨论草案载:Ernst/Zimmermann, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, 2001, Anh. I, S. 613 ff.关于此讨论草案的研讨会报道参见 JZ 2001, 499, 524 ff.
642 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S.
119 f.
643 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 222 ff.同一作者,JZ 1995, 441, 444; JZ 1998, 603, 605 ff.
644 Canaris, JZ 1998, 603, 605.
645 BT-Dr. 14/7052, S. 190.
646 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S. 1.
647 参见 Pl?tner, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, S. 1.
648 对于非中立验证的责任到目前为止还是被拒绝的,BT-Dr. 14/7052, S. 190。到目前为止关于第三方法律意见的判决说明在德国法中还并不存在,参见 Adoff, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, S. 2.
650 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
651 Canaris, JZ 2001, 499, 520.
653 参见购买人群案例。
654 BT-Dr, 14/6040, S. 162; Schmidt-R?ntsch, Das neue Schuldrecht, 2002, Rn. 465, S. 155.
655 BT-Dr. 14/7052, S. 190, 关于第 311 条的说明。
656 BT-Dr. 14/7052, S. 190, 关于第 311 条的说明。
658 Canaris, ZHR 163 (1999) 206, 222 f
659 Canaris, ZHR 163 (1999) 206, 222 f.; ders, FS Schimansky, 1999, 43, 61, 62, ders, JZ 1998, 608, 605 f.; ders. JZ 1995, 441, S.444 ff..
660 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 233.
661 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 233.
662 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
663 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 235.
664 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 237.
665 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238.
666 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 238.
667 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 239.
668 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 230.
669 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 231.
670 D. 11, 6:测量员进行了错误的测量(si mensor falsum modum dixerit.)。
671 Glück, Christian Friedrich, Ausführliche Erlüuterung der Pandekten, Elften Theils erste Abteilung, 1809.§763.
672 Glück,Pandekten, §763.
673 Keller, Friedrich Ludwig von, Pandekten, §371.
674 von Keller, Pandekten, 1861, §371.
675 Windscheid,Bernhard, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2.Band, 5. Aufl. 1882, §404.
676 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
677 von Keller, Pandekten, §371.
678 Glück,Pandekten, §763.
679 von Keller, Pandekten, §371.
680 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
681 Windscheid, Pandekten, 2.Band,§404 Anm. 3.
682 Mühlenbruch, Christian Friedrich, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2 Bd., Theil 2, Aufl. 1838, § 431.
683 von Kübel, Redaktoren-Motive bei Schubert (Hrsg.), Die Vorlagen der Redaktoren, Recht der Schuldverh?ltnisse, Teil 3 BT II, S. 1000.
684 Glück,Pandekten, §764;这也不取决于,“这个测量是由其自己做出来的还是由其让别人而做出来的。因为其对于他人的欺诈或者重大的疏忽其都要承担责任”。
685 参见 von Kübel 在 Schubert; Vorlagen der Redaktoren, S. 1000; Glück, Pandekten, §764 中的话:“受害者必须在不能通过其它的法律救济获得损害赔偿的情况下(才能要求测量员予以赔偿-笔者加)。因为事实之诉仅仅只是附加的诉”。
686 Glück,Pandekten, §764.
687 Glück,Pandekten, §764.
688 Glück,Pandekten, §763.
689 Glück,Pandekten, §763.
690 Glück,Pandekten, §763,对于今天的我们非常陌生的罗马法律工作者的观点来说,Glück 认为,请求尽管同样对买卖合同的当事人的继承人亦适用,但是相反这种请求根据罗马法却并不可以针对“土地测量员的继承人”,因为那样的话,这个诉“从被告方面就是一个惩罚之诉”。
691 关于进一步的概念上的阐述,参见 L?wenfeld, in: Festgabe für Plank, S. 365, 366.
692 Puchta, Georg, Vorlesungen ueber das heutige roemische Recht, 2. Band, 1948,§ 365, S. 213; Teichmann, Arndt, Gutachten A fuer den 55. Deutschen Juristentag, Muenchen 1984, (DJT-Gutachten), S. 13 m.w.N., 31.
693 参见立法编辑草案理由:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 567, 577;Arndts, Lehrbuch der Pandekten, § 314, S.504.(仅仅关于“允许的服务或者工作的肯定的估价”的合同,比如 Dienstboten 或者 Tagel?hner)。关于法国法参见 Stabel, Franz?sisches Civilrecht, §218, S. 514“(劳务合同仅仅对于那些一般来讲能够被支付报酬并因此具有市场价格的工作”)。
694 Lieb, Gutachten Dienstvertrag, S. 183, 189, 214.
695 Wetzell, System des ordentlichen Civilprozesses, §8, S. 63 f.; Lieb, Gutachten Dienstvertrag, S. 183, 214.
696 Jhering, Der Zweck im Recht, 1. Band. Kap. VII, 1, zit. Nach Lowenfeld, in: Gutachten S. 858, 924.
697 Wetzell, System des ordentlichen Civilprozesses, §8, S. 64.
698 立法编辑草案理由:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 569.
699 Glück,Pandekten, §765.
700 Glück,Pandekten, §764.
701 Arndts,Ludwig, Lehrbuch der Pandekten, 10. Aufl. 1879, § 338, Arndts 在标题“违反特别的职业义务”的情况下对这个问题进行论述。
702 von Keller, Pandekten, §371.
703 Brinz, Alois, Lehrbuch der Pandekten, 2. Bd., 1.Abtheilung, 2 Aufl. 1879, §267 Fn. 23.
704 Arndts, Pandekten, § 338;von Keller, Pandekten, §371:“今天人们倾向于在这样的一个关系中看到井然有序的合同关系,根据合同的内容和形式而确定责任,并且同样对于任何过失都适用”。
705 Glück,Pandekten, §765.
706 Mühlenbruch, Pandekten, §431.
707 Mühlenbruch, Pandekten, §431.
708 Sintenis, Carl Friedrich, Das practische gemeine Civilrecht, 2. Bd., 2. Aufl. 1861, § 119 Fn. 2 以及§113 Fn. 8.
709 Windscheid, Pandekten, §404 Anm. 3;在这里 Windscheid 继续说道:“这种关系因此将不会被改变,从事的这种业务是由国家所许可、承认、任命的,比如律师,公证员,医生,教师,所以他们是由国家所聘任的职业,在这种名义下,作为国家的机构而从事工作
710 Windscheid, Pandekten, §404 .
711 Windscheid, Pandekten, §404 Anm. 4.
712 Jhering, Rudolf von, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867, S. 28.
713 von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867, S. 28f .; Puchta, Pandekten, 11. Aufl. 1872, § 378.
714 Windscheid, Pandekten, §470 Anm. 6.
715 Windscheid, Pandekten, §470 Anm. 6.
716 OAG München v. 20. 3. 1867, Seuffert Bd. 21, 126; OAG Jena v. 3. 10. 1856, Seuffert Bd. 22, 240; OAG Oldenburg v. 22. 2. 1875, Seuffert Bd. 31, 234.这些文献由于已经很古老,很多资料搜集起来亦有困难。所以本部分内容参引了 Mich?l Pl?tner 的论述。
717 OAG Lübeck Seuffert, Bd. 25, Nr. 131.
718 Windscheid, Pandekten, §470.
719 本案例转引自 Mich?l Pl?tner 的论述。对于原初案件的介绍,笔者并没有阅读。由于作者论述的角度是从附保护第三人作用的合同来阐述的,其主要是从合同的角度予以分析,在这种分析中,作者只是根据自己的需要来阐述附保护第三人作用的合同的发展脉络,而对于本课题研究的专家责任的分析以及合同和侵权的请求权基础的分析作者并没有予以详细论述。见 Michael, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, 2003, S.227ff.
720 关于共同法的帝国法院判决,参见 RGZ 48, 355, 360 f. (v. 12. 2. 1901)。。
721 RGZ 46, 213.
722 RGZ 46, 214.
723 RGZ 46, 215.
724 经纪人并没有因此遭受损失,因为其信赖买卖合同的法律有效性的公证,并且是在这种信赖中被欺骗,所以其并不是在这种信赖中而行为。RGZ 46, 215.
725 RGZ 18, 241, 250.
726 Windscheid, Pandektenrecht II, § 404, S. 467 f. Fn. 3, § 470, S. 703.
727 Sintenis, Civilrecht II, §101, S. 345; Windscheid, Pandektenrecht II, §470, S. 703.
728 Puchta, Pandekten, §378, S. 55; Windscheid, Pandektenrecht II, § 470, S. 702 Fn. 1 a.E..
729 Schubert, Werner(Hrsg.), Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Recht der Schuldverh?ltnisse,, Teil 2, S. 777 ff.
730 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 794.
742 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
743 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
744 Schubert, Vorlagen der Redaktoren, S. 1002.
745 Motive,针对巴伐利亚州草案第 954 条,在巴伐利亚王国 1861 年提出的 BGB 草案中。
746 Bluntschli, §1162 Zürcher BGB, Anm. 3.
747 Windscheid, Pandektenrecht II, §470, S. 703.
748 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793f.
749 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 793.
750 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
751 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
752 参见:Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 1000 f.
753 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827;关于当时的文献和法律判决,参见 Schubert, Vorlagen, Teil 2, S. 1002.
754 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
755 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
756 Motive zu §1508 s?chs. BGB,载 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
757 Schubert, Vorlagen, Teil 3, S. 1001.
758 Motive zum BGB, Band 2, 1888, S. 827.
759 这个文本规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对他人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,只要没有从合同关系中产生或者从其公务义务中产生进一步的责任。”参见 Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45.
760这个文本规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对此人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,不顾从合同关系中产生的或者从其政府工作产生的进一步的责任。”参见 Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45f.
761 这里规定:“谁向他人提供一个意见或者推荐,只有在以下情况下对此人由于遵从其意见或者推荐而产生的损害承担赔偿责任,如果他欺诈地作出,不顾从合同关系中产生的或者从其政府工作中产生的责任。”参见Jakobs/Schubert, Beratung, Bd. 3, S. 45.”
762 Protokolle der 2. Kommission bei Mugdan, Materialien, Bd. II, S. 959 f.
763 Hirte 认为,令人惊奇的是,这种争论今天仍然具有一定的效力。
764 Lang, Arno, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988,; Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer, WPG 1989, 62,针对联邦德国最高法院的判决;亦参见已经提到的判决 BGHZ 127, 378.
765 Hirte, Berufshaftung, S. 174.
766 参见 Lübeck 高等法院的 1838 年 10 月 13 日的判决,关于此案件的中文介绍参见[意]毛罗.布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005 年版,第 31 页。
767 关于历史的联系,参见 Honsell, Die Haftung fuer Gutachten und Auskunft unter besonderer Beruecksichting von Drittinteressen, FS Medicus, S. 214; Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP 179, 337, 347 ff.
768 von Kübel, Materialien, S. 18;第一委员会亦持有同样的观点:Motive zum BGB, S. 544:“在没有被要求或者基于询问而作出的意见,一个如此的信息陈述或者推荐自身是没有拘束力的。承担义务的想法一般来说是缺乏的,如果涉及到接受意见或者推荐的人的话,如果他遵循信息而带来危险的话。”帝国法院的判决亦持相同的观点:RG v. 31. 1. 1891, RGZ 27, 118, 120: “如果人们在作出单个信息或者推荐的时候仅仅是对于自身,所以对此缺乏一个法律的理由,对于由于基于此信息而遭受损失的人承担责任”;OAG Rostock v. 21. 7. 1870, Seuffert Bd. 32, 45.
769 von Kübel, Materialien, S. 18.
770 对于 BGB 第 676 条的规定,Kipp 在起初的评价中认为:“单纯的提供意见或者推荐到目前为止并不存在一个合同关系。”Windscheid/Kipp, Pandekten, Bd. 2, 8. Aufl. 1900, § 412 a.E. (2).关于 BGB 第 676 条的进一步的历史发展以及立法历史,参见 Jost, Vertragslose Auskunfts- und Beratungshaftung, Baden-Baden, 1991 S. 13 ff.
771“如果某人通过遵循其他人的意见或者推荐而遭受损害,如果此意见或者推荐是由他人基于欺诈或者疏忽政府义务、职业或者合同约定的注意而作出的话,那么这个他人就有损害赔偿的义务。”
772 Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 35.根据共同法的基本原则责任产生于欺诈之诉(actio doli), Motive zum BGB, S. 554f.第二委员会亦持相同的观点,Reichs-Justizamt, Protokolle, Bd. 2, S. 380.
773 Motive zum BGB, S. 555.
774 von Kübel, Materialien, S. 12.
775 Motive zum BGB, S. 555.
776 Motive zum BGB, S. 555.从职业立场出发,最初的责任基础在 Motive 中表述为德累斯顿草案第 688 条,与之相比较的是巴伐利亚民法典草案第 687 条,Motive zum BGB, S. 513:在那里人们看到“一个原则的例外,作出意见者不必要对损失负责,这些损失是咨询者通过遵循意见而遭受的,”并且在这种情况下被认为是合理的“如果自治的技艺师和专家(比如律师,医生)在酌处意见的时候疏忽了根据其义务关系而需要的特殊的注意,而通过这里一个损害信赖,这里的信赖是可能的意见寻求者对其公的地位所产生的。”
777 Protocolle der Dresdner Kommission, S. 2487.
778 另外“采纳担保(Garantieübernahme)”的情况在德累斯顿委员会中也被额外地提及,Protokolle, S. 2484, 2486 f., 2599.
779 Mugdan, Materialien zum BGB, S. XCVIII.
780 另外参见 Reichs-Justizamt, Protokolle, S. 664. Hirte, Berufshaftung, S. 174:“草案起草者的立场是,无论如何对于信息陈述的责任都应该限制在罗马法和共同法同等的程度。”
781 Hirte, Beruftshaftung, S. 171.
782 这个时期的 Windscheid 的观点同后来 Windscheid/Kipp, Pandekten, §470 Anm. 6.中所表达的观点相一致。
783 Hirte, Berufshaftung, S. 170.
785 Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 998.
786 Motive zum BGB, S. 822.; Jakobs/Schubert, Beratungen Schuldverh?ltnisse III, S. 1000.
787 Motive zum BGB, S. 822.
788 von Kübel bei Schubert, Vorlagen der Redaktoren, S. 1000.
789 Recichs-Justizamt, Protokolle, S. 299 f.
791 Mugdan, Materilien zum BGB, S. 405.
792 Mugdan, Materilien zum BGB, S. 423.
793 对于这种界限的概览确认了这种措施。同此相一致,在法律规定中用一个大的一般条款来解决第三人损害的案例,通过错误的信息陈述或者其它的责任对第三人的责任,最终求助于侵权法的一般条款:而这些一般条款上,瑞士债法第 41 条第 1 款,法国民法典第 1382 条,第 1383 条,意大利民法典第 2043 条,英国所适用的是过失法;相反,奥地利则包含了一个专家责任的独立条款,第 1300 条,参见 Honsell, FS Medicus, S. 217 f; Hirte, Berufshaftung, S. 250 ff.。因此并不奇怪,后来在德国,没有这样的一个一般条款,还继续求助于在立法程序中所拒绝的第三人损害清算制度。
794 这需要进行考虑,当我们今天看到“民法典”在尝试对专家的第三人责任的复杂问题进行规定时的失败的话。参见 Hirte, Berufshaftung, S. 174.
795 州立法者根据罗马法,想将责任同国家任命和宣誓的专家相联系起来,K?ndgen, Selbstbindung, S. 398 f.
796 在这种方向上,Hirte 谨慎认为:从 BGB 中缺乏一个同德累斯顿草案相对应的规定,绝对不能推导出来立法者所持有的对过失导致的对第三人的财产损害的责任的拒绝的观点。Hirte, Berufshaftung, S. 176.
797 法律比较亦具有意义,在这些案例中,责任将限制在重大过错那里,参见 Honsell, FS Medicus, S. 218.; Hirte, Berufshaftung, S. 176.
798 Honsell, FS Medicus, S. 218.
799 RGZ 79, 85.
800 RGZ 79, 86 ff.
801 第 10 条规定:“土地测量员对于所有由其所实施的工作承担责任。所以其有义务,在任何一个专门案例中用最合适的和最好的方法来对长宽高来进行测量,并且要将标志和修改工作清楚地、准确地、完整地、正确地并且是无可指责地予以完成。 第 12 条规定:对所有事实和工作的调查,这些通过委托任务的本质而决定,比如调查土地的界限,名称和所有者,水平以及其它,必须利用最大的细心来完成,并且这必须通过详细的行为和阐述而完成。土地测量员对于这种调查的完整性以及对于其所完成的工作的正确立场和阐述必须在同样的方式上承担责任,如同其对于所有其其它的工作一样。”这在 RGZ 79, 89 f.中重新提及。转引自 Hirte, Berufshaftung, S. 176. Fn. 134.
802 RGZ 79, S. 89, 91.
803 RGZ 79, 90.
804 RGZ 79, 90, 提到了 Windscheid, Pandekten, § 470.中的论述。
805 RGZ 79, 90f.
806 RGZ 79, 91.
807 RGZ 79, 92.
808 对此 K?ndgen 的判断是错误的,Sebstbindung, S. 397 ff.,其在由其所主张的用“保护性法律的解决路径”来解决由国家任命和宣誓的专家的责任问题恰恰是依赖于 RGZ 79, 85 的,而其忽略了,共同法中的测量员责任的受保护的范围要比德国法院适用 BGB 第 823 条第 2 款规定的时候的范围要狭窄的多。
809 参见 Muster-Sachverst?ndigenordnungen,见 Bayerlein, Walter, Praxishandbuch Sachverst?ndigenrecht, 1990, § 51 Anhang 3 u. 5.
810 BGH WM 1966, 1148, 1150; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435; LG M?nchengladbach NJW-RR 1991, 415,
417.有缺陷的保护性法律的质量根据 BGH 判决早已经能够从作为自治规章的职业秩序的性质中产生出来:因为这样的一个规章在一般意义上已经从宪法阐述上不想并且不允许规定职业成员私法关系之外的东西。
811 BGH WM 1966, 1150; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435.
812 BGH WM 1966, 1150: 另外,这个规定的意义并不在于,在缺乏法律上的特别联系情况下专家对第三人除承担任何特别的责任外,还提供一个额外的法律保护。
813 LG M?nchengladbach NJW-RR 1991, 417; OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435:这是一个非常大的“节制”,在承认这种形式的合同外责任基于一个法律上所规定的教育或者职业图景的话,因为在此一个会计师通过不能预见数量的第三人的请求而受到威胁,这些第三人可能在同会计师的委托人的交易往来中受到侵害。而这样一个形式的责任风险对于会计师来说是无法承受的。
814 Quick, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlusspruefers, BB 1992, 1679.
816 顾俊礼:《福利国家论析:以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 版,第 84 页。
817 [德]马尔库塞:《单向度的人》,刘继译,上海译文出版 1989 年版,第 3 页。
818 [德]马尔库塞:《单向度的人》,第 17 页。
819 [德]马尔库塞:《单向度的人》,第 49 页。
820 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,任立编译,商务印书馆 1982 年版,第 87 页。
821 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 88 页。
822 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 90 页。
823 [德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,第 91 页。
824 在英国暗合了这个时期思想的是 1963 年的 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners, Ltd 案到上诉法官1971 年对 Dutton v. Bognor Regis Urban District Council 案的判决;在德国则是 1965 年 7 月 6 日的遗嘱案件到联邦法院在 1977 年 2 月 28 日的入账单程序(Lastschriftverfahren)案中的判决。显而易见,这两个时期的判决都没有专家责任的形态。
825 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,曹卫东译,上海人民出版社 2004 年版,第 5 页。
826 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 83 页。
827 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 84 页。
828 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 10 页。
829 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 15 页。
830 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 322 页。
831 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 1322 页以下。
832 Neuner, JZ 1999, 127 . m. w. N.
833 显然,这个时期,在德国从 1983 年 11 月 2 日的购买人群案(K?ufergruppe)到 1997 年 11 月 13 日的联邦德国法院的抵押(Bürgschaft)案逐步地确定了独立的专家责任的类型;在英国则显然是以 White v. Jones 案[1993] 3 W.L.R. 730.为标志。
834 [德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,第 472 页以下。
836 A.A. B?cken, Die Haftung der Stiftung Warentest für Sch?den der Verbraucher aufgrund irreführender Testinformationen, 1998, S. 120 ff., 175.
837 Canaris, ZHR 163 (1999), S.239.
838 [德] 尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,第 161 页。
839 Luhmann, Organisation und Entscheidung, Opladen: Westdeutscher Verlag 2000, S. 25, 407 ff..
840 Luhmann, Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitaet, Stuttgart: Enke, 168, S. 27.
841 Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, München:Beck 1971.
842 Lang, Beruftsrecht, Berufspflichten und Berufshaftung, AcP 201, 2001, 451, 537 ff.
843 Lammel, Zur Auskunftshaftung, AcP, 1979, 337, 345ff.
844 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1967, S. 636.
845 Teubner, Expertise als soziale Institution: Die Internalisierung Dritter in denVertrag, in: Gert Brüggemeier (Hg.)
848 Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1990, S. 616 ff.
849 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992, S. 205 ff.
850 Lammel, S. 362 ff.; Lang, S. 519ff.
851 Teubner, Nach der Privatisierung: Diskurskonflikte im Privatrecht, Zeitschrift fuer Rechtssoziologie 19, 1998, 15 ff.
852 Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1997, S. 757 ff.
854 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992, pp40.
855 Ziman, Real Science: What it is, and what it means, Cambridge: Cambridge University Press 2000.
856 Philippsen, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters fuer fahrlaessig verursachten Vermoegensschaeden, Karlsruhe: Versicherungswirtschaft 1999, S. 9.
857 上注,第 23 页。
858 Honsell, Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter besonderer Berücksichtigung von Drittinteressen, in: Festschrift für Dieter Medicus, Heymann: K?ln 1999, S. 233.
859 Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge, pp. 40.
860 Schaefer, Haftung fuer fehlerhafte wertgutachten aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive, AcP 202, 2002, 828 ff.
863 Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller &Partners Ltd. [1963] 2 All E.R. 575. (p. 608).
864 White v. Jones [1995] 1. All E.R.
866 参见本研究第四章的介绍。针对此问题更详细的论证参见德国法上的文献:Mertens, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178 (1978), S. 227 ff.; Huber, Verkehrspflichten zum Schutze fremden Verm?gens, in: FS für v. Caemmerer, s. 359 ff.; C. Von Bar, Verkehrspflichten, S. 204 ff.; Brüggemeier, Deliktsrecht, S. 283 ff.
867 Koziol, Helmut, Delikt, Verletzung von Schuldverh?ltnissen und Zwischenbereich, JBI 1994, S.209ff.
868 Koziol, S. 215ff.
869 所以在德国法和英国之间并没有区别;参见 Esser/Wezers, Schuldrecht Bd. II, Besonderer Teil, S. 521 f.; Dias/Markesinis, Tort Law, S. 7f.等学者的经典论述。
870 Weir, International Encyclica of Comparative Law, XI, ch. 12, Complex Liabilities, S. 5.
871 White v. Jones [1993].
872 Jaffey, Contract in tort’s clothing (1986) 5 Legal Studies 88; Evans, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 138.
873 Grauzone/W. Lorenz, Some thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of F.H. Lawson, p. 95.
874 Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, S. 525 ff; ders, Schutzgesetze- Verkehrspflichten-Schtzpflichten, FS für Larenz zum 80. Geburtstag, S. 27 ff. (84ff.).
875 Hopt, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens und Bereicherungsrecht- zur Theorie und Dogmatik des Berufsrechts und der Berufshaftung, AcP 183 (1983), S. 608 ff.; Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, S. 313 ff.
880 [德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版。
881 [1990] 1All E.R. 568 (573).
882 [1993] 3 W.L.R. 730.
886 Canaris, JZ 1995.
889 Canaris, ZHR, 1999.
894 OGH SZ 69/258 S. 721.
895 王利明:《中国民法案例与法理研究》,法律出版社,2001 年版。
896 王泽鉴:《民法学说于判例研究》(第一册),中国政法大学出版社 1998 年版,第 96 页以下。
899 德国法上的缔约过失责任在德国法已经探讨的非常多了。而在我国,关于缔约过失责任的相关论述成果亦甚丰,尽管这些论述中雷同的观点多并且还不能说完全反映了缔约过失责任制度的功能和实质内容,尤其在许多制度的核心点上都还存在基础理论的薄弱点。笔者在此对于缔约过失责任不作进一步详细的说明。当然,对于本研究的德国法上第三人缔约过失责任的介绍,尽管在我国没有必要采纳,但是作为缔约过失责任的一个部分显然是在研究缔约过失责任时候必须涉及的,对此,我国相关学者的研究却非常少。而关于此制度的中文的研究,可以参见:丁勇,“论德国法中的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期,第 117页以下。
900 当然,就此而言,我认为,第三人缔约过失责任的整个调整范围在我国都可以通过侵权法来予以规范。当然,在我国目前,或许这个问题还因为没有引起人们的注意,又或者学者认为这个问题已经通过立法予以解决了。但是就此而言,我国的缔约过失责任并不是没有缺陷的,比如并没有规定合同在成立并生效时候的缔约过失责任,例如,违反保密的义务而在合同成立之后将这种秘密传播给第三人。当然,这些恰恰是在缔约 中由于信赖交易而产生的。而关于第三人缔约过失责任,虽然目前很少有学者论及此(因为我无法从立法资料之中去推测,而在目前的关于合同法解释的相关著作中亦无法发现蛛丝马迹),但是我宁愿推测学者所潜意识的主流观点在于否定第三人的缔约过失责任。当然,在我国也有少数学者主张利用第三人的缔约过失责任来解决我国的一些法律问题,具体参见:丁勇,“论德国法中的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004年第 3 期,第 117 页以下;李静,“有限责任公司经理人的缔约上过失责任——德国法上的制度考察”,载《比较法研究》2006 年第 4 期,第 116 页以下。
901 当然,在法律妥适性和法律安定性之间,在民主社会的公平要求和对于法律的安定性要求对比之间,对于法律的修改和允许法院的法律续造都是应该的。对此,详细的论述参见:[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社 2004 年版,第 53 页以下;[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版,第 320 页以下。
902 而最有可能的一个案例是 2003 年 12 月 12 日的一个关于会计师对评估意见的责任。当然,这个案例中,会计师作为某投资公司的经纪人,对欲设立的餐饮公司的可能的营业状况进行会计核算,并且会计师在出具的意见中使用了免责条款设计(对本意见所根据的数据,本会计师并没有予以核实),根据此会计预算某 K 公司同该投资公司签订合作协议,但是该会计核算最终所根据的客流量的分析是错误的,因此该遭受损失的 K公司要求会计师承担责任。最重要的是,在本案例中,法院根据案件的事实,采纳了法院判决中所形成的经手人责任的传统判决,当然,这个判决显然是符合第三人缔约过失责任的要件,但是法院并没有提到 BGB 第311 条第 3 款第 2 句的规定,亦丝毫没有提到专家责任的字眼。对于这个判决,也许法院是基于审慎的态度而为。但是,对此,各方代表观点,尤其是缔约过失观点代表者对这种保守并且稍微有些模棱两可的做法,显然也采取了一种张望的态度。
905 作为对我的观点的行文上的呼应,我将最高法院的司法解释看作是法院的一种适用法律的活动,而不是具有规范性的法律渊源。当然,同我的观点相反,在我国,主流的观点认为应该将规范性的司法解释看作是法律渊源,具体参见:孙国华,朱景文:《法理学》,中国人民大学出版社 2001 年版;沈宗灵:《法理学》,北京大学出版社 1998 年版;张文显:《法理学》,法律出版社 2003 年版。
907 司法解释涉及的德阳案,开了验资不实诉讼的先河,并一发而不可收拾。自发布之日后两年内,全国的验资不实诉讼案件猛增至 300-500 起,某事务所在一年内就因验资问题 4 次被诉。更值得注意的是,已经判决的案件起着广泛的“示范作用”,只要债权无法向会计师的客户收回,就起诉注册会计师,有的事务所甚至被列为第 17 被告。业内人士惊呼,中国注册会计师行业已经到了“诉讼爆炸”的时代:金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
908 具体关于我国会计师第三人责任研究现状可参见:刘燕,“注册会计师民事责任研究:回顾与展望”,载《会计研究》2003 年第 11 期;李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998年第 4 期;刘燕:“验资报告的‘虚假’与‘真实’:法律界与会计界的对立——兼评最高人民法院法函[1996]56 号”,载《法学研究》1998 年第 4 期。刘燕:“从验资诉讼看会计界与法律界思维方式之分歧——兼论独立审计准则的权威性”,载《经济科学》1998 年第 5 期。陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期。
909李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998 年第 4 期;陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期。金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
910 金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
911 金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷)。
913 Damm, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 378.
914 BGH, NJW 1977, 1916.
915 Ebkel/Scheel, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den Dritter, WM 1991, S. 392f.
916 [1993] 3 W.L.R. 730.
917 Caparo Industries plc. V. Dickman and Others [1990] 1 All ER 568.
918 参见:von Bar, Liability for Information and Opinions Causing Pure Economic Loss to Third Parties: A Comparison of English and German Case Law, in: Markesinis, The Gradual Convergence, pp. 112.
919 BGH NJW 1987, 1758.参见本研究第三章德国法判决发展的介绍:主要银行案。
920 Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All ER 1009.
921 Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another and Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514.
922 White v. Jones [1995].
923 BGH, NJW 1987, 1758 (1759f.); DB 1989, 101 (102).
924 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und anderer Sachverstundiger, WM 1988, S. 1963.
925 Canaris,ZHR,
926 Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164.
927 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, [1976] Q.B. 801.
928 参见本研究第二章的英国法判决发展的阐述。
929 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverstundiger, WM 1988, S. 1963.
930 JEB Fasteners v. Marks, Bloom & Co. [1983] 3 All E.R. 289 (297).
931 BGH NJW 1992, 2080.
932 BGH NJW 1986, 180ff.
933 BGH NJW 1989, 293 ff.
934 BGH, NJW 1973, 321; 1982, 2431; NJW-RR 1986, 484.
935 Lang, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988, S. 1963.
936 Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon [1976] Q.B. 801.
937 W. Lorenz, Some Thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of Profess of Lawson, S. 97.
938 参见抵押(Bürgschaft)案,BGH NJW 1998, 1059.
939 参见 Canaris 关于专家意见的论述,ZHR 163 (1999), 206, 211.
940 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, S. 212ff..
941 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
942 参见领事(Konsul)案判决,BGH WM 1985, 450.
943 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
944 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 236.
945 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 234.
946 参见 Caparo Industries plc. v. Dickman and others [1989] 1 All E.R. 798.案的法官们对于专家意见目的项目的阐述。本研究第二章英国法的阐述。
949 Canaris, ZHR 163 (1999), 206, 231.
Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All E.R. 492;
Argy Trading Development Co. Ltd. v. Lapid Developments Ltd. [1977] 1 W.L.R. 444;
Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 Q.B. 428;
Bolton v. Stone [1951] A.C. 850;
Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 K.B. 164;
Cann v. Wilson [1888] 39 Ch. D. 39;
Caparo Industries plc v. Dickman and Others [1990] 1 All E.R. 568;
Clarke v. Bruce Lance & Co.[1988] 1 All E.R. 364;
Derry v. Peek [1889] 14 App. Cas. 337;
Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562;
Dutton v. Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 Q.B. 373;
Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, [1976] 2 All E.R. 5;
Haley v. London Electricity Board [1964] 3 All E.R. 185;
Harris and another v. Wyre Forest District Council and another;
Hedley Byrne & Co. v. Heller & Partners [1963] 2 All E.R. 575;
Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1988] 2 All E.R. 568;
Hotson v. East Berkshire Health Authority [1987] 2 All E.R. 909;
Howard Marine and Dredging Co. Ltd. v. A Ogden and Sons (Excavations) Ltd. [1978] Q.B. 574;
JEB Fasteners Ltd. v. Marks Bloom & Co. [1981] 3 All E.R. 289 ;
Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd. [1982] 3 All E.R. 201;
Latimer v. A.E.C. [1953] A.C. 643;
Le Lievre v. Gould [1893] 1 Q.B. 491;
Lochgelly Iron and Coal Co. Ltd. v. M’Mullan [1934] A.C.
Lochgelly Iron and Coal Co. Ltd. v. M’Mullan [1934] A.C.;
Marshall v. York, Newcastle & Berwick Ry. [1881-1885] All E.R. Rep. 35;
Mason v. Keeling [1700] 1 Ld Raym. 606;
McInnerny v. Lloyds Bank Ltd. [1973] Rep. 389;
Midland Bank Trust Co. Ltd. and other v. Hett, Stubbs & Kemp [1979] 1 Ch. 384;
Ministry of Housing and Local Government v. Sharp and another [1970] 1 All E.R. 1009 ;
Mourton v. Poulter [1930] 2 K.B. 183;
Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All E.R. 908;
Mutual Life & Citizen’s Assurance Co. Ltd. and other v. Evatt [1971] 1 All E.R. 150 ;
Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. Morts Dock and Engineering Co. Ltd. [1961] 1 All E.R. 404 (414);
Paris v. Stepney Borough Council [1951] A.C. 367;
Peek v. Derry [1886-1890]All E.R. Rep. 1 (22);
Peek v. Derry [1887] 37 Ch. D. 541;
Seton, Laing & Co. v. Lafone [1887] 19 Q.B.D. 68; Cann v. Willson [1888] 39 Ch. D. 39;
Smith v. Eric S. Bush, Harris and Another and Wyre Forest District Council and Another [1989] 2 All E.R. 514;
Sutherland Shire Council v. Heyman [1985] 60 A.L.R. 1;
Watt v. Hertfordshire County Council [1954] 2 All E.R. 368;
White v. Jones [1995] 2 W.L.R.187;
Wilsher v. Esser Area Health Authority [1988] 2 W.L.R. 557;
Woods v. Martins Bank Ltd. [1959] 1 Q.B. 5;
Yianni v. Edwin Evans and Sons [1982] 1 Q.B. 438 (456);
BGH JZ 1966, 141;
BGH NJW 1956, 1193;
BGH NJW 1959, 1676;
BGH NJW 1971;
BGH NJW 1973, 321;
BGH NJW 1977, 1916.
BGH NJW 1977, 2073;
BGH NJW 1982, 2431;
BGH NJW 1983, 1053;
BGH NJW 1984, 355;
BGH NJW 1987, 1758.
BGH NJW 1995, 2551;
BGH NJW 1998, 1059;
BGH WM 1962, 933;
BGH WM 1966, 1148;
BGH WM 1985, 450;
BGHZ 11, 151;
BGHZ 126, 181, 182;
BGHZ 127, 378;
BGHZ 27, 137;
BGHZ 40, 91 (100).
BGHZ 46, 17;
BGHZ 49, 350;
BGHZ 51, 91;
BGHZ 6, 330;
BGHZ 70, 327 ;
BGHZ 71, 386;
BGHZ 72, 343;
BGHZ NJW 1951, 596;
BGHZ NJW 1954,874;
LG Frankfurt BB 1997, 1682;
LG Hamburg WM 1999, 105;
LG Moenchengladbach NJW-RR 1991, 415;
OLG Colmar Recht 1914, Nr. 327;
OLG Hamburg Recht 1907, Nr. 3469;
OLG K?ln, NJW-RR 2003, 100;
OLG Sarrbrücken BB 1978, 1434, 1435;
RG Warneyer 1915, Nr. 203;
RG Warneyer 1918, Nr. 113;
RGZ 87, 64;
RGZ 120, 249;
RGZ 46, 213;
RGZ 48, 355;
RGZ 79, 89;
RGZ 91, 21;
RGZ 95, 173;
VersR 1954, 324;
VersR 1955, 279;
VersR 1955, 7;
VersR 1956, 500;
陈洁:“会计师提供不实信息致第三人损害的民事责任”,载《人民司法》1999 年第 12 期;
丁勇:“论德国法上的第三人缔约过失责任”,载《法律科学》2004 年第 3 期;
顾俊礼:《福利国家论析:以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 版;
何俐:“论专家责任”,载《广西政法管理干部学院学报》2004 年第 4 期;
金勇军:“会计师第三人责任问题——评最高人民法院的几则司法解释”,载《罗马法与现代民法》(第三卷);
李建华,董彪:“专家对第三人承担民事责任的理论基础”,载《社会科学战线》2005年第 5 期;
李茂龙:“注册会计师验资诉讼中的有关情况及问题”,载《注册会计师通讯》1998年第 4 期;
刘燕:“注册会计师民事责任研究:回顾与展望”,载《会计研究》2003 年第 11 期;
刘燕:“从验资诉讼看会计界与法律界思维方式之分歧——兼论独立审计准则的权威性”,载《经济科学》1998 年第 5 期;
刘燕:“验资报告的‘虚假’与‘真实’:法律界与会计界的对立——兼评最高人民法院法函[1996]56 号”,载《法学研究》1998 年第 4 期;
沈宗灵:《法理学》,北京大学出版社 2001 年版;
孙国华,朱景文:《法理学》,中国人民大学出版社 2001 年版;
唐先锋:“论国内民法典中专家民事责任制度的构建思路”,载《延边大学学报(社会科学版)》,2005 年第 1 期;
王利明,杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版;
王利明:《中国民法案例与法理研究》,法律出版社,2001 年版;
王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社 1998 年版;
温宏杰:“专家责任浅析”,载《当代经理人》,2006 年第 6 期;
许德风:“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,载《私法》第四辑第 2 卷;
张文显:《法理学》,法律出版社 2003 年版;
张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学文献出版社 1998 年版;
邹海林:“专家责任的构造机理与适用——以会计师民事责任为中心”,载《 山东审计》 2001 年第 12 期;
[德]冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2001 年版;
[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社 2004 年版;
[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆 2005 年版;
[德]马尔库塞:《单向度的人》,刘继译,上海译文出版 1989 年版;
[德]马尔库塞:《工业社会与新左派》,任立编译,商务印书馆 1982 年版;
[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性(第一卷)》,曹卫东译,上海人民出版社 2004 年版;
[日]能见善久:《论专家的民事责任》,载《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996年版,第 504 页;
[日]浦川道太郎:《德国的专家责任》,载《民商法论丛》(第 5 卷),法律出版社 1996年版;
[日]下森定:《论专家民事责任的法律构成与证明》,载《民商法论丛》第 5 卷,法律出版社 1996 年版;
[意]毛罗·布萨尼主编:《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义等译,法律出版社 2005年版;
Allen, David, Economic Loss-The developing Picture (1986) 2 P.N. 50;
Atiya, P. S., Negligence and Economic Loss (1967) 83 L.Q.R. 248;
Atiya, P. S., Consideration in Contract: A Fundamental Restatement, Oxford 1971;
Baley, S. H./Gunn, M.J., Smith &Bailey on the Modern English Legal System, London 1991 ;
Baker, J. H., An Introduction to Englisch Legal History, 3.ed. London 1990 ;
Banakas,Efstathios K., Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, Athen 1989;
Bar, Christian von, Liability for Information and Opinions Causing Pure Economic Loss to Third Parties: A Comparison of English and German Case Law, in: Markesinis(Hrsg.): The Gradual Convergence, 112;
Cane, Peter, Economic Loss in Tort and Contract, RabelsZ 58 (1994), 430;
Cooke, Robin, An impossible Distinction (1991) 107 L.Q.R. 47;
Craig, P.P., Negligent Misstatements, Negligent Acts and Economic Loss (1976) 92 L.Q.R;
Evans, Hugh, Is Ross v. Caunters still good law? (1991) 7 P.N. 137;
Evans, Hugh, Murphy: out of the frying pan and into the fire (1990) 6 P.N. 150;
Evans, Hugh, Auditor’s duty of care to third parties: Caparo v. Dickman in the Court of Appeal (1989) 5 P.N. 16;
Harvey, J., Economic Losses and Negligence: The search for a just solution (1972) 50 Can. B. Rev. 580;
Jaffey, A. J. E., Contract in tort’s clothing (1986) 5 Legal Studies 77;
Kotz, Hein, Economic Loss in Tort and Contract, RabelsZ 1994, 427;
Kotz, Hein, The Dctrine of Privity of Contract in the Context of Contracts protecting the Interests of Third Parties (1990) 10, Aviv University Studies in Law 195;
Milson, S.F.C., Historical Foundations of the Common Law, London 1981;
Olowofoyeku, Abimbola A, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158;
Sciulli, Theory of Societal Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press 1992.
Stapleton, Jane, Duty of Care and Economic Loss: A wider Agenda (1991) 107 L.Q.R. 249;
Stapleton, Jane, Duty of Care: Peripheral Parties and Alternative Opportunities for Deterrence (1995) 111 L.Q.R. 301.
Adoff, Johannes, Die zivilrechtliche Verantworlichkeit deutscher Anw?lte bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, Nomas, 1997;
Arndts,Ludwig, Lehrbuch der Pandekten, 10. Aufl. 1879;
Assmann, Heinz-Dieter; Grundf?lle zum Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, JuS 1986, 889.
Bar, Christian von, Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II, 1981, S. 1762;
Bar, Christian von, Negligence, Eigentumsverletung und reiner Verm?gensschaden, RabelsZ 56 (1992), S. 417;
Bar, Christian von, Unentgeltliche Investitionsempfehlungen im Wandel der
Wirtschaftsverfassungen Deutschlands und Englands, Ein Beitrag zur Ersatzfahigkeit reiner Verm?genssch?den, RabelsZ (44) 1980, 455, 482.;
Bar, Christian von, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteürungsgebote im deutschen Deliktsrecht, K?ln 1980;
Baumann, Horst; Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter und Sachwalterhaftung im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz: Forderungen für eine unmittelbare Schadenersatzpflicht des Haftpflichtversicherers gegenüber Dritten, in: FS Honsell, Zürich, 2002;
Bayer, Walter; Vertrag zugunsten Dritter, JuS 1969, 473;
Berg, Hans; Drittschadensliquidation und Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, MDR 1969, 613;
B?cken, A.A.,Die Haftung der Stiftung Warentest für Sch?den der Verbraucher aufgrund irreführender Testinformationen, 1998;
B?hmer, Emil; Schutzwirkung eines Vertrages zwischen Rechtsanwalt und Erblasser zugunsten der benachteiliten Erbin?, in:MDR 1966, 468;
Brinz, Alois, Lehrbuch der Pandekten, 2. Bd., 1, Abtheilung, 2 Aufl. 1879;
Brüggemeier, Gert, Deliktsrecht, Ein Hand- und Lehrbuch, Baden-Baden, 1986;
Brüggemeier, Gert, Gesellsachaftliche Schadensverteilung und Deliktsrecht, AcP 182 (1982), 386;
Brüggemeier, Gert, Organisationshaftung. Deliktsrechtliche Aspekte innerorganisationsrechtlicher Funktionsdifferenzierung, AcP 191 (1991), 33;
Caemmerer, von, Das Problem des Drittschadensersatzes, Gesammelte Schriften, Bd. I. S. 597.;
Caemmerer, von, FS Wieacker, S. 311;
Caemmerer, von, Vertr?ge zugunsten Dritter, FS für Wieacker, S. 311 ff.; Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.I,;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Schadensersatzpflicht der Kreditinstitute für eine unrichtige Finanzierungsbest?tigung als Fall der Vertraünshaftung, in: Festschrift für Herbert Schimansky, Norbert Horn, Hans-Jürgen Lwowski und Gerd Nobbe(Hrsg.) K?ln 1999;
Canaris, Claus-Wilhelm, (Hrsg.), Schuldrechtsmodernisierung 2002, München 2002;
Canaris, Claus-Wilhelm, Ansprüche wegen ?positiver Vertragsverletzung “und Schutzwirkung für Dritte “ bei nichtigen Vertr?gen, JZ 1965, S.475.
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Haftung des Sachverst?ndigen zwischen Schutzwirkungen für Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, S. 603;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Reform der Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, S.499 ;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Reichsweite der Expertenhaftung gegenüber Dritte, ZHR 163 (1999), S.206;
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Vertraünshaftung im deutschen Privatrecht, München:Beck 1971;
Canaris, Claus-Wilhelm, Haftung Dritter aus positiver Forderungsverletzung, VersR 1965, S.114.
Canaris, Claus-Wilhelm, Negligent Solicitors and Disappointed Beneficiaries (1980) 96 L.Q.R. 182;
Canaris, Claus-Wilhelm, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, in 2. Festschrift für Karl Larenz zum 80 Geb., 1983, S. 45;
Canaris, Claus-Wilhelm, Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei ?Gegenl?ufigkeit“ der Interessen, JZ 1995, S. 441;
Damm, Reinhard, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 373;
Dias, R.W.M., Common Law in Chancery-Negligence of Solicitors (1980) C.L.J. 45;
Dugdale/Stanton, Solicitors and Professional Negligence (1980) N.L.J.384;
Ebke, Werner, Abschlussprüfer, Best?tigungsvermerk und Drittschutz, JZ 1998, 991;
Ebkel/Scheel, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrl?ssig verursachte Verm?genssch?den Dritter, WM 1991, 392;
Eckebrecht, JuS Marc, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte-die Auswikungen der Schuldrechtsreform, MDR 2002, 425, 427 f;
Eickels, Yonne van, Die Drittschutzwirkung von Vertr?gen, NOMOS Recht, 2003;
Emmerich, Volkder, Das Recht der Leistungsst?rungen, 4. Aufl. 1997;
Emmerich, Volkder, Zum gegenw?ltigen Stand der Lehre von der culpa in contrahendo, Jura 1987, 561;
Emmerich, Volkder, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 15. 2. 1978-VIII ZR 47/94, JuS 1978, 414;
Ernst, Wolfgang/Zimmermann, Reinhard, Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform, Tuebingen, 2001 ;
Esser, Joseph/Weyers,Hans-Leo, Schuldrecht, Bd. 2 Teil bd. 1, Aufl. 8. 1998;
Flume,Werner, Verhandlungen des 46. DJT, Band II, Teil K, S. 11;
Gernhuber, Joachim, Gl?ubiger, Schuldner und Dritte, JZ 1962, 553;
Gernhuber, Joachim, Das Schusdverh?ltnis, Handbuch des Schuldrechts, Band 8, Tübigen 1989;
Gernhuber, Joachim, Drittwirkungen im Schuldverh?ltnis kraft Leistungsnahe-Zur Lehre von den Vertr?gen mit Schutzwirkung für Dritte, in: FS für Arthur Nikisch, 1958, 249;
Glück, Christian Friedrich, Ausführliche Erlüuterung der Pandekten, Elften Theils erste Abteilung, 1809.§763;
Grauzone, W. Lorenz, Some thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of F.H. Lawson, S. 95;
Grundwald, Barbara, Die Haftung des Experten für seine Expertise gegenüber Dritter, AcP 187, 285;
Hadding, Walther, Das Lastschriftverfahren in der Rechtsprechung, WM 1978, 1366;
Hagen, Horst, Buchrezension von M. Junker: Die Vertretung im Vertrauen im Schadensrecht, AcP 192, 568;
Henssler, Martin/Westphalen, Friedrich Graf von (Hrsg.), Praxis der Schuldrechtsreform, 2002;
Hippel, von. Eike, Willkür oder Gerechtigkeit: Studien zur Rechtspolitik, 1998; Hirte,Heribert, Berufshaftung, München 1996;
Hohloch, Gerhard; Ersatz von Verm?genssch?den Dritter aus Vertrag, FamRZ 1977, 530;
Honsell, Heinrich; Anmerkung zum Urteil des BGH vom 23. 1. 1985-Iva ZR 66/83, JZ 1985, 953;
Honsell, Heinrich; Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter besonderer Berücksichting von Drittinteressen, in: FS für Dieter Medicus, 1999, 211;
Honsell, Heinrich; Probleme der Haftung für Auskunft und Gutachten, JuS 1976, 621;
Hopt, Klaus, Dritthaftung für Testate, NJW 1987, 1745, 1746;
Hopt, Klaus, Nichtvertragliche Haftung ausserhalb von Schadens- und Bereicherungsausgleich, AcP 183, 608;
Huber, Konrad, Verkehrssicherungspflichten zum Schutz fremden Vermogens, in Festschrift für von Caemmerer zum 70.Geb., 1978, 1991, 497;
Huber/Faust, Schuldrechtsmodernisierung, München 2002;
Hüber, Ulrich, Die Berufshaftung- ein zumutabres Berufsrisiko?, NJW 1989, 5;
Hüber, Ulrich,Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte und Ersatz von Verm?gensscahden, VersR 1991, 497;
Jakobs, Horst Heinrich/Schubert, Werner (Hrsg.), Die Beratungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unver?ffentlichten Quellen, Recht der Schuldverh?ltnisse I,§§ 241 bis 432, III,§§652 bis 853 1978;
Jansen, N. Die Struktur des Haftungsrechts: Geschichte, Theorie und Dogmatik ausservertraglicher Ansprüche auf Schadensersatz (2003);
Jhering, Rudolf von, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, 1867;
Jhering, Rudolf von, “Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Betr?gen”, (1861) 4 JhJ12-13.
Jost, Fritz, Vertragslose Auskunfts- und Beratungshaftung, Baden-Baden, 1991;
Junker, Michal, Die Vertretung im Vertauen im Schadensrecht, München, 1991.
Kegel, Gerhard, Die lachenden Doppelerben: Erbfolge beim Versagen von Urkundsperson, in: FS für Flume, S. 547;
Keitel, Rechtsgrundlage und systematische Stellung des Vertrags mit Schutzwirking für Dritte, Diss. Bielefeld, 1988;
Keller, Friedrich Ludwig von, Pandekten, 1861;
Kiss, Henning, Die Haftung berufsm?ssiger Sachkenner gegenüber Dritten, WM 1999, 117;
Kittner, Michal, Schuldrecht, München 2002;
Koller, Ingo/Roth, Herbert/Zimmermann, Reinhard; Schuldrechtsmodernisierungsgesetz 2002, München 2002;
Kondgen, Johannes, Die Einbeziehung Dritter in den Vertrag, Karlruher Forum 1998, 3; Lammel, Siegbert, Zur Auskunftshaftung, AcP 197 (1979), S. 337;
Lang, Arno, Einmal mehr: Beruftsrecht, Berufspflichten und Berufshaftung, AcP 201, 2001.
Lang, Arno, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Drithaftung der Wirtschaftsprüfer und ander Sachverst?ndiger, WM 1988;
Lang, Arno, Entwicklungstendenzen der heutigen Zivilrechtsdogmatik, JZ 1962, 105;
Lang, Arno, Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer, WPG 1989, 62;
Larenz, Karl, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 25. 4. 1956-VI ZR 34/55, NJW 1956, 1193;
Larenz, Karl/Carnaris, Claus-Wilhelm, Lehrbuch des Schuldrechts, Band 2. Besongderer Teil, 13 Aufl. 1994;
Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1995;
Lieb, Manfred, Gutachten Dienstvertrag, in: Bundesminister der Justiz (Hersg.), Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd. III, K?ln 1983, S. 183;
Littbarski, Sigurd, Die Berufshaftung- eine unersch?pfliche Qülle richterlicher Rechtsfortbildung? NJW 1984, 1667, S. 1669;
Lowenfeld, Theodor, In?stimabilit?t und Honoriurung der artes liberals nach romischem Recht, in: Festgabe für Jul. Whilh. V. Plank,München 1887, S. 365;
Lorenz, Werner, Anmerkung zu BGH 1966, 141ff., JZ 1666, 143ff;
Lorenz, Werner, Besprechung von “Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten” von Hans-Joacim Uusielak, ZHR 139 (1975), 567;
Lorenz, Werner, Contrcts and Third-Party Rights in German and Englisch Law, in: Markesinis (ed.): The Gradual Convergence;
Lorenz, Werner, Die Einbeziehung Dritter in vertragliche Schuldverh?ltnisse-Grenzen vertraglicher und deliktischer Haftung, JZ 1960, S. 108;
Lorenz, Werner, Some Thoughts about contract and tort, in: Essays in Memory of Profess of Lawson, S. 97;
Lorenz, Werner, Das Problem der Haftung für prim?re Verm?genssch?den bei der Erteilung einer uneichtigen Auskunft, in Festschrift für Karl Larenz zum 70 Geb.,Gotthard Paulus, Uwe Diederichsen und Claus- Wilhelm Canaris(Hrsg.), München 1973;
Lorenz/ Riehm, Lehrbuch zum neün Schuldrecht, München 2002;
Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1990;
Luhmann, Organisation und Entscheidung, Opladen: Westdeutscher Verlag 2000, S. 25;
Luhmann, Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexit?t, Stuttgart: Enke, 168, S. 27.
Medicus, Dieter, Anmerkung zu BGH, JZ 1995, 306, JZ 1995, 308f.
Medicus, Dieter, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/ 94, JZ 1995, 308;
Medicus, Dieter, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13. 11. 1997-X ZR 144/ 94, WuB IV A. § 328 BGB 1.98;
Medicus, Dieter, Durchblick: Drittbeziehungen im Schuldverh?ltnis, Jus 1974, S. 613. Medicus, Dieter, Schuldrecht I, 13 Aufl.;
Medicus, Dieter, zur Verantwortlichkeit des Gesch?digten für seine Hisfspersonen, NJW 1962, 2081f.
Mertens, Hans-Joachim, Berufhaftung, Haftungsprobleme alter Professionen, VersR 1974, 509;
Mertens, Hans-Joachim, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht-Zur Rechtsfortbildung des deliktischen Schutzes von Verm?gensinteressen, AcP 178 (1978), 227 ;
Mertens, Hans-Joachim, Verkehrspflichten und Deliktsrecht-Gedanken zu einer Dogmatik der Verkehrspflichtverletzung-VersR 1980, 397;
Milson, Historical Foundations of the Common Law, pp. 82;
Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das Deutsche Reich, Recht der Schuldverh?ltnisse, Band 2, 1888;
Mugdan, Benno (Hrsg.), Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, 2. Band, Recht der Schuldverh?ltnisse, 1889, 1979;
Mühlenbruch, Christian Friedrich, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2 Bd., Theil 2, Aufl. 1838, § 431;
Musielak,Hans-Joachim, Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten, 1974;
Neuner, Jorg, Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglichen Grundsatzen, JZ 1999, 126;
Olowofoyeku, Murphy, Anns and pure economic loss (1990) 6 P.N. 158;
Palandt, BGB, 57. Auf. 1998,;Aufl. 2000.;2006;
Palandt/Friesecke, BGB, 5 Aufl. 1942;
Pfeiffer, Thomas, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11. 1994-III ZR 50/94, LM §328 BGB Nr. 91 B1. 5;
Philippsen, Gunther, Zur Dritthaftung des privat beauftragten Gutachters für fahrlassig verursachte Verm?genssch?den, Karlsruhe: Versicherungswirtschaft 1998, S. 131;
Picker, Eduard, Gutachterhaftung, in Festschrift für Dieter Medicus, 1999, S. 397;
Picker, Eduard, Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo-Zur Problematik der Haftungen “Zwischen” Vertrag und Delikt, AcP 183 (1983), 369, 427;
Picker, Eduard, Vertragliche und deliktische Schadenshaftung, JZ 1987, 1041;
Plotner, Michal, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, Duncker & Humblot, 2003;
Probst, Martin, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10. 11.1994-III ZR 50/94, JR 1995, 509.
Protokolle der 2. Kommission bei Mugdan, Materialien, Bd. II, S. 959 ;
Puchta, Georg, Vorlesungen über das heutige r?mische Recht, 2. Band, 1948.
Quick, Reiner, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlussprüfers, BB 1992, 1675;
Reichsgerichtsr?te-Kommentar, Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts, 1. Band, §§§ 1-432 BGB, Allgemeiner Teil. Recht der Schuldverh?ltinisse(AT), 8. Aufl. 1934.
Reichs-Justizamt, Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuches, bearbeitet von Achilles/Gebhard/Spahn, Band 2, Recht der Schuldverh?ltnisse, 1898.
Reischl, Klaus, Grundfalle zum neuen Schuldrecht, JuS 2003, S.40;
Reithmann, Zur Haftung des Notars.Wem gegenüber obliegen dem Notar Amtspflichten?, DNotZ 1970, 5;
Ries, Grundprobleme der Drittschadensliquidation und des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte, JA 1982, 455;
Schafer, Haftung für fehlerhafte wertgutachten aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive, AcP 202, 2002.
Schiemann, Gottfried, Wandlungen der Berufshaftung, in FS für Gernhuber, 1993, S. 287;
Schneider, Hanns, Expertenhaftung gegenüber Dritten, ZHR 163, 253.;
Schwab, Martin, Das neue Schuldrecht im Uberblick, JuS 2002, 872, 867;
Schwichtenberg, Anwaltshaftung im Niemandsland zwischen Vertrag und Delikt, ZVglRWiss 91 (1992), 300;
Sintenis, Carl Friedrich, Das practische gemeine Civilrecht, 2. Bd., 2. Aufl. 1861;
Stahl, Zur Dritthaftung von Rechtsanw?lten, Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und ?ffentlich bestelltetn Sachverst?ndigen, Diss. Tübingen, 1989;
Staudinger/Werner, BGB, 9. Aufl. 1930, 328 Anm. II 2a.;
Strauch, Dieter, Rechtsgrundlagen der Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten, JuS 1992, 897;
Strauch, Dieter, Vertr?ge mit Drittzwirkung, JuS 1982, 823;
Teichmann, Arndt, Gutachten A für den 55. Deutschen Juristentag, München 1984, (DJT-Gutachten),
Teichmann, Arndt, Struktruver?nderungen im Recht der Leistungst?rungen nach dem Regierungsentwurf eines Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes, BB 2001, 1485, 1492;
Teubner, Expertise als soziale Institution: Die Internalisierung Dritter in denVertrag,in: Gert Brüggemeier (Hg.) Liber Amicorum Eike Schmidt.Müller, Heidelberg, 2005.
Teubner, Nach der Privatisierung: Diskurskonflikte im Privatrecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie 19, 1998.
Urban, Werner, “Vertrag” mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Drittschadensliquidation, 1989 Bergisch Gladbach, 1989;
Weber, Martin, Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Dritten, NZG 1999, 1,3;
Westermann, Harm Peter, Vertragliche Dritthaftung im neuen Schuldrecht, in: FS Honsell, 2002, S. 137;
Wetzell, Georg-Wilhelm, System des ordentlichen Civilprozesses, s. Aufl. Leipzig 1878.;
Wiegand, Annette, Die “Sachwalterhaftung” als richterliche Rechtsfortbildung, Berlin, 1991;
Windscheid,Bernhard, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2.Band, 5. Aufl. 1882;
Windscheid , Bernhard/Kipp,Theodor, Pandekten, Bd. 2, 8. Aufl. 1900;
Ziegltrum, Anna, Der Vertrag mit Schutzwikrung für Dritte, Frankfurt a.M. 1992;
Ziman, Real Science: What it is, and what it means, Cambridge: Cambridge University Press 2000;
Zimmermann, Reinhard, Lachende Doppelerleben?- Erbfolge und Schadensersatz bei Anwaltsverschulden, FamRZ 1980, 99, 101.