司法裁判与修辞论证
摘要
三段论推理作为逻辑学研究对象的思维规律,最初是人类把握客观事物联系的自发思维方式,自亚里士多德三段论理论的提出,才演变成人类自觉把握自身思维规律时的经验总结。亚里士多德通过刻画出三段论的格与式及其推演规则,保证了其“必然得出”的本质特征。从三段论到司法三段论的过程是意识形态化的历史产物。司法裁判普遍性、公开性、公正性的要求与三段论论证方式有着天然的契合,加之在理性主义思潮驱动下的“法典编纂”活动,司法三段论逐渐成为主导性的司法裁判模式。但三段论论证方式在司法裁判中也有着天然的局限性,法律规范的选择与解释、法律事实的型构都是司法三段论所无法展现的,司法裁判中的价值判断更是对三段论论证方式产生了巨大的冲击。在这些问题的指引下,本文尝试采用修辞学中修辞论证的方法来弥补三段论推理只注重“形式合法性”而忽略“实质合理性”的缺陷。
修辞学由科拉克斯(Croax)和他的学生提西阿斯(Tisias)创立,经由普罗塔哥拉斯(Protagoras)、高尔吉亚(Gorgias)、柏拉图(Plato)等人的不断完善,在亚里士多德那里得到了重大发展。中世纪和文艺复兴时期的修辞学主要继承了古典修辞学的传统,特别是西塞罗的修辞体系,同时又沾染上了明显的宗教色彩。修辞教育的场所从专门的世俗学校转入修道院,修辞学主要被应用于书信写作、散文写作以及宗教布道。20世纪的新修辞学历经了一个复兴时期,修辞学的研究范围从传统的政治生活扩展到一切以象征为媒介的社会交往活动,涉及了运用象征的的一切情况。新修辞学不仅复活了曾被忽视了的论辩理论,而且提出了“情境”理论,并把心理学、语言学、动机研究、行为主义科学等研究成果运用于修辞学领域,使修辞学成了一门有效地使用话语的综合性语言理论。
修辞论证作为一种论证方法,其理论背景是西方的修辞学思想,是从众多的修辞理论中提炼而来的,修辞学是修辞理论产生的摇篮。它的主要内容包括:亚里士多德的三种说服论证手段:品格证明(Ethos)、情感证明(Pathos)和论理证明(Logos)、伯克的“同一性”理论、佩雷尔曼的普遍听众理论与论辩技巧、图尔敏的实用论证模式、哈贝马斯的话语行为有效性要求等。通过对西方修辞论证理论的研读及总结,本文勾勒出了修辞论证的基本架构:言辞是载体,言辞为论证展开的媒介,修辞论证中不同的论证方法均强调言辞的载体作用;说服是目的,修辞论证的着眼点不在于命题的真伪与推演过程的正确与否,而在于论点主张的可信度与可接受性;价值判断是基础,修辞论证关注的是内容,这些内容往往并不是真理性知识,而是有价值取向的意见与主张;修辞理性是准则,它保证了修辞论证的说服力,脱离了修辞理性的论证往往会沦为“以言取效”的权术。修辞论证是一种或然性的论证方法,是思维技术层面的操作方式,但其意义并不在思辨之中,而在于对实践的指引与导向。在司法裁判中引入修辞论证方法,可以弥补传统三段论论证方法的不足。修辞论证注重场域的特殊性,是关注具体情境的论证方法,在或然性实践领域中起着优化并证成选择的作用。以修辞论证作为三段论方法的有益补充,可使司法裁判同时具备形式和实质的论证优势。对于许多疑难案件,运用三段论方法显得力不从心,而修辞论证提供了一种独特的视角和方法。在司法裁判中运用修辞论证方法,有助于创建平等的裁判氛围、构筑良好的沟通渠道、完善裁判的论证过程、树立司法权威、传播法的价值。在司法裁判中,修辞论证的运用,对法官提出了更高的要求。在内在思想层面上,法官要恪守正义原则、法治理念,在外在行为层面上,法官不能逾越法律规范的界限,二者统一于提高法官素质的实践要求当中。
Syllogistic reasoning as a way of thinking logic study law, initially grasp the objective reality of human contact and spontaneous way of thinking, self-made theory of Aristotle's syllogism, the evolution of adult classes consciously grasp the laws of their own thinking, when the lessons learned. Aristotle through the characterization of the cell and type out the syllogism and inference rules, to ensure its "must produce the" essential characteristic. From the syllogism syllogism is the process of judicial ideology-oriented product of history. The universality of the administration of justice, openness, fairness demands and syllogistic reasoning there is a natural fit, combined with the rationalist thought, driven by the "codification" activities, judicial syllogism has gradually become the dominant mode of administration of justice. Syllogistic reasoning, but also in the administration of justice has limitations, the choice and interpretation of legal norms, the legal facts are the judicial syllogism type structure that can not be demonstrated, the administration of justice in the value judgments more, it is syllogistic reasoning produced a huge shock. Under the guidance of these issues, this paper aims to try to use rhetoric in the rhetoric argument syllogistic reasoning methods to compensate for focusing only on "the form of legitimacy" and ignore the "substantive reasonableness" defects.
Rhetoric from the Croax and his student Tixiesi Tisias was founded by Protagoras, Gorgias, Plato and others continue to perfect, in Aristotle enjoy significant development. Medieval and Renaissance Rhetoric major inherited the tradition of classical rhetoric, especially rhetoric Cisse system, while being addicted to the obvious religious overtones. Rhetoric from the specialized areas of education schools into secular monastery, mainly used in letters rhetoric writing, prose, and religious sermons. The new rhetoric of the 20th century, a renaissance by the educated, the study of rhetoric in the political life range from the traditional orientation of the symbol of everything the medium of social interaction activities, involving the use of symbols in all circumstances. New Rhetoric has been neglected not only the revival of dialectical theory, but also proposed a "situational" theory, and to psychology, linguistics, motivation studies, behavioral science research applied to the field of rhetoric, so that rhetoric has become an effective use of words, then a comprehensive linguistic theory.
Rhetorical argument as a proof method, its theoretical background is the rhetoric of Western thought, from a number extracted from the rhetorical theory, theories of rhetoric is the rhetoric of the cradle. Its main contents include: Aristotle's three kinds of arguments to convince the means: Ethos, Pathos and Logos, Burke's "identity" theory, Perelman's general audience theory and argumentation skills, Toulmin practical demonstration model, the validity of Habermas's speech act request. Through the study of Western rhetorical theory of argumentation with the conclusion, this paper outlines the basic structure of the rhetorical argument: rhetoric is a carrier medium of words for the demonstration started, the different rhetorical argument argumentation methods are emphasized the role of rhetoric carrier; convincing is the goal, rhetorical argument rather than aiming at the authenticity of the proposition and the deduction process, right or wrong, but rather the argument advocated by credibility and acceptability; value judgments is the basis, rhetorical argument about the content, the content is often not the truth knowledge, but the value-oriented views, ideas. ; Rhetorical rationality is the criterion, which guarantees the rhetorical argument convincing, rational argument from the rhetoric is often reduced to a "perlocutionary" and trickery.
Rhetorical argumentation is a kind of probability field demonstration method is the technical level of the operating mode of thinking, but its meaning is not among the speculative, but because of practice guidelines and guidance. The introduction of the administration of justice rhetoric proof method, you can make up for deficiencies in the traditional method of syllogistic argument. Field-oriented argument rhetoric particularity of the specific situation is concerned about the demonstration method, probability plays an optimized practice areas, and permits into a choice role. To rhetorical argument as a syllogism method a useful addition to enable the administration of justice at the same time have the advantage of the form and substance of the argument. For many difficult cases, the use of syllogistic method appeared to be inadequate, while the rhetorical argument provides a unique perspective and methods. In the administration of justice in the use of rhetorical argumentation methods, help to create an atmosphere of equality referee, to build good communication channels, improve the referee's argument process, to establish judicial authority, propagation method value. In the administration of justice in the use of rhetorical argument, the judge made a higher demand. Included in the ideological level, the judge would have to abide by the principles of justice, rule of law concept, the external behavior level, the judge can not go beyond the boundaries of legal norms. Both are integrated in the practice of improving the quality of judges required them.
修辞学由科拉克斯(Croax)和他的学生提西阿斯(Tisias)创立,经由普罗塔哥拉斯(Protagoras)、高尔吉亚(Gorgias)、柏拉图(Plato)等人的不断完善,在亚里士多德那里得到了重大发展。中世纪和文艺复兴时期的修辞学主要继承了古典修辞学的传统,特别是西塞罗的修辞体系,同时又沾染上了明显的宗教色彩。修辞教育的场所从专门的世俗学校转入修道院,修辞学主要被应用于书信写作、散文写作以及宗教布道。20世纪的新修辞学历经了一个复兴时期,修辞学的研究范围从传统的政治生活扩展到一切以象征为媒介的社会交往活动,涉及了运用象征的的一切情况。新修辞学不仅复活了曾被忽视了的论辩理论,而且提出了“情境”理论,并把心理学、语言学、动机研究、行为主义科学等研究成果运用于修辞学领域,使修辞学成了一门有效地使用话语的综合性语言理论。
修辞论证作为一种论证方法,其理论背景是西方的修辞学思想,是从众多的修辞理论中提炼而来的,修辞学是修辞理论产生的摇篮。它的主要内容包括:亚里士多德的三种说服论证手段:品格证明(Ethos)、情感证明(Pathos)和论理证明(Logos)、伯克的“同一性”理论、佩雷尔曼的普遍听众理论与论辩技巧、图尔敏的实用论证模式、哈贝马斯的话语行为有效性要求等。通过对西方修辞论证理论的研读及总结,本文勾勒出了修辞论证的基本架构:言辞是载体,言辞为论证展开的媒介,修辞论证中不同的论证方法均强调言辞的载体作用;说服是目的,修辞论证的着眼点不在于命题的真伪与推演过程的正确与否,而在于论点主张的可信度与可接受性;价值判断是基础,修辞论证关注的是内容,这些内容往往并不是真理性知识,而是有价值取向的意见与主张;修辞理性是准则,它保证了修辞论证的说服力,脱离了修辞理性的论证往往会沦为“以言取效”的权术。修辞论证是一种或然性的论证方法,是思维技术层面的操作方式,但其意义并不在思辨之中,而在于对实践的指引与导向。在司法裁判中引入修辞论证方法,可以弥补传统三段论论证方法的不足。修辞论证注重场域的特殊性,是关注具体情境的论证方法,在或然性实践领域中起着优化并证成选择的作用。以修辞论证作为三段论方法的有益补充,可使司法裁判同时具备形式和实质的论证优势。对于许多疑难案件,运用三段论方法显得力不从心,而修辞论证提供了一种独特的视角和方法。在司法裁判中运用修辞论证方法,有助于创建平等的裁判氛围、构筑良好的沟通渠道、完善裁判的论证过程、树立司法权威、传播法的价值。在司法裁判中,修辞论证的运用,对法官提出了更高的要求。在内在思想层面上,法官要恪守正义原则、法治理念,在外在行为层面上,法官不能逾越法律规范的界限,二者统一于提高法官素质的实践要求当中。
Syllogistic reasoning as a way of thinking logic study law, initially grasp the objective reality of human contact and spontaneous way of thinking, self-made theory of Aristotle's syllogism, the evolution of adult classes consciously grasp the laws of their own thinking, when the lessons learned. Aristotle through the characterization of the cell and type out the syllogism and inference rules, to ensure its "must produce the" essential characteristic. From the syllogism syllogism is the process of judicial ideology-oriented product of history. The universality of the administration of justice, openness, fairness demands and syllogistic reasoning there is a natural fit, combined with the rationalist thought, driven by the "codification" activities, judicial syllogism has gradually become the dominant mode of administration of justice. Syllogistic reasoning, but also in the administration of justice has limitations, the choice and interpretation of legal norms, the legal facts are the judicial syllogism type structure that can not be demonstrated, the administration of justice in the value judgments more, it is syllogistic reasoning produced a huge shock. Under the guidance of these issues, this paper aims to try to use rhetoric in the rhetoric argument syllogistic reasoning methods to compensate for focusing only on "the form of legitimacy" and ignore the "substantive reasonableness" defects.
Rhetoric from the Croax and his student Tixiesi Tisias was founded by Protagoras, Gorgias, Plato and others continue to perfect, in Aristotle enjoy significant development. Medieval and Renaissance Rhetoric major inherited the tradition of classical rhetoric, especially rhetoric Cisse system, while being addicted to the obvious religious overtones. Rhetoric from the specialized areas of education schools into secular monastery, mainly used in letters rhetoric writing, prose, and religious sermons. The new rhetoric of the 20th century, a renaissance by the educated, the study of rhetoric in the political life range from the traditional orientation of the symbol of everything the medium of social interaction activities, involving the use of symbols in all circumstances. New Rhetoric has been neglected not only the revival of dialectical theory, but also proposed a "situational" theory, and to psychology, linguistics, motivation studies, behavioral science research applied to the field of rhetoric, so that rhetoric has become an effective use of words, then a comprehensive linguistic theory.
Rhetorical argument as a proof method, its theoretical background is the rhetoric of Western thought, from a number extracted from the rhetorical theory, theories of rhetoric is the rhetoric of the cradle. Its main contents include: Aristotle's three kinds of arguments to convince the means: Ethos, Pathos and Logos, Burke's "identity" theory, Perelman's general audience theory and argumentation skills, Toulmin practical demonstration model, the validity of Habermas's speech act request. Through the study of Western rhetorical theory of argumentation with the conclusion, this paper outlines the basic structure of the rhetorical argument: rhetoric is a carrier medium of words for the demonstration started, the different rhetorical argument argumentation methods are emphasized the role of rhetoric carrier; convincing is the goal, rhetorical argument rather than aiming at the authenticity of the proposition and the deduction process, right or wrong, but rather the argument advocated by credibility and acceptability; value judgments is the basis, rhetorical argument about the content, the content is often not the truth knowledge, but the value-oriented views, ideas. ; Rhetorical rationality is the criterion, which guarantees the rhetorical argument convincing, rational argument from the rhetoric is often reduced to a "perlocutionary" and trickery.
Rhetorical argumentation is a kind of probability field demonstration method is the technical level of the operating mode of thinking, but its meaning is not among the speculative, but because of practice guidelines and guidance. The introduction of the administration of justice rhetoric proof method, you can make up for deficiencies in the traditional method of syllogistic argument. Field-oriented argument rhetoric particularity of the specific situation is concerned about the demonstration method, probability plays an optimized practice areas, and permits into a choice role. To rhetorical argument as a syllogism method a useful addition to enable the administration of justice at the same time have the advantage of the form and substance of the argument. For many difficult cases, the use of syllogistic method appeared to be inadequate, while the rhetorical argument provides a unique perspective and methods. In the administration of justice in the use of rhetorical argumentation methods, help to create an atmosphere of equality referee, to build good communication channels, improve the referee's argument process, to establish judicial authority, propagation method value. In the administration of justice in the use of rhetorical argument, the judge made a higher demand. Included in the ideological level, the judge would have to abide by the principles of justice, rule of law concept, the external behavior level, the judge can not go beyond the boundaries of legal norms. Both are integrated in the practice of improving the quality of judges required them.
引文
1高其才、肖建国、胡玉鸿:《司法公正观念源流》,北京:人民法院出版社,2003年版,第35页。
2文正邦主编:《宪法学教程》,北京:法律出版社,2005年版,第346页。
3 [奥]汉斯·凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第299-303页。
4汪习根主编:《司法权论——当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第333页。
5《孟子·离娄上》。
6 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第387页。
11冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第19页。
12冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第3页。
13参见汪奠基:“关于中国逻辑史的对象和范围问题”,刘培育、周云之、董志铁选编:《中国逻辑思想论文选》,北京:三联书店,1981年版,第5-21页。
14宋文坚:《西方形式逻辑史》,北京:中国社会科学出版社,1991年版,第26页。
15雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第5页。
16冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第54页。
17 [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版,第10页。
18 [古希腊]亚里士多德:《论题篇》,徐开来译,北京:中国人民大学出版社,1990年版,第353页。
19王路:《逻辑的概念》,北京:商务印书馆,2000年版,第33页。
20 [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版,第25页。
21张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版,第506页。
22张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版,第506页。
23冯文生.:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,34-57页。
24梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第61页。
25陈锐:《法律推理理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,39-40页。
26季卫东:“‘应然’与‘实然’的制度性结合”(代译序),[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
27雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第10页。
28 [德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社2003年版,第296页。
29 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版,第150页。
30 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版,第150页。
31 [英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良、杜景义、宋金娜译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第13页。
32陈金钊:“法律推理及其对法治的影响”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第3卷,济南:山东人民出版社,2004年版,第26页。
33 [美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第50页。
34 Eva Steine: French legal method, Oxford university press , 2002, p.138-140。
35 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,上册,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版,第154页。
36王彬:“论司法三段论的结构形式与逻辑前提”,《山东警察学院学报》,2009年第1期。
37 [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版,第12页。
38 [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版,第9页。
39 [美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社,2005年版,第20页。
40 [德]阿图尔·考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,北京:法律出版社,2004年版,第301页。
41 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第496页。
42金承光、陈锐:“论法律推理”,《法学探索》,1995年第4期。
43李力、韩德明:“解释论、语用学和法律事实的合理性标准”,《法学研究》,2002年第5期。
44王国龙:“论司法三段论中的逻辑与价值判断”,《宁夏社会科学》,2008年第3期。
45 [美]霍姆斯:《法律的生命在于经验》,明辉译,北京:清华大学出版社,2007年版,第217页。
46刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版,第76页。
47 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,北京:法律出版社,2005年版,64-89页。
48 Cristina Redondo: Reason for action and the law , Boston: Lluwer Academic Publisher, 1999, p.94.
49季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第105-106页。
50 [日]川岛武宜:《现代化与法》,申政武译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第244页。
51 Arno R. Lodder: On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation, Lluwer Academic Publisher, 1999, p.147.
52 Raino Siltala : A theory of precedent, Hart Publishing Ltd, 2000,p.183.
53温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第1-2页。
54 [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版,第119页。
55从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第12-16页。
56从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第17-18页。
57 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第333页。
58 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第338页。
59所谓“修辞发明”,指的是修辞者根据所承担的说服任务搜寻并选定可讲、该讲、值得讲的话题的整个过程。是围绕“话题”这一中心概念构筑起的一个完整理论体系,大多数学者将其译为“构思”。(参见刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第62页)
60刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第68页。.
61温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第10页。
62从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第27页
63刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第101页。
64刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第106页。
65刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第119页。
66刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第166页。
67温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第11页。
68温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第13-14页。
69从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第49页
70 George Campbell:The Philosophy of Rhetoric, Southern Illinois University Press.1963.P.1.
71温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第45页。
72 Douglas Ethninger, Contemporary Rhetoric:A reader’s Coursebook Glenview, IL: Scott, Foresman & Company,1972,P,3.
73 Patrica Bizzel and Herzgerg Bruce,The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present, Boston:Bedford Books of ST,1990,p,921.
74温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第157页。
75 See Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958; 2003.
76温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第271页。版社,1993年版,第338页。
81龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版,第20页。
82 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第333页。
83林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
84 [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版,第120页。
85 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第335页。
86 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第338页。
87龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版,第21页。
88刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第57-58页。
89林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
90 Mary P. Nichols: Aritotles defense of Rhetoric,49 Journal of Politics,1987,p.657.
91刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第346页。
93参见武宏志:“非形式逻辑或论证逻辑——论证图解”,《延安大学学报》,第26卷第1期(2004年)。
94温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第270-278页。
95参见苗力田主编:《亚里士多德全集》,第1卷(《工具论》),中国人民大学出版社,1990年版,第353页。
96参见李军:“修辞追求的效果及修辞学的性质”,《锦州师范学院学报》,1998年第2期。
97胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版,第166页。
98 Albert Duhamel: The Function of Rhetoric as Effective Expression, Journal of the History of Ideas, X.1949. 6,P.356.
100焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版,第79页。
101 [英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,张家龙校,北京:商务印书馆2003年版,第26页。
102 [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版,第46页。
103 Meneli. Mieczyslaw: Perelman’s new rhetoric as philosophy and methodology for the next century, Kluwer Academic Publishers, 1994, p,104.
104胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版,第169页。
105焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版。
106季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第130页。
107参见卓泽渊:《法的价值论》,北京:法律出版社,1999年版,第10-33页。
108 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第272页。
109 [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版,第33页。
[1]雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,中国政法大学出版社2002年第1版。
[2]陈锐:《法律推理理论》,济南:山东人民出版社,2006年版。
[3] [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版。
[4] [古希腊]亚里斯多德:《修辞学》,罗念生译,北京:三联书店,1991年版。
[5] [古希腊]亚里士多德:《论题篇》,徐开来译,北京:中国人民大学出版社,1990年版。
[6]温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
[7] [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版。
[8]从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版。
[9]刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版。
[10]龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版。
[11]胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版。
[12]冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版。
[13] [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版。
[14]高其才、肖建国、胡玉鸿:《司法公正观念源流》,北京:人民法院出版社,2003年版。
[15]文正邦主编:《宪法学教程》,北京:法律出版社,2005年版。
[16] [奥]汉斯·凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
[17]汪习根主编:《司法权论—当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
[18]《孟子·离娄上》。
[19] [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[20] [德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社,1997年版。
[21] [比]佩雷尔曼:“法律与修辞学”,佩雷尔曼:《正义、法律与论辩——道德与法律推理文集》第13章“法律与修辞学”,朱庆育译,戚渊校。
[22]马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》,第25卷,北京:人民出版社,1965年版。
[23]宋文坚:《西方形式逻辑史》,北京:中国社会科学出版社,1991年版。
[24]王路:《逻辑的概念》,北京:商务印书馆,2000年版。
[25]梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
[26] [德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社2003年版。
[27]德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版。
[28] [英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良、杜景义、宋金娜译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
[29] [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,上册,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版。
[30] [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版。
[31] [美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社,2005年版。
[32] [德]阿图尔·考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,北京:法律出版社,2004年版。
[33] [美]霍姆斯:《法律的生命在于经验》,明辉译,北京:清华大学出版社,2007年版。
[34]刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版。
[35] [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,北京:法律出版社,2005年版。
[36]季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[37] [日]川岛武宜:《现代化与法》,申政武译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[38] [英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,张家龙校,北京:商务印书馆2003年版。
[39] [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版。
[40]季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[41]卓泽渊:《法的价值论》,北京:法律出版社,1999年版。
[1]金承光、陈锐:“论法律推理”,《法学探索》,1995年第4期。
[2]林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
[3]汪奠基:“关于中国逻辑史的对象和范围问题”,刘培育、周云之、董志铁选编:《中国逻辑思想论文选》,北京:三联书店,1981年版。
[4]张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版。
[5]季卫东:“‘应然’与‘实然’的制度性结合”(代译序),[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
[6]陈金钊:“法律推理及其对法治的影响”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第3卷,济南:山东人民出版社,2004年版。
[7] [美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[8]王彬:“论司法三段论的结构形式与逻辑前提”,《山东警察学院学报》,2009年第1期。
[9]李力、韩德明:“解释论、语用学和法律事实的合理性标准”,《法学研究》,2002年第5期。
[10]王国龙:“论司法三段论中的逻辑与价值判断”,《宁夏社会科学》,2008年第3期。
[11]武宏志:“非形式逻辑或论证逻辑——论证图解”,《延安大学学报》,第26卷第1期(2004年)。
[12]李军:“修辞追求的效果及修辞学的性质”,《锦州师范学院学报》,1998年第2期。
[13]焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版。
[1] Eva Steine: French legal method, Oxford university press , 2002.
[2] Cristina Redondo: Reason for action and the law , Boston: Lluwer Academic Publisher, 1999.
[3] Arno R. Lodder: On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation, Lluwer Academic Publisher, 1999.
[4] Raino Siltala : A theory of precedent, Hart Publishing Ltd, 2000.
[5] George Campbell:The Philosophy of Rhetoric, Southern Illinois University Press.1963.
[6] Douglas Ethninger: Contemporary Rhetoric:A reader’s Coursebook Glenview, IL: Scott, Foresman & Company,1972.
[7] Patrica Bizzel and Herzgerg Bruce:The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present, Boston:Bedford Books of ST,1990.
[8] See Stephen E. Toulmin: The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958.
[9] Mary P. Nichols: Aritotles defense of Rhetoric,49 Journal of Politics,1987.
[10] Meneli. Mieczyslaw: Perelman’s new rhetoric as philosophy and methodology for the next century, Kluwer Academic Publishers, 1994.
[1] Albert Duhamel: The Function of Rhetoric as Effective Expression, Journal of the History of Ideas, X.1949. 6.
2文正邦主编:《宪法学教程》,北京:法律出版社,2005年版,第346页。
3 [奥]汉斯·凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第299-303页。
4汪习根主编:《司法权论——当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第333页。
5《孟子·离娄上》。
6 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第387页。
11冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第19页。
12冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第3页。
13参见汪奠基:“关于中国逻辑史的对象和范围问题”,刘培育、周云之、董志铁选编:《中国逻辑思想论文选》,北京:三联书店,1981年版,第5-21页。
14宋文坚:《西方形式逻辑史》,北京:中国社会科学出版社,1991年版,第26页。
15雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第5页。
16冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,第54页。
17 [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版,第10页。
18 [古希腊]亚里士多德:《论题篇》,徐开来译,北京:中国人民大学出版社,1990年版,第353页。
19王路:《逻辑的概念》,北京:商务印书馆,2000年版,第33页。
20 [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版,第25页。
21张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版,第506页。
22张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版,第506页。
23冯文生.:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版,34-57页。
24梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第61页。
25陈锐:《法律推理理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,39-40页。
26季卫东:“‘应然’与‘实然’的制度性结合”(代译序),[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
27雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第10页。
28 [德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社2003年版,第296页。
29 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版,第150页。
30 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版,第150页。
31 [英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良、杜景义、宋金娜译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第13页。
32陈金钊:“法律推理及其对法治的影响”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第3卷,济南:山东人民出版社,2004年版,第26页。
33 [美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第50页。
34 Eva Steine: French legal method, Oxford university press , 2002, p.138-140。
35 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,上册,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版,第154页。
36王彬:“论司法三段论的结构形式与逻辑前提”,《山东警察学院学报》,2009年第1期。
37 [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版,第12页。
38 [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版,第9页。
39 [美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社,2005年版,第20页。
40 [德]阿图尔·考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,北京:法律出版社,2004年版,第301页。
41 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第496页。
42金承光、陈锐:“论法律推理”,《法学探索》,1995年第4期。
43李力、韩德明:“解释论、语用学和法律事实的合理性标准”,《法学研究》,2002年第5期。
44王国龙:“论司法三段论中的逻辑与价值判断”,《宁夏社会科学》,2008年第3期。
45 [美]霍姆斯:《法律的生命在于经验》,明辉译,北京:清华大学出版社,2007年版,第217页。
46刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版,第76页。
47 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,北京:法律出版社,2005年版,64-89页。
48 Cristina Redondo: Reason for action and the law , Boston: Lluwer Academic Publisher, 1999, p.94.
49季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第105-106页。
50 [日]川岛武宜:《现代化与法》,申政武译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第244页。
51 Arno R. Lodder: On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation, Lluwer Academic Publisher, 1999, p.147.
52 Raino Siltala : A theory of precedent, Hart Publishing Ltd, 2000,p.183.
53温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第1-2页。
54 [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版,第119页。
55从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第12-16页。
56从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第17-18页。
57 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第333页。
58 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第338页。
59所谓“修辞发明”,指的是修辞者根据所承担的说服任务搜寻并选定可讲、该讲、值得讲的话题的整个过程。是围绕“话题”这一中心概念构筑起的一个完整理论体系,大多数学者将其译为“构思”。(参见刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第62页)
60刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第68页。.
61温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第10页。
62从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第27页
63刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第101页。
64刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第106页。
65刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第119页。
66刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第166页。
67温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第11页。
68温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第13-14页。
69从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版,第49页
70 George Campbell:The Philosophy of Rhetoric, Southern Illinois University Press.1963.P.1.
71温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第45页。
72 Douglas Ethninger, Contemporary Rhetoric:A reader’s Coursebook Glenview, IL: Scott, Foresman & Company,1972,P,3.
73 Patrica Bizzel and Herzgerg Bruce,The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present, Boston:Bedford Books of ST,1990,p,921.
74温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第157页。
75 See Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958; 2003.
76温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第271页。版社,1993年版,第338页。
81龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版,第20页。
82 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第333页。
83林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
84 [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版,第120页。
85 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第335页。
86 [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,北京:中国人民大学出版社,1993年版,第338页。
87龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版,第21页。
88刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第57-58页。
89林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
90 Mary P. Nichols: Aritotles defense of Rhetoric,49 Journal of Politics,1987,p.657.
91刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版,第346页。
93参见武宏志:“非形式逻辑或论证逻辑——论证图解”,《延安大学学报》,第26卷第1期(2004年)。
94温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版,第270-278页。
95参见苗力田主编:《亚里士多德全集》,第1卷(《工具论》),中国人民大学出版社,1990年版,第353页。
96参见李军:“修辞追求的效果及修辞学的性质”,《锦州师范学院学报》,1998年第2期。
97胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版,第166页。
98 Albert Duhamel: The Function of Rhetoric as Effective Expression, Journal of the History of Ideas, X.1949. 6,P.356.
100焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版,第79页。
101 [英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,张家龙校,北京:商务印书馆2003年版,第26页。
102 [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版,第46页。
103 Meneli. Mieczyslaw: Perelman’s new rhetoric as philosophy and methodology for the next century, Kluwer Academic Publishers, 1994, p,104.
104胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版,第169页。
105焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版。
106季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第130页。
107参见卓泽渊:《法的价值论》,北京:法律出版社,1999年版,第10-33页。
108 [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第272页。
109 [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版,第33页。
[1]雍琦、金承光、姚荣茂:《法律适用中的逻辑》,中国政法大学出版社2002年第1版。
[2]陈锐:《法律推理理论》,济南:山东人民出版社,2006年版。
[3] [古希腊]亚里士多德:《修辞术》,颜一译,苗力田主编:《亚里士多德全集》,第9卷,北京:中国人民大学出版社,1993年版。
[4] [古希腊]亚里斯多德:《修辞学》,罗念生译,北京:三联书店,1991年版。
[5] [古希腊]亚里士多德:《论题篇》,徐开来译,北京:中国人民大学出版社,1990年版。
[6]温科学:《20世纪西方修辞学理论研究》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
[7] [加]高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997年版。
[8]从莱庭、徐鲁亚:《西方修辞学》,上海:上海外语教育出版社,2007年版。
[9]刘亚猛:《西方修辞学史》,北京:外语教学与研究出版社,2008年版。
[10]龚文庠:《说服学:攻心的学问》,东方出版社,1994年版。
[11]胡曙中:《美国新修辞学研究》,上海:上海外语教育出版社,1999年版。
[12]冯文生:《推理与诠释——民事司法技术范式研究》,北京:法律出版社,2005年版。
[13] [波]卢卡西维茨:《亚里士多德三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,2002年版。
[14]高其才、肖建国、胡玉鸿:《司法公正观念源流》,北京:人民法院出版社,2003年版。
[15]文正邦主编:《宪法学教程》,北京:法律出版社,2005年版。
[16] [奥]汉斯·凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
[17]汪习根主编:《司法权论—当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
[18]《孟子·离娄上》。
[19] [美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[20] [德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社,1997年版。
[21] [比]佩雷尔曼:“法律与修辞学”,佩雷尔曼:《正义、法律与论辩——道德与法律推理文集》第13章“法律与修辞学”,朱庆育译,戚渊校。
[22]马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》,第25卷,北京:人民出版社,1965年版。
[23]宋文坚:《西方形式逻辑史》,北京:中国社会科学出版社,1991年版。
[24]王路:《逻辑的概念》,北京:商务印书馆,2000年版。
[25]梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
[26] [德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社2003年版。
[27]德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版。
[28] [英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良、杜景义、宋金娜译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
[29] [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,上册,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版。
[30] [德]阿图尔·考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,北京:法律出版社,2000年版。
[31] [美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社,2005年版。
[32] [德]阿图尔·考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,北京:法律出版社,2004年版。
[33] [美]霍姆斯:《法律的生命在于经验》,明辉译,北京:清华大学出版社,2007年版。
[34]刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版。
[35] [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,北京:法律出版社,2005年版。
[36]季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[37] [日]川岛武宜:《现代化与法》,申政武译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[38] [英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,张家龙校,北京:商务印书馆2003年版。
[39] [法]雅克·盖斯旦、吉勒·古博:《法国民法总论》,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年版。
[40]季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[41]卓泽渊:《法的价值论》,北京:法律出版社,1999年版。
[1]金承光、陈锐:“论法律推理”,《法学探索》,1995年第4期。
[2]林远泽:“论亚里士多德修辞学的伦理——政治学涵义”,《政治科学论丛》(台湾大学政治系),第29期(2006年)。
[3]汪奠基:“关于中国逻辑史的对象和范围问题”,刘培育、周云之、董志铁选编:《中国逻辑思想论文选》,北京:三联书店,1981年版。
[4]张玉萍:“司法三段论的历史“,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第6卷,济南:山东人民出版社,2007年版。
[5]季卫东:“‘应然’与‘实然’的制度性结合”(代译序),[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
[6]陈金钊:“法律推理及其对法治的影响”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第3卷,济南:山东人民出版社,2004年版。
[7] [美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[8]王彬:“论司法三段论的结构形式与逻辑前提”,《山东警察学院学报》,2009年第1期。
[9]李力、韩德明:“解释论、语用学和法律事实的合理性标准”,《法学研究》,2002年第5期。
[10]王国龙:“论司法三段论中的逻辑与价值判断”,《宁夏社会科学》,2008年第3期。
[11]武宏志:“非形式逻辑或论证逻辑——论证图解”,《延安大学学报》,第26卷第1期(2004年)。
[12]李军:“修辞追求的效果及修辞学的性质”,《锦州师范学院学报》,1998年第2期。
[13]焦宝乾:“修辞论方法及其在法律论证中的作用探讨”,陈金钊、谢晖主编:《法律方法》,第7卷,济南:山东人民出版社,2008年版。
[1] Eva Steine: French legal method, Oxford university press , 2002.
[2] Cristina Redondo: Reason for action and the law , Boston: Lluwer Academic Publisher, 1999.
[3] Arno R. Lodder: On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation, Lluwer Academic Publisher, 1999.
[4] Raino Siltala : A theory of precedent, Hart Publishing Ltd, 2000.
[5] George Campbell:The Philosophy of Rhetoric, Southern Illinois University Press.1963.
[6] Douglas Ethninger: Contemporary Rhetoric:A reader’s Coursebook Glenview, IL: Scott, Foresman & Company,1972.
[7] Patrica Bizzel and Herzgerg Bruce:The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present, Boston:Bedford Books of ST,1990.
[8] See Stephen E. Toulmin: The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958.
[9] Mary P. Nichols: Aritotles defense of Rhetoric,49 Journal of Politics,1987.
[10] Meneli. Mieczyslaw: Perelman’s new rhetoric as philosophy and methodology for the next century, Kluwer Academic Publishers, 1994.
[1] Albert Duhamel: The Function of Rhetoric as Effective Expression, Journal of the History of Ideas, X.1949. 6.