论消费者破产的法律制度
摘要
随着现代社会消费者信用和消费者金融的急剧膨胀，以及社会公众生活观念和消费习惯的改变，近十几年来，社会上开始大量出现个人即消费者破产的现象，引起了社会的广泛关注和连锁反应。而且预计随着经济的继续发展，这种社会现象将会频繁的发生。
消费者破产并不是严格的法律用语，而是用于区别企业破产。消费者破产主要起因于生活经济主体的消费生活。当个人或法人不能偿还其债务，相应的利害关系人如要行使各自的权利，各债权人之间将会产生很多的权利冲突，甚至影响社会秩序的稳定。今天的法律与生活紧密相连，为了公平合理地解决这些债务人和债权人之间的利害关系，作为规范消费者破产的法律制度也开始走向成熟和完善。许多国家制定了破产法，及为防止濒临倒闭的和议法，以及相关的公司整理法。
在经济发达国家，包括美国、日本等，消费者个人破产问题在理论和实践中已经有了相当长时间的发展。韩国因最近的金融危机，除企业外许多个人处于经济上的倒闭状态，消费者个人破产的问题开始引人注目。在对美、日等西方国家消费者破产法律制度进行研究的基础上，我们能够发现其中的特色和优点，并在着手构建自己国家的消费者破产法律制度时，起到借鉴和引用的作用。
中国市场经济的各项制度尚未完善，如个人信用及信用卡制度、个人贷款制度等，因此，也许涉及不到消费者破产的问题。但是，随着市场经济的迅猛发达，很快会出现消费者破产的问题。中国经济发达模式和方向与韩国相当相似，本文试从比较法角度来分析韩国消费者破产的问题，希望给中国消费者个人破产领域提供一些建议。
本文分四个部分。第一部分“消费者破产的概述”，首先探讨消费者破产的含义，并对其划分类别。为研讨消费者破产问题，首先要明确消费者的含义。消费者破产的类似概念有：“小破产”、“自己破产”、“多重债务（者）”。根据韩国《消费者保护法》，消费者是指为消费生活使用或利用营业者提供的物品及服务的人。但消费者破产中消费者不局限于特定的合同或法律关系，而是涉及到消费者作为个人发生倒闭情况的所有法律关系。日本学者伊藤真提出的Multi Door理论针对不同的债务人提出了不同的解决方案，具有一定的科学性。最后总结有关消费者破产的法律特征。
第二部分“西方国家的消费者破产”，详细介绍美、日等西方国家消费者破产的现状及其现行的规制消费者破产的法律制度，并对其各自的特点进行比较。伴随90年代后期的经济繁荣以及个人的收入增加，美国的消费者破产数量上却出现了急剧增加趋势。美国消费者破产急剧增加的主要原因是美国人的过分消费、金融机关的借贷形式、法律及相关制度等复合作用的结果。信用卡的大量普及和消费者信用的发展，使美国人享受着丰富的消费生活。但是部分个人因过分使用信用卡而承担过重的负债后，不能偿还债务就申请消费者破产。而日本因继续的经济衰退逐渐增加消费者破产。据1998年统计，日本每1,200名中就有1人申请了消费者破产，具有破产可能性者预计达150万名左右。日本的消费者破产增加的原因是：因为经济萧条并且个人收入减少；也是因为金融机关的借贷控制放松、日本式雇佣惯行的崩溃等；经营贷款和住房贷款的利息过高造成消费者破产。在破产法律制度建设方面，美国的法制体系较为健全，各种程序规定更细
致和充分，美国的破产法有：原有的的“Bankruptcy Act”、1978年全面修订的“Bankruptcy Reform Act”。其破产程序多样，包括“清算程序（第7章程序，Liquidation）”、“整顿（企业重建）程序（第11章程序，Reorganization）”、“个人再生程序（第13章程序）”、“有年收入之农业工人的债务调整程序（第12章程序，Adjustment of Debts of a Family Farmer with Regular Annual Income）”、“市政府债务调整程序等”。实际破产案例数量最多，司法实践经验也最为成熟。美国破产法制的着眼点更多地在于破产后的重整，因此给破产人提供更多的保护。德国破产法律制度更多地强调当事人之间事先的合意，希望通过当事人之间的合意来减少个人（消费者）破产给社会带来的冲击。德国法更多地关注保护债权人利益。日本则把破产程序划分为‘清算型’和‘再建型’。清算型包括破产法上的破产程序和商法上的特别清算程序，再建型包括公司再建程序、公司整顿程序及和议法上的和解程序。其中，适用消费者破产的有破产法上的破产程序和和议法上的和议程序。对于非破产法上的破产，强调当事人双方的自愿、自主，充分体现当事人双方的意志自治。
第三部分“韩国的消费者破产”，首先将详细地介绍韩国消费者破产的现状，及韩国消费者破产法律制度。韩国在上世纪90年代发生金融、外汇危机之后，“倒产（倒闭）案件”增加了很多。1999年后破产案件的增加速度有所缓和，但依然比‘金融、外汇危机’前高。韩国法律尚未制订出为消费者破产的法律制度，因此消费者破产制度与破产法的一般程序相差不多。消费者破产通过债务人对管辖地方法院的破产申请而开始。地方法院审查而进行破产宣告后，进行‘同时废止决定'或选任破产管理人。以免责为目的的这些自己破产案件的大部分为同时废止?
Over the past decades, with the rapid expansion of consumer credit and consumer finance in the modern society as well as the change of social public life concept and consumer habit, a lot of individual bankruptcy or consumer bankruptcy which has caught public attention and resulted in chain effect has occurred in society. Furthermore, it is predicted that with the continuous economic development, such a social phenomenon will frequently happen.
Consumer bankruptcy, strictly speaking, is not a legal term but rather a term that distinguish itself from enterprise bankruptcy. Consumer bankruptcy mainly results from consuming life of social economic entity. When individuals or legal entities cannot pay off their debts, corresponding interest parties will exercise their rights. And that will cause many conflicts among creditors in terms of their rights and what is even worse, it will lead to the instability of social order. Today when law is closely linked with social life, legal system which regulates consumer bankruptcy has been in the process of maturity and improvement so as to deal with the interest between the debtors and creditors in a fair and reasonable way. Many countries have formulated Law on Bankruptcy, Law on Peace Agreement which aims to forestall those that are on the verge of bankruptcy to apply for bankruptcy and corresponding Law on Company Reorganization.
In developed countries such as the U.S. and Japan, the issue of consumer bankruptcy has been theoretically and practically developed for a long time. In South Korea which has recently suffered from financial crisis, besides enterprises, many individuals have been economically bankrupted. And that makes consumer bankruptcy become the common concern of many people. On the basis of the research on consumer bankruptcy legal systems in the U.S. and Japan, we can find their features and advantages so that we can use them as key reference when we set out to draw up consumer bankruptcy legal system of our own.
Various systems such as individual credit system and credit card system in China's market economy have yet to be improved; therefore, the issue of consumer bankruptcy might not have been touched upon yet. Nonetheless, with the rapid advancement of market economy, consumer bankruptcy will soon make its presence in China. Due to the similarity of development mode and direction between China and South Korea, the present thesis tentatively proposes to analyze the consumer bankruptcy issue in South Korea from the prospective of comparative law so as to bring some suggestions to the issue of consumer bankruptcy in China.
This thesis is divided into four parts. Part One is "Overview of Consumer Bankruptcy" in which the definition of consumer bankruptcy is probed into and its classification is made. In order to study the issue of consumer bankruptcy, it is a must to clarify the definition of consumer. Those concepts similar to consumer bankruptcy include mini-scale bankruptcy, personal bankruptcy and multi-level debtor. According
to Korea "Consumer Protect Law", consumer refers to a person who either consumes goods and service for living or makes use of goods and service provided by businessmen. However, the consumer in consumer bankruptcy is not confined to specific contract or legal relations but is involved in all legal relations occurred during the period of his or her going bankruptcy. The Multi Door Theory initiated by Japanese Scholar“伊藤真” offers different solutions to different debtors and is therefore, scientific to some extent. A summary of legal features of consumer bankruptcy is put forward at the end of this part.
Part Two is Consumer Bankruptcy in the West in which the present situation of consumer bankruptcy in such western countries as the U.S. and Japan and their legal systems which regulate consumer bankruptcy are elaborated on and their respective features are compared. Accompanied by economic prosperity and the increase of personal income in the latter part of 1990s, the number of consumer bankruptcy cases in the U.
消费者破产并不是严格的法律用语，而是用于区别企业破产。消费者破产主要起因于生活经济主体的消费生活。当个人或法人不能偿还其债务，相应的利害关系人如要行使各自的权利，各债权人之间将会产生很多的权利冲突，甚至影响社会秩序的稳定。今天的法律与生活紧密相连，为了公平合理地解决这些债务人和债权人之间的利害关系，作为规范消费者破产的法律制度也开始走向成熟和完善。许多国家制定了破产法，及为防止濒临倒闭的和议法，以及相关的公司整理法。
在经济发达国家，包括美国、日本等，消费者个人破产问题在理论和实践中已经有了相当长时间的发展。韩国因最近的金融危机，除企业外许多个人处于经济上的倒闭状态，消费者个人破产的问题开始引人注目。在对美、日等西方国家消费者破产法律制度进行研究的基础上，我们能够发现其中的特色和优点，并在着手构建自己国家的消费者破产法律制度时，起到借鉴和引用的作用。
中国市场经济的各项制度尚未完善，如个人信用及信用卡制度、个人贷款制度等，因此，也许涉及不到消费者破产的问题。但是，随着市场经济的迅猛发达，很快会出现消费者破产的问题。中国经济发达模式和方向与韩国相当相似，本文试从比较法角度来分析韩国消费者破产的问题，希望给中国消费者个人破产领域提供一些建议。
本文分四个部分。第一部分“消费者破产的概述”，首先探讨消费者破产的含义，并对其划分类别。为研讨消费者破产问题，首先要明确消费者的含义。消费者破产的类似概念有：“小破产”、“自己破产”、“多重债务（者）”。根据韩国《消费者保护法》，消费者是指为消费生活使用或利用营业者提供的物品及服务的人。但消费者破产中消费者不局限于特定的合同或法律关系，而是涉及到消费者作为个人发生倒闭情况的所有法律关系。日本学者伊藤真提出的Multi Door理论针对不同的债务人提出了不同的解决方案，具有一定的科学性。最后总结有关消费者破产的法律特征。
第二部分“西方国家的消费者破产”，详细介绍美、日等西方国家消费者破产的现状及其现行的规制消费者破产的法律制度，并对其各自的特点进行比较。伴随90年代后期的经济繁荣以及个人的收入增加，美国的消费者破产数量上却出现了急剧增加趋势。美国消费者破产急剧增加的主要原因是美国人的过分消费、金融机关的借贷形式、法律及相关制度等复合作用的结果。信用卡的大量普及和消费者信用的发展，使美国人享受着丰富的消费生活。但是部分个人因过分使用信用卡而承担过重的负债后，不能偿还债务就申请消费者破产。而日本因继续的经济衰退逐渐增加消费者破产。据1998年统计，日本每1,200名中就有1人申请了消费者破产，具有破产可能性者预计达150万名左右。日本的消费者破产增加的原因是：因为经济萧条并且个人收入减少；也是因为金融机关的借贷控制放松、日本式雇佣惯行的崩溃等；经营贷款和住房贷款的利息过高造成消费者破产。在破产法律制度建设方面，美国的法制体系较为健全，各种程序规定更细
致和充分，美国的破产法有：原有的的“Bankruptcy Act”、1978年全面修订的“Bankruptcy Reform Act”。其破产程序多样，包括“清算程序（第7章程序，Liquidation）”、“整顿（企业重建）程序（第11章程序，Reorganization）”、“个人再生程序（第13章程序）”、“有年收入之农业工人的债务调整程序（第12章程序，Adjustment of Debts of a Family Farmer with Regular Annual Income）”、“市政府债务调整程序等”。实际破产案例数量最多，司法实践经验也最为成熟。美国破产法制的着眼点更多地在于破产后的重整，因此给破产人提供更多的保护。德国破产法律制度更多地强调当事人之间事先的合意，希望通过当事人之间的合意来减少个人（消费者）破产给社会带来的冲击。德国法更多地关注保护债权人利益。日本则把破产程序划分为‘清算型’和‘再建型’。清算型包括破产法上的破产程序和商法上的特别清算程序，再建型包括公司再建程序、公司整顿程序及和议法上的和解程序。其中，适用消费者破产的有破产法上的破产程序和和议法上的和议程序。对于非破产法上的破产，强调当事人双方的自愿、自主，充分体现当事人双方的意志自治。
第三部分“韩国的消费者破产”，首先将详细地介绍韩国消费者破产的现状，及韩国消费者破产法律制度。韩国在上世纪90年代发生金融、外汇危机之后，“倒产（倒闭）案件”增加了很多。1999年后破产案件的增加速度有所缓和，但依然比‘金融、外汇危机’前高。韩国法律尚未制订出为消费者破产的法律制度，因此消费者破产制度与破产法的一般程序相差不多。消费者破产通过债务人对管辖地方法院的破产申请而开始。地方法院审查而进行破产宣告后，进行‘同时废止决定'或选任破产管理人。以免责为目的的这些自己破产案件的大部分为同时废止?
Over the past decades, with the rapid expansion of consumer credit and consumer finance in the modern society as well as the change of social public life concept and consumer habit, a lot of individual bankruptcy or consumer bankruptcy which has caught public attention and resulted in chain effect has occurred in society. Furthermore, it is predicted that with the continuous economic development, such a social phenomenon will frequently happen.
Consumer bankruptcy, strictly speaking, is not a legal term but rather a term that distinguish itself from enterprise bankruptcy. Consumer bankruptcy mainly results from consuming life of social economic entity. When individuals or legal entities cannot pay off their debts, corresponding interest parties will exercise their rights. And that will cause many conflicts among creditors in terms of their rights and what is even worse, it will lead to the instability of social order. Today when law is closely linked with social life, legal system which regulates consumer bankruptcy has been in the process of maturity and improvement so as to deal with the interest between the debtors and creditors in a fair and reasonable way. Many countries have formulated Law on Bankruptcy, Law on Peace Agreement which aims to forestall those that are on the verge of bankruptcy to apply for bankruptcy and corresponding Law on Company Reorganization.
In developed countries such as the U.S. and Japan, the issue of consumer bankruptcy has been theoretically and practically developed for a long time. In South Korea which has recently suffered from financial crisis, besides enterprises, many individuals have been economically bankrupted. And that makes consumer bankruptcy become the common concern of many people. On the basis of the research on consumer bankruptcy legal systems in the U.S. and Japan, we can find their features and advantages so that we can use them as key reference when we set out to draw up consumer bankruptcy legal system of our own.
Various systems such as individual credit system and credit card system in China's market economy have yet to be improved; therefore, the issue of consumer bankruptcy might not have been touched upon yet. Nonetheless, with the rapid advancement of market economy, consumer bankruptcy will soon make its presence in China. Due to the similarity of development mode and direction between China and South Korea, the present thesis tentatively proposes to analyze the consumer bankruptcy issue in South Korea from the prospective of comparative law so as to bring some suggestions to the issue of consumer bankruptcy in China.
This thesis is divided into four parts. Part One is "Overview of Consumer Bankruptcy" in which the definition of consumer bankruptcy is probed into and its classification is made. In order to study the issue of consumer bankruptcy, it is a must to clarify the definition of consumer. Those concepts similar to consumer bankruptcy include mini-scale bankruptcy, personal bankruptcy and multi-level debtor. According
to Korea "Consumer Protect Law", consumer refers to a person who either consumes goods and service for living or makes use of goods and service provided by businessmen. However, the consumer in consumer bankruptcy is not confined to specific contract or legal relations but is involved in all legal relations occurred during the period of his or her going bankruptcy. The Multi Door Theory initiated by Japanese Scholar“伊藤真” offers different solutions to different debtors and is therefore, scientific to some extent. A summary of legal features of consumer bankruptcy is put forward at the end of this part.
Part Two is Consumer Bankruptcy in the West in which the present situation of consumer bankruptcy in such western countries as the U.S. and Japan and their legal systems which regulate consumer bankruptcy are elaborated on and their respective features are compared. Accompanied by economic prosperity and the increase of personal income in the latter part of 1990s, the number of consumer bankruptcy cases in the U.
引文
专业书籍
中国：
1． 李永军，《破产法律制度》，中国法制出版社，2000年
2． 王欣新，《破产法》，中国人民大学出版社，2001年
3． 李亚虹，《美国破产法》，法律出版社，1999年
4． 杜景林，《德国支付不能法》，法律出版社，2002年
5． 石川明，《日本破产法》，中国法制出版社，2000年
韩国：
1． 南润风，《破产法入门》，汉阳大学出版社，1999年
2． LeeJaeHwan，《破产法问题》，法院图书馆，1996年
3． 《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年
4． KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书馆立法调查分析室”，1998年
杂志
中国：
1． 法律杂志，《透视》，2002年第1期
2． 法律杂志，《政法论坛》，2002年3期
韩国：
1． 经济杂志，《大邱庆北经济评论》，2002年2月
2． 法律杂志，《律师》，1998年9月
3． “消费者学会”杂志，《消费者学研究》，1999年9月
4． 法律杂志，《法务考试》，1997年8月
论文
韩国：
1． LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年
2． KwakSungGun，《消费者破产的法律问题和立法课题》，忠北大学硕士学位论文，2001年
3． WooMungSook，《消费者破产制度的实行方案》，庆北大学硕士学位论文，2001年
4． LimJangWon，《消费者破产的免责制度》，亚洲大学硕士学位论文，2001年
5． KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年
网站
中国：
1． 北大法律信息网（http://www.hinalawinfo.com）
2． 法学时评网（http://www.lawintime.com）
韩国：
1． JyunByungSeo个人网站（http://justice.law.cau.ac.kr/~byungseo）
2． 韩国“消费者保护院”(http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html)
3． 韩国“三星火灾公司”（http://www.samsungfire.com）
4． 韩国法律网站（http://www.lawkorea.com）
5． 韩国“东亚日报”（http://www.donga.com/news/economy/biz_top.html）
美国：
1． American Bankruptcy Institute（http://www.abiworld.org）
2． 美国消费者之门(http://www.consumer.gov/)
3． 消费者法律援助(http://www.friran.com/consumer.html)
4． 美国综合服务部消费者信息中心(http://www.pueblo.gsa.gov/)
1） 在韩国、日本专门称为倒产。所谓倒产，是指债务者对已到清偿期的债务一般地（在特定的债务之意
义上非个别地）无法清偿的状态，即指决定性的经济破绽之状态。其表现有：签出的有效的票据无法兑现；债务者受到了银行发出的停止交易的处分；破产以及其他倒产程序的提出，等等。参见：石川明（中国），《日本破产法》p2，中国法制出版社，2000年。
2） 和议有两种：一种是破产法上的和议，也称强制和议；另一种是和议法上的和议，与强制和议相比，
也称自愿和议。和议的本质在于债务者提出的和议条件为多数债权者所接受（日本《破产法》第290条
；日本《和议法》第1条），这两方面的合意也被称为和解。参见：石川明（中国），《日本破产法》p5，中国法制出版社，2000年。
3） 公司整理（整顿），是指就已陷入经济危机的股份有限公司，在法院的帮助、监督下，利害关系人整
理其债权债务，防止公司破产，以使其维持下去这样一种再建型的倒产处理制度（日本《商法》第381条以下）。参见：石川明（中国），《日本破产法》p7，中国法制出版社，2000年。
4） 支付不能是指债务者因资产不足，对应即时清偿的债务不能全面持续清偿的客观状态。参见：石川明（中国），《日本破产法》p25，中国法制出版社，2000年。
1) 韩国学者JyunByungSeo（韩国）, 个人网站（http://justice.law.cau.ac.kr/~byungseo）"JyunByungSeo的民事诉讼法" 和 "破产法的邀请"。
2) 韩国《消费者保护法》的施行令第二条中规定，把经营者供应的物品或服务，以生活活动为目的使用或利用的人，即包括 ①最终使用或利用其供应的物品或服务的人；②把供应的物品，以农业（包括畜牧业）及渔业活动为目的使用或利用的人。
3) LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》p7-8，汉城大学硕士学位论文，1997年。
4） 德国新《破产法》专门规定“消费者破产程序与其他小型程序”。参见：杜景林（中国），《德国支付
不能法》p148，法律出版社，2002年。
1) 非法人企业的所有者在经营当中发生的破产，属于个人破产但不属于消费者破产。
2) 比如，美国的“CCCS（Consumer Credit Counseling Service）”；欧洲的“Consumer debt adjustment”及“Vervraucherinsolvenz”等。
3) 韩国《破产法》第330条、日本《破产法》第358条。
4) 从内容上看“小破产制度”好像与消费者破产有着密切的关系，但因为其额度不太现实而实际上不经
常适用“小破产制度”，因此出现了消费者破产的概念。
5) 韩国《破产法》第122条第1项；日本《破产法》第132条第1项。
6）比如，给某人作担保时，因为主债务人破产担保人也面临破产状态的情况的话，此时担保人虽然并
不是通过自己消费过程而产生破产，但也不是经营活动当中发生的破产，因此可以视为消费者破产；
再比如，日本的案例也将经营者为偿付公司债务而面临破产的，视为消费者破产。
1）伊藤真（日本），《破产-破灭还是更生》P152，有斐阁，1989年。参见：KimYungMok（韩国）《关于
消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
1) 比如，美国的“CCCS(Consumer Credit Counseling Service)”是专门咨询或指导面临破产的消费者；日
本也有类似的“日本咨询（Counseling）协会”。
2) LeeJaeHwan（韩国），《破产法问题》P493，法院图书馆，1996年。
3) 支付不能是指债务者因资产不足，对应即时清偿的债务不能全面持续清偿的客观状态；支付停止是指
就应偿还的债务，全面的、持续的支付无法进行之事表面化了的债务者的主观性行为；所谓债务超过
是指消极财产（债务）的估价总额超过了积极财产（资产）的估价总额的客观状态。参见：石川明（
中国），《日本破产法》p25-27，中国法制出版社，2000年。
1) “同时破产废止”是指虽存在破产原因，但由于破产者的财产少得连破产程序费用都支付不起时，在宣
告破产之同时，也宣告以后程序不再进行的程序废止决定。
2) 韩国《破产法》第339条第1项规定，“破产者在破产程序解止之前，随时都可向法院申请免责。与破
产宣告的同时破产废止的决定时，即使在其决定确立后，也可以在一个月内申请免责”。
3） 美国破产申请件数当中非经营者破产（大部分为个人破产）占的比率为：1980年87%、1996年95%
、1997年96%、1998年97%、1999年的3季度为止97.2%。 参见：American Bankruptcy Institute网站（http://www.abiworld.org）。
4） 美国《联邦破产法》第7章主要适用于个人，大部分债务可免责。对于破产的个人财产只处理其部分
财产而使用于债务偿付，对于决定免责的剩余财产允许债务人所有；根据该破产法第13章的破产，3~
5年内分期偿付全部或部分债务；根据该破产法第11章的破产主要适用于企业，一边经营一边偿还债务
；该破产法第12章是为经济困难的农业家庭规定的，与该破产法第13章的分期偿还债务制度相似。
参见：KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
1） LeeHanDuk（韩国），《国际消费者政策趋向》。
参见：韩国“消费者保护院”的网站（http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html）。
2） CCCS目前为全美消费者信用协会（NFCC）的下属组织，原来在60年代宗教协会和信用联合组织（Credit Union）为了救济债务人的经济困难，以提供服务的方式设立在美国各地。日本的类似机关为“日本咨 询（Counseling）协会”，从1987年开始进行活动。参见：LeeDongJun（韩国），韩国经济杂志《大邱庆北经济评论》“美国和日本的消费者破产实况” p86，1997年12月。
3) LeeHanDuk（韩国）,《日本消费者破产趋向及对策》“国际消费者政策动向”，1998.7 。
参见：韩国“消费者保护院”的网站（http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html）。
1）在破产法上将普通Bankruptcy Act称为‘Act’，将Bankruptcy Reform Act称为‘Code’。
2）正确的是“有经常收入之个人的债务调整程序（Adjusment of Debts of an Individual with Regualr Income）”。“个人再生程序”是按内容翻译的。在韩国和中国尚未对美国的破产法进行深刻研究的情况下，上述各程序如何翻译成韩语和汉语有些难处。
3）美国文献中一般将这些程序称为‘Chapter ○○’，因此在本论文中要称为‘第7章程序’、‘第13章程序’。同时在美国破产法中除上述制度外，还有‘财产清算信托制度（General Assignments for Benefit of Creditors）’、普通法上的‘和议(Composition)’、衡平法上的‘收益管理人制度(Equity Receivership)’，认为与本论文当中的消费者破产法无关。
4）不需要另行救济命令。
5）也称为“强制清算”。参见：李亚虹（中国），《美国破产法》p27，法律出版社，1998年。
6）这种效果称为“automatic stay”。
1）对于财产管理人的资格未规定，也不属于法院。根据Code 第321条，自然人具有履行作为财产管理
人义务的能力（Competent）即可，对于法人没有另行的要求，只要在章程中有破产财产管理任务的规
定即可。因此无需具有律师或会计师的资格。
2）各州的“禁止扣押财产”的范围不同。
3）韩国《破产法》第6条第3项中规定，不能扣押的财产不属于破产财团。
4） Code 第727条(a)(2) 。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）Code 第1325条(b)(1)(B)。在此所说的“可支配收入”，是指‘债务人或债务人该抚养的家庭成员的基本、
合理生活费除外的债务人收入；债务人为经营者时，维持经营的基本、合理费用除外的债务人收入（同条(b)(2)）。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
2）实际上第13章程序案件占美国全部破产案件的30%左右，其中的55%最终履行为第13章程序，剩余
部分履行为第7章程序。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
3）参见：杜景林（中国），《德国支付不能法》前言，法律出版社，2002年。
1）德国民事诉讼法 第794条第1项：强制执行可基于以下各条款实施。
该法第1号：为了解决当事人之间或第3者之间的纠纷，对其全部或部分诉讼物（Streitgegenstand），在德国法院达成的和解；在由州法务部（die Landesjustizverwaltung）认可的仲裁所（Gutestelle）达成的和解；依据第118条第1项第3段记载于法官文件（Richterliches Protokoll）的和解。
韩国“法务部”的资料“德国和日本的民事诉讼关系法”第53集189页，1984年。
参见：韩国法律网站(http://lawkorea.com)。
1）日本的公司再建程序相当于韩国的公司整理程序，日本的公司整理程序适用于小型公司的程序。
2）参见：石川明，《日本破产法》p11，中国法制出版社，2000年。
3）参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》p63，汉城大学硕士学位论文，1997年。
4）日本福冈县律师会，《消费者破产的实务》p61，1994年。
参见：韩国LimCaeWoog,《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
5）韩国和日本的调停制度的法律依据，都是《民事调停法》。
6）调停一般由债权人进行调停申请，债务人申请的案例是几乎没有的。
参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》p66，汉城大学硕士学位论文，1997年。
7）日本学者宇都宫建儿，《自我破产研究》p20-21，自由国民社，1996年。
参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）韩国的民事调停规则第6条第1项中规定当事人本人的出席义务，但没有违反此项时可制裁的规定。
在日本无正当理由违反此义务时，处以5万日元以下的罚款。（该规则第34条）。
2）申请权者限于债务人，申请时应向法院提交和议条件。和议条件为偿付方法、担保、其他支付条件等
比如，[1.债务人在○○○○年○月○日之前，给‘和议债权者’支付‘和议债权金额’的60%。2.“
和议债权人”免除“和议债权金额”的40%及其利息、全部损害金]等的形式。
3）如决定和议开始则选定财产管理人，财产管理人调查申报的债权并在‘债权人集会’确定决议权及额度。
4）和议成立前提为，可行使决议权的半数以上债权人出席；占申报的‘破产债权总额’的3/4以上的债权
额的债权人们，在债权人集会同意和议条件。（日本和议法第49条第1项、破产法第306条）； 韩国
也相同（和议法第53条第1项、破产法第278条）。
5）债务人如不履行和议条件，可取消让步（日本和议法第62条、韩国和议法第66条）或取消和议(日本
和议法第64条、韩国和议法第68条)。
6）日本的现行法虽有小破产制度，但只适用于属于破产财团的财产为100万日元以下的情况，几乎没有
实际应用的情况。参见：KwakSungGun，《消费者破产的法律问题和立法课题》，忠北大学硕士学位论文，2001年。
7）长尾治助，《消费者破产的国际化》P260，日本评论社，1996。
参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
8）花费600日元、程序费用上的‘预付金’3-5万日元左右等。参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产
的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）法律上虽然未规定‘同意意向’，但为了保证债务人申请内容的真实性并给债权人发言机会实施此简易
方法，实际上由法院实行的程序。参见：KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“
国会图书馆立法调查分析室”，1998年。
2）对此听取书的答复一般给予1个月左右的时间，答复与否是债权人的自由。参见：同上。
3）福冈县律师会，《消费者破产的实务》P71，1994年。
参见： LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）松下佑记（日本），《德国联邦共和国关于倒阐发草案的免责制度导入》，东京大学大学院法学政治学研究科，本乡法政纪要第3号，p267。参见：KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
2）福冈县律师会（日本），《消费者破产的实务》，1994年，p105。参见：同上。
3）“永尾方式”是福冈地方的永尾广九律师提出的方式：永尾广久（日本），《信用卡破产的立法》，花船社，1994年，P118。该书上的内容与美国破产法第13条程序相似。参见：同上。
4）禁止债权者的强迫偿付行为，但并不阻止合法程序的确保债权行为。参见：同上。
1）“倒产（倒闭）”的概念比破产概念更广泛，即，倒产是包括破产、和议、公司整理等的概念。
2）参见：韩国“东亚日报”网站（http://www.donga.com/news/economy/biz_top.html），2000年
4月8日。
1）“支付不能”是指债务人因缺乏资力，不能继续偿付应立即偿付债务的客观状态。对于资力，除财产外
还以信用、技术及努力进行判断。从此角度看，与“债务超过”（只有以财产判断为债务总计已超过资
产总计的）不相同。对于法人“债务超过”和“支付不能”都成为破产原因，但对于自然人只以“债
务超过”，不能成为破产原因。
参见：JeonByungseo（韩国），韩国杂志《律师》“对最初消费者破产案件的相关破产法的研究”第28集
p 522-524，1988年。
1）《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年。
1）关于同时废止，破产程序费用充足的情况下是否决定同时废止也成为可考虑的一个问题：①债务人具
有职业，退休金请求权中属于破产财团的额度超过破产程序费用时，如只考虑破产财团的换价，应让
债务人从工作单位退休出来，但此种方式违背以债务人更生为目的的原则；②债务人租用住宅时，为
了回收租赁保证金应当让债务人离去其住宅，但也得考虑债务人的生存。参见：《消费者破产实务》，
韩国“法院行政处”，1998年。
2）《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年。
1）破产者未经法院许可离开居住地；受“监督管理命令”的破产人逃跑；未经法院许可接触他人或进行
通信时，处以1年以下徒刑或1000万韩币以下的罚款（该法第369条）。
1）山木户克己（日本），《破产法》p300，青林书院，1974年。参见：KimYongWoo（韩国）,《消费者破
产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书管立法调查分析室”，1998年。
2）伊藤真（日本），《破产法》p406，有斐阁，1991年。参见：同上。
3）白川和雄（日本）、饭塚重男（日本），《破产法》p 275，青林书院，1995年。参见：同上。
4）参见：同上。
1） 参见：韩国“三星火灾公司”网站（http://www.samsungfire.com）的“民事调停制度”。
1） KimNanDo（韩国）,“98年定期总会及学术大会”《21世纪的消费者主权》p245-263，韩国“消费者协会”，1998年。参见：韩国“消费者保护院”的网站(http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html)。
1）属于破产财团的财产不足以500万韩币时，也可适用小破产制度（该法第330-338条），但此制度不实
用并不符合消费者破产制度的宗旨。
2）韩国现行的消费者破产制度，只设有债务人先进行破产申请而宣告破产后，通过免责等的程序谋取更
生的事后消极性的制度。此是给债务人烙上破产者的烙印，因此很可能阻止社会经济更生的原则。甚
至，也会产生债权人根本不能收回债权的不公平现象。
3）如同上述的内容，《美国联邦破产法》第13章的名称为有经常收入之个人的债务调整程序（Adjustment
of the Debts of an Individual with Regular Income）。
4）“部分免责”方式有两种：①对某些债权人（A、B、C）的债权许可免责，对某债权人（D）不许可免
责的方法等，将特定债权免责除外的形式；②对破产债权的一定部分（例如：70%）许可免责，对剩
余部分（30%）则不许可免责的形式。参见：LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
5） JeonByungSeo（韩国）,《免责的意义》，参见：JeonByungSeo个人网站。
6） 参见： LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1） KimYongWoo（韩国），《消费者破产制度的问题和改善方案》，国会图书馆立法调查分析室，1998年。
2） 美国《联邦破产法》第362条（a）。
3） HuKyungOhk（韩国），《消费者学研究》第10本第3号，韩国“消费者学会”，1999年9月。
4） KangDaeSung（韩国），《法务考试》“消费者的更生和消费者破产”，1997年8月。
5） 韩国《破产法》第129条。
6） 韩国《破产法》第130条（破产程序费用的国库假支付）中规定，“破产申请人为非债权人时，由国库假支付破
产程序费用。破产申请人为债权人时与没有预交费用无关，法院宣告破产时、预较金不足时、法院以
职权进行破产宣告时亦相同”。
1） JeonByungSeo，《关于消费者破产的研究》。参见：JyunByungSeo个人网站。
2） 伊藤真（日本），《破产法（新版）》p57，有斐阁，1996年。参见：KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书馆立法调查分析室”，1998年。
3）根据法院行政处发行的《消费者破产程序指南》（因特网主页：http://www.hangosico.kr/4b3/4b3-2.htm ），
债务人自己进行破产申请时，应缴纳消费者破产申请费500韩币印花费和传送费（10次、22,600韩币），
此以外的破产程序其他费用，各级法院有所相差。但是申请同时废止时，要求交纳3万左右韩币的费用。在这些情况下，虽也可以考虑适用‘国库临时支付制度’，但预付费用是更方便的。其理由如下：①‘国库临时支付制度’毕竟是临时的代替支付，破产程序结束后应立即向国家偿还其费用；②因免责程序不能适用‘国库临时支付制度’，为获得免责许可决定应预付费用，并且在破产程序当中进行付的话，其预付金继续使用为破产程序费用和免责程序费用，就是说免责申请时没必要另行预付；③预付金为3万韩币，此额度不会产生很大的负担。
4）王欣新，《新破产法的相关知识介绍》。参见：法学时评网（http://www.lawintime.com）。
1）参见：邹海林，《政法论坛》“关于新破产法的适用范围的思考”，2002年3期。
2）各国破产法对自然人破产能力的规定从适用原则上讲，存在两种立法主义，即商人破产主义和一般破产主义。商人破产主义形成于中世纪意大利沿海商业城市。该主义主张在债务人不能清偿债务时，只对以营利为目的活动的商人适用破产程序解决，对一般人仍适用民事强制执行程序解决。采取此理论的国家在立法上多不将破产法作为独立法典，而是作为商法典的一部分。大陆法系中的拉丁法系国家往往采取此主义，如意大利、比利时、法国（1967年前）。一般破产主义主张对所有人不能清偿债务的情况均适用破产程序解决，不因是否为商人而有区别，如英国、美国、德国等。由于现代社会中商人的概念已为法人、公司、企业所取代，20世纪后各国制定的破产法中几乎已无再采取商人破产主义的，一些过去采取商人破产主义的国家也有改行一般破产主义趋势，如法国便在1967年颁布的破产法中摈弃了商人破产主义。商人破产主义和一般破产主义的区别主要体现在对自然人的破产法适用上。参见：王欣新，《破产法》p34，中国人民大学出版社，2001年。
1）参见：吴遇，《透视》“在中国建立私人破产法的几点设想"，2002年第1期。
1）参见：吴遇，《透视》“在中国建立私人破产法的几点设想"，2002年第1期。
中国：
1． 李永军，《破产法律制度》，中国法制出版社，2000年
2． 王欣新，《破产法》，中国人民大学出版社，2001年
3． 李亚虹，《美国破产法》，法律出版社，1999年
4． 杜景林，《德国支付不能法》，法律出版社，2002年
5． 石川明，《日本破产法》，中国法制出版社，2000年
韩国：
1． 南润风，《破产法入门》，汉阳大学出版社，1999年
2． LeeJaeHwan，《破产法问题》，法院图书馆，1996年
3． 《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年
4． KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书馆立法调查分析室”，1998年
杂志
中国：
1． 法律杂志，《透视》，2002年第1期
2． 法律杂志，《政法论坛》，2002年3期
韩国：
1． 经济杂志，《大邱庆北经济评论》，2002年2月
2． 法律杂志，《律师》，1998年9月
3． “消费者学会”杂志，《消费者学研究》，1999年9月
4． 法律杂志，《法务考试》，1997年8月
论文
韩国：
1． LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年
2． KwakSungGun，《消费者破产的法律问题和立法课题》，忠北大学硕士学位论文，2001年
3． WooMungSook，《消费者破产制度的实行方案》，庆北大学硕士学位论文，2001年
4． LimJangWon，《消费者破产的免责制度》，亚洲大学硕士学位论文，2001年
5． KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年
网站
中国：
1． 北大法律信息网（http://www.hinalawinfo.com）
2． 法学时评网（http://www.lawintime.com）
韩国：
1． JyunByungSeo个人网站（http://justice.law.cau.ac.kr/~byungseo）
2． 韩国“消费者保护院”(http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html)
3． 韩国“三星火灾公司”（http://www.samsungfire.com）
4． 韩国法律网站（http://www.lawkorea.com）
5． 韩国“东亚日报”（http://www.donga.com/news/economy/biz_top.html）
美国：
1． American Bankruptcy Institute（http://www.abiworld.org）
2． 美国消费者之门(http://www.consumer.gov/)
3． 消费者法律援助(http://www.friran.com/consumer.html)
4． 美国综合服务部消费者信息中心(http://www.pueblo.gsa.gov/)
1） 在韩国、日本专门称为倒产。所谓倒产，是指债务者对已到清偿期的债务一般地（在特定的债务之意
义上非个别地）无法清偿的状态，即指决定性的经济破绽之状态。其表现有：签出的有效的票据无法兑现；债务者受到了银行发出的停止交易的处分；破产以及其他倒产程序的提出，等等。参见：石川明（中国），《日本破产法》p2，中国法制出版社，2000年。
2） 和议有两种：一种是破产法上的和议，也称强制和议；另一种是和议法上的和议，与强制和议相比，
也称自愿和议。和议的本质在于债务者提出的和议条件为多数债权者所接受（日本《破产法》第290条
；日本《和议法》第1条），这两方面的合意也被称为和解。参见：石川明（中国），《日本破产法》p5，中国法制出版社，2000年。
3） 公司整理（整顿），是指就已陷入经济危机的股份有限公司，在法院的帮助、监督下，利害关系人整
理其债权债务，防止公司破产，以使其维持下去这样一种再建型的倒产处理制度（日本《商法》第381条以下）。参见：石川明（中国），《日本破产法》p7，中国法制出版社，2000年。
4） 支付不能是指债务者因资产不足，对应即时清偿的债务不能全面持续清偿的客观状态。参见：石川明（中国），《日本破产法》p25，中国法制出版社，2000年。
1) 韩国学者JyunByungSeo（韩国）, 个人网站（http://justice.law.cau.ac.kr/~byungseo）"JyunByungSeo的民事诉讼法" 和 "破产法的邀请"。
2) 韩国《消费者保护法》的施行令第二条中规定，把经营者供应的物品或服务，以生活活动为目的使用或利用的人，即包括 ①最终使用或利用其供应的物品或服务的人；②把供应的物品，以农业（包括畜牧业）及渔业活动为目的使用或利用的人。
3) LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》p7-8，汉城大学硕士学位论文，1997年。
4） 德国新《破产法》专门规定“消费者破产程序与其他小型程序”。参见：杜景林（中国），《德国支付
不能法》p148，法律出版社，2002年。
1) 非法人企业的所有者在经营当中发生的破产，属于个人破产但不属于消费者破产。
2) 比如，美国的“CCCS（Consumer Credit Counseling Service）”；欧洲的“Consumer debt adjustment”及“Vervraucherinsolvenz”等。
3) 韩国《破产法》第330条、日本《破产法》第358条。
4) 从内容上看“小破产制度”好像与消费者破产有着密切的关系，但因为其额度不太现实而实际上不经
常适用“小破产制度”，因此出现了消费者破产的概念。
5) 韩国《破产法》第122条第1项；日本《破产法》第132条第1项。
6）比如，给某人作担保时，因为主债务人破产担保人也面临破产状态的情况的话，此时担保人虽然并
不是通过自己消费过程而产生破产，但也不是经营活动当中发生的破产，因此可以视为消费者破产；
再比如，日本的案例也将经营者为偿付公司债务而面临破产的，视为消费者破产。
1）伊藤真（日本），《破产-破灭还是更生》P152，有斐阁，1989年。参见：KimYungMok（韩国）《关于
消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
1) 比如，美国的“CCCS(Consumer Credit Counseling Service)”是专门咨询或指导面临破产的消费者；日
本也有类似的“日本咨询（Counseling）协会”。
2) LeeJaeHwan（韩国），《破产法问题》P493，法院图书馆，1996年。
3) 支付不能是指债务者因资产不足，对应即时清偿的债务不能全面持续清偿的客观状态；支付停止是指
就应偿还的债务，全面的、持续的支付无法进行之事表面化了的债务者的主观性行为；所谓债务超过
是指消极财产（债务）的估价总额超过了积极财产（资产）的估价总额的客观状态。参见：石川明（
中国），《日本破产法》p25-27，中国法制出版社，2000年。
1) “同时破产废止”是指虽存在破产原因，但由于破产者的财产少得连破产程序费用都支付不起时，在宣
告破产之同时，也宣告以后程序不再进行的程序废止决定。
2) 韩国《破产法》第339条第1项规定，“破产者在破产程序解止之前，随时都可向法院申请免责。与破
产宣告的同时破产废止的决定时，即使在其决定确立后，也可以在一个月内申请免责”。
3） 美国破产申请件数当中非经营者破产（大部分为个人破产）占的比率为：1980年87%、1996年95%
、1997年96%、1998年97%、1999年的3季度为止97.2%。 参见：American Bankruptcy Institute网站（http://www.abiworld.org）。
4） 美国《联邦破产法》第7章主要适用于个人，大部分债务可免责。对于破产的个人财产只处理其部分
财产而使用于债务偿付，对于决定免责的剩余财产允许债务人所有；根据该破产法第13章的破产，3~
5年内分期偿付全部或部分债务；根据该破产法第11章的破产主要适用于企业，一边经营一边偿还债务
；该破产法第12章是为经济困难的农业家庭规定的，与该破产法第13章的分期偿还债务制度相似。
参见：KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
1） LeeHanDuk（韩国），《国际消费者政策趋向》。
参见：韩国“消费者保护院”的网站（http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html）。
2） CCCS目前为全美消费者信用协会（NFCC）的下属组织，原来在60年代宗教协会和信用联合组织（Credit Union）为了救济债务人的经济困难，以提供服务的方式设立在美国各地。日本的类似机关为“日本咨 询（Counseling）协会”，从1987年开始进行活动。参见：LeeDongJun（韩国），韩国经济杂志《大邱庆北经济评论》“美国和日本的消费者破产实况” p86，1997年12月。
3) LeeHanDuk（韩国）,《日本消费者破产趋向及对策》“国际消费者政策动向”，1998.7 。
参见：韩国“消费者保护院”的网站（http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html）。
1）在破产法上将普通Bankruptcy Act称为‘Act’，将Bankruptcy Reform Act称为‘Code’。
2）正确的是“有经常收入之个人的债务调整程序（Adjusment of Debts of an Individual with Regualr Income）”。“个人再生程序”是按内容翻译的。在韩国和中国尚未对美国的破产法进行深刻研究的情况下，上述各程序如何翻译成韩语和汉语有些难处。
3）美国文献中一般将这些程序称为‘Chapter ○○’，因此在本论文中要称为‘第7章程序’、‘第13章程序’。同时在美国破产法中除上述制度外，还有‘财产清算信托制度（General Assignments for Benefit of Creditors）’、普通法上的‘和议(Composition)’、衡平法上的‘收益管理人制度(Equity Receivership)’，认为与本论文当中的消费者破产法无关。
4）不需要另行救济命令。
5）也称为“强制清算”。参见：李亚虹（中国），《美国破产法》p27，法律出版社，1998年。
6）这种效果称为“automatic stay”。
1）对于财产管理人的资格未规定，也不属于法院。根据Code 第321条，自然人具有履行作为财产管理
人义务的能力（Competent）即可，对于法人没有另行的要求，只要在章程中有破产财产管理任务的规
定即可。因此无需具有律师或会计师的资格。
2）各州的“禁止扣押财产”的范围不同。
3）韩国《破产法》第6条第3项中规定，不能扣押的财产不属于破产财团。
4） Code 第727条(a)(2) 。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）Code 第1325条(b)(1)(B)。在此所说的“可支配收入”，是指‘债务人或债务人该抚养的家庭成员的基本、
合理生活费除外的债务人收入；债务人为经营者时，维持经营的基本、合理费用除外的债务人收入（同条(b)(2)）。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
2）实际上第13章程序案件占美国全部破产案件的30%左右，其中的55%最终履行为第13章程序，剩余
部分履行为第7章程序。参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
3）参见：杜景林（中国），《德国支付不能法》前言，法律出版社，2002年。
1）德国民事诉讼法 第794条第1项：强制执行可基于以下各条款实施。
该法第1号：为了解决当事人之间或第3者之间的纠纷，对其全部或部分诉讼物（Streitgegenstand），在德国法院达成的和解；在由州法务部（die Landesjustizverwaltung）认可的仲裁所（Gutestelle）达成的和解；依据第118条第1项第3段记载于法官文件（Richterliches Protokoll）的和解。
韩国“法务部”的资料“德国和日本的民事诉讼关系法”第53集189页，1984年。
参见：韩国法律网站(http://lawkorea.com)。
1）日本的公司再建程序相当于韩国的公司整理程序，日本的公司整理程序适用于小型公司的程序。
2）参见：石川明，《日本破产法》p11，中国法制出版社，2000年。
3）参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》p63，汉城大学硕士学位论文，1997年。
4）日本福冈县律师会，《消费者破产的实务》p61，1994年。
参见：韩国LimCaeWoog,《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
5）韩国和日本的调停制度的法律依据，都是《民事调停法》。
6）调停一般由债权人进行调停申请，债务人申请的案例是几乎没有的。
参见：LimCaeWoog，《消费者破产的研究》p66，汉城大学硕士学位论文，1997年。
7）日本学者宇都宫建儿，《自我破产研究》p20-21，自由国民社，1996年。
参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）韩国的民事调停规则第6条第1项中规定当事人本人的出席义务，但没有违反此项时可制裁的规定。
在日本无正当理由违反此义务时，处以5万日元以下的罚款。（该规则第34条）。
2）申请权者限于债务人，申请时应向法院提交和议条件。和议条件为偿付方法、担保、其他支付条件等
比如，[1.债务人在○○○○年○月○日之前，给‘和议债权者’支付‘和议债权金额’的60%。2.“
和议债权人”免除“和议债权金额”的40%及其利息、全部损害金]等的形式。
3）如决定和议开始则选定财产管理人，财产管理人调查申报的债权并在‘债权人集会’确定决议权及额度。
4）和议成立前提为，可行使决议权的半数以上债权人出席；占申报的‘破产债权总额’的3/4以上的债权
额的债权人们，在债权人集会同意和议条件。（日本和议法第49条第1项、破产法第306条）； 韩国
也相同（和议法第53条第1项、破产法第278条）。
5）债务人如不履行和议条件，可取消让步（日本和议法第62条、韩国和议法第66条）或取消和议(日本
和议法第64条、韩国和议法第68条)。
6）日本的现行法虽有小破产制度，但只适用于属于破产财团的财产为100万日元以下的情况，几乎没有
实际应用的情况。参见：KwakSungGun，《消费者破产的法律问题和立法课题》，忠北大学硕士学位论文，2001年。
7）长尾治助，《消费者破产的国际化》P260，日本评论社，1996。
参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
8）花费600日元、程序费用上的‘预付金’3-5万日元左右等。参见：韩国LimCaeWoog，《消费者破产
的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）法律上虽然未规定‘同意意向’，但为了保证债务人申请内容的真实性并给债权人发言机会实施此简易
方法，实际上由法院实行的程序。参见：KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“
国会图书馆立法调查分析室”，1998年。
2）对此听取书的答复一般给予1个月左右的时间，答复与否是债权人的自由。参见：同上。
3）福冈县律师会，《消费者破产的实务》P71，1994年。
参见： LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1）松下佑记（日本），《德国联邦共和国关于倒阐发草案的免责制度导入》，东京大学大学院法学政治学研究科，本乡法政纪要第3号，p267。参见：KimYungMok，《关于消费者破产制度的改善方案》，国民大学硕士学位论文，2000年。
2）福冈县律师会（日本），《消费者破产的实务》，1994年，p105。参见：同上。
3）“永尾方式”是福冈地方的永尾广九律师提出的方式：永尾广久（日本），《信用卡破产的立法》，花船社，1994年，P118。该书上的内容与美国破产法第13条程序相似。参见：同上。
4）禁止债权者的强迫偿付行为，但并不阻止合法程序的确保债权行为。参见：同上。
1）“倒产（倒闭）”的概念比破产概念更广泛，即，倒产是包括破产、和议、公司整理等的概念。
2）参见：韩国“东亚日报”网站（http://www.donga.com/news/economy/biz_top.html），2000年
4月8日。
1）“支付不能”是指债务人因缺乏资力，不能继续偿付应立即偿付债务的客观状态。对于资力，除财产外
还以信用、技术及努力进行判断。从此角度看，与“债务超过”（只有以财产判断为债务总计已超过资
产总计的）不相同。对于法人“债务超过”和“支付不能”都成为破产原因，但对于自然人只以“债
务超过”，不能成为破产原因。
参见：JeonByungseo（韩国），韩国杂志《律师》“对最初消费者破产案件的相关破产法的研究”第28集
p 522-524，1988年。
1）《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年。
1）关于同时废止，破产程序费用充足的情况下是否决定同时废止也成为可考虑的一个问题：①债务人具
有职业，退休金请求权中属于破产财团的额度超过破产程序费用时，如只考虑破产财团的换价，应让
债务人从工作单位退休出来，但此种方式违背以债务人更生为目的的原则；②债务人租用住宅时，为
了回收租赁保证金应当让债务人离去其住宅，但也得考虑债务人的生存。参见：《消费者破产实务》，
韩国“法院行政处”，1998年。
2）《消费者破产实务》，韩国“法院行政处”，1998年。
1）破产者未经法院许可离开居住地；受“监督管理命令”的破产人逃跑；未经法院许可接触他人或进行
通信时，处以1年以下徒刑或1000万韩币以下的罚款（该法第369条）。
1）山木户克己（日本），《破产法》p300，青林书院，1974年。参见：KimYongWoo（韩国）,《消费者破
产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书管立法调查分析室”，1998年。
2）伊藤真（日本），《破产法》p406，有斐阁，1991年。参见：同上。
3）白川和雄（日本）、饭塚重男（日本），《破产法》p 275，青林书院，1995年。参见：同上。
4）参见：同上。
1） 参见：韩国“三星火灾公司”网站（http://www.samsungfire.com）的“民事调停制度”。
1） KimNanDo（韩国）,“98年定期总会及学术大会”《21世纪的消费者主权》p245-263，韩国“消费者协会”，1998年。参见：韩国“消费者保护院”的网站(http://www.cpb.or.kr/sobi/index13-1.html)。
1）属于破产财团的财产不足以500万韩币时，也可适用小破产制度（该法第330-338条），但此制度不实
用并不符合消费者破产制度的宗旨。
2）韩国现行的消费者破产制度，只设有债务人先进行破产申请而宣告破产后，通过免责等的程序谋取更
生的事后消极性的制度。此是给债务人烙上破产者的烙印，因此很可能阻止社会经济更生的原则。甚
至，也会产生债权人根本不能收回债权的不公平现象。
3）如同上述的内容，《美国联邦破产法》第13章的名称为有经常收入之个人的债务调整程序（Adjustment
of the Debts of an Individual with Regular Income）。
4）“部分免责”方式有两种：①对某些债权人（A、B、C）的债权许可免责，对某债权人（D）不许可免
责的方法等，将特定债权免责除外的形式；②对破产债权的一定部分（例如：70%）许可免责，对剩
余部分（30%）则不许可免责的形式。参见：LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
5） JeonByungSeo（韩国）,《免责的意义》，参见：JeonByungSeo个人网站。
6） 参见： LimCaeWoog（韩国），《消费者破产的研究》，汉城大学硕士学位论文，1997年。
1） KimYongWoo（韩国），《消费者破产制度的问题和改善方案》，国会图书馆立法调查分析室，1998年。
2） 美国《联邦破产法》第362条（a）。
3） HuKyungOhk（韩国），《消费者学研究》第10本第3号，韩国“消费者学会”，1999年9月。
4） KangDaeSung（韩国），《法务考试》“消费者的更生和消费者破产”，1997年8月。
5） 韩国《破产法》第129条。
6） 韩国《破产法》第130条（破产程序费用的国库假支付）中规定，“破产申请人为非债权人时，由国库假支付破
产程序费用。破产申请人为债权人时与没有预交费用无关，法院宣告破产时、预较金不足时、法院以
职权进行破产宣告时亦相同”。
1） JeonByungSeo，《关于消费者破产的研究》。参见：JyunByungSeo个人网站。
2） 伊藤真（日本），《破产法（新版）》p57，有斐阁，1996年。参见：KimYongWoo,《消费者破产制度的问题和改善方案》，韩国“国会图书馆立法调查分析室”，1998年。
3）根据法院行政处发行的《消费者破产程序指南》（因特网主页：http://www.hangosico.kr/4b3/4b3-2.htm ），
债务人自己进行破产申请时，应缴纳消费者破产申请费500韩币印花费和传送费（10次、22,600韩币），
此以外的破产程序其他费用，各级法院有所相差。但是申请同时废止时，要求交纳3万左右韩币的费用。在这些情况下，虽也可以考虑适用‘国库临时支付制度’，但预付费用是更方便的。其理由如下：①‘国库临时支付制度’毕竟是临时的代替支付，破产程序结束后应立即向国家偿还其费用；②因免责程序不能适用‘国库临时支付制度’，为获得免责许可决定应预付费用，并且在破产程序当中进行付的话，其预付金继续使用为破产程序费用和免责程序费用，就是说免责申请时没必要另行预付；③预付金为3万韩币，此额度不会产生很大的负担。
4）王欣新，《新破产法的相关知识介绍》。参见：法学时评网（http://www.lawintime.com）。
1）参见：邹海林，《政法论坛》“关于新破产法的适用范围的思考”，2002年3期。
2）各国破产法对自然人破产能力的规定从适用原则上讲，存在两种立法主义，即商人破产主义和一般破产主义。商人破产主义形成于中世纪意大利沿海商业城市。该主义主张在债务人不能清偿债务时，只对以营利为目的活动的商人适用破产程序解决，对一般人仍适用民事强制执行程序解决。采取此理论的国家在立法上多不将破产法作为独立法典，而是作为商法典的一部分。大陆法系中的拉丁法系国家往往采取此主义，如意大利、比利时、法国（1967年前）。一般破产主义主张对所有人不能清偿债务的情况均适用破产程序解决，不因是否为商人而有区别，如英国、美国、德国等。由于现代社会中商人的概念已为法人、公司、企业所取代，20世纪后各国制定的破产法中几乎已无再采取商人破产主义的，一些过去采取商人破产主义的国家也有改行一般破产主义趋势，如法国便在1967年颁布的破产法中摈弃了商人破产主义。商人破产主义和一般破产主义的区别主要体现在对自然人的破产法适用上。参见：王欣新，《破产法》p34，中国人民大学出版社，2001年。
1）参见：吴遇，《透视》“在中国建立私人破产法的几点设想"，2002年第1期。
1）参见：吴遇，《透视》“在中国建立私人破产法的几点设想"，2002年第1期。