股东大会决议撤销制度研究
摘要
作为一种依赖于程序、以“资本多数决”形式拟制的公司最高意思,股东大会决议的瑕疵问题备受人们关注。当股东大会决议存在程序瑕疵或内容违反章程瑕疵时,如何保护中小股东的合法权益便是其中的一项重要内容。我国现行《公司法》第22条规定了股东大会决议撤销制度,为中小股东利益的保护提供了明确的法律依据。但是与其他国家(地区)先进的立法例相比,我国公司法有关决议撤销制度的规定还很不完善。本文首先从探讨股东大会决议撤销的事由谈起,从股东大会决议撤销的提诉主体、撤销判决的效力以及滥诉的防止等方面逐渐完善股东大会决议撤销制度的框架;在此基础上,提出了对我国股东大会决议撤销制度进行完善的建议,以期能更好的发挥该制度的作用。
The thesis is on the revocation of resolutions of shareholders’general meeting.
As the authority meaning of a joint-stock company, the resolution of shareholders’general meeting receives the attention on its defectives and the remedy for its defectives. An important content of the defective system is how to protect the rights of minority shareholders when the resolutions of shareholders’general meeting has defective on its procedure or its content doesn’t adapt to articles of incorporation. In view of this problem, the current provides the system of the revocation of resolutions of shareholders’general meeting. But compared with advanced legislations of other countries (regions), the revocation system in our country has some deficiencies. Therefore, my essay mainly deals with the research on the revocation of resolutions of shareholders’general meeting, including the revocation reasons、the plaintiff of revocation、the binding force of revocation judgment and how to prevent the abusiveness of the revocation rights, etc..
Part one is mainly on the revocation reasons of shareholders’general meeting resolutions.
On the formation process of the shareholders’general meeting resolution, most countries (regions) in the world take“Majority Deciding”principle. The foundation of the“Majority Deciding”principle conforms to the basic logic of group actions in the modern society, go with the value requirement of economic society efficiency, and can improve the companies’interests. But this principle is an imperfect process justice, which can easily be abused by the shareholders who has the majority of the shares, causing“Majority Despotism”---That is the origin of resolution rescinding system. In details, the reasons of the resolution rescinding can be divided into two parts: defects in the decision-making process, which involves defects in the assembling process and defects in the deciding process, and defects due to the contradiction of the decisions.
Though the defects of the shareholders’general meeting resolution rescinding violate the legal rights of the shareholders, they only do harm to the harmony between shareholders, which is of little damage compared to damage of the social orders. In view of this, the corporation laws in most countries (regions) say that the defects of shareholders’general meeting resolution can be avoided in particular conditions. These conditions are as follows: Firstly, When there are defects in the decision-making process, these defects can be redressed by the complete agreement of all the shareholders; Secondly ,when the right to rescind resolution defects expires, the defects of the shareholders’general meeting resolution is healed.
Part two is mainly on the plaintiff of the revocation suit on the shareholders’general meeting resolution defective.
According to the Civil Procedure Law, the plaintiff of a civil litigation is the one who has direct connection with the case. So it is no doubt that shareholders, as members of the shareholders’meeting and owners of the corporation, have the right to sue in a revocation suit. Judging by time, only the one, who is qualified to be a shareholder when the resolution is made as well as when he makes the litigation of rescinding, can take the action of the resolution rescinding. As for the particular shareholders, including the one who does not attend the meeting and the one who have no right to vote in the meeting, they give up or has no right to vote, but they still has the other shareholders’rights. And the effective of the meeting resolution will also have restraints over the shareholders who do not attend the meeting or who has no right to vote, so these shareholders should also have the right to litigate: They can still make the litigation of resolution rescinding. As for the shareholders who show no disagreement on spot, the shareholder disagreement system cannot be completely applied to our country. When a shareholder can prove that he is forced to express his meaning, he has the right to rescind his idea. And when his withdrawal makes the general meeting unstable, he has the right to make the litigation of resolution rescinding. But if a shareholder attends the meeting and does not show any disagreement on spot, he cannot make a litigation of this process defect thereafter. In addition, when a shareholder can prove that he agrees only on the decision of the congress but does not know the defects in the meeting process, he has the right to pick out the defects in the process and make a litigation of them.
In the modern times, executives, the professional manager of the corporation, and supervisors, members of the standing supervising organization, are legal and reasonable to be the plaintiff of the litigation of rescinding. The base of its legality comes from three aspects as follows: Firstly, once taking effects, the resolutions of shareholders’general meeting will impose restrictions on the staff of the corporation, including the executives and supervisors; Secondly, it is the inevitable requirement of the rights and obligations of the executives and supervisors.;Thirdly, as professional managers of corporations, executives and supervisors have comprehensive information and skills. It is easier for them to find the defects of the Resolutions. To assert the long-term interests of the corporation and to maintain the normal order of the market, it is necessary to make the executives and supervisors the plaintiff of the litigation of the Shareholders’general meeting resolutions rescinding.
Part three is mainly on the effectiveness of the revocation of the Shareholders’general meeting resolutions.
This part starts with the effectiveness of the shareholders’general meeting resolution. Based on the classification of the Shareholders’general meeting resolutions, the effectiveness of the revocation of the shareholders’general meeting resolutions mainly pay attention to two aspects: the strength of the sentences and the retroactive effect of the resolution rescinding judgments. According to whether having direct effects on outer behaviors or not, resolutions of shareholders’general meeting can be divided into inner resolutions and outer resolutions; According to having influences on a third part or not, inner resolutions can be divided into pure inner resolutions and semi-inner resolutions. Pure inner resolutions have no effect on outer affairs; while semi-inner resolutions and outer resolutions impose no restriction on a third one, they can have some physical influences on the relationship of the third person and the corporation.
As for the strength of the sentences, because of the specialty and solidarity of resolutions of shareholders’general meeting and in order to protect the interests of the people concerned fully, the strength of the sentences complies with the law principle of the strength of the sentences expansion, that is, the moment the judgment on defects is made, it imposes restrictions on the staff. As for the retroactive effect, in principle, the effects of the judgment of rescinding the resolutions should make retroactive unless the behavior of the corporation concerns public interests. We can protect the interests of the third part by some current civil system.
Part four is mainly on the prevention of the abusiveness in the process of the shareholders’general meeting resolution rescinding.
The right to rescind resolutions of shareholders’general meeting is a system which made to maintain the legal rights of shareholders and the long-term interests of corporations. But if there is no restricts, this system is easy to be abused by some shareholders, especially some professional shareholders. The main measures taken by most countries (regions) to restrict litigation of the resolution rescinding include the system of objective shareholders、the system of procedure guarantee、the system of rejects by judicial discretion, etc. As the second part has discussed on the applying of shareholder disagreement system in China, this part will concentrate on the procedure guarantee system and rejects system.
Procedure guarantee system is introduced in the third article of the twenty-second item of, which provide a clear accordance for the prevention of abusing litigation. In specific practices, the procedure guarantee system of the company litigation, a special form of civil litigations, complies with the related regulations civil litigation guarantee: Firstly, the defendant should provide evidences to prove his innocent. Only when the corporation provides enough evidences to show that there is no defect in the resolutions of shareholders’general meeting, can the court allow the plaintiff provide related securities. Secondly, as for the number of the guarantee, under the legal system in effect of our country, People court should judge by and to find the balance between shareholders’interests and public interests.
The corporation law in our country does not refer to the system of rejects by judicial discretion introduced by Japan and other countries. In view of its emphasizes on results and ignorance of the process and the purpose of building resolutions of shareholders’general meeting rescinding system, we should take a serious attitude towards the system of rejects by judicial discretion: It cannot be applied aimlessly without a clear law assurance at present;with the development of the process of making resolutions of shareholders’general meeting and legal conditions, we can build the base of the system of rejects by judicial discretion through judicature construction or other ways gradually.
The thesis is on the revocation of resolutions of shareholders’general meeting.
As the authority meaning of a joint-stock company, the resolution of shareholders’general meeting receives the attention on its defectives and the remedy for its defectives. An important content of the defective system is how to protect the rights of minority shareholders when the resolutions of shareholders’general meeting has defective on its procedure or its content doesn’t adapt to articles of incorporation. In view of this problem, the current
Part one is mainly on the revocation reasons of shareholders’general meeting resolutions.
On the formation process of the shareholders’general meeting resolution, most countries (regions) in the world take“Majority Deciding”principle. The foundation of the“Majority Deciding”principle conforms to the basic logic of group actions in the modern society, go with the value requirement of economic society efficiency, and can improve the companies’interests. But this principle is an imperfect process justice, which can easily be abused by the shareholders who has the majority of the shares, causing“Majority Despotism”---That is the origin of resolution rescinding system. In details, the reasons of the resolution rescinding can be divided into two parts: defects in the decision-making process, which involves defects in the assembling process and defects in the deciding process, and defects due to the contradiction of the decisions.
Though the defects of the shareholders’general meeting resolution rescinding violate the legal rights of the shareholders, they only do harm to the harmony between shareholders, which is of little damage compared to damage of the social orders. In view of this, the corporation laws in most countries (regions) say that the defects of shareholders’general meeting resolution can be avoided in particular conditions. These conditions are as follows: Firstly, When there are defects in the decision-making process, these defects can be redressed by the complete agreement of all the shareholders; Secondly ,when the right to rescind resolution defects expires, the defects of the shareholders’general meeting resolution is healed.
Part two is mainly on the plaintiff of the revocation suit on the shareholders’general meeting resolution defective.
According to the Civil Procedure Law, the plaintiff of a civil litigation is the one who has direct connection with the case. So it is no doubt that shareholders, as members of the shareholders’meeting and owners of the corporation, have the right to sue in a revocation suit. Judging by time, only the one, who is qualified to be a shareholder when the resolution is made as well as when he makes the litigation of rescinding, can take the action of the resolution rescinding. As for the particular shareholders, including the one who does not attend the meeting and the one who have no right to vote in the meeting, they give up or has no right to vote, but they still has the other shareholders’rights. And the effective of the meeting resolution will also have restraints over the shareholders who do not attend the meeting or who has no right to vote, so these shareholders should also have the right to litigate: They can still make the litigation of resolution rescinding. As for the shareholders who show no disagreement on spot, the shareholder disagreement system cannot be completely applied to our country. When a shareholder can prove that he is forced to express his meaning, he has the right to rescind his idea. And when his withdrawal makes the general meeting unstable, he has the right to make the litigation of resolution rescinding. But if a shareholder attends the meeting and does not show any disagreement on spot, he cannot make a litigation of this process defect thereafter. In addition, when a shareholder can prove that he agrees only on the decision of the congress but does not know the defects in the meeting process, he has the right to pick out the defects in the process and make a litigation of them.
In the modern times, executives, the professional manager of the corporation, and supervisors, members of the standing supervising organization, are legal and reasonable to be the plaintiff of the litigation of rescinding. The base of its legality comes from three aspects as follows: Firstly, once taking effects, the resolutions of shareholders’general meeting will impose restrictions on the staff of the corporation, including the executives and supervisors; Secondly, it is the inevitable requirement of the rights and obligations of the executives and supervisors.;Thirdly, as professional managers of corporations, executives and supervisors have comprehensive information and skills. It is easier for them to find the defects of the Resolutions. To assert the long-term interests of the corporation and to maintain the normal order of the market, it is necessary to make the executives and supervisors the plaintiff of the litigation of the Shareholders’general meeting resolutions rescinding.
Part three is mainly on the effectiveness of the revocation of the Shareholders’general meeting resolutions.
This part starts with the effectiveness of the shareholders’general meeting resolution. Based on the classification of the Shareholders’general meeting resolutions, the effectiveness of the revocation of the shareholders’general meeting resolutions mainly pay attention to two aspects: the strength of the sentences and the retroactive effect of the resolution rescinding judgments. According to whether having direct effects on outer behaviors or not, resolutions of shareholders’general meeting can be divided into inner resolutions and outer resolutions; According to having influences on a third part or not, inner resolutions can be divided into pure inner resolutions and semi-inner resolutions. Pure inner resolutions have no effect on outer affairs; while semi-inner resolutions and outer resolutions impose no restriction on a third one, they can have some physical influences on the relationship of the third person and the corporation.
As for the strength of the sentences, because of the specialty and solidarity of resolutions of shareholders’general meeting and in order to protect the interests of the people concerned fully, the strength of the sentences complies with the law principle of the strength of the sentences expansion, that is, the moment the judgment on defects is made, it imposes restrictions on the staff. As for the retroactive effect, in principle, the effects of the judgment of rescinding the resolutions should make retroactive unless the behavior of the corporation concerns public interests. We can protect the interests of the third part by some current civil system.
Part four is mainly on the prevention of the abusiveness in the process of the shareholders’general meeting resolution rescinding.
The right to rescind resolutions of shareholders’general meeting is a system which made to maintain the legal rights of shareholders and the long-term interests of corporations. But if there is no restricts, this system is easy to be abused by some shareholders, especially some professional shareholders. The main measures taken by most countries (regions) to restrict litigation of the resolution rescinding include the system of objective shareholders、the system of procedure guarantee、the system of rejects by judicial discretion, etc. As the second part has discussed on the applying of shareholder disagreement system in China, this part will concentrate on the procedure guarantee system and rejects system.
Procedure guarantee system is introduced in the third article of the twenty-second item of
The corporation law in our country does not refer to the system of rejects by judicial discretion introduced by Japan and other countries. In view of its emphasizes on results and ignorance of the process and the purpose of building resolutions of shareholders’general meeting rescinding system, we should take a serious attitude towards the system of rejects by judicial discretion: It cannot be applied aimlessly without a clear law assurance at present;with the development of the process of making resolutions of shareholders’general meeting and legal conditions, we can build the base of the system of rejects by judicial discretion through judicature construction or other ways gradually.
引文
[1]朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社 1998 年第 1 版,导言第 1 页。
[2]何美欢:《公众公司及股权证券》(中册),北京大学出版社 1999 年第1 版,第 573 页。
[3]《公司法》第 104 条规定:“股东出席股东大会会议,所持每一股份有一表决权。但是,公司持有的本公司股份没有表决权。”
[4]钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的角度考察》,《中国法学》2004 年第 6 期,第 98-99 页。
[6]转引自钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的角度考察》,《中国法学》2004 年第 6 期,第 99 页。
[7]钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第248 页。
[8]关于“多数派暴政”问题的论述,参见蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期,第 86-87 页。
[10]参见陈瑞华:《程序价值理论的四个模式》,《中外法学》1996 年第 4期,第 1-7 页。
[11]转引自何美欢:《公众公司及其股权证券》(中册),北京大学出版社1999 年第 1 版,第 573 页。
[12]参见蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期,第 86-87 页。
[14]葛文:《股东大会召集通知起算日研究》,《人民法院报》2007 年 6 月6 日第 6 版。
[16]钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第84 页。
[18][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 369 页。
[20]刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版,第 61 页。
[21]参见黄学武、葛文:《股东会召集程序瑕疵与撤销——一则申请撤销股东会决议纠纷案评析》,《法学》2007 年第 9 期,第 134 页。
[23][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(下册),王晓晔等译,法律出版社 2003 年第 1 版,第 433 页。
[24]参见《德国股份法》第 245 条、《韩国商法典》第 376 条之规定。
[25]参见我国台湾地区“公司法”第 189 条和台湾地区“民法”第 56 条第 1 项之规定。
[26]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[27]参见[日]末永敏和:《日本现代公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000 年第 1 版,第 128 页。
[28]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[29]参见我国台湾地区“最高法院”1983 年 9 月 6 日第九次民事庭总会决议,转引自钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 38 页。
[31]参见刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 240 页。
[32]参见我国台湾地区“最高法院”1998 年台上字第 316 号判决、1999年台上字第 102 号判决,转引自钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第 299 页。
[33][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 417 页。
[34]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第39 页。
[35]张扬:《略论“允诺禁反言”原则》,《律师世界》2000 年第 8 期,第39 页。
[36]允诺禁反言以当事人之间既存的法律关系为前提,以对方当事人的信赖为基础,它只能作为防御性的抗辩事由,不能作为诉因。参见孙莉:《允诺禁反言与禁止反悔原则之比较》,《中国发展》2006 年第 2 期,第 68 页。
[37]参见罗培新:《公司法的合同解释》,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 106-112 页。
[38]参见钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 38 页。
[39][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 436 页。
[40]王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版,第 289页。
[41]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[42][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 528 页。
[43]王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社 2006 年第 3 版,第 161 页。
[44]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 348 页。
[45]参见张敏:《形成诉讼之既判力研究》,西南政法大学 2007 年硕士学位论文,第 36-39 页。
[46]《德国股份法》第 248 条第 1 项之规定。
[47]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 306 页。
[48]张闽、刘宵:《浅析<公司法(2005 修订版)>对少数股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期,第 74页。
[49][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 430 页。
[50]参见钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 41 页。
[51]参见《韩国商法典》第 431 条 1 款、第 530 条 2 款之规定。
[52]参见刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第2 版,第 307 页。
[54]参见《韩国商法典》第 371 条、388 条之规定。
[55]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 309 页。
[56]周友苏:《新公司法论》,法津出版社 2006 年第 1 版,第 241 页。
[57][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 428 页。
[58]张牧遥:《民事诉讼上的担保制度研究》,《中南财经政法大学研究生学报》2007 年第 2 期,第 149 页。
[59]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第42 页。
[60]张闽、刘宵:《浅析<公司法(2005 修订版)>对少数股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期,第 74页。
[61]《公司法修正条文对照表及立法理由》,转引自钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 42 页。
[62]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 308 页。
[63]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第42 页。
[64]参见王彦明:《股东大会决议的无效与撤销——基于德国股份法的研究》,《当代法学》2005 年第 4 期,第 128 页。
1.黄学武、葛文:《股东会召集程序瑕疵与撤销——一则申请撤销股东会决议纠纷案评析》,《法学》2007 年第 9 期。
2.钱玉林:《滥用多数决的股东大会决议》,《扬州大学学报》(人文社会科学版)2007 年第 1 期。
3.钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期。
4.钱玉林:《股东大会决议的法理分析》,《法学》2005 年第 3 期。
5.钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的视角观察》,《中国法学》2004 年第 6 期。
6.刘俊海:《<公司法>的修改与解释——以司法权的适度干预为中心》,《法律适用》2005 年第 3 期。
7.瞿静:《股东大会决议瑕疵诉前救济制度建构》,《河北法学》2005 年第 2 期。
8.王彦明:《股东大会决议的无效与撤销——基于德国股份法的研究》,《当代法学》2005 年第 4 期。
9.蔡立东:《论法人之侵权行为能力——兼评<中华人民共和国民法典(草案)>的相关规定》,《法学研究》2005 年第 1 期。
10.蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期。
11.邹杨:《论我国股东大会决议瑕疵事后救济的缺陷及完善》,《学术交流》2007 年第 5 期。
12.葛文:《股东大会召集通知起算日研究》,《人民法院报》2007 年 6 月6 日第 6 版。
13.瞿静:《论股东大会决议瑕疵诉讼救济制度》,《人民司法》2005 年第2 期。
14.张闽、刘霄:《浅析<公司法(2005 修订)>对少数派股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期。
15.宋跃进、崔素琴:《中小股东权益的司法救济途径分析》,《中国青年政治学院学报》2005 年第 6 期。
16.尚晓茜:《从一起股东大会决议瑕疵诉讼看中小股东权益的保护——兼论新<公司法>相关条款的适用》,《中国发展观察》2006 年第 5 期。
17.姜一春、于广新:《小股东权益的法经济学分析及法律对策》,《烟台大学学报》(哲学社会科学版)2003 年第 2 期。
18.张牧遥:《民事诉讼上的担保制度研究》,《中南财经政法大学研究生学报》2007 年第 2 期。
19.陈瑞华:《程序价值理论的四个模式》,《中外法学》1996 年第 4 期。
20.陈小文:《程序正义的哲学基础》,《比较法研究》2003 年第 1 期。
21.蔡立东:《论股东派生诉讼中被告的范围》,《当代法学》2007 年第 1期。
22.张扬:《略论“允诺禁反言”原则》,《律师世界》2000 年第 8 期。
23.陈融:《“允诺禁反言”原则研究》,《河北法学》2007 年第 10 期。
24.马新彦:《信赖规则之界定》,《法制与社会发展》2002 年第 3 期。
25.孙莉:《允诺禁反言与禁止反悔原则之比较》,《中国发展》2006 年第2 期。
26.裴明学:《缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究》,《现代法学》2004 年第 2 期。
27.马明生、张学武:《资本多数决的限制与小股东权益保护》,《法学论坛》2005 年第 4 期。
28.蔡元庆、龚建凤:《资本多数决原则与中小股东利益的协调》,《当代法学》2003 年第 11 期。
29.周凯军:《论资本多数决及其限制——为了少数股股东的利益》,《河北法学》2000 年第 1 期。
30.朱慈蕴:《资本多数决原则与控制股东的诚信义务》,《法学研究》2004年第 4 期。
31.刘辅华、李敏:《论资本多数决原则——对股东大会决议规则的反思》,《法学杂志》2008 年第 1 期。
1.钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
2.史尚宽:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
3.刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争议与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版。
4.刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版。
5.王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社 2006 年第3 版。
6.刘连煜:《公司法原理》,中国政法大学出版社 2002 年第 1 版。
7.柯芳枝:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
8.范健主编:《商法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2002 年第 2 版。
9.王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版。
10.齐奇主编:《公司法疑难问题解析》,法律出版社 2005 年第 1 版。
11.王保树主编:《中国公司法修改草案建议稿》,社会科学文献出版社2004 年第 1 版。
12.罗培新:《公司法的合同解释》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
13.张民安:《公司法的现代化》,中山大学出版社 2006 年第 1 版。
14.董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社 2002 年第 1 版。
15.李开国:《民法基本问题研究》,法律出版社 1997 年第 1 版。
16.姜一春:《日本公司法判例研究》,中国检察出版社 2004 年第 1 版。
17.卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版。
18.卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅等译,法律出版社 1999 年第 1 版。
19.张文显主编:《法理学》,高等教育出版社 2003 年第 2 版。
20.赵旭东:《境外公司法专题概览》,人民法院出版社 2005 年第 1 版。
21.赵志钢:《公司治理法律问题研究》,中国检察出版社 2005 年第 1 版。
22.朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社 1998 年第 1 版。
23.何美欢:《公众公司及股权证券》(中册),北京大学出版社 1999 年第1 版。
24.江伟主编:《民事诉讼法学》,高等教育出版社 2000 年第 1 版。
25.周友苏:《新公司法论》,法津出版社 2006 年第 1 版。
26.范健主编:《商事法律报告》(第一卷),中信出版社 2004 年版。
27.王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
28.张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社 1997 年第 1 版。
29.魏振瀛主编:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社 2000 年第1 版。
30.[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(下册),王晓晔等译,法律出版社 2003 年第 1 版。
31.[日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社 2000年第 1 版。
32.[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
33.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,谢延光译,上海译文出版社 1991 年第 1 版。
34.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务出版社 2003 年第 1 版。
35.[德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社 2005 年第 1 版。
1.朱喜明:《论股东大会决议瑕疵救济制度》,中国政法大学 2004 年硕士学位论文。
2.黄文辉:《股东大会决议瑕疵救济制度研究》,西南政法大学 2003 年硕士学位论文。
3.周林:《论股东大会决议瑕疵的法律救济》,东北财经大学 2005 年硕士学位论文。
4.何安妮:《论股东大会决议瑕疵及其法律规制》,西南政法大学 2006 硕士学位论文。
5.高虹静:《论股东大会决议瑕疵的救济》,吉林大学 2007 年硕士学位论文。
6.许可:《股份有限公司股东直接诉讼研究——控制股东之控制》,天津商业大学 2007 年硕士学位论文。
7.蔡富军:《论股东大会决议的撤销》,上海交通大学 2007 年硕士学位论文。
8.张敏:《形成诉讼之既判力研究》,西南政法大学 2007 年硕士学位论文。
[2]何美欢:《公众公司及股权证券》(中册),北京大学出版社 1999 年第1 版,第 573 页。
[3]《公司法》第 104 条规定:“股东出席股东大会会议,所持每一股份有一表决权。但是,公司持有的本公司股份没有表决权。”
[4]钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的角度考察》,《中国法学》2004 年第 6 期,第 98-99 页。
[6]转引自钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的角度考察》,《中国法学》2004 年第 6 期,第 99 页。
[7]钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第248 页。
[8]关于“多数派暴政”问题的论述,参见蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期,第 86-87 页。
[10]参见陈瑞华:《程序价值理论的四个模式》,《中外法学》1996 年第 4期,第 1-7 页。
[11]转引自何美欢:《公众公司及其股权证券》(中册),北京大学出版社1999 年第 1 版,第 573 页。
[12]参见蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期,第 86-87 页。
[14]葛文:《股东大会召集通知起算日研究》,《人民法院报》2007 年 6 月6 日第 6 版。
[16]钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第84 页。
[18][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 369 页。
[20]刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版,第 61 页。
[21]参见黄学武、葛文:《股东会召集程序瑕疵与撤销——一则申请撤销股东会决议纠纷案评析》,《法学》2007 年第 9 期,第 134 页。
[23][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(下册),王晓晔等译,法律出版社 2003 年第 1 版,第 433 页。
[24]参见《德国股份法》第 245 条、《韩国商法典》第 376 条之规定。
[25]参见我国台湾地区“公司法”第 189 条和台湾地区“民法”第 56 条第 1 项之规定。
[26]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[27]参见[日]末永敏和:《日本现代公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000 年第 1 版,第 128 页。
[28]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[29]参见我国台湾地区“最高法院”1983 年 9 月 6 日第九次民事庭总会决议,转引自钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 38 页。
[31]参见刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 240 页。
[32]参见我国台湾地区“最高法院”1998 年台上字第 316 号判决、1999年台上字第 102 号判决,转引自钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版,第 299 页。
[33][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 417 页。
[34]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第39 页。
[35]张扬:《略论“允诺禁反言”原则》,《律师世界》2000 年第 8 期,第39 页。
[36]允诺禁反言以当事人之间既存的法律关系为前提,以对方当事人的信赖为基础,它只能作为防御性的抗辩事由,不能作为诉因。参见孙莉:《允诺禁反言与禁止反悔原则之比较》,《中国发展》2006 年第 2 期,第 68 页。
[37]参见罗培新:《公司法的合同解释》,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 106-112 页。
[38]参见钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 38 页。
[39][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 436 页。
[40]王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版,第 289页。
[41]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 417 页。
[42][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 528 页。
[43]王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社 2006 年第 3 版,第 161 页。
[44]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 348 页。
[45]参见张敏:《形成诉讼之既判力研究》,西南政法大学 2007 年硕士学位论文,第 36-39 页。
[46]《德国股份法》第 248 条第 1 项之规定。
[47]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 306 页。
[48]张闽、刘宵:《浅析<公司法(2005 修订版)>对少数股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期,第 74页。
[49][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 430 页。
[50]参见钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 41 页。
[51]参见《韩国商法典》第 431 条 1 款、第 530 条 2 款之规定。
[52]参见刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第2 版,第 307 页。
[54]参见《韩国商法典》第 371 条、388 条之规定。
[55]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 309 页。
[56]周友苏:《新公司法论》,法津出版社 2006 年第 1 版,第 241 页。
[57][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 428 页。
[58]张牧遥:《民事诉讼上的担保制度研究》,《中南财经政法大学研究生学报》2007 年第 2 期,第 149 页。
[59]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第42 页。
[60]张闽、刘宵:《浅析<公司法(2005 修订版)>对少数股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期,第 74页。
[61]《公司法修正条文对照表及立法理由》,转引自钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第 42 页。
[62]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版,第 308 页。
[63]钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期,第42 页。
[64]参见王彦明:《股东大会决议的无效与撤销——基于德国股份法的研究》,《当代法学》2005 年第 4 期,第 128 页。
1.黄学武、葛文:《股东会召集程序瑕疵与撤销——一则申请撤销股东会决议纠纷案评析》,《法学》2007 年第 9 期。
2.钱玉林:《滥用多数决的股东大会决议》,《扬州大学学报》(人文社会科学版)2007 年第 1 期。
3.钱玉林:《论可撤销的股东大会决议》,《法学》2006 年第 11 期。
4.钱玉林:《股东大会决议的法理分析》,《法学》2005 年第 3 期。
5.钱玉林:《资本多数决与瑕疵股东大会决议的效力——从计算法则的视角观察》,《中国法学》2004 年第 6 期。
6.刘俊海:《<公司法>的修改与解释——以司法权的适度干预为中心》,《法律适用》2005 年第 3 期。
7.瞿静:《股东大会决议瑕疵诉前救济制度建构》,《河北法学》2005 年第 2 期。
8.王彦明:《股东大会决议的无效与撤销——基于德国股份法的研究》,《当代法学》2005 年第 4 期。
9.蔡立东:《论法人之侵权行为能力——兼评<中华人民共和国民法典(草案)>的相关规定》,《法学研究》2005 年第 1 期。
10.蔡立东:《公司治理中的“多数派暴政”问题》,《法制与社会发展》2003 年第 5 期。
11.邹杨:《论我国股东大会决议瑕疵事后救济的缺陷及完善》,《学术交流》2007 年第 5 期。
12.葛文:《股东大会召集通知起算日研究》,《人民法院报》2007 年 6 月6 日第 6 版。
13.瞿静:《论股东大会决议瑕疵诉讼救济制度》,《人民司法》2005 年第2 期。
14.张闽、刘霄:《浅析<公司法(2005 修订)>对少数派股东权益保护—从股东大会决议瑕疵救济角度》,《金融经济》2006 年第 2 期。
15.宋跃进、崔素琴:《中小股东权益的司法救济途径分析》,《中国青年政治学院学报》2005 年第 6 期。
16.尚晓茜:《从一起股东大会决议瑕疵诉讼看中小股东权益的保护——兼论新<公司法>相关条款的适用》,《中国发展观察》2006 年第 5 期。
17.姜一春、于广新:《小股东权益的法经济学分析及法律对策》,《烟台大学学报》(哲学社会科学版)2003 年第 2 期。
18.张牧遥:《民事诉讼上的担保制度研究》,《中南财经政法大学研究生学报》2007 年第 2 期。
19.陈瑞华:《程序价值理论的四个模式》,《中外法学》1996 年第 4 期。
20.陈小文:《程序正义的哲学基础》,《比较法研究》2003 年第 1 期。
21.蔡立东:《论股东派生诉讼中被告的范围》,《当代法学》2007 年第 1期。
22.张扬:《略论“允诺禁反言”原则》,《律师世界》2000 年第 8 期。
23.陈融:《“允诺禁反言”原则研究》,《河北法学》2007 年第 10 期。
24.马新彦:《信赖规则之界定》,《法制与社会发展》2002 年第 3 期。
25.孙莉:《允诺禁反言与禁止反悔原则之比较》,《中国发展》2006 年第2 期。
26.裴明学:《缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究》,《现代法学》2004 年第 2 期。
27.马明生、张学武:《资本多数决的限制与小股东权益保护》,《法学论坛》2005 年第 4 期。
28.蔡元庆、龚建凤:《资本多数决原则与中小股东利益的协调》,《当代法学》2003 年第 11 期。
29.周凯军:《论资本多数决及其限制——为了少数股股东的利益》,《河北法学》2000 年第 1 期。
30.朱慈蕴:《资本多数决原则与控制股东的诚信义务》,《法学研究》2004年第 4 期。
31.刘辅华、李敏:《论资本多数决原则——对股东大会决议规则的反思》,《法学杂志》2008 年第 1 期。
1.钱玉林:《股东大会决议瑕疵研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
2.史尚宽:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
3.刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争议与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版。
4.刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 2 版。
5.王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社 2006 年第3 版。
6.刘连煜:《公司法原理》,中国政法大学出版社 2002 年第 1 版。
7.柯芳枝:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
8.范健主编:《商法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2002 年第 2 版。
9.王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版。
10.齐奇主编:《公司法疑难问题解析》,法律出版社 2005 年第 1 版。
11.王保树主编:《中国公司法修改草案建议稿》,社会科学文献出版社2004 年第 1 版。
12.罗培新:《公司法的合同解释》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
13.张民安:《公司法的现代化》,中山大学出版社 2006 年第 1 版。
14.董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社 2002 年第 1 版。
15.李开国:《民法基本问题研究》,法律出版社 1997 年第 1 版。
16.姜一春:《日本公司法判例研究》,中国检察出版社 2004 年第 1 版。
17.卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版。
18.卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅等译,法律出版社 1999 年第 1 版。
19.张文显主编:《法理学》,高等教育出版社 2003 年第 2 版。
20.赵旭东:《境外公司法专题概览》,人民法院出版社 2005 年第 1 版。
21.赵志钢:《公司治理法律问题研究》,中国检察出版社 2005 年第 1 版。
22.朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社 1998 年第 1 版。
23.何美欢:《公众公司及股权证券》(中册),北京大学出版社 1999 年第1 版。
24.江伟主编:《民事诉讼法学》,高等教育出版社 2000 年第 1 版。
25.周友苏:《新公司法论》,法津出版社 2006 年第 1 版。
26.范健主编:《商事法律报告》(第一卷),中信出版社 2004 年版。
27.王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
28.张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社 1997 年第 1 版。
29.魏振瀛主编:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社 2000 年第1 版。
30.[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(下册),王晓晔等译,法律出版社 2003 年第 1 版。
31.[日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社 2000年第 1 版。
32.[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
33.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,谢延光译,上海译文出版社 1991 年第 1 版。
34.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务出版社 2003 年第 1 版。
35.[德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社 2005 年第 1 版。
1.朱喜明:《论股东大会决议瑕疵救济制度》,中国政法大学 2004 年硕士学位论文。
2.黄文辉:《股东大会决议瑕疵救济制度研究》,西南政法大学 2003 年硕士学位论文。
3.周林:《论股东大会决议瑕疵的法律救济》,东北财经大学 2005 年硕士学位论文。
4.何安妮:《论股东大会决议瑕疵及其法律规制》,西南政法大学 2006 硕士学位论文。
5.高虹静:《论股东大会决议瑕疵的救济》,吉林大学 2007 年硕士学位论文。
6.许可:《股份有限公司股东直接诉讼研究——控制股东之控制》,天津商业大学 2007 年硕士学位论文。
7.蔡富军:《论股东大会决议的撤销》,上海交通大学 2007 年硕士学位论文。
8.张敏:《形成诉讼之既判力研究》,西南政法大学 2007 年硕士学位论文。