法理学全球化范式研究
|
摘要
本文从全球化对国家中心主义的冲击与影响这一问题入手,对法理学中的国家中心主义与世界主义传统进行了理论探讨。法理学中的民族国家中心主义导致当前阶段的理论研究不能冲破以主权及其合法性为基础的传统理论的束缚,使我们不能洞见到国家中心主义对法理法研究的阻碍。
在此基础上,本文试图建构一种关于法理学研究的全球化范式。在全球化范式下,我们需要一种立基于世界主义视角的、建立在全球政治权威合法性观念之上的法律概念;我们应当对法理学的基本范畴赋予全球化时代的新理解。同时,本文指出法治理论应当在视角上从民族国家法治观转向全球治理法治观。
本文认为,全球化背景下的民族国家政治合法性重建包裹在全球政治权威合法性建构之中,它在理论旨趣上可以被视为对民族国家法理学在全球化时代的进一步发展。
This paper dedicates to the research of the impact and implications of globalization on the nation-state jurisprudence. Then, a globalization paradigm of jurisprudence is proposed. The Nation-state jurisprudence is the integrated conjunction of the nation-state theory and the orthodox jurisprudence. The nation-state paradigm of jurisprudence absorbed the theoretical core and the practices of nation-state jurisprudence. However, the issue of the globalization of law questions this paradigm. Problems will present and new paradigm is conceiving.
Nation-state paradigm of Jurisprudence can be traced back to Aristotle's theory of the city-state in ancient Greece; as opposed to another kind of tradition is ancient Greek tradition of the Stoic school’s thought of cosmopolitanism. Although they share the conception of logos, but in Aristotle's traditional political and legal theory more attentions inclined to the theory of city building. It constructs the theoretical foundation of the core of modern nation-state systems of Westphalia today. The most obvious signs of the modern nation-state jurisprudence not only bases on the geographical centered conception of sovereignty, also on specific political community-centered concept of sovereignty. The innovation of Stoicism’s cosmopolitanism theory lies not in his rational beliefs, but in the notion that all people should share a human community. Therefore, it represents another different tradition of the political and legal theory compared with the nation-state paradigm.
Nation-State Centrism is a glossary of terms frequently used in different disciplines. As nation-state center is concerned, the terms represent a relationship of the Centre and the marginal between the state and the society. There are three different usages of the terms. In jurisprudence, the first nation-state centre for the use of legal concern is concerned with the level of state law, which is as a political organization in the community. The second usages of Nation-State Centrism means that nation-state jurisprudence concentrates the issues on the legal questions within a society that ?organized by a political community. In the point, the society itself is as a social entity based on political organization, but the main concerns point to the social dimension. The third implications of nation center focus on the relationship between the two forms of nation centre mentioned above. It constructs the models of national-international relations, which conceived the whole picture of the world. At last, all of these patterns contribute the paradigm of the nation-state centered theoretical framework of inquiring globalization of law.
The Nation-state paradigm of jurisprudence encircles the core of the National Center. However, more question come out with this paradigm. Three law schools depended on the paradigm have been strike by the globalization of law. The first is the natural law theory. For this theory, the concept of civil rights is derived from the modern concept of natural law. The state is thought as the combination of individuals through social contract. Furthermore, the legality of modern nation-state is based on the separation of the civil society from the political state. The second is the positive school of law. It shows the combination of law and sovereignty. We should found that state law has connected with state power, legal officials and political authority. They formed major positivism law thinking. The third is legal and social theory. For this school, it concentrates on the positive of the society. The quality of the society is thought as a national society. All these schools share the community of the nation–state concept.
In the process of globalization, along with the development of economic, political and social dimension in global levels and with the disintegration process of the nation-state on, the legitimacy of the modern nation-state has also been questioned. Based on the global context, we should hold the legality of political authority as the starting point to reflect on the legitimacy of the modern nation-state and its problems. Therefore, we should reference the cosmopolitanism theory to re-thinking the legality of globalization of law. To this paper, the cosmopolitanism can be divided into the methodology of the cosmopolitanism, political and moral cosmopolitanism, and the theory of culture cosmopolitanism. These resources of cosmopolitanism of jurisprudence will be the foundation for a new globalization paradigm of jurisprudence.
For the globalization paradigm of jurisprudence, the most crux of the problem is how to establish some concept of law, which is different from the paradigm of ?nation-state jurisprudence. Only through the concept of law, we can further the scope of the legal category system and the scope of the rule of law theory. Based on the cosmopolitanism perspective in the process of globalization, some legal pluralists have analyzed the legal plurality and protest the concept of the state law. Meanwhile, the legitimacy of political authority is the most sufficient and necessary conditions. Thus, we will have a concept of law of globalization. This concept of law includes not only national law, but also includes intentional law, transnational law, as well as the possible world law. At the same time, the concept of law in globalization paradigm refuses the thesis that positive law will have more interesting in state law. The concept of law will twine with the legitimacy of authorities on multiple levels of the process of globalization, which includes the legitimacy of nation-state power.
For the concept of law, the traditional concept of Positive law is established itself in the paradigm of the legitimacy of nation-state. On the country, the new concept of law will depend based on the legitimacy of the reconstruction of authorities. The establishment of the legitimacy of the nation-state will trip into the legitimacy of multi-dimensional, multi-level authority systems. Once the concept of law has changed, and then the category law associated also will give the new era of globalization connotations. Finally, this paper advances the transformation from the nation-state concept of the rule of law to the rule of law of global governance.
Compared with the nation-state paradigm of jurisprudence, the globalization paradigm of jurisprudence also contains the concerns of the legitimacy of nation-state. The new political authorities take the nation-state as the part of new system. In fact, the nation-state has the important role in practices and in functions. However, there are some different things between the two above, especially on the perspectives of looking at law. In this point, the globalization of law should not be think that it doesn’t have standpoint, propositions, and doesn’t contribute to the development of nation-state. In this sense, it can be seen as the further development of notation-state jurisprudence. However, that does not hamper their differences on their theoretical core in different perspectives.
The globalization paradigm of Jurisprudence can be seen as a theoretical breakthrough on the study of legal theory and globalization. For a new paradigm, in its initial form it may be immature. A theory only with practice and reflections will make continuous progresses. With scientific and technological development, the acceleration of economic globalization and the political and legal changes in the world, the changes in theory will be more and more obvious, the globalization paradigm theory of jurisprudence will also increasingly mature.
在此基础上,本文试图建构一种关于法理学研究的全球化范式。在全球化范式下,我们需要一种立基于世界主义视角的、建立在全球政治权威合法性观念之上的法律概念;我们应当对法理学的基本范畴赋予全球化时代的新理解。同时,本文指出法治理论应当在视角上从民族国家法治观转向全球治理法治观。
本文认为,全球化背景下的民族国家政治合法性重建包裹在全球政治权威合法性建构之中,它在理论旨趣上可以被视为对民族国家法理学在全球化时代的进一步发展。
This paper dedicates to the research of the impact and implications of globalization on the nation-state jurisprudence. Then, a globalization paradigm of jurisprudence is proposed. The Nation-state jurisprudence is the integrated conjunction of the nation-state theory and the orthodox jurisprudence. The nation-state paradigm of jurisprudence absorbed the theoretical core and the practices of nation-state jurisprudence. However, the issue of the globalization of law questions this paradigm. Problems will present and new paradigm is conceiving.
Nation-state paradigm of Jurisprudence can be traced back to Aristotle's theory of the city-state in ancient Greece; as opposed to another kind of tradition is ancient Greek tradition of the Stoic school’s thought of cosmopolitanism. Although they share the conception of logos, but in Aristotle's traditional political and legal theory more attentions inclined to the theory of city building. It constructs the theoretical foundation of the core of modern nation-state systems of Westphalia today. The most obvious signs of the modern nation-state jurisprudence not only bases on the geographical centered conception of sovereignty, also on specific political community-centered concept of sovereignty. The innovation of Stoicism’s cosmopolitanism theory lies not in his rational beliefs, but in the notion that all people should share a human community. Therefore, it represents another different tradition of the political and legal theory compared with the nation-state paradigm.
Nation-State Centrism is a glossary of terms frequently used in different disciplines. As nation-state center is concerned, the terms represent a relationship of the Centre and the marginal between the state and the society. There are three different usages of the terms. In jurisprudence, the first nation-state centre for the use of legal concern is concerned with the level of state law, which is as a political organization in the community. The second usages of Nation-State Centrism means that nation-state jurisprudence concentrates the issues on the legal questions within a society that ?organized by a political community. In the point, the society itself is as a social entity based on political organization, but the main concerns point to the social dimension. The third implications of nation center focus on the relationship between the two forms of nation centre mentioned above. It constructs the models of national-international relations, which conceived the whole picture of the world. At last, all of these patterns contribute the paradigm of the nation-state centered theoretical framework of inquiring globalization of law.
The Nation-state paradigm of jurisprudence encircles the core of the National Center. However, more question come out with this paradigm. Three law schools depended on the paradigm have been strike by the globalization of law. The first is the natural law theory. For this theory, the concept of civil rights is derived from the modern concept of natural law. The state is thought as the combination of individuals through social contract. Furthermore, the legality of modern nation-state is based on the separation of the civil society from the political state. The second is the positive school of law. It shows the combination of law and sovereignty. We should found that state law has connected with state power, legal officials and political authority. They formed major positivism law thinking. The third is legal and social theory. For this school, it concentrates on the positive of the society. The quality of the society is thought as a national society. All these schools share the community of the nation–state concept.
In the process of globalization, along with the development of economic, political and social dimension in global levels and with the disintegration process of the nation-state on, the legitimacy of the modern nation-state has also been questioned. Based on the global context, we should hold the legality of political authority as the starting point to reflect on the legitimacy of the modern nation-state and its problems. Therefore, we should reference the cosmopolitanism theory to re-thinking the legality of globalization of law. To this paper, the cosmopolitanism can be divided into the methodology of the cosmopolitanism, political and moral cosmopolitanism, and the theory of culture cosmopolitanism. These resources of cosmopolitanism of jurisprudence will be the foundation for a new globalization paradigm of jurisprudence.
For the globalization paradigm of jurisprudence, the most crux of the problem is how to establish some concept of law, which is different from the paradigm of ?nation-state jurisprudence. Only through the concept of law, we can further the scope of the legal category system and the scope of the rule of law theory. Based on the cosmopolitanism perspective in the process of globalization, some legal pluralists have analyzed the legal plurality and protest the concept of the state law. Meanwhile, the legitimacy of political authority is the most sufficient and necessary conditions. Thus, we will have a concept of law of globalization. This concept of law includes not only national law, but also includes intentional law, transnational law, as well as the possible world law. At the same time, the concept of law in globalization paradigm refuses the thesis that positive law will have more interesting in state law. The concept of law will twine with the legitimacy of authorities on multiple levels of the process of globalization, which includes the legitimacy of nation-state power.
For the concept of law, the traditional concept of Positive law is established itself in the paradigm of the legitimacy of nation-state. On the country, the new concept of law will depend based on the legitimacy of the reconstruction of authorities. The establishment of the legitimacy of the nation-state will trip into the legitimacy of multi-dimensional, multi-level authority systems. Once the concept of law has changed, and then the category law associated also will give the new era of globalization connotations. Finally, this paper advances the transformation from the nation-state concept of the rule of law to the rule of law of global governance.
Compared with the nation-state paradigm of jurisprudence, the globalization paradigm of jurisprudence also contains the concerns of the legitimacy of nation-state. The new political authorities take the nation-state as the part of new system. In fact, the nation-state has the important role in practices and in functions. However, there are some different things between the two above, especially on the perspectives of looking at law. In this point, the globalization of law should not be think that it doesn’t have standpoint, propositions, and doesn’t contribute to the development of nation-state. In this sense, it can be seen as the further development of notation-state jurisprudence. However, that does not hamper their differences on their theoretical core in different perspectives.
The globalization paradigm of Jurisprudence can be seen as a theoretical breakthrough on the study of legal theory and globalization. For a new paradigm, in its initial form it may be immature. A theory only with practice and reflections will make continuous progresses. With scientific and technological development, the acceleration of economic globalization and the political and legal changes in the world, the changes in theory will be more and more obvious, the globalization paradigm theory of jurisprudence will also increasingly mature.
引文
①朱振:《全球化进程中的中国法学——访张文显教授》,《学习与探索》2006年第1期,第262页。
①[澳]凯米莱里、[澳]福尔克:《主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治》,李东燕译,浙江人民出版社2001年版,第36-37页。
①William Twining, General Jurisprudence, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/ gen_juris.pdf, 2007年10月23日;William Twining, the Province of Jurisprudence Re-examined, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate,2006, pp.13-42;David b. Goldman, Historical Aspects Of Globalization And Law, in Catherine Dauvergne (edited),Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate,2006, pp. 43-70.
②我国学者对法律全球化问题的立场问题上,实质上他们主要关注法律与国家主权之间的关系,在此基础之上,有学者进一步反思法律全球化对法理学基本问题的冲击。相关文章可参见:宋歌:《当前国内关于“法律全球化”问题研究述评》,《社会科学》2004年第3期;慕亚平:《对“法律全球化”的理论剖析》,《中山大学学报》(社会科学版),2002年第3期;黄文艺:《法律国际化与法律全球化辨析》,《法学》,2002年第12期;张文显:《法律与全球化问题探讨》,《学习与探索》,2006年第1期;以及朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版。
③参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第8-9页。
④参见邓正来:《中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
①[日]千叶正士:《法律多元——从日本法律文化迈向一般理论》,强世功等译,中国政法大学出版社1997年版,第140页。
①[美]华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘峰译,生活?读书?新知三联书店1997年版,第73页。
①运用范式理论对法理学研究方式的分析请参见,张文显、于宁:《当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式》,《中国法学》,2001年第1期;杜宴林、张文显:《后现代方法与法学研究范式的转向》,《吉林大学社会科学学报》,2001年第3期;邓正来:《中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
②[美]托马斯·库恩:《科学革命的结构》,金吾伦、胡新和译,北京大学出版社2003年版,第157页。
①参见[古希腊]柏拉图:《柏拉图全集》(第一卷),王晓朝译,人民出版社2002年版,《美诺篇》,第532-533页。
②这是关于知识论的以语义分析方法表达的分析框架,关于知识的定义也出自该处,实质上围绕c的争论相当多,由于本文旨在以此分析模型来评估范式的理论意义,相关分析在此不加赘述。可参照以下两本书中的相关部分。林正弘:《知识·逻辑·科学哲学》,台湾东大图书公司1985年版;[英]Nicholas Bunnin、E.P.Tsui-James、燕宏远、韩民青主编:《当代英美哲学概论》(上),社会科学文献出版社2002年版。
③参见[英]约翰·沃特金斯:《反对“常规科学”》,载[英]伊雷姆·拉卡多斯、艾兰·马斯格雷夫等:《批判与知识的增长》,周寄中译,华夏出版社1987年版,第30-46页。
①[英]K.R.波珀:《科学发现的逻辑》,查汝强、邱仁宗译,科学出版社1986年版,第一版序言(1934年)。
②对法律的各种不同的定义可以通过对定义的语句进行分析,在我国的法理学教材中,对法律在很大程度上都下了一个国家中心主义的定义。它主要表现在对法律概念与法律本质的理解上。
①参见维基百科Nation-state词条,http://en.wikipedia.org/wiki/Nation-state, 2007年4月5日。
①[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第84页。
①William I. Robinson, Beyond Nation-State Paradigms: Globalization, Sociology, and the Challenge of Transnational Studies, Sociological Forum, Vol. 13, No. 4 (1998), p. 561.
①[美]库恩:《是发现的逻辑还是研究的心理学?》,载伊姆雷·拉卡多斯、艾兰·马斯格雷夫等:《批判与知识的增长》,周寄中译,华夏出版社1987年版,第3-4页。
①参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第36页。
②转引自:Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol.28, No.1(1999), p.39.
①下述问题受到张文显老师与黄文艺老师的相关论述的启发,相关内容可参见:朱振、张文显:《全球化进程中的中国法学——访张文显教授》,《学习与探索》2006年第1期;黄文艺:《全球化与法理学的变革与更新》,载朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版。
①[英]戴维·赫尔德等:《全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化》,杨雪冬等译,社会科学文献出版社2001年版,第121页。
②关于法律的定义,按照哈特的承认规则,国际法在某些情况下可以被认为是法,而在哈贝马斯看来,一个能够产生法律的程序本身也并不意味必须在国家内部的法律条件下产生。世界法的产生也并不必然要求排除国家同意,而旨在其内容上要求价值上的超国家性。法律的本体在历史上的不同阶段被认为是有不同性质的,法律包含着理性、意志、自由等要素,只是到了近代民族国家的兴起以后,法律的定义与权力、权威才联系得越来越密切。
③[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第29页。
①[英]麦克格鲁:《走向真正的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第151页。
②[美]詹姆斯·N.罗西瑙:《面向本体论的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第60页。
①[英]特维宁:《全球化和法律理论》,朱景文译,载朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版,第130页。
②马克思提出了世界历史理论,他对资本的全球化问题的分析以及他反对国家中心的视角对于我们考察全球化进程十分有益,由于本文是分析我国法理学中的国家的阶级法理学问题,因此,对于其全球化思想并未作充分的分析。相关内容请参见《马克思恩格斯选集》第1、2卷,人民出版社1972年版;相关研究可参见丰子义:《马克思“世界历史”思想的方法论意义》,《北京大学学报》2000年第4期。
①参见Scholte, Jan Art, Globalization: A Critical Introduction, Macmillan, 2000, pp.91-92.
②程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第188-189页。对于吉登斯的结构化理论与全球化观点可参见[英]吉登斯:《社会的构成:结构化理论大纲》,李康等译,生活?读书?新知三联书店1998年版;[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版。
①程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第119页。
②参见程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第215页。此引文中的“全球性”一词是在与地方性相对的意义上使用的,而不是在全球化进程的因果性意义上使用的。
①[美]蒯因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海译文出版社1987年版,第40页。
②[美]蒯因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海译文出版社1987年版,第40页。
③参见万丹:《奎因与库恩比较研究》,《开放时代》2003年第2期,第133-136页。
④陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第250页。
①[美]蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,第307页。虽然,蒯因首次指出语义上行的方法,但这种方法在古希腊就已经存在。参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第36页。
②[美]蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,第308页。
①转引自陈波:《蒯因的本体论》,《晋阳学刊》1996年第3期,第42页。
②Cupchik, Gerald, Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences, Forum qualitative Sozialforschung, Volume 2, No. 1, Februar 2001,p.2.
③[英]吉尔德·德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》,张茂元译,吉林人民出版社2005年版,第123页。
④参见黄光国:《社会科学的理路》,中国人民大学出版社2006年版,第332-336页。
⑤Cupchik, Gerald, Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences, Forum qualitative Sozialforschung, Volume 2, No. 1, Februar 2001,p.2.
①[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政治大学出版社2004年修订版,第13页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会——实在世界中的哲学》,李步楼译,上海译文出版社2001年版,第108页。
③[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政治大学出版社2004年修订版,第48页。
①Scholte, Jan Aart., Globalization: A Critical Introduction, New York: Palgrave Macmillan, 2000, p. 8.
①参见孙嘉明、王勋:《全球社会学:跨国界现象的分析》,清华大学出版社2006年版,第176页。
②[美]伊夫斯·德扎雷、[美]布赖恩特·加思主编:《全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入》,陆幸福等译,法律出版社2006年版,第5页。
③[美]伊夫斯·德扎雷、[美]布赖恩特·加思主编:《全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入》,陆幸福等译,法律出版社2006年版,第7页。
①William I. Robinson, Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State, Theory and Society, Vol. 30, No. 2. (Apr., 2001), p. 157.
②William I. Robinson, Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State, Theory and Society, Vol. 30, No. 2. (Apr., 2001), p. 161.
③转引自Peter J. Taylor, A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 7, No. 1. (1982), p. 16.
①参见Peter J. Taylor, A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 7, No. 1. (1982), pp. 16-17.
②Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 46.
③Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 47.
④Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 40.
⑤Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 40.
⑥参见Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 45.
①参见Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 54.
②这个项目网址:http://www.tilburguniversity.nl/faculties/law/research/ctld/research/programme05-09/generalscope.html。相关问题与研究成果请参见该网站上的一些指南。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第41页
②[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第9页。
③[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第19页。
①[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第8页。
②康德的永久和平思想主要是在国家基础上成立契约,再试图走向国际间和平,他的世界主义理论与反思民族国家之间的战争状态有很大不同。在国际关系理论中,康德的无政府状态假设不同于以霍布斯、洛克的理论所假设的无政府状态,一般而言,霍布斯假设的对象是敌人,洛克假设的是竞争者,而康德假设的是合作者。这也形成了研究国际关系的不同传统,康德的权利理论与世界主义理论对于民族国家而言也是相当重要的,但对于走出民族国家中心范式而言,康德也留下了许多宝贵的理论资源。这一点将在后文关于康德的世界主义理论中加以分析。
③参见姚大志:《契约论与政治合法性》,《复旦学报》(社会科学版)2003年第4期,第96页。
④[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第34-38页。
⑤参见[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第61-63页。
⑥霍布斯的利维坦就是一个人间的上帝,而在洛克的契约理论中,人们有权反抗统治者,因为它违反了契约。这都说明契约是不可改变的。参见[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,杨昌裕校,商务印书馆1985年版,第132页;[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第128-146页。41
①Lucio Levi, Globalization and the decline of the state-centric Paradigm, http://agora.qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Globalization_and_the_decline_of_the_state-centric?OpenDocument. 2008年7月25日。
②[德]科殷:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社2002年版,第22页。
①[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第2页。
②[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第50页。
③[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第8-9页。
①Reductionism is an approach to building descriptions of systems out of the descriptions of the subsystems that a system is composed of, and ignoring the relationships between them.
②温特把国际关系理论划分为整体主义、个体主义、物质主义与理念主义,他坚持的是整体主义与理念主义,这也与我们讨论的国家中心论有些差异,这表现为,整体与部分的元素在温特看来,国际体系作为一个整体的核心的首要的分析要素仍应当是国家,这也是温特并不排斥国家中心主义的原因。详细请参见美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第6-9,20-30页。
①Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory, Oxford University Press (UK), 1999, p.15.
②Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory, Oxford University Press (UK), 1999, p.15.
①[英]苏珊·马克斯:《宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社2005年版,第34-35页。
②后冷战时代的政治合法性问题请参见[美]费朗西斯·福山:《历史的终结及最后之人》,黄胜强、许铭原译,中国社会科学出版社2003年版。关于国际法领域中对民主问题的讨论请参见:[英]苏珊·马克斯:《宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社2005年版。
①[德]奥特弗利德·赫费:《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨、李张林译,上海译文出版社2005年版,第3页。
①参见简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第148页。
②参见简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第150-151页。
③简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第151页。
①[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海译文出版社2000年版,第11页。
②参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海译文出版社2000年版,第36-37页。
①[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,译者前言,第8页。
①戴维·阿姆斯特朗:《全球化与社会国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第119页。
②利奥·潘尼奇:《全球化与国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第70页。
③琳达·韦斯:《“无权力国家”的神话》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第82页。
①[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,前言和后记,第1页。
②[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,第16页。
③[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,第36页。
①[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版,第44页。
②参见[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版,第52页。
①[澳]约瑟夫·A.凯米莱里、[澳]吉米·福尔克:《主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治》,李东燕译,浙江人民出版社2001年版,第27页。
②[美]沃勒斯坦:《所知世界的终结——二十一世纪的社会科学》,冯炳昆译,社会科学文献出版社2002年版,第38页。
③邓正来:《中国社会科学的再思考——学科与国家的迷思》,《南文文坛》,2000年第1期,第9页。邓正来教授在这篇文章中对沃勒斯坦的理论作了知识社会学的分析。
①[美]亨廷顿:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪等译,新华出版社1998年版,第15页。
②[美]亨廷顿:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪等译,新华出版社1998年版,第16页。上述主张同样参考该书第15-16页。实质上,亨廷顿依然在国际关系领域内思考问题,他不同意福山关于一个世界的理论,但是他的主要研究方法在于通过对西方文明与非西方文明的冲突与影响来分析世界政治问题,在这种意义上,他反对国家主义范式与他要讨论的问题相关。
③[美]罗伯特·基欧汉、[美]海伦·米尔纳主编:《国际化与国内政治》,姜鹏、董素华译,北京大学出版社2003年版,导读,第5页。
①[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第86页。
①[英]马丁·阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第67页。
②[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第1页。
③查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第30页。
④查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第32页。
①爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第50页。
②参见Thomas Carothers and William Barndt, Civil Society, Foreign Policy, No. 117, (Winter, 1999-2000), p. 19.
③查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第44页。
①爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第51页。
②爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第51页。
①Mary Kaldor, The Idea of Global Civil Society, http://www.lse.ac.uk/Depts/global/Publications/PublicationsProfKaldor/TheIdeaofGlobalCivilSocietybyMaryKaldor.pdf, p. 584,2008年7月28日。
②Mary Kaldor, The Idea of Global Civil Society, http://www.lse.ac.uk/Depts/global/Publications/PublicationsProfKaldor/TheIdeaofGlobalCivilSocietybyMaryKaldor.pdf, p. 585,2008年7月28日。
①参见戴维·布朗等:《全球化、非政府组织与多部门关系》,载[美]约瑟夫·奈、约翰·D.唐纳明主编:《全球化世界的治理》,王勇等译,世界知识出版社2003年版,第224-246页。
②参见何增科:《全球公民社会引论》,载李惠斌主编:《全球化与公民社会》,广西师范大学出版社2003年版,第133页。
③Jan Aart Scholte, Global Civil Society: Changing the World?, CSGR, Working Paper, No.31/99,May 1999, http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/1999/wp3199.pdf,2008年1月29日。
①查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第33页。
①[德]奥特弗利德·赫费:《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨、李张林译,上海译文出版社2005年版,第59页。
①[德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版,第17页。
②[加]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,韩震等译,译林出版社2001年版,第15页。在泰勒看来,传统上道德学科探讨的问题过于狭窄,尊重与自我认同与现代性有相当大的关系。
③[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第14页。
④转引自[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第20页。
①[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第58页。
②[加]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,韩震等译,译林出版社2001年版,第15-16页。
③参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,生活?读书?新知三联书店2003年版,导言,第11页。
④[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆1980年版,第30页。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序——从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第52页。
①[德]韦伯:《支配社会学》,康乐、简惠美译,广西师范大学出版社2004年版,第19页。
②[英]莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2004年版,第4-5页。
①[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第14页。
②[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第226页
③参见[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第六讲,第216-366页。
④[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第116页。
①[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第117页。
②[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第226页。
①[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第233页。
②[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第211页。
①[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第2页。
②[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第367-368页。
①[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第3页。
①[法]迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版,第25页。为了统一名称,迪尔凯姆一律称为涂尔干。
②[英]马丁·阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第78-79页。
③[英]罗杰·科特维尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第8页。
①[美]庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第122页。
②[美]庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第471页。
③[英]罗杰·科特维尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第4页。
①参见[日]千叶正士:《法律多元——从日本法律文化迈向一般理论》,强世功等译,中国政法大学出版社1997年版,第1-6页。
①[英]斯塔斯:《批评的希腊哲学史》,庆泽彭译,华东师范大学出版社2005年版,第279页。
②参见[英]斯塔斯:《批评的希腊哲学史》,庆泽彭译,华东师范大学出版社2005年版,第275页。
③[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第6页。
①[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第7页。
②[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版,第190页。
①[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版,第192页。
②[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版。本卷残段中《法律篇》(第三卷)内容,第281页。
③程晓霞主编:《国际法的理论问题》,天津教育出版社1989年版,第18页。
①转引自Moto Saji, Revisiting Kant on Cosmopolitanism and Nationalism, http://criticalsense. berkeley.edu/saji.pdf. 2007年12月9日。regulative principle与康德《纯粹理性批判》有关,一般译成范导性的或调整性的,学者译为“规范性的”似乎有差异。在这个意义上,康德的理念(idea)与其理性的理念(ideas of reason)有关。
②参见[德]康德:《康德经典文存》,瑜青主编,上海大学出版社2002年版,第215页。
③参见[英]戴维·赫尔德:《世界主义:观念、现实与不足》,载[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化——权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,第459-461页。
①参见Ulrich Beck, The Cosmopolitan Society and Its Enemies, Theory Culture Society Vol.19(2002), P.17.
②Ulrich Beck, The Cosmopolitan Society and Its Enemies, Theory Culture Society Vol.19(2002), P.18.
③参见[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第23-25页。
④参见[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第7页。
①参见[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第16-17、21页。
②[英]戴维·赫尔德:《全球盟约:华盛顿共识与社会民主》,周军华译,社会科学文献出版社2005年版,第116页。
③[德]乌尔里希·贝克、[德]约翰内斯·威尔姆斯:《自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希·贝克对话》,路国林译,浙江人民出版社2001年版,第201页。
④[英]阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第69页。
⑤[英]戴维·赫尔德、安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第22-33页
①地域主义研究方法意指不论建立概念和提出问题、建构假说,还是收集解释经验证据、得出结论,所有这一切都是在地域空间框架内完成的。因此通过地域主义来思考全球化问题就有一种危险的倾向。参见[英]简·阿特·斯图尔特:《解析全球化》,王艳莉译,吉林人民出版社2003年版,第67页。
②[德]乌尔里希·贝克、[德]约翰内斯·威尔姆斯:《自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希·贝克对话》,路国林译,浙江人民出版社2001年版,第4-5页。
①参见[德]康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第180页。
②参见斯坦福百科全书cosmopolitanism词条,http://plato.stanford.edu/entries/cosmopolitanism. 2007年9月21日。
③参见Thomas Pogge, Cosmopolitanism: a Defense, http://www.etikk.no/globaljustice/papers/GJ2003_Thomas_Pogge_Cosmopolitanism_-_A_Defence.pdf. 2007年12月5日。91
①[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第292页。
②参见[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第292页。
①[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,导论,第4页。
②这种黑格尔所称的变化是建立在其国家哲学基础之上,但从哲学的反思视角来看,可以说明国家法的存在基础并非是不变的。
①Ernest S. Easterly, III, Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence, Geographical Review, Vol. 67, No. 2, (Apr., 1977), p. 209
②Ernest S. Easterly, III, Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence, Geographical Review, Vol. 67, No. 2, (Apr., 1977), p. 209
①参见William Twining, the Province of Jurisprudence Re-examined, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate, 2006, pp. 31-34.
②参见David b. Goldman, Historical Aspects Of Globalization And Law, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate, 2006, pp. 52-55.
③参见William Twining, Diffusion of Law: a Global Perspective, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/diffusion.pdf, p.4. 2008年1月24日。
①参见William Twining, Diffusion of Law: a Global Perspective, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/diffusion.pdf, p.14. 2008年1月24日。
②参见William Twining, Review: A Post-Westphalian Conception of Law, http://www.ucl.ac.uk/laws/jurisprudence/docs/twi_til_1b.pdf, p.6. 2008年1月24日。
①[英]迈克尔·达米特:《分析哲学的起源》,王路译,上海译文出版社2005年版,第31-32页。
①参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, pp.4-5. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
②参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.12. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
③Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.15. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
④参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.19. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
①参见Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf. p.978, 2008年1月24日。
②实质上,线性观念与时间的单向性有关,我们在某种程度上都是以历史方式来认知世界的,比如说话与写作,都不得不按照时间的先后来进行。但这并不意味着事物的发展与之有必然联系。
③转引自Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf, , p.979. 2008年1月24日。
④参见Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf, pp.980-986. 2008年1月24日。
①[美]马丁·夏皮罗:《法律全球化》,孙祥壮译,《金陵法律评论》2007年春季卷,第150、160页。
①Paul Schiff Berman, From International Law to Law and Globalization, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.43 (2005), p.485.
②David A. Westbrook, Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization, Minnesota Journal of Global Trade, Vol.12, Part 2(2003), p.338.
③David A. Westbrook, Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization, Minnesota Journal of Global Trade, Vol.12, Part 2 (2003), p.338.
①参见Brian Z. Tamanaha, An Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.15, No.4(1995), p.501.
②参见Kenneth einar Himma, Do Philosophy and sociology Mix? A Non-Essentialist Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.24, No.4(2004), p.723.
③Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.297.
①参见Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), pp.297-298.
②Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.320.
①Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.314.
①Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.299.
①[古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆中1959年版,第81页。
②A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编:《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版,第84页。
①[英]迈克尔·达米特:《分析哲学的起源》,王路译,上海译文出版社2005年版,第17页。
①Globalization Theories, http://www.javvo.com/javvo.com/colerche/GlobTheory.htm. 2008年1月12日。
①[英]戴维·赫尔德:《全球盟约:华盛顿共识与社会民主》,周军华译,社会科学文献出版社2005年版,中文版序,“全球化:风险与应对”,第3页。
②[德]哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社2002年版,第83页。
③[德]乌尔里希·贝克:《世界风险社会》,吴英姿、孙淑敏译,南京大学出版社2004年版,第25页。
④[德]哈贝马斯:《超越民族国家?——论经济全球化的后果问题》,柴方国编译,载李惠斌主编:《全球化与公民社会》,广西师范大学出版社2003年版,第16页。
①Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, p.3.
①参见Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, p.4.
②参见Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, pp.7-8.
①《世界人权宣言》,载白桂梅、李红运编:《国际法参考资料》,北京大学出版社2002年版,第90页。
①参见David Held, Regulating Globalization?, The Reinvention of Politics, International sociology, Vol.15,No.2(2000), p.402.
②Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.248.
①Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.258.
②[美]詹姆斯·N.罗西瑙:《面向本体论的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第63页。
③德·W.曼斯巴赫:《过去是未来的前奏?全球政治中的认同和忠诚》,载[美]拉彼德、[德]克拉托赫维尔主编:《文化和认同:国际关系回归理论》,金烨译,浙江人民出版社2003年版,第52页。
①Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.258.
②张文显:《法哲学范畴研究》(修订版),中国政法大学出版社2001年版,第343页。
①[德]费希特:《自然法权基础》,谢地坤、程志民译,商务印书馆2004年版,第383页。
①参见Thomas G Weiss, Governance, Good Governance and Global Governance: Conceptual and Actual Challenges, Third World Quarterly, Vol.21, No.5(2000), pp.795-796.在该文中,作者列举了各种国际组织对全球治理的定义。
②参见James N. Rosenau, Governance in a Globalizing World, in David and McGrew (ed.), The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate, Polity Press, p.181.
③James N. Rosenau, Governance in a Globalizing World, in David and McGrew(ed.), The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate, Polity Press, p.182.
①[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化:权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,导言,第14-15页。
②[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化:权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,导言,第13页。
③参见俞可平:《全球治理引论》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第10-13页。
④Feargal Cochrane, Rosaleen Duffy and Jan Selby (ed.), Global Governance, Conflict and Resistance, New York: Palgrave Macmillan, 2003, p.217.
①参见Andrei Marmor, The Rule of Law and its Limits, USC Public Policy, Research Paper, No.3-16, University of Southern California Law School, Los Angeles, CA 90089-0071, http://www.springerlink. com/content/tm7952437224xg23/fulltext.pdf. 2007年12月15日。
①Walter Truett Anderson, Global Governance or Global‘Something Else’?, The Futurist, Vol.31, Iss.3(1997), pp.18-19.
②相关论述的内容参见Daniele Archibugi, Cosmopolitan Democracy and its Critics: A Review, European Journal of International Relations, Vol.10, Iss.3(2004), pp.437-473.
①参见[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第127-169页。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第245-246页。
②[美]达尔:《论民主》,李柏光、林猛译,冯克利校,商务印书馆1999年版,第56页。
③[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第246页。
④[英]麦克格鲁:《走向真正的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第162页。
①Robert O. Keohane, Sovereignty in International Society, in David and McGrew (ed.), The Global Transformations Reader, Polity, 2000, p.119.
[1] [爱尔兰]J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002.
[2] [澳]凯米莱里,[澳]福尔克.主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治[M].李东燕,译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[3] [澳]罗·霍尔顿.全球化与民族国家[M].倪峰,译.北京:世界知识出版社,2005.
[4] [德]费希特.自然法权基础[M].谢地坤,程志民,译.北京:商务印书馆,2004.
[5] [德]哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2002.
[6] [德]赫费.政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础[M].庞学铨,李张林,译.上海:上海译文出版社,2005.
[7] [德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京:商务印书馆,1961.
[8] [德]康德.历史理性批判文集[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1990.
[9] [德]科殷.法哲学[M].林荣远,译.北京:华夏出版社,2002.
[10] [德]拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴,译.北京:法律出版社,2005.
[11] [德]乌尔里希·贝克,等.全球政治与全球治理——政治领域的全球化[M].张世鹏,等,编译.北京:中国国际广播出版社,2004.
[12] [德]乌尔里希?贝克,[德]约翰内斯?威尔姆斯.自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希?贝克对话[M].路国林,译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[13] [德]乌尔里希?贝克.全球化时代的权力与反权力[M].蒋仁祥,胡颐,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[14] [德]乌尔里希?贝克.世界风险社会[M].吴英姿,孙淑敏,译.南京:南京大学出版社,2004.
[15] [德]尤尔根·哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2002.
[16] [法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明,译.北京:商务印书馆,1995.
[17] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1980.
[18] [古罗马]西塞罗.论共和国、论法律[M].王焕生,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[19] [古希腊]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝,译.北京:人民出版社,2002.
[20] [古希腊]亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭,译.北京:商务印书馆,1959.
[21] [古希腊]亚里士多德.亚里士多德全集[M].第九卷,苗力田,主编.北京:中国人民大学出版社,1994.
[22] [加]查尔斯?泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].韩震,等,译.南京:译林出版社,2001.
[23] [美]爱德华?W.苏贾.后现代地理学:重申批判社会理论中的空间[M].王文斌,译.北京:商务印书馆,2004.
[24] [美]达尔.论民主[M].李柏光,林猛,译,冯克利,校.北京:商务印书馆,1999.
[25] [美]费朗西斯?福山.历史的终结及最后之人[M].黄胜强,许铭原,译.北京:中国社会科学出版社,2003.
[26] [美]亨廷顿.文明的冲突与世界秩序的重建[M].周琪,等,译.北京:新华出版社,2002.
[27] [美]华勒斯坦,等.开放社会科学[M].刘峰,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[28] [美]凯尔森.国际法原理[M].王铁崖,译.北京:华夏出版社,1989.
[29] [美]蒯因.从逻辑的观点看[M].江天骥,等,译.上海:上海译文出版社,1987.
[30] [美]蒯因.语词和对象[M].陈启伟,等,译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[31] [美]列奥?施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[32] [美]罗兰·罗伯森.全球化:社会理论和全球文化[M].梁光严,译.上海:上海译文出版社,2000.
[33] [美]庞德.法理学[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[34] [美]托马斯?库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003.
[35] [美]沃勒斯坦.所知世界的终结——二十一世纪的社会科学[M].冯炳昆,译.北京:社会科学文献出版社,2002.
[36] [美]亚历山大·温特.国际政治的社会理论[M].秦亚青,译.上海:上海人民出版社,2008.
[37] [美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会——实在世界中的哲学[M].李步楼,译.上海:上海译文出版社,2001.
[38] [美]约瑟夫·奈,约翰·D.唐纳明.全球化世界的治理[M].王勇,等,译.北京:世界知识出版社,2003.
[39] [日]千叶正士.法律多元——从日本法律文化迈向一般理论[M].强世功,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[40] [英]奥斯丁.法理学的范围[M].刘星,译.北京:中国法制出版社,2001.
[41] [英]波珀.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,译.北京:科学出版社,1986.
[42] [英]达米特.分析哲学的起源[M].王路,译.上海:上海译文出版社,2005.
[43] [英]戴维?赫尔德,[英]安东尼?麦克格鲁.全球化与反全球化[M].陈志刚,译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[44] [英]戴维?赫尔德,等.全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化[M].杨雪冬,等,译.北京:社会科学文献出版社,2001.
[45] [英]戴维?赫尔德.民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理[M].胡伟,等,译.上海:上海人民出版社,2003.
[46] [英]戴维?赫尔德.全球盟约:华盛顿共识与社会民主[M].周军华,译.北京:社会科学文献出版社,2005.
[47] [英]哈特.法律的概念[M].张文显,等,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[48] [英]霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京:商务印书馆,1985.
[49] [英]吉登斯.社会的构成:结构化理论大纲[M].李康,等,译.北京:生活?读书?新知三联书店,1998.
[50] [英]吉登斯.现代性的后果[M].田禾,译.南京:译林出版社2000年版。
[51] [英]吉尔德·德兰逖.社会科学——超越建构论和实在论[M].张茂元,译.长春:吉林人民出版社,2005.
[52] [英]简?阿特?斯图尔特.解析全球化[M].王艳莉,译.长春:吉林人民出版社,2003.
[53] [英]罗杰?科特维尔.法律社会学导论[M].潘大松,等,译.北京:华夏出版社,1989.
[54] [英]洛克.政府论:下[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[55] [英]马丁?阿尔布劳.全球时代:超越现代性之外的国家和社会[M].高湘泽,译.北京:商务印书馆,2001.
[56] [英]莫里森.法理学——从古希腊到后现代[M].李桂林,等,译.武汉:武汉大学出版社,2004.
[57] [英]斯塔斯.批评的希腊哲学史[M].庆泽彭,译.上海:华东师范大学出版社,2005.
[58] [英]苏珊?马克斯.宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判[M].方志燕,译.上海:上海译文出版社,2005.
[59] Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory[M]. London: Oxford University Press, 1999.
[60] Jan Aart Scholte. Globalization: A Critical Introduction[M]. New York: Macmillan, 2000.
[61]陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[62]程晓霞.国际法的理论问题[M].天津:天津教育出版社,1989.
[63]邓正来.中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲[M].北京:商务印书馆,2006.
[64]黄光国.社会科学的理路[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[65]林正弘.知识·逻辑·科学哲学[M].台北:台湾东大图书公司,1985.
[66]孙嘉明,王勋.全球社会学:跨国界现象的分析[M].北京:清华大学出版社,2006.
[1] [美]拉彼德,[德]克拉托赫维尔.文化和认同:国际关系回归理论[G].金烨,译.杭州:浙江人民出版社,2003.
[2] [美]罗伯特·基欧汉,[美]海伦?米尔纳,编.国际化与国内政治[G].姜鹏,董素华,译.北京:北京大学出版社,2003.
[3] [美]伊夫斯·德扎雷,[美]布赖恩特·加思.全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入[G].陆幸福,等,译.法律出版社,2006.
[4] [英]Nicholas Bunnin,Eptsuijames,燕宏远,韩民青,主编.当代英美哲学概论[G].北京:社会科学文献出版社,2002.
[5] [英]戴维?赫尔德,[美]罗西瑙,等.国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权[G].俞可平,等,译.南昌:江西人民出版社,2004.
[6] [英]戴维?赫尔德,[英]安东尼?麦克格鲁,编.治理全球化:权力、权威与全球治理[G].曹荣湘,龙虎,等,译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[7] Catherine Dauvergne. Jurisprudence For An Interconnected Globe[G]. Hampshire: Ashgate, 2006.
[8] David, McGrew. The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate[G]. London: Polity Press, 2000.
[9] Feargal Cochrane, Rosaleen Duffy, Jan Selby. Global Governance, Conflict and Resistance[G]. New York : Palgrave Macmillan, 2003.
[10] Gunther Teubner. Global Law without A State[G]. Sudbury: Athenaeum press, 1997.
[11] Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances - Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought[G]. London: Oxford Scholarship Online, 2002.
[12]陈安.国际经济法论丛:第4卷[G].北京:法律出版社,2001.
[13]程光泉,主编.全球化理论谱系[G].长沙:湖南人民出版社,2002.
[14]邓正来,[美]亚历山大.国家与市民社会——一种社会理论的研究路径(增订版)[G].上海:上海人民出版社,2006.
[15]李惠斌.全球化与公民社会[G].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[16]俞可平.全球化:全球治理[G].北京:社会科学文献出版社,2003.
[17]朱景文.法律与全球化——实践背后的理论[G].北京:法律出版社,2004.
[1]周晓虹.透视全球化背景下的法律多元论[D].长春:吉林大学法学院, 2006.
[2]谢岚.法律全球化涵义研究[D].广州:厦门大学法学院, 2003.
[3]谢慧敏.建构实在论研究[D].广州:华南师范大学政法学院, 2002.
[1] Brian Z. Tamanaha. A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism[J]. Journal of Law and Society, 2000, 27(2): 296-321.
[2] Brian Z. Tamanaha. An Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1995,15(4): 501-535.
[3] Daniele Archibugi. Cosmopolitan Democracy and its Critics: A Review[J]. European Journal of International Relations, 2004, 10(3): 437-473.
[4] David A. Westbrook. Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization[J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2003, 12(2): 337-382.
[5] David Held. Regulating Globalization?, The Reinvention of Politics[J]. International sociology, 2000, 15(2): 394-408.
[6] Ernest S. Easterly, III. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence[J]. Geographical Review, 1977, 67(2): 209-220.
[7] Jean L. Cohen. Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos[J]. International Sociology, 1999, 14(3): 245-268.
[8] Kenneth einar Himma. Do Philosophy and sociology Mix? A Non-Essentialist Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 2004,24(4): 717-738.
[9] Mary Kaldor, The Idea Of Global Civil Society[J]. International Affairs, 2003, 79(3): 583-593.
[10] Neil Brenner. Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies[J]. Theory and Society, 1999, 28(1): 39-78.
[11] Paul Schiff Berman. From International Law to Law and Globalization[J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2005(43): 485-556.
[12] Peter J. Taylor. A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers[J]. New Series, 1982, 7(1): 15-34.
[13] Sabino Cassese, The Globalization of Law[J]. New York University Journal of International Law and Politics, 2006 37(4): 973-993.
[14] Thomas Carothers and William Barndt. Civil Society[J]. Foreign Policy, 1999-2000(117): 18-24, 26-29.
[15] Thomas G Weiss. Governance, Good Governance and Global Governance: Conceptual and Actual Challenges[J]. Third World Quarterly, 2000, 21(5): 795-814.
[16] Thomas Pogge. Cosmopolitanism: a Defense[J]. Critical Review of Social and Political Philosophy, 2002,5(3): 86–91.
[17] Ulrich Beck. The Cosmopolitan Society and Its Enemies[J]. Theory Culture Society, 2000(19): 17-44.
[18] William I. Robinson. Beyond Nation-State Paradigms: Globalization, Sociology, and theChallenge of Transnational Studies[J]. Sociological Forum, 1998,13(4): 561-594.
[19] William I. Robinson. Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State[J]. Theory and Society, 2001,30(2): 157-200.
[20] William Twining. Diffusion of Law: a Global Perspective[J]. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 2004, 50: 1-46.
[21]车丕照.法律全球化与国际法治[J].清华法治论衡, 2002(1): 111-167.
[22]陈波.蒯因的本体论[J].晋阳学刊, 1996(03): 42-47.
[23]邓建中.法律全球化与共同法发现——中德日法学研讨会会议综述[J].比较法研究, 2004(6): 152-157.
[24]邓正来,邹立君.“理想图景”、“世界结构”与“定义中国”——与邓正来谈《中国法学向何处去》[J].河北法学, 2006(12): 176-182.
[25]邓正来.关于“国家与市民社会”框架的反思与批判[J].吉林大学社会科学学报, 2006(3): 5-9.
[26]邓正来.迈向全球结构中的中国法学——庞德《法理学》(五卷本)代译序[J].吉林大学社会科学学报, 2004(3): 5-15.
[27]邓正来.全球化时代与中国法学——“主体性中国”的建构理路[J].学习与探索, 2006(1): 41-48.
[28]邓正来.直面全球化的主体性中国——谈“中国法学的主体性建构”[J].中国法学, 2007(2): 132-144.
[29]邓正来.中国法律哲学当下基本使命的前提性分析——作为历史性条件的世界结构[J].法学研究, 2006(5): 99-110.
[30]邓正来.中国法学的发展与世界结构[J].现代法学, 2006(6): 45-50.
[31]杜宴林,张文显.后现代方法与法学研究范式的转向[J].吉林大学社会科学学报, 2001(03): 81-90.
[32]冯玉军.法律全球化的实现途径刍议[J].求是学刊, 2004(1): 80-84.
[33]冯玉军.法律全球化与本土化之争及其超越[J].云南大学学报(法学版), 2003(1): 1-7.
[34]冯玉军.法律与全球化一般理论述评[J].中国法学, 2002(4): 179-182.
[35]冯玉军.略论全球化理论的研究语境——兼论法学理论的变革与更新[J].法学家, 2005(2): 38-45.
[36]高鸿钧.法律移植:隐喻、范式与全球化时代的新趋向[J].中国社会科学, 2007(4): 116-129.
[37]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究, 2003(2): 3-31.
[38]高鸿钧.现代西方法治的冲突与整合[J].清华法治论衡,2000(1): 1-59.
[39]公丕祥.全球化与中国法制现代化[J].法学研究, 2000(06): 32-47.
[40]黄文艺,王奇才.全球化语境下主权和法治的关系[J].江苏行政学院学报, 2005(2):101-104.
[41]黄文艺.多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报, 2001(1): 15-21.
[42]黄文艺.法律国际化与法律全球化辨析[J].法学, 2002(12): 15-20.
[43]黄文艺.全球化时代的法哲学——第22届IVR世界大会综述[J].法制与社会发展, 2005(6): 148-152.
[44]黄文艺.全球化与法理学的变革和更新[J].法制与社会发展, 2002(5): 35-44.
[45]黄文艺.全球化与世界法律发展[J].学习与探索, 2006(1): 55-59.
[46]李静.法律全球化与中国法制的回应[J].内蒙古农业大学学报(社会科学版), 2006(02): 71-72, 75.
[47]李双元,李赞.全球化进程中的法律发展理论评析——“法律全球化”和“法律趋同化”理论的比较[J].法商研究, 2005(5): 153-160.
[48]刘锦.二十一世纪法律研究的一个新课题:法律全球化[J].中国法学, 1999(06): 139-141.
[49]刘志云.法律全球化进程中的特征分析与路径选择[J].法制与社会发展, 2007(01): 114-123.
[50]马丁·夏皮罗.法律全球化[J].金陵法律评论, 2007(1): 149-160.
[51]米哈伊尔·杰里亚金.全球化危机[J].冯玉军,译.现代国际关系, 2006(4): 44-47.
[52]任际.全球化与国际法律意识[J].法学研究, 2003(1): 129-138.
[53]宋歌.当前国内关于“法律全球化”问题研究述评[J].社会科学, 2004(3): 69-72.
[54]万丹.奎因与库恩比较研究[J].开放时代, 2003(2): 133-136.
[55]肖良平.试论法律全球化与国际法治的关系[J].沧桑, 2006(3): 40-42.
[56]谢晖.法律的全球化与全球化的法理[J].山东公安专科学校学报, 2002(03): 11-15.
[57]严存生.自然法、万民法、世界法——西方法律全球化观念的历史渊源探寻[J].现代法学, 2003(3): 175-181.
[58]姚大志.契约论与政治合法性[J].复旦学报(社会科学版), 2003(4): 94-99.
[59]於兴中.自由主义法律价值与法律全球化[J].清华法学, 2002, 1(1): 58-62.
[60]张文显,等.“全球化时代的中国法学学术研讨会”发言摘要[J].法制与社会发展, 2004(02): 141-149.
[61]张文显,于宁.当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式[J].中国法学, 2001(01): 62-78.
[62]张文显.法律与全球化问题探讨[J].学习与探索, 2006(01): 40-41.
[63]张文显.论法学范畴体系[J].江西社会科学, 2004(04): 22-30.
[64]张文显.全球化时代的中国法治[J].吉林大学社会科学学报, 2005(02): 5-11.
[65]朱景文,等.“法律与全球化——实践背后的理论”研讨会纪要[J].法学家, 2002(6): 115-129.
[66]朱景文.法律全球化:法理基础和社会内容[J].法制现代化研究, 2000, 6: 341-358. 143
[67]朱景文.欧盟法对法律全球化的意义[J].法学. 2001(12): 57-61.
[68]朱景文.全球化与法治国家的历史演进——国内与国际的连接[J].学习与探索, 2006(1): 49-54.
[69]朱良好.法律全球化路径倚赖探析[J].社会科学论坛(学术研究卷), 2006(12).
[70]朱良好.法律全球化与对话[J].理论与现代化, 2006(06): 41-46.
[71]朱振,张文显.全球化进程中的中国法学——访张文显教授[J].学习与探索, 2006(01): 261-263.
[1] Andrei Marmor. The Rule of Law and its Limits[J/OL].USC Public Policy Research Paper No.3-16, University of Southern California Law School, Los Angeles, CA 90089-0071. [2007-12-5]. http://www.springerlink. com/content/tm7952437224xg23/fulltext.pdf.
[2] Cupchik, Gerald. Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences[J/OL]. Forum qualitative Sozialforschung, 2001,2(1): 1-12 [2007-2-22]. http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/968/2113.?
[3] Jan Aart Scholte. Global Civil Society: Changing the World?[R/OL]. CSGR Working Paper, No.31/99,May 1999[2008-1-29]. http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/1999/wp3199.pdf.
[4] Lucio Levi, Globalization and the decline of the state-centric Paradigm[R/OL]. [2008-7-25]. http://agora.qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Globalization_and_the_decline_ of_the_state-centric?OpenDocument.
[5] Mauro Zamboni. Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm[J/OL]. Legisprudence, 2007,1(1): 4-5[2008-1-24]. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf.
[6] Moto Saji. Revisiting Kant on Cosmopolitanism and Nationalism[J/OL]. [2007-12-9]. http://criticalsense.berkeley.edu/saji.pdf.
[7] William Twining. General Jurisprudence[J/OL]. [2007-10-23]. http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/ gen_juris.pdf.
①[澳]凯米莱里、[澳]福尔克:《主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治》,李东燕译,浙江人民出版社2001年版,第36-37页。
①William Twining, General Jurisprudence, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/ gen_juris.pdf, 2007年10月23日;William Twining, the Province of Jurisprudence Re-examined, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate,2006, pp.13-42;David b. Goldman, Historical Aspects Of Globalization And Law, in Catherine Dauvergne (edited),Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate,2006, pp. 43-70.
②我国学者对法律全球化问题的立场问题上,实质上他们主要关注法律与国家主权之间的关系,在此基础之上,有学者进一步反思法律全球化对法理学基本问题的冲击。相关文章可参见:宋歌:《当前国内关于“法律全球化”问题研究述评》,《社会科学》2004年第3期;慕亚平:《对“法律全球化”的理论剖析》,《中山大学学报》(社会科学版),2002年第3期;黄文艺:《法律国际化与法律全球化辨析》,《法学》,2002年第12期;张文显:《法律与全球化问题探讨》,《学习与探索》,2006年第1期;以及朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版。
③参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第8-9页。
④参见邓正来:《中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
①[日]千叶正士:《法律多元——从日本法律文化迈向一般理论》,强世功等译,中国政法大学出版社1997年版,第140页。
①[美]华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘峰译,生活?读书?新知三联书店1997年版,第73页。
①运用范式理论对法理学研究方式的分析请参见,张文显、于宁:《当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式》,《中国法学》,2001年第1期;杜宴林、张文显:《后现代方法与法学研究范式的转向》,《吉林大学社会科学学报》,2001年第3期;邓正来:《中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
②[美]托马斯·库恩:《科学革命的结构》,金吾伦、胡新和译,北京大学出版社2003年版,第157页。
①参见[古希腊]柏拉图:《柏拉图全集》(第一卷),王晓朝译,人民出版社2002年版,《美诺篇》,第532-533页。
②这是关于知识论的以语义分析方法表达的分析框架,关于知识的定义也出自该处,实质上围绕c的争论相当多,由于本文旨在以此分析模型来评估范式的理论意义,相关分析在此不加赘述。可参照以下两本书中的相关部分。林正弘:《知识·逻辑·科学哲学》,台湾东大图书公司1985年版;[英]Nicholas Bunnin、E.P.Tsui-James、燕宏远、韩民青主编:《当代英美哲学概论》(上),社会科学文献出版社2002年版。
③参见[英]约翰·沃特金斯:《反对“常规科学”》,载[英]伊雷姆·拉卡多斯、艾兰·马斯格雷夫等:《批判与知识的增长》,周寄中译,华夏出版社1987年版,第30-46页。
①[英]K.R.波珀:《科学发现的逻辑》,查汝强、邱仁宗译,科学出版社1986年版,第一版序言(1934年)。
②对法律的各种不同的定义可以通过对定义的语句进行分析,在我国的法理学教材中,对法律在很大程度上都下了一个国家中心主义的定义。它主要表现在对法律概念与法律本质的理解上。
①参见维基百科Nation-state词条,http://en.wikipedia.org/wiki/Nation-state, 2007年4月5日。
①[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第84页。
①William I. Robinson, Beyond Nation-State Paradigms: Globalization, Sociology, and the Challenge of Transnational Studies, Sociological Forum, Vol. 13, No. 4 (1998), p. 561.
①[美]库恩:《是发现的逻辑还是研究的心理学?》,载伊姆雷·拉卡多斯、艾兰·马斯格雷夫等:《批判与知识的增长》,周寄中译,华夏出版社1987年版,第3-4页。
①参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海人民出版社2000年版,第36页。
②转引自:Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol.28, No.1(1999), p.39.
①下述问题受到张文显老师与黄文艺老师的相关论述的启发,相关内容可参见:朱振、张文显:《全球化进程中的中国法学——访张文显教授》,《学习与探索》2006年第1期;黄文艺:《全球化与法理学的变革与更新》,载朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版。
①[英]戴维·赫尔德等:《全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化》,杨雪冬等译,社会科学文献出版社2001年版,第121页。
②关于法律的定义,按照哈特的承认规则,国际法在某些情况下可以被认为是法,而在哈贝马斯看来,一个能够产生法律的程序本身也并不意味必须在国家内部的法律条件下产生。世界法的产生也并不必然要求排除国家同意,而旨在其内容上要求价值上的超国家性。法律的本体在历史上的不同阶段被认为是有不同性质的,法律包含着理性、意志、自由等要素,只是到了近代民族国家的兴起以后,法律的定义与权力、权威才联系得越来越密切。
③[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第29页。
①[英]麦克格鲁:《走向真正的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第151页。
②[美]詹姆斯·N.罗西瑙:《面向本体论的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第60页。
①[英]特维宁:《全球化和法律理论》,朱景文译,载朱景文主编:《法律与全球化——实践理论的背后》,法律出版社2004年版,第130页。
②马克思提出了世界历史理论,他对资本的全球化问题的分析以及他反对国家中心的视角对于我们考察全球化进程十分有益,由于本文是分析我国法理学中的国家的阶级法理学问题,因此,对于其全球化思想并未作充分的分析。相关内容请参见《马克思恩格斯选集》第1、2卷,人民出版社1972年版;相关研究可参见丰子义:《马克思“世界历史”思想的方法论意义》,《北京大学学报》2000年第4期。
①参见Scholte, Jan Art, Globalization: A Critical Introduction, Macmillan, 2000, pp.91-92.
②程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第188-189页。对于吉登斯的结构化理论与全球化观点可参见[英]吉登斯:《社会的构成:结构化理论大纲》,李康等译,生活?读书?新知三联书店1998年版;[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版。
①程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第119页。
②参见程光泉主编:《全球化理论谱系》,湖南人民出版社2002年版,第215页。此引文中的“全球性”一词是在与地方性相对的意义上使用的,而不是在全球化进程的因果性意义上使用的。
①[美]蒯因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海译文出版社1987年版,第40页。
②[美]蒯因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海译文出版社1987年版,第40页。
③参见万丹:《奎因与库恩比较研究》,《开放时代》2003年第2期,第133-136页。
④陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第250页。
①[美]蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,第307页。虽然,蒯因首次指出语义上行的方法,但这种方法在古希腊就已经存在。参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第36页。
②[美]蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,第308页。
①转引自陈波:《蒯因的本体论》,《晋阳学刊》1996年第3期,第42页。
②Cupchik, Gerald, Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences, Forum qualitative Sozialforschung, Volume 2, No. 1, Februar 2001,p.2.
③[英]吉尔德·德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》,张茂元译,吉林人民出版社2005年版,第123页。
④参见黄光国:《社会科学的理路》,中国人民大学出版社2006年版,第332-336页。
⑤Cupchik, Gerald, Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences, Forum qualitative Sozialforschung, Volume 2, No. 1, Februar 2001,p.2.
①[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政治大学出版社2004年修订版,第13页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会——实在世界中的哲学》,李步楼译,上海译文出版社2001年版,第108页。
③[英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政治大学出版社2004年修订版,第48页。
①Scholte, Jan Aart., Globalization: A Critical Introduction, New York: Palgrave Macmillan, 2000, p. 8.
①参见孙嘉明、王勋:《全球社会学:跨国界现象的分析》,清华大学出版社2006年版,第176页。
②[美]伊夫斯·德扎雷、[美]布赖恩特·加思主编:《全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入》,陆幸福等译,法律出版社2006年版,第5页。
③[美]伊夫斯·德扎雷、[美]布赖恩特·加思主编:《全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入》,陆幸福等译,法律出版社2006年版,第7页。
①William I. Robinson, Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State, Theory and Society, Vol. 30, No. 2. (Apr., 2001), p. 157.
②William I. Robinson, Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State, Theory and Society, Vol. 30, No. 2. (Apr., 2001), p. 161.
③转引自Peter J. Taylor, A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 7, No. 1. (1982), p. 16.
①参见Peter J. Taylor, A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 7, No. 1. (1982), pp. 16-17.
②Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 46.
③Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 47.
④Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 40.
⑤Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 40.
⑥参见Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 45.
①参见Neil Brenner, Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies, Theory and Society, Vol. 28, No. 1. (Feb., 1999), p. 54.
②这个项目网址:http://www.tilburguniversity.nl/faculties/law/research/ctld/research/programme05-09/generalscope.html。相关问题与研究成果请参见该网站上的一些指南。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第41页
②[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第9页。
③[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第19页。
①[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第8页。
②康德的永久和平思想主要是在国家基础上成立契约,再试图走向国际间和平,他的世界主义理论与反思民族国家之间的战争状态有很大不同。在国际关系理论中,康德的无政府状态假设不同于以霍布斯、洛克的理论所假设的无政府状态,一般而言,霍布斯假设的对象是敌人,洛克假设的是竞争者,而康德假设的是合作者。这也形成了研究国际关系的不同传统,康德的权利理论与世界主义理论对于民族国家而言也是相当重要的,但对于走出民族国家中心范式而言,康德也留下了许多宝贵的理论资源。这一点将在后文关于康德的世界主义理论中加以分析。
③参见姚大志:《契约论与政治合法性》,《复旦学报》(社会科学版)2003年第4期,第96页。
④[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第34-38页。
⑤参见[英]迈克尔·莱斯诺夫等:《社会契约论》,刘训练等译,江苏人民出版社2005年版,第61-63页。
⑥霍布斯的利维坦就是一个人间的上帝,而在洛克的契约理论中,人们有权反抗统治者,因为它违反了契约。这都说明契约是不可改变的。参见[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,杨昌裕校,商务印书馆1985年版,第132页;[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第128-146页。41
①Lucio Levi, Globalization and the decline of the state-centric Paradigm, http://agora.qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Globalization_and_the_decline_of_the_state-centric?OpenDocument. 2008年7月25日。
②[德]科殷:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社2002年版,第22页。
①[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第2页。
②[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第50页。
③[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第8-9页。
①Reductionism is an approach to building descriptions of systems out of the descriptions of the subsystems that a system is composed of, and ignoring the relationships between them.
②温特把国际关系理论划分为整体主义、个体主义、物质主义与理念主义,他坚持的是整体主义与理念主义,这也与我们讨论的国家中心论有些差异,这表现为,整体与部分的元素在温特看来,国际体系作为一个整体的核心的首要的分析要素仍应当是国家,这也是温特并不排斥国家中心主义的原因。详细请参见美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第6-9,20-30页。
①Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory, Oxford University Press (UK), 1999, p.15.
②Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory, Oxford University Press (UK), 1999, p.15.
①[英]苏珊·马克斯:《宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社2005年版,第34-35页。
②后冷战时代的政治合法性问题请参见[美]费朗西斯·福山:《历史的终结及最后之人》,黄胜强、许铭原译,中国社会科学出版社2003年版。关于国际法领域中对民主问题的讨论请参见:[英]苏珊·马克斯:《宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社2005年版。
①[德]奥特弗利德·赫费:《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨、李张林译,上海译文出版社2005年版,第3页。
①参见简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第148页。
②参见简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第150-151页。
③简·阿尔特·斯科尔特:《全球资本主义和国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第151页。
①[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海译文出版社2000年版,第11页。
②参见[美]罗兰·罗伯森:《全球化:社会理论和全球文化》,梁光严译,上海译文出版社2000年版,第36-37页。
①[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,译者前言,第8页。
①戴维·阿姆斯特朗:《全球化与社会国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第119页。
②利奥·潘尼奇:《全球化与国家》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第70页。
③琳达·韦斯:《“无权力国家”的神话》,载[英]戴维·赫尔德、[美]罗西瑙等:《国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权》,俞可平等译,江西人民出版社2004年版,第82页。
①[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,前言和后记,第1页。
②[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,第16页。
③[美]爱德华·W.苏贾:《后现代地理学:重申批判社会理论中的空间》,王文斌译,商务印书馆2004年版,第36页。
①[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版,第44页。
②参见[英]吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,译林出版社2000年版,第52页。
①[澳]约瑟夫·A.凯米莱里、[澳]吉米·福尔克:《主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治》,李东燕译,浙江人民出版社2001年版,第27页。
②[美]沃勒斯坦:《所知世界的终结——二十一世纪的社会科学》,冯炳昆译,社会科学文献出版社2002年版,第38页。
③邓正来:《中国社会科学的再思考——学科与国家的迷思》,《南文文坛》,2000年第1期,第9页。邓正来教授在这篇文章中对沃勒斯坦的理论作了知识社会学的分析。
①[美]亨廷顿:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪等译,新华出版社1998年版,第15页。
②[美]亨廷顿:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪等译,新华出版社1998年版,第16页。上述主张同样参考该书第15-16页。实质上,亨廷顿依然在国际关系领域内思考问题,他不同意福山关于一个世界的理论,但是他的主要研究方法在于通过对西方文明与非西方文明的冲突与影响来分析世界政治问题,在这种意义上,他反对国家主义范式与他要讨论的问题相关。
③[美]罗伯特·基欧汉、[美]海伦·米尔纳主编:《国际化与国内政治》,姜鹏、董素华译,北京大学出版社2003年版,导读,第5页。
①[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,秦亚青译,上海人民出版社2008年版,第86页。
①[英]马丁·阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第67页。
②[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第1页。
③查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第30页。
④查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第32页。
①爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第50页。
②参见Thomas Carothers and William Barndt, Civil Society, Foreign Policy, No. 117, (Winter, 1999-2000), p. 19.
③查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,冯青虎译,邓正来校,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第44页。
①爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第51页。
②爱德华·希尔斯:《市民社会的美德》,李强译,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会——一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第51页。
①Mary Kaldor, The Idea of Global Civil Society, http://www.lse.ac.uk/Depts/global/Publications/PublicationsProfKaldor/TheIdeaofGlobalCivilSocietybyMaryKaldor.pdf, p. 584,2008年7月28日。
②Mary Kaldor, The Idea of Global Civil Society, http://www.lse.ac.uk/Depts/global/Publications/PublicationsProfKaldor/TheIdeaofGlobalCivilSocietybyMaryKaldor.pdf, p. 585,2008年7月28日。
①参见戴维·布朗等:《全球化、非政府组织与多部门关系》,载[美]约瑟夫·奈、约翰·D.唐纳明主编:《全球化世界的治理》,王勇等译,世界知识出版社2003年版,第224-246页。
②参见何增科:《全球公民社会引论》,载李惠斌主编:《全球化与公民社会》,广西师范大学出版社2003年版,第133页。
③Jan Aart Scholte, Global Civil Society: Changing the World?, CSGR, Working Paper, No.31/99,May 1999, http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/1999/wp3199.pdf,2008年1月29日。
①查尔斯·泰勒:《市民社会的模式》,载邓正来、[美]亚历山大主编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》(增订版),上海人民出版社2006年版,第33页。
①[德]奥特弗利德·赫费:《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨、李张林译,上海译文出版社2005年版,第59页。
①[德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版,第17页。
②[加]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,韩震等译,译林出版社2001年版,第15页。在泰勒看来,传统上道德学科探讨的问题过于狭窄,尊重与自我认同与现代性有相当大的关系。
③[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第14页。
④转引自[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第20页。
①[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第58页。
②[加]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,韩震等译,译林出版社2001年版,第15-16页。
③参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,生活?读书?新知三联书店2003年版,导言,第11页。
④[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆1980年版,第30页。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序——从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第52页。
①[德]韦伯:《支配社会学》,康乐、简惠美译,广西师范大学出版社2004年版,第19页。
②[英]莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2004年版,第4-5页。
①[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第14页。
②[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第226页
③参见[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第六讲,第216-366页。
④[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第116页。
①[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第117页。
②[英]奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2001年版,第226页。
①[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第233页。
②[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第211页。
①[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第2页。
②[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第367-368页。
①[美]凯尔森:《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第3页。
①[法]迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版,第25页。为了统一名称,迪尔凯姆一律称为涂尔干。
②[英]马丁·阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第78-79页。
③[英]罗杰·科特维尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第8页。
①[美]庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第122页。
②[美]庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第471页。
③[英]罗杰·科特维尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第4页。
①参见[日]千叶正士:《法律多元——从日本法律文化迈向一般理论》,强世功等译,中国政法大学出版社1997年版,第1-6页。
①[英]斯塔斯:《批评的希腊哲学史》,庆泽彭译,华东师范大学出版社2005年版,第279页。
②参见[英]斯塔斯:《批评的希腊哲学史》,庆泽彭译,华东师范大学出版社2005年版,第275页。
③[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第6页。
①[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》(第九卷),苗力田主编,中国人民大学出版社1994年版,第7页。
②[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版,第190页。
①[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版,第192页。
②[古罗马]西塞罗:《论共和国、论法律》,王焕生译,中国政法大学出版社1997年版。本卷残段中《法律篇》(第三卷)内容,第281页。
③程晓霞主编:《国际法的理论问题》,天津教育出版社1989年版,第18页。
①转引自Moto Saji, Revisiting Kant on Cosmopolitanism and Nationalism, http://criticalsense. berkeley.edu/saji.pdf. 2007年12月9日。regulative principle与康德《纯粹理性批判》有关,一般译成范导性的或调整性的,学者译为“规范性的”似乎有差异。在这个意义上,康德的理念(idea)与其理性的理念(ideas of reason)有关。
②参见[德]康德:《康德经典文存》,瑜青主编,上海大学出版社2002年版,第215页。
③参见[英]戴维·赫尔德:《世界主义:观念、现实与不足》,载[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化——权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,第459-461页。
①参见Ulrich Beck, The Cosmopolitan Society and Its Enemies, Theory Culture Society Vol.19(2002), P.17.
②Ulrich Beck, The Cosmopolitan Society and Its Enemies, Theory Culture Society Vol.19(2002), P.18.
③参见[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第23-25页。
④参见[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第7页。
①参见[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第16-17、21页。
②[英]戴维·赫尔德:《全球盟约:华盛顿共识与社会民主》,周军华译,社会科学文献出版社2005年版,第116页。
③[德]乌尔里希·贝克、[德]约翰内斯·威尔姆斯:《自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希·贝克对话》,路国林译,浙江人民出版社2001年版,第201页。
④[英]阿尔布劳:《全球时代:超越现代性之外的国家和社会》,高湘泽、冯玲译,商务印书馆2001年版,第69页。
⑤[英]戴维·赫尔德、安东尼·麦克格鲁:《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第22-33页
①地域主义研究方法意指不论建立概念和提出问题、建构假说,还是收集解释经验证据、得出结论,所有这一切都是在地域空间框架内完成的。因此通过地域主义来思考全球化问题就有一种危险的倾向。参见[英]简·阿特·斯图尔特:《解析全球化》,王艳莉译,吉林人民出版社2003年版,第67页。
②[德]乌尔里希·贝克、[德]约翰内斯·威尔姆斯:《自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希·贝克对话》,路国林译,浙江人民出版社2001年版,第4-5页。
①参见[德]康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第180页。
②参见斯坦福百科全书cosmopolitanism词条,http://plato.stanford.edu/entries/cosmopolitanism. 2007年9月21日。
③参见Thomas Pogge, Cosmopolitanism: a Defense, http://www.etikk.no/globaljustice/papers/GJ2003_Thomas_Pogge_Cosmopolitanism_-_A_Defence.pdf. 2007年12月5日。91
①[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第292页。
②参见[德]乌尔里希·贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡颐译,广西师范大学出版社2004年版,第292页。
①[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,导论,第4页。
②这种黑格尔所称的变化是建立在其国家哲学基础之上,但从哲学的反思视角来看,可以说明国家法的存在基础并非是不变的。
①Ernest S. Easterly, III, Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence, Geographical Review, Vol. 67, No. 2, (Apr., 1977), p. 209
②Ernest S. Easterly, III, Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence, Geographical Review, Vol. 67, No. 2, (Apr., 1977), p. 209
①参见William Twining, the Province of Jurisprudence Re-examined, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate, 2006, pp. 31-34.
②参见David b. Goldman, Historical Aspects Of Globalization And Law, in Catherine Dauvergne (edited), Jurisprudence For An Interconnected Globe, Ashgate, 2006, pp. 52-55.
③参见William Twining, Diffusion of Law: a Global Perspective, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/diffusion.pdf, p.4. 2008年1月24日。
①参见William Twining, Diffusion of Law: a Global Perspective, http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/diffusion.pdf, p.14. 2008年1月24日。
②参见William Twining, Review: A Post-Westphalian Conception of Law, http://www.ucl.ac.uk/laws/jurisprudence/docs/twi_til_1b.pdf, p.6. 2008年1月24日。
①[英]迈克尔·达米特:《分析哲学的起源》,王路译,上海译文出版社2005年版,第31-32页。
①参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, pp.4-5. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
②参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.12. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
③Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.15. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
④参见Mauro Zamboni, Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm, p.19. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf. 2008年1月24日。
①参见Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf. p.978, 2008年1月24日。
②实质上,线性观念与时间的单向性有关,我们在某种程度上都是以历史方式来认知世界的,比如说话与写作,都不得不按照时间的先后来进行。但这并不意味着事物的发展与之有必然联系。
③转引自Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf, , p.979. 2008年1月24日。
④参见Sabino Cassese, The Globalization of Law, http://www.law.nyu.edu/journals/jilp/issues/37/NYI409_Cassese.pdf, pp.980-986. 2008年1月24日。
①[美]马丁·夏皮罗:《法律全球化》,孙祥壮译,《金陵法律评论》2007年春季卷,第150、160页。
①Paul Schiff Berman, From International Law to Law and Globalization, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.43 (2005), p.485.
②David A. Westbrook, Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization, Minnesota Journal of Global Trade, Vol.12, Part 2(2003), p.338.
③David A. Westbrook, Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization, Minnesota Journal of Global Trade, Vol.12, Part 2 (2003), p.338.
①参见Brian Z. Tamanaha, An Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.15, No.4(1995), p.501.
②参见Kenneth einar Himma, Do Philosophy and sociology Mix? A Non-Essentialist Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.24, No.4(2004), p.723.
③Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.297.
①参见Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), pp.297-298.
②Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.320.
①Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.314.
①Brian Z. Tamanaha, A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism, Journal of Law and society, Vol.27, No.2(2000), p.299.
①[古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆中1959年版,第81页。
②A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编:《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版,第84页。
①[英]迈克尔·达米特:《分析哲学的起源》,王路译,上海译文出版社2005年版,第17页。
①Globalization Theories, http://www.javvo.com/javvo.com/colerche/GlobTheory.htm. 2008年1月12日。
①[英]戴维·赫尔德:《全球盟约:华盛顿共识与社会民主》,周军华译,社会科学文献出版社2005年版,中文版序,“全球化:风险与应对”,第3页。
②[德]哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社2002年版,第83页。
③[德]乌尔里希·贝克:《世界风险社会》,吴英姿、孙淑敏译,南京大学出版社2004年版,第25页。
④[德]哈贝马斯:《超越民族国家?——论经济全球化的后果问题》,柴方国编译,载李惠斌主编:《全球化与公民社会》,广西师范大学出版社2003年版,第16页。
①Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, p.3.
①参见Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, p.4.
②参见Gunther Teubner,‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society, in Gunther Teubner(ed.), Global Law without A State, Athenaeum press,1997, pp.7-8.
①《世界人权宣言》,载白桂梅、李红运编:《国际法参考资料》,北京大学出版社2002年版,第90页。
①参见David Held, Regulating Globalization?, The Reinvention of Politics, International sociology, Vol.15,No.2(2000), p.402.
②Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.248.
①Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.258.
②[美]詹姆斯·N.罗西瑙:《面向本体论的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第63页。
③德·W.曼斯巴赫:《过去是未来的前奏?全球政治中的认同和忠诚》,载[美]拉彼德、[德]克拉托赫维尔主编:《文化和认同:国际关系回归理论》,金烨译,浙江人民出版社2003年版,第52页。
①Jean L. Cohen, Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos, International Sociology, Vol.14, No.3(1999), p.258.
②张文显:《法哲学范畴研究》(修订版),中国政法大学出版社2001年版,第343页。
①[德]费希特:《自然法权基础》,谢地坤、程志民译,商务印书馆2004年版,第383页。
①参见Thomas G Weiss, Governance, Good Governance and Global Governance: Conceptual and Actual Challenges, Third World Quarterly, Vol.21, No.5(2000), pp.795-796.在该文中,作者列举了各种国际组织对全球治理的定义。
②参见James N. Rosenau, Governance in a Globalizing World, in David and McGrew (ed.), The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate, Polity Press, p.181.
③James N. Rosenau, Governance in a Globalizing World, in David and McGrew(ed.), The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate, Polity Press, p.182.
①[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化:权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,导言,第14-15页。
②[英]戴维·赫尔德、[英]安东尼·麦克格鲁编:《治理全球化:权力、权威与全球治理》,曹荣湘、龙虎等译,社会科学文献出版社2004年版,导言,第13页。
③参见俞可平:《全球治理引论》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第10-13页。
④Feargal Cochrane, Rosaleen Duffy and Jan Selby (ed.), Global Governance, Conflict and Resistance, New York: Palgrave Macmillan, 2003, p.217.
①参见Andrei Marmor, The Rule of Law and its Limits, USC Public Policy, Research Paper, No.3-16, University of Southern California Law School, Los Angeles, CA 90089-0071, http://www.springerlink. com/content/tm7952437224xg23/fulltext.pdf. 2007年12月15日。
①Walter Truett Anderson, Global Governance or Global‘Something Else’?, The Futurist, Vol.31, Iss.3(1997), pp.18-19.
②相关论述的内容参见Daniele Archibugi, Cosmopolitan Democracy and its Critics: A Review, European Journal of International Relations, Vol.10, Iss.3(2004), pp.437-473.
①参见[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第127-169页。
①[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第245-246页。
②[美]达尔:《论民主》,李柏光、林猛译,冯克利校,商务印书馆1999年版,第56页。
③[英]戴维·赫尔德:《民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理》,胡伟等译,上海人民出版社2003年版,第246页。
④[英]麦克格鲁:《走向真正的全球治理》,载俞可平主编:《全球化:全球治理》,社会科学文献出版社2003年版,第162页。
①Robert O. Keohane, Sovereignty in International Society, in David and McGrew (ed.), The Global Transformations Reader, Polity, 2000, p.119.
[1] [爱尔兰]J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002.
[2] [澳]凯米莱里,[澳]福尔克.主权的终结?:日趋“缩小”和“碎片化”的世界政治[M].李东燕,译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[3] [澳]罗·霍尔顿.全球化与民族国家[M].倪峰,译.北京:世界知识出版社,2005.
[4] [德]费希特.自然法权基础[M].谢地坤,程志民,译.北京:商务印书馆,2004.
[5] [德]哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2002.
[6] [德]赫费.政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础[M].庞学铨,李张林,译.上海:上海译文出版社,2005.
[7] [德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京:商务印书馆,1961.
[8] [德]康德.历史理性批判文集[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1990.
[9] [德]科殷.法哲学[M].林荣远,译.北京:华夏出版社,2002.
[10] [德]拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴,译.北京:法律出版社,2005.
[11] [德]乌尔里希·贝克,等.全球政治与全球治理——政治领域的全球化[M].张世鹏,等,编译.北京:中国国际广播出版社,2004.
[12] [德]乌尔里希?贝克,[德]约翰内斯?威尔姆斯.自由与资本主义——与著名社会学家乌尔里希?贝克对话[M].路国林,译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[13] [德]乌尔里希?贝克.全球化时代的权力与反权力[M].蒋仁祥,胡颐,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[14] [德]乌尔里希?贝克.世界风险社会[M].吴英姿,孙淑敏,译.南京:南京大学出版社,2004.
[15] [德]尤尔根·哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2002.
[16] [法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明,译.北京:商务印书馆,1995.
[17] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1980.
[18] [古罗马]西塞罗.论共和国、论法律[M].王焕生,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[19] [古希腊]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝,译.北京:人民出版社,2002.
[20] [古希腊]亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭,译.北京:商务印书馆,1959.
[21] [古希腊]亚里士多德.亚里士多德全集[M].第九卷,苗力田,主编.北京:中国人民大学出版社,1994.
[22] [加]查尔斯?泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].韩震,等,译.南京:译林出版社,2001.
[23] [美]爱德华?W.苏贾.后现代地理学:重申批判社会理论中的空间[M].王文斌,译.北京:商务印书馆,2004.
[24] [美]达尔.论民主[M].李柏光,林猛,译,冯克利,校.北京:商务印书馆,1999.
[25] [美]费朗西斯?福山.历史的终结及最后之人[M].黄胜强,许铭原,译.北京:中国社会科学出版社,2003.
[26] [美]亨廷顿.文明的冲突与世界秩序的重建[M].周琪,等,译.北京:新华出版社,2002.
[27] [美]华勒斯坦,等.开放社会科学[M].刘峰,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[28] [美]凯尔森.国际法原理[M].王铁崖,译.北京:华夏出版社,1989.
[29] [美]蒯因.从逻辑的观点看[M].江天骥,等,译.上海:上海译文出版社,1987.
[30] [美]蒯因.语词和对象[M].陈启伟,等,译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[31] [美]列奥?施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[32] [美]罗兰·罗伯森.全球化:社会理论和全球文化[M].梁光严,译.上海:上海译文出版社,2000.
[33] [美]庞德.法理学[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[34] [美]托马斯?库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003.
[35] [美]沃勒斯坦.所知世界的终结——二十一世纪的社会科学[M].冯炳昆,译.北京:社会科学文献出版社,2002.
[36] [美]亚历山大·温特.国际政治的社会理论[M].秦亚青,译.上海:上海人民出版社,2008.
[37] [美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会——实在世界中的哲学[M].李步楼,译.上海:上海译文出版社,2001.
[38] [美]约瑟夫·奈,约翰·D.唐纳明.全球化世界的治理[M].王勇,等,译.北京:世界知识出版社,2003.
[39] [日]千叶正士.法律多元——从日本法律文化迈向一般理论[M].强世功,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[40] [英]奥斯丁.法理学的范围[M].刘星,译.北京:中国法制出版社,2001.
[41] [英]波珀.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,译.北京:科学出版社,1986.
[42] [英]达米特.分析哲学的起源[M].王路,译.上海:上海译文出版社,2005.
[43] [英]戴维?赫尔德,[英]安东尼?麦克格鲁.全球化与反全球化[M].陈志刚,译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[44] [英]戴维?赫尔德,等.全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化[M].杨雪冬,等,译.北京:社会科学文献出版社,2001.
[45] [英]戴维?赫尔德.民主与全球秩序:从现代国家到世界主义治理[M].胡伟,等,译.上海:上海人民出版社,2003.
[46] [英]戴维?赫尔德.全球盟约:华盛顿共识与社会民主[M].周军华,译.北京:社会科学文献出版社,2005.
[47] [英]哈特.法律的概念[M].张文显,等,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[48] [英]霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京:商务印书馆,1985.
[49] [英]吉登斯.社会的构成:结构化理论大纲[M].李康,等,译.北京:生活?读书?新知三联书店,1998.
[50] [英]吉登斯.现代性的后果[M].田禾,译.南京:译林出版社2000年版。
[51] [英]吉尔德·德兰逖.社会科学——超越建构论和实在论[M].张茂元,译.长春:吉林人民出版社,2005.
[52] [英]简?阿特?斯图尔特.解析全球化[M].王艳莉,译.长春:吉林人民出版社,2003.
[53] [英]罗杰?科特维尔.法律社会学导论[M].潘大松,等,译.北京:华夏出版社,1989.
[54] [英]洛克.政府论:下[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[55] [英]马丁?阿尔布劳.全球时代:超越现代性之外的国家和社会[M].高湘泽,译.北京:商务印书馆,2001.
[56] [英]莫里森.法理学——从古希腊到后现代[M].李桂林,等,译.武汉:武汉大学出版社,2004.
[57] [英]斯塔斯.批评的希腊哲学史[M].庆泽彭,译.上海:华东师范大学出版社,2005.
[58] [英]苏珊?马克斯.宪政之谜:国际法、民主和意识形态批判[M].方志燕,译.上海:上海译文出版社,2005.
[59] Clark, Ian. Globalization and International Relations Theory[M]. London: Oxford University Press, 1999.
[60] Jan Aart Scholte. Globalization: A Critical Introduction[M]. New York: Macmillan, 2000.
[61]陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[62]程晓霞.国际法的理论问题[M].天津:天津教育出版社,1989.
[63]邓正来.中国法学向何处去——建构“中国法律理想图景”时代的论纲[M].北京:商务印书馆,2006.
[64]黄光国.社会科学的理路[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[65]林正弘.知识·逻辑·科学哲学[M].台北:台湾东大图书公司,1985.
[66]孙嘉明,王勋.全球社会学:跨国界现象的分析[M].北京:清华大学出版社,2006.
[1] [美]拉彼德,[德]克拉托赫维尔.文化和认同:国际关系回归理论[G].金烨,译.杭州:浙江人民出版社,2003.
[2] [美]罗伯特·基欧汉,[美]海伦?米尔纳,编.国际化与国内政治[G].姜鹏,董素华,译.北京:北京大学出版社,2003.
[3] [美]伊夫斯·德扎雷,[美]布赖恩特·加思.全球性解决方案——新法律正统性的产生、输出与输入[G].陆幸福,等,译.法律出版社,2006.
[4] [英]Nicholas Bunnin,Eptsuijames,燕宏远,韩民青,主编.当代英美哲学概论[G].北京:社会科学文献出版社,2002.
[5] [英]戴维?赫尔德,[美]罗西瑙,等.国将不国:西方著名学者论全球化与国家主权[G].俞可平,等,译.南昌:江西人民出版社,2004.
[6] [英]戴维?赫尔德,[英]安东尼?麦克格鲁,编.治理全球化:权力、权威与全球治理[G].曹荣湘,龙虎,等,译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[7] Catherine Dauvergne. Jurisprudence For An Interconnected Globe[G]. Hampshire: Ashgate, 2006.
[8] David, McGrew. The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate[G]. London: Polity Press, 2000.
[9] Feargal Cochrane, Rosaleen Duffy, Jan Selby. Global Governance, Conflict and Resistance[G]. New York : Palgrave Macmillan, 2003.
[10] Gunther Teubner. Global Law without A State[G]. Sudbury: Athenaeum press, 1997.
[11] Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances - Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought[G]. London: Oxford Scholarship Online, 2002.
[12]陈安.国际经济法论丛:第4卷[G].北京:法律出版社,2001.
[13]程光泉,主编.全球化理论谱系[G].长沙:湖南人民出版社,2002.
[14]邓正来,[美]亚历山大.国家与市民社会——一种社会理论的研究路径(增订版)[G].上海:上海人民出版社,2006.
[15]李惠斌.全球化与公民社会[G].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[16]俞可平.全球化:全球治理[G].北京:社会科学文献出版社,2003.
[17]朱景文.法律与全球化——实践背后的理论[G].北京:法律出版社,2004.
[1]周晓虹.透视全球化背景下的法律多元论[D].长春:吉林大学法学院, 2006.
[2]谢岚.法律全球化涵义研究[D].广州:厦门大学法学院, 2003.
[3]谢慧敏.建构实在论研究[D].广州:华南师范大学政法学院, 2002.
[1] Brian Z. Tamanaha. A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism[J]. Journal of Law and Society, 2000, 27(2): 296-321.
[2] Brian Z. Tamanaha. An Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1995,15(4): 501-535.
[3] Daniele Archibugi. Cosmopolitan Democracy and its Critics: A Review[J]. European Journal of International Relations, 2004, 10(3): 437-473.
[4] David A. Westbrook. Triptych: Three Meditations on How Law Rules after Globalization[J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2003, 12(2): 337-382.
[5] David Held. Regulating Globalization?, The Reinvention of Politics[J]. International sociology, 2000, 15(2): 394-408.
[6] Ernest S. Easterly, III. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence[J]. Geographical Review, 1977, 67(2): 209-220.
[7] Jean L. Cohen. Changing Paradigms of Citizenship and the Exclusiveness of the Demos[J]. International Sociology, 1999, 14(3): 245-268.
[8] Kenneth einar Himma. Do Philosophy and sociology Mix? A Non-Essentialist Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 2004,24(4): 717-738.
[9] Mary Kaldor, The Idea Of Global Civil Society[J]. International Affairs, 2003, 79(3): 583-593.
[10] Neil Brenner. Beyond State-Centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies[J]. Theory and Society, 1999, 28(1): 39-78.
[11] Paul Schiff Berman. From International Law to Law and Globalization[J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2005(43): 485-556.
[12] Peter J. Taylor. A Materialist Framework for Political Geography, Transactions of the Institute of British Geographers[J]. New Series, 1982, 7(1): 15-34.
[13] Sabino Cassese, The Globalization of Law[J]. New York University Journal of International Law and Politics, 2006 37(4): 973-993.
[14] Thomas Carothers and William Barndt. Civil Society[J]. Foreign Policy, 1999-2000(117): 18-24, 26-29.
[15] Thomas G Weiss. Governance, Good Governance and Global Governance: Conceptual and Actual Challenges[J]. Third World Quarterly, 2000, 21(5): 795-814.
[16] Thomas Pogge. Cosmopolitanism: a Defense[J]. Critical Review of Social and Political Philosophy, 2002,5(3): 86–91.
[17] Ulrich Beck. The Cosmopolitan Society and Its Enemies[J]. Theory Culture Society, 2000(19): 17-44.
[18] William I. Robinson. Beyond Nation-State Paradigms: Globalization, Sociology, and theChallenge of Transnational Studies[J]. Sociological Forum, 1998,13(4): 561-594.
[19] William I. Robinson. Social Theory and Globalization: The Rise of a Transnational State[J]. Theory and Society, 2001,30(2): 157-200.
[20] William Twining. Diffusion of Law: a Global Perspective[J]. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 2004, 50: 1-46.
[21]车丕照.法律全球化与国际法治[J].清华法治论衡, 2002(1): 111-167.
[22]陈波.蒯因的本体论[J].晋阳学刊, 1996(03): 42-47.
[23]邓建中.法律全球化与共同法发现——中德日法学研讨会会议综述[J].比较法研究, 2004(6): 152-157.
[24]邓正来,邹立君.“理想图景”、“世界结构”与“定义中国”——与邓正来谈《中国法学向何处去》[J].河北法学, 2006(12): 176-182.
[25]邓正来.关于“国家与市民社会”框架的反思与批判[J].吉林大学社会科学学报, 2006(3): 5-9.
[26]邓正来.迈向全球结构中的中国法学——庞德《法理学》(五卷本)代译序[J].吉林大学社会科学学报, 2004(3): 5-15.
[27]邓正来.全球化时代与中国法学——“主体性中国”的建构理路[J].学习与探索, 2006(1): 41-48.
[28]邓正来.直面全球化的主体性中国——谈“中国法学的主体性建构”[J].中国法学, 2007(2): 132-144.
[29]邓正来.中国法律哲学当下基本使命的前提性分析——作为历史性条件的世界结构[J].法学研究, 2006(5): 99-110.
[30]邓正来.中国法学的发展与世界结构[J].现代法学, 2006(6): 45-50.
[31]杜宴林,张文显.后现代方法与法学研究范式的转向[J].吉林大学社会科学学报, 2001(03): 81-90.
[32]冯玉军.法律全球化的实现途径刍议[J].求是学刊, 2004(1): 80-84.
[33]冯玉军.法律全球化与本土化之争及其超越[J].云南大学学报(法学版), 2003(1): 1-7.
[34]冯玉军.法律与全球化一般理论述评[J].中国法学, 2002(4): 179-182.
[35]冯玉军.略论全球化理论的研究语境——兼论法学理论的变革与更新[J].法学家, 2005(2): 38-45.
[36]高鸿钧.法律移植:隐喻、范式与全球化时代的新趋向[J].中国社会科学, 2007(4): 116-129.
[37]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究, 2003(2): 3-31.
[38]高鸿钧.现代西方法治的冲突与整合[J].清华法治论衡,2000(1): 1-59.
[39]公丕祥.全球化与中国法制现代化[J].法学研究, 2000(06): 32-47.
[40]黄文艺,王奇才.全球化语境下主权和法治的关系[J].江苏行政学院学报, 2005(2):101-104.
[41]黄文艺.多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报, 2001(1): 15-21.
[42]黄文艺.法律国际化与法律全球化辨析[J].法学, 2002(12): 15-20.
[43]黄文艺.全球化时代的法哲学——第22届IVR世界大会综述[J].法制与社会发展, 2005(6): 148-152.
[44]黄文艺.全球化与法理学的变革和更新[J].法制与社会发展, 2002(5): 35-44.
[45]黄文艺.全球化与世界法律发展[J].学习与探索, 2006(1): 55-59.
[46]李静.法律全球化与中国法制的回应[J].内蒙古农业大学学报(社会科学版), 2006(02): 71-72, 75.
[47]李双元,李赞.全球化进程中的法律发展理论评析——“法律全球化”和“法律趋同化”理论的比较[J].法商研究, 2005(5): 153-160.
[48]刘锦.二十一世纪法律研究的一个新课题:法律全球化[J].中国法学, 1999(06): 139-141.
[49]刘志云.法律全球化进程中的特征分析与路径选择[J].法制与社会发展, 2007(01): 114-123.
[50]马丁·夏皮罗.法律全球化[J].金陵法律评论, 2007(1): 149-160.
[51]米哈伊尔·杰里亚金.全球化危机[J].冯玉军,译.现代国际关系, 2006(4): 44-47.
[52]任际.全球化与国际法律意识[J].法学研究, 2003(1): 129-138.
[53]宋歌.当前国内关于“法律全球化”问题研究述评[J].社会科学, 2004(3): 69-72.
[54]万丹.奎因与库恩比较研究[J].开放时代, 2003(2): 133-136.
[55]肖良平.试论法律全球化与国际法治的关系[J].沧桑, 2006(3): 40-42.
[56]谢晖.法律的全球化与全球化的法理[J].山东公安专科学校学报, 2002(03): 11-15.
[57]严存生.自然法、万民法、世界法——西方法律全球化观念的历史渊源探寻[J].现代法学, 2003(3): 175-181.
[58]姚大志.契约论与政治合法性[J].复旦学报(社会科学版), 2003(4): 94-99.
[59]於兴中.自由主义法律价值与法律全球化[J].清华法学, 2002, 1(1): 58-62.
[60]张文显,等.“全球化时代的中国法学学术研讨会”发言摘要[J].法制与社会发展, 2004(02): 141-149.
[61]张文显,于宁.当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式[J].中国法学, 2001(01): 62-78.
[62]张文显.法律与全球化问题探讨[J].学习与探索, 2006(01): 40-41.
[63]张文显.论法学范畴体系[J].江西社会科学, 2004(04): 22-30.
[64]张文显.全球化时代的中国法治[J].吉林大学社会科学学报, 2005(02): 5-11.
[65]朱景文,等.“法律与全球化——实践背后的理论”研讨会纪要[J].法学家, 2002(6): 115-129.
[66]朱景文.法律全球化:法理基础和社会内容[J].法制现代化研究, 2000, 6: 341-358. 143
[67]朱景文.欧盟法对法律全球化的意义[J].法学. 2001(12): 57-61.
[68]朱景文.全球化与法治国家的历史演进——国内与国际的连接[J].学习与探索, 2006(1): 49-54.
[69]朱良好.法律全球化路径倚赖探析[J].社会科学论坛(学术研究卷), 2006(12).
[70]朱良好.法律全球化与对话[J].理论与现代化, 2006(06): 41-46.
[71]朱振,张文显.全球化进程中的中国法学——访张文显教授[J].学习与探索, 2006(01): 261-263.
[1] Andrei Marmor. The Rule of Law and its Limits[J/OL].USC Public Policy Research Paper No.3-16, University of Southern California Law School, Los Angeles, CA 90089-0071. [2007-12-5]. http://www.springerlink. com/content/tm7952437224xg23/fulltext.pdf.
[2] Cupchik, Gerald. Constructivist Realism: An Ontology That Encompasses Positivist and Constructivist Approaches to the Social Sciences[J/OL]. Forum qualitative Sozialforschung, 2001,2(1): 1-12 [2007-2-22]. http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/968/2113.?
[3] Jan Aart Scholte. Global Civil Society: Changing the World?[R/OL]. CSGR Working Paper, No.31/99,May 1999[2008-1-29]. http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/1999/wp3199.pdf.
[4] Lucio Levi, Globalization and the decline of the state-centric Paradigm[R/OL]. [2008-7-25]. http://agora.qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Globalization_and_the_decline_ of_the_state-centric?OpenDocument.
[5] Mauro Zamboni. Globalization and Law-making: Time to Shift a Legal Theory’s Paradigm[J/OL]. Legisprudence, 2007,1(1): 4-5[2008-1-24]. http://www.hartjournals.co.uk/pdf/legisprudence-01-01-1163.pdf.
[6] Moto Saji. Revisiting Kant on Cosmopolitanism and Nationalism[J/OL]. [2007-12-9]. http://criticalsense.berkeley.edu/saji.pdf.
[7] William Twining. General Jurisprudence[J/OL]. [2007-10-23]. http://www.ucl.ac.uk/laws/academics/profiles/twining/ gen_juris.pdf.