宋人笔记所载易学资料述论
|
摘要
“笔记”作为一种随笔记录的杂散材料,由来已久,至两宋时期蔚为大观。据江苏广陵古籍刻印社1983年刻印的《历代笔记小说大观》、上海古籍出版社1992年出版的《四库笔记小说丛书》等笔记丛书,可知宋人笔记的数量至少约四、五百种,多为宋代士人随笔记录的所见所闻或读书心得,涉及政治、历史、文化、自然科学、社会生活等诸多领域,内容丰富,其中不乏真知灼见,但因内容繁杂、体例多样、长短不一等因素,这类典籍的学术价值尚未得到深入挖掘。进入二十世纪后,学者开始对浩如烟海的宋人笔记进行初步整理,陆续出版了一系列笔记丛书,在此基础上,从多角度、多层面对其进行了审视和研究,在小学、文学、医学、民俗、政治、历史、典章制度等方面,取得了可喜成就,但迄今为止,还没有专门的论文或著作详细探讨其中的易学资料。宋人笔记中的易学资料数量众多,按其主要内容,可大体分为以下几类：1.宋人已亡佚的易著和易说方面的资料；2.非主流学者治易之法和易学思想的资料；3.《周易》训诂、校勘等方面的资料；4.宋代易学传承等方面的资料。这些易学资料多为贯通经、史的学者撰写或记录,其中的一些人还曾供职于内阁秘府,有机会接触到皇家藏书,因此他们所撰写的易学资料大多富有创见,由此我们可以窥探著作已亡佚的易家的治易思想和方法,亦可管窥一些当时尚存但后来亡佚的《周易》专著的情况。这些材料为我们了解《周易》经、传的早期面貌提供了宝贵的文献资料,为古籍整理、版本校勘提供了参考依据,为我们厘清“援史证易”的缘起、发展及兴盛提供了很多有价值的线索。还有一部分学者不但精于易学,而且对当时盛行的理学亦有独特体认,所以通过梳理和研究这部分学者所撰写的易学资料,可以全面把握汉唐易学在宋代的传播与接受,亦可了解此类学者在治易方法或哲理体系的架构上对理学的质疑、否认和颠覆。因此,我们有必要对宋人笔记所载易学资料的学术价值进行挖掘、分析和研究。
现在有关宋代易学史的研究著作主要关注李觏、欧阳修、周敦颐、邵雍、二程、张载、朱熹、杨简等所谓的主流易家,而忽视了对一些没有易学专著存世的非主流学者的治易方法和易学思想的研究和定位,因此不能全面反映宋代易学真实情况。而且这些所谓的主流易家主要从道学、气学、心学等角度,对易学进行解说,着重于义理阐释而轻文字训诂,因此造成其易学研究的空疏之弊,而现有的易学史专著多将他们研究的特点作为宋代易学的整体特色,误将他们研究中存在的不足作为宋代易学的整体缺陷,因此有以偏概全之嫌。此外,一部分学者或某些宋代易学史的著作受四库馆臣的影响,视李光、杨万里为参证史事派的开创者,而忽视了对欧阳修、司马光、苏轼、程颐、洪迈、叶适、王应麟、赵彦卫等易家援史证易的探讨,所以得出的结论是不准确的。宋易的研究现状及其不足,决定了我们有必要对宋人笔记中的易学资料进行归纳、整理和研究。
本文在对宋人笔记所载易学资料进行分类、整理的基础上,厘清非主流学者的治易方法和易学思想,并采用比较研究的方法,将他们与周敦颐、邵雍、二程、张载、朱熹等主流易学派进行比对,辨析主流与非主流之间的差异,并对宋代易学进行全面把握和研究。文章从以下三个方面作了详细阐述：
首先,以易家为纲,对重要易学家如沈括、洪迈、叶适、王应麟等人的治易之法和易学思想进行考论。通过分析研究,我们发现沈括在继承汉唐易家治易之法的基础上,对象数理论作出一定发展,如其首提“胎育纳甲说”,从天地胎育的角度对纳甲说作出阐释,别有新意,其说影响了朱震、赵彦卫等人对纳甲说的认识和理解。另外,沈括将易学研究拓展到天文、历法、音律等领域,纠正了古人的一些错误认识,如其以十二消息说阐解十二辰之名,证明了古人的错误认识。此外,他提出了一些新观点,如其根据阴阳消长的规律提出一种全新的“十二气定岁法”,避免了当时历法以朔望定十二月所出现四时和节气不一致的情况。诸如此类的见解和观点,反映了沈括传统的理论思维和超前的科学观双重组合的治学思想。通过比较、分析,还发现洪迈、王应麟二者皆将援史阐易作为重要的治易之法,二者尤其是后者在援史的内容、方式等方面,都较李光、杨万里有过之而无不及,因此二者也是参证史事派的代表人物。
其次,由宋人笔记看象数易与义理易的新发展,即以“问题”为纲,通过梳理象数理论在宋代的延续,管窥宋代象数易的新发展,通过分析和探讨宋人的治易方法,对非主流派易家在义理易的发展上所作的贡献进行认识和把握,对他们在宋代易学史上应有的地位作客观准确的定位。通过对笔记所载易学资料的分析和归纳,本文发现非主流易家阐易的方法非常丰富,有的不仅从象数着眼治易,而且还根据字的音形辨义,如周密的《齐东野语》、王观国的《学林》等；有的从青铜礼器的款式入手解说易理,如黄伯思的《东观余论》等。此外,通过对援史证易之法的梳理和比较,本文发现《系辞传》的作者以人类数万年的社会发展史解说圣人观象制器的发展历程,尽管这种援史证易之法还比较模糊,但毕竟属于援史证易的范畴。此外,就宋代而言,欧阳修、沈括、程颐等人的引史阐易皆早于李光、杨万里,因此四库馆臣称李、杨二人为参证史事派的开创者是不恰当的。总之,宋人笔记多样化的治易方法说明了非主流易家并未像主流易家那样空谈义理,而是从训诂的角度,并结合“史证”等方法阐易,避免了主流易家阐易中存在的空疏晦涩的弊端。
最后,以易学和史学为例,从“疑古辨伪思潮对易学的冲击”、“宋易的嬗变对史学家思维范式的影响”两个角度谈宋代易学的嬗变对宋代学术的影响。疑古思潮的兴起使有关《周易》经、传的传统认识受到极大冲击,在颠覆传统的效应中,一些学者对易学史上几成定论的有关《周易》经、传成书过程及作者的观点进行了再认识和再思考,并以此为基础进而毁《周礼》,疑《孟子》,讥《书》之《胤征》、《顾命》,黜《诗》之《序》,将滥觞于唐朝中后期的疑古思潮推向纵深。他们在对传世儒家经典进行全面清算的同时,并对理学家们以此为基础所建构和苦心经营的理学形上学体系提出了质疑和否定,并尝试架构新的哲学体系予以反驳,或以科学的实证方法去揭露理学空疏和荒谬的一面。因此,从某种程度上,我们可以说疑古思潮的兴盛加速了宋代易学的嬗变进程,而宋代易学的嬗变效应在波及到宋代经学研究的同时,亦使部分史学家逐渐从对“神”或“圣人”的关照转向对人事的重视,从而引起史观的转变。要之,宋代易学的嬗变在为宋代学术注入反传统因素的同时,也带动了宋代学术的整体发展。
As a causal record of spurious materials, Notes has a long history. But til Song Dynasty, it became prevalent. According to Biji Daguang of Successive Dynaties, imprinted by The Jiangsu Guangling Ancient Book Imprinting Agency in 1983,and Biji Series of Si Ku, published by Shanghai Ancient Book Publishing House in 1992, we know that the species of the Song Notes come to 400 to 500 at least, most of which are causally recorded by the Song Dynasty Scholars of what they saw and heard and what they learned from their studies, covering political, historical, cultural, natural sciences, social life and many other fields. There are no less insights in such a rich content. But the academic value of these species has not yet been thoroughly excavated because of their complex contents, diverse styles, different lengths and other factors. When it came to 21 century, scholars began to collate the tremendous amount of the Song Notes initially and a series notes in succession books were published. Also in this basis, the scholars made a multi-angle, multi-level observation and investigation of these notes, and has made gratifying achievements in Xiaoxue, literature, medicine, folklore, politics, history, laws and institutions and so on. So far, however, there are no specific papers or books which detailed the Yi-ology, which take a large number in Song Notes. Based on the main contents of these Yi-ology notes, they can be roughly divided into the following categories:(1) Data about Yi-ology ideas and works that have been scattered and disappear; (2) Data about the Yi-ology learning methods and Yi-ology thoughts that belong to the Non-mainstream scholars; (3) Data of collation and explanatory notes of Yi-ology, (4) Data of Yi-ology inheritance in Song Dynasty. Mostly written or recorded by those scholars who had a thorough knowledge of Jing and Shi and some of whom had worked at the Cabinet Secretariat Government and had the chance to access the royal collection, these data were full of original ideas. From these data we can snoop on the thoughts and research on the zhouyi of the scholars whose specific works on Zhouyi had been scattered and disappear, but also we can have a glimpse of the situation of the only then existed works on Zhouyi. These provide us with valuable information for us to understand the early appearance of Jing and Zhuan of Zhouyi, with reference for arrangement and collation of the ancient books, and with many valuable clues for us to clarify the origin, development and prosperity of the theory of Yi-ology of historical-event sect. There were some other scholars who were not skilled in Yi studies, but also had their unique cognition of the then prevalent Science through their own experience. So through carding and researching the data of this part of scholars, we can then full understand the spread and acceptance of Han and Tan Dynasty Yi-ology in Song Dynasty. Also we can understand their doubt, denial and subversion toward Science on the basis of the methods of Yi studies or the structure of the philosophical system. Therefore, we need to excavate, analyze, card and research the academic value contained in the data in the Song Notes.
Now the research books of Yi studies which focuses only on the so-called mainstream Yi-studies scholars such as Li Gou, Ou Yangxiu, Zhou Dunyi, ShaoYong, the two Chengs, ZhangZai, ZhuXi, YangJian and so on, can therefore not fully reflect the real situation of the Yi studies in Song Dynasty since they ignore the study and position of the thoughts and research on the Yi-ology of those so-called Non—mainstream Yi-studies scholars who had left no academic works of Yi studies in the world. And these so—called mainstream scholars mainly tended to understand and explain the Yi-ology from the aspects of Daoism, Qi, heartology, etc. They paid more attention to moral principles rather than textual explanation. These caused disadvantage of the empty of the Yi studies. Furthermore, in the now existing monograph, the characteristics of their studies are taken as the overall characteristics of the Yi-ology in Song Dynasty, and the shortcomings in their studies are considered as the general defect of the Yi-ology in Song Dynasty. These cause the mistake of taking the part as whole. In addition, influenced by the editors of Si Ku Quan Shu, some scholars, as well as some Yi-studies works of Song Dynasty, regard Li Guang and Yang Wanli as the founder of the school of Yi-ology of historical-event sect, while they ignore the discussion of the group of Yi-ology of historical-event sect, such as Ou Yang-xiu, Su Shi, Si Maguang, Cheng Yi, HongMai, YeShi, Wang Yinglin, ZhaoYanwei, etc. So the conclusion is not accurate. The existing situation of Yi-studies research of Song Dynasty and its inadequacy determine that we need to conclude, sort and study the Yi-studies data in the Notes of Song Dynasty.
Based on the classification and arrangement of the Yi-studies data contained in the Song notes, The article clarifies the Yi-studies research methods and thoughts of those non-mainstream scholars and adopts a comparative study method. Through comparing those with the mainstream scholars such as Zhou Dun-yi, ShaoYong, the two Chengs, Zhang Zai, Zhu Xi etc, the article analyse the difference between the mainstream and the non-mainstream. Thus comes to a more comprehensive grasp and study of Yi-studies of Song Dynasty. For this, the article elaborates the following three aspects:
First of all, taking Zhouyi researchers recorded in Song notes as guiding links, this thesis studies methods of research on Yi-ology proposed by some important Yi-ologists, such as Shen Kuo, Hong Mai, Ye Shi and Wang Ying-lin.
Through analysis, we found that, on the basis of the research models established by the Yi-ologists of Han and Tang Dynasty, Shen Kuo developed the approach of iconic numbers to a certain extent. For instance, he first put forward.the theory of Fetal Birth and Shell Taking, which explains Shell Taking from the perspective of the birth of heaven and earth. This original theory influenced Zhu Zhen, Zhao Yanwei and some other Yi-ologists.
In addition, Shen Kuo extended his research of Yi-ology to other fields such as astronomy, calendar, and rhythm. In these fields, he corrected some wrong ideas held by the ancient and formed some new ones. For example, he explained the twelve Chen with the theory of the twelve Xiaoxi, proving that the ancients were wrong; on the basis of the rise and fall of Yin and Yang, he proposed a new calendar based on the twelve Qi, which is similar to the Gregorian calendar, avoiding the divergence between the four seasons and Qi in the then-popular calendar of which the twelve months were set according to syzygy.
Shen's research reflects his scholarly thought, which is a combination of Chinese traditional theory and advanced scientific thinking. Through comparison and analysis, we also found that both Hong Mai and Wang Ying-lin took reference to historical events as an important research method. These two scholars, especially the latter did better than Li Guang and Yang Wan-li in resorting to history in terms of content and mode. As a result, they shoud be considered representatives of Yi-ology of historical-event sect.
Secondly, there is new development of the research of Xiangshu and Yili in Yi-ology that can be seen from the Song notes. Namely, with "questions" as the key links, this can be done by reviewing Xiangshu in Yi-ology continued in the Song Dynasty. Through analyzing different methods of research, contributions to the development of Yili in Yi-ology made by non-mainstream Yi-ologists can be found, and thus their positions in the research history of Yi-ology can be accurately fixed.
We analysed the Notes and made a summary of the research methods used by non-mainstream Yi-ologists. We found that they used a variety of methods. Some studied Zhouyi not only from the perspective of Xiangshu but also on the basis of sounds and forms of characters concerned, for instance, Zhou Mi's Qi Dong Ye Yu and Wang Guanguo's Xue Lin. Others explained reason Yi-ology according the shapes of bronze wares, for example, Huang Bo-si's Dong Guan Yu Lun.
In addition, through reviewing Yi-ology of historical-event sect, we found that the author of Xici exhibited the development of how the Sage made iconic wares from the tens of thousands of years history of human beings. Although the way of research by resorting to historical events is not clearly stated, yet there is no doubt that it belongs to the method of this sort. Moreover, as far as the Song Dynasty is concerned, Ou Yangxiu, Shen Kuo and Cheng Yi used this method in their studies earlier than Li Guang and Yang Wanli. So it is not right for Si Ku Guan Chen to take Li and Yang as pioneers of Yi-ology of historical-event sect.
In short, the research methods reflected in the Notes indicates that, unlike those mainstream Yi-ologists, who liked to make groundless remarks on Yili, non-mainstream Yi-ologists did their researches from the exegetical point of view, combined with "history witnesses", hence avoiding the formers'weakness.
Finally, impacts of the evolution of the Yi-ology on academy of Song Dynasty is discussed from two aspects:" the impact of the thought of Doubting the Ancients and Identifying the fake on Yi-ology " and "the impact of the evolution of the Song Yi-ology on the thinking patterns of Song ideologists".
The rise of the thought of doubting the ancients attached the traditional views on Zhouyi. In subverting the traditional, some scholars began to reconsider the writing process of Jing and Zhuan of Zhouyi and its author, which were almost definite conclusions in the history of Yi-ology. On this basis, they started to defame Zhouli, doubt Mencius, ridiculed Yin Zheng and Gu Ming of Shu,eliminate Xu of Poetry, deepening the thought of doubting the ancients originating in late Tang Dynasty. As they criticized the Confucian classics that handed down from generation to generation, they questioned and denied the metaphysical system of Neo-Confucianism which was constructed with painstaking efforts. They also tried to establish a new philosophical system to refute, or use scientific methods to expose the emptiness and absurdity of Neo-Confucianism.
Thus, to some degree, we can say that the rise of the thought of doubting the ancients accelerated the evolution of the Yi-ology. This, in turn, influenced research on jingxue as well as history, making historians shift their focus from "God "or" saints " to ordinary people and events, causing changes in the view of history. What's more, the evolution of the Yi-ology in Song Dynasty not only injected anti-tradition elements into Song academy, but also pushed it forward.
现在有关宋代易学史的研究著作主要关注李觏、欧阳修、周敦颐、邵雍、二程、张载、朱熹、杨简等所谓的主流易家,而忽视了对一些没有易学专著存世的非主流学者的治易方法和易学思想的研究和定位,因此不能全面反映宋代易学真实情况。而且这些所谓的主流易家主要从道学、气学、心学等角度,对易学进行解说,着重于义理阐释而轻文字训诂,因此造成其易学研究的空疏之弊,而现有的易学史专著多将他们研究的特点作为宋代易学的整体特色,误将他们研究中存在的不足作为宋代易学的整体缺陷,因此有以偏概全之嫌。此外,一部分学者或某些宋代易学史的著作受四库馆臣的影响,视李光、杨万里为参证史事派的开创者,而忽视了对欧阳修、司马光、苏轼、程颐、洪迈、叶适、王应麟、赵彦卫等易家援史证易的探讨,所以得出的结论是不准确的。宋易的研究现状及其不足,决定了我们有必要对宋人笔记中的易学资料进行归纳、整理和研究。
本文在对宋人笔记所载易学资料进行分类、整理的基础上,厘清非主流学者的治易方法和易学思想,并采用比较研究的方法,将他们与周敦颐、邵雍、二程、张载、朱熹等主流易学派进行比对,辨析主流与非主流之间的差异,并对宋代易学进行全面把握和研究。文章从以下三个方面作了详细阐述：
首先,以易家为纲,对重要易学家如沈括、洪迈、叶适、王应麟等人的治易之法和易学思想进行考论。通过分析研究,我们发现沈括在继承汉唐易家治易之法的基础上,对象数理论作出一定发展,如其首提“胎育纳甲说”,从天地胎育的角度对纳甲说作出阐释,别有新意,其说影响了朱震、赵彦卫等人对纳甲说的认识和理解。另外,沈括将易学研究拓展到天文、历法、音律等领域,纠正了古人的一些错误认识,如其以十二消息说阐解十二辰之名,证明了古人的错误认识。此外,他提出了一些新观点,如其根据阴阳消长的规律提出一种全新的“十二气定岁法”,避免了当时历法以朔望定十二月所出现四时和节气不一致的情况。诸如此类的见解和观点,反映了沈括传统的理论思维和超前的科学观双重组合的治学思想。通过比较、分析,还发现洪迈、王应麟二者皆将援史阐易作为重要的治易之法,二者尤其是后者在援史的内容、方式等方面,都较李光、杨万里有过之而无不及,因此二者也是参证史事派的代表人物。
其次,由宋人笔记看象数易与义理易的新发展,即以“问题”为纲,通过梳理象数理论在宋代的延续,管窥宋代象数易的新发展,通过分析和探讨宋人的治易方法,对非主流派易家在义理易的发展上所作的贡献进行认识和把握,对他们在宋代易学史上应有的地位作客观准确的定位。通过对笔记所载易学资料的分析和归纳,本文发现非主流易家阐易的方法非常丰富,有的不仅从象数着眼治易,而且还根据字的音形辨义,如周密的《齐东野语》、王观国的《学林》等；有的从青铜礼器的款式入手解说易理,如黄伯思的《东观余论》等。此外,通过对援史证易之法的梳理和比较,本文发现《系辞传》的作者以人类数万年的社会发展史解说圣人观象制器的发展历程,尽管这种援史证易之法还比较模糊,但毕竟属于援史证易的范畴。此外,就宋代而言,欧阳修、沈括、程颐等人的引史阐易皆早于李光、杨万里,因此四库馆臣称李、杨二人为参证史事派的开创者是不恰当的。总之,宋人笔记多样化的治易方法说明了非主流易家并未像主流易家那样空谈义理,而是从训诂的角度,并结合“史证”等方法阐易,避免了主流易家阐易中存在的空疏晦涩的弊端。
最后,以易学和史学为例,从“疑古辨伪思潮对易学的冲击”、“宋易的嬗变对史学家思维范式的影响”两个角度谈宋代易学的嬗变对宋代学术的影响。疑古思潮的兴起使有关《周易》经、传的传统认识受到极大冲击,在颠覆传统的效应中,一些学者对易学史上几成定论的有关《周易》经、传成书过程及作者的观点进行了再认识和再思考,并以此为基础进而毁《周礼》,疑《孟子》,讥《书》之《胤征》、《顾命》,黜《诗》之《序》,将滥觞于唐朝中后期的疑古思潮推向纵深。他们在对传世儒家经典进行全面清算的同时,并对理学家们以此为基础所建构和苦心经营的理学形上学体系提出了质疑和否定,并尝试架构新的哲学体系予以反驳,或以科学的实证方法去揭露理学空疏和荒谬的一面。因此,从某种程度上,我们可以说疑古思潮的兴盛加速了宋代易学的嬗变进程,而宋代易学的嬗变效应在波及到宋代经学研究的同时,亦使部分史学家逐渐从对“神”或“圣人”的关照转向对人事的重视,从而引起史观的转变。要之,宋代易学的嬗变在为宋代学术注入反传统因素的同时,也带动了宋代学术的整体发展。
As a causal record of spurious materials, Notes has a long history. But til Song Dynasty, it became prevalent. According to Biji Daguang of Successive Dynaties, imprinted by The Jiangsu Guangling Ancient Book Imprinting Agency in 1983,and Biji Series of Si Ku, published by Shanghai Ancient Book Publishing House in 1992, we know that the species of the Song Notes come to 400 to 500 at least, most of which are causally recorded by the Song Dynasty Scholars of what they saw and heard and what they learned from their studies, covering political, historical, cultural, natural sciences, social life and many other fields. There are no less insights in such a rich content. But the academic value of these species has not yet been thoroughly excavated because of their complex contents, diverse styles, different lengths and other factors. When it came to 21 century, scholars began to collate the tremendous amount of the Song Notes initially and a series notes in succession books were published. Also in this basis, the scholars made a multi-angle, multi-level observation and investigation of these notes, and has made gratifying achievements in Xiaoxue, literature, medicine, folklore, politics, history, laws and institutions and so on. So far, however, there are no specific papers or books which detailed the Yi-ology, which take a large number in Song Notes. Based on the main contents of these Yi-ology notes, they can be roughly divided into the following categories:(1) Data about Yi-ology ideas and works that have been scattered and disappear; (2) Data about the Yi-ology learning methods and Yi-ology thoughts that belong to the Non-mainstream scholars; (3) Data of collation and explanatory notes of Yi-ology, (4) Data of Yi-ology inheritance in Song Dynasty. Mostly written or recorded by those scholars who had a thorough knowledge of Jing and Shi and some of whom had worked at the Cabinet Secretariat Government and had the chance to access the royal collection, these data were full of original ideas. From these data we can snoop on the thoughts and research on the zhouyi of the scholars whose specific works on Zhouyi had been scattered and disappear, but also we can have a glimpse of the situation of the only then existed works on Zhouyi. These provide us with valuable information for us to understand the early appearance of Jing and Zhuan of Zhouyi, with reference for arrangement and collation of the ancient books, and with many valuable clues for us to clarify the origin, development and prosperity of the theory of Yi-ology of historical-event sect. There were some other scholars who were not skilled in Yi studies, but also had their unique cognition of the then prevalent Science through their own experience. So through carding and researching the data of this part of scholars, we can then full understand the spread and acceptance of Han and Tan Dynasty Yi-ology in Song Dynasty. Also we can understand their doubt, denial and subversion toward Science on the basis of the methods of Yi studies or the structure of the philosophical system. Therefore, we need to excavate, analyze, card and research the academic value contained in the data in the Song Notes.
Now the research books of Yi studies which focuses only on the so-called mainstream Yi-studies scholars such as Li Gou, Ou Yangxiu, Zhou Dunyi, ShaoYong, the two Chengs, ZhangZai, ZhuXi, YangJian and so on, can therefore not fully reflect the real situation of the Yi studies in Song Dynasty since they ignore the study and position of the thoughts and research on the Yi-ology of those so-called Non—mainstream Yi-studies scholars who had left no academic works of Yi studies in the world. And these so—called mainstream scholars mainly tended to understand and explain the Yi-ology from the aspects of Daoism, Qi, heartology, etc. They paid more attention to moral principles rather than textual explanation. These caused disadvantage of the empty of the Yi studies. Furthermore, in the now existing monograph, the characteristics of their studies are taken as the overall characteristics of the Yi-ology in Song Dynasty, and the shortcomings in their studies are considered as the general defect of the Yi-ology in Song Dynasty. These cause the mistake of taking the part as whole. In addition, influenced by the editors of Si Ku Quan Shu, some scholars, as well as some Yi-studies works of Song Dynasty, regard Li Guang and Yang Wanli as the founder of the school of Yi-ology of historical-event sect, while they ignore the discussion of the group of Yi-ology of historical-event sect, such as Ou Yang-xiu, Su Shi, Si Maguang, Cheng Yi, HongMai, YeShi, Wang Yinglin, ZhaoYanwei, etc. So the conclusion is not accurate. The existing situation of Yi-studies research of Song Dynasty and its inadequacy determine that we need to conclude, sort and study the Yi-studies data in the Notes of Song Dynasty.
Based on the classification and arrangement of the Yi-studies data contained in the Song notes, The article clarifies the Yi-studies research methods and thoughts of those non-mainstream scholars and adopts a comparative study method. Through comparing those with the mainstream scholars such as Zhou Dun-yi, ShaoYong, the two Chengs, Zhang Zai, Zhu Xi etc, the article analyse the difference between the mainstream and the non-mainstream. Thus comes to a more comprehensive grasp and study of Yi-studies of Song Dynasty. For this, the article elaborates the following three aspects:
First of all, taking Zhouyi researchers recorded in Song notes as guiding links, this thesis studies methods of research on Yi-ology proposed by some important Yi-ologists, such as Shen Kuo, Hong Mai, Ye Shi and Wang Ying-lin.
Through analysis, we found that, on the basis of the research models established by the Yi-ologists of Han and Tang Dynasty, Shen Kuo developed the approach of iconic numbers to a certain extent. For instance, he first put forward.the theory of Fetal Birth and Shell Taking, which explains Shell Taking from the perspective of the birth of heaven and earth. This original theory influenced Zhu Zhen, Zhao Yanwei and some other Yi-ologists.
In addition, Shen Kuo extended his research of Yi-ology to other fields such as astronomy, calendar, and rhythm. In these fields, he corrected some wrong ideas held by the ancient and formed some new ones. For example, he explained the twelve Chen with the theory of the twelve Xiaoxi, proving that the ancients were wrong; on the basis of the rise and fall of Yin and Yang, he proposed a new calendar based on the twelve Qi, which is similar to the Gregorian calendar, avoiding the divergence between the four seasons and Qi in the then-popular calendar of which the twelve months were set according to syzygy.
Shen's research reflects his scholarly thought, which is a combination of Chinese traditional theory and advanced scientific thinking. Through comparison and analysis, we also found that both Hong Mai and Wang Ying-lin took reference to historical events as an important research method. These two scholars, especially the latter did better than Li Guang and Yang Wan-li in resorting to history in terms of content and mode. As a result, they shoud be considered representatives of Yi-ology of historical-event sect.
Secondly, there is new development of the research of Xiangshu and Yili in Yi-ology that can be seen from the Song notes. Namely, with "questions" as the key links, this can be done by reviewing Xiangshu in Yi-ology continued in the Song Dynasty. Through analyzing different methods of research, contributions to the development of Yili in Yi-ology made by non-mainstream Yi-ologists can be found, and thus their positions in the research history of Yi-ology can be accurately fixed.
We analysed the Notes and made a summary of the research methods used by non-mainstream Yi-ologists. We found that they used a variety of methods. Some studied Zhouyi not only from the perspective of Xiangshu but also on the basis of sounds and forms of characters concerned, for instance, Zhou Mi's Qi Dong Ye Yu and Wang Guanguo's Xue Lin. Others explained reason Yi-ology according the shapes of bronze wares, for example, Huang Bo-si's Dong Guan Yu Lun.
In addition, through reviewing Yi-ology of historical-event sect, we found that the author of Xici exhibited the development of how the Sage made iconic wares from the tens of thousands of years history of human beings. Although the way of research by resorting to historical events is not clearly stated, yet there is no doubt that it belongs to the method of this sort. Moreover, as far as the Song Dynasty is concerned, Ou Yangxiu, Shen Kuo and Cheng Yi used this method in their studies earlier than Li Guang and Yang Wanli. So it is not right for Si Ku Guan Chen to take Li and Yang as pioneers of Yi-ology of historical-event sect.
In short, the research methods reflected in the Notes indicates that, unlike those mainstream Yi-ologists, who liked to make groundless remarks on Yili, non-mainstream Yi-ologists did their researches from the exegetical point of view, combined with "history witnesses", hence avoiding the formers'weakness.
Finally, impacts of the evolution of the Yi-ology on academy of Song Dynasty is discussed from two aspects:" the impact of the thought of Doubting the Ancients and Identifying the fake on Yi-ology " and "the impact of the evolution of the Song Yi-ology on the thinking patterns of Song ideologists".
The rise of the thought of doubting the ancients attached the traditional views on Zhouyi. In subverting the traditional, some scholars began to reconsider the writing process of Jing and Zhuan of Zhouyi and its author, which were almost definite conclusions in the history of Yi-ology. On this basis, they started to defame Zhouli, doubt Mencius, ridiculed Yin Zheng and Gu Ming of Shu,eliminate Xu of Poetry, deepening the thought of doubting the ancients originating in late Tang Dynasty. As they criticized the Confucian classics that handed down from generation to generation, they questioned and denied the metaphysical system of Neo-Confucianism which was constructed with painstaking efforts. They also tried to establish a new philosophical system to refute, or use scientific methods to expose the emptiness and absurdity of Neo-Confucianism.
Thus, to some degree, we can say that the rise of the thought of doubting the ancients accelerated the evolution of the Yi-ology. This, in turn, influenced research on jingxue as well as history, making historians shift their focus from "God "or" saints " to ordinary people and events, causing changes in the view of history. What's more, the evolution of the Yi-ology in Song Dynasty not only injected anti-tradition elements into Song academy, but also pushed it forward.
引文
①萧子显：《南齐书》,第894页,中华书局,1972年。
②对“笔记”文体的定义难以界定,其分类也是如此。如二十世纪二十年代上海进步书店出版的《笔记小说大观》收录了一些非小说的笔记；上海古籍出版社1992年出版的《四库笔记小说丛书》将《梦溪笔谈》、《容斋随笔》等考证、辨订类的笔记收入其中；今人吴礼权把笔记小说分为志怪派、轶事派、国史派、事类派、杂俎派五类(参见吴礼权《中国笔记小说史》,第1-11页,商务印书馆国际有限公司,1997年。),其中国史派大致相当于记历史琐闻类的史料笔记,如《涑水纪闻》等,杂俎类笔记里面有很多考证辨订的内容,如赵彦卫的《云麓漫钞》。这样就出现了“笔记”和“笔记小说”、考证辨订类笔记和历史琐闻类笔记等概念含糊不清的弊端,究其原因在于分类标准的多样化。传统目录学著作中没有笔记文体一类,其中的“小说”又不能囊括所有随笔记录和不拘体例的作品,因此笔者认为今人应运用现代观念和标准进行笔记研究,否则研究只能停滞不进。尽管刘叶秋有关笔记的定义及其分类仍不完善,但大体合理,因此本文采用刘氏的笔记分类法,为便于叙述,仅在名称上作了变动。
①刘叶秋：《历代笔记概述》,第4-5页,中华书局,1980年。
②王先谦：《庄子集解》,第177页,上海书店出版社,1986年。
③《历代笔记概述》,第1页。
①周密：《志雅堂杂钞》,第35页,辽宁教育出版社,2000年。
①余敦康：《汉宋易学解读》,第256-257页,华夏出版社,2006年。
②朱伯崑：《易学哲学史》(第二卷),第9页,昆仑出版社,2005年。
①朱震：《汉上易传》,第5页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
②张端义：《贵耳集》,《宋元笔记小说大观》,第4313页,上海古籍出版社,2007年。
③如王洙、吕大防等人皆编订过古《易》。(见王铁《宋代易学》,第21-25页,上海古籍出版社,2005年。)
①韩淲：《涧泉日记》,第25页,上海古籍出版社,1993年。
②永瑢等：《四库全书总目》,第2页,中华书局,1965年。
③如宋代官私目录皆认为合传入经始于费直,见《崇文总目》、《郡斋读书志》。
④陈寿：《三国志》,第136页,中华书局,1959年。
①王钦臣：《王氏谈录》,《全宋笔记》第一编第十册,第162页,大象出版社,2003年。
①脱脱等：《宋史·沈括传》,《宋史》,第10657页,中华书局,1977年。
①《系辞》云：“杂物撰德,辨是与非,则非其中爻不备。”此处“中爻”即为互体。南宋洪迈《容斋随笔》卷十一“易中爻”条：“《易·系辞》云：‘杂物撰德,辨是与非,则非其中爻不备。’中爻者,谓二三四及三四五也。如《坤》《坎》为《师》,而六五之爻曰‘长子帅师’,以正应九二而言,盖指二至四为《震》也。《坤》《艮》为《谦》,而初六之爻曰‘用涉大川’,盖自是而上,则六二、九三、六四为《坎》也。”
②刘大钧：《纳甲筮法》,第3-4页,齐鲁书社,1995年。
①沈括：《梦溪笔谈》,第66-67页,上海书店出版社,2003年。
①林忠军：《周易郑氏学阐微》,第74-75页,上海古籍出版社,2005年。按学者对卦气说的起源时间也有不同的认识。如刘大钧先生经过考证认为,卦气在孟喜以前就已存在,其渊源可以追溯到先秦战国,甚至是殷商(见刘大钧《“卦气”溯源》,《中国社会科学》,2000年第5期)。笔者认为殷墟甲骨文和先秦典籍含有一些似乎与卦气有关的词语,但我们不能据此就把卦气说的渊源追溯到先秦和殷商,我们也可以说是后人卦气说受其启发或借用了其中的一些似乎与卦气有关的词语。对此,林忠军先生说：“一种思想的形成并不是偶然的、孤立的,它总是在继承前人资料的基础上实现的。后者包含前者,前者与后者有联系,这是必然的。若用这种联系作为证据,推断出后者在前者时就已存在,其研究方法的得失是不言自明的。”(见《周易郑氏学阐微》,第73-75页。)
②例如京房卦气虽源于孟喜,但二者又有明显区别。参见林忠军《象数易学发展史》(第一卷),第102-106页,齐鲁书社,1994年。
③如北宋李溉、刘牧用图式将汉代卦气完整地表现出来,使人一目了然,便于卦气说的传播和发展。参见林忠军《象数易学发展史》(第二卷),第154、157、170页,齐鲁书社,1998年。
④《象数易学发展史》(第一卷),第64-65页。
①按卦气说,十二月当丑位,此处“二”为刊刻或传抄之讹。
②《梦溪笔谈》,第54-55页。
①俞飞：《沈括的音乐声学理论》,《安徽新戏》,2000年第3期。
②《梦溪笔谈》,第32页。
③《梦溪笔谈》,第35页。
④《梦溪笔谈》,第34页。
①《梦溪笔谈》,第34-35页。
②《梦溪笔谈》,第35页。
③郑氏十二爻辰说,林忠军先生已有详论。详见《象数易学发展史》(第一卷),第151-153页。
④关于惠栋和张惠言对朱震的《律吕起于冬至之气图》和《十二律相生图》的驳斥。详见《象数易学发展史》(第一卷),第155-156页。
①《象数易学发展史》(第一卷),第155-156页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第136页。
③此处所引京房、马融、荀爽、郑玄、王弼之言见十三经注疏本《周易正义》,第80页,上海古籍出版社,1997年。
④《梦溪笔谈》,第56页。
①《梦溪笔谈》,第56页。
①《梦溪笔谈》,第64页。
②《梦溪笔谈》,第64页。
③《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第253页。
④按照《系辞》“大衍法”进行揲蓍,经“分二”、“挂一”、“揲四”、“归奇”多次推演,所得之爻的策数为四策数(三十六策、二十八策、二十四策、三十二策)之一
⑤沈括说：“物盈则变,纯少阳盈,纯多阴盈。盈为老,故老动而少静。吉凶悔吝,生乎动者也,卦爻之辞皆九六者,惟动则有占,不动则无朕,虽《易》亦不能言之,《国语》谓‘贞屯悔豫皆八’、‘遇泰之八’是也。今人以《易》筮者,虽不动亦引爻辞断之。《易》中但有九、六,既不动则是七、八,安得用九、六爻辞?此流俗之过也。”(见《梦溪笔谈》,第64页)
⑥图九,就是以九宫图为河图,故称图九；书十,就是以五行生成图为洛书。刘牧认为《洪范》中的五行说包含《系辞》中的天地之数,一、二、三、四、五为五行生数,六、七、八、九、十为五行成数,进而将洛书视为八卦之源。详见《易学哲学史》(第二卷),第29-39页。
①《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第253页。
②胡道静先生认为《梦溪笔谈》中记自然科学知识的有13类189条(胡道静等：《<梦溪笔谈>导读》,第12页,中国国际广播出版社,2009年)；英国著名科学史家李约瑟博士按现代学科分类,把《梦溪笔谈》中有关自然科学的内容分为14类207条,二者的差别在于后者将“阴阳五行”类列入自然科学范畴之中。
③《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第250页。
①《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第250页。
①张立文：《宋明理学研究》,第183-191页,人民出版社,2002年。
②冯友兰：《中国哲学简史》,第237页,北京大学出版社,1992年。
①《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11570页。
②《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11574页。
③《容斋随笔》卷首《重刻容斋随笔纪事二》,上海古籍出版社,1996年。
④《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11574页。
①《容斋随笔》,第141页。
②本文所引《周易》原文皆自十三经注疏本《周易正义》,上海古籍出版社,1997年。
③刘大钧：《周易概论》(增补本),第25-28页,巴蜀书社,2008年。
④黄宗羲《易学象数论》认为有“八卦之象”、“六画之象”、“象形之象”、“爻位之象”、“反对之象”、“方位之象”、“互体之象”七种取象之法,其实古人取象之法多于此七种。
①《容斋随笔》,第147-148页。
②刘大钧先生经过研究认为,东汉时易家还运用“连互”说,“即取卦体内外两卦及其互成的两卦,相互连接,这样在一卦之中又可以相连‘互’出好几卦来,其法有‘四画连互’‘五画连互’两种”(见《周易概论》,第38-42页)。按,“连互”之说,是汉人为追求卦爻“辞”与“象”的一一照应,而将互体说极端繁琐的结果。
③此处似误。洪氏在《容斋随笔》卷十一“易中爻”条中认为“中爻者,谓二三四及三四五也”,那么《蛊》、《大畜》中爻体《兑》、《震》,无《坎》、《巽》,故“《蛊》则中爻有《坎》”、“《大蓄》则中爻有《巽》”与其说不符。此处疑似刊刻或传抄之讹,存疑待考。
①《容斋随笔》,第149页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第180页。
③李鼎祚：《周易集解》卷五,第1页,中国书店出版社,1984年。
④《周易集解》卷二,第7页。
⑤《周易集解》卷四,第1页。
⑥《象数易学发展史》(第一卷),第200-204页。
①《容斋随笔》,第292页。
②《容斋随笔》,第143页。
①皮锡瑞：《经学历史》,第156页,中华书局,2004年。
②《容斋随笔》,第152页。
①周梦江等：《叶适研究》,第136页,人民出版社,2008年。
①《象数易学发展史》(第一卷),第223页。
①叶适：《习学记言序目》,第2页,中华书局,1977年。
②《习学记言序目》,第27页。
①见朱震《汉上易传·卦图》卷上,《汉上易传》,第320-321页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
①《汉上易传·原序》,《汉上易传》,第3页。
②《象数易学发展史》(第二卷),第262、259页。
③《汉宋易学解读》,第486页。
①《汉宋易学解读》,第487页。
②《习学记言序目》,第3页。
③《习学记言序目》,第4页。
④按叶适具有明显的重阳轻阴思想,视乾阳为我,阴为他人,如其日“夫功之在我也,以一阳而摄众阴：势之在人也,以一阴而畜众阳”。
①《习学记言序目》,第15页。
①《习学记言序目》,第209页。
②《习学记言序目》,第663页。
③《叶适研究》,第136页。
④王伦信：《略论叶适思想的学术渊源和地位》,《浙江学刊》,1994年第1期。
①薛季宣：《薛季宣集》,第328页,上海社会科学院出版社,2003年。
②叶适：《叶适集》,第178页,中华书局,1961年。
③按有关叶适和陈傅良二人交游关系,可参考陈欣、方如金的《陈傅良交游考略》(载《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》卷三十六第3期,2008年5月)、王伦信的《略论叶适思想的学术渊源和地位》。
④《叶适集》,第300-301页。
⑤见王伦信《略论叶适思想的学术渊源和地位》。
①《习学记言序目》,第702页。
②《汉宋易学解读》,第232页。
①《习学记言序目》,第655页。
②《习学记言序目》,第1页。
③《习学记言序目》,第35页。
④按此处叶适根据文风等因素信《彖》、《象》为孔子“作”,只是一种假设,并不是真正意义上的“作”。
①孙金波：《叶适易学思想研究》,《华侨大学学报》(哲学社会科学版),2005年第1期。
②《习学记言序目》,第40页。
①《习学记言序目》,第42页。
②《习学记言序目》,第312页。
③周敦颐：《太极图说》,第4-8页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1992年。
④《易学哲学史》(第二卷),第109页。 ①《习学记言序目》,第47页。
①《水心别集》,《叶适集》,第696页。
②《习学记言序目》,第34页。
③《习学记言序目》,第47-48页。
④《习学记言序目》,第46页。
⑤按此“象”为具体的物质,如天、地、水、火、雷、风、山、泽等。
①《习学记言序目》,第655页。
①《宋史·儒林传·王应麟传》载：“应麟登第,言曰：‘今之事举子业者,沽名誉,得则一切委弃,制度典故漫不省,非国家所望于通儒。’于是闭门发愤,誓以博学宏辞科自见,假馆阁书读之。”(《宋史》,第12988页。)
②刘跃进：《<玉海·艺文>的特色及其价值》,《复旦学报》,2009年第5期。
①王应麟：《困学纪闻》,第48-49页,上海古籍出版社,2008年。
②惠栋：《易汉学》卷七,第62-63页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
③《困学纪闻》,第11页。
①《周易正义》,第29页。
②虞翻认为“金柅”为九二,可备一说。(参见《周易集解》卷九,第4页)王弼认为,“金柅”为九四,“金者,坚刚之物；柅者,制动之主,谓九四也”,初六“以一柔而承五刚,体夫躁质,得遇而通,散而无主”,“不可以不贞”,“必系于正应”方可大吉。(《周易正义》,第57页。)
③《困学纪闻》,第30页。
④《困学纪闻》,第123页。
⑤《困学纪闻》,第39页。
⑥《困学纪闻》,第85页。
①《困学纪闻》,第3-4页。
②《周易集解》之《复·象》引虞翻日：“‘先王’,谓乾初；‘至日’,冬至之日,坤阖为‘闭关’。”虞翻此解,影响甚大,后世易家(如晋干宝等)多从其说。(参见《周易集解》卷五,第2页)
③梁韦弦：《<程氏易传>导读》,第261页,齐鲁书社,2003年。
④《周易正义》孔疏,第57页。
⑤关于变卦之法,今人高亨先生论述甚详,兹不赘述。(高亨：《周易古经通说》,第117-122页,中华书局香港分局,1963年。)
①《困学纪闻》,第59页。
②如杨氏于《乾·文言》注“子曰：贵而无位,高而无民,贤人在下位而无辅,是以动而有悔也”曰：“六龙之首,故曰贵高；非君非臣,故曰无位；阳刚无阴,故曰无民；自四而下皆从九五,故曰无辅。如是而动,其谁我与,有悔必矣。高贵乡公以之。”(杨万里：《诚斋易传》,第9-10页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年)但因杨氏未对历史人物作详解,非知其事者,仍不知所云。王应麟就曾采用此种形式援史,如其解《中孚》上九爻“翰音登于天,贞凶”曰：“‘翰音登于天’,无实之名也,殷浩、房管以之。”(《困学纪闻》,第60页)
③如杨氏注《乾》之上九“亢龙有悔”曰：“五者,位之极,上者,极之极,故为亢。居君位而又上焉,将何之乎?此益戒舜以罔淫于乐,禹戒舜以无若丹朱之时也。若志与位俱亢,则有悔矣。梁武帝、唐明皇晚年是已。”(《诚斋易传》,第6页)
④如杨氏注《坤》之上六爻“龙战于野,其血玄黄”及其《象》“‘龙战于野’,其道穷也”曰：“阴极伤阳,臣盛伤君,六而居上,阴极而臣盛矣。故阴阳争,君臣战,两伤两穷而后已。赵高篡秦,秦亡而高亦诛；王莽篡汉,汉微而莽亦败。为臣者其勿至于此,为君者其勿使臣至于此也。盖上六之龙战已兆于初六之履霜,小人之可畏如此哉。龙战者,以坤马之僭龙而战,夫乾之真龙也。血,伤也。‘其血玄黄’,两龙俱伤也。”(《诚斋易传》,第15页)
⑤如杨氏注《蒙》之六五“童蒙,吉”及其《象》“‘童蒙之吉’,顺以巽也”曰：“有童穉之蒙,有小民之蒙,有学者之蒙,有圣人之蒙。六五以人君之尊乘巽顺之德,自居于童穉之蒙,以下学于九二刚明之贤,此圣人之蒙也。聪明睿智而守之以愚者也。高宗自以其德弗类而学于傅说,武王自以不知彝伦而访于箕子,所以圣益圣与,此谓‘蒙以养正’,圣功者也。晦其中正而养之以蒙,如雾蒙日,乃所以养日,其明不费,故其照不匮,非作圣用功之深,孰能与于此。”(《诚斋易传》,第23页)
⑥见黄忠天《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》2008年第5期。
①《困学纪闻》,第17页。
②《困学纪闻》,第19-20页。
③《困学纪闻》,第8页。
①《困学纪闻》,第27-28页。
②《困学纪闻》,第40页。
③《困学纪闻》,第1页。
①《困学纪闻》,第2-3页。
②《困学纪闻》,第48-49页。
③《困学纪闻》,第49页。
①《<程氏易传>导读》,第223页。
②如其以蔡泽相秦数月而归相印之事,解“亢龙有悔”所暗喻的盛极必衰、物极必反的辩证思想。据《史记·蔡泽列传》,蔡泽“揖让人主之前,食肉富贵,四十三年足矣”,沉迷于富贵也；劝范睢辞相而自己取而代之,进之不正,君子不为也；相秦数月而归相,乃“人或恶之,惧诛,乃谢病归相印”也,非知功成而身退也。《周易》经、传之中的“龙”指德行高尚的君子,六十四卦三百八十四爻皆为君子所设,蔡泽乃趋利之小人而非君子,故王氏引蔡泽之事不当。(王氏此条见《困学纪闻》,第5页。)
①《困学纪闻》,第64-65页。
②黄宗羲：《宋元学案》,第1086-1087页,中华书局,1986年。
③《宋元学案》,第1087页。
④据汉代“消息说”,阴虚为消,阳盈为息,《临》卦直十二月,居《复》卦之次,亦为阳气渐盈之卦,不可谓“消”,故此“消”字当为“息”字,疑为刊误或传抄之讹。后“消”字指阳气过五月后逐渐消亡,人们喜阳气存在不愿其消亡,故李氏曰：“幸其消之迟。”
⑤《困学纪闻》,第127页。
①《困学纪闻》,第2119页。
②李昉等：《太平御览》,中华书局缩印1935年商务印书馆影宋本,1960年。
③《困学纪闻》,第336页。
①《困学纪闻》,第97页。
②《困学纪闻》,第96页。
①如梁韦弦认为,卦气说始出孟喜,其后历代言卦气说者皆出于孟氏(见梁韦弦《汉易卦气学研究》,第2页,齐鲁书社,2007年)；林忠军先生认为卦气说由来已久,但仅“是卦气说的雏形,孟喜是卦气说的真正创造者”(见林忠军《<易纬>导读》,第41-42页,齐鲁书社,2002年)。笔者认为卦气说作为易卦和十二月、二十节气相结合而形成的复杂的占验体系,绝非一人一时所能为,必定是在前人学说或思想的基础上发展而来,因此取林忠军先生之说。
②欧阳修等：《新唐书》,第599页,中华书局,1975年。
①如梁韦弦、林忠军经过深入研究证明孟氏易中已有“六日七分”说。(参见梁韦弦《汉易卦气学研究》,第6-11页；林忠军《象数易学发展史》第一卷,第61-65页。)
②《象数易学发展史》(第一卷),第64-65页。
③朱震的《汉上易传》、惠栋的《易汉学》皆有李溉卦气图。
④《梦溪笔谈》,第50页。
①《梦溪笔谈》,第32页。
②朱震在《汉上易传》自序中明言：“《乾》生三男,《坤》生三女。《乾》交乎《坤》,自《娠》至《剥》,《坤》交乎《乾》,自《复》至《央》,十有二卦,谓之辟卦。《坎》、《离》、《震》、《兑》谓之四正,四正之卦分主四时,十有二卦各主其月。《乾》贞于子而左行,《坤》贞于未而右行,左右交错,六十卦周天而复。”(《汉上易传》,第3页。)
①郭或：《<京氏易传>导读》,第99页,齐鲁书社,2002年。
②《周易概论》,第182页。
①张文智：《<周易集解>导读》,第198-199页,齐鲁书社,2005年。
②吕本中：《紫微杂说》,《全宋笔记》第三编第三册,第42页,大象出版社,2008年。
①叶适在阐解《剥》、《复》二卦之义时曾说：“剥者渐剥,复者顿复也。卦之反此为彼无不然者,而莫盛于复。方其众阴类进,几于无阳,穷秋大冬,摧折皆尽,而孰知其复哉!世谓复特阳之萌芽,此尤为不知复者,使其果待于萌芽而渐长,则何名于复?……皆以明乎阳之顿复,非萌芽而渐长所能当也。本诸人心,其为不善以消其善如剥之消阳者,曰渐可也,及其一念捷疚,克己复礼,亦犹阳之顿复也。然则渐而迷者,人之过也；顿而复者,人之心也。”(《习学记言序目》,第15-16页。)
②《困学纪闻》,第67-68页。
③见本文上篇第四章《王应麟治易方法与易学思想考论》。
④《周易正义》,第38页。
①林忠军：《周易郑氏学阐微》,第73-75页,上海古籍出版社,2005年。
②刘大钧先生经过考证认为,卦气在孟喜以前就已存在,其渊源可以追溯到先秦战国,甚至是殷商(详见刘大钧《“卦气”溯源》)。笔者认为殷墟甲骨文和先秦典籍中虽然含有一些似乎与卦气有关的词语,但我们不能据此就把卦气说的渊源追溯到先秦和殷商,我们也可以说是后人卦气受其启发或借用了其中的一些似乎与卦气有关的词语。对此,林忠军先生说：“一种思想的形成并不是偶然的、孤立的,它总是在继承前人资料的基础上实现的。后者包含前者,前者与后者有联系,这是必然的。若用这种联系作为证据,推断出后者在前者时就已存在,其研究方法的得失,是不言自明的。”(见《周易郑氏学阐微》,第73-75页。)
③王辉：《商周金文》,第72页,文物出版社,2006年。
④《商周金文》,第94页。
⑤《商周金文》,第238页。
⑥《商周金文》,第255页。
⑦王氏“月相四分说”影响甚大,郭沫若、唐兰等人皆从其说。尽管学界对“月相四分说”有很大争议,如有学者认为“初吉”非月相,属于吉日系统；“既生霸”、“既望”、“既死霸”是月相,属于历法中的记时系统,但缺乏有力证据不足以推翻王氏之论。杜勇、沈长云认同“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”为月相,并提出新证。(杜勇等：《金文断代方法探微》,第214-228页,人民出版社,2002年。)
⑧王国维：《观堂集林》,第6-10页,河北教育出版社,2003年。
①《观堂集林》,第6-10页。
②赵彦卫：《云麓漫钞》,第3页,中华书局,1996年
①《云麓漫钞》,第3页。
②皮锡瑞：《经学通论》,第20页,中华书局,1954年。
③朱伯崑：《易学哲学史》(第一卷),第137-138页,昆仑出版社,2005年。
①《周易古经通说》,第112-130页。
①刘大钧先生认为“《周易》作者已将天干纳入其占筮中了”,即纳甲出现于卦爻辞创作的殷末周初时代,其根据就是《蛊》卦卦辞“先甲三日,后甲三日”、《巽》卦九五爻“先庚三日,后庚三日”中有“甲”、“庚”等字眼(《纳甲筮法》,第1页)。
②《象数易学发展史》(第一卷),第91页。
③关于八卦纳甲、纳支法,可参见《纳甲筮法》,第3-6页或,《象数易学发展史》(第一卷),第87-92页。
①郭或：《<京氏易传〉导读》,第66页,齐鲁书社,2002年。
②《<京氏易传>导读》,第116页。
③四库馆臣认为《京氏易传》“绝不诠释经文”,似有武断之嫌。(见《四库全书总目》子部《京氏易传》提要)
④《<京氏易传>导读》,第133页。
⑤《梦溪笔谈》,第66-67页。
①《梦溪笔谈》,第67页。
②按纳甲法,《离》纳“己”,故原文原作“巳”,形似而误,今正。
③《汉上易传·原序》,《汉上易传》,第4页。
④《汉上易传·卦图》卷下,《汉上易传》,第341页。
①按《诗话总龟》成书于北宋宣和五年即1123年,其所引用的《梦溪笔谈》底本远在乾道本《梦溪笔谈》以前,因此我们可以断定《梦溪笔谈》在1123年以前已经刊刻并广为流传(参见沈括著、胡道静点校的《梦溪笔谈校证》,第29页,上海古籍出版社,1987年)。
②《云麓漫钞》,第204-205页。
①沈括对八卦纳甲说的阐释原文见《梦溪笔谈》,第66-67页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第88页。
①《汉宋易学解读》,第10-11页。
②《汉宋易学解读》,第20页。
①庄庭兰：《论<素问>的五行理论及主要传本》,《商丘师范学院学报》,2009年第1期。
②据章太炎先生的研究,《素问》作于周末、秦始皇兼并天下之前(详见《论<素问><灵枢〉》,《章太炎全集》第八册,第286页,上海人民出版社,1994年)。
①《云麓漫钞》,第5页。
②周密：《癸辛杂识》,第96页,中华书局,1988年。
①《周易正义》引京房注,见《〈周易正义>导读》,第384页。
①林忠军：《(易纬)导读》,第83页,齐鲁书社,2002年。
②今人高亨先生撰《周易大传今注》,据《汉书·律历志》所引,直接将此二十字移在“天数五,地数五”前面(见高亨《周易大传今注》,第396页,齐鲁书社,1998年)。
③《汉上易传·丛说》,《汉上易传》,第367页。
④《象数易学发展史》(第一卷),第165页。
⑤《周易正义》,第80页。
①《梦溪笔谈》,第56页。
②《梦溪笔谈》,第56页。
①《汉上易传·丛说》,《汉上易传》,第376页。
②王得臣：《麈史》,《全宋笔记》第一编第十册,第42页,大象出版社,2003年。
①《<易纬>导读》,第63页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第143页。
③王观国：《学林》,第29-30页,中华书局,1988年。
①高怀民：《宋元明易学史》,第126页,广西师范大学出版社,2007年。
①见《象数易学发展史》(第一卷),第181页。
①项安世：《周易玩辞》卷二,第38页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
②《周易玩辞》卷六,第95页。
③潘雨廷：《易学史丛论》,第406页,上海古籍出版社,2007年。
④此句“未济”原作“归妹”,误,今正；“归妹”原作“渐”,误,今正。
⑤《梦溪笔谈》,第64-65页。
①《梦溪笔谈》,第65页。
②杨彦龄：《杨公笔录》,《全宋笔记》第一编第十册,第143页,大象出版社,2003年。
①《云麓漫钞》,第191页。
②见《周易大传今注》,第396页。
③《周易古经通说》,第119页。
④按《涣》之初六爻变初九爻成《中孚》,依据“《中孚》之九二变为《益》”、“《益》之初六变为《家人》”可知,此处“三爻”于理不通、于文例不合,应为衍文。
⑤按《益》卦六三爻变九三成《家人》,故此处“初六”应为“六三”。
⑥苏轼：《东坡志林》,第106页,华东师范大学出版社,1983年。
①《困学纪闻》,第59页。
①《经学历史》,第156页。
①中华本《学林·点校说明》据清人陆心源的考证,认为王氏于“宋徽宗政和九年(1119)进士”。宋徽宗1111-1118年为政和,凡八年,陆心源称王氏政和九年进士,应系笔误,点校者未加考辨而袭其误(参见中华书局1988年版《学林》卷首《校点说明》)。
②永瑢：《四库全书总目》,第1019页,中华书局,1965年。
③参见《学林》后附清孙文昱《学林考证》,中华书局1988年版。
④《学林》,第36页。
①《学林》,第281-282页。
②《宋史·黄伯思传》,《宋史》,第13106页。
③《周易正义》,第61页。
①黄伯思：《东观余论》,《全宋笔记》第三编第四册,第77-78页,大象出版社,2008年。
②《东观余论》,《全宋笔记》第三编第四册,第85页。
③《仪礼注疏》郑注,第1015页,十三经注疏本,上海古籍出版社,1997年。
④林忠军先生认为“郑氏之学,最精者莫过于《三礼》,其注《易》深受《三礼》影响,多引《礼》以证易理。我们把郑氏以礼注《易》的理论称为礼象说”。(详见《象数易学发展史》第一卷,第159-163页。)
①《四库全书总目》,第1页。
①《易学与史学》,吴怀祺著,第89页,中国书店2004年版。
②《象数易学发展史》(第二卷),第60-65页。
③《易学与史学》,第12页。
①欧阳修：《易童子问》,《欧阳修全集》,第1108页,中华书局,2001年。
②《<程氏易传>导读》,第64页。
③《<程氏易传〉导读》,第209页。
①对史事易的的划分标准,自四库馆臣将易学发展区分为“两派六宗”列“参证史事宗”以来,对史事易的界定,多有歧义,台湾的黄忠天以李光《读易详说》为标准,认为具备“其一该书应以援史证《易》为其主要释《易》特色。其二该书引史证《易》情形,就64卦或扣除阙残诸卦言之,应达五分之四以上；其三该书引史证《易》情形,就386爻或扣除阙残诸爻言之,应达193爻或过半以上者”三个基本条件才可称为“史事易”(详见黄忠天《史事宗易学研究方法析论》,《周易研究》,2007年第5期)。笔者认为对于易学史上某种学派的划分应举其大略,不能量化,应看其治易的落脚点,治易之法只是通向落脚点的途径,不能以援史数量的多少划分史事易的范畴,因此本文仅从援史证易之法入手来谈此种治易方法的缘起、模式、目的及其反映的史观。
②据黄忠天统计,六十四卦除去残缺的九卦,有五十三卦引史,330爻有101爻援史(见《史事宗易学研究方法析论》)。
③参见黄忠天《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》,2008年第5期。
①吕本中：《紫微杂说》,《全宋笔记》第三编第六册,第56页,大象出版社,2008年。
②马永卿：《懒真子》,《全宋笔记》第三编第六册,第187页,大象出版社,2008年。
③《东坡志林》,第172-174页。
④《涧泉日记》,第52页。
①《东坡志林》,第172-174页。
②见《容斋随笔》第143页。
③谭德贵：《多维文化视野下的周易——中国易文化传统研究》,第179-185页,齐鲁书社,2005年。
①《易学哲学史》(第二卷),第166页。
①《习学记言序目》,第25页。
②《水心别集》,《叶适集》,第659页。
①《困学纪闻》,第1095页。
②《易童子问》,《欧阳修全集》,第1119页。
③朱维铮：《中国经学史十讲》,第21页,复旦大学出版社,2005年。
①张富祥：《宋代文献学研究》,第246-247页,上海古籍出版社,2006年。
②施德操：《北窗炙輠录》,《全宋笔记》第三编第八册,第169页,大象出版社,2008年。
①《史记·日者列传》,《史记》,第3218页。
②《史记·周本纪》,.《史记》,第119页。
③《史记·孔子世家》,《史记》,第1937页。
④班固：《汉书·艺文志》,《汉书》,第1704页,中华书局。
⑤《汉书·艺文志》,《汉书》,第1704页。
⑥《周易正义》,第8-11页。
⑦由叶氏曾曰“朝则诵羲文之《易》,虞夏之《书》,历姬旦之典礼,览仲尼之《春秋》”可知,其认为.伏羲画卦、文王重卦(见叶梦得《避暑夜话》,《宋元笔记小说大观》,第2607页,上海古籍出版社,2007年)；由洪迈所说“世谓文王重《易》六爻为六十四卦,然则夏、商之《易》已如是矣”,可知洪氏亦秉此说。(见《容斋随笔》,第308页)
⑧《学林》,第2-4页。
①《学林》,第13-14页。
②《困学纪闻》,第90页。
③《困学纪闻》,第296页。
④《习学记言序目》,第35页。
①宋祁：《宋景文笔记》,《全宋笔记》第一编第五册,第56页,大象出版社,2003年。
②《学林》,第2-4页。
③《水心别集》卷十五后所附叶适自跋,《叶适集》,第843-844页。
④《水心别集》,《叶适集》,第695页。
①《水心别集》,《叶适集》,第696-697页。
②据《叶适年谱》,叶适于嘉定元年戊辰(1208)“落职回永嘉城郊水心村居住,开始撰述《习学记言序目》”,至(嘉定十六年癸未)“大致完成”,于同年“同月二十日逝于家”,可见《习学记言序目》为其晚年绝笔之作。详见周梦江《叶适年谱(三)》,《温州师范学院学报》(哲学社会科学版),1994年第5期。
③《习学记言序目》,第35页
④《习学记言序目》,第35页。
⑤《习学记言序目》,第655页。
⑥《习学记言序目》,第1页。 ①《习学记言序目》,第50页。②萧汉明：《<周易本义>导读》,第79页,齐鲁书社,2003年。③见拙文《高亨与黄寿祺易学研究比较浅谈》,《周易研究》,2008年第5期。④《三国志·魏书·高贵乡公曹髦传》：“(曹髦)问曰：‘孔子作《彖》、《象》,郑玄作注,虽圣贤不同,其所释经义一也。今《彖》、《象》不与经文相连,而注连之,何也?’俊对曰：‘郑玄合《彖》、《象》于经者,欲使学者寻省易了也。’”(《三国志》,第136页。)
①晁公武：《郡斋读书志》卷一,《中国历代书目丛刊》(第一辑),第551页,现代出版社,1987年。
②《郡斋读书志》卷一引,《中国历代书目丛刊》(第一辑),第556-557页。
③《郡斋读书志》卷一引,《中国历代书目丛刊》’(第一辑),第557页。
④程大昌：《续考古编》,第366页,中华书局,2008年。
⑤如刘大钧根据《史记·太史公自序》、《汉书·司马迁传》、《汉书·郊祀志》所引《易》文,认为汉代有多种解《易》传本(《周易概论》,第8-9页)；杨军通过比较帛书《易传》与通行本《易传》,也认为汉代时存有多种《易传》版本(见杨军《周易文化大学讲稿》,第12-21页)；梁韦弦也认为《易传》在汉代有多种版本(见梁韦弦《易学考论》,第69-77页,黑龙江人民出版社,2005年)。
①王铁：《宋代易学》,第9页,上海古籍出版社,2005年。
②《宋代易学》,第10页。今按,此种据修辞规则、行文体例、经传注文字互证而无版本依据就疑经改经的方法,对后世影响深远。例如高亨先生撰《周易大传今注》,常用此法对经传文字提出质疑,如其注《坤》之六二爻“直方,大不习,无不利”曰“大字疑是衍文”；其注《坤》之六二《象》曰“亨按《象传》举经文未及‘大’字,似其所据经文本无‘大’字”(参见《周易大传今注》,第61-62页,齐鲁书社1998年版),此种情况在《周易大传今注》中存有多处。
③程大昌：《续考古编》,第366页,中华书局,2008年。
④《学林》,第2-4页。
⑤见《宋代易学》,第21-25页。
⑥范成大：《吴郡志》,第412页,江苏古籍出版社,1999年。
⑦见傅璇琮等主编的《全宋诗》,第21564页,北京大学出版社,1995年。
①《困学纪闻》,第105页。
②陈振孙：《直斋书录解题》,第3页,上海古籍出版社,1987年。
①《直斋书录解题》,第1-2页。
②《直斋书录解题》,第2页。
③《宋明理学研究》,第17-18页。
④《宋明理学研究》,第17-18页。
⑤《宋明理学研究》,第36页。
①《宋明理学研究》,第36页。
①《易童子问》,《欧阳修全集》,第1119页。
②张涛等：《疑经变古思潮中的宋代易学考辨》,《古籍整理研究学刊》,2009年第2期。
③叶适认为“古人有作无述,孔氏有述无作；《彖》《象》,述也,非作也”(《习学记言序目》,第655页)。
④《习学记言序目》,第220页。
⑤叶适：《水心别集》,《叶适集》,第696页,中华书局,1961年。
①《习学记言序目》,第42页。
②《习学记言序目)),第40页。
①谭德贵：《多维文化视野下的周易——中国易文化传统研究》,第37页,齐鲁书社,2005年。
②此处《易大传》即《系辞传》,但引文与今通行本《系辞传》稍异。
③《史记·太史公自序》,《史记》,3288页。
④吴怀祺先生在《易学与史学》第一章《易学与中国古代史学》中认为在思维方式上,易学对史学的影响主要在以下四方面：“易与天地准的思维,也可以说是究天人之际的整体思维”；“通变思维”；“神无方而易无体的思维”；“‘天下同归而殊途,一致而百虑’的思维”。此论很有道理,本文采用吴怀祺先生总结的四
⑤吴怀祺：《易学与史学》,第41页,中国书店,2004年。
①据吴怀祺先生统计,《五行志》引京氏《易传》170多处。(见《易学与史学》,第65页。)
②《汉宋易学解读》,第74页。
③《易学与史学》,第115页。
④《易学与史学》,第115页。
①《象数易学发展史》(第二卷),第230页。
②《汉宋易学解读》,第279页。
①《困学纪闻》,第8页。
②《游宦纪闻》,第62页。
①李纲：《靖康传信录》,《全宋笔记》第三编第五册,第19页,大象出版社2008年。
①《易童子问》,《欧阳修全集》,第1113页。
②欧阳修等：《新五代史·杂传》,《新五代史》,第516-517页,中华书局,1974年。
③《<程氏易传>导读》,第92页。
④《<程氏易传>导读》,第104页。
①《易学与史学》,第155-156页。
②《困学纪闻》,第96页。
1.宋祁：《宋景文笔记》,大象出版社,2003年。
2.司马光：《涑水纪闻》,中华书局,1989年。
3.沈括：《梦溪笔谈》,上海书店出版社,2003年。
4.苏轼：《东坡志林》,华东师范大学出版社,1983年。
5.马永卿：《懒真子》,大象出版社,2008年。
6.王得臣：《麈史》,大象出版社,2003年。
7.黄伯思：《东观余论》,大象出版社,2008年。
8.施德操：《北窗炙裸录》,大象出版社,2008年。
9.杨彦龄：《杨公笔录》,大象出版社,2003年。
10.李纲：《靖康传信录》,大象出版社,2008年。
11.朱弁：《曲洧旧闻》,上海古籍出版社,2007年。
12.吕本中：《紫微杂说》,大象出版社,2008年。
13.王钦臣：《王氏谈录》,大象出版社,2003年。
14.王观国：《学林》,中华书局,1988年。
15.叶梦得：《石林言语》,上海古籍出版社,2007年。
16.叶梦得：《避暑夜话》,上海古籍出版社,2007年。
17.姚宽：《西溪丛语》,中华书局,1993年。
18.程大昌：《考古编》,中华书局,2008年。
19.程大昌：《续考古编》,中华书局,2008年。
20.赵彦卫：《云麓漫钞》,中华书局,1996年。
21.洪迈：《容斋随笔》,上海古籍出版社,1996年。
22.陆游：《老学庵笔记》,中华书局,1979年。
23.王楙：《野客丛书》,上海古籍出版社,1991年。
24.刘昌诗：《庐浦笔记》,中华书局,1986年。
25.叶适：《习学记言序目》,中华书局,1977年。
26.徐度：《却扫编》,上海古籍出版社,2007年。
27.张世南：《游宦纪闻》,中华书局,1981年。
28.韩漉：《涧泉日记》,上海古籍出版社,1993年。
29.张端义：《贵耳集》,上海古籍出版社,2007年。
30.王应麟：《困学纪闻》,上海古籍出版社,2008年。
31.周密：《癸辛杂识》,中华书局,1988年。
32.周密：《志雅堂杂钞》,辽宁教育出版社,2000年。
33.周密：《齐东野语》,上海古籍出版社,2007年。
1.孔颖达：《周易正义》,《十三经注疏本》,上海古籍出版社,1997年。
2.李鼎祚：《周易集解》,姑苏喜墨斋张遇尧局刻本,中国书店出版,1984年。
3.朱震：《汉上易传》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
4.杨万里：《诚斋易传》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
5.项安世：《周易玩辞》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
6.惠栋：《易汉学》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
7.司马迁：《史记》,中华书局,1959年。
8.班固：《汉书》,中华书局,1962年。
8.陈寿：《三国志》,中华书局,1959年。
9.萧子显：《南齐书》,中华书局,1972年。
10.欧阳修等：《新唐书》,中华书局,1975年。
11.欧阳修等：《新五代史》,中华书局,1974年。
12.脱脱等：《宋史》,中华书局,1977年。
13.晁公武：《郡斋读书志》,现代出版社,1987年。
14.陈振孙：《直斋书录解题》,上海古籍出版社,1987年。
15.黄宗羲：《宋元学案》,中华书局,1986年。
16.皮锡瑞：《经学历史》,中华书局,2004年。
17.皮锡瑞：《经学通论》,中华书局,1964年。
18.王先谦：《庄子集解》,上海书店出版社,1986年。
19.李防等：《太平御览》,中华书局缩印1935年商务印书馆影宋本,1960年。
20.欧阳修：《欧阳修全集》,中华书局,2001年。
21.叶适：《叶适集》,中华书局,1961年。
22.王应麟：《玉海》,江苏古籍出版社,1987年。
23.薛季宣：《薛季宣集》,上海社会科学院出版社,2003年。
24.范成大：《吴郡志》,江苏古籍出版社,1999年。
25.章太炎：《章太炎全集》,上海人民出版社,1994年。
26.王国维：《观堂集林》,河北教育出版社,2003年。
27.冯友兰：《中国哲学简史》,北京大学出版社,1992年。
28.高亨：《周易古经通说》,中华书局香港分局,1963年。
29.高亨：《周易古经今注》(重订本),中华书局,1984年。
30.高亨：《周易大传今注》,齐鲁书社,1998年。
31.刘大钧：《纳甲筮法》,齐鲁书社,1995年。
32.刘大钧：《周易概论》(增补本),巴蜀书社,2008年。
33.黄寿祺等：《周易译注》,上海古籍出版社,2001年。
34.张立文：《宋明理学研究》,人民出版社,2002年。
35.朱维铮：《中国经学史十讲》,复旦大学出版社,2005年。
36.朱伯崑：《易学哲学史》,昆仑出版社,2005年。
37.余敦康：《汉宋易学解读》,华夏出版社,2006年。
38.林忠军：《象数易学发展史》(第一卷),齐鲁书社,1994年。
39.林忠军：《象数易学发展史》(第二卷),齐鲁书社,1998年。
40.林忠军：《<易纬>导读》,齐鲁书社,2002年。
41.林忠军：《周易郑氏学阐微》,上海古籍出版社,2005年。
42.吴怀祺：《易学与史学》,中国书店,2004年。
43.潘雨廷：《易学史论丛》,上海古籍出版社,2007年。
44.王铁：《宋代易学》,上海古籍出版社,2005年。
45.吕绍刚：《周易阐微》,上海古籍出版社,2005年。
46.吕绍刚：《<周易>的哲学精神——吕绍刚易学文选》,上海古籍出版社,2005年。
47.张富祥：《宋代文献学研究》,上海古籍出版社,2006年。
48.谭德贵：《多维文化视野下的周易》,齐鲁书社,2005年。
49.黄庆萱：《周易纵横谈》,广西师范大学出版社,2006年。
50.郭或：《<京氏易传>导读》,齐鲁书社,2002年。
51.梁韦弦：《<程氏易传>导读》,齐鲁书社,2003年。
52.萧汉明：《〈周易本义>导读》,齐鲁书社,2003年。
53.刘玉建：《〈周易正义>导读》,齐鲁书社,2005年。
54.张文智：《<周易集解>导读》,齐鲁书社,2005年。
55.梁韦弦：《易学考论》,黑龙江人民出版社,2005年。
56.梁韦弦：《汉易卦气学研究》,齐鲁书社,2007年。
57.高怀民：《宋元明易学史》,广西师范大学出版社,2007年。
58.刘叶秋：《历代笔记概述》,中华书局,1980年。
59.吴礼权：《中国笔记小说史》,商务印书馆,1997年。
60.杜勇等：《金文断代方法探微》,人民出版社,2002年。
61.胡道静等：《<梦溪笔谈>导读》,中国国际广播出版社,2009年。
62.王辉：《商周金文》,文物出版社,2006年。
63.杨军：《周易文化大学讲稿》,中国人民大学出版社,2007年。
64.周梦江等：《叶适研究》,人民出版社,2008年。
1.王伦信：《略论叶适思想的学术渊源和地位》,《浙江学刊》,1994年第1期。
2.刘大钧：《“卦气”溯源》,《中国社会科学》,2000年第5期。
3.俞飞：《沈括的音乐声学理论》,《安徽新戏》,2000年第3期。
4.孙金波：《叶适易学思想研究》,《华侨大学学报(哲社版)》,2005年第期。
5.黄忠天：《史事宗易学研究方法析论》,《周易研究》,2007年第5期。
6.黄忠天：《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》,2008年第5期。
7.庄庭兰：《论<素问>的五行理论及主要传本》,《商丘师范学院学报》,2009年第1期。
8.张涛等：《疑经变古思潮中的宋代易学考辨》,《古籍整理研究学刊》,2009年第2期。
9.刘跃进：《<玉海·艺文>的特色及其价值》,《复旦学报》,2009年第5期。
②对“笔记”文体的定义难以界定,其分类也是如此。如二十世纪二十年代上海进步书店出版的《笔记小说大观》收录了一些非小说的笔记；上海古籍出版社1992年出版的《四库笔记小说丛书》将《梦溪笔谈》、《容斋随笔》等考证、辨订类的笔记收入其中；今人吴礼权把笔记小说分为志怪派、轶事派、国史派、事类派、杂俎派五类(参见吴礼权《中国笔记小说史》,第1-11页,商务印书馆国际有限公司,1997年。),其中国史派大致相当于记历史琐闻类的史料笔记,如《涑水纪闻》等,杂俎类笔记里面有很多考证辨订的内容,如赵彦卫的《云麓漫钞》。这样就出现了“笔记”和“笔记小说”、考证辨订类笔记和历史琐闻类笔记等概念含糊不清的弊端,究其原因在于分类标准的多样化。传统目录学著作中没有笔记文体一类,其中的“小说”又不能囊括所有随笔记录和不拘体例的作品,因此笔者认为今人应运用现代观念和标准进行笔记研究,否则研究只能停滞不进。尽管刘叶秋有关笔记的定义及其分类仍不完善,但大体合理,因此本文采用刘氏的笔记分类法,为便于叙述,仅在名称上作了变动。
①刘叶秋：《历代笔记概述》,第4-5页,中华书局,1980年。
②王先谦：《庄子集解》,第177页,上海书店出版社,1986年。
③《历代笔记概述》,第1页。
①周密：《志雅堂杂钞》,第35页,辽宁教育出版社,2000年。
①余敦康：《汉宋易学解读》,第256-257页,华夏出版社,2006年。
②朱伯崑：《易学哲学史》(第二卷),第9页,昆仑出版社,2005年。
①朱震：《汉上易传》,第5页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
②张端义：《贵耳集》,《宋元笔记小说大观》,第4313页,上海古籍出版社,2007年。
③如王洙、吕大防等人皆编订过古《易》。(见王铁《宋代易学》,第21-25页,上海古籍出版社,2005年。)
①韩淲：《涧泉日记》,第25页,上海古籍出版社,1993年。
②永瑢等：《四库全书总目》,第2页,中华书局,1965年。
③如宋代官私目录皆认为合传入经始于费直,见《崇文总目》、《郡斋读书志》。
④陈寿：《三国志》,第136页,中华书局,1959年。
①王钦臣：《王氏谈录》,《全宋笔记》第一编第十册,第162页,大象出版社,2003年。
①脱脱等：《宋史·沈括传》,《宋史》,第10657页,中华书局,1977年。
①《系辞》云：“杂物撰德,辨是与非,则非其中爻不备。”此处“中爻”即为互体。南宋洪迈《容斋随笔》卷十一“易中爻”条：“《易·系辞》云：‘杂物撰德,辨是与非,则非其中爻不备。’中爻者,谓二三四及三四五也。如《坤》《坎》为《师》,而六五之爻曰‘长子帅师’,以正应九二而言,盖指二至四为《震》也。《坤》《艮》为《谦》,而初六之爻曰‘用涉大川’,盖自是而上,则六二、九三、六四为《坎》也。”
②刘大钧：《纳甲筮法》,第3-4页,齐鲁书社,1995年。
①沈括：《梦溪笔谈》,第66-67页,上海书店出版社,2003年。
①林忠军：《周易郑氏学阐微》,第74-75页,上海古籍出版社,2005年。按学者对卦气说的起源时间也有不同的认识。如刘大钧先生经过考证认为,卦气在孟喜以前就已存在,其渊源可以追溯到先秦战国,甚至是殷商(见刘大钧《“卦气”溯源》,《中国社会科学》,2000年第5期)。笔者认为殷墟甲骨文和先秦典籍含有一些似乎与卦气有关的词语,但我们不能据此就把卦气说的渊源追溯到先秦和殷商,我们也可以说是后人卦气说受其启发或借用了其中的一些似乎与卦气有关的词语。对此,林忠军先生说：“一种思想的形成并不是偶然的、孤立的,它总是在继承前人资料的基础上实现的。后者包含前者,前者与后者有联系,这是必然的。若用这种联系作为证据,推断出后者在前者时就已存在,其研究方法的得失是不言自明的。”(见《周易郑氏学阐微》,第73-75页。)
②例如京房卦气虽源于孟喜,但二者又有明显区别。参见林忠军《象数易学发展史》(第一卷),第102-106页,齐鲁书社,1994年。
③如北宋李溉、刘牧用图式将汉代卦气完整地表现出来,使人一目了然,便于卦气说的传播和发展。参见林忠军《象数易学发展史》(第二卷),第154、157、170页,齐鲁书社,1998年。
④《象数易学发展史》(第一卷),第64-65页。
①按卦气说,十二月当丑位,此处“二”为刊刻或传抄之讹。
②《梦溪笔谈》,第54-55页。
①俞飞：《沈括的音乐声学理论》,《安徽新戏》,2000年第3期。
②《梦溪笔谈》,第32页。
③《梦溪笔谈》,第35页。
④《梦溪笔谈》,第34页。
①《梦溪笔谈》,第34-35页。
②《梦溪笔谈》,第35页。
③郑氏十二爻辰说,林忠军先生已有详论。详见《象数易学发展史》(第一卷),第151-153页。
④关于惠栋和张惠言对朱震的《律吕起于冬至之气图》和《十二律相生图》的驳斥。详见《象数易学发展史》(第一卷),第155-156页。
①《象数易学发展史》(第一卷),第155-156页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第136页。
③此处所引京房、马融、荀爽、郑玄、王弼之言见十三经注疏本《周易正义》,第80页,上海古籍出版社,1997年。
④《梦溪笔谈》,第56页。
①《梦溪笔谈》,第56页。
①《梦溪笔谈》,第64页。
②《梦溪笔谈》,第64页。
③《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第253页。
④按照《系辞》“大衍法”进行揲蓍,经“分二”、“挂一”、“揲四”、“归奇”多次推演,所得之爻的策数为四策数(三十六策、二十八策、二十四策、三十二策)之一
⑤沈括说：“物盈则变,纯少阳盈,纯多阴盈。盈为老,故老动而少静。吉凶悔吝,生乎动者也,卦爻之辞皆九六者,惟动则有占,不动则无朕,虽《易》亦不能言之,《国语》谓‘贞屯悔豫皆八’、‘遇泰之八’是也。今人以《易》筮者,虽不动亦引爻辞断之。《易》中但有九、六,既不动则是七、八,安得用九、六爻辞?此流俗之过也。”(见《梦溪笔谈》,第64页)
⑥图九,就是以九宫图为河图,故称图九；书十,就是以五行生成图为洛书。刘牧认为《洪范》中的五行说包含《系辞》中的天地之数,一、二、三、四、五为五行生数,六、七、八、九、十为五行成数,进而将洛书视为八卦之源。详见《易学哲学史》(第二卷),第29-39页。
①《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第253页。
②胡道静先生认为《梦溪笔谈》中记自然科学知识的有13类189条(胡道静等：《<梦溪笔谈>导读》,第12页,中国国际广播出版社,2009年)；英国著名科学史家李约瑟博士按现代学科分类,把《梦溪笔谈》中有关自然科学的内容分为14类207条,二者的差别在于后者将“阴阳五行”类列入自然科学范畴之中。
③《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第250页。
①《补笔谈》,《梦溪笔谈》,第250页。
①张立文：《宋明理学研究》,第183-191页,人民出版社,2002年。
②冯友兰：《中国哲学简史》,第237页,北京大学出版社,1992年。
①《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11570页。
②《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11574页。
③《容斋随笔》卷首《重刻容斋随笔纪事二》,上海古籍出版社,1996年。
④《宋史·洪迈列传》,《宋史》,第11574页。
①《容斋随笔》,第141页。
②本文所引《周易》原文皆自十三经注疏本《周易正义》,上海古籍出版社,1997年。
③刘大钧：《周易概论》(增补本),第25-28页,巴蜀书社,2008年。
④黄宗羲《易学象数论》认为有“八卦之象”、“六画之象”、“象形之象”、“爻位之象”、“反对之象”、“方位之象”、“互体之象”七种取象之法,其实古人取象之法多于此七种。
①《容斋随笔》,第147-148页。
②刘大钧先生经过研究认为,东汉时易家还运用“连互”说,“即取卦体内外两卦及其互成的两卦,相互连接,这样在一卦之中又可以相连‘互’出好几卦来,其法有‘四画连互’‘五画连互’两种”(见《周易概论》,第38-42页)。按,“连互”之说,是汉人为追求卦爻“辞”与“象”的一一照应,而将互体说极端繁琐的结果。
③此处似误。洪氏在《容斋随笔》卷十一“易中爻”条中认为“中爻者,谓二三四及三四五也”,那么《蛊》、《大畜》中爻体《兑》、《震》,无《坎》、《巽》,故“《蛊》则中爻有《坎》”、“《大蓄》则中爻有《巽》”与其说不符。此处疑似刊刻或传抄之讹,存疑待考。
①《容斋随笔》,第149页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第180页。
③李鼎祚：《周易集解》卷五,第1页,中国书店出版社,1984年。
④《周易集解》卷二,第7页。
⑤《周易集解》卷四,第1页。
⑥《象数易学发展史》(第一卷),第200-204页。
①《容斋随笔》,第292页。
②《容斋随笔》,第143页。
①皮锡瑞：《经学历史》,第156页,中华书局,2004年。
②《容斋随笔》,第152页。
①周梦江等：《叶适研究》,第136页,人民出版社,2008年。
①《象数易学发展史》(第一卷),第223页。
①叶适：《习学记言序目》,第2页,中华书局,1977年。
②《习学记言序目》,第27页。
①见朱震《汉上易传·卦图》卷上,《汉上易传》,第320-321页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
①《汉上易传·原序》,《汉上易传》,第3页。
②《象数易学发展史》(第二卷),第262、259页。
③《汉宋易学解读》,第486页。
①《汉宋易学解读》,第487页。
②《习学记言序目》,第3页。
③《习学记言序目》,第4页。
④按叶适具有明显的重阳轻阴思想,视乾阳为我,阴为他人,如其日“夫功之在我也,以一阳而摄众阴：势之在人也,以一阴而畜众阳”。
①《习学记言序目》,第15页。
①《习学记言序目》,第209页。
②《习学记言序目》,第663页。
③《叶适研究》,第136页。
④王伦信：《略论叶适思想的学术渊源和地位》,《浙江学刊》,1994年第1期。
①薛季宣：《薛季宣集》,第328页,上海社会科学院出版社,2003年。
②叶适：《叶适集》,第178页,中华书局,1961年。
③按有关叶适和陈傅良二人交游关系,可参考陈欣、方如金的《陈傅良交游考略》(载《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》卷三十六第3期,2008年5月)、王伦信的《略论叶适思想的学术渊源和地位》。
④《叶适集》,第300-301页。
⑤见王伦信《略论叶适思想的学术渊源和地位》。
①《习学记言序目》,第702页。
②《汉宋易学解读》,第232页。
①《习学记言序目》,第655页。
②《习学记言序目》,第1页。
③《习学记言序目》,第35页。
④按此处叶适根据文风等因素信《彖》、《象》为孔子“作”,只是一种假设,并不是真正意义上的“作”。
①孙金波：《叶适易学思想研究》,《华侨大学学报》(哲学社会科学版),2005年第1期。
②《习学记言序目》,第40页。
①《习学记言序目》,第42页。
②《习学记言序目》,第312页。
③周敦颐：《太极图说》,第4-8页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1992年。
④《易学哲学史》(第二卷),第109页。 ①《习学记言序目》,第47页。
①《水心别集》,《叶适集》,第696页。
②《习学记言序目》,第34页。
③《习学记言序目》,第47-48页。
④《习学记言序目》,第46页。
⑤按此“象”为具体的物质,如天、地、水、火、雷、风、山、泽等。
①《习学记言序目》,第655页。
①《宋史·儒林传·王应麟传》载：“应麟登第,言曰：‘今之事举子业者,沽名誉,得则一切委弃,制度典故漫不省,非国家所望于通儒。’于是闭门发愤,誓以博学宏辞科自见,假馆阁书读之。”(《宋史》,第12988页。)
②刘跃进：《<玉海·艺文>的特色及其价值》,《复旦学报》,2009年第5期。
①王应麟：《困学纪闻》,第48-49页,上海古籍出版社,2008年。
②惠栋：《易汉学》卷七,第62-63页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
③《困学纪闻》,第11页。
①《周易正义》,第29页。
②虞翻认为“金柅”为九二,可备一说。(参见《周易集解》卷九,第4页)王弼认为,“金柅”为九四,“金者,坚刚之物；柅者,制动之主,谓九四也”,初六“以一柔而承五刚,体夫躁质,得遇而通,散而无主”,“不可以不贞”,“必系于正应”方可大吉。(《周易正义》,第57页。)
③《困学纪闻》,第30页。
④《困学纪闻》,第123页。
⑤《困学纪闻》,第39页。
⑥《困学纪闻》,第85页。
①《困学纪闻》,第3-4页。
②《周易集解》之《复·象》引虞翻日：“‘先王’,谓乾初；‘至日’,冬至之日,坤阖为‘闭关’。”虞翻此解,影响甚大,后世易家(如晋干宝等)多从其说。(参见《周易集解》卷五,第2页)
③梁韦弦：《<程氏易传>导读》,第261页,齐鲁书社,2003年。
④《周易正义》孔疏,第57页。
⑤关于变卦之法,今人高亨先生论述甚详,兹不赘述。(高亨：《周易古经通说》,第117-122页,中华书局香港分局,1963年。)
①《困学纪闻》,第59页。
②如杨氏于《乾·文言》注“子曰：贵而无位,高而无民,贤人在下位而无辅,是以动而有悔也”曰：“六龙之首,故曰贵高；非君非臣,故曰无位；阳刚无阴,故曰无民；自四而下皆从九五,故曰无辅。如是而动,其谁我与,有悔必矣。高贵乡公以之。”(杨万里：《诚斋易传》,第9-10页,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年)但因杨氏未对历史人物作详解,非知其事者,仍不知所云。王应麟就曾采用此种形式援史,如其解《中孚》上九爻“翰音登于天,贞凶”曰：“‘翰音登于天’,无实之名也,殷浩、房管以之。”(《困学纪闻》,第60页)
③如杨氏注《乾》之上九“亢龙有悔”曰：“五者,位之极,上者,极之极,故为亢。居君位而又上焉,将何之乎?此益戒舜以罔淫于乐,禹戒舜以无若丹朱之时也。若志与位俱亢,则有悔矣。梁武帝、唐明皇晚年是已。”(《诚斋易传》,第6页)
④如杨氏注《坤》之上六爻“龙战于野,其血玄黄”及其《象》“‘龙战于野’,其道穷也”曰：“阴极伤阳,臣盛伤君,六而居上,阴极而臣盛矣。故阴阳争,君臣战,两伤两穷而后已。赵高篡秦,秦亡而高亦诛；王莽篡汉,汉微而莽亦败。为臣者其勿至于此,为君者其勿使臣至于此也。盖上六之龙战已兆于初六之履霜,小人之可畏如此哉。龙战者,以坤马之僭龙而战,夫乾之真龙也。血,伤也。‘其血玄黄’,两龙俱伤也。”(《诚斋易传》,第15页)
⑤如杨氏注《蒙》之六五“童蒙,吉”及其《象》“‘童蒙之吉’,顺以巽也”曰：“有童穉之蒙,有小民之蒙,有学者之蒙,有圣人之蒙。六五以人君之尊乘巽顺之德,自居于童穉之蒙,以下学于九二刚明之贤,此圣人之蒙也。聪明睿智而守之以愚者也。高宗自以其德弗类而学于傅说,武王自以不知彝伦而访于箕子,所以圣益圣与,此谓‘蒙以养正’,圣功者也。晦其中正而养之以蒙,如雾蒙日,乃所以养日,其明不费,故其照不匮,非作圣用功之深,孰能与于此。”(《诚斋易传》,第23页)
⑥见黄忠天《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》2008年第5期。
①《困学纪闻》,第17页。
②《困学纪闻》,第19-20页。
③《困学纪闻》,第8页。
①《困学纪闻》,第27-28页。
②《困学纪闻》,第40页。
③《困学纪闻》,第1页。
①《困学纪闻》,第2-3页。
②《困学纪闻》,第48-49页。
③《困学纪闻》,第49页。
①《<程氏易传>导读》,第223页。
②如其以蔡泽相秦数月而归相印之事,解“亢龙有悔”所暗喻的盛极必衰、物极必反的辩证思想。据《史记·蔡泽列传》,蔡泽“揖让人主之前,食肉富贵,四十三年足矣”,沉迷于富贵也；劝范睢辞相而自己取而代之,进之不正,君子不为也；相秦数月而归相,乃“人或恶之,惧诛,乃谢病归相印”也,非知功成而身退也。《周易》经、传之中的“龙”指德行高尚的君子,六十四卦三百八十四爻皆为君子所设,蔡泽乃趋利之小人而非君子,故王氏引蔡泽之事不当。(王氏此条见《困学纪闻》,第5页。)
①《困学纪闻》,第64-65页。
②黄宗羲：《宋元学案》,第1086-1087页,中华书局,1986年。
③《宋元学案》,第1087页。
④据汉代“消息说”,阴虚为消,阳盈为息,《临》卦直十二月,居《复》卦之次,亦为阳气渐盈之卦,不可谓“消”,故此“消”字当为“息”字,疑为刊误或传抄之讹。后“消”字指阳气过五月后逐渐消亡,人们喜阳气存在不愿其消亡,故李氏曰：“幸其消之迟。”
⑤《困学纪闻》,第127页。
①《困学纪闻》,第2119页。
②李昉等：《太平御览》,中华书局缩印1935年商务印书馆影宋本,1960年。
③《困学纪闻》,第336页。
①《困学纪闻》,第97页。
②《困学纪闻》,第96页。
①如梁韦弦认为,卦气说始出孟喜,其后历代言卦气说者皆出于孟氏(见梁韦弦《汉易卦气学研究》,第2页,齐鲁书社,2007年)；林忠军先生认为卦气说由来已久,但仅“是卦气说的雏形,孟喜是卦气说的真正创造者”(见林忠军《<易纬>导读》,第41-42页,齐鲁书社,2002年)。笔者认为卦气说作为易卦和十二月、二十节气相结合而形成的复杂的占验体系,绝非一人一时所能为,必定是在前人学说或思想的基础上发展而来,因此取林忠军先生之说。
②欧阳修等：《新唐书》,第599页,中华书局,1975年。
①如梁韦弦、林忠军经过深入研究证明孟氏易中已有“六日七分”说。(参见梁韦弦《汉易卦气学研究》,第6-11页；林忠军《象数易学发展史》第一卷,第61-65页。)
②《象数易学发展史》(第一卷),第64-65页。
③朱震的《汉上易传》、惠栋的《易汉学》皆有李溉卦气图。
④《梦溪笔谈》,第50页。
①《梦溪笔谈》,第32页。
②朱震在《汉上易传》自序中明言：“《乾》生三男,《坤》生三女。《乾》交乎《坤》,自《娠》至《剥》,《坤》交乎《乾》,自《复》至《央》,十有二卦,谓之辟卦。《坎》、《离》、《震》、《兑》谓之四正,四正之卦分主四时,十有二卦各主其月。《乾》贞于子而左行,《坤》贞于未而右行,左右交错,六十卦周天而复。”(《汉上易传》,第3页。)
①郭或：《<京氏易传>导读》,第99页,齐鲁书社,2002年。
②《周易概论》,第182页。
①张文智：《<周易集解>导读》,第198-199页,齐鲁书社,2005年。
②吕本中：《紫微杂说》,《全宋笔记》第三编第三册,第42页,大象出版社,2008年。
①叶适在阐解《剥》、《复》二卦之义时曾说：“剥者渐剥,复者顿复也。卦之反此为彼无不然者,而莫盛于复。方其众阴类进,几于无阳,穷秋大冬,摧折皆尽,而孰知其复哉!世谓复特阳之萌芽,此尤为不知复者,使其果待于萌芽而渐长,则何名于复?……皆以明乎阳之顿复,非萌芽而渐长所能当也。本诸人心,其为不善以消其善如剥之消阳者,曰渐可也,及其一念捷疚,克己复礼,亦犹阳之顿复也。然则渐而迷者,人之过也；顿而复者,人之心也。”(《习学记言序目》,第15-16页。)
②《困学纪闻》,第67-68页。
③见本文上篇第四章《王应麟治易方法与易学思想考论》。
④《周易正义》,第38页。
①林忠军：《周易郑氏学阐微》,第73-75页,上海古籍出版社,2005年。
②刘大钧先生经过考证认为,卦气在孟喜以前就已存在,其渊源可以追溯到先秦战国,甚至是殷商(详见刘大钧《“卦气”溯源》)。笔者认为殷墟甲骨文和先秦典籍中虽然含有一些似乎与卦气有关的词语,但我们不能据此就把卦气说的渊源追溯到先秦和殷商,我们也可以说是后人卦气受其启发或借用了其中的一些似乎与卦气有关的词语。对此,林忠军先生说：“一种思想的形成并不是偶然的、孤立的,它总是在继承前人资料的基础上实现的。后者包含前者,前者与后者有联系,这是必然的。若用这种联系作为证据,推断出后者在前者时就已存在,其研究方法的得失,是不言自明的。”(见《周易郑氏学阐微》,第73-75页。)
③王辉：《商周金文》,第72页,文物出版社,2006年。
④《商周金文》,第94页。
⑤《商周金文》,第238页。
⑥《商周金文》,第255页。
⑦王氏“月相四分说”影响甚大,郭沫若、唐兰等人皆从其说。尽管学界对“月相四分说”有很大争议,如有学者认为“初吉”非月相,属于吉日系统；“既生霸”、“既望”、“既死霸”是月相,属于历法中的记时系统,但缺乏有力证据不足以推翻王氏之论。杜勇、沈长云认同“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”为月相,并提出新证。(杜勇等：《金文断代方法探微》,第214-228页,人民出版社,2002年。)
⑧王国维：《观堂集林》,第6-10页,河北教育出版社,2003年。
①《观堂集林》,第6-10页。
②赵彦卫：《云麓漫钞》,第3页,中华书局,1996年
①《云麓漫钞》,第3页。
②皮锡瑞：《经学通论》,第20页,中华书局,1954年。
③朱伯崑：《易学哲学史》(第一卷),第137-138页,昆仑出版社,2005年。
①《周易古经通说》,第112-130页。
①刘大钧先生认为“《周易》作者已将天干纳入其占筮中了”,即纳甲出现于卦爻辞创作的殷末周初时代,其根据就是《蛊》卦卦辞“先甲三日,后甲三日”、《巽》卦九五爻“先庚三日,后庚三日”中有“甲”、“庚”等字眼(《纳甲筮法》,第1页)。
②《象数易学发展史》(第一卷),第91页。
③关于八卦纳甲、纳支法,可参见《纳甲筮法》,第3-6页或,《象数易学发展史》(第一卷),第87-92页。
①郭或：《<京氏易传〉导读》,第66页,齐鲁书社,2002年。
②《<京氏易传>导读》,第116页。
③四库馆臣认为《京氏易传》“绝不诠释经文”,似有武断之嫌。(见《四库全书总目》子部《京氏易传》提要)
④《<京氏易传>导读》,第133页。
⑤《梦溪笔谈》,第66-67页。
①《梦溪笔谈》,第67页。
②按纳甲法,《离》纳“己”,故原文原作“巳”,形似而误,今正。
③《汉上易传·原序》,《汉上易传》,第4页。
④《汉上易传·卦图》卷下,《汉上易传》,第341页。
①按《诗话总龟》成书于北宋宣和五年即1123年,其所引用的《梦溪笔谈》底本远在乾道本《梦溪笔谈》以前,因此我们可以断定《梦溪笔谈》在1123年以前已经刊刻并广为流传(参见沈括著、胡道静点校的《梦溪笔谈校证》,第29页,上海古籍出版社,1987年)。
②《云麓漫钞》,第204-205页。
①沈括对八卦纳甲说的阐释原文见《梦溪笔谈》,第66-67页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第88页。
①《汉宋易学解读》,第10-11页。
②《汉宋易学解读》,第20页。
①庄庭兰：《论<素问>的五行理论及主要传本》,《商丘师范学院学报》,2009年第1期。
②据章太炎先生的研究,《素问》作于周末、秦始皇兼并天下之前(详见《论<素问><灵枢〉》,《章太炎全集》第八册,第286页,上海人民出版社,1994年)。
①《云麓漫钞》,第5页。
②周密：《癸辛杂识》,第96页,中华书局,1988年。
①《周易正义》引京房注,见《〈周易正义>导读》,第384页。
①林忠军：《(易纬)导读》,第83页,齐鲁书社,2002年。
②今人高亨先生撰《周易大传今注》,据《汉书·律历志》所引,直接将此二十字移在“天数五,地数五”前面(见高亨《周易大传今注》,第396页,齐鲁书社,1998年)。
③《汉上易传·丛说》,《汉上易传》,第367页。
④《象数易学发展史》(第一卷),第165页。
⑤《周易正义》,第80页。
①《梦溪笔谈》,第56页。
②《梦溪笔谈》,第56页。
①《汉上易传·丛说》,《汉上易传》,第376页。
②王得臣：《麈史》,《全宋笔记》第一编第十册,第42页,大象出版社,2003年。
①《<易纬>导读》,第63页。
②《象数易学发展史》(第一卷),第143页。
③王观国：《学林》,第29-30页,中华书局,1988年。
①高怀民：《宋元明易学史》,第126页,广西师范大学出版社,2007年。
①见《象数易学发展史》(第一卷),第181页。
①项安世：《周易玩辞》卷二,第38页,影印文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
②《周易玩辞》卷六,第95页。
③潘雨廷：《易学史丛论》,第406页,上海古籍出版社,2007年。
④此句“未济”原作“归妹”,误,今正；“归妹”原作“渐”,误,今正。
⑤《梦溪笔谈》,第64-65页。
①《梦溪笔谈》,第65页。
②杨彦龄：《杨公笔录》,《全宋笔记》第一编第十册,第143页,大象出版社,2003年。
①《云麓漫钞》,第191页。
②见《周易大传今注》,第396页。
③《周易古经通说》,第119页。
④按《涣》之初六爻变初九爻成《中孚》,依据“《中孚》之九二变为《益》”、“《益》之初六变为《家人》”可知,此处“三爻”于理不通、于文例不合,应为衍文。
⑤按《益》卦六三爻变九三成《家人》,故此处“初六”应为“六三”。
⑥苏轼：《东坡志林》,第106页,华东师范大学出版社,1983年。
①《困学纪闻》,第59页。
①《经学历史》,第156页。
①中华本《学林·点校说明》据清人陆心源的考证,认为王氏于“宋徽宗政和九年(1119)进士”。宋徽宗1111-1118年为政和,凡八年,陆心源称王氏政和九年进士,应系笔误,点校者未加考辨而袭其误(参见中华书局1988年版《学林》卷首《校点说明》)。
②永瑢：《四库全书总目》,第1019页,中华书局,1965年。
③参见《学林》后附清孙文昱《学林考证》,中华书局1988年版。
④《学林》,第36页。
①《学林》,第281-282页。
②《宋史·黄伯思传》,《宋史》,第13106页。
③《周易正义》,第61页。
①黄伯思：《东观余论》,《全宋笔记》第三编第四册,第77-78页,大象出版社,2008年。
②《东观余论》,《全宋笔记》第三编第四册,第85页。
③《仪礼注疏》郑注,第1015页,十三经注疏本,上海古籍出版社,1997年。
④林忠军先生认为“郑氏之学,最精者莫过于《三礼》,其注《易》深受《三礼》影响,多引《礼》以证易理。我们把郑氏以礼注《易》的理论称为礼象说”。(详见《象数易学发展史》第一卷,第159-163页。)
①《四库全书总目》,第1页。
①《易学与史学》,吴怀祺著,第89页,中国书店2004年版。
②《象数易学发展史》(第二卷),第60-65页。
③《易学与史学》,第12页。
①欧阳修：《易童子问》,《欧阳修全集》,第1108页,中华书局,2001年。
②《<程氏易传>导读》,第64页。
③《<程氏易传〉导读》,第209页。
①对史事易的的划分标准,自四库馆臣将易学发展区分为“两派六宗”列“参证史事宗”以来,对史事易的界定,多有歧义,台湾的黄忠天以李光《读易详说》为标准,认为具备“其一该书应以援史证《易》为其主要释《易》特色。其二该书引史证《易》情形,就64卦或扣除阙残诸卦言之,应达五分之四以上；其三该书引史证《易》情形,就386爻或扣除阙残诸爻言之,应达193爻或过半以上者”三个基本条件才可称为“史事易”(详见黄忠天《史事宗易学研究方法析论》,《周易研究》,2007年第5期)。笔者认为对于易学史上某种学派的划分应举其大略,不能量化,应看其治易的落脚点,治易之法只是通向落脚点的途径,不能以援史数量的多少划分史事易的范畴,因此本文仅从援史证易之法入手来谈此种治易方法的缘起、模式、目的及其反映的史观。
②据黄忠天统计,六十四卦除去残缺的九卦,有五十三卦引史,330爻有101爻援史(见《史事宗易学研究方法析论》)。
③参见黄忠天《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》,2008年第5期。
①吕本中：《紫微杂说》,《全宋笔记》第三编第六册,第56页,大象出版社,2008年。
②马永卿：《懒真子》,《全宋笔记》第三编第六册,第187页,大象出版社,2008年。
③《东坡志林》,第172-174页。
④《涧泉日记》,第52页。
①《东坡志林》,第172-174页。
②见《容斋随笔》第143页。
③谭德贵：《多维文化视野下的周易——中国易文化传统研究》,第179-185页,齐鲁书社,2005年。
①《易学哲学史》(第二卷),第166页。
①《习学记言序目》,第25页。
②《水心别集》,《叶适集》,第659页。
①《困学纪闻》,第1095页。
②《易童子问》,《欧阳修全集》,第1119页。
③朱维铮：《中国经学史十讲》,第21页,复旦大学出版社,2005年。
①张富祥：《宋代文献学研究》,第246-247页,上海古籍出版社,2006年。
②施德操：《北窗炙輠录》,《全宋笔记》第三编第八册,第169页,大象出版社,2008年。
①《史记·日者列传》,《史记》,第3218页。
②《史记·周本纪》,.《史记》,第119页。
③《史记·孔子世家》,《史记》,第1937页。
④班固：《汉书·艺文志》,《汉书》,第1704页,中华书局。
⑤《汉书·艺文志》,《汉书》,第1704页。
⑥《周易正义》,第8-11页。
⑦由叶氏曾曰“朝则诵羲文之《易》,虞夏之《书》,历姬旦之典礼,览仲尼之《春秋》”可知,其认为.伏羲画卦、文王重卦(见叶梦得《避暑夜话》,《宋元笔记小说大观》,第2607页,上海古籍出版社,2007年)；由洪迈所说“世谓文王重《易》六爻为六十四卦,然则夏、商之《易》已如是矣”,可知洪氏亦秉此说。(见《容斋随笔》,第308页)
⑧《学林》,第2-4页。
①《学林》,第13-14页。
②《困学纪闻》,第90页。
③《困学纪闻》,第296页。
④《习学记言序目》,第35页。
①宋祁：《宋景文笔记》,《全宋笔记》第一编第五册,第56页,大象出版社,2003年。
②《学林》,第2-4页。
③《水心别集》卷十五后所附叶适自跋,《叶适集》,第843-844页。
④《水心别集》,《叶适集》,第695页。
①《水心别集》,《叶适集》,第696-697页。
②据《叶适年谱》,叶适于嘉定元年戊辰(1208)“落职回永嘉城郊水心村居住,开始撰述《习学记言序目》”,至(嘉定十六年癸未)“大致完成”,于同年“同月二十日逝于家”,可见《习学记言序目》为其晚年绝笔之作。详见周梦江《叶适年谱(三)》,《温州师范学院学报》(哲学社会科学版),1994年第5期。
③《习学记言序目》,第35页
④《习学记言序目》,第35页。
⑤《习学记言序目》,第655页。
⑥《习学记言序目》,第1页。 ①《习学记言序目》,第50页。②萧汉明：《<周易本义>导读》,第79页,齐鲁书社,2003年。③见拙文《高亨与黄寿祺易学研究比较浅谈》,《周易研究》,2008年第5期。④《三国志·魏书·高贵乡公曹髦传》：“(曹髦)问曰：‘孔子作《彖》、《象》,郑玄作注,虽圣贤不同,其所释经义一也。今《彖》、《象》不与经文相连,而注连之,何也?’俊对曰：‘郑玄合《彖》、《象》于经者,欲使学者寻省易了也。’”(《三国志》,第136页。)
①晁公武：《郡斋读书志》卷一,《中国历代书目丛刊》(第一辑),第551页,现代出版社,1987年。
②《郡斋读书志》卷一引,《中国历代书目丛刊》(第一辑),第556-557页。
③《郡斋读书志》卷一引,《中国历代书目丛刊》’(第一辑),第557页。
④程大昌：《续考古编》,第366页,中华书局,2008年。
⑤如刘大钧根据《史记·太史公自序》、《汉书·司马迁传》、《汉书·郊祀志》所引《易》文,认为汉代有多种解《易》传本(《周易概论》,第8-9页)；杨军通过比较帛书《易传》与通行本《易传》,也认为汉代时存有多种《易传》版本(见杨军《周易文化大学讲稿》,第12-21页)；梁韦弦也认为《易传》在汉代有多种版本(见梁韦弦《易学考论》,第69-77页,黑龙江人民出版社,2005年)。
①王铁：《宋代易学》,第9页,上海古籍出版社,2005年。
②《宋代易学》,第10页。今按,此种据修辞规则、行文体例、经传注文字互证而无版本依据就疑经改经的方法,对后世影响深远。例如高亨先生撰《周易大传今注》,常用此法对经传文字提出质疑,如其注《坤》之六二爻“直方,大不习,无不利”曰“大字疑是衍文”；其注《坤》之六二《象》曰“亨按《象传》举经文未及‘大’字,似其所据经文本无‘大’字”(参见《周易大传今注》,第61-62页,齐鲁书社1998年版),此种情况在《周易大传今注》中存有多处。
③程大昌：《续考古编》,第366页,中华书局,2008年。
④《学林》,第2-4页。
⑤见《宋代易学》,第21-25页。
⑥范成大：《吴郡志》,第412页,江苏古籍出版社,1999年。
⑦见傅璇琮等主编的《全宋诗》,第21564页,北京大学出版社,1995年。
①《困学纪闻》,第105页。
②陈振孙：《直斋书录解题》,第3页,上海古籍出版社,1987年。
①《直斋书录解题》,第1-2页。
②《直斋书录解题》,第2页。
③《宋明理学研究》,第17-18页。
④《宋明理学研究》,第17-18页。
⑤《宋明理学研究》,第36页。
①《宋明理学研究》,第36页。
①《易童子问》,《欧阳修全集》,第1119页。
②张涛等：《疑经变古思潮中的宋代易学考辨》,《古籍整理研究学刊》,2009年第2期。
③叶适认为“古人有作无述,孔氏有述无作；《彖》《象》,述也,非作也”(《习学记言序目》,第655页)。
④《习学记言序目》,第220页。
⑤叶适：《水心别集》,《叶适集》,第696页,中华书局,1961年。
①《习学记言序目》,第42页。
②《习学记言序目)),第40页。
①谭德贵：《多维文化视野下的周易——中国易文化传统研究》,第37页,齐鲁书社,2005年。
②此处《易大传》即《系辞传》,但引文与今通行本《系辞传》稍异。
③《史记·太史公自序》,《史记》,3288页。
④吴怀祺先生在《易学与史学》第一章《易学与中国古代史学》中认为在思维方式上,易学对史学的影响主要在以下四方面：“易与天地准的思维,也可以说是究天人之际的整体思维”；“通变思维”；“神无方而易无体的思维”；“‘天下同归而殊途,一致而百虑’的思维”。此论很有道理,本文采用吴怀祺先生总结的四
⑤吴怀祺：《易学与史学》,第41页,中国书店,2004年。
①据吴怀祺先生统计,《五行志》引京氏《易传》170多处。(见《易学与史学》,第65页。)
②《汉宋易学解读》,第74页。
③《易学与史学》,第115页。
④《易学与史学》,第115页。
①《象数易学发展史》(第二卷),第230页。
②《汉宋易学解读》,第279页。
①《困学纪闻》,第8页。
②《游宦纪闻》,第62页。
①李纲：《靖康传信录》,《全宋笔记》第三编第五册,第19页,大象出版社2008年。
①《易童子问》,《欧阳修全集》,第1113页。
②欧阳修等：《新五代史·杂传》,《新五代史》,第516-517页,中华书局,1974年。
③《<程氏易传>导读》,第92页。
④《<程氏易传>导读》,第104页。
①《易学与史学》,第155-156页。
②《困学纪闻》,第96页。
1.宋祁：《宋景文笔记》,大象出版社,2003年。
2.司马光：《涑水纪闻》,中华书局,1989年。
3.沈括：《梦溪笔谈》,上海书店出版社,2003年。
4.苏轼：《东坡志林》,华东师范大学出版社,1983年。
5.马永卿：《懒真子》,大象出版社,2008年。
6.王得臣：《麈史》,大象出版社,2003年。
7.黄伯思：《东观余论》,大象出版社,2008年。
8.施德操：《北窗炙裸录》,大象出版社,2008年。
9.杨彦龄：《杨公笔录》,大象出版社,2003年。
10.李纲：《靖康传信录》,大象出版社,2008年。
11.朱弁：《曲洧旧闻》,上海古籍出版社,2007年。
12.吕本中：《紫微杂说》,大象出版社,2008年。
13.王钦臣：《王氏谈录》,大象出版社,2003年。
14.王观国：《学林》,中华书局,1988年。
15.叶梦得：《石林言语》,上海古籍出版社,2007年。
16.叶梦得：《避暑夜话》,上海古籍出版社,2007年。
17.姚宽：《西溪丛语》,中华书局,1993年。
18.程大昌：《考古编》,中华书局,2008年。
19.程大昌：《续考古编》,中华书局,2008年。
20.赵彦卫：《云麓漫钞》,中华书局,1996年。
21.洪迈：《容斋随笔》,上海古籍出版社,1996年。
22.陆游：《老学庵笔记》,中华书局,1979年。
23.王楙：《野客丛书》,上海古籍出版社,1991年。
24.刘昌诗：《庐浦笔记》,中华书局,1986年。
25.叶适：《习学记言序目》,中华书局,1977年。
26.徐度：《却扫编》,上海古籍出版社,2007年。
27.张世南：《游宦纪闻》,中华书局,1981年。
28.韩漉：《涧泉日记》,上海古籍出版社,1993年。
29.张端义：《贵耳集》,上海古籍出版社,2007年。
30.王应麟：《困学纪闻》,上海古籍出版社,2008年。
31.周密：《癸辛杂识》,中华书局,1988年。
32.周密：《志雅堂杂钞》,辽宁教育出版社,2000年。
33.周密：《齐东野语》,上海古籍出版社,2007年。
1.孔颖达：《周易正义》,《十三经注疏本》,上海古籍出版社,1997年。
2.李鼎祚：《周易集解》,姑苏喜墨斋张遇尧局刻本,中国书店出版,1984年。
3.朱震：《汉上易传》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1989年。
4.杨万里：《诚斋易传》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
5.项安世：《周易玩辞》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
6.惠栋：《易汉学》,文渊阁《四库全书》本,上海古籍出版社,1990年。
7.司马迁：《史记》,中华书局,1959年。
8.班固：《汉书》,中华书局,1962年。
8.陈寿：《三国志》,中华书局,1959年。
9.萧子显：《南齐书》,中华书局,1972年。
10.欧阳修等：《新唐书》,中华书局,1975年。
11.欧阳修等：《新五代史》,中华书局,1974年。
12.脱脱等：《宋史》,中华书局,1977年。
13.晁公武：《郡斋读书志》,现代出版社,1987年。
14.陈振孙：《直斋书录解题》,上海古籍出版社,1987年。
15.黄宗羲：《宋元学案》,中华书局,1986年。
16.皮锡瑞：《经学历史》,中华书局,2004年。
17.皮锡瑞：《经学通论》,中华书局,1964年。
18.王先谦：《庄子集解》,上海书店出版社,1986年。
19.李防等：《太平御览》,中华书局缩印1935年商务印书馆影宋本,1960年。
20.欧阳修：《欧阳修全集》,中华书局,2001年。
21.叶适：《叶适集》,中华书局,1961年。
22.王应麟：《玉海》,江苏古籍出版社,1987年。
23.薛季宣：《薛季宣集》,上海社会科学院出版社,2003年。
24.范成大：《吴郡志》,江苏古籍出版社,1999年。
25.章太炎：《章太炎全集》,上海人民出版社,1994年。
26.王国维：《观堂集林》,河北教育出版社,2003年。
27.冯友兰：《中国哲学简史》,北京大学出版社,1992年。
28.高亨：《周易古经通说》,中华书局香港分局,1963年。
29.高亨：《周易古经今注》(重订本),中华书局,1984年。
30.高亨：《周易大传今注》,齐鲁书社,1998年。
31.刘大钧：《纳甲筮法》,齐鲁书社,1995年。
32.刘大钧：《周易概论》(增补本),巴蜀书社,2008年。
33.黄寿祺等：《周易译注》,上海古籍出版社,2001年。
34.张立文：《宋明理学研究》,人民出版社,2002年。
35.朱维铮：《中国经学史十讲》,复旦大学出版社,2005年。
36.朱伯崑：《易学哲学史》,昆仑出版社,2005年。
37.余敦康：《汉宋易学解读》,华夏出版社,2006年。
38.林忠军：《象数易学发展史》(第一卷),齐鲁书社,1994年。
39.林忠军：《象数易学发展史》(第二卷),齐鲁书社,1998年。
40.林忠军：《<易纬>导读》,齐鲁书社,2002年。
41.林忠军：《周易郑氏学阐微》,上海古籍出版社,2005年。
42.吴怀祺：《易学与史学》,中国书店,2004年。
43.潘雨廷：《易学史论丛》,上海古籍出版社,2007年。
44.王铁：《宋代易学》,上海古籍出版社,2005年。
45.吕绍刚：《周易阐微》,上海古籍出版社,2005年。
46.吕绍刚：《<周易>的哲学精神——吕绍刚易学文选》,上海古籍出版社,2005年。
47.张富祥：《宋代文献学研究》,上海古籍出版社,2006年。
48.谭德贵：《多维文化视野下的周易》,齐鲁书社,2005年。
49.黄庆萱：《周易纵横谈》,广西师范大学出版社,2006年。
50.郭或：《<京氏易传>导读》,齐鲁书社,2002年。
51.梁韦弦：《<程氏易传>导读》,齐鲁书社,2003年。
52.萧汉明：《〈周易本义>导读》,齐鲁书社,2003年。
53.刘玉建：《〈周易正义>导读》,齐鲁书社,2005年。
54.张文智：《<周易集解>导读》,齐鲁书社,2005年。
55.梁韦弦：《易学考论》,黑龙江人民出版社,2005年。
56.梁韦弦：《汉易卦气学研究》,齐鲁书社,2007年。
57.高怀民：《宋元明易学史》,广西师范大学出版社,2007年。
58.刘叶秋：《历代笔记概述》,中华书局,1980年。
59.吴礼权：《中国笔记小说史》,商务印书馆,1997年。
60.杜勇等：《金文断代方法探微》,人民出版社,2002年。
61.胡道静等：《<梦溪笔谈>导读》,中国国际广播出版社,2009年。
62.王辉：《商周金文》,文物出版社,2006年。
63.杨军：《周易文化大学讲稿》,中国人民大学出版社,2007年。
64.周梦江等：《叶适研究》,人民出版社,2008年。
1.王伦信：《略论叶适思想的学术渊源和地位》,《浙江学刊》,1994年第1期。
2.刘大钧：《“卦气”溯源》,《中国社会科学》,2000年第5期。
3.俞飞：《沈括的音乐声学理论》,《安徽新戏》,2000年第3期。
4.孙金波：《叶适易学思想研究》,《华侨大学学报(哲社版)》,2005年第期。
5.黄忠天：《史事宗易学研究方法析论》,《周易研究》,2007年第5期。
6.黄忠天：《叶矫然<易史参录>述要》,《周易研究》,2008年第5期。
7.庄庭兰：《论<素问>的五行理论及主要传本》,《商丘师范学院学报》,2009年第1期。
8.张涛等：《疑经变古思潮中的宋代易学考辨》,《古籍整理研究学刊》,2009年第2期。
9.刘跃进：《<玉海·艺文>的特色及其价值》,《复旦学报》,2009年第5期。