有限公司瑕疵股权转让问题研究
摘要
有限公司瑕疵股权转让问题是理论界和实务中的热点和难点问题。股权存在瑕疵不仅会影响股东在公司各项权利的行使,而且将会对公司、其他足额出资的股东以及公司债权人的利益产生不利的影响。我国新修订的《公司法》对瑕疵股权的相关规定明显不足,有关瑕疵股权的可转让性问题、瑕疵股权转让合同的效力问题众说纷纭。本文从公司实践出发,紧密结合《公司法》、《合同法》等法规,对瑕疵股权所产生的相关问题展开分析和探讨,在分析瑕疵股权具备可转让性的基础上,肯定瑕疵股权转让合同的效力,详细探讨瑕疵股权转让当事人对公司、其他足额出资的股东以及公司债权人的责任分担问题,并且为善意的受让人提出了多种救济途径,维护自己的合法权利。本文的研究旨在通过对瑕疵股权转让所产生的问题进行分析,为瑕疵股权转让提出具体的操作规则,以期对指导公司实践有所裨益。
The transfer of shares in limited company not only involves the relations between the transferor and transferee, but also involves the relations between the two parties and other shareholders、the company and the third person outside the company. If the shares have some defects, the exercise of the rights may be restricted, and it may impact the final implementation of the funding purposes. Specially in the process of the transfer of shares, the contract may involves multiple relations, the defective shares inevitably have adverse impaction on the related persons. Consummating the transfer of shares system has an active influence not only to limited company but also to the economic development of our country. This text evaluates and considers the present transfer of shares system of our country, which based on seeing about the run status of transfer of shares system and combines the correlative rules of the new Corporation Law, which bring forward own advice to consummate transfer of shares system of limited company.
The first part is about the transfer of the defective shares. On the defective shares to be transferred, there are two viewpoints: a ban on the transfer and restrictions on the transfer. The former believes that the transfer of defective shares shall be prohibited, so to ensure that all shareholders to complete financing obligations. The latter believes that after signing the contract, the funds must complement the inadequate funding, or the company or other shareholders can advocate to revoke the contract. On the basis of assessment on the above two points, this article believes that defective shares can be transferred. On the one hand, the phased payment system makes the defective shares to be legal. On the other hand, the property of defective shares provides a possibility for the transfer of defective shares. At the same time, Law allows the company's articles of association to make reasonable restrictions in order to maintain and strengthen its feature and the overall interests.
The second part is discussion on the effectiveness of the contract of the defective shares. The existing Corporation Law does not make specific provisions on the effectiveness of the contract of the defective shares. There are several theories in theoretical circles: First, it is void. It believes that fulfilling its tax obligations is the necessary conditions to access the shares. The contract of the defective shares has no legally binding. This article believes that the violation of obligations funded dos not necessarily prevent the identity of the shareholders. Denying the effectiveness of the contract of the defective shares does not meet the actual needs of the development of the company. To those who violate the obligations of the investor, Corporation Law gives the company and other shareholders entirely appropriate means of relief. That means states companies legislation does not absolutely deny the rights of shareholders who violated his funding obligations. By requiring its commitment to the corresponding civil, administrative or criminal responsibility, it maintains the stability of the company's assets. Second, it is effective. It believes that the transfer of the defective shares is effective; the assignee has no right to deny the validity of the contract. This view challenged by scholars generally. It breaches of Contract Law, and will be led to the assignee's unfair. Third, it can be revoked. If the transferor of shares tells the transferee the defect, the equity transfer contract is effective; if the transferor of shares hided the defect, it can be revoked. This article believes that the third theory is reasonable. Equity transaction should fully respect the free will of the parties. If the transferor of shares tells the transferee the defect, and the transferee accept the shares for free will, it dos not violate the concepts of justice of the capital market. If the transferor of shares hided the defect, it can be revoked, so that to safeguard his legitimate rights and interests.
The third part is about the distribution of liability between the transferor and transferee from the transfer. Based on analysing the types of responsibility、legislative cases abroad about the distribution of liability and views of domestic scholars about the sharing of liability, this paper presents his views. The first is about sharing responsibility for the company. If the transferor of shares tells the transferee the defect, and the transferee accept the shares for free will, the transferee should assume the additional responsibility of the company; although the transferor of shares does not tell the transferee the defect, the relevant records about the shares are correct, the transferee does not investigate ,the contract is effective, the transferee should assume the additional responsibility of the company; if the transferor of shares does not tell the transferee the defect, and the relevant records about the shares are wrong or there is no relevant records, the transferee can revoke the contract or recognize the validity of the contract. He can advocate for integrity of the rights by registrating the trust of the records. Second, because of the relativity of liability for breach of contracts, the transferor should bear the liability to the other shareholders in the company independently. Finally, it is about the issue of shared responsibility to the company's creditors. If the transferee knows the defect, he should bear the responsibility of the company creditors; if he dos not know the defect, he can revoke the contract, the transferor should bear the responsibility.
The fourth part is about the relief ways of goodwill transferee of the defective shares. Judging from the relevant provisions of China's Corporation Law and China's Contract Law, there are four ways to relieve the goodwill transferee of the defective shares: First, the goodwill transferee can advocate change or revocate the contract, and assert the liability for wrongs in conclusion contracts. The scope of compensation should be limited. Second, the transferee can recognize the validity of the contract, and assert the liability for breach of contracts. It should be equivalent to the amount of compensation for the losses caused by default. If the parties of the contract have made agreement on default payment and deposit, the transferee can choose one of them to make up for his losses. In the transfer of defective shares in the contract, the transferor from fraud may have to bear tort liability. Its main performance is money damages. Finally, this paper thinks that the most effective way is to advocate for integrity of the rights by trusting the records and goodwill, both achieved its purpose of the formation of a contract, and safeguarded the equity transaction efficiency.
There are still various shortcomings, and this thesis only throw out a minnow to catch a whale in order to develop and enrich the studies on the transfer of defective shares in limited company and guide the practice of Corporation Law better.
The transfer of shares in limited company not only involves the relations between the transferor and transferee, but also involves the relations between the two parties and other shareholders、the company and the third person outside the company. If the shares have some defects, the exercise of the rights may be restricted, and it may impact the final implementation of the funding purposes. Specially in the process of the transfer of shares, the contract may involves multiple relations, the defective shares inevitably have adverse impaction on the related persons. Consummating the transfer of shares system has an active influence not only to limited company but also to the economic development of our country. This text evaluates and considers the present transfer of shares system of our country, which based on seeing about the run status of transfer of shares system and combines the correlative rules of the new Corporation Law, which bring forward own advice to consummate transfer of shares system of limited company.
The first part is about the transfer of the defective shares. On the defective shares to be transferred, there are two viewpoints: a ban on the transfer and restrictions on the transfer. The former believes that the transfer of defective shares shall be prohibited, so to ensure that all shareholders to complete financing obligations. The latter believes that after signing the contract, the funds must complement the inadequate funding, or the company or other shareholders can advocate to revoke the contract. On the basis of assessment on the above two points, this article believes that defective shares can be transferred. On the one hand, the phased payment system makes the defective shares to be legal. On the other hand, the property of defective shares provides a possibility for the transfer of defective shares. At the same time, Law allows the company's articles of association to make reasonable restrictions in order to maintain and strengthen its feature and the overall interests.
The second part is discussion on the effectiveness of the contract of the defective shares. The existing Corporation Law does not make specific provisions on the effectiveness of the contract of the defective shares. There are several theories in theoretical circles: First, it is void. It believes that fulfilling its tax obligations is the necessary conditions to access the shares. The contract of the defective shares has no legally binding. This article believes that the violation of obligations funded dos not necessarily prevent the identity of the shareholders. Denying the effectiveness of the contract of the defective shares does not meet the actual needs of the development of the company. To those who violate the obligations of the investor, Corporation Law gives the company and other shareholders entirely appropriate means of relief. That means states companies legislation does not absolutely deny the rights of shareholders who violated his funding obligations. By requiring its commitment to the corresponding civil, administrative or criminal responsibility, it maintains the stability of the company's assets. Second, it is effective. It believes that the transfer of the defective shares is effective; the assignee has no right to deny the validity of the contract. This view challenged by scholars generally. It breaches of Contract Law, and will be led to the assignee's unfair. Third, it can be revoked. If the transferor of shares tells the transferee the defect, the equity transfer contract is effective; if the transferor of shares hided the defect, it can be revoked. This article believes that the third theory is reasonable. Equity transaction should fully respect the free will of the parties. If the transferor of shares tells the transferee the defect, and the transferee accept the shares for free will, it dos not violate the concepts of justice of the capital market. If the transferor of shares hided the defect, it can be revoked, so that to safeguard his legitimate rights and interests.
The third part is about the distribution of liability between the transferor and transferee from the transfer. Based on analysing the types of responsibility、legislative cases abroad about the distribution of liability and views of domestic scholars about the sharing of liability, this paper presents his views. The first is about sharing responsibility for the company. If the transferor of shares tells the transferee the defect, and the transferee accept the shares for free will, the transferee should assume the additional responsibility of the company; although the transferor of shares does not tell the transferee the defect, the relevant records about the shares are correct, the transferee does not investigate ,the contract is effective, the transferee should assume the additional responsibility of the company; if the transferor of shares does not tell the transferee the defect, and the relevant records about the shares are wrong or there is no relevant records, the transferee can revoke the contract or recognize the validity of the contract. He can advocate for integrity of the rights by registrating the trust of the records. Second, because of the relativity of liability for breach of contracts, the transferor should bear the liability to the other shareholders in the company independently. Finally, it is about the issue of shared responsibility to the company's creditors. If the transferee knows the defect, he should bear the responsibility of the company creditors; if he dos not know the defect, he can revoke the contract, the transferor should bear the responsibility.
The fourth part is about the relief ways of goodwill transferee of the defective shares. Judging from the relevant provisions of China's Corporation Law and China's Contract Law, there are four ways to relieve the goodwill transferee of the defective shares: First, the goodwill transferee can advocate change or revocate the contract, and assert the liability for wrongs in conclusion contracts. The scope of compensation should be limited. Second, the transferee can recognize the validity of the contract, and assert the liability for breach of contracts. It should be equivalent to the amount of compensation for the losses caused by default. If the parties of the contract have made agreement on default payment and deposit, the transferee can choose one of them to make up for his losses. In the transfer of defective shares in the contract, the transferor from fraud may have to bear tort liability. Its main performance is money damages. Finally, this paper thinks that the most effective way is to advocate for integrity of the rights by trusting the records and goodwill, both achieved its purpose of the formation of a contract, and safeguarded the equity transaction efficiency.
There are still various shortcomings, and this thesis only throw out a minnow to catch a whale in order to develop and enrich the studies on the transfer of defective shares in limited company and guide the practice of Corporation Law better.
引文
1. 参见王树茂:《瑕疵出资股东权利转让探析》,http://news.sohu.com/20071014/n252641724.shtml,2008 年 2 月 2 日。
2. 赵旭东主编:《新公司制度设计》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 36页。
3. 参见王树茂:《瑕疵出资股东权利转让探析》,http://news.sohu.com/20071014/n252641724.shtml,2008 年 2 月 2 日。
4. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月15 日。
5. 郑祝君:《公司与社会的和谐发展——美国公司制度的理念变迁》,《法商研究》2004 年第 4 期,第 119 页。
6. 傅穹:《论折价发行、异价发行与分期缴纳规则》,《南京大学学报》2004 年第 1 期,第 38 页。
7. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期,第 22 页。
8. 李祖全:《刍议股权》,《法学论坛》2006 年第 1 期,第 115 页。
9. 关于公司章程的性质,存在契约说、自治法说、宪章说、权力法定说、秩序说等学说,公司章程的自治法说既体现了公司当事人的自由意思,又兼顾了公司章程的法规性质,能够较好地平衡各方当事人的利益,因而成为理论界和实务界的通说。
10. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 65 页。
11. 叶金强:《缔约过失责任与契约自由》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31878,2008 年 3 月 10 日。
12. 郭峰:《新公司法中的意思自治》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34571,2007 年 12 月2 日。
13. 卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版,第 40 页。
14. 王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版,第 516页。
15. 转引自赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004 年第 5 期,第 35 页。
16. 参见赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004 年第 5 期,第 36 页。
17. 马三喜、于志娜:《法定限制条件对有限公司股权转让合同效力的影响》,《商界》2006 年第 8 期,第 73-74 页。
18. 参见李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 73 页。
19. 戈宇:《公司股权转让操作指南》,法律出版社 2005 年第 1 版,第 7页。
20. 蒋大兴:《公司法的展开与评判——方法·判例·制度》,法律出版社 2001 年第 1 版,第 447 页。
21. 薄燕娜:《股权出资之法律问题探析》,《烟台大学学报》2005 年 1 月第 18 卷第 1 期,第 28 页。
22. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
23. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
24. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 74 页。
25. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
26. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期,第 26 页。
27. 参见蒋大兴:《资本市场的自治与宽容——自由市场价值取向的个规检讨》,《河南省政法管理干部学院学报》2005 年第 4 期,第 106 页。
28. 朱慈蕴:《公司章程两分法论——公司章程自治与他治理念的融合》,《当代法学》2006 年 9 月第 20 卷第 5 期,第 12 页。
29. 丁茂中:《股权转让疑难问题研究》(上),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31118,2008 年 3 月12 日。
30. 转引自冯果:《论公司股东与发起人的出资责任》,《法学评论》1999年第 3 期,第 44-45 页。
31. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月15 日。
32. 李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干问题(中)——贯彻实施修订后的公司法的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=23501,2007 年 11 月12 日。
33. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 74 页。
34. 转引自俞宏雷:《瑕疵出资的股份转让及其民事责任的承担》,http://www.zwmscp.com/list.asp?Unid=4683,2008 年 2 月 2 日。
35. 参见刘俊海:《股权转让合同效力认定中的若干争议问题——“民商法前沿”系列讲座现场实录第 291 期》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=35078,2007 年 11 月20 日。
36. 钱玉林:《禁止权利滥用的法理分析》,《现代法学》2002 年 2 月第24 卷第 1 期,第 55 页。
37. 周友苏:《试析股东资格认定中的若干问题》,《法学》2006 年第 12期,第 82 页。
38. 参见顾志强:《有限责任公司股权转让若干问题探析》,http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=7168&page=3,2007 年 12月 1 日。
39. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 243 页。
40. 转引自韩晓利:《论新公司法有限责任公司股权外部转让的限制——兼评新公司法第 72 条》,http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=37601,2008 年 3 月 15 日。
41. 转引自吕忠梅:《从理性经济人到生态理性经济人——<绿色民法典>的人性预设》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30075,2008 年 3 月 15 日。
42. 王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社 2000年第 2 版,第 171 页。
43. 钱玉林:《试论诚信原则对缔约过失责任的适用》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30938,2008年3月15日。
44. 徐志军、张传伟:《欺诈的界分》,《政法论坛》2006 年 7 月第 24 卷第 4 期,第 92 页。
45. 吴卫星:《缔约过失责任新论》,《南京大学法学评论》2001 年第 1 期,第 57 页。
46. 参见方绍坤主编:《民商法问题研究与适用》,北京大学出版社 2002年第 1 版,第 231 页。
47. 参见林诚二:《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版,第 557 页。
48. 王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社 2000 年修订版,第 712页。
49. 王小能:《<中华人民共和国合同法>中的违约责任制度》,《河南省政法管理干部学院学报》1999 年第 3 期,第 18 页。
50. 王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 2005年修订版,第 182 页。
51. 王利明:《再论违约责任与侵权责任的竞合——兼评合同法第 122条》,《中国对外贸易》2001 年第 2 期,第 26 页。
52. 郭富青:《论商事登记制度的若干法律问题——兼论我国商事登记的改革与完善》,《甘肃政法学院学报》2002 年 6 月第 62 期,第 31 页。
53. 朱慈蕴:《我国商事登记立法的改革与完善》,《国家检察官学院学报》2004 年第 6 期,第 20 页。
1. 周友苏:《试析股东资格认定中的若干问题》,《法学》2006 年第 12期。
2. 朱慈蕴:《公司章程两分法论——公司章程自治与他治理念的融合》,《当代法学》2006 年 9 月第 20 卷第 5 期。
3. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期。
4. 徐志军、张传伟:《欺诈的界分》,《政法论坛》2006 年 7 月第 24 卷第 4 期。
5. 李祖全:《刍议股权》,《法学论坛》2006 年第 1 期。
6. 赵明:《我国违约责任制度的新发展》,《辽宁行政学院学报》2006 年第 1 期。
7. 马三喜、于志娜:《法定限制条件对有限公司股权转让合同效力的影响》,《商界》2006 年第 8 期。
8. 周友苏、沈柯:《股权出资问题研究》,《现代法学》2005 年 1 月第 27卷第 1 期。
9. 蒋大兴:《资本市场的自治与宽容——自由市场价值取向的个规检讨》,《河南省政法管理干部学院学报》2005 年第 4 期。
10. 薄燕娜:《股权出资之法律问题探析》,《烟台大学学报》2005 年 1 月第 18 卷第 1 期。
11. 宋良刚:《规则的确立与建构——以有限公司股权变动登记制度为例》,《政法论坛》2005 年 7 月第 23 卷第 4 期。
12. 赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004年第 5 期。
13. 朱慈蕴:《我国商事登记立法的改革与完善》,《国家检察官学院学报》2004 年第 6 期。
14. 朱慈蕴:《法定最底资本额制度与公司资本充实》,《法商研究》2004年第 1 期。
15. 傅穹:《论折价发行、异价发行与分期缴纳规则》,《南京大学学报》2004 年第 1 期。
16. 郑祝君:《公司与社会的和谐发展——美国公司制度的理念变迁》,《法商研究》2004 年第 4 期。
17. 刘阅春:《出资转让之成立与生效》,《法学》2004 年第 3 期。
18. 赵旭东:《从资本信用到资产信用》,《法学研究》2003 年第 5 期。
19. 郑曙光:《股东违反出资义务违法形态与民事责任研究》,《法学》2003年第 6 期。
20. 王远明、唐英:《公司登记效力探讨》,《中国法学》2003 年第 2 期。
21. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期。
22. 钱玉林:《禁止权利滥用的法理分析》,《现代法学》2002 年 2 月第 24卷第 1 期。
23. 王利明:《再论违约责任与侵权责任的竞合——兼评合同法第 122条》,《中国对外贸易》2001 年第 2 期。
24. 吴卫星:《缔约过失责任新论》,《南京大学法学评论》2001 年第 1 期。
25. 冯果:《论公司股东与发起人的出资责任》,《法学评论》1999 年第 3期。
1. 赵旭东等:《公司法实例与法理》,法律出版社 2007 年第 1 版。
2. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版。
3. 赵旭东主编:《新公司制度设计》,法律出版社 2006 年第 1 版。
4. 沈富强:《股东股权法律实务——股权运作与保护》,立信会计出版社2006 年第 1 版。
5. 马其家:《公司法案例选评》,对外经济贸易大学出版社 2006 年第 1版。
6. 戈宇:《公司股权转让操作指南》,法律出版社 2005 年第 2 版。
7. 王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 2005年修订版。
8. 李建伟:《公司制度、公司治理与公司管理——法律在公司管理中的地位与作用》,人民法院出版社 2005 年第 1 版。
9. 薄燕娜:《股东出资形式法律制度研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
10. 左传卫:《股东出资法律问题研究》,中国法制出版社 2004 年第 1 版。
11. 赵旭东等:《公司资本制度改革研究》,法律出版社 2004 年第 1 版。
12. 徐国栋:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社 2004 年第 5 版。
13. 王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
14. 刘宗胜、张永志:《公司法比较研究》,中国人民公安大学出版社 2004年第 1 版。
15. 赵旭东主编:《公司法学》,高等教育出版社 2003 年第 1 版。
16. 方绍坤主编:《民商法问题研究与适用》,北京大学出版社 2002 年第1 版。
17. 张维迎:《企业理论与中国企业改革》,北京大学出版社 2002 年第 1 版。
18. 蒋大兴:《公司法的展开与评判——方法·判例·制度》,法律出版社2001 年第 1 版。
19. 毛亚敏:《公司法比较研究》,中国法制出版社 2001 年第 1 版。
20. 王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社 2000 年修订版。
21. 王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社 2000 年第 2 版。
22. 林诚二:《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
23. 卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版。
24. [法]伊夫·居荣:《法国商法》,罗结珍、赵海峰译,法律出版社 2004年第 1 版。
25. [英]斯蒂芬·加奇:《商法》,屈广清、陈小云译,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
26. [日]志村治美:《现物出资研究》,于敏译,法律出版社 2001 年第 1版。
27. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
1. 李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干问题(中)——贯彻实施修订后的公司法的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=23501,2007 年 11 月 12 日。
2. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月 15 日。
3. 刘俊海:《股权转让合同效力认定中的若干争议问题——“民商法前沿”系列讲座现场实录第291期》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=35078,2007 年 11 月 20 日。
4. 顾志强:《有限公司股权转让若干问题探析》,http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=7168&page=3,2007 年 12 月 1日。
5. 郭峰:《新公司法中的意思自治》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34571,2007 年 12 月 2 日。
6. 王树茂:《瑕疵出资股东权利转让探析》,http://news.sohu.com/20071014/n252641724.shtml,2008 年 2 月 2 日。
7. 俞宏雷:《瑕疵出资的股份转让及其民事责任的承担》,http://www.zwmscp.com/list.asp?Unid=4683,2008 年 2 月 2 日。
8. 叶金强:《缔约过失责任与契约自由》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31878,2008 年 3 月10 日。
9. 丁茂中:《股权转让疑难问题研究》(上),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31118,2008 年 3 月12 日。
10. 钱玉林:《试论诚信原则对缔约过失责任的适用》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30938,2008 年 3 月15 日。
11. 吕忠梅:《从理性经济人到生态理性经济人——<绿色民法典>的人性预设》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30075,2008年 3 月 15 日。
12. 韩晓利:《论新公司法有限责任公司股权外部转让的限制——兼评新公司法第 72 条》,http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=37601,2008 年 3 月 15 日。
13. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
2. 赵旭东主编:《新公司制度设计》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 36页。
3. 参见王树茂:《瑕疵出资股东权利转让探析》,http://news.sohu.com/20071014/n252641724.shtml,2008 年 2 月 2 日。
4. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月15 日。
5. 郑祝君:《公司与社会的和谐发展——美国公司制度的理念变迁》,《法商研究》2004 年第 4 期,第 119 页。
6. 傅穹:《论折价发行、异价发行与分期缴纳规则》,《南京大学学报》2004 年第 1 期,第 38 页。
7. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期,第 22 页。
8. 李祖全:《刍议股权》,《法学论坛》2006 年第 1 期,第 115 页。
9. 关于公司章程的性质,存在契约说、自治法说、宪章说、权力法定说、秩序说等学说,公司章程的自治法说既体现了公司当事人的自由意思,又兼顾了公司章程的法规性质,能够较好地平衡各方当事人的利益,因而成为理论界和实务界的通说。
10. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 65 页。
11. 叶金强:《缔约过失责任与契约自由》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31878,2008 年 3 月 10 日。
12. 郭峰:《新公司法中的意思自治》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34571,2007 年 12 月2 日。
13. 卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版,第 40 页。
14. 王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版,第 516页。
15. 转引自赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004 年第 5 期,第 35 页。
16. 参见赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004 年第 5 期,第 36 页。
17. 马三喜、于志娜:《法定限制条件对有限公司股权转让合同效力的影响》,《商界》2006 年第 8 期,第 73-74 页。
18. 参见李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 73 页。
19. 戈宇:《公司股权转让操作指南》,法律出版社 2005 年第 1 版,第 7页。
20. 蒋大兴:《公司法的展开与评判——方法·判例·制度》,法律出版社 2001 年第 1 版,第 447 页。
21. 薄燕娜:《股权出资之法律问题探析》,《烟台大学学报》2005 年 1 月第 18 卷第 1 期,第 28 页。
22. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
23. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
24. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 74 页。
25. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。
26. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期,第 26 页。
27. 参见蒋大兴:《资本市场的自治与宽容——自由市场价值取向的个规检讨》,《河南省政法管理干部学院学报》2005 年第 4 期,第 106 页。
28. 朱慈蕴:《公司章程两分法论——公司章程自治与他治理念的融合》,《当代法学》2006 年 9 月第 20 卷第 5 期,第 12 页。
29. 丁茂中:《股权转让疑难问题研究》(上),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31118,2008 年 3 月12 日。
30. 转引自冯果:《论公司股东与发起人的出资责任》,《法学评论》1999年第 3 期,第 44-45 页。
31. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月15 日。
32. 李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干问题(中)——贯彻实施修订后的公司法的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=23501,2007 年 11 月12 日。
33. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期,第 74 页。
34. 转引自俞宏雷:《瑕疵出资的股份转让及其民事责任的承担》,http://www.zwmscp.com/list.asp?Unid=4683,2008 年 2 月 2 日。
35. 参见刘俊海:《股权转让合同效力认定中的若干争议问题——“民商法前沿”系列讲座现场实录第 291 期》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=35078,2007 年 11 月20 日。
36. 钱玉林:《禁止权利滥用的法理分析》,《现代法学》2002 年 2 月第24 卷第 1 期,第 55 页。
37. 周友苏:《试析股东资格认定中的若干问题》,《法学》2006 年第 12期,第 82 页。
38. 参见顾志强:《有限责任公司股权转让若干问题探析》,http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=7168&page=3,2007 年 12月 1 日。
39. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版,第 243 页。
40. 转引自韩晓利:《论新公司法有限责任公司股权外部转让的限制——兼评新公司法第 72 条》,http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=37601,2008 年 3 月 15 日。
41. 转引自吕忠梅:《从理性经济人到生态理性经济人——<绿色民法典>的人性预设》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30075,2008 年 3 月 15 日。
42. 王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社 2000年第 2 版,第 171 页。
43. 钱玉林:《试论诚信原则对缔约过失责任的适用》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30938,2008年3月15日。
44. 徐志军、张传伟:《欺诈的界分》,《政法论坛》2006 年 7 月第 24 卷第 4 期,第 92 页。
45. 吴卫星:《缔约过失责任新论》,《南京大学法学评论》2001 年第 1 期,第 57 页。
46. 参见方绍坤主编:《民商法问题研究与适用》,北京大学出版社 2002年第 1 版,第 231 页。
47. 参见林诚二:《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版,第 557 页。
48. 王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社 2000 年修订版,第 712页。
49. 王小能:《<中华人民共和国合同法>中的违约责任制度》,《河南省政法管理干部学院学报》1999 年第 3 期,第 18 页。
50. 王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 2005年修订版,第 182 页。
51. 王利明:《再论违约责任与侵权责任的竞合——兼评合同法第 122条》,《中国对外贸易》2001 年第 2 期,第 26 页。
52. 郭富青:《论商事登记制度的若干法律问题——兼论我国商事登记的改革与完善》,《甘肃政法学院学报》2002 年 6 月第 62 期,第 31 页。
53. 朱慈蕴:《我国商事登记立法的改革与完善》,《国家检察官学院学报》2004 年第 6 期,第 20 页。
1. 周友苏:《试析股东资格认定中的若干问题》,《法学》2006 年第 12期。
2. 朱慈蕴:《公司章程两分法论——公司章程自治与他治理念的融合》,《当代法学》2006 年 9 月第 20 卷第 5 期。
3. 柳经纬:《意思自治与法律行为制度》,《华东政法大学学报》2006 年第 5 期。
4. 徐志军、张传伟:《欺诈的界分》,《政法论坛》2006 年 7 月第 24 卷第 4 期。
5. 李祖全:《刍议股权》,《法学论坛》2006 年第 1 期。
6. 赵明:《我国违约责任制度的新发展》,《辽宁行政学院学报》2006 年第 1 期。
7. 马三喜、于志娜:《法定限制条件对有限公司股权转让合同效力的影响》,《商界》2006 年第 8 期。
8. 周友苏、沈柯:《股权出资问题研究》,《现代法学》2005 年 1 月第 27卷第 1 期。
9. 蒋大兴:《资本市场的自治与宽容——自由市场价值取向的个规检讨》,《河南省政法管理干部学院学报》2005 年第 4 期。
10. 薄燕娜:《股权出资之法律问题探析》,《烟台大学学报》2005 年 1 月第 18 卷第 1 期。
11. 宋良刚:《规则的确立与建构——以有限公司股权变动登记制度为例》,《政法论坛》2005 年 7 月第 23 卷第 4 期。
12. 赵万一、吴民许:《论有限公司出资转让的条件》,《法学论坛》2004年第 5 期。
13. 朱慈蕴:《我国商事登记立法的改革与完善》,《国家检察官学院学报》2004 年第 6 期。
14. 朱慈蕴:《法定最底资本额制度与公司资本充实》,《法商研究》2004年第 1 期。
15. 傅穹:《论折价发行、异价发行与分期缴纳规则》,《南京大学学报》2004 年第 1 期。
16. 郑祝君:《公司与社会的和谐发展——美国公司制度的理念变迁》,《法商研究》2004 年第 4 期。
17. 刘阅春:《出资转让之成立与生效》,《法学》2004 年第 3 期。
18. 赵旭东:《从资本信用到资产信用》,《法学研究》2003 年第 5 期。
19. 郑曙光:《股东违反出资义务违法形态与民事责任研究》,《法学》2003年第 6 期。
20. 王远明、唐英:《公司登记效力探讨》,《中国法学》2003 年第 2 期。
21. 李后龙:《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,《法学研究》2002 年第 11 期。
22. 钱玉林:《禁止权利滥用的法理分析》,《现代法学》2002 年 2 月第 24卷第 1 期。
23. 王利明:《再论违约责任与侵权责任的竞合——兼评合同法第 122条》,《中国对外贸易》2001 年第 2 期。
24. 吴卫星:《缔约过失责任新论》,《南京大学法学评论》2001 年第 1 期。
25. 冯果:《论公司股东与发起人的出资责任》,《法学评论》1999 年第 3期。
1. 赵旭东等:《公司法实例与法理》,法律出版社 2007 年第 1 版。
2. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006 年第 1 版。
3. 赵旭东主编:《新公司制度设计》,法律出版社 2006 年第 1 版。
4. 沈富强:《股东股权法律实务——股权运作与保护》,立信会计出版社2006 年第 1 版。
5. 马其家:《公司法案例选评》,对外经济贸易大学出版社 2006 年第 1版。
6. 戈宇:《公司股权转让操作指南》,法律出版社 2005 年第 2 版。
7. 王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 2005年修订版。
8. 李建伟:《公司制度、公司治理与公司管理——法律在公司管理中的地位与作用》,人民法院出版社 2005 年第 1 版。
9. 薄燕娜:《股东出资形式法律制度研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
10. 左传卫:《股东出资法律问题研究》,中国法制出版社 2004 年第 1 版。
11. 赵旭东等:《公司资本制度改革研究》,法律出版社 2004 年第 1 版。
12. 徐国栋:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社 2004 年第 5 版。
13. 王文宇:《公司法论》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
14. 刘宗胜、张永志:《公司法比较研究》,中国人民公安大学出版社 2004年第 1 版。
15. 赵旭东主编:《公司法学》,高等教育出版社 2003 年第 1 版。
16. 方绍坤主编:《民商法问题研究与适用》,北京大学出版社 2002 年第1 版。
17. 张维迎:《企业理论与中国企业改革》,北京大学出版社 2002 年第 1 版。
18. 蒋大兴:《公司法的展开与评判——方法·判例·制度》,法律出版社2001 年第 1 版。
19. 毛亚敏:《公司法比较研究》,中国法制出版社 2001 年第 1 版。
20. 王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社 2000 年修订版。
21. 王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社 2000 年第 2 版。
22. 林诚二:《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
23. 卞耀武主编:《法国公司法规范》,李萍译,法律出版社 1999 年第 1版。
24. [法]伊夫·居荣:《法国商法》,罗结珍、赵海峰译,法律出版社 2004年第 1 版。
25. [英]斯蒂芬·加奇:《商法》,屈广清、陈小云译,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
26. [日]志村治美:《现物出资研究》,于敏译,法律出版社 2001 年第 1版。
27. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
1. 李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干问题(中)——贯彻实施修订后的公司法的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=23501,2007 年 11 月 12 日。
2. 李国光:《贯彻实施修订后的<公司法>的司法思考》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32879,2007 年 11 月 15 日。
3. 刘俊海:《股权转让合同效力认定中的若干争议问题——“民商法前沿”系列讲座现场实录第291期》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=35078,2007 年 11 月 20 日。
4. 顾志强:《有限公司股权转让若干问题探析》,http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=7168&page=3,2007 年 12 月 1日。
5. 郭峰:《新公司法中的意思自治》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34571,2007 年 12 月 2 日。
6. 王树茂:《瑕疵出资股东权利转让探析》,http://news.sohu.com/20071014/n252641724.shtml,2008 年 2 月 2 日。
7. 俞宏雷:《瑕疵出资的股份转让及其民事责任的承担》,http://www.zwmscp.com/list.asp?Unid=4683,2008 年 2 月 2 日。
8. 叶金强:《缔约过失责任与契约自由》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31878,2008 年 3 月10 日。
9. 丁茂中:《股权转让疑难问题研究》(上),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31118,2008 年 3 月12 日。
10. 钱玉林:《试论诚信原则对缔约过失责任的适用》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30938,2008 年 3 月15 日。
11. 吕忠梅:《从理性经济人到生态理性经济人——<绿色民法典>的人性预设》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=30075,2008年 3 月 15 日。
12. 韩晓利:《论新公司法有限责任公司股权外部转让的限制——兼评新公司法第 72 条》,http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=37601,2008 年 3 月 15 日。
13. 齐汇:《浅谈“私法根本价值所在”之意思自治原则》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=13577,2008 年 3 月16 日。