确立中国式的辩诉交易制度
|
摘要
法律按其真正的含义而言与其说是限制还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益。
刑事司法追求的是最大限度的控制犯罪和保护人权，公正和效率成为现代刑事诉讼中不可缺少的两个价值目标。公正是刑事诉讼的恒久主题，各国均设计相应的科学程序以保证该价值目标的实现，但是刑事案件的不断攀生与司法资源有限之间的矛盾成为刑事诉讼中需要迫切解决的问题，如何协调公正和效率之间的冲突可以说是世界性的难题。面对这一难题，各国大都采用繁简分流的方法，适当简化某些案件的程序，以有限的司法资源处理尽可能多的刑事案件，通过这一方法来保证公正与效率价值目标的同时实现。
辩诉交易制度是源于美国的具有一定普遍性和实效性的刑事诉讼法律实践。它在一定程度上满足了提高效率和减轻控方负担的需要，被许多国家采用，我国的司法实践中也有体现，只不过其制度化要素不足。由于我国法律文化传统与西方国家不同，法治环境有着自己特色而且新中国刑事诉讼法制建设也只有短短的几十年时间，与其他国家完备的诉讼法制相比较，我国刑事诉讼中许多规定显得过于抽象和原则，制度的构造上也有不合理、不完善之处。这不仅使得辩诉交易制度在我国司法实践中操作困难，也与建设社会主义法制国家目标，与我国司法改革步伐不相适应。因此建立并完善具有中国特色、适应我国法律文化传统的辩诉交易制度尤为必要。
鉴于上述情况，本文以“确立中国式的辩诉交易制度”为题，期望通过对辩诉交易制度理论与实践的系统探讨，明确其价值目标，并在结合我国刑事诉讼司法实践，充分借鉴外国辩诉交易制度立法经验基础上，能够对建立和完善我国的辩诉交易制度贡献微薄之力。
全文共分四个部分：
第一部分内容是辩诉交易制度的法律分析。本部分在对辩诉交易基本涵义进行法律分析、法律界定的基础上，总结了辩诉交易的特征，辩诉交易中参与的主体范围以及在交易中发挥的作用。关于法官和被害人是否能够成为辩诉交易的主体的争论，本文提出自己的观点，提出我国如果确立辩诉交易制度时应明确当事人的范围。文中同时介绍了美国辩诉交易制度产生的历史背景，该制度发展的曲折过程，辩诉交易的分类及效力，以及在美国一项有效的辩诉协议应该具备的条件及检察官所受到的制约等。最后，本文介绍了国外某些国家关于辩诉交易制度的立法例，希望通过对他们国家该制度的考察，对建立中国式的辩诉交易制度提供帮助。
第二部分内容论述了辩诉交易制度体现的司法价值取向以及在我国存在的现实基础。理论界历来对我国能否确立辩诉交易制度争议较大，针对目前关于能否确立该制度正反两方面的意见，本部分从五个方面来分析辩诉交易制度的价值基础，指出其中值得我们借鉴之处。笔者着重指出的是实行辩
内容摘要．2．
诉交易制度虽然是提高效率的重大举措，仍然体现了公正优先的诉讼理念。
我国刑事诉讼立法上没有规定辩诉交易制度，但是通过对刑事诉讼实践，尤
其是侦查和检控制度进行考察，我国长期以来存在着类似辩诉交易制度的做
法，拥有实现该交易的法律程序，文中指出有些法律程序的设计不能体现应
有的价值。本部分最后探讨了我国法律实践中存在类似辩诉交易的做法与美
国辩诉交易制度的区别。
第三部分内容是辩诉交易制度在我国确立的利弊分析以及现阶段确立
辩诉交易制度的障碍。我国的司法环境现状是否适合建立辩诉交易制度，我
国是否应该全盘吸收西方国家的做法；在“本土化”和“拿来主义”之间究
竟应该如何选择？本部分从四个方面论述了我国确立辩诉交易制度的必要
性，认为在现阶段我国应该根据具体国情确立辩诉交易制度，任何超越国情
的制度设计会破坏我国刑事诉讼程序的完整性，有损司法资源，会牺牲社会
正义。最后指出辩诉交易制度在中国确立的障碍。
第四部分内容是现阶段我国有条件的实行辩诉交易制度的程序设计及
检察官在辩诉交易中应该发挥的地位和作用。提出要使辩诉交易制度“本土
化”，必须在制度设计中考虑中国的现状，最大限度的避免负面影响。如建
立有罪答辩制度，明确辩诉交易制度在我国适用的范围，确定交易中减少指
控的幅度，完善刑事证据展示制度，建立不正当交易的救济制度等。本文分
析了辩诉交易中检察官应该具有的地位和作用，提出检察官应该享有求刑
权。最后，论述了确立中国式的辩诉交易制度的立法思考，以及必须要加强
的制度建设等。
The true meaning of laws is to guide free and wise people to seek and enjoy their legal rights, instead of to impose restrictions and regulations on them.
Effective crime control and full protection of human rights are what criminal justice administrations pursue, and in modern criminal suits, justice and efficiency have become the essential and indispensable goals of values. Being the eternal theme of criminal procedures, justice is being realized and reinforced by different countries through making suitable and scientific processes. However, the contradiction between the continuous rising of criminal cases and the relative inadequacy of judicial resources is becoming undoubtedly one of the urgent problems to be solved in today's penal actions. It is safe to say that how to effectively coordinate the conflicts between justice and efficiency is a pending issue for the law enforcement sectors world widely. Facing this question, many countries adopt the streaming approach - to divide the cases into different groups according to their complexity, to simplify the processes of certain complicated cases, and with limited judicial resources, to close as many criminal
cases as possible, and ultimately, to ensure that both justice and efficiency - the two goals of values - to be realized and achieved at the same time.
Plea bargain, originated from USA, is a judicial practice with certain universality and practicability in criminal suits. To a large extent, the plea bargaining system has satisfied the urgent demands to improve the efficiency of criminal procedures, as well as to lighten the burdens on the prosecutors and judges. Therefore, it has been adopted by many countries, and even has been embodied in the judicial practices in China, even though it is not systematized. It is generally known that the legal environment in China processes its own characteristics due to the cultural and traditional differences between the Chinese and western legal systems, and the construction of the criminal justice administration system was started only dozens of years ago, therefore, compared to the complete judicial systems in some western countries, the Chinese system has some improper and imperfect parts in its structure, and some regulations seem too abstract and principled. These drawbacks not only
have caused difficulty to implement and to apply plea bargaining system in the legal practices in China, but also do not meet the requirements that are set by the goal to establish a modern socialist country with adequate and complete legal systems, as well as by the demand to accelerate reforms in the legal sectors. Therefore, it is vitally essential and important for China to set up and to perfect a plea bargaining system that has its own characteristics, and adapts to the country's cultural and legal traditions.
The objective of this dissertation, whose title is "Establishing a plea bargaining system in China with Chinese characteristics", is to study and investigate the theoretical and practical background of plea bargaining systems, to define and clarify the goals of values, and with the judicial practices in China as base and foreign experience in plea bargaining systems as references, to support and contribute theoretically the proposal for establishing a plea bargaining system in China.
The dissertation consists of four chapters and is organized in the following order.
Chapter 1 is the introduction and legal analysis of the plea bargaining system. Based on the legal definition and analysis, this part summarizes the characteristics of plea bargains, introduces the main participants in a plea bargaining negotiations, and explains their respective legal roles and functions. Regarding the issue of whether judges or victims should be the subject body in plea bargains, this chapter suggests that the legal functions of all parties in plea bargains should be clarified if the plea bargain system is built in China. In addition, some facts about the plea bargaining system in America are introduced here, such as its histori
刑事司法追求的是最大限度的控制犯罪和保护人权，公正和效率成为现代刑事诉讼中不可缺少的两个价值目标。公正是刑事诉讼的恒久主题，各国均设计相应的科学程序以保证该价值目标的实现，但是刑事案件的不断攀生与司法资源有限之间的矛盾成为刑事诉讼中需要迫切解决的问题，如何协调公正和效率之间的冲突可以说是世界性的难题。面对这一难题，各国大都采用繁简分流的方法，适当简化某些案件的程序，以有限的司法资源处理尽可能多的刑事案件，通过这一方法来保证公正与效率价值目标的同时实现。
辩诉交易制度是源于美国的具有一定普遍性和实效性的刑事诉讼法律实践。它在一定程度上满足了提高效率和减轻控方负担的需要，被许多国家采用，我国的司法实践中也有体现，只不过其制度化要素不足。由于我国法律文化传统与西方国家不同，法治环境有着自己特色而且新中国刑事诉讼法制建设也只有短短的几十年时间，与其他国家完备的诉讼法制相比较，我国刑事诉讼中许多规定显得过于抽象和原则，制度的构造上也有不合理、不完善之处。这不仅使得辩诉交易制度在我国司法实践中操作困难，也与建设社会主义法制国家目标，与我国司法改革步伐不相适应。因此建立并完善具有中国特色、适应我国法律文化传统的辩诉交易制度尤为必要。
鉴于上述情况，本文以“确立中国式的辩诉交易制度”为题，期望通过对辩诉交易制度理论与实践的系统探讨，明确其价值目标，并在结合我国刑事诉讼司法实践，充分借鉴外国辩诉交易制度立法经验基础上，能够对建立和完善我国的辩诉交易制度贡献微薄之力。
全文共分四个部分：
第一部分内容是辩诉交易制度的法律分析。本部分在对辩诉交易基本涵义进行法律分析、法律界定的基础上，总结了辩诉交易的特征，辩诉交易中参与的主体范围以及在交易中发挥的作用。关于法官和被害人是否能够成为辩诉交易的主体的争论，本文提出自己的观点，提出我国如果确立辩诉交易制度时应明确当事人的范围。文中同时介绍了美国辩诉交易制度产生的历史背景，该制度发展的曲折过程，辩诉交易的分类及效力，以及在美国一项有效的辩诉协议应该具备的条件及检察官所受到的制约等。最后，本文介绍了国外某些国家关于辩诉交易制度的立法例，希望通过对他们国家该制度的考察，对建立中国式的辩诉交易制度提供帮助。
第二部分内容论述了辩诉交易制度体现的司法价值取向以及在我国存在的现实基础。理论界历来对我国能否确立辩诉交易制度争议较大，针对目前关于能否确立该制度正反两方面的意见，本部分从五个方面来分析辩诉交易制度的价值基础，指出其中值得我们借鉴之处。笔者着重指出的是实行辩
内容摘要．2．
诉交易制度虽然是提高效率的重大举措，仍然体现了公正优先的诉讼理念。
我国刑事诉讼立法上没有规定辩诉交易制度，但是通过对刑事诉讼实践，尤
其是侦查和检控制度进行考察，我国长期以来存在着类似辩诉交易制度的做
法，拥有实现该交易的法律程序，文中指出有些法律程序的设计不能体现应
有的价值。本部分最后探讨了我国法律实践中存在类似辩诉交易的做法与美
国辩诉交易制度的区别。
第三部分内容是辩诉交易制度在我国确立的利弊分析以及现阶段确立
辩诉交易制度的障碍。我国的司法环境现状是否适合建立辩诉交易制度，我
国是否应该全盘吸收西方国家的做法；在“本土化”和“拿来主义”之间究
竟应该如何选择？本部分从四个方面论述了我国确立辩诉交易制度的必要
性，认为在现阶段我国应该根据具体国情确立辩诉交易制度，任何超越国情
的制度设计会破坏我国刑事诉讼程序的完整性，有损司法资源，会牺牲社会
正义。最后指出辩诉交易制度在中国确立的障碍。
第四部分内容是现阶段我国有条件的实行辩诉交易制度的程序设计及
检察官在辩诉交易中应该发挥的地位和作用。提出要使辩诉交易制度“本土
化”，必须在制度设计中考虑中国的现状，最大限度的避免负面影响。如建
立有罪答辩制度，明确辩诉交易制度在我国适用的范围，确定交易中减少指
控的幅度，完善刑事证据展示制度，建立不正当交易的救济制度等。本文分
析了辩诉交易中检察官应该具有的地位和作用，提出检察官应该享有求刑
权。最后，论述了确立中国式的辩诉交易制度的立法思考，以及必须要加强
的制度建设等。
The true meaning of laws is to guide free and wise people to seek and enjoy their legal rights, instead of to impose restrictions and regulations on them.
Effective crime control and full protection of human rights are what criminal justice administrations pursue, and in modern criminal suits, justice and efficiency have become the essential and indispensable goals of values. Being the eternal theme of criminal procedures, justice is being realized and reinforced by different countries through making suitable and scientific processes. However, the contradiction between the continuous rising of criminal cases and the relative inadequacy of judicial resources is becoming undoubtedly one of the urgent problems to be solved in today's penal actions. It is safe to say that how to effectively coordinate the conflicts between justice and efficiency is a pending issue for the law enforcement sectors world widely. Facing this question, many countries adopt the streaming approach - to divide the cases into different groups according to their complexity, to simplify the processes of certain complicated cases, and with limited judicial resources, to close as many criminal
cases as possible, and ultimately, to ensure that both justice and efficiency - the two goals of values - to be realized and achieved at the same time.
Plea bargain, originated from USA, is a judicial practice with certain universality and practicability in criminal suits. To a large extent, the plea bargaining system has satisfied the urgent demands to improve the efficiency of criminal procedures, as well as to lighten the burdens on the prosecutors and judges. Therefore, it has been adopted by many countries, and even has been embodied in the judicial practices in China, even though it is not systematized. It is generally known that the legal environment in China processes its own characteristics due to the cultural and traditional differences between the Chinese and western legal systems, and the construction of the criminal justice administration system was started only dozens of years ago, therefore, compared to the complete judicial systems in some western countries, the Chinese system has some improper and imperfect parts in its structure, and some regulations seem too abstract and principled. These drawbacks not only
have caused difficulty to implement and to apply plea bargaining system in the legal practices in China, but also do not meet the requirements that are set by the goal to establish a modern socialist country with adequate and complete legal systems, as well as by the demand to accelerate reforms in the legal sectors. Therefore, it is vitally essential and important for China to set up and to perfect a plea bargaining system that has its own characteristics, and adapts to the country's cultural and legal traditions.
The objective of this dissertation, whose title is "Establishing a plea bargaining system in China with Chinese characteristics", is to study and investigate the theoretical and practical background of plea bargaining systems, to define and clarify the goals of values, and with the judicial practices in China as base and foreign experience in plea bargaining systems as references, to support and contribute theoretically the proposal for establishing a plea bargaining system in China.
The dissertation consists of four chapters and is organized in the following order.
Chapter 1 is the introduction and legal analysis of the plea bargaining system. Based on the legal definition and analysis, this part summarizes the characteristics of plea bargains, introduces the main participants in a plea bargaining negotiations, and explains their respective legal roles and functions. Regarding the issue of whether judges or victims should be the subject body in plea bargains, this chapter suggests that the legal functions of all parties in plea bargains should be clarified if the plea bargain system is built in China. In addition, some facts about the plea bargaining system in America are introduced here, such as its histori
引文
1、龙宗智著《相对合理主义》，中国政法大学出版社2000年版。
2、龙宗智著《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社2001年版。
3、陈瑞华著《刑事审判原理》，北京大学出版社1997年版。
4、陈瑞华著《刑事诉讼的前言问题》，中国人民大学出版社2000年版。
5、李学军著《美国刑事诉讼规则》，中国检察出版社2002年版。
6、杨一平著《司法正义论》，法律出版社1999年版。
7、程味秋著《意大利刑事诉讼法典》，法律出版社1999年版。
8、宋世杰等著《比较刑事诉讼法学》，中南工业大学出版社2000年版。
9、陈光中主编《辩诉交易在中国》，中国检察出版社2003年版。
10、马贵翔著《刑事司法程序正义论》，中国检察出版社2003年版。
11、陈桂明著《程序理念与程序规则》，中国法制出版社1999年版。
12、孙谦主编《检察理论研究综述》，中国检察出版社1990年版。
13、宋英辉主编《刑事诉讼目的论》，中国人民公安大学出版社1995年版。
14、程荣斌主编《外国刑事诉讼法教程》，中国人民大学出版社2002年版。
15、陈光中主编《外国刑事司法程序比较研究》，法律出版社1988年版。
16、[德]阿希姆·赫尔曼《德国刑事诉讼法典》，北京大学出版社1997年版。
17、[美]约翰·罗尔斯《正义论》，何怀宏、何包钢、廖白申译，中国社会科学出版社1988年版。
18、[美]理查德·A·波斯纳《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版。
19、[美]道格拉斯·G·拜尔等著《法律的博弈分析》，严旭阳译，法律出版社2000年版。
1、弗洛伊德菲尼《美国的刑事诉讼法改革：面对两项改革的历史经验：排除规则与公开的辩诉交易》，转引自：熊秋红“辩诉交易的实践及其评析”，载《诉讼法学新探》，中国法制出版社，2000年5版第564页。
2、陈瑞华“美国辩诉交易程序与意大利刑事特别程序之比较”，载《政法论坛》1995年第4期。
3、柯葛壮、杜民霞“美国辩诉交易制度及检察官的作用”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
4、王文“认罪协商与有罪答辩制度之探究”，载《中国刑事法杂志》第42卷第5期。
5、张朝霞“德国不起诉制度的理论与实践”，载《新世纪检察》2000创刊号。
6、龙宗智“论坦白从宽”，载《相对合理主义》2000年版。
7、陈卫东、刘计划“从建立有罪答辩制度引入辩诉交易”，载《2002年中国刑事诉讼法年会刊物》。
8、宋英辉、李哲“辩诉交易制度之评价与思考”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
9、美国维拉司法研究所所长Christppher.E.Stone于2002年9月23日在中国政法大学所做的学术报告。
10、陈兴良“从政治刑法到市民刑法”，载《刑事法评论(第一卷)》，中国政法大学出版社1997年版。
11、Bemd Schunemann“美国刑事诉讼法在世界上的优势地位”，载《台湾刑事法杂志》1991年10期。
12、马贵翔“辩诉交易本质之考量”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
13、龙宗智、潘君贵“我国实行辩诉交易的依据和限度”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
14、孙长永“美国答辩交易制度及其比较法考察”，载《法学评论》2000年增刊。
15、姚莉“认罪后的诉讼程序”，载《中南财经政法大学学报》2002年第2期。
16、吴登楼、王萱“借鉴诉辩交易程序的构想”，载《政治与法律》2000年6期。
17、刘根菊“确立中国式辩诉交易制度程序之探讨”，载《政法论坛》2000年第4期。
18、徐静村“论检察官在辩诉交易中的地位和权利”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
19、李建明“辩诉交易中的正义保障”，载《南京师范大学学报》2003年第4期。
20、邹开红“京城检察官首试求刑权指控犯罪并提出具体量刑意见”，载《北京青年报》2000年7月7日。
21、“走出推行量刑建议制度的认识误区”，载《检察日报》2002年8月1日。
22、张雪妲“国外量刑建议制度比较”，载《法制日报》2001年8月6日。
1、Saltzburg Stephen A.danicl J.Capra:Amercian Ciminal Procedure(case and commentary).West Pubishing Co.4th.Ed.p790.
2、R.B.Mcnara Constitutional Limitations On Ciminal Procedure 1982.180th.
3、Rrport The Royal Commision Criminal Justice(1993).
2、龙宗智著《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社2001年版。
3、陈瑞华著《刑事审判原理》，北京大学出版社1997年版。
4、陈瑞华著《刑事诉讼的前言问题》，中国人民大学出版社2000年版。
5、李学军著《美国刑事诉讼规则》，中国检察出版社2002年版。
6、杨一平著《司法正义论》，法律出版社1999年版。
7、程味秋著《意大利刑事诉讼法典》，法律出版社1999年版。
8、宋世杰等著《比较刑事诉讼法学》，中南工业大学出版社2000年版。
9、陈光中主编《辩诉交易在中国》，中国检察出版社2003年版。
10、马贵翔著《刑事司法程序正义论》，中国检察出版社2003年版。
11、陈桂明著《程序理念与程序规则》，中国法制出版社1999年版。
12、孙谦主编《检察理论研究综述》，中国检察出版社1990年版。
13、宋英辉主编《刑事诉讼目的论》，中国人民公安大学出版社1995年版。
14、程荣斌主编《外国刑事诉讼法教程》，中国人民大学出版社2002年版。
15、陈光中主编《外国刑事司法程序比较研究》，法律出版社1988年版。
16、[德]阿希姆·赫尔曼《德国刑事诉讼法典》，北京大学出版社1997年版。
17、[美]约翰·罗尔斯《正义论》，何怀宏、何包钢、廖白申译，中国社会科学出版社1988年版。
18、[美]理查德·A·波斯纳《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版。
19、[美]道格拉斯·G·拜尔等著《法律的博弈分析》，严旭阳译，法律出版社2000年版。
1、弗洛伊德菲尼《美国的刑事诉讼法改革：面对两项改革的历史经验：排除规则与公开的辩诉交易》，转引自：熊秋红“辩诉交易的实践及其评析”，载《诉讼法学新探》，中国法制出版社，2000年5版第564页。
2、陈瑞华“美国辩诉交易程序与意大利刑事特别程序之比较”，载《政法论坛》1995年第4期。
3、柯葛壮、杜民霞“美国辩诉交易制度及检察官的作用”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
4、王文“认罪协商与有罪答辩制度之探究”，载《中国刑事法杂志》第42卷第5期。
5、张朝霞“德国不起诉制度的理论与实践”，载《新世纪检察》2000创刊号。
6、龙宗智“论坦白从宽”，载《相对合理主义》2000年版。
7、陈卫东、刘计划“从建立有罪答辩制度引入辩诉交易”，载《2002年中国刑事诉讼法年会刊物》。
8、宋英辉、李哲“辩诉交易制度之评价与思考”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
9、美国维拉司法研究所所长Christppher.E.Stone于2002年9月23日在中国政法大学所做的学术报告。
10、陈兴良“从政治刑法到市民刑法”，载《刑事法评论(第一卷)》，中国政法大学出版社1997年版。
11、Bemd Schunemann“美国刑事诉讼法在世界上的优势地位”，载《台湾刑事法杂志》1991年10期。
12、马贵翔“辩诉交易本质之考量”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
13、龙宗智、潘君贵“我国实行辩诉交易的依据和限度”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
14、孙长永“美国答辩交易制度及其比较法考察”，载《法学评论》2000年增刊。
15、姚莉“认罪后的诉讼程序”，载《中南财经政法大学学报》2002年第2期。
16、吴登楼、王萱“借鉴诉辩交易程序的构想”，载《政治与法律》2000年6期。
17、刘根菊“确立中国式辩诉交易制度程序之探讨”，载《政法论坛》2000年第4期。
18、徐静村“论检察官在辩诉交易中的地位和权利”，载《辩诉交易在中国》2003年版。
19、李建明“辩诉交易中的正义保障”，载《南京师范大学学报》2003年第4期。
20、邹开红“京城检察官首试求刑权指控犯罪并提出具体量刑意见”，载《北京青年报》2000年7月7日。
21、“走出推行量刑建议制度的认识误区”，载《检察日报》2002年8月1日。
22、张雪妲“国外量刑建议制度比较”，载《法制日报》2001年8月6日。
1、Saltzburg Stephen A.danicl J.Capra:Amercian Ciminal Procedure(case and commentary).West Pubishing Co.4th.Ed.p790.
2、R.B.Mcnara Constitutional Limitations On Ciminal Procedure 1982.180th.
3、Rrport The Royal Commision Criminal Justice(1993).