公益诉讼原告资格研究
摘要
随着我国市场经济的不断发展,社会生活中出现了大量侵害国家利益和社会公共利益的案件,但是由于我国目前尚未建立公益诉讼制度,导致大量公共利益得不到有效保护。建立公益诉讼制度面临的首要障碍就是原告资格问题。本文以公益诉讼原告资格为线索,介绍了公益诉讼的涵义、特殊性以及公益诉讼原告资格的基础理论,即“诉权”理论和“当事人适格”理论的发展。分析了当前我国环境保护公益诉讼、纳税人公益诉讼、反垄断公益诉讼以及国有资产保护公益诉讼中的原告资格的现状,通过考察英美等发达国家公益诉讼原告资格制度的构建模式,提出了在我国建立以检察机关为主,社会组织为辅和公民个人为补充的三元公益诉讼原告资格制度。
Long established in highly democratic countries and regions with strong rule of law to better safeguard the interest of the state and the masses, public interest litigation as a new mode of legal action in China is yet to emerge in the three procedural laws. There are still no remedial procedures or legal systems for the protection of public interest. Establishing public interest litigation system contributes to public awareness of the right of action to protect the state and public interest as well as to necessitate improving democratic and legal systems. Currently with attention and research from academic world and the increasing occurrence of such cases in practice, public interest litigation has become a focus.
However, as cases of public interest litigation enters into judicial proceedings, what poses as the chief obstacle is in what capacity the plaintiff files the suit. In legal practice in present-day China, most of the cases are just dismissed for not possessing qualifications as prosecutors. Therefore, for the setting-up of public interest litigation system and its effective enforcement in the judicial practice, removing such a bottleneck is a must. After all, a trend characteristic of contemporary legislative lawsuits is to relax litigation requirements to allow a wider range of plaintiffs. Furthermore, more and more countries gradually loosen their requirements for prosecutor qualifications for the sake of defending the interest of the state and the masses.
Four chapters make up the main body.
Chapter one provides a general analysis, covering concepts, features and the theoretical basis of plaintiff qualifications of public interest litigation. Public interest litigation as it is called, refers to the legal action initiated by certain government agencies, social groups and individual citizens in their own capacity for the protection of the state and the public interest. It has the following characteristics: First, public interest litigation aims at protecting the state and the public interest. Second, public interest litigation can root out unlawful acts or their damages before they take effect, so it is of preventative nature. Third, public interest litigation allows wider range of subjects of procedure, involving certain government agencies, social groups and individual citizens. Fourth, public interest litigation takes place either in the event that unlawful acts have resulted damage to public interest or there is only such a possibility. Fifth, public interest litigation is highly state-intervening. The basic theory of the plaintiff qualifications of public interest litigation includes the theory of“litigation rights”and the theory of“qualified litigants”. The development of the theory of“litigation rights”brings about the separation of litigation rights in concept and proceedings. Giving the third person, the non-entity controversial subject, the litigation right in proceedings to safeguard the entity controversial subject solves the theoretical problems of litigating for the interests of others and society. While the development of the theory of“qualified litigants”removes the restraint of“direct interest”, which serves as the theoretical basis for the problem of prosecutor qualifications in public interest litigation.
In chapter two the writer mainly introduces the present condition and the plight of plaintiff qualification in public interest litigation of our country, consisting of the plaintiff qualification in antitrust litigation, taxpayers litigation, environmental protection litigation, and state-owned assets protection litigation. The plight lies in the lack of legal basis for the plaintiff qualification.
Chapter three presents the introduction of the modes of plaintiff qualification in public interest litigation in foreign countries like America, Britain, France, Germany and Japan. Through inspection and comparison, we find that, despite the different forms and names, the public interest litigation in different countries share many similarities, one of which is the diversification of channels of public interest litigation and the qualification of prosecuting subject, another is the expansion of the plaintiff's standing and the unchanged scope of the plaintiff, the third is the broadening range of the acceptable cases, the last is the increasing importance of the social welfare groups.
In chapter four there is the discussion about establishing the system of the plaintiff qualification in public interest litigations in our country. As the "State Prosecutors" and specialized legal supervision organs, the procuratorial organs should possess the superior plaintiff qualification and is naturally able to take the proceedings on behalf of the state, which is the practical need of preventing the state assets from being drained and anti-trust. The functions of the procuratorial organs determine them the representatives of state and society, and make up the shortfalls of other litigation forces such as the professional bodies whose development is unsound, and individual citizens over which the procuratorial organs have incomparable advantages. In addition, the procuratorial organs starting the civil public interest litigation is the need of realizing the legal supervision. The procuratorial organs should also be subject to some necessary limits such as the scope of cases, prosecuting conditions and the right of free disposition in litigation. Apart from the procuratorial organs, due to their typical representativeness and the increasingly larger role in environmental and consumer protection, some social organizations should be entrusted the plaintiff qualifications of public interest litigation, so that they can more comprehensively and accurately reflect the voices of the people, better maintain the public interest and have a wider social effect. Besides, limitations should also be imposed on these social organizations that they have to be set up according to law in the public interest, organized perfectly with special funds for activities, and be professional and representative. Finally the individual citizens should also serve as the supplements to the plaintiffs of public interest litigation, which is citizens' need to realize personal rights, their obligation and responsibility as part of the whole society, as well as the need of legally ruling the country and developing the society harmoniously. However, on account of the inadequate strength of the ill-informed citizens, the bearing of litigation costs and the allocation of the burdens of proof ought to be considered as well to avoid abusing lawsuits.
Through the analysis above, the writer view the theory of“direct interested persons”should be broken in order to broaden the range of plaintiff qualifications of public interest litigation, have more subjects involved in maintaining national interests and social public welfare and establish the ternary system of plaintiff qualification with procuratorial organs as its center and social organizations and individual citizens as its supplements.
Long established in highly democratic countries and regions with strong rule of law to better safeguard the interest of the state and the masses, public interest litigation as a new mode of legal action in China is yet to emerge in the three procedural laws. There are still no remedial procedures or legal systems for the protection of public interest. Establishing public interest litigation system contributes to public awareness of the right of action to protect the state and public interest as well as to necessitate improving democratic and legal systems. Currently with attention and research from academic world and the increasing occurrence of such cases in practice, public interest litigation has become a focus.
However, as cases of public interest litigation enters into judicial proceedings, what poses as the chief obstacle is in what capacity the plaintiff files the suit. In legal practice in present-day China, most of the cases are just dismissed for not possessing qualifications as prosecutors. Therefore, for the setting-up of public interest litigation system and its effective enforcement in the judicial practice, removing such a bottleneck is a must. After all, a trend characteristic of contemporary legislative lawsuits is to relax litigation requirements to allow a wider range of plaintiffs. Furthermore, more and more countries gradually loosen their requirements for prosecutor qualifications for the sake of defending the interest of the state and the masses.
Four chapters make up the main body.
Chapter one provides a general analysis, covering concepts, features and the theoretical basis of plaintiff qualifications of public interest litigation. Public interest litigation as it is called, refers to the legal action initiated by certain government agencies, social groups and individual citizens in their own capacity for the protection of the state and the public interest. It has the following characteristics: First, public interest litigation aims at protecting the state and the public interest. Second, public interest litigation can root out unlawful acts or their damages before they take effect, so it is of preventative nature. Third, public interest litigation allows wider range of subjects of procedure, involving certain government agencies, social groups and individual citizens. Fourth, public interest litigation takes place either in the event that unlawful acts have resulted damage to public interest or there is only such a possibility. Fifth, public interest litigation is highly state-intervening. The basic theory of the plaintiff qualifications of public interest litigation includes the theory of“litigation rights”and the theory of“qualified litigants”. The development of the theory of“litigation rights”brings about the separation of litigation rights in concept and proceedings. Giving the third person, the non-entity controversial subject, the litigation right in proceedings to safeguard the entity controversial subject solves the theoretical problems of litigating for the interests of others and society. While the development of the theory of“qualified litigants”removes the restraint of“direct interest”, which serves as the theoretical basis for the problem of prosecutor qualifications in public interest litigation.
In chapter two the writer mainly introduces the present condition and the plight of plaintiff qualification in public interest litigation of our country, consisting of the plaintiff qualification in antitrust litigation, taxpayers litigation, environmental protection litigation, and state-owned assets protection litigation. The plight lies in the lack of legal basis for the plaintiff qualification.
Chapter three presents the introduction of the modes of plaintiff qualification in public interest litigation in foreign countries like America, Britain, France, Germany and Japan. Through inspection and comparison, we find that, despite the different forms and names, the public interest litigation in different countries share many similarities, one of which is the diversification of channels of public interest litigation and the qualification of prosecuting subject, another is the expansion of the plaintiff's standing and the unchanged scope of the plaintiff, the third is the broadening range of the acceptable cases, the last is the increasing importance of the social welfare groups.
In chapter four there is the discussion about establishing the system of the plaintiff qualification in public interest litigations in our country. As the "State Prosecutors" and specialized legal supervision organs, the procuratorial organs should possess the superior plaintiff qualification and is naturally able to take the proceedings on behalf of the state, which is the practical need of preventing the state assets from being drained and anti-trust. The functions of the procuratorial organs determine them the representatives of state and society, and make up the shortfalls of other litigation forces such as the professional bodies whose development is unsound, and individual citizens over which the procuratorial organs have incomparable advantages. In addition, the procuratorial organs starting the civil public interest litigation is the need of realizing the legal supervision. The procuratorial organs should also be subject to some necessary limits such as the scope of cases, prosecuting conditions and the right of free disposition in litigation. Apart from the procuratorial organs, due to their typical representativeness and the increasingly larger role in environmental and consumer protection, some social organizations should be entrusted the plaintiff qualifications of public interest litigation, so that they can more comprehensively and accurately reflect the voices of the people, better maintain the public interest and have a wider social effect. Besides, limitations should also be imposed on these social organizations that they have to be set up according to law in the public interest, organized perfectly with special funds for activities, and be professional and representative. Finally the individual citizens should also serve as the supplements to the plaintiffs of public interest litigation, which is citizens' need to realize personal rights, their obligation and responsibility as part of the whole society, as well as the need of legally ruling the country and developing the society harmoniously. However, on account of the inadequate strength of the ill-informed citizens, the bearing of litigation costs and the allocation of the burdens of proof ought to be considered as well to avoid abusing lawsuits.
Through the analysis above, the writer view the theory of“direct interested persons”should be broken in order to broaden the range of plaintiff qualifications of public interest litigation, have more subjects involved in maintaining national interests and social public welfare and establish the ternary system of plaintiff qualification with procuratorial organs as its center and social organizations and individual citizens as its supplements.
引文
[1] 熊艳、袁建萍:《我国公益诉讼之现状与展望》,《企业家天地》(理论版)2007 年第 3 期,第 197 页。
[2] 周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 1996 年第 1 版,第 324 页。
[3] 龚雄艳:《我国应该建立行政公益诉讼制度》,《法学杂志》2001 年第 6 期,第 40 页。
[4] 张歆:《经济公益诉讼制度的法律思考》,《南华大学学报》(社会科学版)2004 年第 3 期,第 78 页。
[5] 陈永忠:《建立我国公益诉讼制度之我见》,《广播电视大学学报》(哲学社会学版)2002 年第 4 期,第 65 页。
[6] 苏家成、明军:《公益诉讼制度初探》,《法律适用》2000 年第 10 期,第 39 页。
[7] 郑翔:《论建立经济公益诉讼的必要性》,《财经理论与实践》2001年第 4 期,第 78 页。
[8] 参见韩志红、阮大强:《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》,法律出版社 1999 年第 1 版,第 64 页。
[9] 参见韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(二),《中国律师》1999 年第 11 期,第 62 页。
[10] 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期,第 31 页。
[11] 参见常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社 1996 年第1 版,第 125-128 页。
[12] 江伟、邵明、程刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版,第 150-155 页。
[13] 江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社 1998 年第 1 版,第 256 页。
[14] 常英、王云红:《民事公诉制度研究》,《国家检察官学院学报》2002年第 8 期,第 48 页。
[15] [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社 2002 年第 1 版,第 188 页。
[16] 江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2000 年第 1 版,第 107 页。
[17] 参见韩静:《论我国环境公益诉讼制度的适格原告》,《政法学刊》2007 年第 6 期,第 25 页。
[18] 施正文:《我国建立纳税人诉讼的几个问题》,《中国法学》2006 年第 5 期,第 150 页。
[19] 参见徐阳光:《纳税人诉讼的另类视角——兼评蒋时林诉常宁市财政局违法购车案》,《涉外税务》2006 年第 8 期,第 30-31 页。
[20] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 57 页。
[21] 参见杨文琴:《山西“刁民”七次状告垄断业 公益诉讼乐此不疲》,http://news.sohu.com/20050420/n225258901.shtml,2007 年 10 月 20日。
[22] 陈运华:《公益诉讼若干问题研究》,《当代法学》2002 年第 4 期,第 28 页。
[23] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 261-262 页。
[24] 参见刘新宇:《论我国经济公益诉讼制度的构建》,暨南大学 2006年硕士论文,第 19 页。
[25] 单飞跃、袁玲:《社会保险公益诉讼的障碍分析与路径选择》,《北 京市政法管理干部学院学报》2002 年第 4 期,第 4 页。
[26] 参见叶新火:《从代表人诉讼制度之适用分析简论我国公益诉讼制度的构建》,《当代法学》2002 年第 8 期,第 14-15 页。
[27] 谭闯、刘昌强、谢光才:《检察机关提起民事公益诉讼研究》,《西南政法大学学报》2005 年第 1 期,第 85 页。
[28] 熊艳、袁建萍:《我国公益诉讼之现状与展望》,《企业家天地》(理论版)2007 年第 3 期,第 198 页。
[29] 韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(一),《中国律师》1999 年第2 期,第 48 页。
[30] 王太高:《国外行政公益诉讼制度述论》,《山西省政法管理干部学院学报》2002 年第 3 期,第 37 页。
[31] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版,第620 页。
[32] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版,第624-626 页。
[33] 参见 United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures(SCRAP1),412 U.S. 669(1973).
[34] 陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
[35] 参见陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
[36] 参见李全庆:《浅析经济公益诉讼的原告资格》,《华东经济管理》2006 年第 11 期,第 51 页。
[37] [意]莫诺·卡佩莱蒂编:《福利国家与接近正义》,刘俊祥等译,法律出版社 2000 年第 1 版,第 83 页。
[38] 参见[英]里约翰·J·爱德华兹:《皇家检察官》,周美德译,中国检察出版社 1991 年第 1 版,第 28 页。
[39] 赵慧:《国外公益诉讼制度比较与启示》,《政法论丛》2002 年第 5期,第 23 页。
[40] 苏文卿:《诉讼法发展的新动向——国外公益诉讼制度鸟瞰》,《探索》2000 年第 5 期,第 134 页。
[41] 参见陈荣宗:《美国群众诉讼与西德团体诉讼》(上),《法学丛刊》第 118 期,第 22-23 页。
[42] 参见杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社 1998 年第 1 版,第 719-726 页。
[43] 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期,第 33 页。
[44] 颜运秋:《经济审判庭变易的理性分析》,《法商研究》2003 年第 2期,第 62 页。
[45] 转引自吴娟:《论经济公益诉讼》,《黑龙江政法管理干部学院学报》2004 年第 6 期,第 97 页。
[46] 杨立新:《民事行政诉讼检察监督与司法公正》,《法学研究》2000年第 4 期,第 47 页。
[47] 肖建华:《诉权与实体权利主体相分离的类型化分析》,《法学评 论》(双月刊)2002 年第 1 期,第 139 页。
[48] 颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 187 页。
[49] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 4-5 页。
[50] 陈文曲:《民事公益诉讼初论》,《硕士论丛——民诉法学》(第 1 辑),中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 353 页。
1. 周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 1996 年第 1 版。
2. 韩志红、阮大强:《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》,法律出版社 1999 年第 1 版。
3. 颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1 版。
4. 漆多俊:《经济法基础理论》,武汉大学出版社 2000 年第 1 版。
5. 李昌麒:《中国经济法治的反思与前瞻》,法律出版社 2001 年第 1 版。
6. [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘宗军译,中国政法大学出版社 1996 年第 1 版。
7. 陈新民:《德国公法学基础理念》,山东人民出版社 2001 年第 1 版。
8. [英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年第 1 版。
9. [日]小岛武司:《诉讼制度改革的法理与实证》,陈刚、郭美松等译,法律出版社 2001 年第 1 版。
10.张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社 1993 年第 1版。
11.汪祖兴、江燕:《公民诉讼权利》,中国社会科学出版社 1999 年第 1版。
12.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社 2001年第 1 版。
13.梁慧星:《关于公益诉讼》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
14.刘瑞复:《经济法原理》,北京大学出版社 2003 年第 1 版。
15.杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社 1998 年第 1 版。
16.[意]莫诺·卡佩莱蒂编:《福利国家与接近正义》,刘俊祥等译,法律出版社 2000 年第 1 版。
17.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版。
18.江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版。
19.吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
20.王保树主编:《经济法原理》,社会科学文献出版社 1999 年第 1 版。
21.蒋安:《经济法理论研究新视点》,中国检察出版社 2003 年第 1 版。
22.佟丽华、白羽:《和谐社会与公益诉讼——中美公益法比较研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
23.常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社 1996 年第 1 版。
24.何文燕、廖永安:《民事诉讼理论与改革的探索》,中国检察出版社2002 年第 1 版。
25.王学棉:《特殊类型诉讼中的司法正义》,人民法院出版社 2003 年第1 版。
26.高军:《试论民事公诉制度之构建》,中国检察出版社 2004 年第 1 版。
27.江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2000 年第 1 版。
28.江伟、邵明、程刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版。
1. 赵许明:《公益诉讼模式比较与选择》,《比较法研究》2003 年第 2 期。
2. 肖建华:《群体诉讼与我国代表人诉讼的比较研究》,《诉讼法学·司法制度》1999 年第 9 期。
3. 颜运秋:《公益诉讼对传统诉讼的挑战》,《湘潭大学学报》2003 年第5 期。
5. 解志永:《论公益诉讼》,《行政法学研究》2006 年第 2 期。
6. 黄滨、卞飞:《赋予检察机关公益诉权初探》,《法制建设》2003 年第9 期。
7. 谭闯、刘昌强、谢光才:《检察机关提起民事公益诉讼研究》,《西南政法大学学报》2005 年第 1 期。
8. 叶明:《公益诉讼的局限及其发展的困难——对建立新型经济诉讼的几点思考》,《现代法学》2003 年第 5 期。
9. 常英、王云红:《民事公诉制度研究》,《国家检察官学院学报》2002年第 8 期。
10. 施正文:《我国建立纳税人诉讼的几个问题》,《中国法学》2006 年第 5 期。
11. 苏家成、明军:《公益诉讼制度初探》,《法律适用》2000 年第 10 期。
12. 徐静:《浅析我国经济公益诉讼制度的建立》,《东华理工学院学报(社会科学版)》2005 年第 2 期。
13. 熊艳、袁建萍:《我国公益诉讼之现状与展望》,《企业家天地(理论版)》2007 年第 3 期。
14. 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期。
15. 颜运秋:《经济审判庭变易的理性分析》,《法商研究》2003 年第 2期。
16. 李全庆:《浅析经济公益诉讼的原告资格》,《华东经济管理》2006年第 11 期。
17. 韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(一),《中国律师》1999 年第 11期。
18. 王太高:《国外行政公益诉讼制度述论》,《山西省政法管理干部学院学报》2002 年第 3 期。
19. 单飞跃、袁玲:《社会保险公益诉讼的障碍分析与路径选择》,《北京市政法管理干部学院学报》2002 年第 4 期。
20. 郑翔:《论建立经济公益诉讼的必要性》,《财经理论与实践》2001年第 4 期。
21. 张歆:《经济公益诉讼制度的法律思考》,《南华大学学报》(社会科学版)2004 年第 3 期。
22. 陈永忠:《建立我国公益诉讼制度之我见》,《广播电视大学学报》(哲学社会学版)2002 年第 4 期。
23. 徐阳光:《纳税人诉讼的另类视角——兼评蒋时林诉常宁市财政局违法购车案》,《涉外税务》2006 年第 8 期。
24. 陈运华:《公益诉讼若干问题研究》,《当代法学》2002 年第 4 期。
25. 龚雄艳:《我国应该建立行政公益诉讼制度》,《法学杂志》2001 年第 6 期。
1. 陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
2. 杨文琴:《山西“刁民”七次状告垄断业公益诉讼乐此不疲》,http://news.sohu.com/20050420/n225258901.shtml,2007 年 10 月 20 日。
[2] 周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 1996 年第 1 版,第 324 页。
[3] 龚雄艳:《我国应该建立行政公益诉讼制度》,《法学杂志》2001 年第 6 期,第 40 页。
[4] 张歆:《经济公益诉讼制度的法律思考》,《南华大学学报》(社会科学版)2004 年第 3 期,第 78 页。
[5] 陈永忠:《建立我国公益诉讼制度之我见》,《广播电视大学学报》(哲学社会学版)2002 年第 4 期,第 65 页。
[6] 苏家成、明军:《公益诉讼制度初探》,《法律适用》2000 年第 10 期,第 39 页。
[7] 郑翔:《论建立经济公益诉讼的必要性》,《财经理论与实践》2001年第 4 期,第 78 页。
[8] 参见韩志红、阮大强:《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》,法律出版社 1999 年第 1 版,第 64 页。
[9] 参见韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(二),《中国律师》1999 年第 11 期,第 62 页。
[10] 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期,第 31 页。
[11] 参见常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社 1996 年第1 版,第 125-128 页。
[12] 江伟、邵明、程刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版,第 150-155 页。
[13] 江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社 1998 年第 1 版,第 256 页。
[14] 常英、王云红:《民事公诉制度研究》,《国家检察官学院学报》2002年第 8 期,第 48 页。
[15] [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社 2002 年第 1 版,第 188 页。
[16] 江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2000 年第 1 版,第 107 页。
[17] 参见韩静:《论我国环境公益诉讼制度的适格原告》,《政法学刊》2007 年第 6 期,第 25 页。
[18] 施正文:《我国建立纳税人诉讼的几个问题》,《中国法学》2006 年第 5 期,第 150 页。
[19] 参见徐阳光:《纳税人诉讼的另类视角——兼评蒋时林诉常宁市财政局违法购车案》,《涉外税务》2006 年第 8 期,第 30-31 页。
[20] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 57 页。
[21] 参见杨文琴:《山西“刁民”七次状告垄断业 公益诉讼乐此不疲》,http://news.sohu.com/20050420/n225258901.shtml,2007 年 10 月 20日。
[22] 陈运华:《公益诉讼若干问题研究》,《当代法学》2002 年第 4 期,第 28 页。
[23] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 261-262 页。
[24] 参见刘新宇:《论我国经济公益诉讼制度的构建》,暨南大学 2006年硕士论文,第 19 页。
[25] 单飞跃、袁玲:《社会保险公益诉讼的障碍分析与路径选择》,《北 京市政法管理干部学院学报》2002 年第 4 期,第 4 页。
[26] 参见叶新火:《从代表人诉讼制度之适用分析简论我国公益诉讼制度的构建》,《当代法学》2002 年第 8 期,第 14-15 页。
[27] 谭闯、刘昌强、谢光才:《检察机关提起民事公益诉讼研究》,《西南政法大学学报》2005 年第 1 期,第 85 页。
[28] 熊艳、袁建萍:《我国公益诉讼之现状与展望》,《企业家天地》(理论版)2007 年第 3 期,第 198 页。
[29] 韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(一),《中国律师》1999 年第2 期,第 48 页。
[30] 王太高:《国外行政公益诉讼制度述论》,《山西省政法管理干部学院学报》2002 年第 3 期,第 37 页。
[31] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版,第620 页。
[32] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版,第624-626 页。
[33] 参见 United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures(SCRAP1),412 U.S. 669(1973).
[34] 陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
[35] 参见陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
[36] 参见李全庆:《浅析经济公益诉讼的原告资格》,《华东经济管理》2006 年第 11 期,第 51 页。
[37] [意]莫诺·卡佩莱蒂编:《福利国家与接近正义》,刘俊祥等译,法律出版社 2000 年第 1 版,第 83 页。
[38] 参见[英]里约翰·J·爱德华兹:《皇家检察官》,周美德译,中国检察出版社 1991 年第 1 版,第 28 页。
[39] 赵慧:《国外公益诉讼制度比较与启示》,《政法论丛》2002 年第 5期,第 23 页。
[40] 苏文卿:《诉讼法发展的新动向——国外公益诉讼制度鸟瞰》,《探索》2000 年第 5 期,第 134 页。
[41] 参见陈荣宗:《美国群众诉讼与西德团体诉讼》(上),《法学丛刊》第 118 期,第 22-23 页。
[42] 参见杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社 1998 年第 1 版,第 719-726 页。
[43] 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期,第 33 页。
[44] 颜运秋:《经济审判庭变易的理性分析》,《法商研究》2003 年第 2期,第 62 页。
[45] 转引自吴娟:《论经济公益诉讼》,《黑龙江政法管理干部学院学报》2004 年第 6 期,第 97 页。
[46] 杨立新:《民事行政诉讼检察监督与司法公正》,《法学研究》2000年第 4 期,第 47 页。
[47] 肖建华:《诉权与实体权利主体相分离的类型化分析》,《法学评 论》(双月刊)2002 年第 1 期,第 139 页。
[48] 颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 187 页。
[49] 参见颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1版,第 4-5 页。
[50] 陈文曲:《民事公益诉讼初论》,《硕士论丛——民诉法学》(第 1 辑),中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 353 页。
1. 周枏:《罗马法原论》,商务印书馆 1996 年第 1 版。
2. 韩志红、阮大强:《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》,法律出版社 1999 年第 1 版。
3. 颜运秋:《公益诉讼理念研究》,中国检察出版社 2002 年第 1 版。
4. 漆多俊:《经济法基础理论》,武汉大学出版社 2000 年第 1 版。
5. 李昌麒:《中国经济法治的反思与前瞻》,法律出版社 2001 年第 1 版。
6. [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘宗军译,中国政法大学出版社 1996 年第 1 版。
7. 陈新民:《德国公法学基础理念》,山东人民出版社 2001 年第 1 版。
8. [英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆 2000 年第 1 版。
9. [日]小岛武司:《诉讼制度改革的法理与实证》,陈刚、郭美松等译,法律出版社 2001 年第 1 版。
10.张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社 1993 年第 1版。
11.汪祖兴、江燕:《公民诉讼权利》,中国社会科学出版社 1999 年第 1版。
12.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社 2001年第 1 版。
13.梁慧星:《关于公益诉讼》,中国政法大学出版社 2004 年第 1 版。
14.刘瑞复:《经济法原理》,北京大学出版社 2003 年第 1 版。
15.杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社 1998 年第 1 版。
16.[意]莫诺·卡佩莱蒂编:《福利国家与接近正义》,刘俊祥等译,法律出版社 2000 年第 1 版。
17.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年第 1 版。
18.江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版。
19.吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社 2000 年第 1 版。
20.王保树主编:《经济法原理》,社会科学文献出版社 1999 年第 1 版。
21.蒋安:《经济法理论研究新视点》,中国检察出版社 2003 年第 1 版。
22.佟丽华、白羽:《和谐社会与公益诉讼——中美公益法比较研究》,法律出版社 2005 年第 1 版。
23.常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社 1996 年第 1 版。
24.何文燕、廖永安:《民事诉讼理论与改革的探索》,中国检察出版社2002 年第 1 版。
25.王学棉:《特殊类型诉讼中的司法正义》,人民法院出版社 2003 年第1 版。
26.高军:《试论民事公诉制度之构建》,中国检察出版社 2004 年第 1 版。
27.江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2000 年第 1 版。
28.江伟、邵明、程刚:《民事诉权研究》,法律出版社 2002 年第 1 版。
1. 赵许明:《公益诉讼模式比较与选择》,《比较法研究》2003 年第 2 期。
2. 肖建华:《群体诉讼与我国代表人诉讼的比较研究》,《诉讼法学·司法制度》1999 年第 9 期。
3. 颜运秋:《公益诉讼对传统诉讼的挑战》,《湘潭大学学报》2003 年第5 期。
5. 解志永:《论公益诉讼》,《行政法学研究》2006 年第 2 期。
6. 黄滨、卞飞:《赋予检察机关公益诉权初探》,《法制建设》2003 年第9 期。
7. 谭闯、刘昌强、谢光才:《检察机关提起民事公益诉讼研究》,《西南政法大学学报》2005 年第 1 期。
8. 叶明:《公益诉讼的局限及其发展的困难——对建立新型经济诉讼的几点思考》,《现代法学》2003 年第 5 期。
9. 常英、王云红:《民事公诉制度研究》,《国家检察官学院学报》2002年第 8 期。
10. 施正文:《我国建立纳税人诉讼的几个问题》,《中国法学》2006 年第 5 期。
11. 苏家成、明军:《公益诉讼制度初探》,《法律适用》2000 年第 10 期。
12. 徐静:《浅析我国经济公益诉讼制度的建立》,《东华理工学院学报(社会科学版)》2005 年第 2 期。
13. 熊艳、袁建萍:《我国公益诉讼之现状与展望》,《企业家天地(理论版)》2007 年第 3 期。
14. 陈海嵩:《论经济公益诉讼的原告资格——诉权视角的分析》,《湖北警官学院学报》2005 年第 6 期。
15. 颜运秋:《经济审判庭变易的理性分析》,《法商研究》2003 年第 2期。
16. 李全庆:《浅析经济公益诉讼的原告资格》,《华东经济管理》2006年第 11 期。
17. 韩志红:《公益诉讼制度:公民参加国家事务管理的新途径——从重庆綦江“彩虹桥”倒塌案说开去》(一),《中国律师》1999 年第 11期。
18. 王太高:《国外行政公益诉讼制度述论》,《山西省政法管理干部学院学报》2002 年第 3 期。
19. 单飞跃、袁玲:《社会保险公益诉讼的障碍分析与路径选择》,《北京市政法管理干部学院学报》2002 年第 4 期。
20. 郑翔:《论建立经济公益诉讼的必要性》,《财经理论与实践》2001年第 4 期。
21. 张歆:《经济公益诉讼制度的法律思考》,《南华大学学报》(社会科学版)2004 年第 3 期。
22. 陈永忠:《建立我国公益诉讼制度之我见》,《广播电视大学学报》(哲学社会学版)2002 年第 4 期。
23. 徐阳光:《纳税人诉讼的另类视角——兼评蒋时林诉常宁市财政局违法购车案》,《涉外税务》2006 年第 8 期。
24. 陈运华:《公益诉讼若干问题研究》,《当代法学》2002 年第 4 期。
25. 龚雄艳:《我国应该建立行政公益诉讼制度》,《法学杂志》2001 年第 6 期。
1. 陈泉生:《环境侵权的起诉资格》, http://www.platolaw.com/feifan/prosc/panliyuyanjiuQKD.asp?content_ id=1065&column_id=1040,2008 年 1 月 12 日。
2. 杨文琴:《山西“刁民”七次状告垄断业公益诉讼乐此不疲》,http://news.sohu.com/20050420/n225258901.shtml,2007 年 10 月 20 日。