美国现代制定法的解释方法研究
|
摘要
美国传统上是一个以普通法为主要法源的国家,大概从19世纪中后期起,制定法开始发展,经过进步运动、新政和“权利革命”时期,制定法不仅在数量上已臻汗牛充栋之势,而且在地位上也成了比普通法更为重要的法源。制定法的发展同样带来了制定法解释方法的演变。从19世纪中后期到20世纪末,美国现代制定法的解释方法大致经历了从早期平义论到意图论和目的论,再到新文本论的变迁。之后,学者们在理论上建构的制定法解释方法受解释学的本论转向、实用主义哲学思想的影响十分明显,而动态论是这其中的代表。
平义论在美国主要指平白意义规则这一解释准则,该准则认为当制定法文字的意义平白时,应拒绝再考虑文本外的其它解释帮助。平白意义规则在美国制定法发展之初曾一度非常流行,其原因既包括它在理论上对解释价值的维护,更涉及到当时对立法能力与司法者角色的认知、主流法学思潮以及普通法与制定法关系等因素的交互影响和作用。平白意义规则存在许多理论与实践上的难题,包括平白意义无法确定,背景无涉的平白意义不存在,荒谬结果的主观性太强,扭曲了法律适用过程,误读了“解释”的性质,无法维护宣称的解释价值等。意图论与平义论相竞争,认为制定法解释的目标在于发现并实施立法者意图。意图论维护并促进着民主、法治与分权等解释价值,在现代语用学兴起后又获得了“言说行为”和“会话含义”等理论的支持。在具体解释技术上,意图论主张运用立法史来发现或推导立法者意图,或者通过搭建法律制定时的背景平台来想象性地重构出历史上的立法者对系争问题将要如何处理的主观思想状态。意图论在解释目标、正当性和解释技术上遭到了许多批判。由于作为主观思想状态的立法者意图概念面临着来自理论上的指责和实践操作上的难题,因而产生了以一般、客观和动态的“目的”概念来取而代之的努力,于是目的论的制定法解释方法兴起。系统完整的目的论解释方法在美国主要是由法律过程学派的哈特和萨克斯提出的。该理论反对传统制定法解释中的平义论和意图论,强调目的在制定法解释中的优先地位及解释者对制定法目的的建构,要求以能最佳实现目的的方式来确定制定法文本的意义,并对解释施加文本规约意义和“清楚陈述的既定政策”的限制。目的论的吸引力在于既赋予解释者更新、发展制定法的任务,以合作者的姿态参与公共政策的生产过程,又竭力避免非民选的司法机关作出争议性的价值判断和政策选择。但新文本论对意图论、目的论允许文本外的材料进入解释过程、解释者的自由裁量权不断扩张的现象十分不满,并在理论与实践两个层面给予了最强烈的反击。新文本论立基于公共选择理论和形式主义的宪政法治观来反对立法史成为解释的对象,反对把发现、实施立法者意图和法律的目的作为制定法解释的目标,认为制定法解释的任务是要确定文字的通常意义并实现文本的融贯。在解释技术上,新文本论者主张根据“普通说英语者标准”,运用语境分析、词典释义、语法帮助和解释准则等语义学方面的手段并考虑制定法文本的体系、结构与制定法的整体等方面的因素来实现其解释目标。新文本论以文本为中心的制定法解释理论在当下的司法实践中颇有声势,是意图论和目的论最重要的竞争者。而无论是平义论、还是意图论和目的论,抑或是新文本论都可以看成是某种基础主义的制定法解释方法,即把制定法的意义与某个单一的基础勾连起来。而以埃斯克里奇为代表的动态论则认为,制定法的解释涉及到解释者随时间经过和情境转换而对政策所作的选择与自由裁量,解释者要回应现实的变化和当下流行的价值观所提出的要求。动态论认为制定法解释需要考虑、权衡广泛范围内的因素,这些因素按照从具体到抽象的次序,分别是文本性的、历史性的和演变性的,它们按照不同的但并非固定的权重存在于解释者的信念之网上,每种因素都会吸引或牵拉着问题朝着符合自身要求的方向去解决,而最终的解释结果只能是各因素合力所产生的结果。动态论的解释方法深受解释学本体论转向、论证理论、实用主义理论等思想的影响,带有明显的实践理性的气质。
美国现代制定法解释方法的发展受到多种因素的影响,普通法传统,包括普通法与制定法关系的变迁以及普通法传统中的法官形象及其思维方式等,对理解美国现代制定法解释方法的发展十分关键,而从宏观上看,美国的制定法解释方法呈现出从基础主义到实践理性的变化。
Traditionally, common law is the primary source of American law. The movement away from common law and toward statutory law began in the late nineteenth century. After the Progressive era, the New Deal and the "rights revolution", statutes gain dominant position not only in quantity but also as the source of American law. One of results of this shift is the evolution of the methods of statutory interpretation, which has become a hot topic in both academic and judicial circles. From the late nineteenth century to the end of twentieth century, the theories of statutory interpretation went through early plain meaning approach to intentionalism and purposivism, and then to new textualism. Later, the methods of statutory interpretation constructed by scholars in the theoretical level were influenced by thoughts from pragmatism and hermeneutics greatly and the dynamic theory is the most important one among them.
Plain meaning approach is mainly about the canon of plain meaning rule in American statutory interpretation, which holds that extrinsic aids should not be considered when the statutory language is plain. The canon had been very popular. Its formation is firstly related with its maintenance of interpretive values and secondly with the interaction among those factors of legislative competence, judicial role, dominant legal thoughts and the relationship between common law and statutes. The plain meaning rule is encountered with many difficult problems, including the plain meaning is hard to ascertain, context-free plain meaning doesn't exist, absurd result is too subjective, the process of judicial application is distorted and interpretive values asserted is hard to strengthen. Intentionalism is a rival of the plain meaning approach, which holds that the goal of interpretation is to seek and effectuate legislative intent. As a method of statutory interpretation, intentionalism is justified for its maintenance and promotion of the interpretative values, such as democracy, rule of law and separation of powers and underpinned by modern pragmatics. Intentionalism divines actual legislative intent through legislative history and fictional mental state by imaginative reconstruction. Intentionalism is susceptible to critical criticism on its goal, legitimacy and technologies. The consideration of legislative intent should not be developed into a foundational method in statutory interpretation and only a factor worthy of giving weight under the background of practical reasoning. For legislative intent as a mental state facing difficulties hard to resolve, it is necessary to substitute it with the conception of "purpose", which is general, objective and dynamic, so is the rising of modern purposivism interpretation. Purposivism is mainly put forward by Henry Hart and Albert Sacks who are known as leading persons of the Legal process school. This theory criticized the traditional meaning theory and intentionalism in statutory interpretation, emphasized statute's purpose's principal position and it's "attribution" by interpreter, required interpreter to make statute's meaning certain in a way that would carry out the purpose as possible as he can and exerted restrictions of conventional meaning and "established policy of clear statement" on interpreter. Purposivism is attractive because it allows interpreter to assume the task of updating and developing statutes, participating in the process of public policy production as a cooperator, but without making controversial value judgments and policy choices by the non-elected deciding courts. But new textualism is dissatisfied with the phenomena that extra-textual sources coming into interpretive process and the expansion of judicial discretion. New textualists refuse legislative histories strictly and find theoretical basis for this from the theory of public choice and constitutional formalism and legal formalism. New textualists believe that the goals of statutory interpretation were not seeking and effectuating legislative intent but ascertaining the ordinary meaning and realizing textual coherence. For these goals, the interpreter should put himself into the position of an ordinary English speaker, engage in context analysis, employ semantic tools of dictionary, grammar and interpretative canons and consider the structure and system of the whole statutes. Plain meaning approach, Intentionalis, purposivism and new tetualism are all "foundationalism" in statutory interpretation, which means a theory that identifies a single primary legitimate source of interpretation and adheres to the statutory meaning that source suggests. But dynamic method which is represented by William Eskridge insistes that statutory interpretation involves policy choice and judicial discretion to meet changing circumstance and interpretation should be responsive to current values. According to Dynamic theory, it is necessary to inquire textual considerations, historical considerations and evolutive considerations. Each of them is in our "web of beliefs" and each exercised an important gravitational pull in statutory cases. Dynamic theory are influenced greatly by those thoughts from pragmatism and hermeneutics.
The evolution of modern methods of American statutory interpretation are influenced by many factors, common law tradition, especially the changing relationship between common law and statute and the mind-set of common law judges, is the most important one. On the whole, from foundationalism to practical reason is a major trend of the methodology of American statutory interpretation.
平义论在美国主要指平白意义规则这一解释准则,该准则认为当制定法文字的意义平白时,应拒绝再考虑文本外的其它解释帮助。平白意义规则在美国制定法发展之初曾一度非常流行,其原因既包括它在理论上对解释价值的维护,更涉及到当时对立法能力与司法者角色的认知、主流法学思潮以及普通法与制定法关系等因素的交互影响和作用。平白意义规则存在许多理论与实践上的难题,包括平白意义无法确定,背景无涉的平白意义不存在,荒谬结果的主观性太强,扭曲了法律适用过程,误读了“解释”的性质,无法维护宣称的解释价值等。意图论与平义论相竞争,认为制定法解释的目标在于发现并实施立法者意图。意图论维护并促进着民主、法治与分权等解释价值,在现代语用学兴起后又获得了“言说行为”和“会话含义”等理论的支持。在具体解释技术上,意图论主张运用立法史来发现或推导立法者意图,或者通过搭建法律制定时的背景平台来想象性地重构出历史上的立法者对系争问题将要如何处理的主观思想状态。意图论在解释目标、正当性和解释技术上遭到了许多批判。由于作为主观思想状态的立法者意图概念面临着来自理论上的指责和实践操作上的难题,因而产生了以一般、客观和动态的“目的”概念来取而代之的努力,于是目的论的制定法解释方法兴起。系统完整的目的论解释方法在美国主要是由法律过程学派的哈特和萨克斯提出的。该理论反对传统制定法解释中的平义论和意图论,强调目的在制定法解释中的优先地位及解释者对制定法目的的建构,要求以能最佳实现目的的方式来确定制定法文本的意义,并对解释施加文本规约意义和“清楚陈述的既定政策”的限制。目的论的吸引力在于既赋予解释者更新、发展制定法的任务,以合作者的姿态参与公共政策的生产过程,又竭力避免非民选的司法机关作出争议性的价值判断和政策选择。但新文本论对意图论、目的论允许文本外的材料进入解释过程、解释者的自由裁量权不断扩张的现象十分不满,并在理论与实践两个层面给予了最强烈的反击。新文本论立基于公共选择理论和形式主义的宪政法治观来反对立法史成为解释的对象,反对把发现、实施立法者意图和法律的目的作为制定法解释的目标,认为制定法解释的任务是要确定文字的通常意义并实现文本的融贯。在解释技术上,新文本论者主张根据“普通说英语者标准”,运用语境分析、词典释义、语法帮助和解释准则等语义学方面的手段并考虑制定法文本的体系、结构与制定法的整体等方面的因素来实现其解释目标。新文本论以文本为中心的制定法解释理论在当下的司法实践中颇有声势,是意图论和目的论最重要的竞争者。而无论是平义论、还是意图论和目的论,抑或是新文本论都可以看成是某种基础主义的制定法解释方法,即把制定法的意义与某个单一的基础勾连起来。而以埃斯克里奇为代表的动态论则认为,制定法的解释涉及到解释者随时间经过和情境转换而对政策所作的选择与自由裁量,解释者要回应现实的变化和当下流行的价值观所提出的要求。动态论认为制定法解释需要考虑、权衡广泛范围内的因素,这些因素按照从具体到抽象的次序,分别是文本性的、历史性的和演变性的,它们按照不同的但并非固定的权重存在于解释者的信念之网上,每种因素都会吸引或牵拉着问题朝着符合自身要求的方向去解决,而最终的解释结果只能是各因素合力所产生的结果。动态论的解释方法深受解释学本体论转向、论证理论、实用主义理论等思想的影响,带有明显的实践理性的气质。
美国现代制定法解释方法的发展受到多种因素的影响,普通法传统,包括普通法与制定法关系的变迁以及普通法传统中的法官形象及其思维方式等,对理解美国现代制定法解释方法的发展十分关键,而从宏观上看,美国的制定法解释方法呈现出从基础主义到实践理性的变化。
Traditionally, common law is the primary source of American law. The movement away from common law and toward statutory law began in the late nineteenth century. After the Progressive era, the New Deal and the "rights revolution", statutes gain dominant position not only in quantity but also as the source of American law. One of results of this shift is the evolution of the methods of statutory interpretation, which has become a hot topic in both academic and judicial circles. From the late nineteenth century to the end of twentieth century, the theories of statutory interpretation went through early plain meaning approach to intentionalism and purposivism, and then to new textualism. Later, the methods of statutory interpretation constructed by scholars in the theoretical level were influenced by thoughts from pragmatism and hermeneutics greatly and the dynamic theory is the most important one among them.
Plain meaning approach is mainly about the canon of plain meaning rule in American statutory interpretation, which holds that extrinsic aids should not be considered when the statutory language is plain. The canon had been very popular. Its formation is firstly related with its maintenance of interpretive values and secondly with the interaction among those factors of legislative competence, judicial role, dominant legal thoughts and the relationship between common law and statutes. The plain meaning rule is encountered with many difficult problems, including the plain meaning is hard to ascertain, context-free plain meaning doesn't exist, absurd result is too subjective, the process of judicial application is distorted and interpretive values asserted is hard to strengthen. Intentionalism is a rival of the plain meaning approach, which holds that the goal of interpretation is to seek and effectuate legislative intent. As a method of statutory interpretation, intentionalism is justified for its maintenance and promotion of the interpretative values, such as democracy, rule of law and separation of powers and underpinned by modern pragmatics. Intentionalism divines actual legislative intent through legislative history and fictional mental state by imaginative reconstruction. Intentionalism is susceptible to critical criticism on its goal, legitimacy and technologies. The consideration of legislative intent should not be developed into a foundational method in statutory interpretation and only a factor worthy of giving weight under the background of practical reasoning. For legislative intent as a mental state facing difficulties hard to resolve, it is necessary to substitute it with the conception of "purpose", which is general, objective and dynamic, so is the rising of modern purposivism interpretation. Purposivism is mainly put forward by Henry Hart and Albert Sacks who are known as leading persons of the Legal process school. This theory criticized the traditional meaning theory and intentionalism in statutory interpretation, emphasized statute's purpose's principal position and it's "attribution" by interpreter, required interpreter to make statute's meaning certain in a way that would carry out the purpose as possible as he can and exerted restrictions of conventional meaning and "established policy of clear statement" on interpreter. Purposivism is attractive because it allows interpreter to assume the task of updating and developing statutes, participating in the process of public policy production as a cooperator, but without making controversial value judgments and policy choices by the non-elected deciding courts. But new textualism is dissatisfied with the phenomena that extra-textual sources coming into interpretive process and the expansion of judicial discretion. New textualists refuse legislative histories strictly and find theoretical basis for this from the theory of public choice and constitutional formalism and legal formalism. New textualists believe that the goals of statutory interpretation were not seeking and effectuating legislative intent but ascertaining the ordinary meaning and realizing textual coherence. For these goals, the interpreter should put himself into the position of an ordinary English speaker, engage in context analysis, employ semantic tools of dictionary, grammar and interpretative canons and consider the structure and system of the whole statutes. Plain meaning approach, Intentionalis, purposivism and new tetualism are all "foundationalism" in statutory interpretation, which means a theory that identifies a single primary legitimate source of interpretation and adheres to the statutory meaning that source suggests. But dynamic method which is represented by William Eskridge insistes that statutory interpretation involves policy choice and judicial discretion to meet changing circumstance and interpretation should be responsive to current values. According to Dynamic theory, it is necessary to inquire textual considerations, historical considerations and evolutive considerations. Each of them is in our "web of beliefs" and each exercised an important gravitational pull in statutory cases. Dynamic theory are influenced greatly by those thoughts from pragmatism and hermeneutics.
The evolution of modern methods of American statutory interpretation are influenced by many factors, common law tradition, especially the changing relationship between common law and statute and the mind-set of common law judges, is the most important one. On the whole, from foundationalism to practical reason is a major trend of the methodology of American statutory interpretation.
引文
① 在革命时期和革命以后,作为“美国法的基础”的普通法在各州受到了反对。纽约州律师界的一位领导人威廉·桑普森用悲愤的语调质问道“难道我们一定要永远亦步亦趋,走他们走过的路吗?一定要步其后尘、为其所为、云其所云吗?”参见[美]伯纳德·施瓦茨《美国法律史》王军、洪德、杨静辉译,中国政法大学出版社2011年版,第10、12页。
② 英国历史上也曾多次进行过法典化改革的讨论。最早由培根在16世纪末和17世纪初提出,试图通过整合制定法来克服其中的不确定性,除了要删除一些过时的制定法外,培根的目标不在法律改革,更不是要以法典来对普通法取而代之。更为激烈的法典化建议产生于1640年到1660年间,内容是让民主选举的立法机关以简洁的法典来取代普通法。然后到19世纪末19世纪初,边沁强烈反对普通法,称其为“狗法”,认为普通法是不可知的,因而应由立法机关民主制定的成文的法律来取而代之,由此发出了英国法典化改革的最强音。Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.94.1999.
③ 后来的《美国法典》(The United States Code)实际上是对联邦单行立法进行的法律汇编。1926年,出版了第一部美国法律汇编,包括到1925年12月7日为止的全部有效的联邦法律。以后,又规定每6年修订一次,每年有一个补编,收入当年国会通过的法律。汇编的第一个修订版公布于1934年,第二个修订本公布于1940年。二战以后继续定期公布。
① Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.61,1999.
② Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.62,1999.
③ 19世纪的斯托里、肯特等人都在相当大程度上接受了历史法学派的主张,历史法学派反对立法和法典化,认为法律不能被制定而只能被发现,法律是民族精神的体现,法律的成长是一种无意识的有机过程,立法要从属于习惯传统。古典自然法思想则认为法官不能制定法而只能发现法,对建构性立法始终抱持怀疑态度。各种版本的自然法法理学与法律形式主义有极大的亲缘关系,即认为运用形式逻辑,从某些有关法律本质的理念出发,可以推导出一个完满的法律体系来,并且该法律体系可以不分时间和场合对所有人都有效。而以边沁为代表的传统的分析法学对人类立法的能力怀抱无穷信心,因而竭力鼓吹法典化。但边沁主张的立法改革运动不是一个创造性的运动,按照庞德的理解,“它是把法律发展的前一个阶段已经获得的成熟观点转变成形式化和逻辑化的结果。边沁的立法是对过去的陈旧部分进行删减,解除了从中世纪继承下来的枷锁在个人行动中的羁绊,并且用一种更易接受和更易领悟的形式表达法律。这种立法观念与边沁主张的对个人最小限度干涉之功利解释联姻在一起,导致了下一代的英国功利主义与历史法学派具有相同的立场。他们认为除非在紧急情况或为了某种特别目的,立法就是一种恶行。”[美]罗斯科·庞德：《普通法精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2000年版,第111页。
④ Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.116,1999.
① Stone法官曾批评过这样的现象,“制定法被看成是在法律内的,却不是法律。它的确是一些应被遵守的正式规则,因为它是主权者的命令,但却被遵守得不情不愿,通过狭窄地解释并把它当成好像不为任何目的而存在的似的。" Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,15(1936). Stone法官认为,现在,“制定法不再被当成是普通法家中的陌生闯入者,而是受欢迎的客人,为完成使法律适应于社会这一任务提供全新而有力的帮助。”对普通法的滞后性以及制定法应被当作独立法源来对待的问题,Stone法官还作了如下论述：“随着社会变化的到来,必然的要求是,法律要满足变化所产生的需求。因此,现代法理学首当其冲的问题是协调那些纷扰的在某种程度上是冲突性的需求,法律既要与过去保持一致,又要适应现在和未来。科学、发明和工业扩张已经无与伦比地改变了这片土地上人们的生活习惯。内战以来,那些最令人惊诧的发展已经在这些领域发生。大约在短暂的七十年时间里,我们的法律被要求适应那些社会经济条件的变化,它们极其显著而广泛地创造了要求法律保护和控制的新利益关系,远超美洲被发现后的那三个世纪。……为了跟上内战以来美国的迅速发展,任何种类的法官造法都必须拥有灵活的品格,和独特程度上的,当然是在极大的程度上的适应性。这种适应性远远超过主要在布莱克斯通式的理念指导下在美国曾发展起来的普通法事实上所表现出的那种适用性。主导19世纪大部分时间的布氏的理念是,普通法是一个整全完美的体系,在实施它的过程中,法官唯一要做的事就是在先例中勤勉地搜索,以此来‘发现法律’。架构法律教义,充分回应新的快速变化的经验所产生的需要,在如此实施的这一体系中,少有从事这种创造性任务的余地。法官造法,就其最好来说,通常也落后于经验,不足以跟上快速变迁的步伐,在法律的书卷中不可能找到能与新的经验轻易契合的模式。因此,诉诸于立法来提供普通法未曾满足的需要是不可避免的尝试。……我在普通法的历史和原则中都不能找到充分的理由来解释,为何我们没有像对待司法先例那般来对待制定法,即都是法源的宣示,同样可以作为法律推理的前提。”Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4.11(1936).
② Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, 1999. p.61.
③ 具有现实主义法学气质的学者们深切关心现实的经济和社会问题,对新政时期的立法作出了很大的贡献。格兰特·吉尔莫这样描述：“随着新政时期的到来,以更大规模进行实验的机会更是近在咫尺。许多在大学工作的现实主义者很乐意抛弃学者气质的研究生涯,加入到这一行列中并成为新政时期的鼓吹者和鼓动者。他们整打地起草法律,建立了数以十计的行政机构。他们创造了这个新世界,然后停下来向它欢呼。”格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,潘汉典译,法律出版社2009年版,第144页。
④ Ralph F. Fuchs,The Quantity of Regulatory Legislation.16 St. Louis L. Rev.51.51-52(1930):William J. Novak. The Republic of Statutes and the Rise of the Modern American Regulatory State,p.20.
① Max Radin, A Short Way With Statutes,56 Harv. L. Rev.388,397 (1942)正因为如此,所以在三十年代,有学者认为美国的法院越来越像民法法系的法院,即“作为适用和实施立法命令的代理人”。见Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,38 W. Va. L. Q.119. (1932)
② Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,527(1947).
③ [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版,第1页。
④ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.13.
① 制定法解释方法与宪法解释方法有很多相通之处,但差别也很大。例如,制定法经常是比较详细具体的,在解释时,即使存在开放结构的制定法也会找到丰富的立法史,而宪法中的很多条款都存在开放结构,通常也难以找到太多的背景历史来予以阐明。又如,制定法解释经常是一个整体性的事业,需要解释者深度介入制定法文本的结构与历史之中并处理好与其它制定法条款的形式关系。再如,在制定法解释中,立法理论的影响十分大,不同的制定法解释方法往往是由不同的立法理论决定的。还有,宪法解释在传统上是绝对的司法中心的,但制定法的解释发生在管制国家的背景下,行政机构对制定法解释的影响很大,可以说是司法中心和行政中心二元结构的。参见William Eskridge, Dynamic statutory interpretation. Harvard University Press,1994.p7.
② 有部分美国制定法解释方法的研究成果出现在研究美国宪法解释方法的论文或专著中,例如范进学在其所著的《美国宪法解释方法论》中论述到斯卡利亚的宪法解释方法时,有很大一部分内容讨论的其实是斯卡利亚的制定法解释方法。见范进学：《美国宪法解释方法论》,法律出版社2010年版。这种安排是否妥当值得进一步讨论。
① 此处有一个脚注,内容是：“需要指出的是,这里的目的论解释与大陆法系的主观说不同。目的论解释往往赋予法官比较大的裁量权。”该书之前的第135页又提到：“文本论、目的论、意图论这种界分一般见于英美法系国家。”在此处也有一个脚注,内容是：“从字面上,文本论(很明显是个笔误,应为‘目的论’)与意图论非常接近,并且确实有时人们在同一场合交互使用‘意图’和‘目的’的概念。但是确切地说,二者并不一致……”这些都毫无疑问地表明了作者是要区分意图论和目的论的。
② 陈金钊等：《法律解释学》,中国政法大学出版社2006年版,第144页。
③ 并且,该书前文第76页又说,“目的论解释20世纪以来在英美法系占据主导地位。”两相对照,不仅不准确,而且还自相矛盾了。
④ 王彬：《文义解释的反思与重构》,载《宁夏大学学报》2008年第3期。
① 在笔者有限的阅读范围内,最早区别interpretation与construction的是Fancis Lieber,他在《法律与政治诠释学》(1839年)一书中提出了这个问题。Lieber认为construction是超越文本意义的解释,而interpretation是在文本意义范围内的解释,相当于后来庞德所说的“真正的解释”。Construction是“危险的”,但却“不可避免”,而且要限定construction的场合也是困难的。人们使用文字时不能预见所有可能的复杂案件,construction使制定法适应变化的需要。而文本越陈旧,construction就越自由。参见Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999,p.69. Lieber的此种区分在后来的一些英语文献中得到支持,如有宪法学者认为interpretation适用于宪法条款的原初意义清楚的场合,而construction适用于原初意义有分歧或模糊的场合。另一种区分是用construction一词来指包括interpretation在内的法律适用过程,这个意义上的construction相当于“适用”(application)一词。如Robert Martineau认为,“当法院construe某一制定法时,它实际上进行两项独立的活动。一是它必须解释制定法,即决定制定法中的文字的意思是什么。二是它必须将制定法适用于案件事实。”参见Robert J. Martineau, Craft and Technique, Not Cannons and Grand Theories:A Neo-realist View of Statutory Construction,62 Geo. Wash. L. Rev.1,2(1993)《布莱克法律词典》也持大致相同的观点,认为严格使用这一术语,construction比interpretation的范围更广,后者只是确定解释对象的意义或意思,前者还指说明系争法律的法律效果和后果。在此interpretation先于construction,但止于书面文本处……然而,这两个术语经常是互换着使用的。见Black's Law Dictionary, (6th ed),1990. pp.817-18此外,在合同解释中,也用学者主张区别这两个词,认为interpreting合同是要确定缔约双方的意图,而construing合同则是问一个中立者会如何根据理性人的标准诚实信用地处理合同争端。参见Robert Childres, Conditions in the Law of Contracts,45 New York University Law Review,33,36(1969),当下,仍有学者使用这两个词来分别指称解释和创造性地解释以及狭义的解释(即为案件确定裁判前提)和广义的解释(即整个法律适用过程),但在多数英语文献中,这两个词基本上是同义的,只是在某些特定的场合下更惯常使用某个词,如当说到“解释准则”时,通常是用construction一词而不是interpretation,国内有学者把这两个词分别译为“解释”和“阐释”,例如,杜强强、刘国、柳建龙翻译美国基思·惠廷顿所著的《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》一书时就是如此处理。(见该书第4页,中国人民大学出版社2006年版)笔者认同此种译法。还有学者把这两个词分别译为“解释”和“建构(或创造)”.例如,范进学在其所著的《美国宪法解释方法论》一书中提到,“威廷顿(就是前文的惠廷顿,所指的也是同一本专著)区分了解释(interpretation)和建构(construction)之本质”,另一处又提到,“‘解释’不同于‘创造’,是interpretation而不是'construction' 。”(分别见该书第25、209页,法律出版社2010年版。)笔者不认同此种译法。笔者臆测,这极可能是因为未意识到英文‘cnstruction一词除了有“建造、构造”的意思以外,本身就还有“解释”的意思所致。实际上,作为名词“解释”的construction其对应的动词是construe而作为名词“建造、构造”的construction,其对应的动词则是construct, construct根本无“解释”的意思。在讨论法律解释的英文文献中,的确经常会出现作为“建构”意义解的construction (或construct)一词,但此时,它并不和interpretation一词相对应,而是和discovery (或discover)一词相对应。
②英文中推理(reasoning)一词开始只指普通法的推理,解释(interpretation)一词则是指说明文字的意义。推理活动要比解释活动远为复杂,由于传统上认为制定法的适用只是简单地从前提到结论的演绎,因此,对制定法而言就没有什么推理,只有解释,即只要说明法律前提的意义就可以了。但后来这种认识被否定了,于是推理有时也被用来指称制定法的解释与适用活动,是谓“制定法推理(statutory reasoning)。但因为前述传统的影响,当说到与制定法相关的解释与适用时,最经常使用的概念还是“制定法解释(statutory interpretation)。当下,关于解释与推理,有学者主张更为细致的分类和区分,如学者Moor认为,“有一部分,但仅仅是一部分法律推理活动可以贴上解释的标签”,Moor进而认为,一种法律解释理论回答了这样一个问题, 即一个法官是如何得出将待决的案件事实与法律联系在一起的解释性前提的。见Michael Moor, A Natural Law Theory of Interpretation,58S. Cal. L. Rev.279,280(1985).因此,在Moor看来,制定法解释是为案件寻找裁判前提的活动。还有学者,例如Dikerson等,则对解释作更宽泛的理解,认为制定法解释这一术语是指法院履行适用法律于具体争端之责任的全过程。见Reed Dickerson, Interpretation and Application of Statutes, Little, Brown & Co.1975, pp.1-2.
① 在美国国内,有部分学者认为制定法解释问题一直到20世纪80年代才成为理论与实务界关注的热点。参见Philip Frickey, From the Big Sleep to the Big Heat:The Revival of Theory in Statutory Interpretation,77 Minn. L. Rev.241,241(1992).
② [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第447页起。
③ Legal and Political Hermeneutics:Or, Principles of Interpretation and Construction in Law and Politics, Boston:C.C. Little and J. Brown,1839.
④ A Treatise on the Rules which Govern the Interpretation and Application of Statutory and Constitutional Law, New York:John S. Voorhies.1857.
⑤ Commentaries on the Written Laws and Their Interpretation, Boston:Little, Brown, and Company,1882.
① 该书2012年6月出版。
② 例如按照谷歌学术(google scholar)的统计,霍姆斯《法律解释理论》的引用率为670次,弗兰克福特《对如何解读制定法的反思》为1803次,斯卡利亚的《对行政释法的司法尊重》为927次,《民法法系中的普通法法院：美国联邦最高法院在解释宪法和法律中的角色》为1833次,波斯纳的《制定法解释：在课堂上与在法院里》为843次,伊斯伯鲁克的《制定法的调整范围》为1174次。2014年3月12口访问。
③ Roscoe Pound, Spurious Interpretation,7 Colum. L. Rev.379.381(1907)庞德认为,需要解释的场合包括三种,一是两个或两个以上的同类规则何者适用,二是要决定立法者通过一条既定的规则意图规定什么,三是克服、调适有欠考虑而颁布的规则里的不足与过度。庞德认为前二者是真正的解释,而后者则是伪装的解释。在形式主义时代,伪装的解释是法律成长的必要过程,因为那时法被认为是神圣不可改变的。但进入立法时代,伪装的解释就成了困惑的来源,因为司法立法会僭越立法机关的功能。
① 关于立法法理学,请参见William Eskridge & Frickey, Legislation Scholarship and Pedagogy in the Post-Legal Process Era,48 U. Pitt. L. Rev.691 (1987).
② 例如MBW Sinclair和Geoffrey Miller等人就曾以格赖斯的语言学理论为工具来研究制定法的解释问题,见MBW Sinclair的论文Law and Language:The Role of Pragmatics in Statutory Interpretation,46 U. Pitt. L. Rev.373(1984-1985)和Geoffrey Miller的论文Pragmatics And The Maxims Of Interpretation,1990 Wis. L. Rev. 1179,1990。
③ 富勒与哈特的论战的内容有一部分体现在两篇著名的论文中,即哈特的《实证主义和法律与道德的分离》和富勒的《实证主义和忠于法律：对哈特教授的回应》,两篇文章均发表于1958年的《哈佛法律评论》上,相关的中文译本请参见许章润组织编译的《哈佛法律评论(法理学精萃)》,法律出版社2011年版,第265-368页。
① 斯威夫特：《格列佛游记》,孙予译,中国对外翻译出版公司2009年版,第100页、194页。
② 大陆法系国家对制定法的解释强调要从文义入手,但一般只是把文义当做解释的起点。在文义解释方法内也有所谓的“明确含义”学说,主张字面含义明确就没有解释的空间。见卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第89页。这与本章所要讨论的平义论的核心观点十分接近。
① 自1769年的Millar v. Taylor案以来,英国在制定法解释中就一直强调不得参照议会辩论等立法史材料来确定立法意图或目的并进而以此来调整制定法文本的意义。从1992年的Pepper v. Hart案起,英国法院的这一态度发生了明显的变化,在该案中,法院认为：“在一些案件中会出现这样的情况,即议会在通过立法时曾考虑过系争的问题。那么在这样的案件中,法院为何要对议会使用那些文字意欲如何的清晰指示视而不见呢?”但即便如此,法院在使用立法史材料来探明立法者意图或目的时仍要受到三个方面的制约：(1)需要解释的条款是模糊的、有歧义的或会导致某种荒谬的后果；(2)只有Minister或法案的其他发起人在议会的陈述才能被考虑；(3)陈述本身必须是明确的,精准地回答了需要解释的问题。参见Holger Fleischer, Comparative Approaches to the Use of Legislative History in Statutory Interpretation,60 Am. J. Comp. L. 401,416-18,(2012).
② Sturges v. Crowninshield,17 U.S.122,202-203 (1819).
③ Hamilton v. Rathbone,75 U.S.414,419 (1899).
① Caminetti v. United States,242 U.S.470,490 (1917)大法官McKenna在异议中强烈反对多数意见公然无视无可争辩的立法意图的做法。
② 该案的司法意见认为：“在制定法的字面意义之内,却未必在制定法之内,因为不符合法律的精神和立法者意图。”见Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459 (1892).
③ United States v. Shreveport Grain & Elevator Co..287 U. S.77.83(1932)在该案之前,司法实践中已经有极其类似的看法了。联邦最高法院在谈到是否考虑之前的制定法时也曾说到,“先前的法律应被用来澄清而非制造模糊”。见Hamilton v. Rathbone.175 U.S.414,419 (1899).
④ United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534,542-544 (1940).
① United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534,542 (1940).
② Train v. Colorado Pub. Interest Research Group, Inc.,426 U.S.1,9-10 (1976)
③ Patricia Wald, Some Observations on the Use of Legislative History in the 1981 Supreme Court Term,68 Iowa L. Rev.195,195(1983).
④ M.B.W. Sinclair, Statutory reasoning,46 Drake L. Rev.299,342(1997).
⑤ Van Camp & Sons Co. v. American Can Co.278 U. S.245,253 (1929).
① Gordon Wood, The Creation of the American Republic(776-1787),The University of North Carolina Press,1969, p.405.
② Gordon Wood,The Creation of the American Republic(1776-1787), The University of North Carolina Press.1969, p.405.
③ [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第287页。
① [法]托克维尔：《论美国的民主(上)》,董果良译,商务印书馆,1988年,第300页。
② [法]托克维尔：《论美国的民主(上)》,董果良译,商务印书馆,1988年,第287页。
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law,The Foundation Press,1994.p.1241.
① [美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁(1780—1860)》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第389—390页。
② 虽然早在1882年Joel Bishop就强调过制定法与普通法相互协同的关系,但这只代表少数学者的观点,不代表当时及此后相当长一段时间里司法实践中的普遍性态度。Joel Bishop说,“一个新制定法条款必须被锻造进成文或不成文法的整体中去,就像一滴颜料放进一桶水中,颜料并不能完全,但却能在相当大程度上改变整桶水的色彩。只有领会了各部分关系的人才能明白改变的程度和地方,并觉察到分子间相互的作用,每个分子是如何支配对方又被对方支配的。”Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999, p.116.
③ 这一原则可谓历史悠久,一般认为至少可以追溯至英国1610年的博纳姆医生案(Dr. Bonham's Case)。在该案中,首席大法官科克(Coke)认为：“在我们的判例中,在许多案件中,普通法操控着议会法案,有时会判定后者完全无效：因为,如果一项议会法案违背普遍正当和理性,或自相矛盾,又或不可能执行,普通法将决定它的命运,并判定其无效。”约翰·莫里斯·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2010年版,第190页。在美国,肯特(Kent)的这段话常被认为是对该原则的首次完整的表述,“制定法应按照普通法的原则来解释：不应假设立法机关意图对普通法作任何的革新,除了案件绝对需要的以外。William Blatt, The History of Statutory Interpretation:A Study in Form and Substance,800 Cardozo L. Rev. 799,818(1985).
④ 对制定法的严格的、字面主义的解释方法建立在“一种模糊的对规制性立法的司法敌意上,即觉得议会非法扩张了联邦法律对私人生活无处不在的渗入。Intent, Clear Statements, and the Common Law Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harv. L. Rev.892.911 (1982).
⑤ Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,14 (1937).
① 见S.P.R.L. v. Imrex Co.,473 U.S.479 (1985)在同样的制定法语言中发现不同的“平白意义”的例子还有很多,又例如Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384(1951).
① John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207,210 (1978).
② John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207,222 (1978).
③ [法]Francois Recanati:《字面意义论》,刘龙根、胡开宝译,外语教学与研究出版社2010年版,第6页。
① Sturges v. Crowninshield, U. S.122.202 (1819).
② Crooks v. Hcvrrelson,282 U. S.55,60 (1930).
① Roscoe Pound, Courts and Legislation,3 The American Political Science Review,361,366 (1913).
② Sloovere, The Functions of Judge and Jury in the Interpretation of Statutes,46 Harv. L. Rev.1086 (1933).
① 一般认为这是大陆法系国家的学者提出来的观点,但事实上,普通法系国家的学者很久之前就已经认识到了这个问题。例如J. A. Corry在1936年就指出,在判决时,法官“要从事实到制定法,从制定法再到事实,如此来回往返,解释和适用的过程被压缩在一起,不许分开”。见J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto L. J.286,291 (1936).
② United States v. Hartwell,73 U.S.385.396 (1868).
③ Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,8 W. Va. L. Q.119,121 (1931).
⑤ Michael R. Merz. The Meaninglessness of Plain Meaning Rule.4 Dayton L. Rev.31.32(1979).
⑥ Cass Sunstein, Interpreting Statutes in the Regulatory State,103 Harv. L. Rev.405,411(1989).
① Lon Fuller, The Case of the Speluncean Explorers,62 Harv. L. Rev.616,625-26 (1949).
① David L. Shapiro, Continuity and Change in Statutory Interpretation.67 NYU. L. Rev.921,931(1992).
② 新文本论者立足公共选择理论批评立法过程的混乱无序,认为从多成员的立法机关无法萃取出融贯的立法意图或目的,立足于哲学解释学理论批判重构立法者意图的不可能,立足于宪法规定认为立法史不应具有高于制定法文本的效力并指出立法史材料的不可靠性。
③ 此句话原是霍姆斯所说,见Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation.12 Harv. L. Rev.417,419(1899).后经常为斯卡利亚等新文本主义者所引用,见Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, p.23.
④ James Beam Distilling Co. v. Georgia,501 U.S.525.549(1991).
⑤ 例如斯卡利亚说,“文字并非在孤立中而是在语境中获得意义。”见Kmart Corp. v. Carrier, Inc.,486 U. S.281.319(1988).
⑤ Chisom v. Roemer,501 U. S.380,404 (1991).
① [奥]维特根斯坦：《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆1996年版,第262页。
② [英]刘易斯·卡洛尔：《爱丽斯镜中奇遇记》。
③ 意图论方法同样是美国宪法解释学中的重要内容,但本文只探讨或主要探讨的是作为制定法解释方法的意图论。
① 该法谚可参见Antonin Scalia. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L. J.511, 515(1989).
② “赫顿案”的司法意见认为,对全部制定法进行确切与忠实的解释时,一般应辨明并考虑四个因素：法律制定之前的普通法是什么,普通法未作规定的缺陷与弊端是什么,议会的补救措施是什么以及补救措施的真正理由是什么。Heydon's Case,76 Eng.Rep.637,638 (1584).'‘赫顿案”既可以看成是目的主义的起源,也可当成是意图论的滥觞。
③ [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第71页。
④ Schooner Paulina's Cargo v. United States.11U. S.52,60 (1812).
⑤ 例如马歇尔大法官曾说：“立法者意图要从它所采用的文字中去收集。”United States v. Wiltberger,18 U.S.76,95(1820).又说,“立法者意图要从立法者用以表达它所采用的文字中去找寻。"Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U.S.52,60 (1812).
⑥ 有关该案的案情、系争问题及司法意见等的详细介绍,可以参见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下 的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版,第94-100页。
① Holy Trinity Church v. United States,143 U.S.457.459 (1892).
② Roscoe Pound. Spurious Interpretation.7 Colum. L. Rev.379.381 (1907).
③ Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,543(1947).
① Patricial Wald, The Sizzling Sleeper:The Use of Legislative History in Construing Statutes in the 1988-89 Term of the United States Supreme Court,39 Am. U. L. Rev.277,301(1990).
② Witherspoon, Administrative Discretion to Determine Statutory Meaning:"The Middle Road":I,40 Texas L. Rev.751,796-800(1962),
③ Gerald Callum, Legislative Intent,75 Yale L. J.754,756 (1965).
④ Natalie Stoljar, Postulated Authors and Hypothetical Intentions, in Intention in Law and Philosophy, in Ngaire Naffine, Posemary Owens & John Williams(eds.) Intention in Law and Philosophy, Ashgate Publishing Company,2001,p.271.
⑤ 例如如果我们认为弗洛伊德的精神分析理论能够为索福克洛斯的作品提供正确的解释,那我们完全可以为其建构一个谙熟精神分析理论的假想作者并从其视角出发来解读那些作品,而不管历史上的实际作者索福克洛斯根本不可能对精神分析理论有任何一鳞半爪的了解这一事实。
① William Eskridge. Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press,1994, p.16. p.18, p.21.
① [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版,第447页。
② [美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第338页。
① James Landis, A Note on "Statutory Interpretation",43 Harv. L. Rev.886,891(1930).
② [英]哈特：《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第123页。
① Towner v. Eisner,245 U. S.418,425 (1918).
② Commissioner v. Ickclhcimer.132 F.2d 660.662 (2d Cir.1943).
③ Karl Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications,1951, p.79.
① J. R. Pierce, Symbols, Signals, and Noise, in James R. Newman (ed.),The Nature and Process of Communication, 1961,p.118.
① Frank Easterbrook,What Does Legislative History Tell Us? 66 Chi.-Kent L. Rev.441,444 (1990).
② Carro & Brann, The U.S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories:A Statistical Analysis,22 Jurimetrics 1294(1982).
③ Thornburg v. Gingles,478 U.S.30,44(1986).
① Zuber v. Allen,396 U.S.168,186 (1969).
② Securities and Exchange Commission v. Collier,76 F.2d 939,941 (2d Cir.1935).
③ Caminetti v. United States,99.242 U.S.470,499 (1917).
① Reed Dickerson. The Legislative Process, Statutory Interpretation:Dipping Into Legislative History,11 Hofstra L. Rev.1125.1132(1983).
② United States v. United Mine Workers,330 U.S.258(1947).
① 洪汉鼎：《诠释学——它的历史和当代发展》,人民出版社2001年版,第75页。
② 张汝伦：《当代西方释义学：意义的探究》,台南复汉出版社有限公司1996年版,第27页。
③ [古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版,第161页。
① Eyston v. Studd,75 Eng. Rep.688,699 (K.B.1574).
② [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第61页。
② Roscoe Pound. Spurious Interpretation,7 Colum. L. Rev.379.381(1907).
④ Riggs v. Palmer.115 N.Y.506.510 (1889).
⑤ Borella v. Borden Co.,145 F.2d 63,64-65 (2d Cir.1945).
① Richard Posner,The Federal Courts:Crisis and Reform, Harvard University Press,1985.p.289.
② Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,820 (1983).
③ Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,818 (1983).
① Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,820 (1983).
② Richard Posner. The Federal Courts:Crisis and Reform. Harvard University Press,1985,p.287.
③ Archibald Cox, Judge Learned Hand and the Interpretation of statutes,60 Harv. L. Rev.370.372(1947).
④ Richard Posner, Legal Formalism, Legal Realism, and the Interpretation of Statutes and the Constitution,37 Case W. Res. L. Rev.179,189(1986).
① Archibald Cox, Judge Learned Hand and the Interpretation of statutes,60 Harv. L. Rev.370,375(1947).
① Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870(1930).
② Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870(1930).
③ Easterbrook, Statutes'Domains.50 U. Chi. L. Rev.533.547-548 (1983).
④ Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,871(1930).
① Max Radin, A short way with statutes,56 Harv. L. Rev.388,406 (1942)纳丁还认为,立法机关不可能是主权者,因为还有宪法本身和能修改宪法的人民。美国的制定法很明显是一个只有有限权力的机构的作品,而非一个独断的主权者。立法机关的工作就是要让制定法呈现于纸上,当这一工作完成之时,其它协作分支的任务就开始了。Max Radin, A Short Way With Statutes,56 Harv. L. Rev.388,394 (1942).
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.17.
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Constructional Harv. JL & Pub. Pol'y,59,60(1988).
④ Antonin Scalia, The Rule of Law as a Law of Rules,56 U. Chi. L.Rev.1175,1175(1989).
⑤ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997.p.17.
⑥ 维特根斯坦曾举过这样一个例子可以作为极好的说明,“某人对我说,‘给孩子们表演一个游戏’,我教他们掷骰子赌博,那人就说‘我指的并不是这种游戏。’他给我指示的时候,一定是事先排除了掷骰子的游戏吗?”[奥]维特根斯坦：《哲学研究》,商务印书馆2004年版, 第50页。
① 例如斯卡利亚曾说,“在追寻未曾明确表达的立法者意图的伪装乃至自我欺骗之下,法官事实上却在追求他们自身的目的与冀望……当你被告知裁判毋须以立法者的所说为基础,而应以立法者的意图为根据,当你确证这二者之间毫无必然联系之时,你拼凑立法者意图的最佳尝试也不过是询问自己,一个明智而聪惠者的本来意图应该为何,而这毫无疑问地会让你得出结论,所谓法律的意思就是你认为其应当具备的意思。Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, pp.17-18.
② Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384,396 (1951).
③ 例如格赖斯认为,会话交流的典型特征在某种程度上至少是一种合作型的努力,每一个参与者在某种程度上都承认其中存在某个共同的目的或一组共同的目的,或至少一个彼此接受的方向。Paul Grice, Studies in the Way of Words, Harvard University Press,1989.p.26.转自Geoffrey Miller, Pragmatics and the Maxims of interpretation,1990 Wis. L. Rev.1179,1192(1990).
④ 一个间谍收到一封电报,上面写着“红鱼在黎明游泳”的字样并将其解读成“毁掉缩微胶片”,但社会大众却不能以此种方式里理解制定法文字的意义,因为制定法是一个公共的文本。另外反讽、隐喻之类的语用学上的现象也不大可能会出现在法律语言的使用之中。
① Eric Lasky, Perplexing Problems with Plain Meaning,27 Hofstra L. Rev.891,899(1999).
② Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87,98 (1988).
③ United States v. Public Utilities Comm'n,345 U.S.295,320 (1953).
④ Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87,98-99 (1989).
⑤ Richard Pierce, The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government.64 NYU L. Rev.1239,1258 (1989).
⑥ 在美国,一部制定法的立法史的篇幅常常长到令人咋舌的程度,例如《1980年难民法》的立法史有2112页,《1992能源政策法》的立法史达到4999页,而《1999年的清洁空气法案修正案》的立法史达到了惊人的10878页。参见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版,第121页。
⑦ Public Citizen v. United States Dep't of Justice,491 U.S.440,471 (1989).
① [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版,第375页。
② [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版,第380页。
③ William Eskridge. The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,644 (1990).
③ [美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,页333。
④ 关于该案的案情可以参考[美]波斯纳：《法理学问题》,中国政法大学出版社2002年版,第356页。
① 对团体或群体进行人格化的处理事实上是十分普遍的现象或做法,我们经常会说到团体或群体意图问题,如某公司怎样,某学校怎样等等,很少会有人对此表示异议。反对群体意图的存在就像哲学家Gilbert Ryle所举的那个例子一样,那些曾找到牛津大学各个学院和部门的人会问“牛津大学在哪里?”其错误显而易见。见Gilbert Ryle, The Concept of Mind, University of Chicago Press,2002,p.16.
② 群体行动或群体意图问题在哲学上越来越受关注,例如Margaret Gilbert讨论了多成员主体的意图问题,见Margaret Gilbert.On Social Facts, Princeton University Press,1989,pp.435-436; John Searle认为群体意图行为是一个原生的现象John Searle, Collective Intentions and Actions, in Intentions in Communication. MIT Press. 1990. p.401叨Michael Bratman则分析了群体意图的内容Michael Bratman. Shared Cooperative Activity.101 Phil. Rev.327(1992).
③ Richard Posner, Statutory interpreiation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,817 (1983).
④ 制定法解释中的其它方法,如平义论、目的论乃至新文本论等都能从意图论的角度得到一定程度上的解
① Richardson v. Mellish.2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294.303 (1824).
② 美国法理学界一般认为现实主义法学是一次运动而非一个学派。按照现实主义法学运动中的重要人物卢埃林、弗兰克的说法：“没有现实主义者的学派,未来也决无可能会出现这样的学派”,法律现实主义者的共同立场是对法律形式主义的普遍怀疑,“他们只是在反驳、怀疑与好奇方面是彼此相关的”。Karl Llewellyn, Some Realism about Realism:Responding to Dean Pound,44 Harv. L. Rev.1233-1234. (1931)与此相因应,现实主义法学有关制定法解释的思想也是极其庞杂的,但大致仍可以统合在“目的论解释方法”之下。例如,纳丁是明确反对平义论和意图论的,并对制定法解释的目的论作了集中的阐述,认为应借鉴赫顿案中的经验来发展一种升级版本的目的论解释方法。参见Max Radin, A short way with statutes,56 Harv. L. Rev.388,421-422(1942).卢埃林也赞成当制定法陈旧,制定法的文字要应对其通过时完全未能预料到的情境时,应根据“宽泛的目的”来解释制定法。参见Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vand. L. Rev.395,400 (1950).p.301但卢埃林更倾向于一种与普通法解释类似的方法,即所谓的“宏大风格”。卢埃林要求,在解释制定法时,应考虑法院的情境感,法律体系的总体融贯性,制定法假定的目的,立法史(如果制定法是新近颁布的),制定法的文字等各种因素。Daniel Farber认为这是一种实践理性的解释立场。参见Daniel Farber. The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vand. L. Rev.533 (1992)而科恩则主张,“法律推理必须建立在对社会和经济政策予以考虑的基础之上,无论是在宪法案件中,还是在商标法案件中,抑或是在法律程序的众多技术性细节中,社会政策都将不再被理解成法律论证中的突发性因素,而是被看成赋予规则、先例予重量的引力场。”Felix Cohen, Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Colum. L. Rev.809,834(1935)这显然也是在主张一种目的论的解释或论证方法。但现实主义者所说的“目的”经常会成为一种主观的,法外的目的。这是因为如下三个方面的原因： 第一,虽然现实主义者也经常将目的论解释中的目的当成是经济与社会政策之类,但大都未曾发展出系统的方法来识别和确定,“司法应如何参照目的,详述社会政策,现实主义者在这一至关重要的问题上语焉不详因而饱受诟病。部分现实主义者在此问题上主张‘事实与价值的暂时分离’,却不可避免地滑向价值相对主义甚至虚无主义的深渊”。刘翀：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期,第19页。第二,现实主义者在制定法解释问题上普遍主张相当程度上的自由裁量权,肯定司法造法的积极意义,例如弗兰克把制定法解释类比成音乐作品的演奏,认为“聪明的作曲者期望表演者带着超越字面意义的洞见来解读乐谱,他不会憎恨表演者的创造性活动,不会责难这种创造性活动是反复善变的或是主观任意的”,创作者“无需担忧个人生活这一媒介会过滤作品的信息,表演者的个性并不必然是让作品跌得支离破碎的绊脚石。在好的场合,个性会带来活力的增加,不仅可欲,而且也是令作品的信息能被清楚理解的真正必须”。Jerome Frank, Words and Music:Some remarks on Statutory Interpretation,8 Colum. L. Rev.1259,1261-1262(1947).这种立场势必会使得目的的确定在极大程度上受解释者的价值偏好的支配和自由裁量权的影响,因而会带有强烈的主观性色彩。第三,现实主义法学中的极有影响力的社会学分支认为,影响司法的是“社会性因素交互作用所产生的合力”,进而要求运用法学之外的各种社会科学方面的知识研究法律,探究判决,预测官方的行为。参见刘种：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期,第19页。这种理论追求也会使现实主义者所说的目的最终成为一种法外的目的。而本章重点讨论的法律过程学派的目的论中的目的则更多是一种客观的(经过理性阐述的),法内的(当然并不只是体现在制定法文字字面上的)目的,两者其实有很大的差别。
① 法律过程学派(Legal process school)是美国法理学发展史上的一个重要环节,但在国内受到的关注不多。由于目的论在美国制定法解释方法的历史发展脉络上指的主要就是法律过程学派所提出的目的论,而这一解释方法又与该学派的主要理论立场牵扯在一起,因而此处仍有必要对该学派略作分析。法律过程学派在美国起于二战之前,盛行于二十世纪五十年代,并随着哈特(Henry Hart)和萨克斯(Albert Sacks)《法律过程：法律制定与应用中的基本问题》一书的完成和威克斯勒(Wechsler)的演讲《迈向宪法的中立原则》的发表而臻于巅峰,引领美国法理学的发展达数十年之久。法律过程学派对法律现实主义进行了批判性接纳,试图超越形式主义与现实主义之间旷日持久的纷争,并在欧陆极权主义兴起的背景下对自由主义法治的合法性进行了坚定的捍卫。法律过程学派的主要思想可以通过该学派提出的一系列的关键词来得到揭示：(1)“制度解决的原则(principle of institutional settlement),哈特和萨克斯认为,法律的核心思想在于制度解决的原则,“瓦解诉诸暴力的替代选择是建立稳定与和平的决定方法,制度解决的原则表达了如下判断,即只要决定是经由适当建立的程序而适当获致的结果就应当对全社会产生拘束力,除非并直到它被适当地加以改变。”“当该原则明确地得以运用,我们说法律‘是’当如此,并不再讨论其‘应当’如何。然而此处的‘是’与其说只是‘是’,毋宁说是一种特殊的‘应当’。”制度解决的原则将法的合法性建立在与实体分离的程序主义观念之上,从而将“合法的权力行使与非法的权力行使,法律统治的自由世界与权力统治的极权国家”区别开来,并将是与应当,法律与道德重新勾连在一起。(2)“制度能力(institutional competence)法律过程学派的主旨是如何识别适当的程序来解决各类社会争议,法理学的中心问题是,对于特定种类的法律问题,应由“谁来决定”,“以什么样的程序来决定”“在彼此冲突之际,哪一个机构的决定将获得至上的地位”。对于该问题,法律过程学派发展了“制度能力”这一概念来作出回答。法律过程学派认为,以促进公共利益为目标的政治体中的每一部分都有特殊的能力或专业技长,制度能力意味着应按照制度的比较优势(comparative advantage)来分配纠纷解决的方式。(3)“理性阐述”(reasoned elaboration),司法机关的制度能力在于“理性阐述”,凡无法理性阐述的问题就不适合司法解决,理性阐述的程序不仅界定了法院的角色,将法院与立法和行政等分支区别开来,而且对法官的自由裁量权施以了制度性制约。理性阐述包括如下四个层次的要求。首先,法官的判决应当说理；其次,理由应当详尽连贯；再次,理性阐述应臻于“共同思想的成熟”；最后,法院应“深入探究社会秩序的基本要求和社会共同目标的合理蕴含”,充分证明其判决表达了当代社会的最终价值偏好。(4)“中立原则”(neutral principle),该原则是威克斯勒为宪法审查的反多数难题提出的解决办法,他认为,虽然司法审查所涉及到的问题“都具有不可回避的政治性,都需要在竞争性价值或欲求之间予以取舍”,但仍有恰当的方式来审查其合宪性,“至关重要的并非问题的性质,而是法院能有效地给出答案的性质”,法院应作为法院而行为,即将其决定建立在中立的原则之上而非权力之上,这样,司法审查就不再存在反多数的问题。以上参见Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994; Herbert Wechsler, Toward Neutral Principle of Constitutional Law,73 Harvard Law Review,1959.
① 塞尔认为格赖斯的意义理论忽视了语义有规则性或规约性。某人A使用某句话X想表达什么和句子x本身的意思是什么是两回事,而格赖斯没有说出两者之间的关系。在《何谓言语行为?》这篇文章中,塞尔虚构了一个反例用以证明格赖斯理论存在的问题。假设一个美国士兵在二战中被意大利军队俘获,同样假设他企图让意大利人相信他是德国军官从而将他释放,但他对德语所知甚少,只记得在中学德语课中学到的一句歌德的诗Kennst du das Land, wo die Zitronen blihen?(你知道柠檬花开的国家吗?)他对意大利人说了这句话,希望这些意大利人不懂德语,然后体会到他的意图是要表明自己是德国人。按照格赖斯的理论,这句话的会活含义就该是：我是德国人。但塞尔认为,我们不能通过说“这儿冷”来意指“这儿热”意义不仅是意图问题,也是规约问题。参见Searle, What is a Speech Act, in Searle (ed.)-The Philosophy of Language, Oxford:Oxford University Press,1971.pp.44-46.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1374.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1377.
① John Kernochan. Statutory Interpretation:An Outline of Method.3 Dalhousie L. J.333.333 (1976).
② Harl an Stone. The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,15(1936).
③ Roscoe Pound. Common Law and Legislation.21 Harv. L. Rev.383.383-384 (1908).
④ Karl Llewellyn, Some Realism A bout Realism:Responding to Dean Pound,44 Harv. L. Rev.1222,1223 (1931).
⑤ 目的和意图的分离在一定程度上是由纳丁和兰迪斯有关制定法解释方法的争论所引发的。纳丁认为,“立法者肯定没有什么意图能与这些文字联系在一起,这些文字是由二三个人起草的,曾遭到不少人反对,而同意的多数中又有许多人可能或经常显而易见地对这些文字抱持不同的观念或看法”,“在任何真正意义上,立法者的意图都是无法发现的⑤ Max Radin, Statutory Interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870 (1930),兰迪斯在回应时区分了两种意图,一是具体意图,即立法者对系争问题的预测及如何以特定方式来予以处理的打算。二是一般目的或立法目标意义上的意图。Landis, A Note on "Statutory Interpretation ",43 Harv. L. Rev. 886,888(1930).此后,很多学者沿着这一思路作了更多的阐述,例如J. A. Corry指出,“尽管立法者意图可能只是一个虚构,但立法的目的或目标却是真实的。没有哪部法律是根据其细节来通过的,但它的通过总是为了实现某一社会目的。”“制定法必须被当成是实现目的的手段,而目的并不是法官的私人选择,而是由导致制定法产生的社会力量来决定的。J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 U. of Toronto L.J.286,292(1936)如果立法者意图被看成是存在于每位立法者头脑中的有关制定法适用的一系列同样精确的事实情境,那‘立法者意图’毫无疑问只是纳丁所称的虚构,但是,如果此意图被当成是对一部法 律的目的的普遍同意或其所致力于的某种局面,那否认立法者意图的存在就是否认立法功能的存在。”ARe-Evaluation of the Use of Legislative History in the Federal Courts,52 Colum. L. Rev.125,126 (1952).此外,霍姆斯、汉德和弗兰克福特等著名法官对目的与意图的分离都作出了理论上的贡献,特别是弗兰克福特,他对主观意图的排斥情绪十分强烈。他说：“我不曾使用过‘意图’一词。这些年我一直避免提及立法意图,我仍将继续注意不使用它。”“我们不关注任何主观的东西。我们不揣摩立法者或起草者或委员会成员的思想。”Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev. 527,538-539(1947).
① Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,538-539 (1947).
② Reed Dickerson对意图与目的的区分与此类似,他认为意图是“直接的”,目的是“最终的”,意图有关手段,而目的有关目标。
① Henry Hart. Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994.p1378.
② 法律过程学派的此种立场预设及由此而来的对目的的归结与前文提到的波斯纳的想象性重构技术有一定的类似性,波斯纳在自己的文章中曾详细分析了这二者间的区别。参见Richard Posner. Statutory Interpretation-In the Classroom and in the Courtroom, 50U. Chi. L. Rev.800,819(1983).
③ [美]罗伯特·萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,北京：中国法制出版社,2010年版,第153-154页。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1375.
② 内在立法史是指从法案提出到最终颁布这段时间内的立法史。
③ John Manning, What Divides Textualists from Purposivists,106 Colum. L. Rev.70,90-91 (2006).
④ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1211.
⑤ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1379.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p.1233.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press.1994.p.1232.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1379.
④ 哈特和萨克斯认为,也可根据这些毫无疑问的适用来进行类比推理以解决类似的案件。
⑤ 通常所谓“发现的脉络”与“证立的脉络”的二分在美国正是始于以哈特和萨克斯为代表的法律过程学派。在沃瑟斯特沃姆(Richard Wasserstrom)的著作中,这一观点已经被表达得非常清晰。参见Richard Wasserstrom. The Judicial Decision:Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press.1961, pp.26-27.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.148.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1124.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1377.
④ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.148.
① 在语言学上,与此类似的区分还有“表达式意义”和“说话者意义”等。
② 例如“圣三一教会案”的司法意见认为,“在制定法的文字之内,却不在制定法之内,因为不符合法律的精神和立法者意图。”见Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459(1892).
③ 例如霍姆斯曾说：“一般目的对于确定意义之重要性尤胜于语法或形式逻辑所定下的规则。”见UnitedStates v. Whitridge,197 U.S.135.143 (1935).
④ Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press.1994,p.1374.
⑤ Towner v. Eisner.245 U. S.418.425 (1918).
⑥ Henry Hart. Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1124.
Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994, pp.114-116.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1188.
② 在刘易斯·卡洛尔所写的儿童故事《爱丽斯镜中奇遇记》中,爱丽斯和蛋形人(Humpty Dumpty)关于语词意义有一段有趣的对话。“当我使用一个词时”,蛋形人以一种十分蔑视的口气说道,“它仅指我让它所指的意义,不多不少。”“但问题是”,爱丽斯说,“你是否能让同一语词意指如此众多的不同事物。”“问题是”,蛋形人说,“归根到底,谁是主宰者。”这段对话经常被语言学家引用来说明话语的意义问题。
① 该解释准则意指,在用特定的词描述一个种类或类别的人或事之后,如果紧接着使用了总括性的词,则该总括性词语只限于与特定的词所表达的同类的人或事。
② Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to Be Construed,3 Valid. L. Rev.395,401 (1950).
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994, p.1191.
④ Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994,p.1379.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1374.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1376.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1377.
④ Philip Frickey, Getting from Joe to Gene (McCarthy):The Avoidance Canon, Legal Process Theory, and Narrowing Statutory Interpretation in the Early Warren Court,93 Cal. L. Rev.397,406 (2005).
⑤ 在哈特和萨克斯看来,法律不仅包括规则与标准(rule and standard),还包括政策与原则(policy and principle)。规则是适用于确定事实的法律指示,标准则可宽泛的地定义为一种法律指示,它的适用只能根据对那些事件的可能后果、道德上的正当理由或一般人类经验的其它方面所作的性质评估来进行。在一个组织化的社会中,规则与标准远不能构成法律设计的完整框架,在规则与标准背后,还有作为其理由而存在的政策与原则。政策是对目标的陈述,而原则不仅同样描述了某种需要实现的结果,而且断言了结果应当被实现并包括为何应被实现的理由陈述。政策和原则经常“是紧密相关的,因为各种目的而难以区分”政策与原则并不向公众提供直接的指示,其作用在于：第一,政策与原则是将规则与标准融贯的粘合剂；第二,政策与原则可以用来解决法律文本中那些不确定的意义。不参照政策和原则,“不确定性不能被清楚易懂地解决”,在此种情况下,“总是面对的问题是,什么样的目的,即什么样的政策或目标或潜在的原则,应被归结给系争的法律设计”：第三,政策与原则可以补充成文法中的漏洞。在创设新规则时,法官并不是自由的,他们受制于那些根深蒂固的原则,他们的决定应立基于那些在法理学中已经建立良好声誉的理由之上。他们唯一的倚赖是把将要制定的新规则或标准建立在那些已经被法律接受的最为相关的政策和原则之上。参见Henry Hart. Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press, pp.92-93,139-142,148-149,1994笔者以为,哈特和萨克斯的这些观点是原则理论发展史上极其重要的一环,对后来德沃金原则理论的影响极大。此外,在法律过程学派的制定法解释方法中,英雄的法官形象若隐若现。将众多的解释素材全部领悟吸收,最终形成融贯口的的理念对后来德沃金式“法律帝国”的形成的影响不可谓不巨大。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.89.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.193.
① United States v. Five Gambling Devices,346 U. S.441,448(1953).
② William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006,p.229.
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,p.27.
② 见J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426 (1963)该案系争的问题是,股票持有人是否有权根据1934的《证券交易法》对违反该法第14条的已经完成的合并提起诉讼,要求撤销或损害赔偿。法院认为,尽管制定法的文字并未明确提到“私人诉权”,但其“主要目的是投资者保护”,这当然意味着为实现这一结果,可行的司法救济是必须的。法院有责任为有效实现议会的目的而提供必要的救济措施。参见J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426,432-433(1963). 该案的推理被认为是法律过程学派制定法解释理论应用的一个适例,见Intent, Clear Statements, and the Common Law:Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harv. L. Rev.892,893 (1982).
③ 有关该案的案情及具体讨论可参见[美]德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1986年版,第19-22页。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1169.
① Smith v. United States,508 U.S.223,242(1993).
② 新文本主义制定法解释方法的最重要的代表人物是联邦最高法院的斯卡利亚大法官。此外,联邦最高法院的托马斯(Thomas)大法官,联邦地方法院的伊斯伯鲁克法官,学术界的曼宁和内格尔(John Nagle)等人也都是该解释方法的重要倡导者或实践者或支持者。文本主义(textualism)一词,最早是用来对清教神学进行批判的一个术语。1952年,文本主义一词才首次出现在美国的法律文献中,当时该词具有明显的贬义色彩,意指固守文本的僵化保守的态度。在“扬斯顿钢铁公司总统许可权案”中,法官罗伯特·杰克逊(Robert Jackson)在附随意见中写道,“列举的权力应有伸缩的空间以支持那些看起来合理的,切合实际的蕴含,而不应有教条的文本主义所要求的僵硬性。”见Yongstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579,640 (1952)而新文本主义这一术语则来自于埃斯克里奇的一篇同名的文章,在该文中,他把斯卡利亚等人的制定法解释方法称为“新文本主义”。见William N. Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,623(1990)在笔者看来,新文本主义一词中的“新”明显是相对于旧的或早期的平义论而言的,而埃斯克里奇则认为“新”在于其“智识灵感”,具体包括“公共选择理论、严格的三权分立观和意识形态上的保守主义”等方面。William N. Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,623(1990)此外,新文本主义一词既可用来指称斯卡利亚等人的制定法解释方法,也可用来指称其宪法解释方法,但两者存在区别。
① 简要地说,公共选择理论的主题与政治学是一样的,但是公共选择理论的方法论是经济学的。对公共选择理论非常集中详细的分析与讨论,请参见[英]丹尼斯·缪勒：《公共选择理论》(第3版),韩旭、杨春学等译,中国社会科学出版社2010年版。
① Mancur Olson. The Logic Of Collective Action:Public Good And The Theory of Groups, Harvard University Press,1971,pp.40-41.
① Blanchard v. Bergeron, 489 U.S.87,98-99 (1988).
② Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y. 59,63-64(1988).
③ Frank Easterbrook, The Court and the Economic System,98 Harv. L. Rev.4,46 (1984).
④ Frank Easterbrook, Statutes'Domains,50 U. Chi. L. Rev.533,547-548 (1983).
① 对此的一个简洁的分析请参见John Manning, Second-Generation Textualism,98 California L. Rev.1287,1298-1302(2010).比较详细的讨论则请参见Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423 (1988)一个更为全面具体的分析可以参见Daniel Farber & Philip Frickey, Law And Public Choice:A Critical Introduction, The University of Chicago Press,1991.
② Bradley Karkkainen, Plain Meaning:Justice Scalia's Jurisprudence of Strict Statutory Construction,17 Harv. JL & Pub. Pol'y,401,425(1994).
③ Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Va. L. Rev.1295,1302(1990).
① 斯卡利亚在很多的司法意见中都表达了此种观点。例如,斯卡利亚曾说：“立法史最大的缺陷在于其不合法性,我们受制于法律,而非立法者意图。”Conroy v. Aniskoff,484 U.S.439,447 (1988)又说：“在我看来,我们的任务不是要进入议员们的思想内……而是要给文本以一个公正且合理的意义。’'Pennsylvania v. Union Gas Co.,491 U.S.1,30(1987)还说：“委员会报告,议会演说,甚至是议员们的谈话都难以取代两院对法律文本的投票及向总统的呈交。”Thompson v.Thompson,484 U.S.174,191-92(1988)而伊斯特伯鲁克也说,“认为立法中的协调、修改、批准机制只是创设了一些有关法律的证据,而法律规则的真正的来源是立法者的思想过程,这种看法贬低了宪法中规定的立法方法。”In re Sinclair,870 F.2d 1340,1344 (7th Cir.1989).
② North Haven Board of Education v. Bell,456 U.S.512 (1982).
③ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.22.
④ 排除立法史,只根据制定法的文本来解释法律能起到促进立法,加强民主的作用,这是斯卡利亚十分强调的,在很多的司法意见中,斯卡利都曾论及此点。
① Green v. Bock Laundry Mach. Co..490 U.S.504.528 (1989).
② Chisom v. Roemer,501 U.S.380,410(1991).
① 刘龙根：《意义规定于语境：言语行为意义论中的语境观探微》,载《学习与探索》,2005年第1期,第113页。
② Frank Easterbrook, Legal Interpretation and The Power of Judiciary,7 Harv. J. L. & Pub. Pol'y 87,87(1984).
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y,59,65 (1988).
④ 波斯纳《法理学问题》一书中谈到美国宪法中“年满35岁方能成为总统”的规定,认为对该规定的理解其实涉及到许多社会背景。“在这个例子中,我们之所以容易忽视社会背景的重要性,是因为这个背景正好是我们非常熟悉的。但是,如果这个国家中年龄测定根据是受孕时间而不是出生时间,或者是出生日期没有记录,如果一年的长度变化很大,如果我们改变了历法,如果我们使用数字是定性的(就像在荷马那里,十年意味着很久,而不是一个确定期间)而不是定量的,那么这个关于年龄资格的标准也许就意味着总统候选人必须是成人。”[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,页335页。
⑤ 也有学者强调个体间的差异性从而否定这种看法,例如Anthony D' Amato就是如此。他说：“我使用任何文字从来都不能完全确信,我所意欲的恰好就是其他人在读到或听到它们时所理解到的。总有多或少和理解到或错过的问题,这是我们有如此众多的误解和讼争的原因之一。我所使用的每一个词都来自我自身的生活经验。我知道特定的词语的意义远在我所记得的之外,每次我使用它或在别人的作品中读到它或听到它时,对我来说,该词的意义会有些增加。例如,当我使用常见词“时间”time时,它不仅与我记忆中无数的“人们问现在是什么时间”这一场景相联,而且也和许多的阅读和对时间本质的思考联系在一起。我怀疑有谁恰好就同样读过我所读过的关于时间的哲学和关于时间旅行的科幻小说。当然没有人恰好就有当下储存在我的记忆库内的有关时间的同样的思想。因此,当我使用“时间”一词时,我头脑赋予该词的意义是我关于该词的记忆和储存在我的记忆库中的经验的一个功能。其他人的记忆和经验不会恰好与我一样。事实上,某些人的记忆和经验可能大不相同。”Anthony D' Amato, Counterintuitive Consequences of "Plain Meaning",33 Ariz. L. Rev.529,532 (1991).果然不存在某种共同背景,那交流还可能吗?看一个流行的网络故事。老师问一个小学生：“树上有10只鸟,猎人开枪打死了1只,还剩几只?”学生在回答前却问了一系列的问题：“是无声手枪,还是其它有声音的枪?“枪声有多大?”“在那个地方,打鸟难道不犯法?”“鸟里有没有聋子?”“有没有鸟智力有问题,呆傻到听到枪响不知道飞的?”“有没有关在笼子里的?”“有没有残疾或的得飞不动的鸟?”“有没有傻得不怕死的?”“有没有因为情侣被打中,自己主动留下来殉情的?“会不会一枪打死两只或三只或四只或五只……?”“它们受到惊吓起飞时,会不会惊慌失措而互相撞上?”……最后学生满怀信心的说：“打死的鸟要是挂在树上没掉下来,那么就剩1只；如果掉下来,就1只不剩!”此时,老师推了推眼镜,强忍着要昏倒的感觉,颤抖地说：“你不用读小学了,直接去读法学院吧。”
① 例如伊斯特伯鲁克认为,“意图对自然人来说是捉摸不定的,对集体来说是虚构的。Frank Easterbrook, Text, History, and Structure.17 Harv. J. L. & Pub. Pol'y 61,68(1994)而斯卡利亚则说,“对真实的立法者意图的探究很可能是徒劳无益的(a wild goose chase) "。 Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L.J.511. at 517
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Lmv, Princeton University Press,1997.p.17.
③ Raz, Intention in Interpretation, in Robert George (ed.), The Autonomy of Law:Essays On Legal Positivism. 1996, p.258. pp.264-66. p.269.
④ Morales v. TWA,504 U.S.374.383 (1992).
① Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation,12 Harv. L. Rev.417,417-418(1899).
② 在解释问题上,霍姆斯很明显不是一个新文本主义者,这一判断基于如下两个方面的论据,一是霍姆斯反对法律形式主义,而形式主义通常会和文本主义的解释方法联系在一起；二是霍姆斯经常会运用立法史来发现制定法的意思,他曾这样认为,“据说当文字的意义清楚时,我们不再诉诸于外在的证据,以免引起疑问。这更多是经验之谈而非一条法律规则。当有说服力的证据存在时,不能排除对他们的考虑”。见Boston Sand & Gravel Co. v. United States,278 U.S.41,48 (1928)但在制定法解释上,也很难说霍姆斯是一个实用主义者。见Frank Cross, The Theory and Practice of Statutory Interpretation, Stanford University Press,2009,p.13.在制定法解释上,霍姆斯更倾向于意图论或目的论的立场。他曾说：“立法者有权决定法律中的政策为何,如果它曾对其意志有所暗示,无论多么曲折,那也应被承认和遵守。结论的大前提表达在一部制定法中,而促使法律制定的政策变化可能未在条款中阐明。法院这样说,我们明白你致力于何,但你不曾说出来,因而我们会一如既往。这并不能成为法院免除责任的充分理由。"Johnson v. United States,163 F.309,32(1st Cir. 1908).
③ John Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harv. L. Rev.2387,2392(2003).
④ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.17.
⑤ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.23.
⑥ Johnson v. United States.529 U.S.694.718 (2000).
⑦ 正是基于这一原因,文本主义有时也被称为原旨主义(originalism),但原旨主义更多的时候是指原初意图(original intent)而非原初意义(original meaning).
⑧ Antonin Scalia, Speech on Use of Legislative History,转自 Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423,423 (1988).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press.1997,p.40,
② K Mart Corp. v. Cartier, Inc.,486 U.S.281.324 (1988).
③ Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504,527-30(1989)也有极少的文本主义者拒绝承认荒谬结果的例外,例如约翰·曼宁。见John F. Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harv. L. Rev.2387,2454-56 (2003).
④ Smith v. United States.508 U.S.223.241(1993).
⑤ Smith v. United States,508 U.S.223.244-45 (1993).
① 德沃金所主张的法律融贯是基于原则的融贯,与新文本论者主张的文本融贯差别很大。
② 斯卡利亚曾在很多场合引用过平白意义规则,例如,斯卡利亚说,“在我看来,(使用立法史来战胜平白意义),是对令人尊重的原则的一个不明智的偏离,即如果制定法的文字是清楚的,文字就必须赋予效果,至少在不存在明显荒谬的情况下。”见INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,452 (1987)有很多学者因此将斯卡利亚的制定法解释方法与早期的平义论等同或认为二者十分近似。但新文本论其实和早期的平义论除了是否具有系统的、体系化的解释技术这一区别以外,还有许多其它重大的区别,特别是在何谓平白意义义(或字面意义)与通常意义的区别上。这通过后面的“史密斯诉合众国”案可以明显看出来。有部分学者注意到了此点,明确主张要把早期的平义论、字面论之类和后来的新文本论区别开。例如Lawrence M. Solan认为平白意义论或字典方法不同于新文本主义的通常意义论,在Solan看来,字典界定的是文字的平白意义,即可能意义的范围,在具体语境中,只有其中之一才是通常意义。见Lawrence M. Solan, The New Textualists'New Text,38 Loy. L.A. L. Rev.2027,2030,2060 (2005).而 Summers则区别了通常意义、字面意义与平白意义,他引用了西塞罗曾举过的例子来对此作说明,船只及财产属于在暴风雨中与船同“在”(stayed)者,则因疾病被迫留“在”船上的人在船只安全后是否得主张权利。(关于该案的较详细的介绍可以参见[英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第61页。)若照字面意义来理解“在”,则可以,但若依“在”字在此语境中的通常意义来理解,则当然不可以。这是字面意义与通常意义的区别；此外,Summers还认为平白意义不是意义的一种一般类型,而是对特定意义是否明显正确的判断,因此,在给定的例子中,文字的通常意义、专业意义都存在是否平白的问题。
① Smith v. United States,508 U.S.223,242(1993).
② Smith v. United States.508 U.S.223,242(1993).
③ Smith v. United States,508 U.S.223,232(1993).
① MichaelL.Geis,The Meaning of Meaning in the Law,73 Wash. U. L. Q.1125,1139 (1995).
② 格赖斯的合作原则(cooperation principle)体现为一组具体的会话准则,分别是数量准则(maxim of quantity),质量准则(maxim of quality),关联准则(maxim of relevance)和方式准则(maxim of manner),其中的数量准则要求所说的话不应超出所需要的信息,方式准则也要求简洁,避免赘述。
① Smith v. United States,508 U.S.223.246(1993).
② Chisom v. Roemer.501 U.S.380.410 (1991).
③ Chisom v. Roemer,501 U.S.380,403-04 (1991).
① Chisom v. Roemer,501 U.S.380,404 (1991).
② Chisom v. Roemer, 501 U.S.380,417 (1991).
③ 在该案中,联邦最高法院被要求决定西红柿是“水果”还是“蔬菜”,因为1883年的《关税法》要对蔬菜征税,而水果不要。在该案中,法院参考了词典,但仅将其当作理解的帮助而非证据。法院最后认为,没有证据表明“水果”和“蔬菜”这两个词在贸易和商业中曾获得什么专门的意义,因而它们需按通常意义来理解。尽管从专业技术上来看,西红柿是藤蔓的果实,但在人们的日常用语中,西红柿是蔬菜,这是该词的通常用法。Nix v. Hedden 149 U.S.304,306-307(1893).
① Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. ULQ,351,357(1994)另一个统计数据见Lawrence M. Solan, The New Textualists New Text,38 Loy. L. A. L. Rev.2027,2055 (2005).
Randolph Raymond. Looking it up:Dictionaries and Statutory Interpretation.107 Harv. L. Rev.1437.1442 (1994).
① Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Colum. L.Rev.1,44 (2006).
② Antonin Scalia. A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.25.
③ William Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,664 (1990).
① United States Sav. Ass'n v. Timbers of Inwood Forest.484.U.S.365.371(1988).
② Frank Easterbrook. The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y.59,65(1988).
③ William Popkin. An Internal Critique of Justice Scalia's Theory of Statutory Interpretation,16 Minn. L. Rev. 1133 1148,(1992).
④ Bradley Karkkainen. Plain Meaning:Justice Scalia's Jurisprudence of Strict Statutory Construction.17 Harv. JL & Pub. Pol'y,401.409(1994).
① West Virginia Univ. Hosps. v. Casey,111 S. Ct.1138,1141-43 (1991).
② 这一方法受到的批评,例如William Buzbee认为该方法难以令人信服,“如果意义部分地依赖语境,则一部精神健康的制定法何以能为规制采矿业的某制定法中的某语词的解释提供语境”。见William Buzbee,the one-congress fiction in statutory interpretation,149 U. Pa. Rev.171(2000),转自Lawrence M. Solan, The New Textualists New Text,38 Loy. L. A. L. Rev.2027,2055 (2005).
① Skidmorev. Swift & Co.,323 U.S.134,140(1944).
② 对此的介绍参见高秦伟：《政策形成与司法审查：美国谢弗林案之启示》,载《浙江学刊》2006年第6期。
③ Michael Herz, Texlualism and Taboo:Interpretation and Deference for Justice Scalia,12 Cardozo L. Rev,1663,1663(1991).
④ Antonin Scalia. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law.1989 Duke L. Rev.511.516(1989).
⑤ NLBR v. United Food & Commercial Workers Union,484 U.S.112,133(1987).
① INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,454(1987).
② Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. ULQ,351,358(1994).
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y, 59,65-66(1988).
④ Frank Easterbrook, Statute's Domains,50 U. Chi. L. Rev.533 (1983).
⑤ Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Va. L. Rev.1295,1330(1990).
⑥ Smith v. United States,508 U.S.223,241(1993).在 K Mart Corp. v. Carrier, Inc.,486 U. S.281(1988)中,斯卡利亚说,文字并非在孤立中而是在语境中获得意义。
① Lawrence Solan. Learning Our Limits:The Decline of Textualism in Statutory Cases.1997 Wisconsin L. Rev. 235.243(1997).
② Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L. Rev. 511,521(1989).
③ Green v. Bock Laundry Machine 490 U.S.504,527(1989).
④ 例如《谢尔曼法》。这类措辞十分宽泛,内容极为简略的制定法被学者称为“普通法制定法"(common law statute)意指要求法官按照处理普通法的方式,也就是逐案决疑的方式去解释和发展。
① Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation.76 Va. L. Rev. 1295(1990).p.1330
② United States v. Mead Corp.,533 U.S.218,241 (2001).
③ Holloway v. United States,526 U.S.1,20 (1999).
④ Bryan v. United States,524 U.S.184,204 (1988).
⑤ Hohn v. United States,524 U.S.236,265 (1998).
⑥ Babbitt v. Sweet Home Chapter of Cmtys. for a Great Ore.,515 U.S.687,718 (1995).
⑦ Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504,528 (1989).
① Lukhard v. Reed,481 U.S.368.376(1987).
② William Eskridge & Philip Frickey, The Supreme Court,1993 Term, Foreword:Law as Equilibrium.108 Harv. L. Rev.26.77(1994).
① Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76 Va. L. Rev.1295(1990).p.1326.
② William Eskridge, Textualism,The Unknown Ideal? 96 Mich. L. R.1509,1551(1998).
③ I.N.S. v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,452-55(1987)但斯卡利亚在在担任哥伦比亚特区巡回法院法官时就已经在很多判决意见中表明了其新文本主义的解释立场。
① Thomas Merrill. Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. U. L. Q.351,355(1994).
② Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textitualism.106 Colum. L. Rev.1,32 (2006).
③ Antonin Scalia. The Rule of Law as a Law of Rules,56 U. Chi. L. Rev.1175.1179(1989).
④ Green v. Bock Laundry Machine Co..490 U.S.504,528(1989).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.132.
② Stephen Plass, The Illusion and Allure of Textualism,40 Vill. L. Rev,93,97(1995).
① United States v. Monia.317 U.S.424,432 (1943).
② Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation.87 Mich. L. Rev.20.21(1988).
③ Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vand. L. Rev.395.400 (1950).
④ Phelps, Factors Influencing Judges in Interpreting Statutes,3 Vand. L. Rev.456,469 (1950).
① Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation,87 Mich. L. Rev.20,21(1988)大陆法系的学者也有类似的比喻,拉德布鲁赫把从语文学解释到法律解释的过渡,与一艘轮船作了比较,这艘轮船“在驶出时,由领港员沿着规定的路线通过港口水域控制着,但是后来在船长的指挥下,在自由的海面上寻找着自己的航向。”见[德]拉德布鲁赫：《法哲学》,第207页,转自[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第111页。
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,pp.48-49.
① [德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第109页。
② [德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第109页。
③ [英]H.L.A.哈特：《法律的概念(第二版)》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第115页
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,p49.
② 例如德沃金在论证其制定法的建构性解释方法时,就不遗余力地驳斥了传统制定法解释中的意图主义进路。见[美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,第322-335页。
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1497(1987).
① [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第104页。
② 衡平解释与动态论的解释气质相似,不同的是,衡平没有具体的规则或方法,但埃斯克里奇却为动态论建构了具体的解释模式;衡平是偶然和例外,但动态论的倡导者们中的多数都强调制定法意义普遍地甚至是必然地会呈现出动态性,并进而力图使动态论成为一种普遍性的解释方法。
③ [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第78篇
④ William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479.1503(1987).
④ 例如1942年《意大利民法典》规定,“如果一条明确的规定不足以解决争论,可以适用解决同类案件或相似案件的规定；如果案件仍有疑问,则应根据国家法律秩序的一般原则进行裁判。
⑥ Karl Llewellyn. Some Realism about Realism:Responding to Dean Pound.44 Harv. L. Rev.1252.(1931).
⑦ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479,1497(1987).
① Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423,430 (1988).
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L Rev.1479,1516 (1987).
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1498(1987).
④ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1524 (1987).
⑤ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1530 (1987).
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1530 (1987).
② William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479.1532 (1987).
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1532 (1987).
④ William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479,1536(1987).
⑤ 阿雷尼科夫的动态论简单又激进,他自己把它称为“航海模式”,认为制定法解释的目标是“同步融贯”(synchronic coherence)。阿雷尼科夫认为,“制定法应当回应今天的世界,应使他们能最好地契合进当下的法律图景之中。”因此在解释制定法时,法官应当“把制定法看成是好像是昨天才颁布的一样,并且要努力在今天的世界里去理解它”。参见Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation.87 Mich. L. Rev.20, 46(1988).
⑥ 卡拉布雷西的动态论针对的是立法过时问题。卡拉布雷西认为制定法一旦通过,由于立法惰性,很难再被废除,即使其早已难获多数主义的支持,也不再契合法律的整体图景了。对于此类法律,卡拉布雷西提出,“普通法法院有权以与它们处理普通法恰相一致的方式来处理制定法。它们能够通过与修改或者抛弃 个普通法规则甚至相互关联的一系列复杂规则同样的方式(并且以同样的不情愿),修改一部成文法或它的某些部分(而无需求助于宪法、消极德性或牵强附会的解释)。它们既可以运用这项权力由它们自己作出改变,也可以通过威胁将运用这项权力而去促使立法机关采取行动。”参见[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版,第147页。卡拉布雷西的动态论可以称为是一种普通法法院进路的动态论。
① 德沃金是从一般法理学的立场来研究解释的,其理论相对复杂。德沃金认为法律没有固定的意义,而是一个不断解释的过程,法律存在于对整体法律实践的“最佳证立”和使这些实践尽其可能成为“最佳的叙事”之中。德沃金把自己的解释方法称为建构性解释(constructive interpretation),其动态的属性可以从他对解释所作的那个著名的“章回体小说(chain novel)的类比中得到揭示,设想一个创作组接手续写一部只完成了第一章的章回体小说,每位组员被要求依序撰写之后的某一新的章节。为了能使小说被最佳地被建构出来,每位创作者在撰写自己所负责的那个章节时,都会把小说阐释成是单一作者的作品,而不是经由许多人之手拼凑出来的。对于法官而言,解释是要“证立作为整体的故事,而不仅是它的结局”。根据德沃金的分析,可以总结出建构性解释适用于普通法时大致遵循的五个步骤。第一,解释者需要识别并确定解释素材,与当下问题相关的过去的司法判决中形成的结论就是解释的对象,而在疑难案件中,往往并无现成的先例可以遵循,因而解释的素材就是一系列的与当下问题有或多或少联系的过去的判决,它们是建构性解释的起点。第二,解释者着手建构原则。解释者要把过去的那些司法判决看成是一个统一文本中的各个章节或部分,然后评价判决的结果,构想出原则来尽可能地对这些案件的结果以连续一致的方式做出解释和说明。第三,在这二者之间存在矛盾时,解释者或者修改原则,或者要调整那些作为解释起点的过去的司法判决,将那些与原则相悖的判决结论当成错误而加以删除,最终使过去绝大多数的司法判决可以建立在所建构出来的原则之上,或者说,建构出来的原则可以对过往的绝大多数判决进行解释和说明。第四,检验原则是否能“更普遍地与大部分法律实践”相兼容,以求能满足整体性融贯的最佳结论。第五,根据原则推导法律命题,裁判案件。参见刘翀：《德沃金的建构性解释与反思平衡》,载《河南科技大学学版》2014年第1期。德沃金的建构性解释方法是以普通法为模型发展出来的,但德沃金坚持认为,裁判普通法案件所适用的方法同样适用于对制定法的解读。对于制定法,德沃金认为,解释者“会把国会当成法律连环中先于自己的作者,虽然那是有着与他不同之特殊权力与责任的一位作者,而且他会把自己的角色,看成是根本上依照自己相信的最佳方式,把国会起头的制定法规划,继续发展下去之具创造性的合作者之一。他会扪心自问,对该法律的哪一个解读……把包含于环绕此制定法的政治历史,从最佳观点展现出来。”见[美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,第322页。尽管如此,从德沃金在《法律帝国》一书第九章的分析中,很难总结出建构性解释应用于制定法时具体的、具有可操作性的模式或步骤。
① 埃斯克里奇在其专著、合著和论文中都提到了“提取的漏斗”,不同版本在内容上略有差别。分别见William Eskridge, Dynamic statutory interpretation. Harvard University Press,1994,p56; William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006,p.250; William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321.353 (1990).
② 在美国,也存在制定法解释方法的位阶或排序问题。在实践层面,一些州为此制定了解释法,另一些州的法院强调通过制定法解释中的遵循先例来处理此问题。在理论层而,有学者试图通过总结各国的解释经验来对此作出回答,例如麦考密克与萨默斯在对各国制定法解释实践的经验性研究基础上,总结出了一个有关解释方法位阶的模式,见Neil MacCormick, Robert Summers(ed.), Interpreting Statutes:A Comparative Study. Dartmouth Publishing Company.1991,pp.531-532还有阿德里安·沃缪勒把该问题称为“解释选择” (interpretive choice)问题,他的“制度论”也可以看成是根据法院的制度能力来对制定法解释方法所进行的选择。见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版：陈林林：《制度效益取向的法律解释理论——评(不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论>》,载《清华法学》2013年第5期。而动态论很明显也有要解决这一问题的理论抱负,但又不限于此。
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1494(1987).
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1496(1987).
③ William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,355 (1990).
① [美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏、何包钢、廖中白译,北京：中国社会科学出版社,1988年,第50页。
② William Eskridge. Philip Frickey. Statutory Interpretation as Practical Reasoning.42 Stan. L. Rev.321.348 (1990).
① William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,348 (1990).
② William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,351 (1990).
③ 对此的另一个很形象的比喻是众多的论据像伞架对伞面一样起到支撑作用。
① William Eskridge, Gadamer/Statutory Interpretation,90 Colum. L. Rev.609,650 (1990).
② [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社,2004年,第348页。
① William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,360 (1990).
② Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459 (1892).
③ Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,464-65(1892).
④ William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation. The Foundation Press,2006, p.251.
① 关于该案的案情可以参考[美]波斯纳：《法理学问题》,中国政法大学出版社2002年版,第356页;[美]罗纳德·德沃金：《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年,第415-416页。
② 歧视(discrimination)一词在英语中就有区别对待的意思,它的贬义色彩并不如汉语中强烈。
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1488-1495(1987).
② 对此种结果经常通过统计学证据(statistical evidence)来证明,即从统计结果上来看某种区别对待对某类人群是否产生了不合比例的影响。
③ 例如Griggs v. Duke Power Co.401 U.S.424 (1971).
④ 本文很少涉及到我国国内的案例,这当然是为了突出“美国的制定法解释方法”这一研究主题。因而此处引入国内的李宁案给人的感觉似乎突兀,但笔者认为,让动态论的解释方法跨越时空来处理我国国内的一个案件更能回答本章标题所提出的问题,彰显动态论解释模式对疑难案件的普泛的指导性作用。
⑤ 该案例载于最高人民法院刑一庭、刑二庭编的《刑事审判参考》2004年第3辑上,法律出版社2004年版,第137-142页。
① 胡康生、李福成：《中华人民共和国刑法释义》,法律出版社1997年版,第514页。
① 陈兴良：《组织男性从事同性性交易行为之定性研究——对李宁案的分析》,载《国家检察官学院学报》2005年第1期,第127页。
① Daniel Farber, The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vand. L. Rev. 533(1992).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, p.4.
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.13.
③ 埃斯克里奇和弗瑞克认为制定法解释中的基础主义方法意指一种解释理论将诸如制定法的文本或立法意图之类当成唯一合法的确定制定法意义的根据,而不顾具体的情境与结果。
① 或许也正是如此,斯卡利亚才会这样认为,在制定法解释领域,我们最大的责任是以一种连贯的方式来解读法律,给议会一个确定的方法,以便让它能实现人民的意志。Chisom v. Roemer,501 U.S.380,417.
② Autumn Fox & Stephen McAllister, An Eagle Soaring:The Jurisprudence of Justice Antonin Scalia,19 Campbell L. Rev.223,294 (1997).
1.洪汉鼎：《诠释学——它的历史和当代发展》,人民出版社2001年版。
2.张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版。
3.陈金钊等：《法律解释学》,中国政法大学出版社2006年版。
4.范进学：《美国宪法解释方法论》,法律出版社2010年版。
5.梁治平：《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
6.陈林林：《裁判的进路与方法》,中国政法大学出版社2007年版。
7.张汝伦：《当代西方释义学：意义的探究》,台南复汉出版社有限公司1996年版。
8.张志铭：《法律解释操作分析》,中国政法大学出版社1999年版。
9.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,中国政法大学出版社1989年版。
10.[美]罗斯科·庞德：《普通法精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2000年版。
11.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,潘汉典译,法律出版社2009年版。
12.[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版。
13.[美]基思·惠廷顿：《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》,杜强强、刘国、柳建龙译,中国人民大学出版社2006年版。
14.[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版。
15.[美]《哈佛法律评论(法理学精萃)》,许章润等译,法律出版社2011年版。
16.[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1988年版,第300页。
17.[美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁(1780一1860)》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
18.[美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版。
19.[美]诺内特,塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
20.[英]约翰·莫里斯·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2010年版。
21.[法]Francois Recanati:《字面意义论》,刘龙根、胡开宝译,外语教学与研究出版社2010年版。
22.[奥]维特根斯坦：《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆1996年版。
23.[英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版。
24.[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版。
25.[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
26.[英]哈特：《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
27.[古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版。
28.[德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版。
29.[美]Ronald Dworkin《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版。
30.[美]罗伯特·萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,北京：中国法制出版社2010年版。
31.[美]罗纳德·德沃金：《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社2005年版。
32.[美]安德雷·马默：《法律与解释》,张卓明、徐宗立等译,法律出版社2006年版。
33.[美]威廉·莱肯：《当代语言哲学导论》,陈波、冯艳译,中国人民大学出版社2011年版。
34.[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版。
35.[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版。
36.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,商务印书馆2003年版。
37.[美]艾德华·列维：《法律推理引论》,庄重译,中国政法大学出版社2002年版。
38.[美]史蒂文·伯顿：《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社1998年版。
39.陈金钊：《文义解释：法律方法的优位选择》,载《文史哲》2005年第6期。
40.焦宝乾：《文本论：一种法律文本解释方法的学说考察——以美国法为中心》,载《法律方法》2002年第1卷。
41.桑本谦：《法律解释的困境》,载《法学研究》2004年第5期。
42.刘翀：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期。
43.雷磊：《再论法律解释的目标——德国主／客观之说的剖析与整合》,载《环球法律评论》2010年第6期。
44.陈林林：《制度效益取向的法律解释理论——评(不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论)》,载《清华法学》2013年第5期。
45.李红海：《“水和油”抑或“水与乳”：论英国普通法与制定法的关系》,载《中外法学》2011年第2期。
46.刘龙根：《意义规定于语境：言语行为意义论中的语境观探微》,载《学习与探索》2005 年第1期。
47.高秦伟：《政策形成与司法审查：美国谢弗林案之启示》,载《浙江学刊》2006年第6期。
48.陈兴良：《组织男性从事同性性交易行为之定性研究——对李宁案的分析》,载《国家检察官学院学报》2005年第1期。
49.王书成：《论合宪性解释方法》,载《法学研究》2012年第5期。
1. Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999.
2. Gary Minda, Postmodern Legal Movements:Law and Jurisprudence at Century's End, New York University Press,1995.
3. William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994.
4. Karl Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications,1951.
5. Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997.
6. Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.
7. William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006.
8. Neil MacCormick, Robert Summers(ed.), Interpreting Statutes:A Comparative Study, Dartmouth Publishing Company,1991.
9. Reed Dickerson, Interpretation and Application of Statutes, Little, Brown & Co.1975.
10. Richard Posner,The Federal Courts:Crisis and Reform,Harvard University Press,1985.
11. Searle, What is a Speech Act, in Searle (ed.) The Philosophy of Language, Oxford:Oxford University Press,1971.
12. Richard Wasserstrom, The Judicial Decision:Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press,1961.
13. Natalie Stoljar, Postulated Authors and Hypothetical Intentions, in Intention in Law and Philosophy, eds. Ngaire Naffine, Posemary Owens & John Williams, Ashgate Publishing Company,2001.
14. John Searle, Collective Intentions and Actions, in Intentions in Communication, MIT Press, 1990.
15. Frank Cross, The Theory and Practice of Statutory Interpretation, Stanford University Press, 2009.
1. Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harvard Law Review 4,(1936).
2. The Republic of Statutes and the Rise of the Modern American Regulatory State
3. Max Radin, Statutory interpretation,43 Harvard Law Review 863(1929-1930).
4. Max Radin, A short way with statutes,56 Harvard Law Review,388(1942).
5. James Landis, A Note on "Statutory Interpretation",43 Harvard Law Review 886(1930).
6. Karl Llewellyn, Some Realism About Realism:Responding to Dean Pound,44 Harvard Law Review 1222 (1931).
7. Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vanderbilt Law Review 395 (1950).
8. Roscoe Pound, Spurious Interpretation,7 Columbia Law Review,379(1907).
9. Roscoe Pound, Courts and Legislation,3 The American Political Science Review,361 (1913).
10. Roscoe Pound, Common Law and Legislation,21 Harvard Law Review 383 (1908).
11. Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia Law Review 527(1947).
12. Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,38 West Virginia Law Quarterly and the Bar 119. (1932)
13. Antonin Scalia, The rule of law as a law of rules,56 The University of Chicago Law Review,1989.
14. Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke Law Review,1989.
15. William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 University of Pennsylvania Law Review 1479,(1986-1987).
16. William Eskridge, The New Textualism,37 UCLA Law Review 621 (1990).
17. William Eskridge, Gadamer/Statutory Interpretation,90 Columbia Law Review 609 (1990).
18. William Eskridge, Textualism, the unknown ideal? 96Michigan Law Review,1509(1998).
19. William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stanford Law Review 321 (1990).
20. William Eskridge & Philip Frickey, The Supreme Court,1993 Term, Foreword:Law as Equilibrium,108 Harvard Law Review 26 (1994).
21. John Manning, What Divides Textualists from Purposivists,106 Columbia L. Rev. (2006).
22. John Manning, Second-Generation Textualism,98 California Law Review,1287(2010).
23. John Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harvard Law Review 2387 (2003).
24. Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harvard Journal of Law and Public Policy 59 (1988).
25. Frank Easterbrook, What Does Legislative History Tell Us? 66 Chi.-Kent Law Review 441 (1990).
26. Frank Easterbrook, Statutes' Domains,50 The University of Chicago Law Review 533 (1983).
27. Frank Easterbrook, The Court and the Economic System,98 Harvard Law Review 4 (1984).
28. Frank Easterbrook, Text, History, and Structure,17 Harvard Journal of Law & Public Policy, 61(1994).
29. Frank Easterbrook, Legal Interpretation and The Power of Judiciary,7 Harvard Journal of Law & Public Policy,87(1984).
30. Michael Moor, A Natural Law Theory of Interpretation,58 Southern California Law Review 1985.
31. MBW Sinclair, law and language:The role of pragmatics in statutory interpretation,46 University of Pittsburgh Law Review,373 (1985).
32. Geoffrey Miller, Pragmatics And The Maxims Of Interpretation,1990 Wisconsin Law Review,1179(1990).
33. William Blatt, The History of Statutory Interpretation:A Study in Form and Substance,800 Cardozo Law Review,799 (1985).
34. Intent, Clear Statements, and the Common Law Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harvard Law Review 892(1981-1982).
35. John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207 (1978).
36. The Functions of Judge and Jury in the Interpretation of Statutes,46 Harvard Law Review 1086 (1933).
37. J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto Law Journal,286 (1936).
38. William Blatt, The History of Statutory interpretation:A Study in Form and Substance,6 Cardozo Law Review 798(1985).
39. Cass Sunstein, Interpreting Statutes in the Regulatory State,103 Harvard Law Review 405 (1989).
40. Lon Fuller, The Case of the Speluncean Explorers,62 Harvard Law Review 616 (1949).
41. David Shapiro, Continuity and Change in Statutory Interpretation,67 New York University Law Review 921(1992).
42. Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation,12 Harvard Law Review 417 (1899).
43. Patricial Wald, The Sizzling Sleeper:The Use of Legislative History in Construing Statutes in the 1988-89 Term of the United States Supreme Court,39 American University Law Review 277(1990).
44. Witherspoon, Administrative Discretion to Determine Statutory Meaning:"The Middle Road":I,40 Texas Law Review 751(1962),
45. Gerald Callum, Legislative Intent,75 Yale Law Journal 754 (1965).
46. Carro & Brann, The U.S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories:A Statistical Analysis,22 Jurimetrics J.294 (1982).
47. Reed Dickerson, The Legislative Process, Statutory Interpretation:Dipping Into Legislative History,11 Hofstra Law Review 1125 (1983).
48. Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 University of Chicago Law Review 800 (1983).
49. Geoffrey Miller, Pragmatics and the Maxims of interpretation,1990 Wisconsin Law Review 1179(1990).
50. Eric Lasky, Perplexing Problems with Plain Meaning,27 Hofstra Law Review 891 (1999).
51. Richard Pierce, The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government, 64 New York University Law Review 1239 (1989).
52. Michael Bratman, Shared Cooperative Activity,101 The philosophical review 327-^1992).
53. Jonathan Macey, Promoting Public-regarding Legislation through Statutory Interpretation:An Interest Group Model,86 Columbia Law Review 223(1986).
54. Philip Frickey, From the Big Sleep to the Big Heat:The Revival of Theory in Statutory Interpretation,77 Minnesota Law Review 241(1992).
55. Daniel Farber, The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vanderbilt Law Review 533 (1992).
56. Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Virginia Law Review 423(1988).
57. Philip Frickey, Getting from Joe to Gene (McCarthy):The Avoidance Canon, Legal Process Theory, and Narrowing Statutory Interpretation in the Early Warren Court,93 California Law Review 397 (2005).
58. Felix Cohen, Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia Law Review 809(1935).
59. Jerome Frank, Words and Music:Some remarks on statutory interpretation,8 Columbia Law Review 1259 (1947).
60. John Kernochan, Statutory Interpretation:An Outline of Method,3 Dalhousie Law Journal 333(1976).
61. J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto Law Journal,286 (1936).
62. A Re-Evaluation of the Use of Legislative History in the Federal Courts,52 Columbia Law Review 125 (1952).
63. Note, Intent, Clear Statements, and the Common Law:Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harvard Law Review892 (1982).
64. Carlos Gonzalez, Reinterpretating statutory interpretation,74 North Carolina Law Review 585 (1995-1996).
65. Lawrence Solan, Private Language, Public Laws:The Central Role of Legislative Intent in Statutory Interpretation,93 Georgetown Law Journal 427 (2004-2005).
66. Bradley Karkkainen, Plain meaning:Justice Scalia's jurisprudence of strict statutory construction,17 Harvard Journal of Law & Public Policy 401 (1994).
67. Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Virginia Law Review,1295(1990).
68. Anthony D'Amato, Counterintuitive Consequences of "Plain Meaning",3 Arizona Law Review 529(1991).
69. Michael L. Geis, The Meaning of Meaning in the Law,73 Washington University Law Quarterly 1125 (1995).
70. Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Washington University Law Quarterly 351 (1994).
71. Lawrence M. Solan,The New Textualists New Text,38 Loyola of Los Angeles Law Review 2027 (2005).
72. Randolph Raymond, Looking it up:Dictionaries and Statutory Interpretation,107 Harvard Law Review 1437(1994).
73. Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Columbia Law Review 1 (2006).
74. William Popkin, An Internal Critique of Justice Scalia's Theory of Statutory Interpretation,76 Minnesota Law Review 1133 (1992).
75. Michael Herz, Textualism and Taboo:Interpretation and Deference for Justice Scalia,12 Cardozo Law Review,1663(1991).
76. Lawrence Solan, Learning Our Limits:The Decline of Textualism in Statutory Cases,1997 Wisconsin Law Review,235(1997).
77. Thomas Merrill. Textualism and the Future of the Chevron Doctrine, Washington University Law Quarterly,1994..
78. Daniel Farber, Statutory Interpretation and the Idea of Progress,94 Michigan Law Review, (1996).
79. Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Columbia Law Review 1 (2006).
80. Stephen Plass, The Illusion and Allure of Textualism,40 Villanova Law Review 93(1995).
81. Phelps, Factors Influencing Judges in Interpreting Statutes,3 Vanderbilt Law Review 456 (1950).
82. Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation,87Michigan Law Review,20(1988).
83. Antonin Scalia's Textualism in philosophy, Theology, and judicial interpretation of the Constitution,3 Utrecht Law Review 169 (2007).
84. Holger Fleischer, Comparative Approaches to the Use of Legislative History in Statutory Interpretation,60 The American Journal of Comparative Law 401(2012).
85. Autumn Fox & Stephen McAllister, An Eagle Soaring:The Jurisprudence of Justice Antonin Scalia,19 Campbell Law Review 223(1997).
1. J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426 (1963).
2. Sturges v. Crowninshield,17 U.S.122 (1819).
3. Hamilton v. Rathbone,75 U.S.414 (1899).
4. Caminetti v. United States,242 U.S.470 (1917).
5. Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457 (1892).
6. United States v. Shreveport Grain & Elevator Co.,287 U. S.77 (1932).
7. United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534 (1940).
8. Train v. Colorado Pub. Interest Research Group, Inc.,426 U.S.1 (1976).
9. M.B.W. Sinclair, Statutory reasoning,46 Drake L. Rev.299 (1997).
10. Van Camp & Sons Co. v. American Can Co.278 U. S.245 (1929).
11. S.P.R.L. v. ImrexCo.,473 U.S.479 (1985).
12. Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384(1951).
13. Sturges v. Crowninshield, U. S.122 (1819).
14. Crooks v. Hcvrrelson,282 U. S.55 (1930).
15. James Beam Distilling Co. v. Georgia,501 U.S.525 (1991).
16. K Mart Corp. v. Cartier, Inc.,486 U. S.281 (1988).
17. Chisom v. Roemer,501 U. S.380 (1991).
18. Heydon's Case,76 Eng.Rep.637 (1584).
19. Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U. S.52 (1812).
20. United States v. Wiltberger,18 U.S.76 (1820).
21. Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U.S.52 (1812).
22. United States v. Hartwell,73 U.S.385 (1868).
23. Towner v. Eisner,245 U. S.418 (1918).
24. Commissioner v. Ickclhcimer,132 F.2d 660 (2d Cir.1943).
25. Thornburg v. Gingles,478 U.S.30(1986).
26. Zuber v. Allen,396 U.S.168 (1969).
27. Securities and Exchange Commission v. Collier,76 F.2d 939 (2d Cir.1935).
28. United Steelworkers of America v. Weber,443 U.S.193 (1979).
29. Richardson v. Mellish,2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294 (1824).
30. Morales v. TWA,504 U.S.374 (1992)
31. Boston Sand & Gravel Co. v. United States,278 U. S.41 (1928).
32. United States v. United Mine Workers,330 U.S.258(1947).
33. Eyston v. Studd,75 Eng. Rep.688 (K.B.1574).
34. Riggs v. Palmer,115 N.Y.506 (1889).
35. Borella v. Borden Co.,145 F.2d 63(2d Cir.1945).
36. Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384 (1951).
37. Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87 (1988)
38. United States v. Public Utilities Comm'n,345 U.S.295 (1953).
39. United States v. Whitridge,197 U.S.135 (1935).
40. United States v. Five Gambling Devices,346 U. S.441(1953).
41. Smith v. United States,508 U.S.223(1993).
42. Finley v. United States,490 U.S.545 (1989).
43. Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504(1989).
44. Conroy v. Aniskoff,484 U.S.439 (1988).
45. Pennsylvania v. Union Gas Co.,491 U.S.1 (1987).
46. Thompson v. Thompson,484 U.S.174, (1988).
47. Johnson v. United States,163 F.309(1 st Cir.1908).
48. Johnson v. United States,529 U.S.694 (2000).
49. INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421 (1987).
50. Nix v. Hedden 149 U.S.304 (1893).
51. West Virginia Univ. Hosps. v. Casey,111 S. Ct.1138 (1991).
52. NLBR v. United Food & Commercial Workers Union,484 U.S.112 (1987).
53. United States v. Mead Corp.,533 U.S.218 (2001).
54. Holloway v. United States,526 U.S.1 (1999).
55. Bryan v. United States,524 U.S.184 (1988).
56. Hohn v. United States,524 U.S.236 (1998).
57. Babbitt v. Sweet Home Chapter of Cmtys. for a Great Ore.,515 U.S.687 (1995).
58. Lukhard v. Reed,481 U.S.368(1987).
59. United States v. Monia,317 U.S.424 (1943).
60. Griggs v. Duke Power Co.401 U.S.424 (1971).
61. Pepper v. Hart [1993] AC 593,635A
62. Yongstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579 (1952).
63. Public Citizen v. United States Dep't of Justice,491 U.S.440 (1989).
64. Richardson v. Mellish,2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294 (1824).
② 英国历史上也曾多次进行过法典化改革的讨论。最早由培根在16世纪末和17世纪初提出,试图通过整合制定法来克服其中的不确定性,除了要删除一些过时的制定法外,培根的目标不在法律改革,更不是要以法典来对普通法取而代之。更为激烈的法典化建议产生于1640年到1660年间,内容是让民主选举的立法机关以简洁的法典来取代普通法。然后到19世纪末19世纪初,边沁强烈反对普通法,称其为“狗法”,认为普通法是不可知的,因而应由立法机关民主制定的成文的法律来取而代之,由此发出了英国法典化改革的最强音。Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.94.1999.
③ 后来的《美国法典》(The United States Code)实际上是对联邦单行立法进行的法律汇编。1926年,出版了第一部美国法律汇编,包括到1925年12月7日为止的全部有效的联邦法律。以后,又规定每6年修订一次,每年有一个补编,收入当年国会通过的法律。汇编的第一个修订版公布于1934年,第二个修订本公布于1940年。二战以后继续定期公布。
① Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.61,1999.
② Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.62,1999.
③ 19世纪的斯托里、肯特等人都在相当大程度上接受了历史法学派的主张,历史法学派反对立法和法典化,认为法律不能被制定而只能被发现,法律是民族精神的体现,法律的成长是一种无意识的有机过程,立法要从属于习惯传统。古典自然法思想则认为法官不能制定法而只能发现法,对建构性立法始终抱持怀疑态度。各种版本的自然法法理学与法律形式主义有极大的亲缘关系,即认为运用形式逻辑,从某些有关法律本质的理念出发,可以推导出一个完满的法律体系来,并且该法律体系可以不分时间和场合对所有人都有效。而以边沁为代表的传统的分析法学对人类立法的能力怀抱无穷信心,因而竭力鼓吹法典化。但边沁主张的立法改革运动不是一个创造性的运动,按照庞德的理解,“它是把法律发展的前一个阶段已经获得的成熟观点转变成形式化和逻辑化的结果。边沁的立法是对过去的陈旧部分进行删减,解除了从中世纪继承下来的枷锁在个人行动中的羁绊,并且用一种更易接受和更易领悟的形式表达法律。这种立法观念与边沁主张的对个人最小限度干涉之功利解释联姻在一起,导致了下一代的英国功利主义与历史法学派具有相同的立场。他们认为除非在紧急情况或为了某种特别目的,立法就是一种恶行。”[美]罗斯科·庞德：《普通法精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2000年版,第111页。
④ Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, p.116,1999.
① Stone法官曾批评过这样的现象,“制定法被看成是在法律内的,却不是法律。它的确是一些应被遵守的正式规则,因为它是主权者的命令,但却被遵守得不情不愿,通过狭窄地解释并把它当成好像不为任何目的而存在的似的。" Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,15(1936). Stone法官认为,现在,“制定法不再被当成是普通法家中的陌生闯入者,而是受欢迎的客人,为完成使法律适应于社会这一任务提供全新而有力的帮助。”对普通法的滞后性以及制定法应被当作独立法源来对待的问题,Stone法官还作了如下论述：“随着社会变化的到来,必然的要求是,法律要满足变化所产生的需求。因此,现代法理学首当其冲的问题是协调那些纷扰的在某种程度上是冲突性的需求,法律既要与过去保持一致,又要适应现在和未来。科学、发明和工业扩张已经无与伦比地改变了这片土地上人们的生活习惯。内战以来,那些最令人惊诧的发展已经在这些领域发生。大约在短暂的七十年时间里,我们的法律被要求适应那些社会经济条件的变化,它们极其显著而广泛地创造了要求法律保护和控制的新利益关系,远超美洲被发现后的那三个世纪。……为了跟上内战以来美国的迅速发展,任何种类的法官造法都必须拥有灵活的品格,和独特程度上的,当然是在极大的程度上的适应性。这种适应性远远超过主要在布莱克斯通式的理念指导下在美国曾发展起来的普通法事实上所表现出的那种适用性。主导19世纪大部分时间的布氏的理念是,普通法是一个整全完美的体系,在实施它的过程中,法官唯一要做的事就是在先例中勤勉地搜索,以此来‘发现法律’。架构法律教义,充分回应新的快速变化的经验所产生的需要,在如此实施的这一体系中,少有从事这种创造性任务的余地。法官造法,就其最好来说,通常也落后于经验,不足以跟上快速变迁的步伐,在法律的书卷中不可能找到能与新的经验轻易契合的模式。因此,诉诸于立法来提供普通法未曾满足的需要是不可避免的尝试。……我在普通法的历史和原则中都不能找到充分的理由来解释,为何我们没有像对待司法先例那般来对待制定法,即都是法源的宣示,同样可以作为法律推理的前提。”Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4.11(1936).
② Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press, 1999. p.61.
③ 具有现实主义法学气质的学者们深切关心现实的经济和社会问题,对新政时期的立法作出了很大的贡献。格兰特·吉尔莫这样描述：“随着新政时期的到来,以更大规模进行实验的机会更是近在咫尺。许多在大学工作的现实主义者很乐意抛弃学者气质的研究生涯,加入到这一行列中并成为新政时期的鼓吹者和鼓动者。他们整打地起草法律,建立了数以十计的行政机构。他们创造了这个新世界,然后停下来向它欢呼。”格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,潘汉典译,法律出版社2009年版,第144页。
④ Ralph F. Fuchs,The Quantity of Regulatory Legislation.16 St. Louis L. Rev.51.51-52(1930):William J. Novak. The Republic of Statutes and the Rise of the Modern American Regulatory State,p.20.
① Max Radin, A Short Way With Statutes,56 Harv. L. Rev.388,397 (1942)正因为如此,所以在三十年代,有学者认为美国的法院越来越像民法法系的法院,即“作为适用和实施立法命令的代理人”。见Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,38 W. Va. L. Q.119. (1932)
② Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,527(1947).
③ [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版,第1页。
④ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.13.
① 制定法解释方法与宪法解释方法有很多相通之处,但差别也很大。例如,制定法经常是比较详细具体的,在解释时,即使存在开放结构的制定法也会找到丰富的立法史,而宪法中的很多条款都存在开放结构,通常也难以找到太多的背景历史来予以阐明。又如,制定法解释经常是一个整体性的事业,需要解释者深度介入制定法文本的结构与历史之中并处理好与其它制定法条款的形式关系。再如,在制定法解释中,立法理论的影响十分大,不同的制定法解释方法往往是由不同的立法理论决定的。还有,宪法解释在传统上是绝对的司法中心的,但制定法的解释发生在管制国家的背景下,行政机构对制定法解释的影响很大,可以说是司法中心和行政中心二元结构的。参见William Eskridge, Dynamic statutory interpretation. Harvard University Press,1994.p7.
② 有部分美国制定法解释方法的研究成果出现在研究美国宪法解释方法的论文或专著中,例如范进学在其所著的《美国宪法解释方法论》中论述到斯卡利亚的宪法解释方法时,有很大一部分内容讨论的其实是斯卡利亚的制定法解释方法。见范进学：《美国宪法解释方法论》,法律出版社2010年版。这种安排是否妥当值得进一步讨论。
① 此处有一个脚注,内容是：“需要指出的是,这里的目的论解释与大陆法系的主观说不同。目的论解释往往赋予法官比较大的裁量权。”该书之前的第135页又提到：“文本论、目的论、意图论这种界分一般见于英美法系国家。”在此处也有一个脚注,内容是：“从字面上,文本论(很明显是个笔误,应为‘目的论’)与意图论非常接近,并且确实有时人们在同一场合交互使用‘意图’和‘目的’的概念。但是确切地说,二者并不一致……”这些都毫无疑问地表明了作者是要区分意图论和目的论的。
② 陈金钊等：《法律解释学》,中国政法大学出版社2006年版,第144页。
③ 并且,该书前文第76页又说,“目的论解释20世纪以来在英美法系占据主导地位。”两相对照,不仅不准确,而且还自相矛盾了。
④ 王彬：《文义解释的反思与重构》,载《宁夏大学学报》2008年第3期。
① 在笔者有限的阅读范围内,最早区别interpretation与construction的是Fancis Lieber,他在《法律与政治诠释学》(1839年)一书中提出了这个问题。Lieber认为construction是超越文本意义的解释,而interpretation是在文本意义范围内的解释,相当于后来庞德所说的“真正的解释”。Construction是“危险的”,但却“不可避免”,而且要限定construction的场合也是困难的。人们使用文字时不能预见所有可能的复杂案件,construction使制定法适应变化的需要。而文本越陈旧,construction就越自由。参见Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999,p.69. Lieber的此种区分在后来的一些英语文献中得到支持,如有宪法学者认为interpretation适用于宪法条款的原初意义清楚的场合,而construction适用于原初意义有分歧或模糊的场合。另一种区分是用construction一词来指包括interpretation在内的法律适用过程,这个意义上的construction相当于“适用”(application)一词。如Robert Martineau认为,“当法院construe某一制定法时,它实际上进行两项独立的活动。一是它必须解释制定法,即决定制定法中的文字的意思是什么。二是它必须将制定法适用于案件事实。”参见Robert J. Martineau, Craft and Technique, Not Cannons and Grand Theories:A Neo-realist View of Statutory Construction,62 Geo. Wash. L. Rev.1,2(1993)《布莱克法律词典》也持大致相同的观点,认为严格使用这一术语,construction比interpretation的范围更广,后者只是确定解释对象的意义或意思,前者还指说明系争法律的法律效果和后果。在此interpretation先于construction,但止于书面文本处……然而,这两个术语经常是互换着使用的。见Black's Law Dictionary, (6th ed),1990. pp.817-18此外,在合同解释中,也用学者主张区别这两个词,认为interpreting合同是要确定缔约双方的意图,而construing合同则是问一个中立者会如何根据理性人的标准诚实信用地处理合同争端。参见Robert Childres, Conditions in the Law of Contracts,45 New York University Law Review,33,36(1969),当下,仍有学者使用这两个词来分别指称解释和创造性地解释以及狭义的解释(即为案件确定裁判前提)和广义的解释(即整个法律适用过程),但在多数英语文献中,这两个词基本上是同义的,只是在某些特定的场合下更惯常使用某个词,如当说到“解释准则”时,通常是用construction一词而不是interpretation,国内有学者把这两个词分别译为“解释”和“阐释”,例如,杜强强、刘国、柳建龙翻译美国基思·惠廷顿所著的《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》一书时就是如此处理。(见该书第4页,中国人民大学出版社2006年版)笔者认同此种译法。还有学者把这两个词分别译为“解释”和“建构(或创造)”.例如,范进学在其所著的《美国宪法解释方法论》一书中提到,“威廷顿(就是前文的惠廷顿,所指的也是同一本专著)区分了解释(interpretation)和建构(construction)之本质”,另一处又提到,“‘解释’不同于‘创造’,是interpretation而不是'construction' 。”(分别见该书第25、209页,法律出版社2010年版。)笔者不认同此种译法。笔者臆测,这极可能是因为未意识到英文‘cnstruction一词除了有“建造、构造”的意思以外,本身就还有“解释”的意思所致。实际上,作为名词“解释”的construction其对应的动词是construe而作为名词“建造、构造”的construction,其对应的动词则是construct, construct根本无“解释”的意思。在讨论法律解释的英文文献中,的确经常会出现作为“建构”意义解的construction (或construct)一词,但此时,它并不和interpretation一词相对应,而是和discovery (或discover)一词相对应。
②英文中推理(reasoning)一词开始只指普通法的推理,解释(interpretation)一词则是指说明文字的意义。推理活动要比解释活动远为复杂,由于传统上认为制定法的适用只是简单地从前提到结论的演绎,因此,对制定法而言就没有什么推理,只有解释,即只要说明法律前提的意义就可以了。但后来这种认识被否定了,于是推理有时也被用来指称制定法的解释与适用活动,是谓“制定法推理(statutory reasoning)。但因为前述传统的影响,当说到与制定法相关的解释与适用时,最经常使用的概念还是“制定法解释(statutory interpretation)。当下,关于解释与推理,有学者主张更为细致的分类和区分,如学者Moor认为,“有一部分,但仅仅是一部分法律推理活动可以贴上解释的标签”,Moor进而认为,一种法律解释理论回答了这样一个问题, 即一个法官是如何得出将待决的案件事实与法律联系在一起的解释性前提的。见Michael Moor, A Natural Law Theory of Interpretation,58S. Cal. L. Rev.279,280(1985).因此,在Moor看来,制定法解释是为案件寻找裁判前提的活动。还有学者,例如Dikerson等,则对解释作更宽泛的理解,认为制定法解释这一术语是指法院履行适用法律于具体争端之责任的全过程。见Reed Dickerson, Interpretation and Application of Statutes, Little, Brown & Co.1975, pp.1-2.
① 在美国国内,有部分学者认为制定法解释问题一直到20世纪80年代才成为理论与实务界关注的热点。参见Philip Frickey, From the Big Sleep to the Big Heat:The Revival of Theory in Statutory Interpretation,77 Minn. L. Rev.241,241(1992).
② [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第447页起。
③ Legal and Political Hermeneutics:Or, Principles of Interpretation and Construction in Law and Politics, Boston:C.C. Little and J. Brown,1839.
④ A Treatise on the Rules which Govern the Interpretation and Application of Statutory and Constitutional Law, New York:John S. Voorhies.1857.
⑤ Commentaries on the Written Laws and Their Interpretation, Boston:Little, Brown, and Company,1882.
① 该书2012年6月出版。
② 例如按照谷歌学术(google scholar)的统计,霍姆斯《法律解释理论》的引用率为670次,弗兰克福特《对如何解读制定法的反思》为1803次,斯卡利亚的《对行政释法的司法尊重》为927次,《民法法系中的普通法法院：美国联邦最高法院在解释宪法和法律中的角色》为1833次,波斯纳的《制定法解释：在课堂上与在法院里》为843次,伊斯伯鲁克的《制定法的调整范围》为1174次。2014年3月12口访问。
③ Roscoe Pound, Spurious Interpretation,7 Colum. L. Rev.379.381(1907)庞德认为,需要解释的场合包括三种,一是两个或两个以上的同类规则何者适用,二是要决定立法者通过一条既定的规则意图规定什么,三是克服、调适有欠考虑而颁布的规则里的不足与过度。庞德认为前二者是真正的解释,而后者则是伪装的解释。在形式主义时代,伪装的解释是法律成长的必要过程,因为那时法被认为是神圣不可改变的。但进入立法时代,伪装的解释就成了困惑的来源,因为司法立法会僭越立法机关的功能。
① 关于立法法理学,请参见William Eskridge & Frickey, Legislation Scholarship and Pedagogy in the Post-Legal Process Era,48 U. Pitt. L. Rev.691 (1987).
② 例如MBW Sinclair和Geoffrey Miller等人就曾以格赖斯的语言学理论为工具来研究制定法的解释问题,见MBW Sinclair的论文Law and Language:The Role of Pragmatics in Statutory Interpretation,46 U. Pitt. L. Rev.373(1984-1985)和Geoffrey Miller的论文Pragmatics And The Maxims Of Interpretation,1990 Wis. L. Rev. 1179,1990。
③ 富勒与哈特的论战的内容有一部分体现在两篇著名的论文中,即哈特的《实证主义和法律与道德的分离》和富勒的《实证主义和忠于法律：对哈特教授的回应》,两篇文章均发表于1958年的《哈佛法律评论》上,相关的中文译本请参见许章润组织编译的《哈佛法律评论(法理学精萃)》,法律出版社2011年版,第265-368页。
① 斯威夫特：《格列佛游记》,孙予译,中国对外翻译出版公司2009年版,第100页、194页。
② 大陆法系国家对制定法的解释强调要从文义入手,但一般只是把文义当做解释的起点。在文义解释方法内也有所谓的“明确含义”学说,主张字面含义明确就没有解释的空间。见卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第89页。这与本章所要讨论的平义论的核心观点十分接近。
① 自1769年的Millar v. Taylor案以来,英国在制定法解释中就一直强调不得参照议会辩论等立法史材料来确定立法意图或目的并进而以此来调整制定法文本的意义。从1992年的Pepper v. Hart案起,英国法院的这一态度发生了明显的变化,在该案中,法院认为：“在一些案件中会出现这样的情况,即议会在通过立法时曾考虑过系争的问题。那么在这样的案件中,法院为何要对议会使用那些文字意欲如何的清晰指示视而不见呢?”但即便如此,法院在使用立法史材料来探明立法者意图或目的时仍要受到三个方面的制约：(1)需要解释的条款是模糊的、有歧义的或会导致某种荒谬的后果；(2)只有Minister或法案的其他发起人在议会的陈述才能被考虑；(3)陈述本身必须是明确的,精准地回答了需要解释的问题。参见Holger Fleischer, Comparative Approaches to the Use of Legislative History in Statutory Interpretation,60 Am. J. Comp. L. 401,416-18,(2012).
② Sturges v. Crowninshield,17 U.S.122,202-203 (1819).
③ Hamilton v. Rathbone,75 U.S.414,419 (1899).
① Caminetti v. United States,242 U.S.470,490 (1917)大法官McKenna在异议中强烈反对多数意见公然无视无可争辩的立法意图的做法。
② 该案的司法意见认为：“在制定法的字面意义之内,却未必在制定法之内,因为不符合法律的精神和立法者意图。”见Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459 (1892).
③ United States v. Shreveport Grain & Elevator Co..287 U. S.77.83(1932)在该案之前,司法实践中已经有极其类似的看法了。联邦最高法院在谈到是否考虑之前的制定法时也曾说到,“先前的法律应被用来澄清而非制造模糊”。见Hamilton v. Rathbone.175 U.S.414,419 (1899).
④ United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534,542-544 (1940).
① United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534,542 (1940).
② Train v. Colorado Pub. Interest Research Group, Inc.,426 U.S.1,9-10 (1976)
③ Patricia Wald, Some Observations on the Use of Legislative History in the 1981 Supreme Court Term,68 Iowa L. Rev.195,195(1983).
④ M.B.W. Sinclair, Statutory reasoning,46 Drake L. Rev.299,342(1997).
⑤ Van Camp & Sons Co. v. American Can Co.278 U. S.245,253 (1929).
① Gordon Wood, The Creation of the American Republic(776-1787),The University of North Carolina Press,1969, p.405.
② Gordon Wood,The Creation of the American Republic(1776-1787), The University of North Carolina Press.1969, p.405.
③ [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第287页。
① [法]托克维尔：《论美国的民主(上)》,董果良译,商务印书馆,1988年,第300页。
② [法]托克维尔：《论美国的民主(上)》,董果良译,商务印书馆,1988年,第287页。
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law,The Foundation Press,1994.p.1241.
① [美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁(1780—1860)》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第389—390页。
② 虽然早在1882年Joel Bishop就强调过制定法与普通法相互协同的关系,但这只代表少数学者的观点,不代表当时及此后相当长一段时间里司法实践中的普遍性态度。Joel Bishop说,“一个新制定法条款必须被锻造进成文或不成文法的整体中去,就像一滴颜料放进一桶水中,颜料并不能完全,但却能在相当大程度上改变整桶水的色彩。只有领会了各部分关系的人才能明白改变的程度和地方,并觉察到分子间相互的作用,每个分子是如何支配对方又被对方支配的。”Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999, p.116.
③ 这一原则可谓历史悠久,一般认为至少可以追溯至英国1610年的博纳姆医生案(Dr. Bonham's Case)。在该案中,首席大法官科克(Coke)认为：“在我们的判例中,在许多案件中,普通法操控着议会法案,有时会判定后者完全无效：因为,如果一项议会法案违背普遍正当和理性,或自相矛盾,又或不可能执行,普通法将决定它的命运,并判定其无效。”约翰·莫里斯·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2010年版,第190页。在美国,肯特(Kent)的这段话常被认为是对该原则的首次完整的表述,“制定法应按照普通法的原则来解释：不应假设立法机关意图对普通法作任何的革新,除了案件绝对需要的以外。William Blatt, The History of Statutory Interpretation:A Study in Form and Substance,800 Cardozo L. Rev. 799,818(1985).
④ 对制定法的严格的、字面主义的解释方法建立在“一种模糊的对规制性立法的司法敌意上,即觉得议会非法扩张了联邦法律对私人生活无处不在的渗入。Intent, Clear Statements, and the Common Law Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harv. L. Rev.892.911 (1982).
⑤ Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,14 (1937).
① 见S.P.R.L. v. Imrex Co.,473 U.S.479 (1985)在同样的制定法语言中发现不同的“平白意义”的例子还有很多,又例如Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384(1951).
① John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207,210 (1978).
② John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207,222 (1978).
③ [法]Francois Recanati:《字面意义论》,刘龙根、胡开宝译,外语教学与研究出版社2010年版,第6页。
① Sturges v. Crowninshield, U. S.122.202 (1819).
② Crooks v. Hcvrrelson,282 U. S.55,60 (1930).
① Roscoe Pound, Courts and Legislation,3 The American Political Science Review,361,366 (1913).
② Sloovere, The Functions of Judge and Jury in the Interpretation of Statutes,46 Harv. L. Rev.1086 (1933).
① 一般认为这是大陆法系国家的学者提出来的观点,但事实上,普通法系国家的学者很久之前就已经认识到了这个问题。例如J. A. Corry在1936年就指出,在判决时,法官“要从事实到制定法,从制定法再到事实,如此来回往返,解释和适用的过程被压缩在一起,不许分开”。见J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto L. J.286,291 (1936).
② United States v. Hartwell,73 U.S.385.396 (1868).
③ Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,8 W. Va. L. Q.119,121 (1931).
⑤ Michael R. Merz. The Meaninglessness of Plain Meaning Rule.4 Dayton L. Rev.31.32(1979).
⑥ Cass Sunstein, Interpreting Statutes in the Regulatory State,103 Harv. L. Rev.405,411(1989).
① Lon Fuller, The Case of the Speluncean Explorers,62 Harv. L. Rev.616,625-26 (1949).
① David L. Shapiro, Continuity and Change in Statutory Interpretation.67 NYU. L. Rev.921,931(1992).
② 新文本论者立足公共选择理论批评立法过程的混乱无序,认为从多成员的立法机关无法萃取出融贯的立法意图或目的,立足于哲学解释学理论批判重构立法者意图的不可能,立足于宪法规定认为立法史不应具有高于制定法文本的效力并指出立法史材料的不可靠性。
③ 此句话原是霍姆斯所说,见Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation.12 Harv. L. Rev.417,419(1899).后经常为斯卡利亚等新文本主义者所引用,见Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, p.23.
④ James Beam Distilling Co. v. Georgia,501 U.S.525.549(1991).
⑤ 例如斯卡利亚说,“文字并非在孤立中而是在语境中获得意义。”见Kmart Corp. v. Carrier, Inc.,486 U. S.281.319(1988).
⑤ Chisom v. Roemer,501 U. S.380,404 (1991).
① [奥]维特根斯坦：《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆1996年版,第262页。
② [英]刘易斯·卡洛尔：《爱丽斯镜中奇遇记》。
③ 意图论方法同样是美国宪法解释学中的重要内容,但本文只探讨或主要探讨的是作为制定法解释方法的意图论。
① 该法谚可参见Antonin Scalia. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L. J.511, 515(1989).
② “赫顿案”的司法意见认为,对全部制定法进行确切与忠实的解释时,一般应辨明并考虑四个因素：法律制定之前的普通法是什么,普通法未作规定的缺陷与弊端是什么,议会的补救措施是什么以及补救措施的真正理由是什么。Heydon's Case,76 Eng.Rep.637,638 (1584).'‘赫顿案”既可以看成是目的主义的起源,也可当成是意图论的滥觞。
③ [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第71页。
④ Schooner Paulina's Cargo v. United States.11U. S.52,60 (1812).
⑤ 例如马歇尔大法官曾说：“立法者意图要从它所采用的文字中去收集。”United States v. Wiltberger,18 U.S.76,95(1820).又说,“立法者意图要从立法者用以表达它所采用的文字中去找寻。"Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U.S.52,60 (1812).
⑥ 有关该案的案情、系争问题及司法意见等的详细介绍,可以参见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下 的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版,第94-100页。
① Holy Trinity Church v. United States,143 U.S.457.459 (1892).
② Roscoe Pound. Spurious Interpretation.7 Colum. L. Rev.379.381 (1907).
③ Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,543(1947).
① Patricial Wald, The Sizzling Sleeper:The Use of Legislative History in Construing Statutes in the 1988-89 Term of the United States Supreme Court,39 Am. U. L. Rev.277,301(1990).
② Witherspoon, Administrative Discretion to Determine Statutory Meaning:"The Middle Road":I,40 Texas L. Rev.751,796-800(1962),
③ Gerald Callum, Legislative Intent,75 Yale L. J.754,756 (1965).
④ Natalie Stoljar, Postulated Authors and Hypothetical Intentions, in Intention in Law and Philosophy, in Ngaire Naffine, Posemary Owens & John Williams(eds.) Intention in Law and Philosophy, Ashgate Publishing Company,2001,p.271.
⑤ 例如如果我们认为弗洛伊德的精神分析理论能够为索福克洛斯的作品提供正确的解释,那我们完全可以为其建构一个谙熟精神分析理论的假想作者并从其视角出发来解读那些作品,而不管历史上的实际作者索福克洛斯根本不可能对精神分析理论有任何一鳞半爪的了解这一事实。
① William Eskridge. Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press,1994, p.16. p.18, p.21.
① [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版,第447页。
② [美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第338页。
① James Landis, A Note on "Statutory Interpretation",43 Harv. L. Rev.886,891(1930).
② [英]哈特：《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第123页。
① Towner v. Eisner,245 U. S.418,425 (1918).
② Commissioner v. Ickclhcimer.132 F.2d 660.662 (2d Cir.1943).
③ Karl Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications,1951, p.79.
① J. R. Pierce, Symbols, Signals, and Noise, in James R. Newman (ed.),The Nature and Process of Communication, 1961,p.118.
① Frank Easterbrook,What Does Legislative History Tell Us? 66 Chi.-Kent L. Rev.441,444 (1990).
② Carro & Brann, The U.S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories:A Statistical Analysis,22 Jurimetrics 1294(1982).
③ Thornburg v. Gingles,478 U.S.30,44(1986).
① Zuber v. Allen,396 U.S.168,186 (1969).
② Securities and Exchange Commission v. Collier,76 F.2d 939,941 (2d Cir.1935).
③ Caminetti v. United States,99.242 U.S.470,499 (1917).
① Reed Dickerson. The Legislative Process, Statutory Interpretation:Dipping Into Legislative History,11 Hofstra L. Rev.1125.1132(1983).
② United States v. United Mine Workers,330 U.S.258(1947).
① 洪汉鼎：《诠释学——它的历史和当代发展》,人民出版社2001年版,第75页。
② 张汝伦：《当代西方释义学：意义的探究》,台南复汉出版社有限公司1996年版,第27页。
③ [古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版,第161页。
① Eyston v. Studd,75 Eng. Rep.688,699 (K.B.1574).
② [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第61页。
② Roscoe Pound. Spurious Interpretation,7 Colum. L. Rev.379.381(1907).
④ Riggs v. Palmer.115 N.Y.506.510 (1889).
⑤ Borella v. Borden Co.,145 F.2d 63,64-65 (2d Cir.1945).
① Richard Posner,The Federal Courts:Crisis and Reform, Harvard University Press,1985.p.289.
② Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,820 (1983).
③ Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,818 (1983).
① Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,820 (1983).
② Richard Posner. The Federal Courts:Crisis and Reform. Harvard University Press,1985,p.287.
③ Archibald Cox, Judge Learned Hand and the Interpretation of statutes,60 Harv. L. Rev.370.372(1947).
④ Richard Posner, Legal Formalism, Legal Realism, and the Interpretation of Statutes and the Constitution,37 Case W. Res. L. Rev.179,189(1986).
① Archibald Cox, Judge Learned Hand and the Interpretation of statutes,60 Harv. L. Rev.370,375(1947).
① Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870(1930).
② Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870(1930).
③ Easterbrook, Statutes'Domains.50 U. Chi. L. Rev.533.547-548 (1983).
④ Max Radin, Statutory interpretation,43 Harv. L. Rev.863,871(1930).
① Max Radin, A short way with statutes,56 Harv. L. Rev.388,406 (1942)纳丁还认为,立法机关不可能是主权者,因为还有宪法本身和能修改宪法的人民。美国的制定法很明显是一个只有有限权力的机构的作品,而非一个独断的主权者。立法机关的工作就是要让制定法呈现于纸上,当这一工作完成之时,其它协作分支的任务就开始了。Max Radin, A Short Way With Statutes,56 Harv. L. Rev.388,394 (1942).
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.17.
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Constructional Harv. JL & Pub. Pol'y,59,60(1988).
④ Antonin Scalia, The Rule of Law as a Law of Rules,56 U. Chi. L.Rev.1175,1175(1989).
⑤ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997.p.17.
⑥ 维特根斯坦曾举过这样一个例子可以作为极好的说明,“某人对我说,‘给孩子们表演一个游戏’,我教他们掷骰子赌博,那人就说‘我指的并不是这种游戏。’他给我指示的时候,一定是事先排除了掷骰子的游戏吗?”[奥]维特根斯坦：《哲学研究》,商务印书馆2004年版, 第50页。
① 例如斯卡利亚曾说,“在追寻未曾明确表达的立法者意图的伪装乃至自我欺骗之下,法官事实上却在追求他们自身的目的与冀望……当你被告知裁判毋须以立法者的所说为基础,而应以立法者的意图为根据,当你确证这二者之间毫无必然联系之时,你拼凑立法者意图的最佳尝试也不过是询问自己,一个明智而聪惠者的本来意图应该为何,而这毫无疑问地会让你得出结论,所谓法律的意思就是你认为其应当具备的意思。Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, pp.17-18.
② Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384,396 (1951).
③ 例如格赖斯认为,会话交流的典型特征在某种程度上至少是一种合作型的努力,每一个参与者在某种程度上都承认其中存在某个共同的目的或一组共同的目的,或至少一个彼此接受的方向。Paul Grice, Studies in the Way of Words, Harvard University Press,1989.p.26.转自Geoffrey Miller, Pragmatics and the Maxims of interpretation,1990 Wis. L. Rev.1179,1192(1990).
④ 一个间谍收到一封电报,上面写着“红鱼在黎明游泳”的字样并将其解读成“毁掉缩微胶片”,但社会大众却不能以此种方式里理解制定法文字的意义,因为制定法是一个公共的文本。另外反讽、隐喻之类的语用学上的现象也不大可能会出现在法律语言的使用之中。
① Eric Lasky, Perplexing Problems with Plain Meaning,27 Hofstra L. Rev.891,899(1999).
② Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87,98 (1988).
③ United States v. Public Utilities Comm'n,345 U.S.295,320 (1953).
④ Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87,98-99 (1989).
⑤ Richard Pierce, The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government.64 NYU L. Rev.1239,1258 (1989).
⑥ 在美国,一部制定法的立法史的篇幅常常长到令人咋舌的程度,例如《1980年难民法》的立法史有2112页,《1992能源政策法》的立法史达到4999页,而《1999年的清洁空气法案修正案》的立法史达到了惊人的10878页。参见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版,第121页。
⑦ Public Citizen v. United States Dep't of Justice,491 U.S.440,471 (1989).
① [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版,第375页。
② [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版,第380页。
③ William Eskridge. The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,644 (1990).
③ [美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,页333。
④ 关于该案的案情可以参考[美]波斯纳：《法理学问题》,中国政法大学出版社2002年版,第356页。
① 对团体或群体进行人格化的处理事实上是十分普遍的现象或做法,我们经常会说到团体或群体意图问题,如某公司怎样,某学校怎样等等,很少会有人对此表示异议。反对群体意图的存在就像哲学家Gilbert Ryle所举的那个例子一样,那些曾找到牛津大学各个学院和部门的人会问“牛津大学在哪里?”其错误显而易见。见Gilbert Ryle, The Concept of Mind, University of Chicago Press,2002,p.16.
② 群体行动或群体意图问题在哲学上越来越受关注,例如Margaret Gilbert讨论了多成员主体的意图问题,见Margaret Gilbert.On Social Facts, Princeton University Press,1989,pp.435-436; John Searle认为群体意图行为是一个原生的现象John Searle, Collective Intentions and Actions, in Intentions in Communication. MIT Press. 1990. p.401叨Michael Bratman则分析了群体意图的内容Michael Bratman. Shared Cooperative Activity.101 Phil. Rev.327(1992).
③ Richard Posner, Statutory interpreiation-in the classroom and in the courtroom,50 U. Chi. L. Rev.800,817 (1983).
④ 制定法解释中的其它方法,如平义论、目的论乃至新文本论等都能从意图论的角度得到一定程度上的解
① Richardson v. Mellish.2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294.303 (1824).
② 美国法理学界一般认为现实主义法学是一次运动而非一个学派。按照现实主义法学运动中的重要人物卢埃林、弗兰克的说法：“没有现实主义者的学派,未来也决无可能会出现这样的学派”,法律现实主义者的共同立场是对法律形式主义的普遍怀疑,“他们只是在反驳、怀疑与好奇方面是彼此相关的”。Karl Llewellyn, Some Realism about Realism:Responding to Dean Pound,44 Harv. L. Rev.1233-1234. (1931)与此相因应,现实主义法学有关制定法解释的思想也是极其庞杂的,但大致仍可以统合在“目的论解释方法”之下。例如,纳丁是明确反对平义论和意图论的,并对制定法解释的目的论作了集中的阐述,认为应借鉴赫顿案中的经验来发展一种升级版本的目的论解释方法。参见Max Radin, A short way with statutes,56 Harv. L. Rev.388,421-422(1942).卢埃林也赞成当制定法陈旧,制定法的文字要应对其通过时完全未能预料到的情境时,应根据“宽泛的目的”来解释制定法。参见Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vand. L. Rev.395,400 (1950).p.301但卢埃林更倾向于一种与普通法解释类似的方法,即所谓的“宏大风格”。卢埃林要求,在解释制定法时,应考虑法院的情境感,法律体系的总体融贯性,制定法假定的目的,立法史(如果制定法是新近颁布的),制定法的文字等各种因素。Daniel Farber认为这是一种实践理性的解释立场。参见Daniel Farber. The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vand. L. Rev.533 (1992)而科恩则主张,“法律推理必须建立在对社会和经济政策予以考虑的基础之上,无论是在宪法案件中,还是在商标法案件中,抑或是在法律程序的众多技术性细节中,社会政策都将不再被理解成法律论证中的突发性因素,而是被看成赋予规则、先例予重量的引力场。”Felix Cohen, Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Colum. L. Rev.809,834(1935)这显然也是在主张一种目的论的解释或论证方法。但现实主义者所说的“目的”经常会成为一种主观的,法外的目的。这是因为如下三个方面的原因： 第一,虽然现实主义者也经常将目的论解释中的目的当成是经济与社会政策之类,但大都未曾发展出系统的方法来识别和确定,“司法应如何参照目的,详述社会政策,现实主义者在这一至关重要的问题上语焉不详因而饱受诟病。部分现实主义者在此问题上主张‘事实与价值的暂时分离’,却不可避免地滑向价值相对主义甚至虚无主义的深渊”。刘翀：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期,第19页。第二,现实主义者在制定法解释问题上普遍主张相当程度上的自由裁量权,肯定司法造法的积极意义,例如弗兰克把制定法解释类比成音乐作品的演奏,认为“聪明的作曲者期望表演者带着超越字面意义的洞见来解读乐谱,他不会憎恨表演者的创造性活动,不会责难这种创造性活动是反复善变的或是主观任意的”,创作者“无需担忧个人生活这一媒介会过滤作品的信息,表演者的个性并不必然是让作品跌得支离破碎的绊脚石。在好的场合,个性会带来活力的增加,不仅可欲,而且也是令作品的信息能被清楚理解的真正必须”。Jerome Frank, Words and Music:Some remarks on Statutory Interpretation,8 Colum. L. Rev.1259,1261-1262(1947).这种立场势必会使得目的的确定在极大程度上受解释者的价值偏好的支配和自由裁量权的影响,因而会带有强烈的主观性色彩。第三,现实主义法学中的极有影响力的社会学分支认为,影响司法的是“社会性因素交互作用所产生的合力”,进而要求运用法学之外的各种社会科学方面的知识研究法律,探究判决,预测官方的行为。参见刘种：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期,第19页。这种理论追求也会使现实主义者所说的目的最终成为一种法外的目的。而本章重点讨论的法律过程学派的目的论中的目的则更多是一种客观的(经过理性阐述的),法内的(当然并不只是体现在制定法文字字面上的)目的,两者其实有很大的差别。
① 法律过程学派(Legal process school)是美国法理学发展史上的一个重要环节,但在国内受到的关注不多。由于目的论在美国制定法解释方法的历史发展脉络上指的主要就是法律过程学派所提出的目的论,而这一解释方法又与该学派的主要理论立场牵扯在一起,因而此处仍有必要对该学派略作分析。法律过程学派在美国起于二战之前,盛行于二十世纪五十年代,并随着哈特(Henry Hart)和萨克斯(Albert Sacks)《法律过程：法律制定与应用中的基本问题》一书的完成和威克斯勒(Wechsler)的演讲《迈向宪法的中立原则》的发表而臻于巅峰,引领美国法理学的发展达数十年之久。法律过程学派对法律现实主义进行了批判性接纳,试图超越形式主义与现实主义之间旷日持久的纷争,并在欧陆极权主义兴起的背景下对自由主义法治的合法性进行了坚定的捍卫。法律过程学派的主要思想可以通过该学派提出的一系列的关键词来得到揭示：(1)“制度解决的原则(principle of institutional settlement),哈特和萨克斯认为,法律的核心思想在于制度解决的原则,“瓦解诉诸暴力的替代选择是建立稳定与和平的决定方法,制度解决的原则表达了如下判断,即只要决定是经由适当建立的程序而适当获致的结果就应当对全社会产生拘束力,除非并直到它被适当地加以改变。”“当该原则明确地得以运用,我们说法律‘是’当如此,并不再讨论其‘应当’如何。然而此处的‘是’与其说只是‘是’,毋宁说是一种特殊的‘应当’。”制度解决的原则将法的合法性建立在与实体分离的程序主义观念之上,从而将“合法的权力行使与非法的权力行使,法律统治的自由世界与权力统治的极权国家”区别开来,并将是与应当,法律与道德重新勾连在一起。(2)“制度能力(institutional competence)法律过程学派的主旨是如何识别适当的程序来解决各类社会争议,法理学的中心问题是,对于特定种类的法律问题,应由“谁来决定”,“以什么样的程序来决定”“在彼此冲突之际,哪一个机构的决定将获得至上的地位”。对于该问题,法律过程学派发展了“制度能力”这一概念来作出回答。法律过程学派认为,以促进公共利益为目标的政治体中的每一部分都有特殊的能力或专业技长,制度能力意味着应按照制度的比较优势(comparative advantage)来分配纠纷解决的方式。(3)“理性阐述”(reasoned elaboration),司法机关的制度能力在于“理性阐述”,凡无法理性阐述的问题就不适合司法解决,理性阐述的程序不仅界定了法院的角色,将法院与立法和行政等分支区别开来,而且对法官的自由裁量权施以了制度性制约。理性阐述包括如下四个层次的要求。首先,法官的判决应当说理；其次,理由应当详尽连贯；再次,理性阐述应臻于“共同思想的成熟”；最后,法院应“深入探究社会秩序的基本要求和社会共同目标的合理蕴含”,充分证明其判决表达了当代社会的最终价值偏好。(4)“中立原则”(neutral principle),该原则是威克斯勒为宪法审查的反多数难题提出的解决办法,他认为,虽然司法审查所涉及到的问题“都具有不可回避的政治性,都需要在竞争性价值或欲求之间予以取舍”,但仍有恰当的方式来审查其合宪性,“至关重要的并非问题的性质,而是法院能有效地给出答案的性质”,法院应作为法院而行为,即将其决定建立在中立的原则之上而非权力之上,这样,司法审查就不再存在反多数的问题。以上参见Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994; Herbert Wechsler, Toward Neutral Principle of Constitutional Law,73 Harvard Law Review,1959.
① 塞尔认为格赖斯的意义理论忽视了语义有规则性或规约性。某人A使用某句话X想表达什么和句子x本身的意思是什么是两回事,而格赖斯没有说出两者之间的关系。在《何谓言语行为?》这篇文章中,塞尔虚构了一个反例用以证明格赖斯理论存在的问题。假设一个美国士兵在二战中被意大利军队俘获,同样假设他企图让意大利人相信他是德国军官从而将他释放,但他对德语所知甚少,只记得在中学德语课中学到的一句歌德的诗Kennst du das Land, wo die Zitronen blihen?(你知道柠檬花开的国家吗?)他对意大利人说了这句话,希望这些意大利人不懂德语,然后体会到他的意图是要表明自己是德国人。按照格赖斯的理论,这句话的会活含义就该是：我是德国人。但塞尔认为,我们不能通过说“这儿冷”来意指“这儿热”意义不仅是意图问题,也是规约问题。参见Searle, What is a Speech Act, in Searle (ed.)-The Philosophy of Language, Oxford:Oxford University Press,1971.pp.44-46.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1374.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1377.
① John Kernochan. Statutory Interpretation:An Outline of Method.3 Dalhousie L. J.333.333 (1976).
② Harl an Stone. The Common Law in the United States,50 Harv. L. Rev.4,15(1936).
③ Roscoe Pound. Common Law and Legislation.21 Harv. L. Rev.383.383-384 (1908).
④ Karl Llewellyn, Some Realism A bout Realism:Responding to Dean Pound,44 Harv. L. Rev.1222,1223 (1931).
⑤ 目的和意图的分离在一定程度上是由纳丁和兰迪斯有关制定法解释方法的争论所引发的。纳丁认为,“立法者肯定没有什么意图能与这些文字联系在一起,这些文字是由二三个人起草的,曾遭到不少人反对,而同意的多数中又有许多人可能或经常显而易见地对这些文字抱持不同的观念或看法”,“在任何真正意义上,立法者的意图都是无法发现的⑤ Max Radin, Statutory Interpretation,43 Harv. L. Rev.863,870 (1930),兰迪斯在回应时区分了两种意图,一是具体意图,即立法者对系争问题的预测及如何以特定方式来予以处理的打算。二是一般目的或立法目标意义上的意图。Landis, A Note on "Statutory Interpretation ",43 Harv. L. Rev. 886,888(1930).此后,很多学者沿着这一思路作了更多的阐述,例如J. A. Corry指出,“尽管立法者意图可能只是一个虚构,但立法的目的或目标却是真实的。没有哪部法律是根据其细节来通过的,但它的通过总是为了实现某一社会目的。”“制定法必须被当成是实现目的的手段,而目的并不是法官的私人选择,而是由导致制定法产生的社会力量来决定的。J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 U. of Toronto L.J.286,292(1936)如果立法者意图被看成是存在于每位立法者头脑中的有关制定法适用的一系列同样精确的事实情境,那‘立法者意图’毫无疑问只是纳丁所称的虚构,但是,如果此意图被当成是对一部法 律的目的的普遍同意或其所致力于的某种局面,那否认立法者意图的存在就是否认立法功能的存在。”ARe-Evaluation of the Use of Legislative History in the Federal Courts,52 Colum. L. Rev.125,126 (1952).此外,霍姆斯、汉德和弗兰克福特等著名法官对目的与意图的分离都作出了理论上的贡献,特别是弗兰克福特,他对主观意图的排斥情绪十分强烈。他说：“我不曾使用过‘意图’一词。这些年我一直避免提及立法意图,我仍将继续注意不使用它。”“我们不关注任何主观的东西。我们不揣摩立法者或起草者或委员会成员的思想。”Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev. 527,538-539(1947).
① Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Colum. L. Rev.527,538-539 (1947).
② Reed Dickerson对意图与目的的区分与此类似,他认为意图是“直接的”,目的是“最终的”,意图有关手段,而目的有关目标。
① Henry Hart. Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994.p1378.
② 法律过程学派的此种立场预设及由此而来的对目的的归结与前文提到的波斯纳的想象性重构技术有一定的类似性,波斯纳在自己的文章中曾详细分析了这二者间的区别。参见Richard Posner. Statutory Interpretation-In the Classroom and in the Courtroom, 50U. Chi. L. Rev.800,819(1983).
③ [美]罗伯特·萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,北京：中国法制出版社,2010年版,第153-154页。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1375.
② 内在立法史是指从法案提出到最终颁布这段时间内的立法史。
③ John Manning, What Divides Textualists from Purposivists,106 Colum. L. Rev.70,90-91 (2006).
④ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1211.
⑤ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p1379.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.p.1233.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press.1994.p.1232.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1379.
④ 哈特和萨克斯认为,也可根据这些毫无疑问的适用来进行类比推理以解决类似的案件。
⑤ 通常所谓“发现的脉络”与“证立的脉络”的二分在美国正是始于以哈特和萨克斯为代表的法律过程学派。在沃瑟斯特沃姆(Richard Wasserstrom)的著作中,这一观点已经被表达得非常清晰。参见Richard Wasserstrom. The Judicial Decision:Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press.1961, pp.26-27.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.148.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1124.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1377.
④ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.148.
① 在语言学上,与此类似的区分还有“表达式意义”和“说话者意义”等。
② 例如“圣三一教会案”的司法意见认为,“在制定法的文字之内,却不在制定法之内,因为不符合法律的精神和立法者意图。”见Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459(1892).
③ 例如霍姆斯曾说：“一般目的对于确定意义之重要性尤胜于语法或形式逻辑所定下的规则。”见UnitedStates v. Whitridge,197 U.S.135.143 (1935).
④ Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press.1994,p.1374.
⑤ Towner v. Eisner.245 U. S.418.425 (1918).
⑥ Henry Hart. Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1124.
Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994, pp.114-116.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1188.
② 在刘易斯·卡洛尔所写的儿童故事《爱丽斯镜中奇遇记》中,爱丽斯和蛋形人(Humpty Dumpty)关于语词意义有一段有趣的对话。“当我使用一个词时”,蛋形人以一种十分蔑视的口气说道,“它仅指我让它所指的意义,不多不少。”“但问题是”,爱丽斯说,“你是否能让同一语词意指如此众多的不同事物。”“问题是”,蛋形人说,“归根到底,谁是主宰者。”这段对话经常被语言学家引用来说明话语的意义问题。
① 该解释准则意指,在用特定的词描述一个种类或类别的人或事之后,如果紧接着使用了总括性的词,则该总括性词语只限于与特定的词所表达的同类的人或事。
② Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to Be Construed,3 Valid. L. Rev.395,401 (1950).
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994, p.1191.
④ Henry Hart, Albert Sacks. The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law. The Foundation Press,1994,p.1379.
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1374.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1376.
③ Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1377.
④ Philip Frickey, Getting from Joe to Gene (McCarthy):The Avoidance Canon, Legal Process Theory, and Narrowing Statutory Interpretation in the Early Warren Court,93 Cal. L. Rev.397,406 (2005).
⑤ 在哈特和萨克斯看来,法律不仅包括规则与标准(rule and standard),还包括政策与原则(policy and principle)。规则是适用于确定事实的法律指示,标准则可宽泛的地定义为一种法律指示,它的适用只能根据对那些事件的可能后果、道德上的正当理由或一般人类经验的其它方面所作的性质评估来进行。在一个组织化的社会中,规则与标准远不能构成法律设计的完整框架,在规则与标准背后,还有作为其理由而存在的政策与原则。政策是对目标的陈述,而原则不仅同样描述了某种需要实现的结果,而且断言了结果应当被实现并包括为何应被实现的理由陈述。政策和原则经常“是紧密相关的,因为各种目的而难以区分”政策与原则并不向公众提供直接的指示,其作用在于：第一,政策与原则是将规则与标准融贯的粘合剂；第二,政策与原则可以用来解决法律文本中那些不确定的意义。不参照政策和原则,“不确定性不能被清楚易懂地解决”,在此种情况下,“总是面对的问题是,什么样的目的,即什么样的政策或目标或潜在的原则,应被归结给系争的法律设计”：第三,政策与原则可以补充成文法中的漏洞。在创设新规则时,法官并不是自由的,他们受制于那些根深蒂固的原则,他们的决定应立基于那些在法理学中已经建立良好声誉的理由之上。他们唯一的倚赖是把将要制定的新规则或标准建立在那些已经被法律接受的最为相关的政策和原则之上。参见Henry Hart. Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press, pp.92-93,139-142,148-149,1994笔者以为,哈特和萨克斯的这些观点是原则理论发展史上极其重要的一环,对后来德沃金原则理论的影响极大。此外,在法律过程学派的制定法解释方法中,英雄的法官形象若隐若现。将众多的解释素材全部领悟吸收,最终形成融贯口的的理念对后来德沃金式“法律帝国”的形成的影响不可谓不巨大。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.89.
② Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.193.
① United States v. Five Gambling Devices,346 U. S.441,448(1953).
② William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006,p.229.
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,p.27.
② 见J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426 (1963)该案系争的问题是,股票持有人是否有权根据1934的《证券交易法》对违反该法第14条的已经完成的合并提起诉讼,要求撤销或损害赔偿。法院认为,尽管制定法的文字并未明确提到“私人诉权”,但其“主要目的是投资者保护”,这当然意味着为实现这一结果,可行的司法救济是必须的。法院有责任为有效实现议会的目的而提供必要的救济措施。参见J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426,432-433(1963). 该案的推理被认为是法律过程学派制定法解释理论应用的一个适例,见Intent, Clear Statements, and the Common Law:Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harv. L. Rev.892,893 (1982).
③ 有关该案的案情及具体讨论可参见[美]德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1986年版,第19-22页。
① Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994,p.1169.
① Smith v. United States,508 U.S.223,242(1993).
② 新文本主义制定法解释方法的最重要的代表人物是联邦最高法院的斯卡利亚大法官。此外,联邦最高法院的托马斯(Thomas)大法官,联邦地方法院的伊斯伯鲁克法官,学术界的曼宁和内格尔(John Nagle)等人也都是该解释方法的重要倡导者或实践者或支持者。文本主义(textualism)一词,最早是用来对清教神学进行批判的一个术语。1952年,文本主义一词才首次出现在美国的法律文献中,当时该词具有明显的贬义色彩,意指固守文本的僵化保守的态度。在“扬斯顿钢铁公司总统许可权案”中,法官罗伯特·杰克逊(Robert Jackson)在附随意见中写道,“列举的权力应有伸缩的空间以支持那些看起来合理的,切合实际的蕴含,而不应有教条的文本主义所要求的僵硬性。”见Yongstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579,640 (1952)而新文本主义这一术语则来自于埃斯克里奇的一篇同名的文章,在该文中,他把斯卡利亚等人的制定法解释方法称为“新文本主义”。见William N. Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,623(1990)在笔者看来,新文本主义一词中的“新”明显是相对于旧的或早期的平义论而言的,而埃斯克里奇则认为“新”在于其“智识灵感”,具体包括“公共选择理论、严格的三权分立观和意识形态上的保守主义”等方面。William N. Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,623(1990)此外,新文本主义一词既可用来指称斯卡利亚等人的制定法解释方法,也可用来指称其宪法解释方法,但两者存在区别。
① 简要地说,公共选择理论的主题与政治学是一样的,但是公共选择理论的方法论是经济学的。对公共选择理论非常集中详细的分析与讨论,请参见[英]丹尼斯·缪勒：《公共选择理论》(第3版),韩旭、杨春学等译,中国社会科学出版社2010年版。
① Mancur Olson. The Logic Of Collective Action:Public Good And The Theory of Groups, Harvard University Press,1971,pp.40-41.
① Blanchard v. Bergeron, 489 U.S.87,98-99 (1988).
② Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y. 59,63-64(1988).
③ Frank Easterbrook, The Court and the Economic System,98 Harv. L. Rev.4,46 (1984).
④ Frank Easterbrook, Statutes'Domains,50 U. Chi. L. Rev.533,547-548 (1983).
① 对此的一个简洁的分析请参见John Manning, Second-Generation Textualism,98 California L. Rev.1287,1298-1302(2010).比较详细的讨论则请参见Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423 (1988)一个更为全面具体的分析可以参见Daniel Farber & Philip Frickey, Law And Public Choice:A Critical Introduction, The University of Chicago Press,1991.
② Bradley Karkkainen, Plain Meaning:Justice Scalia's Jurisprudence of Strict Statutory Construction,17 Harv. JL & Pub. Pol'y,401,425(1994).
③ Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Va. L. Rev.1295,1302(1990).
① 斯卡利亚在很多的司法意见中都表达了此种观点。例如,斯卡利亚曾说：“立法史最大的缺陷在于其不合法性,我们受制于法律,而非立法者意图。”Conroy v. Aniskoff,484 U.S.439,447 (1988)又说：“在我看来,我们的任务不是要进入议员们的思想内……而是要给文本以一个公正且合理的意义。’'Pennsylvania v. Union Gas Co.,491 U.S.1,30(1987)还说：“委员会报告,议会演说,甚至是议员们的谈话都难以取代两院对法律文本的投票及向总统的呈交。”Thompson v.Thompson,484 U.S.174,191-92(1988)而伊斯特伯鲁克也说,“认为立法中的协调、修改、批准机制只是创设了一些有关法律的证据,而法律规则的真正的来源是立法者的思想过程,这种看法贬低了宪法中规定的立法方法。”In re Sinclair,870 F.2d 1340,1344 (7th Cir.1989).
② North Haven Board of Education v. Bell,456 U.S.512 (1982).
③ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.22.
④ 排除立法史,只根据制定法的文本来解释法律能起到促进立法,加强民主的作用,这是斯卡利亚十分强调的,在很多的司法意见中,斯卡利都曾论及此点。
① Green v. Bock Laundry Mach. Co..490 U.S.504.528 (1989).
② Chisom v. Roemer,501 U.S.380,410(1991).
① 刘龙根：《意义规定于语境：言语行为意义论中的语境观探微》,载《学习与探索》,2005年第1期,第113页。
② Frank Easterbrook, Legal Interpretation and The Power of Judiciary,7 Harv. J. L. & Pub. Pol'y 87,87(1984).
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y,59,65 (1988).
④ 波斯纳《法理学问题》一书中谈到美国宪法中“年满35岁方能成为总统”的规定,认为对该规定的理解其实涉及到许多社会背景。“在这个例子中,我们之所以容易忽视社会背景的重要性,是因为这个背景正好是我们非常熟悉的。但是,如果这个国家中年龄测定根据是受孕时间而不是出生时间,或者是出生日期没有记录,如果一年的长度变化很大,如果我们改变了历法,如果我们使用数字是定性的(就像在荷马那里,十年意味着很久,而不是一个确定期间)而不是定量的,那么这个关于年龄资格的标准也许就意味着总统候选人必须是成人。”[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,页335页。
⑤ 也有学者强调个体间的差异性从而否定这种看法,例如Anthony D' Amato就是如此。他说：“我使用任何文字从来都不能完全确信,我所意欲的恰好就是其他人在读到或听到它们时所理解到的。总有多或少和理解到或错过的问题,这是我们有如此众多的误解和讼争的原因之一。我所使用的每一个词都来自我自身的生活经验。我知道特定的词语的意义远在我所记得的之外,每次我使用它或在别人的作品中读到它或听到它时,对我来说,该词的意义会有些增加。例如,当我使用常见词“时间”time时,它不仅与我记忆中无数的“人们问现在是什么时间”这一场景相联,而且也和许多的阅读和对时间本质的思考联系在一起。我怀疑有谁恰好就同样读过我所读过的关于时间的哲学和关于时间旅行的科幻小说。当然没有人恰好就有当下储存在我的记忆库内的有关时间的同样的思想。因此,当我使用“时间”一词时,我头脑赋予该词的意义是我关于该词的记忆和储存在我的记忆库中的经验的一个功能。其他人的记忆和经验不会恰好与我一样。事实上,某些人的记忆和经验可能大不相同。”Anthony D' Amato, Counterintuitive Consequences of "Plain Meaning",33 Ariz. L. Rev.529,532 (1991).果然不存在某种共同背景,那交流还可能吗?看一个流行的网络故事。老师问一个小学生：“树上有10只鸟,猎人开枪打死了1只,还剩几只?”学生在回答前却问了一系列的问题：“是无声手枪,还是其它有声音的枪?“枪声有多大?”“在那个地方,打鸟难道不犯法?”“鸟里有没有聋子?”“有没有鸟智力有问题,呆傻到听到枪响不知道飞的?”“有没有关在笼子里的?”“有没有残疾或的得飞不动的鸟?”“有没有傻得不怕死的?”“有没有因为情侣被打中,自己主动留下来殉情的?“会不会一枪打死两只或三只或四只或五只……?”“它们受到惊吓起飞时,会不会惊慌失措而互相撞上?”……最后学生满怀信心的说：“打死的鸟要是挂在树上没掉下来,那么就剩1只；如果掉下来,就1只不剩!”此时,老师推了推眼镜,强忍着要昏倒的感觉,颤抖地说：“你不用读小学了,直接去读法学院吧。”
① 例如伊斯特伯鲁克认为,“意图对自然人来说是捉摸不定的,对集体来说是虚构的。Frank Easterbrook, Text, History, and Structure.17 Harv. J. L. & Pub. Pol'y 61,68(1994)而斯卡利亚则说,“对真实的立法者意图的探究很可能是徒劳无益的(a wild goose chase) "。 Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L.J.511. at 517
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Lmv, Princeton University Press,1997.p.17.
③ Raz, Intention in Interpretation, in Robert George (ed.), The Autonomy of Law:Essays On Legal Positivism. 1996, p.258. pp.264-66. p.269.
④ Morales v. TWA,504 U.S.374.383 (1992).
① Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation,12 Harv. L. Rev.417,417-418(1899).
② 在解释问题上,霍姆斯很明显不是一个新文本主义者,这一判断基于如下两个方面的论据,一是霍姆斯反对法律形式主义,而形式主义通常会和文本主义的解释方法联系在一起；二是霍姆斯经常会运用立法史来发现制定法的意思,他曾这样认为,“据说当文字的意义清楚时,我们不再诉诸于外在的证据,以免引起疑问。这更多是经验之谈而非一条法律规则。当有说服力的证据存在时,不能排除对他们的考虑”。见Boston Sand & Gravel Co. v. United States,278 U.S.41,48 (1928)但在制定法解释上,也很难说霍姆斯是一个实用主义者。见Frank Cross, The Theory and Practice of Statutory Interpretation, Stanford University Press,2009,p.13.在制定法解释上,霍姆斯更倾向于意图论或目的论的立场。他曾说：“立法者有权决定法律中的政策为何,如果它曾对其意志有所暗示,无论多么曲折,那也应被承认和遵守。结论的大前提表达在一部制定法中,而促使法律制定的政策变化可能未在条款中阐明。法院这样说,我们明白你致力于何,但你不曾说出来,因而我们会一如既往。这并不能成为法院免除责任的充分理由。"Johnson v. United States,163 F.309,32(1st Cir. 1908).
③ John Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harv. L. Rev.2387,2392(2003).
④ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.17.
⑤ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.23.
⑥ Johnson v. United States.529 U.S.694.718 (2000).
⑦ 正是基于这一原因,文本主义有时也被称为原旨主义(originalism),但原旨主义更多的时候是指原初意图(original intent)而非原初意义(original meaning).
⑧ Antonin Scalia, Speech on Use of Legislative History,转自 Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423,423 (1988).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press.1997,p.40,
② K Mart Corp. v. Cartier, Inc.,486 U.S.281.324 (1988).
③ Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504,527-30(1989)也有极少的文本主义者拒绝承认荒谬结果的例外,例如约翰·曼宁。见John F. Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harv. L. Rev.2387,2454-56 (2003).
④ Smith v. United States.508 U.S.223.241(1993).
⑤ Smith v. United States,508 U.S.223.244-45 (1993).
① 德沃金所主张的法律融贯是基于原则的融贯,与新文本论者主张的文本融贯差别很大。
② 斯卡利亚曾在很多场合引用过平白意义规则,例如,斯卡利亚说,“在我看来,(使用立法史来战胜平白意义),是对令人尊重的原则的一个不明智的偏离,即如果制定法的文字是清楚的,文字就必须赋予效果,至少在不存在明显荒谬的情况下。”见INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,452 (1987)有很多学者因此将斯卡利亚的制定法解释方法与早期的平义论等同或认为二者十分近似。但新文本论其实和早期的平义论除了是否具有系统的、体系化的解释技术这一区别以外,还有许多其它重大的区别,特别是在何谓平白意义义(或字面意义)与通常意义的区别上。这通过后面的“史密斯诉合众国”案可以明显看出来。有部分学者注意到了此点,明确主张要把早期的平义论、字面论之类和后来的新文本论区别开。例如Lawrence M. Solan认为平白意义论或字典方法不同于新文本主义的通常意义论,在Solan看来,字典界定的是文字的平白意义,即可能意义的范围,在具体语境中,只有其中之一才是通常意义。见Lawrence M. Solan, The New Textualists'New Text,38 Loy. L.A. L. Rev.2027,2030,2060 (2005).而 Summers则区别了通常意义、字面意义与平白意义,他引用了西塞罗曾举过的例子来对此作说明,船只及财产属于在暴风雨中与船同“在”(stayed)者,则因疾病被迫留“在”船上的人在船只安全后是否得主张权利。(关于该案的较详细的介绍可以参见[英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第61页。)若照字面意义来理解“在”,则可以,但若依“在”字在此语境中的通常意义来理解,则当然不可以。这是字面意义与通常意义的区别；此外,Summers还认为平白意义不是意义的一种一般类型,而是对特定意义是否明显正确的判断,因此,在给定的例子中,文字的通常意义、专业意义都存在是否平白的问题。
① Smith v. United States,508 U.S.223,242(1993).
② Smith v. United States.508 U.S.223,242(1993).
③ Smith v. United States,508 U.S.223,232(1993).
① MichaelL.Geis,The Meaning of Meaning in the Law,73 Wash. U. L. Q.1125,1139 (1995).
② 格赖斯的合作原则(cooperation principle)体现为一组具体的会话准则,分别是数量准则(maxim of quantity),质量准则(maxim of quality),关联准则(maxim of relevance)和方式准则(maxim of manner),其中的数量准则要求所说的话不应超出所需要的信息,方式准则也要求简洁,避免赘述。
① Smith v. United States,508 U.S.223.246(1993).
② Chisom v. Roemer.501 U.S.380.410 (1991).
③ Chisom v. Roemer,501 U.S.380,403-04 (1991).
① Chisom v. Roemer,501 U.S.380,404 (1991).
② Chisom v. Roemer, 501 U.S.380,417 (1991).
③ 在该案中,联邦最高法院被要求决定西红柿是“水果”还是“蔬菜”,因为1883年的《关税法》要对蔬菜征税,而水果不要。在该案中,法院参考了词典,但仅将其当作理解的帮助而非证据。法院最后认为,没有证据表明“水果”和“蔬菜”这两个词在贸易和商业中曾获得什么专门的意义,因而它们需按通常意义来理解。尽管从专业技术上来看,西红柿是藤蔓的果实,但在人们的日常用语中,西红柿是蔬菜,这是该词的通常用法。Nix v. Hedden 149 U.S.304,306-307(1893).
① Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. ULQ,351,357(1994)另一个统计数据见Lawrence M. Solan, The New Textualists New Text,38 Loy. L. A. L. Rev.2027,2055 (2005).
Randolph Raymond. Looking it up:Dictionaries and Statutory Interpretation.107 Harv. L. Rev.1437.1442 (1994).
① Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Colum. L.Rev.1,44 (2006).
② Antonin Scalia. A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.25.
③ William Eskridge, The New Textualism,37 UCLA L. Rev.621,664 (1990).
① United States Sav. Ass'n v. Timbers of Inwood Forest.484.U.S.365.371(1988).
② Frank Easterbrook. The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y.59,65(1988).
③ William Popkin. An Internal Critique of Justice Scalia's Theory of Statutory Interpretation,16 Minn. L. Rev. 1133 1148,(1992).
④ Bradley Karkkainen. Plain Meaning:Justice Scalia's Jurisprudence of Strict Statutory Construction.17 Harv. JL & Pub. Pol'y,401.409(1994).
① West Virginia Univ. Hosps. v. Casey,111 S. Ct.1138,1141-43 (1991).
② 这一方法受到的批评,例如William Buzbee认为该方法难以令人信服,“如果意义部分地依赖语境,则一部精神健康的制定法何以能为规制采矿业的某制定法中的某语词的解释提供语境”。见William Buzbee,the one-congress fiction in statutory interpretation,149 U. Pa. Rev.171(2000),转自Lawrence M. Solan, The New Textualists New Text,38 Loy. L. A. L. Rev.2027,2055 (2005).
① Skidmorev. Swift & Co.,323 U.S.134,140(1944).
② 对此的介绍参见高秦伟：《政策形成与司法审查：美国谢弗林案之启示》,载《浙江学刊》2006年第6期。
③ Michael Herz, Texlualism and Taboo:Interpretation and Deference for Justice Scalia,12 Cardozo L. Rev,1663,1663(1991).
④ Antonin Scalia. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law.1989 Duke L. Rev.511.516(1989).
⑤ NLBR v. United Food & Commercial Workers Union,484 U.S.112,133(1987).
① INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,454(1987).
② Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. ULQ,351,358(1994).
③ Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harv. JL & Pub. Pol'y, 59,65-66(1988).
④ Frank Easterbrook, Statute's Domains,50 U. Chi. L. Rev.533 (1983).
⑤ Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Va. L. Rev.1295,1330(1990).
⑥ Smith v. United States,508 U.S.223,241(1993).在 K Mart Corp. v. Carrier, Inc.,486 U. S.281(1988)中,斯卡利亚说,文字并非在孤立中而是在语境中获得意义。
① Lawrence Solan. Learning Our Limits:The Decline of Textualism in Statutory Cases.1997 Wisconsin L. Rev. 235.243(1997).
② Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke L. Rev. 511,521(1989).
③ Green v. Bock Laundry Machine 490 U.S.504,527(1989).
④ 例如《谢尔曼法》。这类措辞十分宽泛,内容极为简略的制定法被学者称为“普通法制定法"(common law statute)意指要求法官按照处理普通法的方式,也就是逐案决疑的方式去解释和发展。
① Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation.76 Va. L. Rev. 1295(1990).p.1330
② United States v. Mead Corp.,533 U.S.218,241 (2001).
③ Holloway v. United States,526 U.S.1,20 (1999).
④ Bryan v. United States,524 U.S.184,204 (1988).
⑤ Hohn v. United States,524 U.S.236,265 (1998).
⑥ Babbitt v. Sweet Home Chapter of Cmtys. for a Great Ore.,515 U.S.687,718 (1995).
⑦ Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504,528 (1989).
① Lukhard v. Reed,481 U.S.368.376(1987).
② William Eskridge & Philip Frickey, The Supreme Court,1993 Term, Foreword:Law as Equilibrium.108 Harv. L. Rev.26.77(1994).
① Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76 Va. L. Rev.1295(1990).p.1326.
② William Eskridge, Textualism,The Unknown Ideal? 96 Mich. L. R.1509,1551(1998).
③ I.N.S. v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421,452-55(1987)但斯卡利亚在在担任哥伦比亚特区巡回法院法官时就已经在很多判决意见中表明了其新文本主义的解释立场。
① Thomas Merrill. Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Wash. U. L. Q.351,355(1994).
② Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textitualism.106 Colum. L. Rev.1,32 (2006).
③ Antonin Scalia. The Rule of Law as a Law of Rules,56 U. Chi. L. Rev.1175.1179(1989).
④ Green v. Bock Laundry Machine Co..490 U.S.504,528(1989).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.132.
② Stephen Plass, The Illusion and Allure of Textualism,40 Vill. L. Rev,93,97(1995).
① United States v. Monia.317 U.S.424,432 (1943).
② Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation.87 Mich. L. Rev.20.21(1988).
③ Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vand. L. Rev.395.400 (1950).
④ Phelps, Factors Influencing Judges in Interpreting Statutes,3 Vand. L. Rev.456,469 (1950).
① Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation,87 Mich. L. Rev.20,21(1988)大陆法系的学者也有类似的比喻,拉德布鲁赫把从语文学解释到法律解释的过渡,与一艘轮船作了比较,这艘轮船“在驶出时,由领港员沿着规定的路线通过港口水域控制着,但是后来在船长的指挥下,在自由的海面上寻找着自己的航向。”见[德]拉德布鲁赫：《法哲学》,第207页,转自[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第111页。
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,pp.48-49.
① [德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第109页。
② [德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版,第109页。
③ [英]H.L.A.哈特：《法律的概念(第二版)》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第115页
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994,p49.
② 例如德沃金在论证其制定法的建构性解释方法时,就不遗余力地驳斥了传统制定法解释中的意图主义进路。见[美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,第322-335页。
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1497(1987).
① [英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版,第104页。
② 衡平解释与动态论的解释气质相似,不同的是,衡平没有具体的规则或方法,但埃斯克里奇却为动态论建构了具体的解释模式;衡平是偶然和例外,但动态论的倡导者们中的多数都强调制定法意义普遍地甚至是必然地会呈现出动态性,并进而力图使动态论成为一种普遍性的解释方法。
③ [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆,第78篇
④ William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479.1503(1987).
④ 例如1942年《意大利民法典》规定,“如果一条明确的规定不足以解决争论,可以适用解决同类案件或相似案件的规定；如果案件仍有疑问,则应根据国家法律秩序的一般原则进行裁判。
⑥ Karl Llewellyn. Some Realism about Realism:Responding to Dean Pound.44 Harv. L. Rev.1252.(1931).
⑦ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479,1497(1987).
① Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Va. L. Rev.423,430 (1988).
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L Rev.1479,1516 (1987).
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1498(1987).
④ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1524 (1987).
⑤ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1530 (1987).
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1530 (1987).
② William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479.1532 (1987).
③ William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1532 (1987).
④ William Eskridge. Dynamic statutory interpretation.135 U. Pa. L. Rev.1479,1536(1987).
⑤ 阿雷尼科夫的动态论简单又激进,他自己把它称为“航海模式”,认为制定法解释的目标是“同步融贯”(synchronic coherence)。阿雷尼科夫认为,“制定法应当回应今天的世界,应使他们能最好地契合进当下的法律图景之中。”因此在解释制定法时,法官应当“把制定法看成是好像是昨天才颁布的一样,并且要努力在今天的世界里去理解它”。参见Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation.87 Mich. L. Rev.20, 46(1988).
⑥ 卡拉布雷西的动态论针对的是立法过时问题。卡拉布雷西认为制定法一旦通过,由于立法惰性,很难再被废除,即使其早已难获多数主义的支持,也不再契合法律的整体图景了。对于此类法律,卡拉布雷西提出,“普通法法院有权以与它们处理普通法恰相一致的方式来处理制定法。它们能够通过与修改或者抛弃 个普通法规则甚至相互关联的一系列复杂规则同样的方式(并且以同样的不情愿),修改一部成文法或它的某些部分(而无需求助于宪法、消极德性或牵强附会的解释)。它们既可以运用这项权力由它们自己作出改变,也可以通过威胁将运用这项权力而去促使立法机关采取行动。”参见[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版,第147页。卡拉布雷西的动态论可以称为是一种普通法法院进路的动态论。
① 德沃金是从一般法理学的立场来研究解释的,其理论相对复杂。德沃金认为法律没有固定的意义,而是一个不断解释的过程,法律存在于对整体法律实践的“最佳证立”和使这些实践尽其可能成为“最佳的叙事”之中。德沃金把自己的解释方法称为建构性解释(constructive interpretation),其动态的属性可以从他对解释所作的那个著名的“章回体小说(chain novel)的类比中得到揭示,设想一个创作组接手续写一部只完成了第一章的章回体小说,每位组员被要求依序撰写之后的某一新的章节。为了能使小说被最佳地被建构出来,每位创作者在撰写自己所负责的那个章节时,都会把小说阐释成是单一作者的作品,而不是经由许多人之手拼凑出来的。对于法官而言,解释是要“证立作为整体的故事,而不仅是它的结局”。根据德沃金的分析,可以总结出建构性解释适用于普通法时大致遵循的五个步骤。第一,解释者需要识别并确定解释素材,与当下问题相关的过去的司法判决中形成的结论就是解释的对象,而在疑难案件中,往往并无现成的先例可以遵循,因而解释的素材就是一系列的与当下问题有或多或少联系的过去的判决,它们是建构性解释的起点。第二,解释者着手建构原则。解释者要把过去的那些司法判决看成是一个统一文本中的各个章节或部分,然后评价判决的结果,构想出原则来尽可能地对这些案件的结果以连续一致的方式做出解释和说明。第三,在这二者之间存在矛盾时,解释者或者修改原则,或者要调整那些作为解释起点的过去的司法判决,将那些与原则相悖的判决结论当成错误而加以删除,最终使过去绝大多数的司法判决可以建立在所建构出来的原则之上,或者说,建构出来的原则可以对过往的绝大多数判决进行解释和说明。第四,检验原则是否能“更普遍地与大部分法律实践”相兼容,以求能满足整体性融贯的最佳结论。第五,根据原则推导法律命题,裁判案件。参见刘翀：《德沃金的建构性解释与反思平衡》,载《河南科技大学学版》2014年第1期。德沃金的建构性解释方法是以普通法为模型发展出来的,但德沃金坚持认为,裁判普通法案件所适用的方法同样适用于对制定法的解读。对于制定法,德沃金认为,解释者“会把国会当成法律连环中先于自己的作者,虽然那是有着与他不同之特殊权力与责任的一位作者,而且他会把自己的角色,看成是根本上依照自己相信的最佳方式,把国会起头的制定法规划,继续发展下去之具创造性的合作者之一。他会扪心自问,对该法律的哪一个解读……把包含于环绕此制定法的政治历史,从最佳观点展现出来。”见[美]德沃金：《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版,第322页。尽管如此,从德沃金在《法律帝国》一书第九章的分析中,很难总结出建构性解释应用于制定法时具体的、具有可操作性的模式或步骤。
① 埃斯克里奇在其专著、合著和论文中都提到了“提取的漏斗”,不同版本在内容上略有差别。分别见William Eskridge, Dynamic statutory interpretation. Harvard University Press,1994,p56; William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006,p.250; William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321.353 (1990).
② 在美国,也存在制定法解释方法的位阶或排序问题。在实践层面,一些州为此制定了解释法,另一些州的法院强调通过制定法解释中的遵循先例来处理此问题。在理论层而,有学者试图通过总结各国的解释经验来对此作出回答,例如麦考密克与萨默斯在对各国制定法解释实践的经验性研究基础上,总结出了一个有关解释方法位阶的模式,见Neil MacCormick, Robert Summers(ed.), Interpreting Statutes:A Comparative Study. Dartmouth Publishing Company.1991,pp.531-532还有阿德里安·沃缪勒把该问题称为“解释选择” (interpretive choice)问题,他的“制度论”也可以看成是根据法院的制度能力来对制定法解释方法所进行的选择。见[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版：陈林林：《制度效益取向的法律解释理论——评(不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论>》,载《清华法学》2013年第5期。而动态论很明显也有要解决这一问题的理论抱负,但又不限于此。
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1494(1987).
② William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1496(1987).
③ William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,355 (1990).
① [美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏、何包钢、廖中白译,北京：中国社会科学出版社,1988年,第50页。
② William Eskridge. Philip Frickey. Statutory Interpretation as Practical Reasoning.42 Stan. L. Rev.321.348 (1990).
① William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,348 (1990).
② William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,351 (1990).
③ 对此的另一个很形象的比喻是众多的论据像伞架对伞面一样起到支撑作用。
① William Eskridge, Gadamer/Statutory Interpretation,90 Colum. L. Rev.609,650 (1990).
② [德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社,2004年,第348页。
① William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stan. L. Rev.321,360 (1990).
② Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,459 (1892).
③ Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457,464-65(1892).
④ William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation. The Foundation Press,2006, p.251.
① 关于该案的案情可以参考[美]波斯纳：《法理学问题》,中国政法大学出版社2002年版,第356页;[美]罗纳德·德沃金：《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年,第415-416页。
② 歧视(discrimination)一词在英语中就有区别对待的意思,它的贬义色彩并不如汉语中强烈。
① William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 U. Pa. L. Rev.1479,1488-1495(1987).
② 对此种结果经常通过统计学证据(statistical evidence)来证明,即从统计结果上来看某种区别对待对某类人群是否产生了不合比例的影响。
③ 例如Griggs v. Duke Power Co.401 U.S.424 (1971).
④ 本文很少涉及到我国国内的案例,这当然是为了突出“美国的制定法解释方法”这一研究主题。因而此处引入国内的李宁案给人的感觉似乎突兀,但笔者认为,让动态论的解释方法跨越时空来处理我国国内的一个案件更能回答本章标题所提出的问题,彰显动态论解释模式对疑难案件的普泛的指导性作用。
⑤ 该案例载于最高人民法院刑一庭、刑二庭编的《刑事审判参考》2004年第3辑上,法律出版社2004年版,第137-142页。
① 胡康生、李福成：《中华人民共和国刑法释义》,法律出版社1997年版,第514页。
① 陈兴良：《组织男性从事同性性交易行为之定性研究——对李宁案的分析》,载《国家检察官学院学报》2005年第1期,第127页。
① Daniel Farber, The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vand. L. Rev. 533(1992).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997, p.4.
② Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997,p.13.
③ 埃斯克里奇和弗瑞克认为制定法解释中的基础主义方法意指一种解释理论将诸如制定法的文本或立法意图之类当成唯一合法的确定制定法意义的根据,而不顾具体的情境与结果。
① 或许也正是如此,斯卡利亚才会这样认为,在制定法解释领域,我们最大的责任是以一种连贯的方式来解读法律,给议会一个确定的方法,以便让它能实现人民的意志。Chisom v. Roemer,501 U.S.380,417.
② Autumn Fox & Stephen McAllister, An Eagle Soaring:The Jurisprudence of Justice Antonin Scalia,19 Campbell L. Rev.223,294 (1997).
1.洪汉鼎：《诠释学——它的历史和当代发展》,人民出版社2001年版。
2.张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版。
3.陈金钊等：《法律解释学》,中国政法大学出版社2006年版。
4.范进学：《美国宪法解释方法论》,法律出版社2010年版。
5.梁治平：《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
6.陈林林：《裁判的进路与方法》,中国政法大学出版社2007年版。
7.张汝伦：《当代西方释义学：意义的探究》,台南复汉出版社有限公司1996年版。
8.张志铭：《法律解释操作分析》,中国政法大学出版社1999年版。
9.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,中国政法大学出版社1989年版。
10.[美]罗斯科·庞德：《普通法精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2000年版。
11.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,潘汉典译,法律出版社2009年版。
12.[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚、翟志勇、张世泰译,北京大学出版社2006年版。
13.[美]基思·惠廷顿：《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》,杜强强、刘国、柳建龙译,中国人民大学出版社2006年版。
14.[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版。
15.[美]《哈佛法律评论(法理学精萃)》,许章润等译,法律出版社2011年版。
16.[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1988年版,第300页。
17.[美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁(1780一1860)》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
18.[美]昂格尔：《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版。
19.[美]诺内特,塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
20.[英]约翰·莫里斯·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2010年版。
21.[法]Francois Recanati:《字面意义论》,刘龙根、胡开宝译,外语教学与研究出版社2010年版。
22.[奥]维特根斯坦：《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆1996年版。
23.[英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义》(第一卷),游云庭、缪苗译,上海人民出版社2006年版。
24.[美]阿德里安·沃缪勒,《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》,梁迎修、孟庆友译,北京大学出版社,2011年版。
25.[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
26.[英]哈特：《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
27.[古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版。
28.[德]汉斯·加达默尔：《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版。
29.[美]Ronald Dworkin《法律帝国》,李冠宜译,台北时英出版社2002年版。
30.[美]罗伯特·萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,北京：中国法制出版社2010年版。
31.[美]罗纳德·德沃金：《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社2005年版。
32.[美]安德雷·马默：《法律与解释》,张卓明、徐宗立等译,法律出版社2006年版。
33.[美]威廉·莱肯：《当代语言哲学导论》,陈波、冯艳译,中国人民大学出版社2011年版。
34.[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2013年版。
35.[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版。
36.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,商务印书馆2003年版。
37.[美]艾德华·列维：《法律推理引论》,庄重译,中国政法大学出版社2002年版。
38.[美]史蒂文·伯顿：《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社1998年版。
39.陈金钊：《文义解释：法律方法的优位选择》,载《文史哲》2005年第6期。
40.焦宝乾：《文本论：一种法律文本解释方法的学说考察——以美国法为中心》,载《法律方法》2002年第1卷。
41.桑本谦：《法律解释的困境》,载《法学研究》2004年第5期。
42.刘翀：《现实主义法学的批判与建构》,载《法律科学》2009年第5期。
43.雷磊：《再论法律解释的目标——德国主／客观之说的剖析与整合》,载《环球法律评论》2010年第6期。
44.陈林林：《制度效益取向的法律解释理论——评(不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论)》,载《清华法学》2013年第5期。
45.李红海：《“水和油”抑或“水与乳”：论英国普通法与制定法的关系》,载《中外法学》2011年第2期。
46.刘龙根：《意义规定于语境：言语行为意义论中的语境观探微》,载《学习与探索》2005 年第1期。
47.高秦伟：《政策形成与司法审查：美国谢弗林案之启示》,载《浙江学刊》2006年第6期。
48.陈兴良：《组织男性从事同性性交易行为之定性研究——对李宁案的分析》,载《国家检察官学院学报》2005年第1期。
49.王书成：《论合宪性解释方法》,载《法学研究》2012年第5期。
1. Willaim Popkin, Statutes in Court:The History and Practice of Statutory Interpretation, Duke University Press,1999.
2. Gary Minda, Postmodern Legal Movements:Law and Jurisprudence at Century's End, New York University Press,1995.
3. William Eskridge, Dynamic statutory interpretation, Harvard University Press,1994.
4. Karl Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications,1951.
5. Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,1997.
6. Henry Hart, Albert Sacks, The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law, The Foundation Press,1994.
7. William Eskridge, Philip Frickey, Elizabeth Garrett, Legislation and Statutory Interpretation, The Foundation Press,2006.
8. Neil MacCormick, Robert Summers(ed.), Interpreting Statutes:A Comparative Study, Dartmouth Publishing Company,1991.
9. Reed Dickerson, Interpretation and Application of Statutes, Little, Brown & Co.1975.
10. Richard Posner,The Federal Courts:Crisis and Reform,Harvard University Press,1985.
11. Searle, What is a Speech Act, in Searle (ed.) The Philosophy of Language, Oxford:Oxford University Press,1971.
12. Richard Wasserstrom, The Judicial Decision:Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press,1961.
13. Natalie Stoljar, Postulated Authors and Hypothetical Intentions, in Intention in Law and Philosophy, eds. Ngaire Naffine, Posemary Owens & John Williams, Ashgate Publishing Company,2001.
14. John Searle, Collective Intentions and Actions, in Intentions in Communication, MIT Press, 1990.
15. Frank Cross, The Theory and Practice of Statutory Interpretation, Stanford University Press, 2009.
1. Harlan Stone, The Common Law in the United States,50 Harvard Law Review 4,(1936).
2. The Republic of Statutes and the Rise of the Modern American Regulatory State
3. Max Radin, Statutory interpretation,43 Harvard Law Review 863(1929-1930).
4. Max Radin, A short way with statutes,56 Harvard Law Review,388(1942).
5. James Landis, A Note on "Statutory Interpretation",43 Harvard Law Review 886(1930).
6. Karl Llewellyn, Some Realism About Realism:Responding to Dean Pound,44 Harvard Law Review 1222 (1931).
7. Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to be Construed,3 Vanderbilt Law Review 395 (1950).
8. Roscoe Pound, Spurious Interpretation,7 Columbia Law Review,379(1907).
9. Roscoe Pound, Courts and Legislation,3 The American Political Science Review,361 (1913).
10. Roscoe Pound, Common Law and Legislation,21 Harvard Law Review 383 (1908).
11. Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia Law Review 527(1947).
12. Frank Horack, In the Name of Legislative Intention,38 West Virginia Law Quarterly and the Bar 119. (1932)
13. Antonin Scalia, The rule of law as a law of rules,56 The University of Chicago Law Review,1989.
14. Antonin Scalia, Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 Duke Law Review,1989.
15. William Eskridge, Dynamic statutory interpretation,135 University of Pennsylvania Law Review 1479,(1986-1987).
16. William Eskridge, The New Textualism,37 UCLA Law Review 621 (1990).
17. William Eskridge, Gadamer/Statutory Interpretation,90 Columbia Law Review 609 (1990).
18. William Eskridge, Textualism, the unknown ideal? 96Michigan Law Review,1509(1998).
19. William Eskridge, Philip Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning,42 Stanford Law Review 321 (1990).
20. William Eskridge & Philip Frickey, The Supreme Court,1993 Term, Foreword:Law as Equilibrium,108 Harvard Law Review 26 (1994).
21. John Manning, What Divides Textualists from Purposivists,106 Columbia L. Rev. (2006).
22. John Manning, Second-Generation Textualism,98 California Law Review,1287(2010).
23. John Manning, The Absurdity Doctrine,116 Harvard Law Review 2387 (2003).
24. Frank Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction,11 Harvard Journal of Law and Public Policy 59 (1988).
25. Frank Easterbrook, What Does Legislative History Tell Us? 66 Chi.-Kent Law Review 441 (1990).
26. Frank Easterbrook, Statutes' Domains,50 The University of Chicago Law Review 533 (1983).
27. Frank Easterbrook, The Court and the Economic System,98 Harvard Law Review 4 (1984).
28. Frank Easterbrook, Text, History, and Structure,17 Harvard Journal of Law & Public Policy, 61(1994).
29. Frank Easterbrook, Legal Interpretation and The Power of Judiciary,7 Harvard Journal of Law & Public Policy,87(1984).
30. Michael Moor, A Natural Law Theory of Interpretation,58 Southern California Law Review 1985.
31. MBW Sinclair, law and language:The role of pragmatics in statutory interpretation,46 University of Pittsburgh Law Review,373 (1985).
32. Geoffrey Miller, Pragmatics And The Maxims Of Interpretation,1990 Wisconsin Law Review,1179(1990).
33. William Blatt, The History of Statutory Interpretation:A Study in Form and Substance,800 Cardozo Law Review,799 (1985).
34. Intent, Clear Statements, and the Common Law Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harvard Law Review 892(1981-1982).
35. John R. Searle, Literal meaning,13 Erkenntnis 207 (1978).
36. The Functions of Judge and Jury in the Interpretation of Statutes,46 Harvard Law Review 1086 (1933).
37. J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto Law Journal,286 (1936).
38. William Blatt, The History of Statutory interpretation:A Study in Form and Substance,6 Cardozo Law Review 798(1985).
39. Cass Sunstein, Interpreting Statutes in the Regulatory State,103 Harvard Law Review 405 (1989).
40. Lon Fuller, The Case of the Speluncean Explorers,62 Harvard Law Review 616 (1949).
41. David Shapiro, Continuity and Change in Statutory Interpretation,67 New York University Law Review 921(1992).
42. Oliver W. Holmes, The Theory of Legal Interpretation,12 Harvard Law Review 417 (1899).
43. Patricial Wald, The Sizzling Sleeper:The Use of Legislative History in Construing Statutes in the 1988-89 Term of the United States Supreme Court,39 American University Law Review 277(1990).
44. Witherspoon, Administrative Discretion to Determine Statutory Meaning:"The Middle Road":I,40 Texas Law Review 751(1962),
45. Gerald Callum, Legislative Intent,75 Yale Law Journal 754 (1965).
46. Carro & Brann, The U.S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories:A Statistical Analysis,22 Jurimetrics J.294 (1982).
47. Reed Dickerson, The Legislative Process, Statutory Interpretation:Dipping Into Legislative History,11 Hofstra Law Review 1125 (1983).
48. Richard Posner, Statutory interpretation-in the classroom and in the courtroom,50 University of Chicago Law Review 800 (1983).
49. Geoffrey Miller, Pragmatics and the Maxims of interpretation,1990 Wisconsin Law Review 1179(1990).
50. Eric Lasky, Perplexing Problems with Plain Meaning,27 Hofstra Law Review 891 (1999).
51. Richard Pierce, The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government, 64 New York University Law Review 1239 (1989).
52. Michael Bratman, Shared Cooperative Activity,101 The philosophical review 327-^1992).
53. Jonathan Macey, Promoting Public-regarding Legislation through Statutory Interpretation:An Interest Group Model,86 Columbia Law Review 223(1986).
54. Philip Frickey, From the Big Sleep to the Big Heat:The Revival of Theory in Statutory Interpretation,77 Minnesota Law Review 241(1992).
55. Daniel Farber, The Inevitability of Practical Reason:Statutes, Formalism, and the Rule of Law,45 Vanderbilt Law Review 533 (1992).
56. Daniel Farber & Philip Frickey, Legislative Intent and Public Choice,74 Virginia Law Review 423(1988).
57. Philip Frickey, Getting from Joe to Gene (McCarthy):The Avoidance Canon, Legal Process Theory, and Narrowing Statutory Interpretation in the Early Warren Court,93 California Law Review 397 (2005).
58. Felix Cohen, Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia Law Review 809(1935).
59. Jerome Frank, Words and Music:Some remarks on statutory interpretation,8 Columbia Law Review 1259 (1947).
60. John Kernochan, Statutory Interpretation:An Outline of Method,3 Dalhousie Law Journal 333(1976).
61. J. A. Corry, Administrative Law and the Interpretation of Statutes,2 The University of Toronto Law Journal,286 (1936).
62. A Re-Evaluation of the Use of Legislative History in the Federal Courts,52 Columbia Law Review 125 (1952).
63. Note, Intent, Clear Statements, and the Common Law:Statutory Interpretation in the Supreme Court,95 Harvard Law Review892 (1982).
64. Carlos Gonzalez, Reinterpretating statutory interpretation,74 North Carolina Law Review 585 (1995-1996).
65. Lawrence Solan, Private Language, Public Laws:The Central Role of Legislative Intent in Statutory Interpretation,93 Georgetown Law Journal 427 (2004-2005).
66. Bradley Karkkainen, Plain meaning:Justice Scalia's jurisprudence of strict statutory construction,17 Harvard Journal of Law & Public Policy 401 (1994).
67. Nicholas S. Zeppos, Legislative History and the Interpretation of Statutes:Toward a Fact-Finding Model of Statutory Interpretation,76Virginia Law Review,1295(1990).
68. Anthony D'Amato, Counterintuitive Consequences of "Plain Meaning",3 Arizona Law Review 529(1991).
69. Michael L. Geis, The Meaning of Meaning in the Law,73 Washington University Law Quarterly 1125 (1995).
70. Thomas Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine,72 Washington University Law Quarterly 351 (1994).
71. Lawrence M. Solan,The New Textualists New Text,38 Loyola of Los Angeles Law Review 2027 (2005).
72. Randolph Raymond, Looking it up:Dictionaries and Statutory Interpretation,107 Harvard Law Review 1437(1994).
73. Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Columbia Law Review 1 (2006).
74. William Popkin, An Internal Critique of Justice Scalia's Theory of Statutory Interpretation,76 Minnesota Law Review 1133 (1992).
75. Michael Herz, Textualism and Taboo:Interpretation and Deference for Justice Scalia,12 Cardozo Law Review,1663(1991).
76. Lawrence Solan, Learning Our Limits:The Decline of Textualism in Statutory Cases,1997 Wisconsin Law Review,235(1997).
77. Thomas Merrill. Textualism and the Future of the Chevron Doctrine, Washington University Law Quarterly,1994..
78. Daniel Farber, Statutory Interpretation and the Idea of Progress,94 Michigan Law Review, (1996).
79. Jonathan Molot, The Rise and Fall of Textualism,106 Columbia Law Review 1 (2006).
80. Stephen Plass, The Illusion and Allure of Textualism,40 Villanova Law Review 93(1995).
81. Phelps, Factors Influencing Judges in Interpreting Statutes,3 Vanderbilt Law Review 456 (1950).
82. Alexander Aleinikoff, Updating Statutory Interpretation,87Michigan Law Review,20(1988).
83. Antonin Scalia's Textualism in philosophy, Theology, and judicial interpretation of the Constitution,3 Utrecht Law Review 169 (2007).
84. Holger Fleischer, Comparative Approaches to the Use of Legislative History in Statutory Interpretation,60 The American Journal of Comparative Law 401(2012).
85. Autumn Fox & Stephen McAllister, An Eagle Soaring:The Jurisprudence of Justice Antonin Scalia,19 Campbell Law Review 223(1997).
1. J. I. Case Co. v. Borak,377 U.S.426 (1963).
2. Sturges v. Crowninshield,17 U.S.122 (1819).
3. Hamilton v. Rathbone,75 U.S.414 (1899).
4. Caminetti v. United States,242 U.S.470 (1917).
5. Church of the Holy Trinity v. United States,143 U.S.457 (1892).
6. United States v. Shreveport Grain & Elevator Co.,287 U. S.77 (1932).
7. United States v. American Trucking Ass'ns,310 U.S.534 (1940).
8. Train v. Colorado Pub. Interest Research Group, Inc.,426 U.S.1 (1976).
9. M.B.W. Sinclair, Statutory reasoning,46 Drake L. Rev.299 (1997).
10. Van Camp & Sons Co. v. American Can Co.278 U. S.245 (1929).
11. S.P.R.L. v. ImrexCo.,473 U.S.479 (1985).
12. Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384(1951).
13. Sturges v. Crowninshield, U. S.122 (1819).
14. Crooks v. Hcvrrelson,282 U. S.55 (1930).
15. James Beam Distilling Co. v. Georgia,501 U.S.525 (1991).
16. K Mart Corp. v. Cartier, Inc.,486 U. S.281 (1988).
17. Chisom v. Roemer,501 U. S.380 (1991).
18. Heydon's Case,76 Eng.Rep.637 (1584).
19. Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U. S.52 (1812).
20. United States v. Wiltberger,18 U.S.76 (1820).
21. Schooner Paulina's Cargo v. United States,11 U.S.52 (1812).
22. United States v. Hartwell,73 U.S.385 (1868).
23. Towner v. Eisner,245 U. S.418 (1918).
24. Commissioner v. Ickclhcimer,132 F.2d 660 (2d Cir.1943).
25. Thornburg v. Gingles,478 U.S.30(1986).
26. Zuber v. Allen,396 U.S.168 (1969).
27. Securities and Exchange Commission v. Collier,76 F.2d 939 (2d Cir.1935).
28. United Steelworkers of America v. Weber,443 U.S.193 (1979).
29. Richardson v. Mellish,2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294 (1824).
30. Morales v. TWA,504 U.S.374 (1992)
31. Boston Sand & Gravel Co. v. United States,278 U. S.41 (1928).
32. United States v. United Mine Workers,330 U.S.258(1947).
33. Eyston v. Studd,75 Eng. Rep.688 (K.B.1574).
34. Riggs v. Palmer,115 N.Y.506 (1889).
35. Borella v. Borden Co.,145 F.2d 63(2d Cir.1945).
36. Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp.,341 U.S.384 (1951).
37. Blanchard v. Bergeron,489 U.S.87 (1988)
38. United States v. Public Utilities Comm'n,345 U.S.295 (1953).
39. United States v. Whitridge,197 U.S.135 (1935).
40. United States v. Five Gambling Devices,346 U. S.441(1953).
41. Smith v. United States,508 U.S.223(1993).
42. Finley v. United States,490 U.S.545 (1989).
43. Green v. Bock Laundry Mach. Co.,490 U.S.504(1989).
44. Conroy v. Aniskoff,484 U.S.439 (1988).
45. Pennsylvania v. Union Gas Co.,491 U.S.1 (1987).
46. Thompson v. Thompson,484 U.S.174, (1988).
47. Johnson v. United States,163 F.309(1 st Cir.1908).
48. Johnson v. United States,529 U.S.694 (2000).
49. INS v. Cardoza-Fonseca,480 U.S.421 (1987).
50. Nix v. Hedden 149 U.S.304 (1893).
51. West Virginia Univ. Hosps. v. Casey,111 S. Ct.1138 (1991).
52. NLBR v. United Food & Commercial Workers Union,484 U.S.112 (1987).
53. United States v. Mead Corp.,533 U.S.218 (2001).
54. Holloway v. United States,526 U.S.1 (1999).
55. Bryan v. United States,524 U.S.184 (1988).
56. Hohn v. United States,524 U.S.236 (1998).
57. Babbitt v. Sweet Home Chapter of Cmtys. for a Great Ore.,515 U.S.687 (1995).
58. Lukhard v. Reed,481 U.S.368(1987).
59. United States v. Monia,317 U.S.424 (1943).
60. Griggs v. Duke Power Co.401 U.S.424 (1971).
61. Pepper v. Hart [1993] AC 593,635A
62. Yongstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579 (1952).
63. Public Citizen v. United States Dep't of Justice,491 U.S.440 (1989).
64. Richardson v. Mellish,2 Bing.229,252,130 Eng. Rep.294 (1824).