马来西亚现代化进程中的政治稳定：政党制度的视角
|
摘要
对单位层面的关注是国际政治学与比较政治学的相通之处——单位既是构成国际体系的基础,也是进行比较的基础。目前大多数国家仍处在现代化过程中,模式的多样化与同质化之争由来已久,但共识的增加也是不争的事实。上世纪六十年代政治发展研究兴起,至冷战后期第三世界国家的政治发展又出现了一些重大变化——例如新兴经济体的崛起、威权政体的民主转型以及全球化的日益突显,国际体系的内在属性也在发生改变,以至于有人质疑传统意义上的第三世界是否还存在。目前,第三波民主化仍在改写着发展中国家的政治图谱,其中东南亚地区具有典型意义——这里的多样性最为明显,也是最有说服力的民主化试验场。在内外压力下,后发国家如何在推进政治民主的同时保持政治稳定,在理论与实践中都尚未完全解决。本文试图把政党制度作为变量,对转型社会中的民主化与政治稳定之间的复杂关系进行剖析。现代化是发展中国家面临的历史任务——即通过现代性的不断积累推动传统社会向现代社会转变,这就使政治稳定这一传统课题被赋予了时代内涵。纵向及横向研究表明,政党制度与政治稳定之间存在着内在联系,其关键在于政党制度是否具备足够的韧性,从而与动态发展的社会生态系统相适应。
作为东亚地区的中小国家,马来西亚的典型性首先在于其中等发展水平——作为新兴经济体之一,其社会转型特点突出,现代化使经济、政治与文化等层面的过渡性非常明显。马来西亚的典型性还体现在文化多样性上,历史及地理原因使这里成为世界主要文明交融碰撞的缩影。在马来西亚政治发展过程中,稳定诉求极其强烈——它既反映了对现代化与民族国家建构的双重要求,同时也在很大程度上归因于政治精英的主观建构。典型的多元族群结构使民族国家建构任重而道远,迅速推进的现代化又导致了政治结构与经济社会结构的不适应,以及权力与财富在不同社会集团间的分配失衡。因此有必要通过一定的制度设计来解决政治稳定问题,以确保现代化进程不致中断或逆转。作为政治系统的内生因素,政治文化是现代变迁的重要层面。在这一过程中,各族政治精英及大众之间复杂多面的观念互动,也使政治稳定在某种意义上成为建构的产物。在马来西亚政治话语中,政治稳定无疑是最常用的政治词汇。统治精英试图影响大众的合法性评价,并通过所控制的公共权力机构、主流媒体以及教育机构,持续进行政治整合。在某种意义上,马来西亚是政治稳定保持最好的发展中国家之一,堪称伊斯兰现代主义的典范。一果多因,现代化理论、政体稳定理论以及政治文化理论等,对于马来西亚的政治稳定都有很强的解释力。
鉴于族群、阶级等层面的严重社会分化,一党独大制所承载的准威权政体努力促成某种合作主义。早在非殖民化时期,政党制度雏形就在外来因素与本土因素合力作用下奠定,并对马来亚独立进程产生了重大影响,执政党的历史合法性由此发轫。现代化进程启动后,执政党一度在经济领域实行自由放任政策,在政治领域则容许较高竞争性的议会民主。但阶级和族群分化不断加剧,在活跃的政党政治刺激下,社会动员与政治参与很快超出了政治制度的容纳力,进而导致了上世纪六十年代末的严重骚乱。在现代化过程中,东亚威权政体具有工具性和过渡性等特点,这集中体现在维持政治稳定和促进经济增长两个维度上。但其效用性并非永不枯竭,威权体制下的经济绩效、意识形态培育、环境强调、承诺诱惑以及个人魅力等因素都不过是民主的临时替代。尽管上述族群冲突导致马来西亚政治发展出现重大转折,但并不能因此否定民主的普遍价值。民主政治受挫的根本原因是当时较低的经济社会发展水平,稚嫩的制度权威对于政治参与的吸纳力不足,致使竞争性民主与族群主义的矛盾无法调和。以族群为主轴的广泛的执政联盟为政治稳定提供了新的解决方案,具有更强集体行动能力的国民阵线在很大程度上成为巫统的制度工具,但另一方面它也有效地避免了社会集团间的零和或负和博弈。在巫统主导下,执政联盟协商分配权力,各成员党在某种意义上成为利益相关者,精英联盟的扩大与巩固成为政治稳定的结构性因素。
巫统坚持发展主义,经济绩效成为其最重要的合法性来源,并实现了从经济增长到政治稳定的功能转换。但受传统因素的影响,庇护现象普遍存在,统治精英们深深卷入经济领域。在执政党主导的现代化进程中,政党竞争受到很大抑制,政治稳定的压制性特征比较突出。其中,族群因素几乎是影响政治稳定的常量——主要执政党把族群性视为自身最基本的合法性,族群关系被置于政策议程的优先位置,这无疑使威权政体在控制族群冲突方面被赋予一定的正当性。但威权主义存在着自身难以克服的悖论——成功的经济发展是一把双刃剑,它在为巫统提供巨大绩效合法性的同时,也孕育着解构其威权统治基础的社会因素。这决定了发展中国家政治发展的非线性特点,但经济现代化必将为政治民主创造更有利的基础性条件。因此,威权主义的衰退是现代化变迁的必然结果,在这一过程中政治稳定日益需要与民主化相结合。
政党制度的合法性对于政治稳定意义重大。其中,制度化是获取合法性的重要路径,也是评价发展中国家政治发展的基本尺度。制度化的基础首先是宪政的发展,以及对政党政治的具体规制。与其它发展中国家相比,马来西亚政党制度的制度化水平较高,即使巫统的执政地位也需要诉诸于制度途径。另一方面,其政党制度中仍然存在着一些严重的缺陷,例如与传统性有关的庇护制盛行于体制内。这就有必要引入民主化变量,通过制度化与民主化的耦合,奠定政党制度的合法性基础。在各种政治权威中,执政党权威直接影响政府合法性。按照权威类型的演进路向,政党权威最终应指向形态最优、合法性最强的制度权威,它最能胜任现代化过程中的政治整合。其中,有效性是制度权威的核心要素,也是实现政治稳定的基础条件;如果缺乏有效的制度权威,发展中国家就很容易陷入“失败国家”境地。
民主化趋势不可阻挡,目前第三波对马来西亚政党制度的冲击日益显现,政治稳定功能有所下降。马来西亚是典型的韧性威权政体,尽管政治转型压力不断加大,但不太可能发生颠覆性变化。这是因为,马来西亚政治系统的开放性较大,对于社会环境的回应能力仍然较强:其制度条件较有利于渐进民主化,而不利于激进主义的滋生。当前“两线制”雏形进一步显现,执政党的准霸权地位出现动摇,主动改革意愿上升。尤其是族群政治模式日益受到质疑,作为经济现代化的产物,新兴的市民社会正在成为政治发展的有生力量。东亚中产阶级普遍具有保守性和革命性双重特征:作为现代化的受益者,他们不愿看到社会政治秩序沦丧;而另一方面,其改革要求也日趋强烈。作为马来西亚“新政治”的主要推动者,反对党、非政府组织以及独立的新媒体彼此呼应,使反对阵营得到拓展。民主化对于政治稳定具有复杂影响,对于缺乏民主传统的新兴国家而言,渐进的政治转型有利于在较低的社会成本条件下实现政治稳定。在这一过程中,政党制度除了逐渐扩大对政治参与的吸纳外,还应推动国家与社会正向互动关系的形成,从而在新的合法性基础上重构政治稳定。
总之,本文立足于现代化进程中的东亚国家,试图对政治稳定作出某种时代诠释,并尽可能地把一些新的影响变量考虑进来。尽管发展中国家与少数后现代国家共处于一个日益相互依赖的国际社会中,但彼此的根本关切却相去甚远。在那些民族国家尚不巩固的政治单位中,国家与社会关系正面临着调整,而全球化以及网络政治等渗透性因素又日益凸显。在众多的危机挑战面前,一套有效的政党制度仍将是后发展国家实现政治整合的基本依托。但它同样需要吸收新兴社会力量,逐渐实现治理模式的转变——即建立政党制度主导、多元主体参与的平等互动的多维治理结构,这种弹性网状结构将更适应政治稳定的时代需要。总之,威权政体的结构性危机具有必然性,未来这些国家的政党制度变迁能否反映社会结构变化,必将对其政治发展与政治稳定产生深远影响。
Focus on unit-level research in international politics is similar to comparative politics—unit is fundermental to both of them. Most countries are in modernization at present, and the argument on diversification or homogenization of developmental model is long-standing. However, it is indisputable that there is an increasing consensus. Since the study of political develoment rose in 1960s, a series of significant changes took place in the Third World in the final phase of the Cold War, for example, the rise of the NICs, the democratic transition of authoritarian regimes, and the highlighting impact of globalization. The properties of international system changes so greatly that the existence of the Third World is questioned. The third wave of democratization is still rewriting the political map of developing countries currently, among which the Southeast Asia is typical—where the diversity is most obvious, and therefore is the most convincing proving ground for democratization. Under internal and external pressures, how the developing countries maintain political stability in democratization has not been resolved completely in theory or in practice. Party system acting as a variable, this paper tries to analyse the complex relationship between democratization and political development in transforming societies, which gives connotation of the times to the traditional topic of political stability. Longitudinal and horizontal studies show that there exists an intrinsical link between party system and political stability. The key lies in whether the resilience of party system adapts to the dynamically developing socio-ecological systems.
As one of small and medium-sized countries in East Asia, the typicality of Malaysia is the medium level of development first of all—this country is regarded as one of the NICs, the feature of social transformation being prominent, modernization making the transitionality of political, economic and cultural dimensions very obvious. Secondly, the typicality of Malaysia can be attributed to its cultural diversity. Historical and geographical reasons make here be an epitome of blend and collision among the world's major civilizations. During the process of political development, the damand for stability is extremely strong, which is not only the reflection of the urgent need for modernization and nation-state building, but also the result of subjective construction of political elites. The typical multi-ethnic structure makes nation-state building a long way to go, and the rapidly advancing modernization leads to the incompatibility between political structure and economic social structure, as well as the imbalanced distribution of power and wealth among different social groups. It is necessary to solve the problem of political stability by some institutional designs to ensure the process of modernization. As the endogenous factor of political system, the change of political culture is an important aspect of modernization changes. In this process, the complex and multi-faceted concept interaction among ethnic elites as well as the masses makes political stability be a product of construction in a sense. The term of political stability is used most frequently in the political context of Malaysia. The ruling elite are trying to influence mass perceptions of legitimacy, and carrying out the political integration continuously by public power agencies, mainstream media and educational institutions. In some sense, Malaysia is one of the developing countries that maintain political stability the most successfully. This can be owing to a variety of reasons, Modernization Theory, regime stability theory and political culture theory all have strong explanatory power to the the political stability in Malaysia.
In view of the ethnic, class and other social differentiation, the quasi-authoritarian regime supported by one-party dominant system contributes to some kind of corporatism. Early in the decolonization period, the rudiment of party system was established by the composition of forces of external and local factors, with a significant impact on the independence of Malaya, thus the historical legitimacy of ruling party originated. After the modernization process was started, laissez-faire economic policy was once implemented by the ruling party. Accordingly, competitive parliamentary democracy was operated. However, class and ethnic differentiations were increasingly intensified. Stimulated by the pluralistic party competition, social mobilization and mass political participation soon went beyond the capacity of the political system, which resulted in the serious political unrest in the late of 1960s. In the modernization process, the East Asian authoritarian regimes are instrumental and transitional, which are embodied in the maintenance of political stability and the promotion of economic growth. However, the effectiveness of these regimes is not inexhaustible. Economic performance, cultivatation of ideology, environment stressed, temptation of commitment as well as personal charisma under the authoritarian regimes is nothing but temporary substitutes to democracy. Although a major turning point occurred after the ethnic riot of 1969 in Malaysia, the universal value of democracy was not negated for this reason. It is mainly the low level of economic and social development that leads to the frustration of democcy, under such conditions political participation not accommodated by the tender institutional authority, and the contradictions between competitive democracy and ethnicism difficult to reconcile for the moment. The ruling coalition based on ethnic groups the most widely provides a new solution for the reconstruction of political stability. As an institutional instrument to maintain the dominant position of UMNO to a large extent, the National Front has stronger capacity for collective action. On the other hand, this coalition also meet the rational needs to avoid zero-sum or negative-sum game.Under the auspices of the UMNO, the ruling coalition distributes power in accordance with the principle of consultation, and the member parties become stakeholders In some sense, the expansion and consolidation of elite catel may be the structural factor of maintaining political stability.
UMNO adheres to developmentalism and economic performance becomes the most important source of legitimacy, so economic growth is functionally converted into political stability successfully. However, the phenomena of patronage are widespread affected by the traditional political culture, and the ruling elites are involved in the economic field deeply. In the process of modernization led by the ruling party, party competition is inhibited to a large extent, and the repressiveness of political stability is quite prominent. Meanwhile, ethnic factors is almost the constant that affects political stability—the main ruling parties regard ethnicity as the most basic source of legitimacy, and usually give priority to ethnic relationship in policy agenda, which gives legitimacy certainly to the authoritarian regime in regard to controlling ethnic conflict. However, there is a paradox difficult to be overcome by authoritarian regime itself—the sustained economic development is a double-edged sword, which provides enormous performance legitimacy to UMNO while fostering social forces deconstructive to the base of authoritarian rule in the long run. For this reason the political development of developing countries is not linear, but the ecnomic modernization will create basic conditions for political democratization anyway. Accordingly, the recession of authoritarian is the inevitable result of modernization, meanwhile political stability need to combine with the development of democracy increasingly.
The legitimacy of party system is of great significance to political stability. Institutionalization is an important dimension of obtaining legitimacy, and a basic staff gauge to measure the political development of developing countries. The base of institutionalization is the development of constitutionalism, as well as the various regulations for party politics. Compared with the other developing countries, Malaysia has a higher level of institutionalization of party politics, even if UMNO has to interpret its ruling legitimacy by institution. On the other hand, there are some institutional deficiencies detrimental to political stability in Malaysian party politics, for example, the phenomena of patronage associated with traditionality spread in the system. In order to lay a solid foundation for the legitimacy of party system, introduction of the variable of democratization is necessary so that democratization and institutionalization can promote each other. In a variety of political authorities, the authority of ruling party has a direct impact on government legitimacy. In accordance with the evolution law of the types of authority, party authority should be oriented to institutional authority with optimal form and stongest legitimacy ultimately, for the latter is most conducive to carry out political integration. As effectiveness is the core element of institutional authority, and also the basis for the achievement of political stability, developing countries are more likely to fall into the the situation of "failed states" without an effective institutional authority.
Democratization is an irresistible historical trend, and the impact of the third wave on Malaysian party system becomes more and more apparent, resulting in the weakening of the system function of political stability. Malaysia can be classified as a typical durable authoritarian regime—although the pressure of political transformation is increasing, the disruptive changes are unlikely to occur. This is because Malaysian political system has greater openness, and still has a stronger response capability to social changes. Institutional environment in Malaysia is more favorable to the gradual democratization, but not the breeding grounds for radicalism. The embryonic form of two-front system shows further and the quasi-hegemonic position of ruling party is shaken currently, so its willingness to initiate reform is increasing. Especially the ethnic political model is being questioned increasingly; as the product of economic modernization, the emerging civil society will be a dynamic force for political development of Malaysia. Generally the middle class in East Asia have dual characteristics of conservative and revolutionary: as the beneficiaries of modernization, they do not want to see social and political disorder; on the other hand, their demands for reform are increasingly strong. As the main driving force of Malaysia's new politics, the opposition political parties, non-governmental organizations and independent new media echo each other, thus the connotation of the opposition has been expanded. Since democratization has complex impacts on political stability, the gradual political transition is the most conducive to achieve political stability at lower social cost. In this process, the party system should absorb political participation more spreadly, and promote the establishment of positive interactionship between state and society, so that political stability can be reconstructed on the basis of new legitimacy.
In conclusion, based on the East Asian countries which are in the process of modernization, this paper tries to interprete political stability in line with the times, taking the new variables into account as much as possible. Despite the vast number of developing countries and the small number of post-modern countres are in the same international community, their fundamental concerns are quite different from each other. In the former political units, the nation-state needs to be consolidated, while the relationship between state and society is undergoing profound changes, and the permeability factors of globalization and cyber politics are merging. Developing Countries usually have to withstand more challenges from crisis, so an effective party system will be a basic approach to social and political integration. However, the system needs to absorb the newly emerging social forces increasingly, so that gradual change of governance model can be achieved. The future model is a multi-dimensional governance structure which is still dominated by party system, but participated jointly by multi-actors. This model will give more emphasis to equal interaction, and its flexible network structure adapts better to the needs of political stability. Structural crisis of authoritarian regime is inevitable, whether the change of party system can reflect the changes in social structure will have a far-reaching impact on the political development and stability of these countries.
作为东亚地区的中小国家,马来西亚的典型性首先在于其中等发展水平——作为新兴经济体之一,其社会转型特点突出,现代化使经济、政治与文化等层面的过渡性非常明显。马来西亚的典型性还体现在文化多样性上,历史及地理原因使这里成为世界主要文明交融碰撞的缩影。在马来西亚政治发展过程中,稳定诉求极其强烈——它既反映了对现代化与民族国家建构的双重要求,同时也在很大程度上归因于政治精英的主观建构。典型的多元族群结构使民族国家建构任重而道远,迅速推进的现代化又导致了政治结构与经济社会结构的不适应,以及权力与财富在不同社会集团间的分配失衡。因此有必要通过一定的制度设计来解决政治稳定问题,以确保现代化进程不致中断或逆转。作为政治系统的内生因素,政治文化是现代变迁的重要层面。在这一过程中,各族政治精英及大众之间复杂多面的观念互动,也使政治稳定在某种意义上成为建构的产物。在马来西亚政治话语中,政治稳定无疑是最常用的政治词汇。统治精英试图影响大众的合法性评价,并通过所控制的公共权力机构、主流媒体以及教育机构,持续进行政治整合。在某种意义上,马来西亚是政治稳定保持最好的发展中国家之一,堪称伊斯兰现代主义的典范。一果多因,现代化理论、政体稳定理论以及政治文化理论等,对于马来西亚的政治稳定都有很强的解释力。
鉴于族群、阶级等层面的严重社会分化,一党独大制所承载的准威权政体努力促成某种合作主义。早在非殖民化时期,政党制度雏形就在外来因素与本土因素合力作用下奠定,并对马来亚独立进程产生了重大影响,执政党的历史合法性由此发轫。现代化进程启动后,执政党一度在经济领域实行自由放任政策,在政治领域则容许较高竞争性的议会民主。但阶级和族群分化不断加剧,在活跃的政党政治刺激下,社会动员与政治参与很快超出了政治制度的容纳力,进而导致了上世纪六十年代末的严重骚乱。在现代化过程中,东亚威权政体具有工具性和过渡性等特点,这集中体现在维持政治稳定和促进经济增长两个维度上。但其效用性并非永不枯竭,威权体制下的经济绩效、意识形态培育、环境强调、承诺诱惑以及个人魅力等因素都不过是民主的临时替代。尽管上述族群冲突导致马来西亚政治发展出现重大转折,但并不能因此否定民主的普遍价值。民主政治受挫的根本原因是当时较低的经济社会发展水平,稚嫩的制度权威对于政治参与的吸纳力不足,致使竞争性民主与族群主义的矛盾无法调和。以族群为主轴的广泛的执政联盟为政治稳定提供了新的解决方案,具有更强集体行动能力的国民阵线在很大程度上成为巫统的制度工具,但另一方面它也有效地避免了社会集团间的零和或负和博弈。在巫统主导下,执政联盟协商分配权力,各成员党在某种意义上成为利益相关者,精英联盟的扩大与巩固成为政治稳定的结构性因素。
巫统坚持发展主义,经济绩效成为其最重要的合法性来源,并实现了从经济增长到政治稳定的功能转换。但受传统因素的影响,庇护现象普遍存在,统治精英们深深卷入经济领域。在执政党主导的现代化进程中,政党竞争受到很大抑制,政治稳定的压制性特征比较突出。其中,族群因素几乎是影响政治稳定的常量——主要执政党把族群性视为自身最基本的合法性,族群关系被置于政策议程的优先位置,这无疑使威权政体在控制族群冲突方面被赋予一定的正当性。但威权主义存在着自身难以克服的悖论——成功的经济发展是一把双刃剑,它在为巫统提供巨大绩效合法性的同时,也孕育着解构其威权统治基础的社会因素。这决定了发展中国家政治发展的非线性特点,但经济现代化必将为政治民主创造更有利的基础性条件。因此,威权主义的衰退是现代化变迁的必然结果,在这一过程中政治稳定日益需要与民主化相结合。
政党制度的合法性对于政治稳定意义重大。其中,制度化是获取合法性的重要路径,也是评价发展中国家政治发展的基本尺度。制度化的基础首先是宪政的发展,以及对政党政治的具体规制。与其它发展中国家相比,马来西亚政党制度的制度化水平较高,即使巫统的执政地位也需要诉诸于制度途径。另一方面,其政党制度中仍然存在着一些严重的缺陷,例如与传统性有关的庇护制盛行于体制内。这就有必要引入民主化变量,通过制度化与民主化的耦合,奠定政党制度的合法性基础。在各种政治权威中,执政党权威直接影响政府合法性。按照权威类型的演进路向,政党权威最终应指向形态最优、合法性最强的制度权威,它最能胜任现代化过程中的政治整合。其中,有效性是制度权威的核心要素,也是实现政治稳定的基础条件;如果缺乏有效的制度权威,发展中国家就很容易陷入“失败国家”境地。
民主化趋势不可阻挡,目前第三波对马来西亚政党制度的冲击日益显现,政治稳定功能有所下降。马来西亚是典型的韧性威权政体,尽管政治转型压力不断加大,但不太可能发生颠覆性变化。这是因为,马来西亚政治系统的开放性较大,对于社会环境的回应能力仍然较强:其制度条件较有利于渐进民主化,而不利于激进主义的滋生。当前“两线制”雏形进一步显现,执政党的准霸权地位出现动摇,主动改革意愿上升。尤其是族群政治模式日益受到质疑,作为经济现代化的产物,新兴的市民社会正在成为政治发展的有生力量。东亚中产阶级普遍具有保守性和革命性双重特征:作为现代化的受益者,他们不愿看到社会政治秩序沦丧;而另一方面,其改革要求也日趋强烈。作为马来西亚“新政治”的主要推动者,反对党、非政府组织以及独立的新媒体彼此呼应,使反对阵营得到拓展。民主化对于政治稳定具有复杂影响,对于缺乏民主传统的新兴国家而言,渐进的政治转型有利于在较低的社会成本条件下实现政治稳定。在这一过程中,政党制度除了逐渐扩大对政治参与的吸纳外,还应推动国家与社会正向互动关系的形成,从而在新的合法性基础上重构政治稳定。
总之,本文立足于现代化进程中的东亚国家,试图对政治稳定作出某种时代诠释,并尽可能地把一些新的影响变量考虑进来。尽管发展中国家与少数后现代国家共处于一个日益相互依赖的国际社会中,但彼此的根本关切却相去甚远。在那些民族国家尚不巩固的政治单位中,国家与社会关系正面临着调整,而全球化以及网络政治等渗透性因素又日益凸显。在众多的危机挑战面前,一套有效的政党制度仍将是后发展国家实现政治整合的基本依托。但它同样需要吸收新兴社会力量,逐渐实现治理模式的转变——即建立政党制度主导、多元主体参与的平等互动的多维治理结构,这种弹性网状结构将更适应政治稳定的时代需要。总之,威权政体的结构性危机具有必然性,未来这些国家的政党制度变迁能否反映社会结构变化,必将对其政治发展与政治稳定产生深远影响。
Focus on unit-level research in international politics is similar to comparative politics—unit is fundermental to both of them. Most countries are in modernization at present, and the argument on diversification or homogenization of developmental model is long-standing. However, it is indisputable that there is an increasing consensus. Since the study of political develoment rose in 1960s, a series of significant changes took place in the Third World in the final phase of the Cold War, for example, the rise of the NICs, the democratic transition of authoritarian regimes, and the highlighting impact of globalization. The properties of international system changes so greatly that the existence of the Third World is questioned. The third wave of democratization is still rewriting the political map of developing countries currently, among which the Southeast Asia is typical—where the diversity is most obvious, and therefore is the most convincing proving ground for democratization. Under internal and external pressures, how the developing countries maintain political stability in democratization has not been resolved completely in theory or in practice. Party system acting as a variable, this paper tries to analyse the complex relationship between democratization and political development in transforming societies, which gives connotation of the times to the traditional topic of political stability. Longitudinal and horizontal studies show that there exists an intrinsical link between party system and political stability. The key lies in whether the resilience of party system adapts to the dynamically developing socio-ecological systems.
As one of small and medium-sized countries in East Asia, the typicality of Malaysia is the medium level of development first of all—this country is regarded as one of the NICs, the feature of social transformation being prominent, modernization making the transitionality of political, economic and cultural dimensions very obvious. Secondly, the typicality of Malaysia can be attributed to its cultural diversity. Historical and geographical reasons make here be an epitome of blend and collision among the world's major civilizations. During the process of political development, the damand for stability is extremely strong, which is not only the reflection of the urgent need for modernization and nation-state building, but also the result of subjective construction of political elites. The typical multi-ethnic structure makes nation-state building a long way to go, and the rapidly advancing modernization leads to the incompatibility between political structure and economic social structure, as well as the imbalanced distribution of power and wealth among different social groups. It is necessary to solve the problem of political stability by some institutional designs to ensure the process of modernization. As the endogenous factor of political system, the change of political culture is an important aspect of modernization changes. In this process, the complex and multi-faceted concept interaction among ethnic elites as well as the masses makes political stability be a product of construction in a sense. The term of political stability is used most frequently in the political context of Malaysia. The ruling elite are trying to influence mass perceptions of legitimacy, and carrying out the political integration continuously by public power agencies, mainstream media and educational institutions. In some sense, Malaysia is one of the developing countries that maintain political stability the most successfully. This can be owing to a variety of reasons, Modernization Theory, regime stability theory and political culture theory all have strong explanatory power to the the political stability in Malaysia.
In view of the ethnic, class and other social differentiation, the quasi-authoritarian regime supported by one-party dominant system contributes to some kind of corporatism. Early in the decolonization period, the rudiment of party system was established by the composition of forces of external and local factors, with a significant impact on the independence of Malaya, thus the historical legitimacy of ruling party originated. After the modernization process was started, laissez-faire economic policy was once implemented by the ruling party. Accordingly, competitive parliamentary democracy was operated. However, class and ethnic differentiations were increasingly intensified. Stimulated by the pluralistic party competition, social mobilization and mass political participation soon went beyond the capacity of the political system, which resulted in the serious political unrest in the late of 1960s. In the modernization process, the East Asian authoritarian regimes are instrumental and transitional, which are embodied in the maintenance of political stability and the promotion of economic growth. However, the effectiveness of these regimes is not inexhaustible. Economic performance, cultivatation of ideology, environment stressed, temptation of commitment as well as personal charisma under the authoritarian regimes is nothing but temporary substitutes to democracy. Although a major turning point occurred after the ethnic riot of 1969 in Malaysia, the universal value of democracy was not negated for this reason. It is mainly the low level of economic and social development that leads to the frustration of democcy, under such conditions political participation not accommodated by the tender institutional authority, and the contradictions between competitive democracy and ethnicism difficult to reconcile for the moment. The ruling coalition based on ethnic groups the most widely provides a new solution for the reconstruction of political stability. As an institutional instrument to maintain the dominant position of UMNO to a large extent, the National Front has stronger capacity for collective action. On the other hand, this coalition also meet the rational needs to avoid zero-sum or negative-sum game.Under the auspices of the UMNO, the ruling coalition distributes power in accordance with the principle of consultation, and the member parties become stakeholders In some sense, the expansion and consolidation of elite catel may be the structural factor of maintaining political stability.
UMNO adheres to developmentalism and economic performance becomes the most important source of legitimacy, so economic growth is functionally converted into political stability successfully. However, the phenomena of patronage are widespread affected by the traditional political culture, and the ruling elites are involved in the economic field deeply. In the process of modernization led by the ruling party, party competition is inhibited to a large extent, and the repressiveness of political stability is quite prominent. Meanwhile, ethnic factors is almost the constant that affects political stability—the main ruling parties regard ethnicity as the most basic source of legitimacy, and usually give priority to ethnic relationship in policy agenda, which gives legitimacy certainly to the authoritarian regime in regard to controlling ethnic conflict. However, there is a paradox difficult to be overcome by authoritarian regime itself—the sustained economic development is a double-edged sword, which provides enormous performance legitimacy to UMNO while fostering social forces deconstructive to the base of authoritarian rule in the long run. For this reason the political development of developing countries is not linear, but the ecnomic modernization will create basic conditions for political democratization anyway. Accordingly, the recession of authoritarian is the inevitable result of modernization, meanwhile political stability need to combine with the development of democracy increasingly.
The legitimacy of party system is of great significance to political stability. Institutionalization is an important dimension of obtaining legitimacy, and a basic staff gauge to measure the political development of developing countries. The base of institutionalization is the development of constitutionalism, as well as the various regulations for party politics. Compared with the other developing countries, Malaysia has a higher level of institutionalization of party politics, even if UMNO has to interpret its ruling legitimacy by institution. On the other hand, there are some institutional deficiencies detrimental to political stability in Malaysian party politics, for example, the phenomena of patronage associated with traditionality spread in the system. In order to lay a solid foundation for the legitimacy of party system, introduction of the variable of democratization is necessary so that democratization and institutionalization can promote each other. In a variety of political authorities, the authority of ruling party has a direct impact on government legitimacy. In accordance with the evolution law of the types of authority, party authority should be oriented to institutional authority with optimal form and stongest legitimacy ultimately, for the latter is most conducive to carry out political integration. As effectiveness is the core element of institutional authority, and also the basis for the achievement of political stability, developing countries are more likely to fall into the the situation of "failed states" without an effective institutional authority.
Democratization is an irresistible historical trend, and the impact of the third wave on Malaysian party system becomes more and more apparent, resulting in the weakening of the system function of political stability. Malaysia can be classified as a typical durable authoritarian regime—although the pressure of political transformation is increasing, the disruptive changes are unlikely to occur. This is because Malaysian political system has greater openness, and still has a stronger response capability to social changes. Institutional environment in Malaysia is more favorable to the gradual democratization, but not the breeding grounds for radicalism. The embryonic form of two-front system shows further and the quasi-hegemonic position of ruling party is shaken currently, so its willingness to initiate reform is increasing. Especially the ethnic political model is being questioned increasingly; as the product of economic modernization, the emerging civil society will be a dynamic force for political development of Malaysia. Generally the middle class in East Asia have dual characteristics of conservative and revolutionary: as the beneficiaries of modernization, they do not want to see social and political disorder; on the other hand, their demands for reform are increasingly strong. As the main driving force of Malaysia's new politics, the opposition political parties, non-governmental organizations and independent new media echo each other, thus the connotation of the opposition has been expanded. Since democratization has complex impacts on political stability, the gradual political transition is the most conducive to achieve political stability at lower social cost. In this process, the party system should absorb political participation more spreadly, and promote the establishment of positive interactionship between state and society, so that political stability can be reconstructed on the basis of new legitimacy.
In conclusion, based on the East Asian countries which are in the process of modernization, this paper tries to interprete political stability in line with the times, taking the new variables into account as much as possible. Despite the vast number of developing countries and the small number of post-modern countres are in the same international community, their fundamental concerns are quite different from each other. In the former political units, the nation-state needs to be consolidated, while the relationship between state and society is undergoing profound changes, and the permeability factors of globalization and cyber politics are merging. Developing Countries usually have to withstand more challenges from crisis, so an effective party system will be a basic approach to social and political integration. However, the system needs to absorb the newly emerging social forces increasingly, so that gradual change of governance model can be achieved. The future model is a multi-dimensional governance structure which is still dominated by party system, but participated jointly by multi-actors. This model will give more emphasis to equal interaction, and its flexible network structure adapts better to the needs of political stability. Structural crisis of authoritarian regime is inevitable, whether the change of party system can reflect the changes in social structure will have a far-reaching impact on the political development and stability of these countries.
引文
[1]亚里士多德在其《政治学》一书中就提出了有关政治稳定的制度设计问题。并认为以中产阶级为基础的共和政体是最稳定的类型。参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1965版,第235页。
[2]本文所指的马来西亚,包括1963年前由西马(即马来半岛)11个州组成的马来亚联合邦,以及1963年后成立的马来西亚联邦。与东马地区的沙巴和沙捞越两州相比,西马地区显然是马来西亚的政治经济重心。参见Malaysia,http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia,2009-08-21.
[3]美国政治学家李普塞特认为,必须建立正常的制度化渠道,以使一些相互冲突的利益能够得到表达;从长远看这有利于国家政权的巩固。其中政党制度承担着利益表达与综合的关键作用。[美]西摩·马丁·李普塞特:《一致与冲突》,张华青译,上海:上海人民出版社,1995年版,第138页。
[4]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第187-188页。
[1]关于政党与现代民主之间的密切关系,奥地利学者汉斯·凯尔森(Hans Kelsen)与法国学者莫里斯·迪韦尔热已有精辟论述。参见[美]乔瓦尼·萨托利:《民主新论》,冯克利等译,北京:东方出版社,1993年版,第155页;
see also Maurice Duverge,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964,p.1.
[2]Joseph La Palombara and Myron Weiner,The Origin and Development of Political Parties,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966,p.13.
[3]孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期,第45页。
[4]自上世纪70年代美国学者胡安·林兹对威权主义率先作出系统分析后,有限多元主义被普遍接受为现代威权政体的基本特征之一。Juan J.Linz,Totalitarian and Authoritarian Regimes,Fred Ⅰ.Greenstein and Nelson W.Polsby(eds.),Handbook of Political Science(Vol.3),Reading,MA:Addison-Wesley,1975,pp.175-411.
[5][美]巴林顿·摩尔:《民主和专制的社会起源》,拓夫等译,北京:华夏出版社,1987年版,第335-340页。
[1]马来西亚的主要族群为马来人、华人和印度人,以及伊班人和卡达山人。前三大族群主要居住在马来半岛,后两个土著族群主要居住在加里曼丹岛的沙捞越和沙巴两州。与较晚移入的华人和印度人相比,马来人也自视为土著。在1970-1990年间,马来西亚是世界上增长最快的十个经济体之一,并跻身新兴工业国行列。这对于高度族群异质性的国家而言是难能可贵的,它对于发展中国家的启示意义可能超过亚洲“四小龙”。Donald R.Snodgrass,Successful Economic Development in a Multi-Ethnic Society:The Malaysian Case,http://www.earth.eolumbia.edu/sitefiles/File/about/director/pubs/503.pdf,2009-01-15.
[2]2004年,卸任不久的马哈蒂尔在访问亚洲另一个伊斯兰国家--孟加拉国时宣称,正是由于马来西亚政治非常稳定,政府才得以集中精力发展经济。Political Stabilily Gave Malaysia Its Economic Success,the Daily Star,December 18,2004.
[3][马来]马哈蒂尔·宾·穆罕默德:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,吴超莹译,北京:世界知识出版社。1999年版。第19页、第29-30页。
[4]马哈蒂尔的观点在很大程度上是正确的,有效的政党制度必然与一定的发展阶段相联系,其适应性并不完全取决于政党数量的多寡。例如,在最现代化和世俗化的伊斯兰国家土耳其那里,凯末尔在上世纪20年代建立共和国后,也曾仿效西方国家两度建立反对党,但却导致严重的政治动荡,最后只得诉诸于一党专政。二战结束后。现代性因素得到发展,土耳其逐渐走上多党制道路。尽管土耳其的民主化道路并不平坦,但今天显然已经相当巩固。美国政治学家白鲁恂认为,现代民族国家建设需要应对各种危机,如认同危机、合法性危机、渗透危机、分配危机、整合危机与参与危机。对于后殖民地而言这种挑战更为突出,每一种危机都会从不同侧面冲击这些新兴国家的政治稳定,其政党制度的结构功能也必然会受到影响.Lucian W.Pye,Aspects of Political Development Boston:Little & Brown,1966,pp.62-66.
[5]Carrie Manning,Assessing African Party Systems After the Third Wave,Party Polities,Vol.11,No.6,2005,pp.707-727;
Shaheen Mozaffar,The Puzzle of African Party Systems,Party Politics,Vol.11,No.4,2005,pp.399-421.
[6]Francis Fukuyams.The End of History and the Last Man,Detroit:Free Press,2006,p.ⅹⅰ.
[7][加拿大]查尔斯·泰勒;《承认的政治》,载汪晖主编:《文化与公共性》。北京:三联书店,1998年版,第320页。
[8]美国学者黎安友(Andrew J.Nathan)并不认同简单的民主转型.他率先提出韧性威权主义(resilient authoritarianism)概念。Andrew J.Nathan,China's Changing of the Guard:Authoritarian Resilience,Journal of Democracy,Vol.14,No.1,2003,pp.6-17.
[1]美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德认为,与文化同质性社会相比,在高度异质性的社会中难以建立稳定的民主制,而更有可能产生冲突与动荡。换言之,多元族群社会与不稳定的民主政治之间存在着某种因果关系,持这种观点的学者不在少数。Gabriel A.Almond,Comparative Political Systems,The Journal of Politics,Vol.18,No.3,1956,pp.391-401;
see also Alvin Rabushka and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972,pp.20-22.
[2]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第288页。
[3]代表性著作有陈晓律:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版;
韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版;
庄国土:《二战后东南亚华族社会地位的变化》,厦门:厦门大学出版社,2003年版;
陈衍德:《对抗、适应与融合--东南亚的民族主义与族际关系》,长沙:岳麓书社,2004年版;
顾长永:《马来西亚:独立五十年》,台北:商务印书馆,2009年版。
[1]参见汪慕恒:《东盟国家经济发展战略分析》,北京:北京大学出版社,1986年版;
廖少廉、王勤等:《东盟国家经济发展与社会经济形态》,北京:社会科学文献出版社。1993年版;
王勤:《东盟国际竞争力研究》,北京:中国经济出版社,2007年版:
林勇:《马来西亚华人与马来人经济地位变化比较研究(1957-2005)》,厦门:厦门大学出版社,2008年版。
[2]参见顾长永:《东南亚政府与政治》,台北:五南图书公司,1990年版;
张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版;
朱振明:《当代马来西亚》,成都:四川人民出版社,1995年版:
张锡镇:《东亚:通向政治稳定之路》,《国际政治研究》,1996年第2期;
曹云华等:《东南亚华人的政治参与》,北京:中国华侨出版社,2004年版;
顾长永:《东南亚政治学》,台北:巨流图书公司,2005年版:
李路曲:《东亚政党政治的转型与政治发展》,上海:学林出版社,2005年版;
李文编:《东南亚:政治变革与社会转型》,北京:中国社会科学出版社,2006年版;
廖小健系列论文,如《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期。
[3]参见方盛举:《马来西亚政党政治浅析》,《思想战线》,1998年第8期;
李一平:《一党独大下马来西亚多党联盟政治的发展》,《当代亚太》,2005年第12期:
徐罗卿:《追求多党合作与多党竞争的双重效应--刍议马来西亚政党政治的经验和启示》,《学海》,2006年第2期。
[4]参见黄云静:《马来西亚现代政治制度的确立--兼论英国殖民统治的遗产问题》,《东南亚研究》,2000年第1期:
王成:《从西方化到本土化:英国的殖民统治与马来西亚的政治发展》,《史学月刊》,2003年第8期。
[5]参见杜红:《马来西亚的伊斯兰政党和组织》,《东南亚纵横》,1997年第2期:
范若兰:《马来西亚伊斯兰教复兴运动试析》,《东南亚研究》,1998年第1期:
廖小健:《大马伊斯兰教党的堀起及其影响》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期:及其《马来西亚政治中的伊斯兰教因素》,《当代亚太》,2003第12期;
戴小峰:《伊斯兰复兴及其对马来西亚政治的影响》,广州暨南大学硕士学位论文,2004年:
范若兰、孟庆顺:《马来西亚伊斯兰救国理念、实践与政党政治》,《东南亚研究》,2005第2期;
陈中和:《族群认同与宗教运动在国家政策的运用:初探马来西亚巫统文明伊斯兰运动》,台湾《东南亚学刊》,2005年第2期;
许利平:《印尼和马来西亚民主化进程中的伊斯兰因素》,载李文编:《东亚:宪政与民主》,北京:社科文献出版社,2005版。
[6]简言之,族群政治就是指以族群为主要社会行为体,并通过相应的制度设计对财富、权力等社会价值进行分配。参见赵永茂:《马来西亚族群政治与政党政治的特质》,台湾《东南亚季刊》,1995年第1期;
王国璋:《马来西亚的族群政党政治(1955-1995)》,台北:唐山出版社,1997年版;
廖小健:《马来西亚国阵 政府的华人政策走向》,《华侨华人历史研究》,2001年第1期;
侯政宏:《马来西亚华人政治参与之研究--兼论华人政治上的地位与角色》,淡江大学硕士学位论文,2002年:
韦红:《20世纪90年代以来马来西亚民族政治的淡化》,《世界民族》,2002年第1期:
张应龙:《马来西亚国民阵线的组成与华人政党的分化》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期;
许梅:《制约马来西亚华人政党政治发展的种族政治因素》,《世界民族》,2003年第1期:及其《独立后马来西亚华人的政治选择与政治参与》,《东南亚研究》。2004年第1期:
朱陆民:《从制度视角看马来西亚华人的参政空间》,《世界民族》,2005年第2期;
雷衍华:《准霸权合作:马来西亚种族政治的稳定之路》,载《亚太研究论丛》(第4辑),北京:北京大学出版社,2007年版:
廖小健:《战后马来西亚族群关系研究》,暨南大学博士学位论文,2007年。
[1]廖小健:《巫统与国民党的比较研究》,《东南亚研究》,2000年第4期。
[2]参见费昭珣:《对马华公会党员及其政治参与的研究》,《东南亚研究》,2001年第3期;
丘光耀:《马来西亚的“第三条道路”研究初探》,《当代世界与社会主义》,2003年第5期;
向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期。
[3]王子昌:《集团博弈与公共利益--以马来西亚政治为例的研究》,《东南亚研究》,2002年第3期。
[4]参见廖小健:《国民阵线与马来西亚大选》,《东南亚研究》,1995年第2期;《马来西亚政局新特点》,《东南亚研究》,2000第3期;《“九·一一”事件对马来西亚政局的影响》,《东南亚研究》,2001年第6期;《阿都拉政府的政治与外交》,《东南亚研究》,2004年第5期。另见马勇:《马来西亚政坛走向》,《东南亚》,1996第3期;
朱仁显,王长晖:《90年代马来西亚政党的变化趋势》,《南洋问题研究》,1999年第4期;
张云:《马来西亚政党政治的变化及其走向》,《东南亚研究》.2001年第2期。
[1]邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1998年版。
[2]黄新华:《政治发展中影响政治稳定的因素探析》,《政治学研究》,2006年第2期。
[3]聂运麟:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社,2000年版。
[4]唐昊:《政治稳定的类型研究》,《学术论坛》,2004年第3期。
[5]谢岳:《论社会资本与政治稳定》,《学术研究》,2005年第7期。
[6]受时代性制约,中国政治稳定研究的第一次高潮出现在上世纪80年代末90年代初。代表性成果有刘军宁:《现代化进程中的政治稳定》,《政治学研究》,1987年第6期:
吴志华:《政治发展中的民主政治与政治稳定--政治发展理论述评》,《政治学研究》,1988年第6期;
李清泉:《现代化进程中的政治稳定》,《社会主义研究》,1989年第5期:
孙立平:《异质性社会·政治整合·政治稳定》,《学习与探索》,1990年第6期;
朱元:《政治稳定、政治发展与后发生型现代化》,《广西社会科学》,1991年第6期;
杨晋川:《政治稳定与政治制度的完善》,《科学社会主义》。1992年第6期:
李元书、吴顺勇:《政治稳定的形态分析》,《学术交流》,1992年第6期;
第二次高潮自上世纪90年代末至今,其特点是视野更为开阔,立意更为深刻。代表性论著有高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期;
华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期;
杨亚佳、刘艳梅:《政治参与与政治稳定》,《社会主义研究》,2001年第3期:
郑慧:《政治稳定概念辨析》,《社会主义研究》,2002年第4期;
万高潮、魏明康:《当代中国的政治发展与政治稳定》,长沙:湖南人民出版社,2004年版;
华学成:《社会转型期政治稳定要素的整合》,《当代世界与社会主义》,2004年第5期;
胡联合、胡鞍钢:《科学的社会政治稳定观》,《政治学研究》,2004年第4期;
谢岳:《论社会资本与政治稳定》,《学术研究》,2005年第7期;
张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期;
郭小安:《网络政治参与和政治稳定》,《理论探索》,2008年第3期。
[1]王建国等:《发展中国家政党与政治稳定》,《求索》,1991年第3期:
聂运麟:《现代政党制度与政治稳定》,《江汉论坛》,2000年第11期:
吕芳:《政党与政治稳定》,《中国社会科学院研究生院学报》,2004年第2期;
张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期。
[2]吴辉的研究立足于比较的视角,对东南亚政党制度与政治稳定之间的关系作出了迄今为止最为系统的分析。参见吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版。
[3]Gabriel A.Almond and James S.Coleman,The Politics of the Developing Areas,Princeton,NJ:Princeton University Press,1960;
Gabriel A.Almond and Sidney Verba,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Princeton University Press,1963;
Gabriel A.Almond and G.Bingham Powell,Jr.,Comparative Politics:A Developmental Approach,Boston:Little & Brown,1966.
[4]Seymour Martin Lipset,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53,No.1,1959;
Political Man:The Social Bases of Politics,Garden City:Doubleday,1960.
[5]Lucian W.Pye,Guerilla Communism in Malaysia:Its Social and Political Meaning,Princeton:Princeton University Press,1956;
Lucian W.Pye and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965;
Lucian W.Pye,Aspects of Political Development,Boston:Little & Brown,1966;Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Cambridge,MA:Harvard University Press,1985.
[6]亨廷顿的研究标志着西方政治发展理论从主要关注民主制的前提及其发展,向政治秩序与政治稳定问题转移.Samuel Huntington,Political Order in Changing Societies,New Haven:Yale University Press,1968.
[1]阿伦·利普哈特等西方学者也持同样观点。在他们看来,两党制更为符合均势逻辑,即相对分化的两极更有利于进行利益综合,从而实现稳定的对称性权力制衡。
[2]Samuel Huntington,The Third Wave,Norman:University of Oklahoma Press,1991.
[3]Arend Lijphart,The Politics of Accomodation:Pluralism and Democracy in the Netherland,Berkeley:University of California Press,1968;
Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration.New Haven:Yale University Press,1977;
Patterns of Democracy:Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries,New Haven and London:Yale University Press,1999.
[4]如前所述,有的学者把这种混合体制称为“半民主”或“准民主”。对于马来西亚的支配性政党而言,它事实上奉行的是威权为体,民主为用。Zakaria Haji Ahmad,Malaysia:Quasi Democracy in a Divided Society,in Larry Diamond et al.(eds.):Democracy in Developing Countries(Volume 3:Asia),Boulder:Lynne gienner,1989,pp.347-381.
[5]Edmund Terence Gomez,Corporate Involvement of Malaysian Political Parties,Cairns:James Cook University of North Queensland,1994.
[1]Larry Diamond et al.(eds.),Consolidating the Third Wave Democracies:Themes and Perspectives,Baltimore:Johns HopkinsUniversity,1997;
Larry Diamond and Marc F.Plattner(eds.),Democracy in East Asia,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1998;
see also Larry Diamond,Developing Democracy:Toward Consolidation,Baltimore:Johns HopkinsUniversity Press,1999.
[2]Richard Gunther and Larry Diamond,Species of Political Parties:A New Typology,Party Politics,Vol.9,No.2,2003.
[3][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第549页。
[4]Max Weber,Economy and Society,translated by Guenther Roth and Claus Wittich,New York:Bedminister Press,1968.
[5]Robert Michels,Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy,translated by Eden and Cedar Paul,New York:The Free Press,1966.
[6]Maurice Duverger,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
[1]Joseph LaPalombara and Myron Weiner,Political Parties and Political Development,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
[2]Giovami Sartori,Parties and Party Systems,New York:Columbia University Press,1976.
[3]Karl yon Vorys,Democracy without Consensus:Communalism and Political Stability in Malaysia,Princeton,NJ:Princeton University Press,1975;
see also R.K.Vasil,Politics in a Pluaral Society:A Study of Non-communal Political Parties in West Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1971.
[4]Gordon P.Means,Malaysian Politics:The Second Generation,New Haven:Oxford University Press,1991;
see also William Case,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Melbourne:Monash Asia Institute,1996;Politics in Southeast Asia:Democracy or Less,Richmond:Curzon Press,2002.
[5]Charles F.Andrain,Political Change in the Third World Boston:Unwin Hyman,1988,p.9.
[1]国外学者对于马来西亚的混合政体作出了大致相同的界定,如伪民主、半民主、非自由民主、委任式民主、种族威权民主、准权威主义、中央集权民主、软威权主义和竞争型威权主义。Harold Crouch,Malaysia:Neither Authoritarian Nor Democratic,in Kevin Hewison(ed.),Southeast Asia in the 1990s:
Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993;
Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell Universtiy Press,1996;James V.Jesudason,The Syncretic State and the Structuring of Oppositianal Politics in Malaysia,in Garry Rodan(ed.),Political Opposition in Industrialising Asia,London:Routledge,1996;
Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996;
William Case,Malaysia's Resilient Pseudo-democracy.Journal of Democracy.Vol.12.No.1.2001.
[2]关于马哈蒂尔时期马来西亚政治的研究相对集中,例如:Ho Khai Leong & James Chin(eds.),Mahathir's Administration:Performance and Crisis in Governance,Singapore:Times Editions,2003;
Kwoo Boo Teik,Beyond Mahathir:Malaysian Politics and Its Discontents,London:Zed Books,2003;
Ian Stewart,The Mahathir Legacy:A Nation Divided,A Region at Risk,Sydney:Allen & Unwin,2003.
[3]Andreas Ufen,Cleavages,Electoral Systems and the Politicization of Islam in Indonesia and Malaysia,IIAS Newsletter,No.37,July 2005,p.12.
[4]对混合政体的追踪研究表明,政党机制的运作状况--例如是否存在一个执政党。对于政体的发展轨迹影响重大。马来西亚和菲律宾就是这方面的例证:正是由于政党机制的不同,两国分别走向威权统治与民主化。在马来西亚,巫统并不排斥其它政党的存在,在上世纪八九十年代成功挫败反对派强有力的选举挑战。而菲律宾1972年实行军事管制,废除多党制,最终导致了八十年代推翻马科斯独裁统治的政治运动。Jason Brownlee,Bound to Rule:Party Institutions and Regime Trajectories in Malaysia and the Philippines,Journal of East Asian Studies,Vol.8,No.1,2008,pp.89-118.
[5]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985.
[6]Hari Singh,Tradition,UMNO and Political Succession in Malaysia,Third World Quarterly,Vol.19,No.2,1998;
Ethnic Conflict in Malaysia Revisited,Journal of Commonwealth and Compative Politics,Vol.39.No.1.2001.关于马来西亚族群政治,还可参见:John Funston,Malay Politics in Malaysia:A Study of the United Malays National Organisation and Party Islam,Kuala Lumpur.Heinemaun,1980;Heng Pek Koon(王碧君),Chinese Politics in Malaysia:A History of the Malayan Chinese Association,Singapore:Oxford University Press,1988.
[1]Ben Thirkell-White,Political Islam and Malaysian Democracy,Democratization,Vol.13,No.3,2006.
[2]K.J.Ratnam,Communalism and the Political Process in Malaysia,Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1965;
K.J.Ratnam,The Malayan Parliamentary Election of 1964,
Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1967.
[3]“5·13”事件是当代马来西亚最严重的一次族群骚乱事件,它发生于1969年大选后,后文还将论及。
[4]Lee Hock Guan,Political Parties and the Politics of Citizenship and Ethnicity in Peninsular Malay(si)a,1957-1968,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2001.
[5]Hwang Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2003.
[6]陈中和:《马来西亚伊斯兰政党政治-巫统和伊斯兰党之比较》,吉隆坡:新纪元学院,2006年版。
[7][马来]丘光耀:《越教条与务实-马来西亚民主行动党研究》,吉隆坡:大将出版社,2007年版.
[8]参见R.K.Vasil,Ethnic Politics in Malaysia,New Delhi:Radiant,1980;
谢复生:《多元分歧的社会与稳定的民主政治--马来西亚之个案研究》,台湾政治大学《政治学报》,1983年总第11期:
[马来]谢诗坚:《马来西亚华人政治思潮演变》,槟城:友达公司,1984年版;
Zakaria Haji Ahmad,Government and Politics of Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989;
Ho Khai Leong(何启良),Indegenizing the State:The New Economic Policy and the Bumiputra State in Peninsular Malaysia,Ph.D.Dissertation of the Ohio State Universtiy,1988:
[马来]祝家华:《解构政治神话:大马两线政治的评析(1985-1992)》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版;
[马来]何启良:《政治动员与官僚参与:大马华人政治述论》,吉隆坡:华社资料研究中心,1995年版;
[马来]王国璋:《马来西亚族群政党政治》,吉隆坡:东方公司,1998年版;
Lee Hock Guan,Political Parties and the Politics of Citizenship and Ethnicity in Peninsular Malay(si)a(1957-1968),in Social and Cultural Issues,No.2,September 2001.
Singanore:ISEAS:Hwang Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:ISEAS,2003;
[马来]黄明来:《一党独大--日本和马来西亚政党政治比较研究》,吉隆坡:大将出
[1]法国学者雷蒙·阿隆认为,政治体制决定着社会共同体的类型。他以政党竞争来划分政治体制,并把工业社会划分为垄断社会与立宪多元社会。在垄断社会中,一党制政府对社会行使绝对的权力:而在立宪多元社会中,社会诸层面的多元性受到宪法或法律的保护。历史地看,无论是工业社会,还是发展中社会,铁板一块的政治类型都是反常的和不稳定的,因此有必要对垄断的政治体制进行改造。Raymond Aron,Democracy and Totalitarianism:A Theory of Political Systems,ed.Roy Pierce,trans.Valence Ionescu,Ann Arbor:University of Michigan Press,1990.
[2]Scott Mainwaring and Edurne Zoco,Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.155-178.
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,李盛平等译,北京:华夏出版社,1988年版,第396-397页。
[4][美]杰弗里·庞顿、彼得·吉尔:《政治学导论》,张定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2003年版,第90页。
[1]Pei Minxin,Political Volitility and Good Governance in East Asia,Lecture at the 3rd Asia Development Forum.Bankok.June 13.2001.
[2]唐昊:《政治稳定的类型研究》,《理论参考》,2006年8期,第19-21页。
[3]自由主义者乐观地认为,互联网较少受到政府控制,它不仅是一种传播媒介,在很大程度上也是马来西亚反对派推动政治变革的工具。Jason P.Abbott The Internet,Reformasi and democratization in Malaysia,Edmund Terence Gomez(ed.),The State of Malaysia:Ethnicity,Equity and Reform,New York:Routledge Curzon,2004,pp.79-104.
[1]周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第165页。
[2]Mitchell A.Selligson and Julio Carrion,Political Support,Political Sketpticism and Political Stability in New Democracy:An Empircal Examination of Mass Support for Coups D'Etat in Peru,Comparative Political Studies,Vol.35,No.1,2002,p.59.
[3]David Apter,Rethinking Deveiopment,Newbury Park,CA:Sage Publication,1989,p.18.
[4]马来西亚政党的数量并不固定,近年来仍有新政党注册成立。例如社会党、人民力量党。目前国民阵线包括13个成员党:马来民族统一机构(UMNO),马来西亚华人公会(MCA),马来西亚印度人国大党(MIC),人民运动党(Gerakan。即民政党),人民进步党(PPP),沙捞越土著保守统一党(PPBB),沙捞越人民联合党(SUPP)、沙捞越国民党(SNAP),沙捞越达雅克族党(PBDS),沙巴自由民主党(LDP),沙巴人民团结党(PBRS),沙巴民主党(PDS)以及沙巴团结党(PBS)。
[5][美]詹姆斯·M.布坎南、罗杰·D.康格尔顿:《原则政治而非利益政治--通向非歧视性民主》,张 定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2004年版,前言第1页。
[1]T.Dunning,Resource Dependence,Economic Performance and Political,Stability,Journal of Conflict Resolution,Vol.49,No.4,2005,pp.451-482.
[2]James V.Jesudason,The Syncretic State and the Structuring of Positional Politics in Malaysia,in Garry Rodan(ed.):Political Opposition,in Industrialising Asia,London:Routledge,1996,p.128.
[3]Kevin Hewison et al.(eds.),Southeast Asia in the 1990s:Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993,p.6.
[4]Larry Diamond et al.(eds.),Democracy in Developing Countries(Vol.3:Asia),Boulder:Lynne Rienner,1989,Preface,p.ⅹⅵ.
[1]作为影响民主化的外部因素,发展中国家--尤其是发展水平相当、地理上接近以及文化上相似的国家之间的相互影响也很重要,亨廷顿称之为“示范效应”与“滚雪球效应”。地区共同体意识及其现实发展也在某种意义上强化了这一效应,尽管东亚各国对民主化是否有利于增强地区共同体意识仍然存在争议。Andrew MacIntyre,Democratization and Regional Community-building in East Asia,Paper presented at "Towards an East Asian Community:A New Approach to Development and Cooperation",Waseda University 125th Anniversary International Symposium,October 15,2007.
[2]国家与市民社会的关系是影响政治稳定的基础性因素,也是一种政党制度必须要适应的外部环境。在当代中东欧国家以及许多发展中国家,都曾因国家力量(主要表现为一党制或其它形式的威权统治)对于公民社会的过度挤压而导致严重的政治动荡,政党制度也随之发生剧变。关于国家与市民社会互动的政治效应,可参见邓正来、[美]杰弗里·亚历山大主编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,上海:上海人民出版社,2006年版。
[3]近年来,建构主义理论在政治学领域中得到普遍运用,这在方法论意义上与其它学科是相通的。参见陈向明:《质的研究方法与社会科学研究》,北京:教育科学出版社,2000年版,第14页;
[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,上海:上海世纪出版集团,2000年版,第4页。
[1]“冲击(或刺激)-反应”模式。是以费正清为代表的“哈佛学派”研究东亚国家现代变革的主要视角。John King Fairbank,et al.(eds.),East Asia:The Mordern Transformation,Boston:Honghton Mifflin,1965.
[2]门洪华:《西方三大霸权的战略比较--兼论美国制度霸权的基本特征》,《当代世界与社会主义》,2006年第2期,第6页。
[1][美]丹尼斯·K.姆贝:《组织中的传播和权力:话语、意识形态和统治》,陈德民等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第80-81页。
[2]在穆斯林占人口大多数的国家中,土耳其被认为是建立世俗民主制的典范。但从上世纪90年代以来,政治伊斯兰逐渐崛起。2002年,具有伊斯兰教背景的正义与发展党(AKP)成为执政党,但它还不是唯一具有伊斯兰倾向的政党。Angel Rabasa and F.Stephen Larrabee,The Rise of Political Islam in Turkey,Santa Monica,CA:RAND Corporation,pp.31-50;
see also Senem Aydin and Rusen Cakir,Political Islam in Turkey,Brussels:Centre for European Policy Studies Working Document,No.265,April 2007,pp.11-13.
[3]二十世纪的最后四分之一被很多学者视为“民主的躁动期”,并一直延续至今。Larry Diamond and Michael Moran,Democracy and Democratization,Baltimore:Johns Hopkins Univcrsity Press,1995,p.2.
[1][美]罗纳德·H.奇尔科特:《比较政治学理论:新范式的探索》,高铦等译,北京:社会科学文献出版社,1998年版,第300页。
[2]燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版;
以及杨龙:《发展政治学》,北京:高等教育出版社,2006年版。
[3]国家主权日益受到内部分裂以及国际相互依存的困扰:国家的权力不仅遭到褫夺,合法性权威也部分转移到国际组织以及自由不羁的市场那里。国家主权的演变是许多因素造成的,例如器物以及技术层面的发展,不断变化的权力现实,以及思想层面的影响--例如民族自决、人权或泛伊斯兰主义。Sohail H.Hashmi (ed.),State Sovereignty:Change and Persistence in International Relations,University Park,PA:the Pennsylvania State University Press,1997.
[4]政治稳定的内涵不仅难以界定,而且其可操作性也很难把握。事实上,无论是一般意义上的稳定,还是政治稳定,都是多维和容易产生歧义的概念。Svante Ersson & Jan-Erik Lane,.Political Stability in European Democracies,European Journal of Political Research,Vol.11,No.3,1983,pp.245-264.
[5]Leon Hurwitz,Contemporary Approaches to Political Stability,Comparative Polities,Vol.5,No.3,1973,p.449.
[1]邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1997年版,第24-25页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿、乔治·多明格斯:《政治发展》,载[美]格林斯坦·波尔斯比主编:《政治学手册精选》(下),北京:商务印书馆,1996年版,第155页。
[3][美]杰克·普拉诺:《政治学分析辞典》,胡杰译,北京:中国社会科学出版社,1986年版。
转引自郑慧:《“政治稳定”概念辩析》,《社会主义研究》,2002年第4期,第48页。
[4]华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期,第177页。
[5]杨龙:《发展政治学》,北京:高等教育出版社,第191-193页。
[6]Lucian W.Pye,Introduction:Political Culture and Political Development,in Lucian W.Pye and Sidney Verba(eds.),Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965,pp.3-26.
[1]高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期,第39-42页。
[2]张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期,第152-153页。
[3][美]戴维·伊斯顿:《政治生活的系统分析》,王浦劬译,北京:华夏出版社,1989年版,第39页。
[4]K.M.Dowding and R.Kimber,The Meaning and Use of Political Stability,European Journal of Political Research,Vol.11,No.3,pp.238-239.
[5]刘学军:《政治发展与政治稳定问题研究》,《国家行政学院学报》,2006年第6期,第47页。
[6]吕嘉:《政治稳定问题与中国政治秩序的基本性质》,《中共天津市委党校学报》,2003年第4期,第49页:
Uriel Rosenthal,Political Order:Rewards,Punishments and Political Stability,Leiden:Brill Academic Publishers,1978.
[1]例如,在已取得独立四十余年的非洲,民族国家至上原则正受到前所未有的挑战,这首先是因为国家能力的虚弱,国内与国际冲突频仍,以及国内外对于经济政治改革的强烈要求。为此,非洲领导人寻求再造国家能力,以重建国内及国际秩序。Ⅰ.William Zartman,Inter-African Neeotiations and Reforming Political Order,in Donald Rothchild and John W Harbeson(eds.),Africa in World Politics:Reforming Political Order,Boulder:Westview Press,2008,pp.213-237.
[2]Donald G.Morrison and Hugh M.Setevenson,Political Instability in Independent Black Africa:More Dimensions of Conflict Behavior within Nations,Journal of Conflict Resolution,Vol.15,No.3,1971,pp.347-368.
[3]David K.Sanders.Patterns of Political Instability.London:Macmillan Press,1981,pp.1-5
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,北京:华夏出版社,1988年版,第3页。
[5]华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期,第178页。
[6]丹麦学者Palle Svensson对政体(尤其是民主政体)的稳定、危机与崩溃等概念进行了全面的梳理,并认为民主政体的稳定性只有在危机中才能显现出来。厘清上述概念之间的关系后,政治稳定研究将更加具有可行性。Palle Svensson,Stability,Crisis and Breakdown:Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analvsis.Scandinavian Political Studies,Vol.9,No.2,1986,pp.129-138.
[7]冯宏良、江新国:《试论社会政治稳定的本质规定性》,《求实》,2008年第7期,第51-52页。
[1]本文关注话语在政治建构中的作用。在某种意义上政治稳定就是政治主体建构的结果。法国当代思想家米歇尔·福柯认为。人类一切知识都是通过话语而获得的,任何脱离话语的事物都不存在;人与世界的关系就是一种话语关系。王治河:《福柯》,长沙:湖南教育出版社,1999版,第159页。
[2]Aaron Wildavsky,Choosing Preferences by Constructing Institutions:A Cultural Theory of Preference Formation,American Political Science Review,Vol.81,No.1.1987,p.3.
[3][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,曹沛霖等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第22-25页。
[4]陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版,第30页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《现代化:理论与现实经验的再探讨》,上海:上海译文出版社,1993年版,第332-333页。
[2]郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版,第183页。
[3]姚建宗:《国外政治发展研究述评》,《政治学研究》,1999年第4期,第83-84页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,北京:华夏出版社,1988年版,第54页。
[5][日]蒲岛郁夫;《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989版,第55页。
[6][德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第238-274页。
[1]社会转型向其政治体系提出了政治发展与政治稳定之双重目标,二者具有正负两种相关效应,因此有必要建立适应现代化进程的政治稳定机制。参见文晓明、王立新:《政治发展与政治稳定》,《理论学刊》,2008年第12期,第94-98页:
以及杨超:《政治发展进程中的政治稳定分析》,《南京政治学院学报》,2000年第2期,第48-51页。
[2]在人权问题上,亚洲国家领导人惯于强调其价值观的独特性,社会总是高于个人。为了保持政治稳定,政治与公民权利受到严格限制,以确保经济发展不受影响。Xiaorong Li,Asian Values and the Universality of Human Rights,Business and Society Review,No.102-103,1998,p.81.
[3]尽管有的学者认为民主转型过程容易诱发国际冲突,但如果对东亚有关国家或地区的民主化经验进行考察,就会发现它们的领导人更愿意保持稳定,政治转型并没有助长内外政策的扩张倾向,这似乎支持自由主义的乐观观点。其实在国内层面上,同样有理由对民主化与政治稳定的相互作用持积极评价。Jennifer Lind,Democratization and Stability in East Asia,Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association,Chicago,September 2,2004.
[4]关于全球公民社会对世界政治的冲击,可参见Gideon Baker and David Chandler,Global Civil Society:
[1]Lucian W.Pye,Aspects of Political Development,Boston:Little,Brown and Company,1966.pp.62-67.
[2]陈奉林、李荣才:《对东亚现代化进程中威权政治的思考》,《外交评论》,2005年第4期,第80-83页。
[3]闫健编:《民主是个好东西:俞可平访谈录》,北京:社会科学文献出版社,2006年版,序言。
[1][德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第316页。
[2]Sigmund Neumann,Modern Political Parties:Approaches to Comparative Politics,Chicago:University of Chicago Press,1956,p.396.
[3][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,1992年版,第521页。
[4]尤其在自由竞争的民主制下,政党的功能发挥关涉市民社会与国家.西班牙学者Hernandez Bravo (1983)强调指出了政党的有关功能--表达社会冲突并使之理性化,确保对冲突解决的参与,以及社会冲突的最终解决。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium,Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,p.18.
[5]Douglass C.North,Institutions,Journal of Economic Perspectives,Vol.5,No.1,1991,p.97.
[6]政党对于民主政治的规范性作用体现在:政党开展正常的政治论争,使民主制建立并能够持续下去; 政党充当把构想付诸实施的政策工具;政党推动政治社会化等。Michael Johnston,Political Parties and Democracy in Theoretical and Practical perspectives:Political Finance Policy,Parties,and Democratic Development,http://www.ndi.org/files/1949_polpart_johnston_110105.pdf,2009-8-11.
[1]政党与政党制度的结构和组织能够对一个国家的决策过程施加重大影响.这主要体现在它们的制度化、国家化、党派极化、党派歧异的存在及其稳定性,以及政治体制运作中纲领政治与庇护政治的相关性。Mark P.Jones,The Role of Parties and Party Systems,http://www.iadb.org/res/ipes2006/MatcJones-parties.pdf,20O5-04-03.
[2]在当代,政党功能不断面临新的挑战--例如各种新社会运动,这在成熟的民主制与新兴民主政体的巩固中有不同的体现。政党需要在以下层面有所因应:政治社会化功能.动员功能,参与功能,合法化功能,代表功能以及政治能动性。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium.Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,pp.17-27.
[1]燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版,第247页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》.华夏出版社,1988年版,第8-20页。
[2]郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版.第9页。
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,华夏出版社,1988年版,第399页。
[4]Samuel P.Huntington,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,No.2,1984.p.212.
[5][匈牙利]贝拉·格雷什科维奇:《抗议与忍耐的政治经济分析》,张大军译·桂林:广西师范大学出版社.2009年版.转引自陈祥:《东欧的抗议与忍耐》.《南风窗》.2009年第12期,第96页。
[1][美]加布里埃尔·阿尔蒙德、小G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987年版,第27页。
[2]马来西亚的族群异质性不仅体现在文化与政治层面上,也体现在经济层面上。马来西亚在积极融入国际市场的同时,内部的民族认同仍然多样,甚至不同族群的消费喜好都有差异.Zurina Shatii,et al.Ethnic Heterogeneity in the Malaysian Economy:A Special Reference to the Ethnic Group Participation in Financial Planning Activities,Journal of International Social Research,Vol.2,No.8,2009,pp.394-401;
see also Mohamad Rizal Abdul Hamid,NATID:Implications of Heterogeneous in Malaysian Ethnicity on the International Marketing,Paper Presented to Seminar on Political Economy of Southeast Asia,Tainan:National Cheng Kung University,January 14,2009. 第85页。
[1]Niall Ferguson,Empire:How Britain Made the Modern World.London:Allen Lane,2003,p.358.
[3]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.p.103.
[3]最早占领马六甲地区的是葡萄牙(1511年-1641年),然后是荷兰(1641-1795年),1795年英国夺取马六甲,1824年英国与荷兰签订条约.正式取得马六甲;在这期间,马六甲的地位受到欧洲拿破仑战争的影响而有变动。从19世纪初期开始,英国的殖民统治逐渐从海峡地区扩展到整个马来半岛。
[4][新西兰]尼古拉斯·塔林主编:《剑桥东南亚史》,王士录等译,昆明:云南人民出版社,2003年版,第93页。
[1]当然,随着19世纪70年代华民护卫司的陆续设立,英国殖民当局对华人的直接统治逐渐加强。
[2]在近代国际关系中,英国本来就是操纵均势(balance of power)的老手,它在殖民统治中所运用的分而治之策略在本质上与均势策略一脉相承。在日据期间,日本当局对马来人和华人更是实行赤裸裸的分而治之,这些外来强权因素对当代马来西亚政党制度的形成产生了深远影响。Paul H.Kratoska(cd.),Malaya and Singapore During the Japanese Occupation,Singapore:Singapore University Press,1995.
[3]John Sydenham Furnivall,Colonial Policy and Practice:A Comparative Study of Burma and Netherlands India,New York:New York University Press,1956,p.304.
[4]Charles Hirschman,The Making of Race in Colonial Malaya:Political Economy and Racial Ideology,Sociological Forum,Vol.1,No.2,1986,pp.356-357.
[5]二战结束后,马来亚共产党一度控制了一些城镇的政权。在冷战大幕拉开后,由温和转向强硬路线的马来亚共产党与英国当局的关系破裂是不可避免的。1948年,针对马来亚共产党的武装活动,英国殖民当局宣布马来亚进入“紧急状态”,并一直延续到马来亚独立后。1953年,马共游击队逐渐撤至泰国南部。直至1989年,马共才与马、泰两国政府签署《合艾和平协议》,最终放弃武装斗争。除了阶级因素外,巫统政府与马共之间的政治冲突,在很大程度也带有族群色彩。K.S.Nathan,Malaysia in 1989:Communist End Armed Struggle,Asian Survey,Vol.30,No.2,1990,pp.210-230.
[6]Rustam A.Sani,Social Roots of the Malay Left,Kuala Lumper.SIRD,2008,pp.1-3.
[1]1949年,英国殖民当局设立“社区联络委员会”(The Communities Liaisons Committee),鼓励各族群上层精英组建政党,以便为和平解决马来亚问题创造条件.这对族群性政党的建立产生了某种推动作用。英国政府认为在马来亚建立基本民主制度符合自身的长远利益,但它所倚重的当地精英在合法性上却并不符合民主制的要求。
[2]日本的占领对马来亚政治发展产生了相当大的影响。主要是破坏了英国在马来亚的殖民统治体制,加剧了马来人与华人之间的族群冲突,马来人的民族独立意识得到增强,以及加速了华人的本地化等·参见韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆》,2002年版,第122-125页。
[3]Jack Snyder,Empire:A Paradoxical Tool for Democratization,http://web.mit.edu/polisci/research/wip/snyderempiredaedalus.pdf,pp.7-8,2009-02-05.
[4]这个统一的联邦将包括原来的马来联邦各州(雪兰莪、霹雳、彭亨和森美兰)、马来属邦各州(玻璃市、吉打、丁加奴、吉兰丹和柔佛),以及海峡殖民地中的马六甲和槟城。
[5][英]巴素(Victor Purcell):《东南亚之华侨》(上),郭湘章译,台北:国立编译馆,1974年版,第547页。
[6]James Peter Ongkili,Nation-building in Malaysia(1946-1974),Singapore:Oxford University Press,1985,p.47.
[1]Timothy Norman Harper,The End of Empire and the Making of Malaya,Cambridge:Cambridge University Press,1999,pp.58-83.
[2]Soh Eng-Lim,Tan Cheng Lock:His Leadership of the Malayan Chinese,Journal of Southeast Asian History,Vol.1.No.1.1960.pp.46-50.
[3]1951年,马来亚举行首届地方议会选举,这可部分归因于英国的“主动”安捧。早在19世纪60年代,英国就在其直辖的海峡殖民地(包括新加坡、槟城和马六甲三地)成立了咨议会。70年代,霹雳邦也成立了职能类似的参议会,这是马来联邦的首个立法机构。到90年代,柔佛邦产生了马来亚历史上第一部宪法。[英]理查德·温斯泰德:《马来亚史》(下),姚梓良译,北京:商务印书馆,1974年版,第410页。
[4]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,pp.16-18.
[1]也有学者把本文中的族群主义称为种族主义、社群主义,尽管表述有所不同,但在马来西亚的政治语境中具有相同的内涵。标榜非族群性的独立党在地方议会选举中失利,随即于1953年解散。1954年拿督翁另立马来亚国家党,并重返族群路线,但在其后的马来亚自治大选中仍然遭到彻底失败。Gorden P.Means,Malaysian Politics,London:Hodder & Stoughton,1976,pp.158-159.
[2]Stanley S.Bedlington,Malaysia and Singapore:The Building of New States,Ithaca:Cornell University Press,1978,p.87.
[3]影响马来西亚政治合法性的变量大都可以追溯到独立前夕,例如由各族精英缔结的作为族群关系基础的所谓社会契约,使马来人与非马来人的政治联盟成为可能。William Case.Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political legitimacy in Southeast Asia:the Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.69-107.
[4]针对马共武装斗争的威胁,英国政府在马来亚采取镇压与怀柔并用的策略.为族群政党登上历史舞台创造了条件。到1952年,殖民政府逐渐掌握了主动权。Richard Stubbs,From Search and Destroy to Hearts and Minds:The Evolution of British Strategy in Malaya 1948-60,D.Marston and C.Malkasian(eds.),Counterinsurgency in Modern Warfare,London:Osprey,2008.p.114.
[1]在某种意义上,马来(西)亚是在非殖民化背景下“设计”产生的。Tai Yong Tan,The "Grand Design":British Policy,Local Politics and the Making of Malaysia,1955-1961,in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Shatpe,2003,pp.142-160.
[2][英]布赖恩·拉平:《帝国斜阳》,钱乘旦等译.上海:上海人民出版社,1996年版,第200-201页。
[3]除马共外,被指受到马共渗透的马来亚国民党、马来亚民主同盟等左翼政党,也在1948年《紧急状态条例》颁布后被镇压。不过,它们的领导人后来又参与创立了其它左翼政党。Anne Munro-Kua,Authoritarian Populism in Malaysia,New York:St.Martin's Press,1996,p.32.
[4]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第147-148页。
[5]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,p.569.
[6]张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版,第156页。
[7]王乐理:《政治文化导论》,北京:中国人民大学出版社,2000年版,第63页。
[1]俞亚克:《东南亚伊斯兰教传播和发展中的若干问题》,《世界历史》,2005年第3期,第73-83页。
[2]Sinnappah Atasaratnam.Indians in Malaysia and Singapore,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1979,pp.32-66.
[3]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.104.
[4]Bernard Lewis,Communism and Islam,in Shireen Hunter and Huma Malik(eds.),Modernization,Democracy and Islam,Westport:Praeger,2005,p.184.
[1]美国学者斯考特(James C.Scott)的研究表明,马来农民总是尽量避免与权势者发生正面冲突,也就是说,他们的反抗通常是在外围或暗地里进行--例如,不合作、耍赖、阳奉阴违等等。在某种意义上,这不能排除马来传统文化的影响。James C.Scott,The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia,New Haven,CT:Yale University Press,1976,pp.187-233;
see also Scott,Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance,Yale University Press,1985,p.29.
[2]Fatimah Halim,The Transformation of the Malaysian State,Journal of Contemporary Asia,Vol.20,No.1,1990,p.67.
[3]参见[日]原不二夫:《马来亚共产党与中国》,刘晓民译,《南洋资料译丛》,2001年第4期,第27-29页;
以及韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第106-109页。
[1]如前所述,多元社会是由若干被制度性分割的文化集团构成的一种社会秩序,这些集团尽管生活在一个共同的政治单位中,但彼此并未混合。其中有的文化集团还会垄断权力并控制国家机构,支配其他文化集团。M.G.Smith,The Plural Society in the British West Indies.Berkeley:University of California Press,1974,pp.86-88.
[3]当然,很有限的族群融合也在自然进行着,例如在早期马六甲地区形成的“峇峇”社会,即为当地华人与马来妇女通婚所形成的土生华人群体,他们在一定程度上保持着中国传统,但语言及生活习惯具有更多的融合特征。
[3]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第149-151页。
[4]事实证明,在民族资产阶级或其它上层精英领导下主要以和平方式取得独立的国家,同样可以扭转社会的殖民地或半殖民地性质,只不过它们的表现形式不象暴力方式那样强烈。笔者并不否认左翼政党的历史作用,但族群主义政党无疑是马来亚和平独立的直接推动者。
[1]Monte Palmer,The Dilemmas of Political Development:An Introduction to the Politics of the Developing Areas,Itasca:F.E.Peacock Publishers.1973,p.117.
[2]在内外部因素的复杂作用下,去殖民化往往具有某种不可操作性。Wang Gungwu,The Limits of Decolonization.in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Sharpe,2003,pp.268-273.
[3]霹雳进步党后改称马来亚人民进步党、马来西亚人民进步党(The People's Progressive Party of Malaysia),1974年加入国民阵线。它是一个非族群性政党.但印度人和华人较多。该党主张所有马来西亚公民应享有平等权利,尤其是文化权利。
[4][马来]胡达玛:《马来政坛往谈》,吉隆坡:开明文化企业,1981年版,第96页。
[5]马来西亚民主行动党的前身是新加坡人民行动党的马来亚分支,成立于1966年。其社会基础主要是城镇中下层华人,宗旨是建设一个民主社会主义的“马来西亚人的马来西亚”。作为社会党国际的成员,与欧洲同侪不同,行动党的政纲完全是马来西亚化的“第三条道路”:它强调族群平等更甚于阶级平等;与经济民主和社会民主相比,更为注重族际民主与文化民主。
[1]在冷战背景下,马来西亚独立初期的政治发展不可避免地受到印尼、新加坡、英国、美国和中国等国际因素的影响,其中英美等国明确反对马来西亚倾向共产主义阵营。
[2]如前所述,民主行动党的社会基础以华人为主,信奉社会民主主义:针对马来西亚国情,它主张在文化多元化基础上构建民族国家。[马来]丘光耀:《马来西亚的“第三条道路”研究初探》,《当代世界与社会主义》,2003年第5期,第50-51页。
[3]陈晓律等:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版,第154页。
[1]向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期,第75页。
[2]Gordon P.Means,Malaysian Politics,London:Hodder and Stoughton,1976,p.429.
[3]左翼的新加坡人民行动党企图在马来西亚范围内推行非族群性的民主社会生义,并推动部分反对党成立“马来西亚人民团结机构”:这与马华印联盟的族群主义模式完全对立,在后者看来显然是个严重威胁。巫统对于李光耀提出的“马来西亚人的马来西亚”感到震怒,有人甚至提议与印尼合并以加强马来人的优势;而马华公会则担心人民行动党会威胁到自己的地位,总会长陈修信甚至指责李光耀是最大的麻烦制造者。新马分家,对于马来人和非马来人的政治心理造成了不同的影响,破坏性的社会因素不断积聚,直至爆发族群骚乱。[新加坡]李光耀:《风雨独立路--李光耀回忆录(1923-1965)》,北京:外文出版社,1998年版,第11页。
[1]美国学者罗伯特·普特南将社会资本界定为社会组织的特征,尤其是社会信任、互惠规范以及公民参与网络等,它们能够促成合作,从而提高社会效率。Robert D.Putnam,Making Democracy Work:Civic Tradition in Modern Italy,Princeton,NJ:Princeton University Press,1993,p.167.
[2]Joel Khan and Francis Lob Kok Wah(eds.),Fragmented Vision:Culture and Politics in Contemporary Malaysia,Honolulu:University of Hawaii Press,1992,p.1.
[3]国家的力量来自强制能力与制度权威。虚弱的国家无法有效提供秩序。其中,制度权威是有关行为体在一定的制度边界内建立起来的,它包含一系列有效的程序和规则。这些程序和规则一旦失效,制度权威也将趋于瓦解。Bethany Lacina,Coercive Capacity and Institutional Authority:The Relationship between State Strength and Civil War,Paper Presented at the Annual Meeting of the Midwest Political Science Association,Chicago,Apr 12,2007.
[4]Donald L.Horowitz,Democracy in Divided Societies,in Larry Diamond and Marc F.Plattner(eds.),Nationalism,Ethnic Conflict and Democracy,Baltimore:John Hopkins Press,1994,p.37.
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,p.30.
[2]Mahar Mangahas,Measurement of Poverty and Equity:Some Asean Social Indicators Experience,Social Indicators Research,Vol.13,No.3,1983,p.255.
[3]E.K.Fisk and H.Osman Rani,The Political Economy of Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1982,p.106.
[4]Gordon P.Means,"Special Rights" as a Strategy for Development:The Case of Malaysia,Comparative Politics,Vol.5,No.1,1972,p.29.
[5]Mahnther bin Mohamad,The Malay Dilemma,Singapore:Time Books International,1970,p.3.
[1]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,p.178.
[2][新加坡]黄大志:《从<李光耀回忆录>谈国际政治与民族主义》,《联合早报》,1998年10月19日。
[3]Harold Crouch,Government and Society in Malaysia.Ithaca:Cornell University'Press,1996,p.97.
[4]Kevin Hewison and Garry Rodan,Closing the Circle? Globalization,Conflict and Political Regimes,Working Paper of the Southeast Asia Research Center of the City University of Hong Kong,No.3,May 2004,p.5.
[5][瑞典]冈纳·缪尔达尔:《亚洲的戏剧:对一些国家贫困问题的研究》,谭力文等译,北京:北京经济学院出版社,1992年版,第107-109页。
[6]Dankwart A.Rustow,Transition to Democracy:Toward a Dynamic Model,Comparative Politics,Vol.2,No.3,1970,pp.337-363.
[1]Jack Snyder,A Paradoxical Tool for Democratization,Journal of the American Academy of Arts and Sciences,Vol.134,No.2,2005,pp.58-71.
[2]张应龙:《马来西亚“国民阵线”的组成与华人政党的分化》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期,第16页。
[3]Juan J.Linz,An Authoritarian Reginme Spain,in Erik Allardl and Stein Rokkan(eds.),Mass Politics:Studies in Political Sociology,New York:Free Press,1970,p.255.
[4][日]大野健一等:《东亚发展经济学》,史念译,北京:民族出版社,1999年版,第184页。
[5]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition.Boulder:Lynne Rienner,2002,pp.133-135.
[6]Muthia Alagappa,The Bases of Legitimacy,in Muthia Alagappa(ed.),Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.31-53.
[1][英]黛安·K.莫齐编:《东盟国家政治》,季国兴等译,北京:中国社会科学出版社,1990年版,第192页。
[2]Beatriz Magaloni,Credible Power-Sharing and the Longevity of Autharitarian Rule,Comparative Political Studies,Vol.41,No.4-5,2008,pp.715-741.
[3]执政党的执政产品必然具有一定的公共性,这与其自身的合法性联系在一起。但受制于自身的运作机制,执政党所提供的政治产品常常被限于不同的层面上。这种产品的公共性程度不同,相应的合法性结构也会受到影响。
[1]以标榜非族群性的民政党为例,加入国阵后却逐渐蜕变为除马华公会外另一个华基政党,可见马来西亚族群政治之炽。Neil Khor Jin Keong and Khoo Kay Peng,Non-Sectarian Politics in Malaysia:The Case of Parti Gerakan Rakyat Malaysia,Kuala Lumpur:Trafalgar Publishing,2008.
[2]国民阵线是马来西亚实施协商民主(或商议式民主,deliberative democracy)的主要形式,这种精英协商模式认为民主应该被负责任地运用,以免破坏族群及宗教关系和谐,因此言论自由事实上受到限制。Mohd Azizuddin Mohd Sani and Abu Bakar Eby Hara,Deliberative Democracy in Malaysia and Indonesia:A Comparison.http://jati.um.edu.my/iconsea2007/download/paper/azizuddinb.pdf,2009-08-10.
[3]Ooi Kee Beng,UMNO and the Price of Success,Asia Times Online,September 21,2005.
[4]“五国联防”(Five Power Defenee Arrangements)是根据英国、澳大利亚、新西兰、马来西亚和新加坡1971年签订的多边协议建立起来的。当马来西亚或新加坡受到攻击或威胁时,五国应采取协调行动。
[5]G.Shabbir Cheema,Malaysia's Development Strategy:The Dilemma of Redistributian with Growth,Studies in Comparative International Development,Vol.13,No.2,1978,pp.40-55.
[1]作为对1969年大选的最重要回应,“新经济政策”不仅是族群间政治博弈的结果,也可部分归因于巫统对伊斯兰教党威胁的认知--后者在马来半岛的得票率从1965年的15%飙升至24%。为了巩固自身的合法性基础,巫统诉诸于族群表述;系统的平权政策不仅得到马来人的支持,巫统政治精英的利益也得到拓展。关于新经济政策如何运用国家力量来扶助马来人工商业,可参见:Harold Crouch,Managing Ethnic Tensions through Affirmative Action:The Malaysian Experience,in Nat J.Colletta,Teck Ghee Lim and Anita Kelles-Viitanen (eds.),Social Cohesion and Conflict Prevention in Asia,Washington,DC:World Bank,pp.225-262.
[2]Mahat Mangahas,Measurement of Poverty and Equity:Some Asean Social Indicators Experience,Social Indicators Research,Vol.13,No.3,1983,p.266.
[3]马哈蒂尔上台后,马来西亚与西方国家的关系趋于淡化,尤其是与英国的关系几乎破裂,甚至提出“最后购买英国货”(Buy British Last)口号。
[4][日]青木昌彦等编:《政府在东亚经济发展中的作用--比较制度分析》,张春霖等译.北京:中国经济出版社,1998年版,第425页。
[1]胡先翁政府试图通过修订社团法来规制政治参与。但遭到众多民间团体的反对,例如伊斯兰教青年运动(ABIM)、马来西亚律师公会等。Simon Barraclough,Political Participation and Its Regulation in Malaysia:Opposition to the Societies(Amendment) Act 1981,Pacific Affairs,Vol.57,No.3,pp.450-461.
[2]一些有左派背景的亲拉扎克高官受到巫统右派的攻击,胡先翁也对苏联的影响保持警惕。Harold Crouch,Lee Kam Hing and Michael Ong(eds.),Malaysian Politics and the 1978 Election,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1980,pp.24-25.
[3][马来]谢诗坚:《巫统政治风暴》,槟城:星光,1999年版,第60-64页。
[4]执政党的实用主义首先体现在经济层面上。长期以来,马来西亚的发展政策具有突出的中央计划特点。面对快速的城市化对城乡关系与族群关系的冲击,其经济政策在致力于消除不平等的同时,也要保持经济的持续增长。George Cho,The Malaysian Economy:Spatial Perspectives,London:Routledge,1990.
[5][英]迈克尔·利弗:《当代东南亚政治研究指南》,《南洋资料译丛》,2002年第4期,第27页。
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism.Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,pp.254-256.
[2]Hari Singh,Democratization or Oligarchic Restructuring? The Politics of Reform in Malaysia,Government and Opposition,Vol.35,No.4,2000,pp.520-546.
[3]在1987年巫统党选中各派系进行激烈角逐,最终马哈蒂尔一方以微弱优势胜出,从而确立了在党内的支配地位。A.B.Shamsul,The "Battle Royal":The UMNO Elections of 1987,in Mohamed Ayoob and Ng Chee Yuen(eds.),Southeast Asian Affairs,1988,Singapore:ISEAS,pp.170-188.
[4]在此前的1986年大选中,伊斯兰教党与众多小党组建了一个松散的联盟,这是马来西亚两线制的滥觞。而1990年大选的意义在于反对党第一次结成跨族群联盟,从而把酝酿于80年代中期的“两线制”思潮变成现实,并导致沙巴团结党退出国阵。
[5]Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.128.
[1]Hari Singh,The 1995 Malaysian General Election:Reaffirmation of Barisan Nasional Dominance,The Round Table,Vol.86,No.343,1997,pp.389-409.
[2]马来西亚华文中的“烈火莫熄”一词源于马来文中的Reformasi,即“改革”之意。关于安瓦尔事件对于马来西亚政治变革的深刻影响,可参见William Case,Politics Beyond Anwar:What's New? Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.1,1999,pp.1-19.
[3]在1999年大选中,尽管执政党的得票率仅为55%,但凭借选区划分的优势,仍然获得71%的国会议席。在本届大选中,替代阵线的目标是打破国阵在国会中的2/3优势,改变后者的支配地位,推动马来西亚政治范式的转变·Lim Kit Siang,Chinese or Malaysian Identity? Issues and Challenges,CSCSD Public Lecture at the Australian National University,1 May,2000.
[4]民主行动党领导人林吉祥早在上世纪70年代初就指出,在“五·一三”事件后,合法反对党的存在对于维护议会民主制度弥足珍贵。随着反对党的急剧减少,执政党对民主的破坏更加肆无忌惮。正是由于自身存在着种种缺陷,一些反对党在执政党面前屈服了。反对党能够为公众的不满提供和平的、符合宪政的表达渠道,从而避免政治暴力对宪政的挑战。如果合法反对党不能发挥作用,那么体制外的反对派将大有作为,这对多元民族及宗教的马来西亚政治稳定绝非幸事。Lim Kit Siang,The Role of the Opposition After May 13,Speech at a Forum of the 6~(th) Student Leadership Training Programme organized by the University of Malaya Students' Union,Kuala Lumpur,April 27,1972.
[5]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarnecka et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.188.
[1]1987年,巫统内部斗争愈演愈烈,马哈蒂尔严重的朋党主义以及对新经济政策的强化面临着党内外双重压力。华社反对巫统政府对有关华文小学的人事安排,马华公会、民政党、民主行动党以及华人民间团体一起在吉隆坡举行抗议集会,巫统及其青年团则针锋相对,首都发生了零星的冲突事件。同年10月底,马哈蒂尔政府以族群关系紧张为由,展开大规模的逮捕行动。即“茅草行动”(Operasi Lalang)。通过对反对党、非政府组织甚至执政党中异己分子的压制,马哈蒂尔的威权统治得以确立。当然,被逮捕的几个巫统党员很快就得到释放,而华教人士以及民主行动党成员却遭到长期拘押。Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.110.
[2]社会转型是指一种整体的和全面的结构状态过渡,具体内容包括结构转换、机制转轨、利益调整和观念转变;在社会转型期,人们的行为方式、生活方式和价值体系都会发生明显的变化,李培林:《另一只看不见的手:社会结构转型》,《中国社会科学》,1992年第5期,第3-17页。
[3]李文:《NGO与东南亚政治社会转型》,《东南亚研究》,2004年第4期,第24页。
[4]如果着眼于国家与社会的互动关系,非政府组织在民主化过程中扮演着一种极为活跃的社会角色。杨鲁慧:《非政府组织:东亚民主化进程中的社会新角色》,《政治学研究》,2006年第1期,第117-122页。
[1]马来西亚的官僚体制是从殖民地时代延续下来的,公务员绝大多数为马来人。这一社会阶层在1978年有40多万人,1990年约77万,2000年约89万,2006年则增加到110万。他们深深嵌入马来西亚的政治权力结构之中,不但受到执政党倚重,也基于同样原因而为反对党所极力争取--作为马来西亚政治精英的特殊组成部分,他们对于后殖民时代的政府决策具有极大影响.Robert.O.Tilman,Bureacratic Transition in Malaya,Durham:Duke University Press,1964,pp.118-120.
[2]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia.ASIEN,October 2002,No.85,pp.39-40.
[3]Philip Bowring.Slowly but Steadily,Governance Adapts in Post-Crisis Asia,International Herald Tribune,April 5,2000.
[1]Cheng Tian Kuo,New Financial Politics in Thailand and Malaysia,Issues & Studies,Vol.36,No.6,2000,pp.139-176.
[2]Helen E.S.Nesadurai,In Defence of National Economic Autonomy? Malaysia's Response to the Financial Crisis,Pacific Review,Vol.13,No.1,2000,p.73.
[3]民主行动党之所以在“9·11”事件发生11天后退出替代阵线。是在策略上需要与伊斯兰教党划清界线,从而尽快摆脱上届大选失利所造成的困境。民主行动党领导人认为“9·11”事件加剧了伊斯兰教党的激进倾向,马来西亚的政治生态开始进入伊斯兰教党的“伊斯兰教国模式”与巫统的“伊斯兰化政策”相竞争的新保守主义时代。Lim Kit Siang,No 9·29,Petaling Jaya:DAP's Central Publicity Bureau,2002,p.1 and p.11.
[4]在巴达维的政治生涯中,最重要的转折发生在“安瓦尔事件”之后,即1999年初成为巫统署理主席、副总理,从而取代安瓦尔成为马哈蒂尔的接班人.Chamil Wariya,The Survivor Meets the Challenge.London:Marshall Editions,2005.
[5]William Case,How's My Driving? Abdullah's First Year as Malaysian PM,Pacific Review,Vol.18,No.2,2005,p.137.
[1]国阵在2004年大选中的胜利,可部分归因于选民们对于巴达维所开启的后马哈蒂尔时代的期许,以及发展主义所带来的经济增长与政治稳定。这种自我监管机制(self-policing system)使大众一时无法摆脱对于执政党的路径依赖--人们无法想象国阵下台后的政治稳定状况,同时对反对党能否保持发展也心存疑虑。此外,还有一些有利于执政党的结构性因素,这里不再赘述。Francis Kok Wah Lob,The March 2004 General Elections in Malaysia:Looking Beyond the "Pak Lah" Factor,Kasarinlan:A Philippine Quarterly of Third World Studies,Vol.20,No.1,2005,pp.3-24.
[2]Jennifer Haskell,Racial Politics,Power and Dominant Party Autocracy in Malaysia,http://www.stanford.edu/group/sjir/6.1.07_haskell.html,2008-12-27.
[1]除了媒体政策变得更加宽松以外,巴达维上台后还通过司法途径释放了被羁押的反对派领导人安瓦尔.Ooi Kee Beng,Has the Road to Reform Caved in? The Straits Times,December 21,2007.
[2]Ooi Kee Beng,Lost in Transition:Malaysia Under Abdullah,Petaling Jaya:Strategic Information and Research Development Centre(SIRD) of Malaysia,2008,pp.1-2.
[3]也译为“印度教徒权益委员会”,简称“兴权会”或“印权会”。
[4]在国民阵线所获得的140席中,巫统79席,马华公会15席,印度人国大党3席,民政党2席,东马地区诸党共41席。其中,国阵在西马总共得到86席.在东马得到54席--由此可见东马地区对于执政党的重要性.值得注意的是,马华公会和印度人国大党的议席都比上一届减少一半以上。
[5][马来]黄海生:《多元族群政治的走向》,马来西亚《星洲日报》,2008年3月26日。
[6]其中,除了吉兰丹继续由伊斯兰教党执政外,槟城由行动党执政,雪兰莪、霹雳由三党联合执政,吉打在伊斯兰教党主导下联合执政。
[1]Suflan Shamsuddin,Reset:Rethinking the Malaysian Political Paradigm,Selangor Darul Ehsan:ZI Publications,2008,pp.1-3.
[2]Andreas Ufen,The 2008 Elections in Malaysia:Uncertainties of Electoral Authoritarianism,Taiwan Journal of Democracy,Vol.4,No.1,2008,pp.155-169;
see also Ooi Kee Beng,Johan Saravanamuttu & Lee Hock Guan,March 8:Eclipsing May 13,Singapore:ISEAS,2008;
Kee Thuan Chye,March 8:The Day Malaysia Woke Up,Kuala Lumpur:Marshall Cavendish.2008.
[3]巫统强硬派甚至认为,任何党政改革只会加速巫统的衰亡;若要维护既有政治利益,巫统就必须重返强硬的成权主义路线,因此需要启动党内权力转移。潘永强:《纳吉接班,马来西亚重拾威权》,《南风窗》,2009年第8期,第80-81页。
[1]在最新的格局中,“一超”是指巫统,“多强”是指人民公正党、民主行动党、伊斯兰教党、马华公会等;“多强”中有些是“一超”的盟友,有些则属于反对党。参见宋效峰:《2008年大选后马来西亚政党政治的走势》,《东南亚研究》,2008年第5期,第57页。
[2]Shamsul Amri Baharuddin,Malaysia Post-2008:Old Politics,New Trajectory,A Presentation at the Roundtable:Malaysia's New Politics from Hegemony to Pluralism? Chicago:The Association for Asian Studies (AAS) Annual Meeting,March 26,2009.
[3]PM:Political Stability Will Soon be Strored.the Star Online,July 8,2008.
[4]John Burton,Malaysia's Era of Political Stability Ends,http://www.ft.com/cms/s/0/6b9783f2-30b8-11dd-bc93-000077b07658.html?nclick_check=1,2008-06-02.
[5]纳吉布是巫统第三任主席拉扎克之子,系彭亨州贵族出身。关于马来西亚的家族政治现象,后文还将论及。
[6]Enter Najib.with Baggage.The Economist,November 6,2008.
[1]德国学者马克斯·韦伯关于权威形态的划分,对于发展中国家的政治发展至今仍有很强的针对性,Max Weber,The Theory of Sacial and Economic Organization,translated by A.M.Henderson and Talcott Parsons,New York:Oxford University Press,1947,p.324.
[1]马来西亚执政党的政治逻辑是“支持国阵就是支持稳定”,政治稳定无疑是其使用频率最高的词汇之一,反对党的政治活动常常被指责为政治不稳定的根源。
[2]Fred Mehden,Islam Resurgence in Malaysia,in John Esposito(ed.),Islam and Development:Religion and Sociopolitical Change,Syracuse,NY:Syracuse University Press,1980,p.164.
[3]陈晓律、陆艳:《在民主与权威之间--马来西亚政治发展特点剖析》,《世界历史》,2000年第4期,第11页。
[4][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第280页。
[1]在国际政治经济学领域,“霸权稳定论”的主要代表是美国学者罗伯特·吉尔平。“霸权”是指实力超强并足以支配国际体系的国家,霸权稳定论认为世界秩序是权力垄断的结果,即国际社会中某个霸权国的存在,对于国际秩序和国际公益的提供十分必要。国际体系的霸权特征与体系的稳定之间存在着因果关系:一个具有霸权实力及意愿的行为体,有利于国际秩序的稳定:霸权国的实力越强,创造的公益越多,国际政治经济秩序也就越稳定。相反,在没有霸权的情况下,国际秩序就容易陷入混乱。但霸权国并不能随心所欲,在要求别国遵守国际规则的同时,自身也要接受相应的约束。霸权国因其拥有规则制定权而获益更大,但也要承担“搭便车”的成本。Robert Gilpin,War and Change in World Politics.New York:Cambridge Universtity Press,1981,pp.34-36.
[2]现代化的这种双重影响也出现在其它发展中国家身上,例如正处在传统性向现代性过渡中的沙特阿拉伯.Robert C.Vasile,The Impact of Modernization in Saudi Arabia.Alexandria,VA:Report of Army Military Personnel Center,June 2,1978.
[1]刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期,第54页。
[2]有的学者认为,威权政体在现代化的特定阶段具有存在的合理性。一般而言,威权政体的工具价值在经济发展的初期阶段体现得更明显。Jagdish Bhagwati,Democracy and Development,Journal of Democracy,Vol.3,No.3,1992,pp.37-44.
[3][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第83页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,北京:三联书店,1998年版,第138-139页。
[5]Joseph Chinyong Liow,Crisis,Choice and Change:Malaysian Electoral Politics at the End of the 20th Century,Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.2,1999,p.53.
[1]这种党政关系在拉扎克时期已经凸显,到其继任者胡先翁时期,几乎所有内阁部长、各州州务大臣或首席部长都是巫统最高理事会理事,同时各位州务大臣或首席部长也都是本州的巫统联委会主席。
[2]Chalmers Johnson(ed.),Change in Communist Systems.Stanford:Stanford University Press,1970,p.14.
[3]刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期,第56页。
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition.London:Zed Books,2001,p.260.
[2]Gordon P.Means,Malaysian Politics:The Second Generation.Singapore:Oxford University Press,1991,pp.211-214.
[3]A.J.Harding,The 1988 Constitutional Crisis in Malaysia,International and Comparative Law Quarterly,Vol.39,No.1,1990,pp.57-81.
[1]Thomas Pepinsky,Autocracy,Elections,and Fiscal Policy:Evidence from Malaysia,Studies in Comparative International Development,Vol.42,No.1-2,2007,p.136.
[2][马来]潘永强:《军队要为宪政护航》,http://www.malaysiakini.com/columns/89437,2008-9-10.
[3]Zaharom Nain & Mustafa K.Anuar,Marketing to the Masses in Malaysia:Commercial Television.Religion and Nation-building,in D.French & M.Richards(eds.),Television in Contemrorary Asia,London:Sage,2000,pp.151-178.
[4]Mustafa K.Anuar,Defining Democratic Discource,in Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia,Surrey:Curzon Press,2002,p.148.
[1]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.110.
[2]意大利学者乔瓦尼·萨托利认为,在政党竞争中,对宣传手段的控制与运用具有非常重要的意义。它能够影响选民的倾向性,甚至操纵选民的意见。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium,Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,p.30.
[3]Todd Joseph Miles Holden,The Malaysian Dilemma:Advertising's Catalytic and Cataclysmic Role in Social Development,Media Culture & Society,Vol.23,No.3,2001,p.275.
[4]廖小健:《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期,第50页。
[5]英文blog一词在马来西亚华文中被译为“部落格”,blogger被译为“部落客”。此外,文中提及的四家重要时政网站的网址分别为:www.malaysiakini.com,www.merdekareview.com,www.themalaysianinsider.com,www.malaysiatoday.com.
[1]Brian L Fogarty and Jennifer Wolak,The Effects of Media Interpretation for Citizen Evaluations of Politicians'Messages,American Polities Research,Vol.37,No.1,2009,p.129.
[2]Jun-E Tan and Zawawi Ibrahim,Blogging and Democratization in Malaysia:A New Civil Society,in the Making,Petaling Jaya:SIRD of Malaysia,2008.
[3]胡键:《信息流量与政治稳定》,《社会科学》,2004年第2期,第30-32页。
[4]在国际非政府组织“记者无国界”(Reporters Without Borders)公布的年度《全球新闻自由指数》中,马来西亚在2006年、2007年与2008年的排名分别为第92位、第124位和第132位,呈逐年下降趋势。
[5]从全局看,近年来兴起的反对媒体垄断运动(或者说媒体独立运动)。不仅对新闻自由的追求,更是马来西亚民主化不可或缺的一部分。期中,网络等新媒体不但被民间力量寄予厚望,而且正在成为执政党与反对党角力的重要领域。Centre for Independent Journalism,A Bluffer's Guide to the Media Freedom in Malaysia,Kuala Lumpur,August 8,2004.
[1]Jomo Kwame Sundaram,A Question of Class:Capital,the State and Uneven Development in Malaya,Singapore:Oxford University Press,1986,pp.242-282.
[2]从英国近代政治经济学创始人亚当·斯密,美国社会学家、结构功能主义的代表塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons),一直到当代美国政治学家李普赛特、亨廷顿,他们对经济发展与民主化的关系都持类似观点,即两者存在某种正相关关系。Andrew C.Janos,Politics and Paradigms:Changing Theories of Change in Social Science.Stanford:Stanford University Press,1986,pp.2-10.
[3][美]盖伊·彼得斯:《巩固民主过程中的公务员》,中国社会科学杂志社编:《民主的再思考》,北京:社会科学文献出版社,2000年版,第335页。
[4]戴万平、顾长永:《经济发展、民主化与族群政治:马来西亚的个案》,台湾《问题与研究》,2001年第6期,第69页。
[1]Mahathir Bin Mohamad,Maintaining Economic and Political Stability Amidst Regional Turbulence &Global Uncertainties:The Malaysian Experience,Malaysian Prime Minister's Office,April 2,2002.
[2]虽然国内存在着族群不平等问题,马来西亚仍然积极参与国际市场。提高土著的教育水平、收入水平以及资产所有权,成为执政党的主要政策目标,尽管在短期内可能要付出一定的经济代价。随着这些政策目标的推进,马来西亚在世界经济体系内迅速发展,客观上各族群公民均从中受益。W.Kim and P.Young(eds.),The Pacific Challenge in International Business,Michigan:UMI Research Press,1987,p.72.
[3]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,pp.50-51.
[4]陈晓律等:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版,第241页。
[5]P.Todd and D.Peetz,Malaysian Industrial Relations at Century's Turn:Vision 2020 or a Spectre of the Past?International Journal of Human Resource Management,Vol.12,No.8,2001,pp.1365-1382.
[1][美]西摩·马丁·利普塞特等:《对民主政治的社会条件的比较分析》,载中国社会科学杂志社主编:《民主的再思考》,北京:社会科学文献出版社,2000年版,第93-94页。
[2][美]约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,北京:商务印书馆,2004年版,第427-429页。
[3]George Cho,The Malaysian Economy:Spatial Perspective,London:Routledge,1990,p.171.
[4]这一时期,马来西亚的人文发展指数(HDI)也由0.614(1975年)稳步上升到0.774(1999年),而1999年的世界平均值为0.716。其间各类社会开支占马来西亚财政支出的1/3左右,占国内生产总值9%以上,这在东南亚主要经济体中是最高的。需要指出的是,完善的公共福利制度是政府所应提供的一项公共产品,它有助于软化大众对于威权统治的批判,对于增强执政党的绩效合法性意义重大。UNDP,Human Development Report 2001,New York:UNDP,2001;Raymond K.H.Chan,The Welfare System in Southeast Asia:Development and Challenges,Working Papers Series of SEARC of the City University of Hong Kong,No.13,2001,p.8.
[5]Tim Bunnell and Neil M.Coe,Re-fragmenting the "Political":Globalization,Governmentality and Malaysia's Multimedia Super Corridor,Political Geography,Vol.24,No.7,2005,p.831.
[1]在市场因素与族群冲突的影响下,马来西亚等东南亚国家在私有化与国有化之间交替循环。在向私有化过渡过程中,这些国家的决策者们需要平衡好族群因素与经济正义之间的关系。Amy L.Chua,The Privitization-Nationalization Cycle:The Link between Markets and Ethnicity in Developing Countries,Columbia Law Review,Vol.95,No.2,1995,pp.223-303
[2]关于国际政治经济学中的依附理论,可参见Andre G.Frank Dependancy Accumulation and Underdevelopment,New York:Macmillan,1978;
[巴西]费尔南多·恩里克·卡多佐、恩佐·法勒托:《拉美的依附性发展》,单楚译,北京:世界知识出版社,2002年版;
Immanuel Wallerstein.The Modern World-system(Vol.Ⅰ):Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century,San Diego:Academic Press,1974.
[3]Gunder Frank and Donald L.Horowitz,Cause and Consequence in Public Policy Theory:Ethnic Policy and System Transformation in Malaysia,Policy Sciences,Vol.22,No.3-4,1989,p.249.
[4]William F.Case,Can the "Halfway House" Stand? Semi- democracy and Elite Theory in Three Southeast Asian Countries.Comparative Polities.Vol.28.No.4.1996.p.451.
[5][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第272、274页。
[1][新加坡]任娜:《马来西亚“新经济政策”下的种族与阶级分野》,《东南学术》,2003年第5期,第167页。
[2]《大马华总发文告:政府扶贫政策不应分种族和地域》,《星洲日报》,2007年3月20日。
[3]马来西亚长期奉行统制经济,在全球化冲击下其经济政策仍然能够保持自主,并未象印尼那样因金融危机而引发族群暴力。在某种意义上,经济民族主义是威权国家的政治特性在市场层面的反映,也是政治精英们政策意志的体现,但后者并不会因此与国际经济体系决裂。这是因为,马来西亚仍未彻底摆脱经济和战略上的脆弱性,自身的政治发展也要受到制约。Mark Beeson,Mahathir and the Markets:Globalisation and the Pursuit of Economic Autonomy in Malaysia,Pacific Affilairs,Vol.73,No.3,2000,pp.335-351;see also Mark Beeson,Southeast Asia and the Politcs of Vulnerability,Third World Quarterly,Vol.23,No.3,2002,pp.549-564.
[4]Ricardo Sanhueza,The HazardRate of Political Regimes,Public Choice,Vol.98,No.3-4,1999,p.337.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华译,北京:三联书店,1989年版,第8页。
[2]以新加坡为代表的所谓“托管式民主”,也可称作“监护民主”、“父爱民主”或“威权民主”,其本质是集权发展主义。这种模式只是一种过渡性的政治框架,长远来看,成功的经济发展必将孕育该体制的消解因素。董正华等:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版,第343页。
[3]Ooi Kee Beng,Can Society Ever Extricate Itself from Umno's Party Penetration? The Malaysian Insider,25October,2008.
[4]1971年,美国经济学家乔治·斯蒂格勒首次提出“政府俘获”(State Capture)理论,认为立法及管制机构也会追求自身利益的最大化,某些特殊利益集团可以通过“俘获”这些规制者而使政府提供更有利的规制。1999年,世界银行专家丹尼尔·考夫曼、乔尔·赫尔曼进一步指出,作为一种政治腐败形式,政府俘获是指企业通过向政府官员提供私人报酬来影响规制的形成。通过捕获国家制度,企业能够将其特殊偏好变成整个市场经济规则的基础,从而导致大量仅为少数部门或个人带来高度集中收益的政策及制度扭曲。这通常需要付出巨大的社会成本,公共产品的属性会受到侵蚀。Gorge J.Stigler,The Theory of Economic Regulation,Bell Journal of Economics,Vol.2,No.1,1971,pp.3-21;Joel S.Hellman and Daniel Kaufmann,Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies,Finance & Development,Vol.38,No.3,2001,p.34.
[5]Anna Grzymala-Busse,Beyond Clientelism,Comparative Political Studies,Vol.41,No.4-5,2008,pp.638-673.
[1]Edmund Terence Gomez,Politics in Business:UMNO's Corporate Investments,Kuala Lumpur:Forum,1990,pp.51-58.
[2]不同于英美经济模式,马来西亚在坚持政府主导的同时,吸取了经济理性主义的某些要素。它积极促成商业领域、公关部门与民间社会的合作,政策的连续性极强,并有效地保持着经济与社会主权。Guy Callender and Judy Johnston,Governments and Governance:Examing Social and Economic Autonomy in Malaysia and Singapore,ASIAN Journal of Public Administration,Vol.20,No.2,1998,pp.151-172.
[3]李悦肇:《马来西亚的私营化政策》,台湾《行政管理学报》,2003年总第4期,第75-93页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,上海:上海人民出版社,2008年版,第360-364页。
[1]韦红:《马来西亚消除农村贫困经验考察》,《社会主义研究》,2006年第5期,第108页。
[2]L.J.Fredericks,The Cooperative Movement in West Malaysia:Policy Structure and Institutional Growth Kuala Lumpur:Department of Publications,University of Malaya.1986.
[3]联邦政府推行的农村发展项目显著提高了马来农民的生活水平,不但提高了巫统在农村地区的支持率,也推动了执政党阶级基础的变迁。Marvin L.Rogers.Political Involvement and Political Stability in Rural Malaysia,Commonwealth & Comparative Politics,Vol.23,No.3,1985,pp.226-250.
[4]Edmund Terence Gomez,Corporate Involvement of Malaysian Political Parties,Cairns:James Cook University of North Queensland,1994,pp.290-296.
[5]巫统利用行政权力进行经商活动,不可避免地造成了马来西亚政企融合条件下的金权政治现象,成为影响巫统合法性的深层因素。自我改革必定困难重重,尽管巫统领导人试图改变政党经商状况,但至今难以根除。William Case,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,p.95.
[1]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.168.
[2]在政治学意义上,腐败是指公共权力的非公共运用,或者对政府权力的非公共与非规范运用。政治腐败是影响发展中国家经济及政治发展的一大障碍,也是影响政治稳定的突出因素,它常常引发合法性危机。根据国际非政府组织“透明国际”近年来公布的排名,最清廉的几乎都是发达国家或地区,而最腐败的则基本上都是发展中国家或地区。比较而言,马来西亚的政治腐败在发展中国家中还远不是最严重的,这与马来西亚较高的政治制度化水平有关。
[3]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[4]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarnecka et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.184.
[5]James V.Jesudason,Ethnicity and the Economy:The State,Chinese Business and Multinationals in Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989,p.200.
[6]常健:《经济增长、分配不平等与政治稳定的结构关系及其政策启示》,《学海》,2007年第2期,第97页。
[1]这种情况常常发生在族群认同的形成进程中--首先是族群内部对物质与符号资源的争夺,其次是族群之间对权利、特权以及现有资源的争夺,最后是国家与占支配地位的族群以及国家与全体居民之间的斗争。Paul Brass,Ethnic Groups and the State,London:Croom Helm,1985,p.5.
[2]Rafael Reuveny,Economic Openness,Democracy and Income Inequality,Comparative Political Studies,Vol.36,No.5,2003,pp.575-601.
[3]萧功秦:《软政权与分利集团化:现代化的两重陷阱》,载《萧功秦集》,哈尔滨:黑龙江教育出版社,1995年版,第142页。
[4]Cabriel A.Almond,The Development of Political Development,in Myron Weiner and Samuel P.Huntington (eds.),Understanding Political Development,Boston:Little,Brown and Company,1987,p.441.
[5]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[1]Arend Lijphart,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Haven:Yale University Press,1980,pp.3-4.
[2]Mehmet Sami Denker,The Plural Society and Consociational Democracy Theory:Malaysia's Case,http://sbe.dpu.edu.tr/17/139-156.pdf,2009-01-02.
[3]Gordon Paul Means,Malaysia Politics,London:Hodder & Stgughton,1976,pp.444-445.关于多元社会(polural society)与多元主义社会(pluralistic society)的概念区别,可参见Alvin Rabushka and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972,p.20.
[4]Lee Hock Guan,Ethnic Relations in Peninsular Malaysia:The Cultural and Economic Dimensions,p.2,http://www.iseas.edu.sg/sc12000.pdf,2008-12-21.
[1]唐棣宣:《政党与社会之关系:一种政治生态学的分析视角》,《理论与改革》,2006年第1期,第44页。
[2]周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第37页。
[3]族群性与政体的稳定密切相关:政治权力之所以要涵盖各个族群,不仅出于道德需要或民主价值,而且还是实现政体稳定的战略选择。Kathrine Holden,The Stability of Political Regimes:Assessing the Importance of Ethnic Groups'Access to Power,Master Theses of University of Oslo,2006.
[4]Loganathan Masilamani,Ethnicity and Political Develooment:The Case of Malaysia,Vancouver:MA Thesis of Simon Fraser University,1993,p.17.
[1]Eugene K.B.Tan,From Sojourners to Citizens:Managing the Ethnic Chinese Minority in Indonesia and Malaysia,Ethnic and Racial Studies,Vol.24,No.6,2001,p.949.
[2]叶笑云:《“碎片化”社会的政治整合--马来西亚的政治文化探析》,《东南亚研究》,2006年第6期,第10-15页。
[3]自上世纪70年代以来,族群骚乱的记忆常常被巫统尤其是巫青团用来恐吓所有的公民权利运动。Kua Kia Soong,Racial Conflict in Malaysia:Against the Official History,Race and Class,Vol.49,No.3,2008,p.33.
[4]K.S.Jomo,Growth and Structural Change in the Malaysian Ecomony,London:Macmillan,1990,p.229.
[5]Christina M.Desai,National Identity in a Multicultural Society:Malaysian Children's Literature in English,Children's Literature in Education,Vol.37,No.2,2006,p.163.
[6][英]厄内斯特·盖尔纳:《民族与民族主义》,韩红译,北京:中央编译出版社,2002年版,第57页。
[7][马来]何国忠:《马来西亚华人:身份认同、文化与族群政治》,吉隆坡:华社研究中心,2002年版,第103页。
[1]Cynthia Joseph,Ethnicities and Education in Malaysia:Difference,Inclusions and Exclusions,in Guofang Wan(ed.),The Education of Diverse Student Populations:A Global Perspective,Dordrecht:Springer Netherlands,2008,p.183.
[2]齐顺利:《马来西亚民族建构和马来文化强势地位的形成》,《河南师范大学学报》(哲社版),2008年第4期,第82页。
[3]“马来西亚华人社团大选诉求”是近年来马来西亚华社规模最大的一次的利益表达行动,得到两千多个华人团体的支持,其工作委员会向国阵政府共提出了十七项利益诉求。
[4]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia,ASIEN,No.85,2002,p.41.
[5]2008年10月,马来西亚内政部援引《社团法》,以危害公共秩序和破坏族群和谐为由,裁定“印度教徒权益委员会”为非法组织,并根据《内部安全法》羁押该组织五名领导人,直至纳吉布上台后才将其释放。The Associated Press,Malaysia Bans Ethnic Indian Protest Group,http://www.thejakartapost.com/news/ 2008/10/16/malaysia-bans-ethnic-indian-protest-group.html,2009-01-06.
[1]Chee-Beng,Ethnic Identities and National Identities:Some Examples from Malaysia,Identities:Global Studies in Culture and Power,Vol.6,No.4,2000,p.441.
[2]Sharmani Patricia Gabriel,Nation and Contestation in Malaysia:Diaspora and Myths of Belonging in the Narratives of K.S.Maniam,Journal of Southeast Asian Studies,Vol.36,No.2,2005,pp.235-248.
[3][日]原不二夫:《马来西亚华人眼中的“马来西亚”民族》,刘晓民译,《南洋资料译丛》,2001年第2期,第71页。
[4][马来]曾庆豹:《与2020共舞--新马来人思潮与文化霸权》,吉隆坡:华社资料研究中心,1996年版,序言第1-9页。
[5]Leo Suryadinata,Ethnic Chinese in Southeast Asia:Overseas Chinese,Chinese Overseas or Southeast Asians? in Leo Suryadinata(ed.),Ethnic Chinese as Southeast Asians,Singapore:ISEAS,1997,pp.14-15.
[6]Benedict Anderson,Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,London:Verso Books,1991,pp.6-7. 《协商与民主合法性》,载[美]詹姆斯·博曼等编:《协商民主:论理性与政治》,陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006年版,第54-55页。
[1]Mahathir bin Mohamad,The Malay Dilema,Kuala Lumpur:Federal Publications,1981,p.174.
[2]Syed Husin Ali,Ethnic Relations in Malaysia:Harmony & Conflict,Kuala Lumpur:Strategic Information and Research Development Centre,2008,pp.1-2.
[3]在马来选区,三党分别赢得了79个、23个和20个席位。Wong Chin Huat,Malaysia:The Musical Chair,of Malay Politics,http://chinhuatw.wordpress.com/2008/08/22/the-musical-chair-of-malay-politics,2008-12-20.
[4]John Funston,Malaysia:Developmental State Challenged,in John Funston(ed.),Government and Politics in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2001,p.186.
[5]Hans Daalder,The Consociational Democracy Theme,World Politics,Vol.26,No.4,1974,pp.606-607.
[1]民政党曾长期主政华人较为集中的槟州,自2001年以来它多次受到巫统槟州支部“槟州马来人被边缘化”的指责,但2008年大选后该州政权落入民主行动党手中。
[2]Arend Lijphart,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Heaven:Yale University Press,1977,pp.55-83.
[3]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czamecka(ed.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.183.
[1]M.Shamsul Haque,The Role of the State in Managing Ethnic Tensions in Malaysia,American Behavioral Scientist.Vol.47,No.3,2003,p.240.
[2]陈丽华:《马新版教科书肯定华裔贡献》,《参考消息》,2007年2月1日,第13版。
[3]例如,尽管纳吉布政府上台后试图改善族群关系,但并未得到巫统基础的积极呼应,尤其是《马来西亚前锋报》公开呼吁捍卫马来政治主权。巫统副主席慕尤丁指责反对党领导人安瓦尔是“马来人的叛徒”,企图重新凸显巫统的马来人与伊斯兰教捍卫者形象,以获取主体族群的支持。参见《纳吉“一个马来西亚”口号遭反弹,巫统走回“种族”老路》,http://www.zaobao.com/yx/yx090812_002.shtml.2009-08-12.
[4]Robert A.Scalapino,The Politics of Developmnet:Perspectives on Twentieth-Century Asia,Cambridge,MA:Harvard University Press,1989,pp.2-5.
[1]朱伟珏:《象征差异与权力:试论布迪厄的象征支配理论》,《社会》,2008年第3期,第141-142页。
[2][美]加布里埃尔·阿尔蒙德、小G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987年版,第29页。
[3]Lucian W.Pye and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton:Princeton University Press,1965,p.518.
[4]宋仕平:《政治文化:概念、特征与功能》,《民族论坛》,2005年第4期,第30页。
[5]竹森(即毛寿龙):《当代政治发展研究衰落探因》,载刘军宁编:《公共论丛:自由与社群》,北京:三联书店,1998年,第267页。
[6][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海:三联书店,1998年 版,序言第11-12页;以及C.D.Neher,Asian Style Democracy,Asian Survey,Vol.34,No.11,1994,pp.949-961.
[1][美]G.A.阿尔蒙德、S.维尔巴:《公民文化--五国的政治态度和民主》,马殿君等译,浙江人民出版社,1989年版,第519页。
[2]白鲁洵认为权力因文化而不同,亚洲的政治发展取决于对权力与权威的文化态度--大众通常具有群体取向并尊重权威,而其领导人对维护尊严与集体自豪感的重视更甚于解决实际问题。亚洲社会面临着建立现代民族国家的任务,在这一过程中,家长式权力的建立能够满足它们对于安全的深层心理需求。在西方看来这种新父权主义实质上就是专制,但白鲁洵认为它是对人民需求的一种有效回应,能够确保社会团结以及强大的群体忠诚。总之,亚洲的加速转变将催生出某种有别于西方文明的新型现代社会。Lucian W.Pye,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Cambridge,Ma:Harvard University Press.1985.
[3]Sharifah Zaleha Syed Hassan,Islamization and the Emerging Civil Society in Malaysia:A Case Study,in Nakamura Mitsuo,et al.(eds.),Islam and Civil Society in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Studies,2001,pp.76-88.
[4]梁丽萍:《现代社会宗教的政治参与及其对政治稳定的影响》,《当代世界与社会主义》,2007年第2期,第120页。
[1]中国传统政治哲学早就有关于合法性与制度化对于社会秩序重要性的论断。孔子认为,为政的首要任务是“正名”,“名不正,则言不顺;言不顺,则事不成;事不成,则礼乐不兴;礼乐不兴,则刑罚不中:刑罚不中,则民无所错手足。”参见《论语·子路篇》第十三,西安:陕西人民出版社,1996年版,第163页。
[2][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第410页。
[3][德]马克斯·韦伯:《社会学的基本概念》,胡景北译,上海:上海人民出版社,2000年版,第34页。
[4][德]尤尔根·哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化出版公司,1994年版,第129页。
[5][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987版,第37页。
[6]Russell J.Dalton,Citizen Politics,Chatham,NJ:Chatham House,1996,p.263.
[1]张小劲、景跃进:《比较政治学导论》,北京:中国人民大学出版社,2001年版,第173页。
[2]吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版,第238页。
[3]Adam Przeworski,Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats,Comparative Political Studies,Vol.40.No.11,2007,pp.1279-1301.
[4][美]道格拉斯·C.诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:三联书店,1994年版,第3页。
[5][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,王冠华译,北京:三联书店,1989年版,第12页。
[1]Philip Selznick,Leadership in Administration:A Sociological Interpretation,New York:Harper and Row,1957,p.15.
[2]如果能够在公众中建立对于制度的信任,那么这种政治文化不但能够降低社会交易成本,也有助于维护社会政治稳定。因此阿尔蒙德指出,公民文化在某种意义上是保持民主政体有效运行的基本动力来源:如果对于宪法所确定的政治制度架构缺乏信任,这些制度就没有多大的实际意义。[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、西德尼·维巴:《公民文化--五国的政治态度和民主》,马殿君等译,杭州:浙江人民出版社,1989年版,第578页。
[3]在日益开放的政治过程中,政治人在竞争与分层的结构中会感受到压抑、去人格化、被疏远和异化,为此应设计必要的政治整合机制。而政治冲突机制作为减压阀,可以成为维护多元、动态政治稳定的重要手段。[美]S.M·李普塞特:《一致与冲突》,上海:上海人民出版社,1995年版,第75页。
[4]Samuel P.Huntington,The Goal of Development,in Myron Weiner and Samuel P.Huntington(eds.),Understanding Political Development,Boston:Little Brown,1987,pp.5-30.
[5]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社。2006年版,第187页。
[6][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第58页。
[7]朱士群:《亨廷顿的政治稳定理论及其借鉴意义》,《安徽大学学报》(哲学社会科学版),2000年第5期,第33页。
[8]陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版,第25-26页。
[1]美国学者Scott Mainwaring认为,制度化水平是考量政党制度的关键维度。在大多数1978年以后建立起来的民主或半民主政体中,政党及政党制度的特性与先进工业化民主政体不同。Mainwaring等人集中关注政党制度制度化的前两个层面,即党际竞争的稳定性以及政党社会根基的深入性。他们发现,在这两个层面上,大多数新兴民主政体与先进工业化民主政体之间存在着重大差异,后者党际竞争的稳定性远大于前者。Scott Mainwaring and Mariano Torcal,Party System Institutionalization and Party System Theory:After the Third Wave of Democratization,Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association,Washington,DC,September 1,2005.
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社,2005年版,第283-284页。
[3]以制度化水平划分政党制度有助于加深对民主政治的理解。Scott Mainwaring以巴西政党制度为例,对政党体制的制度化作出了界定。他认为,政党在民主化过程中的重要性不容低估.制度化水平低下的政党制度会导致这一过程问题丛生。在那些卷入第三波民主化的国家中,政党制度都有鲜明的特点;其中,国家以及政治精英自下而上构建和重组政党制度的能力十分重要。Scott P.Mainwaring,Rethinking Parry Systems in the Third Wave of Democratization:The Case of Brazil,Stanford,CA:Stanford University Press,1999,pp.22-39.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变动社会中的政治秩序》,王冠华等译,上海:上海人民出版社,2008年版,第10-18页。
[2]与马来西亚显著不同的是,在泰国传统政治格局中,政党相对于军队、官僚机构、宗教以及君主一直处于弱势地位,难以承担起民主化的重任。政党的制度化水平低下,短期性和地方性特点突出。并且小党林立。近年来形成的泰爱泰党一党独大格局也因无法平衡利益冲突而很快瓦解,重回弱势政党格局,致使泰国难以摆脱政局不稳的困境。Kevin Hewison,Political Change in Thailand:Democracy and Participation,London and New York:Routledge,1997;以及陈彬:《从泰国政党政治的发展看近年来泰国的乱局》,《当代世界》,2009年第1期,第41-44页。
[1]詹姆斯·斯考特认为。庇护关系是指一种角色间的交换,是一种工具性的特殊的双边友谊关系。其中,地位较高者(即庇护者)运用自己的影响力和资源向地位较低者(即被庇护者)提供保护和利益,后者则向前者提供一般性的支持作为回报。与本地区的泰国、印尼、菲律宾等国一样,马来西亚政治运作中的庇护特点也很突出。James C.Scott,Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia,American Political Science Review,Vol.66,No.1,1972,pp.91-113.
[2]H.F.Rawlings,The Malaysian Constitutional Crisis of 1983,International and Comparative Law Quarterly,Vol.35,No.2,1986,pp.237-254.
[3]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第282-288页。
[1]各国对政党进行规制的法律包括宪法、基本法律、专项法律、选举法以及宪法惯例。1967年,德国率先制定《政党法》,各国竞相效仿。例如,俄罗斯政党法规定不得建立极端主义政党,也不得根据职业、种族、民族或宗教属性建立政党。周淑真:《借鉴世界政党制度文明,创新中国政党制度》,《江汉论坛》,2008年第8期,第7页。
[2]例如,宪法第153条规定最高统治者苏丹要捍卫马来人的特殊地位,对其他族群权益的维护则语焉不详。
[3]在马来西亚,有关规制应主要针对执政党党产及政治献金问题,例如最近华族富商张庆信指责马华公会曾要求他捐献巨款充当马华活动基金。实证研究表明,政党法制的作用受制于不同国家的民主状况。在稳定的民主政体中,《政党法》对于规制公共补贴及政治资金等政党财政来源是必不可少的。Lauri Karvonen,Legislation on Political Parties:A Global Comparison,Party Politics,Vol.13,No.4,2007,pp.437-455.
[4]中央与地方政权之间的关系也深受马来西亚政党制度的影响,例如1966年砂拉越宁甘事件、1977年吉兰丹州政府危机和2008年丁加奴(登嘉楼)州州务大臣人选之争,都体现出执政党所代表的联邦政府与地方政治势力之间的制度博弈。
[5]Dan Slater,Iron Cage in an Iron Fist:Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia,Comoarative Politics,Vol.36,No.1.2003.p.145.
[6][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第18页、第313页。
[1]这主要是1971年宪法修正案所作出的限制,它取消了保障议员自由议政的司法豁免权(the parliamentary immunity)。
[2]Vicky Randall and Lars Svasand,Party Institutionalization in New Democracies,Party Politics,Vol.8,No.1,2002,pp.5-29.
[3]为了扩大自身的代表性,各政党对女性的吸纳不断加强,女性在国会中的比例由1959年的2.9%升全1999年的10.36%。经济发展从民主和性别平等两个向度影响着人们的价值体系,这一过程可分为两个阶段。在第一个阶段(现代化或工业化阶段),会发生从传统价值观到世俗理性价值观的文化变迁:现代化还日益推动妇女进入劳动力市场,公众更加关注自身利益,政治参与相应上升。但在这个阶段,经济发展既有可能带来民主制,也有可能导向威权政体。在第二个阶段(后现代化阶段)会发生从生存价值观向自我表达价值观的变迁,公众不再轻易为威权力量所左右,性别平等进一步提升。这时只会导向民主化。英格尔哈特等学者认为,包括马来西亚在内的广大穆斯林国家仍然处在第一个阶段。R.Inglehart and W.E.Baker,Modernization,Cultural Change and the Persistence of Traditional Values,American Sociological Review,Vol.65,No.1,2000,pp.19-51;see also R.Inglehart & P.Norris,The True Clash of Civilizations,Foreign Policy Magazine,Vol.34,1,4o.2,2003,pp.67-74.
[1]Steven Weldon,Partisanship and Party System Institutionalization,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.179-196.
[2]Carolyn M.Warner,Political Parties and the Opportunity Costs of Patronage,Party Politics,Vol.3,No.7,1997,pp.533-548.
[3]例如,马哈蒂尔曾任巫统兼国阵主席长达22年,林良实任马华总会长近17年,林敬益担任民政党主席也已超过26年(其间任部长逾21年),而三美威鲁自1979年以来一直担任国大党主席。马哈蒂尔隐退后除了担任国家石油公司以及国家汽车工业公司顾问外,仍企图影响巫统的决策,在一些重大问题上对巴达维进行抨击;巴达维退休后则出任国家航空公司以及“国家经济发展走廊”顾问。
[4]Chamil Wariya,Leadership Change and Security in Malaysia:From the Days of the Tunku to Dr.Mahathir Mohamad,Contemporary Southeast Asia,Vol.11,No.2,1989,pp.160-185.
[5]家族政治是指政治利益沿着血亲、姻亲等关系畸形集中,尤其是以此作为政治录用的重要标准,这在根本上有悖于政治制度化。例如,巫统首任主席拿督翁之子胡先翁后来担任巫统第四任主席,胡先翁之子希山慕丁曾任巫统青年团团长,2009年当选为巫统副主席。现任巫统主席纳吉布是巫统第三任主席拉扎克之子,由于拉扎克与胡先翁之间有姻亲关系,所以希山幕丁与纳吉布系表兄弟。巫青团执委慕克力是巫统第五任主席马哈蒂尔之子,现任巫青团团长凯里则是巫统第六任主席巴达维的女婿。马华公会第六任总会长林良实之子林熙隆与林熙杰都在马青总团高层任职,其中前者任署理总团长。民政党主席林敬益之子林时彬现任民政党青年团署理团长。在反对党方面,民主行动党现任秘书长林冠英是该党实权领袖林吉祥之子,现任民主行动党主席卡巴星之子哥宾星也已成为该党国会议员;人民公正党国会议员努鲁依莎则是该党领袖安瓦尔之女,其实安瓦尔本
[1]徐罗卿:《追求多党合作与多党竞争的双重效应--刍议马来西亚政党政治的经验和启示》,《学海》,2006年第2期。第82-83页。
[2]William Case,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Clayton:Monash Asia Institute,1996,p.10.
[3]沙巴进步党仅有两名国会议员和四名州议员,它的退出对于国阵产生的影响不大,但却具有一定的象征意义。
[4][美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,成都:四川人民出版社,1988年版,第99-101页。
[1]宋效峰:《马来西亚政党制度的制度化与政治稳定功能》,《东南亚研究》,2009年第3期,第35页。
[2]有的学者以智利为例。来证明政党及政党制度的制度化与民主化之间并非简单的对应关系。Charles Kenney,Party System Institutionalization and Democratization,Paper Presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association,New Orleans,January 7,2009.
[3]同样以拉美国家为研究对象,美国学者Robert Dix运用亨廷顿的制度化理论,认为在上世纪90年代的民主巩固阶段,拉美国家政党制度化水平的提高是一个有利因素。而在上世纪60年代,受制于较低的政党制度化水平,民主化目标无法实现。Robert H.Dix,Democratization and the Institutionalization of Latin American Political Parties,Comparative Political Studies,Vol.24,No.4,1992,pp.488-511.
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店,1989版,第73页.
[5]David Brown,The State and Ethnic Politics in Southeast Asia,New York:Routledge,1996,pp.206-257.
[1]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社.2006年版,第193页.
[2][法]克罗齐、[美]亨廷顿等:《民主的危机》,马殿军等译,北京:求实出版社,1989年版,第81页。
[3]强大的政党与有效的政府常常是依存关系,它们是考量发展中国家政治稳定问题的两个视角。陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期.第91-93页。
[4]张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期,第12页。
[5]William A.Case,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political legitimacy in Southeast Asia:the Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.69-107.
[1]政党与政府的密切关系有目共睹--在现代政治运作中,政党起着“政府制造者”的作用,尤其是民主政府的制造者。E.E.Schat t-schneider,Party Governmen,New York:Holt,Rinehart & Winston,1942,pp.35-37.
[2]美国学者罗伯特·达尔认为,权威就是一种特殊的影响力,即合法的影响力。[美]罗伯特·达尔:《现代政治分析》,王沪宁等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第77页。
[3]例如,在马来西亚数千名退休的国会及州议员中形成了一个利益组织--“穆巴拉克”(Mubarak,The Council for Ex-Members of Parliament and State Assemblies of Federal Territory),他们的利益表达更容易得到巫统政府的重视。
[4]M.R.Agus,Public Housing Policy in Malaysia,in J.Doling and R.Omar(eds.),Social Welfare East and West:Britain and Malaysia,Aldershot:Ashgate,2000,p.158.
[5]Nita Rudra and Stephan Haggard,Globalization,Democracy and Effective Welfare Spending in the Developing World,Comparative Political Studies,Vol.38,No.9,2005,pp.1015-1049.
[1][美]爱德华·W.赛义德:《文化与帝国主义》,蔡源林译,台北:立绪出版社,2001年版,第570页。
[2][意大利]朱塞佩·费奥里:《葛兰西传》,吴高译,北京:人民出版社,1983版。第256页。
[3]马来西亚市民社会成了一个有争议的场域--它需要新形态的共识与吸纳,这一霸权形态应当建立在政治秩序体系的基础上。该体系的运作有赖于一套能够培养顺从性的激励机制,而不是威胁使用国家强制力。如果透过葛兰西式视角来审视行为体与机构,学术界、媒体和政治话语其实都是民族民粹主义的文本产物。John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,p.282.
[4]Joseph R.Gusfield,Tradition and Modernity:Misplaced Polarities in the Study of Social Change,in Jason Finkle & Richard Gable(eds.),Political Development and Social Change,New York:Wiley,1971,pp.15-26.
[5]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,p.130.
[6][英]戴维·赫尔德:《全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化》,杨雪冬等译,北京:社会科学文献出版社,2001年版,第69页。
[7]政治信任首先是指公众对于政治体系及政治生活的信心,它包括对政治体制的信任、对政府的信任以及公民之间的信任等三个层面。也有人认为政治信任还包括反向的信任,例如政府对于公众的信任。政治信 任不应局限在对掌权者的信任,更应在制度化基础上培育信任。马九福:《中西政治信任比较与借鉴》,《江汉论坛》,2007年第6期,第72-73页。
[1][日]蒲岛郁夫:《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989年版,第56页。
[2][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第83页。
[3]柳森:《“老大党”政党功能衰退与党内既得利益形成关系之研究》,北京:中共中央党校硕士学位论文,2003年,第6-11页。
[4]《国际透明组织:马国政党是最贪污机构》,《联合早报》,2009年6月4日。
[5]Ooi Kee Beng,Ghosts of Compromises Past:Malaysia and the Limits of Change,http://www.iseas.Edu.sg/tr92005.pdf,pp.7-8,2008-12-21.
[6]巫统领导人不但致力于增强马来人在国内的自信心,还把它与马来西亚的国际地位联系起来·执政党的目标是缔造一个值得尊重的新土著社群。甚至能够在世界上占有一席之地。Halim Salleh,Development and the Politics of Social Stability in Malaysia,Southeast Asian Affairs 1999,Singapore:ISEAS,1999,p.186.
[7]Chandran JEshurun,Malaysia:Fifty Years of Diplomacy,Kuala Lumpur:The Other Press,2007,p.345.
[8]廖小健:《冷战后的马美关系与马来西亚的外交策略》,《外交评论》,2006年第6期,第86-91页。
[9]冷战结束后,马哈蒂尔批评西方国家企图把其政治制度、自由经济及人权观强加给每个国家。[马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第29页。
[1]1990年,马哈蒂尔提出建立“东亚经济集团”的设想,即由东盟和中日韩三国成立一个贸易集团,以应对欧洲和北美地区经济一体化所带来的挑战。
[2]孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期,第45页。
[3]喻锋:《主权的缘起:历史理性、合法性和认同基础》,《世界经济与政治》,2008年第4期,第40页。
[4][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,曹沛霖等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第35页。
[5][法]让·马克·夸克:《合法性与政治》,佟心平等译,北京:中央编译出版社,2000年版,第12页。
[1][美]西摩·M.利普塞特:《政治人--政治的社会基础》,刘敏钢等译,北京:商务印书馆,1993年版,第41页。
[2][法]阿列克西·托克维尔:《旧制度与大革命》,冯棠译,北京:商务印书馆,1992年版,第210页。
[3]“政绩困局”主要是指统治权威的合法性构成过于单一,除了政绩之外几乎没有其它合法性来源,这最终将导致政权合法性的丧失。[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海:三联书店,1998年版,第59页。
[4]杨鲁慧:《论当代东亚国家政治合法性转型》,《当代亚太》.2007年第11期,第12页。
[5][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,1998年版,上海:三联书店,第83页。
[6]Baradan Kuppusamy,Abdullah's Last-ditch Reforms Hit Trouble,Asia Times,December 18,2008.
[1]李松玉:《制度权威研究:制度规范和社会秩序》,北京:社会科学文献出版社,2005版,第40页。
[2]Muthiah Alagappa,Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford,CA:Stanford University Press,1995,p.30.
[3]Ignacio Sanchez-Cuenca,Party Moderation and Politician' Ideological Rigidity,Party Polities,Vol.10,No.3,2004,pp.325-342.
[1]Khoo Boo Teik,Nationalism,Capitalism and "Asian Values",in Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik (eds.),Democracy in Malaysia Discourses and Practices,Richmond:Curzon Press,2002,p.52.
[2]董正华:《东亚“奇迹”之后的再思考》,董正华、赵自勇等编:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版,代前言:Michael Freeman,Human Rights,Democracy and "Asian Values",The Pacific Review,Vol.9,No.3,1996,pp.210-236.
[3]Mark R.Thompson,What has Hapenedto "Asian Values"? Leviathan,Vol.29,No.2,2001,p.218.
[4]Michael G.Roskin,Political Science:An Introduction,New Jersey:Prentice-Hall,2005,pp.132-135.
[5]金宜久:《当代伊斯兰教》,北京:东方出版社,1995年版,第181页。
[6]Anastassios Pouris,Is fundamentalism a Threat to Science? Evidence from Scientometrics,Scientometrics,Vol.71,No.2,2007,pp.332-333.
[7]陈中和:《族群认同与宗教运动在国家政策的运用:初探马来西亚巫统文明伊斯兰运动》,台湾《东南亚学刊》,2005年第2期,第99页。
[1][美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,刘钢敏等译,北京:商务印书馆,1993年版,第53页。
[2]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第17-19页。
[1]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第17页。
[2]从社会权威的发展趋势来看,制度权威的有效性越来越高于个人权威;相应地,后者日益依附于前者。李松玉:《制度权威和个人权威》,《山东师范大学学报》(人文社会科学版),2004年第3期,第122页;
以及[美]丹尼斯·朗:《权力论》,陆震纶等译,北京:中国社会科学出版社.2001年版.第59页。
[3]向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期,第72-73页。
[4]马哈蒂尔退休后与巴达维的角力表明,马来西亚的威权主义在某种程度上已是制度权威-从权力结构中退出的马哈蒂尔遭到边缘化,甚至无法被所在选区选出参加2006年巫统代表大会,尽管本届大会代表多达2200余人。Seth MydRns,Mahathir,Once powerful,is Snubbed by His Malaysian Party,International Herald Tribune,Scatember 10,2006.
[5][新加坡]邓开平:《阿都拉:巫统领袖须贯彻中庸之道》,《联合早报》,2006年11月18日。
[1]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第18页。
[2]Bruno Trezzini,Embedded State Autonomy and Legitimacy:Piecing Together the Malaysian Development Puzzle,Economy and Society,Vol.30,No.3,2001,p.324.
[3]政府能力与国家能力本质上是相同的,即国家(中央政府)将自己的意志、目标转化为现实的能力。国家能力包括財政汲取能力、宏观调控能力、合法化能力以及强制能力。其中财政汲取能力最为重要,它是其它能力的基础。王绍光、胡鞍钢:《中国国家能力报告》,沈阳:辽宁人民出版社,1993年版,第3页。
[4]Mahathir Bin Mohamad,Maintaining Economic and Political Stability Amidst Regional Turbulence and Global Uncertainties:The Malaysian Experience,Kuala Lumpur:Prime Minister's Office of Malaysia,April 2,2002.
[5]庄礼伟将失败国家的特征概括为公权力私人化,军队派系化.暴力“合法”化以及公共产品趋零化。韦宗友则认为,失败国家不能为本国公民提供基本的安全与福利,无法履行基本的国际义务,它们的共有特征是:暴力泛滥,国民缺乏基本的安全感;贪污盛行,制度形同虚设;人民生活每况愈下,社会矛盾激化;无法有效控制国境,容易成为跨国犯罪和国际恐怖主义的渊薮。参见庄礼伟:《“失败国家”:概念、指标、根源与治理》,载陈玉刚等编:《超越威斯特法利亚?--21世纪国际关系的解读》,北京:时事出版社,2004年版,第274页;韦宗友:《“失败国家”问題与国际秩序》,《现代国际关系》,2005年第3期,第15页。
[1]孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版,第377页。
[2][美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆,1993年版,第56页。
[3]面对全球化和民主化的冲击,建构共识并推动政治整合是发展中国家政党的独特功能,尤其在一党制条件下。Brian Clive Smith,Understanding Third World Politics:Theories of Political Change and Development,Bloomington,IN:Indiana University Press,2003,p.135.
[1]Ian Shapiro,et al.(eds.),Rethinking Political Institutions:The Art of the State,New York:New York University Press,2007.
[1]房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》1998年第2期,第69页。
[2]Juan.J.Linz and Alfred Stepan,Problems of Democratic Transition and Consolidation:Southern Europe,South America andPost Comminist Europe,Baltimore:John Hopkins University Press,1996,p.6.
[3]David Potter,Explaining Democratization,in David Potter,et al(eds.),Democratization,Cambridge:Polity Press & the Open University,1997,p.6.
[4]Samuel P.Huntington,The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century,Norman:Oklahoma University Press,1991.p.16.
[5]陈尧:《新权威主义政权的民主转型》,上海:上海人民出版社.2006年版,第216页。
[6]霍华德·威亚尔达:《新兴国家的政治发展--第三世界还存在吗?》,刘青等译,北京:北京大学出版社,2005年版,第94页。
[1]Mark R.Thompson,Late Industrialisers,Late Democratisers:Developmental States in the Asia-Pacific,Third World Ouarteriv.Vol.17.No.4.p.626.
[2][新加坡]周殊钦:《吴资政:政府正检讨政治制度顺应时代变迁》,《联合早报》,2009年5月25日。
[3]Diane K.Mauzy,The Challenge to Democracy:Singapore's and Malaysia's Resilient Hybrid Regimes,Taiwan Journal of Democracy,Vol.2,No.2.,2006,pp.47-68.
[4]政治转型广义上是指政治发展过程中具有阶段性意义的结构变化,狭义上则是指一种政治形态出现实质性的调整和过渡,实现从一种政治形态到另一种政治形态的飞跃。贾都强:《东亚政治发展的一种过渡形态:威权政治与现代化》,北京大学博士学位论文,2000年,第74页。
[5]威权政体也可划分为若干种亚型,其实很多国家都介于准民主与准威权之间,不能简单地说它们是民主的或专制的。George Sorensen,Democracy and Democratization:Processes and Prospects in a Changing World,Boulder:Westvicw Press,1993,p.76.
[6][美]罗伯特·A.达尔:《多元主义民主的困境》,尤正明译.北京:求实出版社,1989年版,第1页。
[7]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第196页。
[1]自上世纪90年代后期以来,政治、社会与经济层面的民主化进程不断拷问着马来西亚的准威权政府。有的学者认为它是打着文化主义(亚洲价值观)幌子的专制,或者是拥有压制一回应政体的国家。类似于“国民觉醒运动”(Aliran)等非政府组织,积极推动着社会变革。Francis Loh Kok Wall and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond,Surrey:Curzon Press,2002,p.4.
[2]Meredith Weiss,Prickly Ambivalence:State,Society and Semidemocracy in Malaysia,Commonwealth &Comparative Politics,Vol.43,No.1,2005,pp.61-81.
[1]Claudia Derichs and Thomas Heberer,Asian Crisis and Political Change:Discourses on Political Reform in East and Southeast Asia.European Journal of East Asian Studies.Vol.1.No.2,2002,p.147.
[2][美]萨缪尔·杭亭顿:《民主的千秋大业》,《国家政策双周刊》,台北:张荣发基金会,1995年9月5日,第6页。转引自任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版,第146页。
[3]Seymour Martin Lipset,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53,No.1,1959,pp.69-105.
[4][英]安东尼·吉登斯:《第三条道路:社会民主主义的复兴》,郑戈译,北京:北京大学出版社,2000年版,第76-77页。
[5]Larry Diamond,Three Paradoxes of Democracy,in Larry Diamond and Marc E Plattner(eds.),The Global Resurgence of Democracy,The Johns Hopkins University Press,1996,pp.113-120;James Manor,Democratization and the Developmental State:The Search for Balance,in Mark Robinson and Gordon White(eds.),The Democratic Developmental State:Political and Institutional Design,Oxford University Press,1998,pp.125-149.
[1]William Case,New Uncertainties for an Old Pseudo-Democracy:The Case of Malaysio,Comparative Politics_ Vol.37.No.1.2004.p.83.
[2]令国阵政府感到难堪的是,这次大规模集会罕见地造成了吉隆坡交替瘫痪,以及一定的经济损失:警方使用催泪弹驱散人群,并逮捕了500多位示威者。张天聪:《严厉谴责警方暴力镇压集会,民联:暴虐手段不尊重人权》,http://www.merdekareview.com/news/n/10429.html,2009-08-04.
[3]聂运鳞:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社,2000年版,第95-98页。
[1]孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版,第422页。
[2]Ooi Kee Beng,Umno Smoothly Alters the Malay Agenda,the Straits Times,Setempber 27,2004.
[3]M.Tivayanond,Liberally Yours-Anwar Ibrahim and the Idea of the "Alternative",http://www.fnfmalaysia.org/democracy/news/Liberally-Yours.html,2008-12-29.
[4]廖小健:《震动马来西亚的首相辞职》,《东南亚研究》,2002年第5期,第18-20页。
[1]James Chin,New Chinese Leadership in Malaysia:The Contest for the MCA and Gerakan Presidency,Contemporary Southeast Asia,Voi.28,No.1,2006,pp.70-87;Francis Loh,Looking Beyond Developmentalism:The MCA Mast Return to the Struggle for Democracy,Aliran Monthly,Vol.24,No.10,2004,pp.2-7;Tan Lee Ooi,Has the MCA Abandoned Politics? The Party's Own "Lifelong Learning" Has to Begin Now,Aliran Monthly,Vol.24,No.10,2004,pp.8-10.
[2]Koh Tsu Koon,2009 New Year Message.http://www.gerakan.org.my/press/081231-ktk.html,2008-12-31.
[3]John Funston,Election Fervour:Political Contest in Thailand and Malaysia,http://www.iseas.edu.sg/ trends920.pdf 2009-04-22.
[1]2008大选被视为马来西亚政治权力趋于平衡的一个转折点,它便人们对于民主转型有了更大的预期。Ioannis Gatsiounis,Beyond the Veneer:Malaysia's Struggle for Dignity and Direction,Singaporc:Monsoon Books,2008.
[2]许利平:《浅论丁加奴州的伊斯兰教刑事犯罪法》,《东南亚研究》,2003年第1期,第22-26页。
[1]William Case How Committed is PAS to Democracy and How do We Know It? Contemporary Southeast Asia,Vol.28,No.3,2006,pp.385-406.
[2]安瓦尔一再声称能够拉拢足够的国阵议员跳槽,从而在2008年9月16日推翻国阵政府。民联领导人把入主联邦政府所需的30个国会议席寄希望于执政党的分裂,这在很大程度上带有机会主义色彩。
[3]宋效峰:《2008年大选后马来西亚政党政治的走势》,《东南亚研究》,2008年第5期,第56-57页。
[4]Thomas L.Friedman,The Lexus and the Olive Tree:Understanding Globalization,New York:Farrar,Straus and Giroux,1999,p.87.
[5]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.116.
[1]Michael Colaresi and William R.Thompson,The Economic Development.Democratization Relationship:Does the Outside World Matter? Comparative Political Studies,Vol.36,No.4,2003,pp.381-403.
[2]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.p.115.
[3]王逸舟:《经济全球化过程中的政治稳定与国际关系--对亚洲金融危机的另一种透视》,《学习与探索》,1998年第5期,第64页。
[4]何新华:《威权主义之后:东亚资本主义发展道路的演变和终结》,《书屋》,2004年第2期,第9页。
[5]Claudia Derichs,A Step Forward:Malaysian Ideas for Political Change,Journal or Asian aria African Studies.Vol.37.No.1.2002,pp.43-65.
[6]例如,由瑞典非政府组织发起的“东南亚民主话语及实践计划”(Discourses and practices of Democracy in Southeast Asia Project)得到了马来西亚有关非政府组织的响应,其目标是提高公众对政治结构、政治过程及政治文化的认识、尤其是审视亚洲对民主的诠释及其替代选择。此外,来自德国的非营利组织Friedrich Naumann Foundation也在马来西亚开展活动,并致力于在本地区推广自由民主。
[1]David S.Brown,J.Christopher Brown and Scott W.Desposato,Who Gives,Who Recetves and Who Wins?Transforming Capital into Political Change through Nongovernmental Organizations,Comparative Political Studies,Vol.41.No.1.2008,pp.24-47.
[2]作为执政党意志的体现,马来西亚《社团法》(Societies Act)对非政府组织作出明确界定,对普通社团与政治性团体加以区别,并严格限制非政府组织从事政治活动。
[3]安瓦尔与戈尔等西方政要的良好关系,至今仍遭到一些人的指责,并被认为是新自由主义的同谋,是对发展中国家内政的破坏。Michael Billington,Gore's Racist Assaul Against Malaysia Executive Intelligence Review,,Aril 11,2008,pp.30-31.
[4]自2001年,该机构开始向马来西亚国会提交年度人权报告。廖福特:《马来西亚国家人权委员会之研究》,《台北大学法学论丛》,总第66期,2008年,第77页。
[5]作为马来西亚的近邻,长期以来澳大利亚是东南亚国家民主化的热衷者。在马哈蒂尔时期,澳马关系经常发生波折。
[1]Joseph LaPalombara,Reflections on Political Parties and Political Development,Four Decades Later,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.141-154.
[2]中产阶级的崛起、大众传媒的发展、利益集团的兴起以及政党分赃制所导致的腐败,都是造成政党衰落的原因,它使政党越来越难以完成政治整合与制度整合目标。Larry Diamond and Richard Gunther,Political Parties and Democracy,Oxford:Oxford University Press,2002,pp,5-8.
[3]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,pp.192-196.
[1]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[2]Jason Brownlee,Authoritarianism in an Age of Democratization,New York:Cambridge University Press,2007,pp.170-180.
[3]在东亚地区,民主与经济发展的相关性越来越突出,尽管至今仍然存在着特例。宏观地看,受制于各国的发展水平,本地区的政治民主化有可能呈现为某种不典型的“雁行模式”。笔者认为,目前马来西亚大致处于第三梯队。Zakaria Haji Ahmad,Malaysia in an Uncertain Mode,in James w Morley(ed.)Driven by Growth:Political Change in the Asia-Pacific Rogion,Annonk:M.E.Sharpe,1999,pp.143-160.
[1][美]罗伯特·达尔:《多元政治:参与和反对》,张明贵译,台北:唐山出版社,1989年版.第13-14页。
[2]李璐、冯宏良:《自由与秩序互动共存:社会政治稳定的价值规定性》,《学术交流》,2007年第4期,第39页。
[3][美]西摩·马丁·李普塞特:《一致与冲突》,上海:上海人民出版社,1995年版,第257页。
[4]陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期,第91-92页。
[1]非政府组织是与中产阶级主导的社会运动的载体,它们逐渐成为马来西亚社会政治中的重要角色,其中有些是受到了上世纪九十年代末改革运动的激励。市民社会发挥着越来越重要的政治作用,它们关注的议题涵盖人权、环境、和平以及伊斯兰教等。尽管还存在着组织弱点,但它们仍致力于影响政府决策与大众态度。Meredith L Weiss and Saliha Hassan(eds.),Social Movements in Malaysia:From Moral Communities to NGOs,London:Routledge Curzon,2003.
[2]王虎:《马来中产阶级与马来西亚非政府组织关系探讨》,《南洋问题研究》,2008年第4期,第27-28页。
[3]杨鲁慧:《中产阶级的堀起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期,第45页。
[4]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave Macmillan,2002,p.191.
[1]Abdui Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave Maemillan,2002,pp.2-3.
[2]Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond:Curzon Press,2002,pp.Ⅱ-Ⅴ.
[3]宋效峰:《伊斯兰原教旨主义与马来西亚的政治发展》,《江南社会学院学报》,2007年第4期,第54-56页。
[1]关于非政府组织集体行动的逻辑。可参见Erica Johnson and Aseem Prakash,NGO Research Program:A Collective Action Perspective,Policy Sciences,Vol.40,No.3,2007,pp.221-240.
[2]James V.Jesudason,Statist Democracy and the Limits to Civil Society in Malaysia,Journal of Commonwealth and Comparative Politics,Vol.33,No.3,1995,pp.335-356.
[3]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,p.129.
[4]为了限制反对派力量的增长,钳制其改革诉求,从而维持既有的统治秩序,1998年以来国阵政府对非政府组织的规制趋于严格。Philip F.Kelly,Devetopine Dissent in Industrializing'Localities:Civil Society in Penang and Batam,in Ariel Heryanto and Sumit K.Mandal(eds.),Challenging Authoritarianism in Southeast Asia:Comparing Indonesia and Malaysia,New York:Routledge Curzon,2003,p.64:以及王瑜:《政党与非政府组织之间的关系》,《学习时报》,2005年8月11日。
[5]“干净与公平选举联盟”的前身是2005年成立的“选举改革联合行动委员会”。2006年11月,25个公民社会组织与人民公正党、回教党、民主行动党、社会主义党及沙捞越国民党等5个反对党共同组成这一联盟。2007年11月,该联盟在吉隆坡举行近年来最大规模的和平集会.要求进行自由与公正的选举。
[1]Paul Nelson,New Agendas and New Patterns of International NGO Political Action,Voluntas:International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations,Vol.13,No.4,2002,p.389.
[2]Larry Diamond,Juan J.Linz and Seymour M.Lipset,Introduction:What Makes for Democracy,in Larry Diamond,et al.(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder:Lynne Rienner,1995,p.28.
[3]张月:《马来西亚政治转型的特点分析》,《东南亚》,2005年第4期,第12页。
[4]Abdui Rahaman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.159.
[5]Meredith Weiss,Construction and Counterhegemonic Narratives and Agendas,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford:Stanford University Pross,2004,p.272.
[6]方金英:《穆斯林中产阶级崛起的意义--东南亚案例研究》,载李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社.2006年版,328-337页.
[7]David Martin Jones,Asia's Middle Class:Not a Force for Change,National Interest,No.38,1994,pp.46-50.
[1]Ismail Muhd Salleh and Saha Dhevan Moyanathan,Malaysia:Growth,Equity and Structural Transformation,Washington,DC:The World Bank.1993,p.26.
[2]例如,马来西亚许多族群性民间团体建立在“我者”对“他者”的狭隘观念之上,并不明确支持民主化。它们对于社会资本的积累没有太大意义,甚至对于民主空间的扩展带来消极影响.Neil Dcvotta,Ethnic Domination,Violence and Illiberal Democracy,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Spat.c,Stanfonrd CA:Stanford Univcrsity Press,2004,p.295.
[3]何平立:《现实与神话:东亚中产阶级与政治转型》,《上海大学学报,(社会科学版),2006年第2期,第26页。
[4][德]卡尔.马克思:《黑格尔法哲学批判导言》,载《马克思恩格斯全集》(第1卷),北京:人民出版社,1995年版,第283页。
[5][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变动社会的政治秩序》,上海:三联书店出版,1989年版,第367页。
[1]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.202.
[2]Daron Acemoglu and James A.Robinson,Why did the West Extend the Franchise Democracy? Inequality and Growth in Historical Perspective,Quarterly Journal of Economies,Vol.115,No.4,2000,pp.1167-1199.
[3]Jeffrey A.Karp,Party Mobilization and Political Participation in New and Old Democracies,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.217-234.
[1]从较低层次的政策性稳定,到较高层次的制度性稳定与价值性稳定.是政治稳定的理想进路,但在现实中它们往往并存互补。其实,任何一个政治体系的稳定,都不同程度地由政策、制度或价值所促成,甚至国际体系也不例外。比较而言,建立在制度理性或价值认同基础上的稳定远比政策安排更可靠.
[2]Ronald Inglehart,The Renaissance of Political Culture,American Political Science Review,Vol.82,No.4,1988,pp.1211-1219.
[3]在可预见的未来.马来西亚国家的主导力量不可能完全消失.要使国家与社会之间存在的极大张力得以缓和,双方都得让步,但最终取决于国家力量能否主动收缩,并自愿壮大和强化公民社会。[马来]何启良:《路漫漫其修远兮:马来西亚国家机关,公民社会与华人社会》,《马来西亚华人研究学刊》,1997年总第1期,第1-16页。
[4]Harry Eckstein,Regarding Politics:Essays on Political Theory,Stability and Change,Berkeley:University of California Press,1992,p.223.
[1]聂运麟:《政治参与与政治稳定》,《华中师范大学学报》(人文社科版),2000年第1期,第12页.
[2]马来西亚政府对互联网所带来的政治挑战日益感到困窘,后者正在成为颠覆巫统霸权的工具。尽管网络为经济发展所必需,但它也使传统意义上的反对派发生了很大变化;反对阵营进一步团结起来.使执政党消除异己的努力付之东流.L.Holmes and M.Grieco,The Internet,Email and the Malaysian Political Crisis:The Power of Transparency,Asia Pacific Business Review,Vol.8,No.2,2001,pp.59-72.
[3]Cherian George,Contentious Journalism and the Internet:Towards Democratic Discourse in Malaysia and Singapore,Singapore:Singapore University Press,2006,pp.3-5.
[4]黄国富:《迟滞中突露曙光:马来西亚的媒改行动》,《新闻学研究》,2008年总第97期,第283页。
[1]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia,Working Paper of ASIEN,Germany,No.85,2002,n.59.
[2]与西方社会不同,发展中社会在民族国家形成前大都是高度异质性的,多元民主模式难以满足后者建立民族国家的需要,还有可能助长这些国家的政治不稳定。但并不是说专制政治能够解决这些问题,针对异质性特点,在政治整合中有必要超越专制与民主的二元对立。孙立平:《异质性社会·政治整合·政治稳定》,《学习与探索》,1990年第6期;42-49页.
[3]Benjamin Reilly,Democratization and Electoral Reform in the Asia-Pacific Region:Is There an "Asian Model" of Democracy? Comparative Political Studies,Vol.40,No.11,2007,pp.1350-1371.
[4]Clark D.Neher and Ross Marlay(eds.),Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Boulder:Westview Press,1995,p.110.
[5]菲利浦·C·施密特认为法团主义是指一种观念、模式或制度安捧,其基本原则是公共利益优先于私人利益。为了把公民社会中的组织化利益整合到国家的决策结构中,法团主义主张控制利益集团的数量,抑制集团间的竞争。建立垄断性的行业集团,并将集团行为限定在可控范围内,以实现国家与社会集团的互动合 作.Pilippe C.Schmitter,Still the Century of Corporatism? In Pilippe C.Schmitter and Gerhard Lehmbruch(eds.),Trends toward Corporatist Intermediation,Beverly Hills:Sage,1979,p.9.
[1]台湾地区的民主目前仍处在巩固阶段--或者说,民主的质量并不高,大众的民主信念也不够成熟,这对当前的政党政治产生了消极影响,甚至造成竞争无序.究其根源,台湾民主在宪政层面上存在着不足。参见朱云汉:《台湾民主发展的困境与挑战》,《台湾民主季刊》,第1卷.2004年第1期,第143-162页;
桂宏诚:《选举与台湾的民主巩固》,台湾《选举评论》,总第1期,2006年,第44-55页。
[2]任一雄认为,长期以来泰国政体的实质是威权为体、民主为用.再加上民主化以来金权政治盛行--“透明国际”认为泰国的腐败问题比新加坡和马来西亚严重得多,这些因素必然会限制政党政治的应有作用。任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版.
[3]尽管社会经济发展趋势、精英层面的决策以及外部影响都意味着民主化以及政党制度竞争性的增强,但马来西亚的半民主制却依然保持着弹性,这表明.与典型的专制国家相比,半民主国家内在的韧性足以使统治精英更长久地抵御民主化的压力.William Case.Semi-Democracy in Malaysia:Withstanding the Pressures for Regime Change.Pacific Affairs,Vol.66,No.2,1993,pp.183-205.
[1]这两种模式类似于胡安·林兹和塞缪尔·亨廷顿等学者提出的置换模式和变革模式;在东亚,菲律宾和印尼的政治转型属于前者,中国台湾则属于后者。比较而言,马来西亚的转型更有可能接近于后者。孙代尧:《威权政体及其转型:理论模型和研究途径》,《文史哲》,2003年第5期,第149页。
[2]Mahn-Geum Ohn,Modernization,Social Cleavage and Political Integration,Korea Journal of Population and Development,Vol.21,No.1,1992,p.2.
[3][美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,杭州:渐江人民出版社,1989年版,第87页。
[4][英]安东尼·吉登斯:《社会的构成》,李康等译,北京:三联书店,1998年版,第69页。
[5]卢正涛:《竞争:西方国家政党间关系之一》,贵州大学学报(社会科学版),2008年第4期,第3页。
[1]Jennifer Haskell,Racial Politics,Power and Dominant Party Autocracy in,Malaysia.Stanford Journal of International Relations,Vol.6,No.1,2005,p.112.
[2]Azhari-Karim,The Next 50 Years for Malaysia:An Inquiry Using Alternative Futures Methods,Journal of Futures Studies,Vol.13.No.2,2008,pp.43-56.
[3]房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》,1998年第2期,第69-72页.
[4][美]阿伦.利普哈特:《民主的模式:36个国家的政府形式和政府绩效》,陈崎译,北京;北京大学出版社.2006年版,第219、222页.
[5]Raul S.Manglapus,Will of the People:Original Democracy in Non-Western Society.New York:Greenwood,1987.pp.103-129.
[1]例如在候选人的遴选问题上,目前马来西亚朝野各党几乎都是以集权方式进行的,缺乏民主机制。这种方式有利于统筹考虑各方利益,巩固中央权威;但其缺点也不容忽视,例如加剧派系之争以及潜在的投机分裂等非制度化现象。[马来]饶兆斌:《改革候选人遴选机制--我国政党政治忽视的问题》,《独立新闻在线》,2009年4月1日.
[2]权势集团对弱势集团的排斥,容易使后者对制度环境产生敌意.并倾向于政治激进主义。实际上,激进政党之所以能够控制弱势群体,正是权势集团对弱势群体的统治政策造成的。[美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆,1993年版,第60页。
[3]在苏哈托统治时期,原有的十余个政党大多被解散,仅保留了建设团结党和亲政府的印尼民主党,再加上执政的专业集团党,总共只有三个政党--其实质是专业集团党控制下的三党体制。郑一省:《后苏哈托时期印尼政党制度的变化及其影响》,《当代亚太》,2006年第7期,第32页。
[4]崔运武、胡恒富:《论菲律宾政党政治的特点及其与政治文化的关系》,《南洋问题研究》,1998年第2期,第54-59页。
[1]随着快速的经济转型,以及对方兴未艾的全球新自由主义的调适,一种新的国家-阶级关系开始在马来西亚形成。同时它也搅起了社会张力,这就需要一个更具支配性的权威形式来维持这种关系.John Hilley,Malaysia:Mahathirism.Hegemony and the New Oppositiost London:Zed Books.2001,p.7.
[2]在某种意义上政治可以被视为“妥协的艺术”,对于民主政治来说尤其如此,其实这也正是“民主稳定论”的精髓所在.在不成熟的民主中,相关政治主体往往缺乏必要的妥协精神.Donald J.Boudreaux and Dwight R.Lee,Politics as the Art of Confined Compromise,Cato Journal Vol.16,No.3,1997,pp.365-38.
曹云华:《东南亚华人的政治参与》,北京:中国华侨出版社,2004年版。
陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版。
陈晓律:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版。
陈尧:《难以抉择--后发展国家的政治发展战略研究》,上海:上海人民出版社,2008年版。
陈尧:《新威权主义政权的民主转型》,上海:上海人民出版社,2006年版。
陈中和:《马来西亚伊斯兰政党政治--巫统和伊斯兰党之比较》,吉隆坡:新纪元学院,2006年版。
邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1998年版。
董正华等:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版。
顾长永:《东南亚政府与政治》,台北:五南图书出版公司,1990年版。
顾长永:《东南亚政治学》,台北:巨流图书公司,2005年版。
顾长永:《马来西亚:独立五十年》,台北:商务印书馆,2009年版。
郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版。
韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版。
李路曲:《东亚政党政治的转型与政治发展》,上海:学林出版社,2005年版。
李松玉:《制度权威研究:制度规范和社会秩序》,北京:社会科学文献出版社,2005版。
李文主编:《东南亚:政治变革与社会转型》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
林勇:《马来西亚华人与马来人经济地位变化比较研究(1957-2005)》,厦门:厦门大学出版社,2008年版。
马建中:《政治稳定论》,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
聂运麟:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社.2000年版。
任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版。
施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版。
王国璋:《马来西亚的族群政党政治(1955-1995)》,台北:唐山出版社,1997年版。
吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版。
燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版。
张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版。
周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第165页。
朱振明:《当代马来西亚》,成都:四川人民出版社,1995年版。
[德]罗伯特.米歇尔斯:《寡头统治铁律》,任军锋等译,天津:天津人民出版社,2003年版。
[德]尤尔根。哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化出版公司,1994年版。
[法]克罗齐、[美]亨廷顿等:《民主的危机》,马殿军等译,北京:求实出版社,1989年版。
[法]让·马克。夸克:《合法性与政治》,佟心平、王远飞译,北京:中央编译出版社,2000年版。
[马来]何国忠:《马来西亚华人:身份认同、文化与族群政治》,吉隆坡:华社研究中心,2002年版。
[马来]何启良:《当代马来西亚华人政治省思》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版。
[马来]何启良:《政治动员与官僚参与:大马华人政治述论》,吉隆坡:华社资料研究中心,1995年版。
[马来]胡达玛:《马来政坛往谈》,吉隆坡:开明文化企业,1981年版。
[马来]黄明来:《一党独大--日本和马来西亚政党政治比较研究》,吉隆坡: 大将出版社,2003年。
[马来]马哈蒂尔.宾.穆罕默德:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,吴超莹译,北京:世界知识出版社,1999年版。
[马来]丘光耀:《越教条与务实--马来西亚民主行动党研究》,吉隆坡:大将出版社,2007年版。
[马来]孙和声、唐南发编:《风云五十年:马来西亚政党政治》,吉隆坡:燧人氏事业,2007年版。
[马来]吴清德:《马来西亚的种族政治》,吉隆坡:远东文化,1989年版。
[马来]谢诗坚:《马来西亚华人政治思潮演变》,槟城:友达公司,1984年版。
[马来]谢诗坚:《巫统政治风暴》,槟城:星光,1999年版.
[马来]曾庆豹:《与2020共舞--新马来人思潮与文化霸权》,吉隆坡:华社资料研究中心,1996年版。
[马来]祝家华:《解构政治神话:大马两线政治的评析(1985-1992)》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版。
[美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,景跃进等译,杭州:浙江人民出版社,1989年版。
[美]巴林顿.摩尔:《民主和专制的社会起源》,拓父等译,北京:华夏出版社,1987年版.
[美]霍华德.威亚尔达:《新兴国家的政治发展--第三世界还存在吗?》,刘青等译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[美]詹姆斯。博曼等编:《协商民主:论理性与政治》,陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006年版。
[美]詹姆斯·M.布坎南、罗杰·D.康格尔顿:《原则政治,而非利益政治--通向非歧视性民主》,张定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2004年版。
[美]罗伯特·A。达尔:《民主及其批评者》,长春:吉林人民出版社,2006年版。
[美]塞缪尔.亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,北京:三联书店,1989年版。
[美]塞缪尔.亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,北京:三联书店,1998年版。
[美]西摩·M.利普塞特:《政治人--政治的社会基础》,刘钢敏等译,北京:商务印书馆,1993年版。
[美]西摩.马丁.李普塞特:《一致与冲突》,张华青译,上海:上海人民出版社,1995年版。
[英]黛安·K.莫齐编:《东盟国家政治》,季国兴等译,北京:中国社会科学出版社,1990年版。
[英]维克多·巴素:《东南亚之华侨》(上),郭湘章译,台北:国立编译馆,1974年版。
[日]蒲岛郁夫:《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989版。
[日]青木昌彦等编:《政府在东亚经济发展中的作用--比较制度分析》,张春霖等译,北京:中国经济出版社,1998年版。
[新西兰]尼古拉斯。塔林主编:《剑桥东南亚史》,王士录等译,昆明:云南人民出版社,2003年版。
[以色列]S.艾森斯塔德:《现代化:抗拒与变迁》,张旅平等译,北京:中国人民大学出版社,1988年版.
[意]G.萨托利:《政党与政党体制》,王明进译,北京:商务印书馆,2006年版。
常健:《经济增长、分配不平等与政治稳定的结构关系及其政策启示》,《学海》,2007年第2期。
陈丁辉:《领袖人格特质与威权国家政治继承--马哈地与李光耀个案研究》,台湾暨南大学硕士学位论文,2001年。
陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期。
戴万平、顾长永:《经济发展、民主化与族群政治:马来西亚的个案》,台湾《问题与研究》,2001年第6期。
房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》,1998年第2期。
冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期。
高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期。
郭小安:《网络政治参与和政治稳定》,《理论探索》,2008年第3期。
华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期。
何新华:《威权主义之后:东亚资本主义发展道路的演变和终结》,《书屋》,2004年第2期。
洪明:《世界现代化历程的启示--现代化需要政治稳定》,《华中科技大学学报》(社会科学版),2001年第2期。
胡联合、胡鞍钢:《科学的社会政治稳定观》,《政治学研究》,2004年第4期.
黄新华:《政治发展中影响政治稳定的因素探析》,《政治学研究》,2006年第2期.
黄云静:《马来西亚现代政治制度的确立--兼论英国殖民统治的遗产问题》,《东南亚研究》,2000年第1期。
孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期。
雷衍华:《准霸权合作:马来西亚种族政治的稳定之路》,《亚太研究论丛》第4辑,北京:北京大学出版社,2007年版。
廖小健:《经战后马来西亚族群关系研究》,暨南大学博士学位论文,2007年。
廖小健:《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期。
李路曲:《新加坡社会发展中的政治稳定机制》,《当代亚太》,1993年第2期。
李文:《NGO与东南亚政治社会转型》,《东南亚研究》,2004年第4期。
李一平:《一党独大下马来西亚多党联盟政治的发展》,《当代亚太》,2005年第12期。
刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期。
马勇:《论李光耀对政治稳定的主张》,《东南亚》,1997年第2期。
聂运麟:《现代政党制度与政治稳定》,《江汉论坛》,2000年第11期。
施雪华:《发展的“政治稳定”:含义、分析变量和调节机制》,《社会科学战线》,1993年第5期。
宋衍涛:《政治稳定的相关因素研究》,《学术探索》,2004年第1期。
宋衍涛:《民主条件下的政治冲突理论研究》,吉林大学博士学位论文,2006年。
王虎:《马来中产阶级与马来西亚非政府组织关系探讨》,《南洋问题研究》, 2008年第4期。
王韶兴:《政党政治与政党制度论》,《政治学研究》,2000年第4期。
王子昌:《民主与政治稳定:印尼局势动荡与政权更迭的政治解读》,《东南亚研究》,2001年第5期。
文晓明、王立新:《政治发展与政治稳定》,《理论学刊》,2008年第12期.
萧功秦:《东亚威权政治与现代化》,<战略与管理》,1994年第2期。
谢复生:《多元分歧的社会与稳定的民主政治--马来西亚之个案研究》,台湾政治大学《政治学报》,1983年总第11期。
许利平:《马来西亚现代化进程初探》,《东南亚纵横》,1993年第4期.
杨超:《政治发展进程中的政治稳定分析》,《南京政治学院学报》,2000年第2期。
杨鲁慧:《中产阶级的崛起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期。
杨鲁慧:《非政府组织:东亚民主化进程中的社会新角色》,《政治学研究》,2006年第1期。
杨鲁慧:《论当代东亚国家政治合法性转型》,《当代亚太》,2007第11期。
姚建宗:《国外政治发展研究述评》,《政治学研究》,1999年第4期。
叶笑云:《“碎片化”社会的政治整合--马来西亚的政治文化探析》,《东南亚研究》,2006年第6期。
应克复:《政治稳定:概念与条件》,《探索》,1999年第6期。
张体魄:《关于政治稳定研究的梳理与解读》,《探索与争鸣》,2004年第8期。
张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期。
张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期。
张锡镇:《东亚:通向政治稳定之路》,《国际政治研究》,1996年第2期。
张月:《马来西亚政治转型的特点分析》,《东南亚》,2005年第4期。
赵永茂:《马来西亚族群政治与政党政治的特质》,台湾《东南亚季刊》,1996年第1期。
郑慧:《“政治稳定”概念辩析》,《社会主义研究》,2002年第4期。
周平:《社会转型与政治稳定:对发展中国家的考察》,《云南社会科学》,1995年第3期。
祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2 日。
[马来]何启良:《路漫漫其修远兮:马来西亚国家机关、公民社会与华人社会》,《马来西亚华人研究学刊》,1997年第1期。
[新加坡]任娜:《马来西亚“新经济政策”下的种族与阶级分野》,《东南学术》,2003年第5期。
Ahmad,Zakaria Haji,Government and Politics of Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989.
Almond,Gabriel A.and G.Bingham Powell,Jr.,Comparative Politics:A Developmental Approach,Boston:Little & Brown,1966.
Almond,Gabriel A.and James S.Coleman,The Politics of the Developing Areas,Princeton:Princeton University Press,1960.
Bedlington,Stanley S.,Malaysia and Singapore:The Building of New States,Ithaca:Cornell University Press,1978.
Brownlee,Jason,Authoritarianism in an Age of Democratization,Cambridge:Cambridge University Press,2007.
Case,William,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Melbourne:Monash Asia Institute,1996.
Crouch,Harold,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996.
Diamond,Larry,Juan J.Linz and Seymour Martin Lipset(eds.):Democracy in Developing Countries(Vol.3),Boulder:Lynne Rienner,1989.
Duverge,Maurice,Political Parties:their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
Easton,David,The Analysis of Political Structure,New York:Routledge,1990.
Embong,Abdul Rahman,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002.
Ferguson,Niall,Empire:How Britain Made.the Modern World,London:Allen Lane,2003.
Fisk,E.K.and H.Osman-Rani,The Political Economy of Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1982.
George,Cherian,Contentious Journalism and the Internet:Towards Democratic Discourse in Malaysia and Singapore,Singapore:Singapore University Press,2006.
Gomez,Edmund Terence,Politics in Business:UMNO's Corporate Investments,Kuala Lumpur:Forum,1990.
Gomez,Edmund Terence,The State of Malaysia:Ethnicity,Equity and Reform,New York:RoutledgeCurzon,2004.
Heryanto,Ariel and Sumit K.Mandal,Challenging Authoritarianism in Southeast Asia:Comparing Indonesia and Malaysia,London and New York:RoutledgeCurzon,2003.
Hewison,Kevin,Garry Rodan and Richard Robison(eds.),Southeast Asia in the 1990s:Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993.
Hilley,John,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001.
Ho,Khai Leong,Indegenizing the State:The New Economic Policy and the Bumiputra State in Peninsular Malaysia,Ph.D.Dissertation of the Ohio State Universtiy,1988.
Horowitz,Donald L.,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1985.
Hwang,Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2003.
Jong-A-Pin,Richard,Essays on Political Instability:Measurement,Causes and Consequences,Enschede:PPI Publishers,2008.
Khan,Joel and Francis Loh Kok Wah(eds.),Fragmented Vision:Culture and Politics in Contemporary Malaysia,Honolulu:University of Hawaii Press,1992.
LaPalombara,Joseph and Myron Weiner,Political Parties and Political Development,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
Lee,H.P.and F.A.Trindade(eds.),The Constitution of Malaysia,Further Perspectives and Developments:Essays in Honour of Tun Mohamed Suffian,Singapore: Oxford University Press,1986.
Lijphart,Arend,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Haven:Yale University Press,1977.
Linz,Juan J.,Totalitarian and Authoritarian Regimes,Boulder:Lynne Rienner,2000.
Loh,Francis Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond,Surrey:Curzon Press,2002.
Mahather,bin Mohamad,The Malay Dilemma,Singapore:Time Books International,1970.
Means,Gordon Paul,Malaysian Politics:The Second Generation,Singapore:Oxford Universtiy Press,1991.
Michels,Robert,Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy,translated by Eden and Cedar Paul,New York:The Free Press,1966.
Milne,R.S.and Diane K.Mauzy,Politics and Government in Malaysia,Singapore:Time Books International,1978.
Milne,R.S.and Diane K.Mauzy,Malaysian Politics under Mahathir,London and New York:Routledge,1999.
Munro-Kua,Anne,Authoritarian Populism in Malaysia,New York:St.Martin's Press,1996.
Muzaffar,Chandra,Tolerance in the Malaysian Political Scene or Accommodation and Acceptance of Non-Muslim Communities within Malaysian System,Penang:Centre for Policy Research,Universiti Sains Malaysia,1982.
Neher,Ckark D.and Ross Marlay(eds.),Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Bould:Westview Press,1995.
Ongkili,James Peter,Nation-building in Malaysia(1946-1974),Singapore:Oxford University Press,1985.
Palombara,Joseph La and Myron Weiner,The Origin and Development of Political Parties,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
Pye,Lucian W.,Guerilla Communism in Malaysia:Its Social and Political Meaning,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1956.
Pye,Lucian W.and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965.
Pye,Lucian W.,Aspects of Political Development,Boston:Little & Brown,1966.
Pye,Lucian W.,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Harvard University Press,1985.
Rabushka,Alvin and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972.
Ratnam,K.J.,Communalism and the Political Process in Malaysia,Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1965.
Scott,James C.,Political Ideology in Malaysia:Reality and the Beliefs of an Elite,New Haven:Yale University Press,1968.
Stubbs,Richard,Hearts and Minds in Guerrilla Warfare:The Malayan Emergency 1948-1960,Singapore:Oxford University Press,1989.
Tilman,Robert O.,Bureacratic Transition in Malaya,Durham:Duke University Press,1964.
Vasil,R.K.,Politics in a Pluaral Society:A Study of Non-communal Political Parties in West Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1971.
Vatikiotis,Michael R.J.,Political Change in Southeast Asia:Trimming the Banyan Tree,London:Routledge,1996.
Verma,Vidhu,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner Publishers,2002.
Vorys,Karl yon,Democracy without Consensus:Communalism and Political Stability in Malaysia,Princeton,NJ:Princeton University Press.1975.
Wang,Gungwu,Nation-building:Five Southeast Asian Histories,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2005.
Weber,Max,The Theory of Sacial and Economic Organization,translated by A.M.Henderson and Talcott Parsons,New York:Oxford University Press,1947.
Abroad,Zakaria Haji,Malaysia:Quasi-Democracy in a Divided Society,in Seymour Martin Lipset,Juan Linz and Larry Diamond(eds.),Democracy in Developing Countries(Vol.3),Boulder:.Lynn Rienner,1988.
Ahmad,Zakaria Haji,Malaysia in an Uncertain Mode,in James W.Morley(ed.),Driven by Growth:Political Change in the Asia-Pacific Region,Armonk:M.E.Sharpe,1999.
Barraclough,Simon,Political Participation and Its Regulation in Malaysia:Opposition to the Societies(AmendmenO Act 1981,Pacific Affairs,Vol.57,No.3,1984.
Barraclough,Simon,The Dynamics of Coercion in the Malaysian Political Process,Modern Asian Studies,Vol.19,No.4,1985.
Case,William,Semi-Democracy in Malaysia:Withstanding the Pressures for Regime Change,Pacific Affairs,Vol.66,No.2,1993.
Case,William,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa (ed.),Political legitirnacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995.
Devotta,Neil,Ethnic Domination,Violence and Illiberal Democracy,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford:Stanford University Press,2004.
Gomez,Edmund Terence,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarneeka,et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999.
Halim,Fatimah,The Transformation of the Malaysian State,Journal of Contemporary Asia,Vol.20,No.1,1990.
Hassan,Sharifah Zalcha Syed,Islamization and the Emerging Civil Society in Malaysia:A Sase Study,in Nakamura Mitsuo,et al.(eds.),Islam and Civil Society in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Studies,2001.
Jcsudason,James V.,The Syncretic State and the Structuring of Positional Politics in Malaysia,in Garry Rodan(cd.):Political Opposition in Industrialising Asia,London:Routledge,1996.
Liow,Joseph Chinyong,Crisis,Choice and Change:Malaysian Electoral Politics at the End of the 20~(th) Century,Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.2,1999.
Lipset,Seymour Martin,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53, No.1,1959.
Means,Gordon Paul,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.
Scott,James C.,Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia,American Political Science Review,Vol.66,No.1,1972.
Shamsul,A.B.,Religion and Ethnic Politics in Malaysia:The Significance of the Islamic Resurgence Phenomenon,in Charles F.Keyes,et al.(eds.),Asian Visions of Authority:Religion and the Modern States of East and Southeast Asia,Honolulu:University of Hawaii Press,1994.
Singh,Hari,Democratization or Oligarchic Restructuring? The Politics of Reform in Malaysia,Government and Opposition,Vol.35,No.4,2000.
Slater,Dan,Iron Cage in an Iron Fist:Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia,Comparative Politics,Vol.36,No.1,2003.
Subramaniam,Surain,The Dual Narrative of "Good Governance":Lessons for Understanding Political and Cultural Change in Malaysia and Singapore,Contemporary Southeast Asia,Vol.23,No.1,2001.
Svensson,Palle,Stability,Crisis and Breakdown:Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analysis,Scandinavian Political Studies,Vol.9,No.2,1986.
Tan,Tai Yong,The "Grand Design":British Policy,Local Politics and the Making of Malaysia(1955-1961),in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Sharpe,2003.
Ufen,Andreas,The Transformation of Political Party Opposition in Malaysia and Its Implications for the Electoral Authoritarian Regime,Democratization,Vol.16,No.3,2009.
Weiss,Meredith L.,Malaysia:Construction of Counterhegemonic Narratives and Agendas,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford CA:Stanford University Press,2004.
[2]本文所指的马来西亚,包括1963年前由西马(即马来半岛)11个州组成的马来亚联合邦,以及1963年后成立的马来西亚联邦。与东马地区的沙巴和沙捞越两州相比,西马地区显然是马来西亚的政治经济重心。参见Malaysia,http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia,2009-08-21.
[3]美国政治学家李普塞特认为,必须建立正常的制度化渠道,以使一些相互冲突的利益能够得到表达;从长远看这有利于国家政权的巩固。其中政党制度承担着利益表达与综合的关键作用。[美]西摩·马丁·李普塞特:《一致与冲突》,张华青译,上海:上海人民出版社,1995年版,第138页。
[4]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第187-188页。
[1]关于政党与现代民主之间的密切关系,奥地利学者汉斯·凯尔森(Hans Kelsen)与法国学者莫里斯·迪韦尔热已有精辟论述。参见[美]乔瓦尼·萨托利:《民主新论》,冯克利等译,北京:东方出版社,1993年版,第155页;
see also Maurice Duverge,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964,p.1.
[2]Joseph La Palombara and Myron Weiner,The Origin and Development of Political Parties,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966,p.13.
[3]孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期,第45页。
[4]自上世纪70年代美国学者胡安·林兹对威权主义率先作出系统分析后,有限多元主义被普遍接受为现代威权政体的基本特征之一。Juan J.Linz,Totalitarian and Authoritarian Regimes,Fred Ⅰ.Greenstein and Nelson W.Polsby(eds.),Handbook of Political Science(Vol.3),Reading,MA:Addison-Wesley,1975,pp.175-411.
[5][美]巴林顿·摩尔:《民主和专制的社会起源》,拓夫等译,北京:华夏出版社,1987年版,第335-340页。
[1]马来西亚的主要族群为马来人、华人和印度人,以及伊班人和卡达山人。前三大族群主要居住在马来半岛,后两个土著族群主要居住在加里曼丹岛的沙捞越和沙巴两州。与较晚移入的华人和印度人相比,马来人也自视为土著。在1970-1990年间,马来西亚是世界上增长最快的十个经济体之一,并跻身新兴工业国行列。这对于高度族群异质性的国家而言是难能可贵的,它对于发展中国家的启示意义可能超过亚洲“四小龙”。Donald R.Snodgrass,Successful Economic Development in a Multi-Ethnic Society:The Malaysian Case,http://www.earth.eolumbia.edu/sitefiles/File/about/director/pubs/503.pdf,2009-01-15.
[2]2004年,卸任不久的马哈蒂尔在访问亚洲另一个伊斯兰国家--孟加拉国时宣称,正是由于马来西亚政治非常稳定,政府才得以集中精力发展经济。Political Stabilily Gave Malaysia Its Economic Success,the Daily Star,December 18,2004.
[3][马来]马哈蒂尔·宾·穆罕默德:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,吴超莹译,北京:世界知识出版社。1999年版。第19页、第29-30页。
[4]马哈蒂尔的观点在很大程度上是正确的,有效的政党制度必然与一定的发展阶段相联系,其适应性并不完全取决于政党数量的多寡。例如,在最现代化和世俗化的伊斯兰国家土耳其那里,凯末尔在上世纪20年代建立共和国后,也曾仿效西方国家两度建立反对党,但却导致严重的政治动荡,最后只得诉诸于一党专政。二战结束后。现代性因素得到发展,土耳其逐渐走上多党制道路。尽管土耳其的民主化道路并不平坦,但今天显然已经相当巩固。美国政治学家白鲁恂认为,现代民族国家建设需要应对各种危机,如认同危机、合法性危机、渗透危机、分配危机、整合危机与参与危机。对于后殖民地而言这种挑战更为突出,每一种危机都会从不同侧面冲击这些新兴国家的政治稳定,其政党制度的结构功能也必然会受到影响.Lucian W.Pye,Aspects of Political Development Boston:Little & Brown,1966,pp.62-66.
[5]Carrie Manning,Assessing African Party Systems After the Third Wave,Party Polities,Vol.11,No.6,2005,pp.707-727;
Shaheen Mozaffar,The Puzzle of African Party Systems,Party Politics,Vol.11,No.4,2005,pp.399-421.
[6]Francis Fukuyams.The End of History and the Last Man,Detroit:Free Press,2006,p.ⅹⅰ.
[7][加拿大]查尔斯·泰勒;《承认的政治》,载汪晖主编:《文化与公共性》。北京:三联书店,1998年版,第320页。
[8]美国学者黎安友(Andrew J.Nathan)并不认同简单的民主转型.他率先提出韧性威权主义(resilient authoritarianism)概念。Andrew J.Nathan,China's Changing of the Guard:Authoritarian Resilience,Journal of Democracy,Vol.14,No.1,2003,pp.6-17.
[1]美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德认为,与文化同质性社会相比,在高度异质性的社会中难以建立稳定的民主制,而更有可能产生冲突与动荡。换言之,多元族群社会与不稳定的民主政治之间存在着某种因果关系,持这种观点的学者不在少数。Gabriel A.Almond,Comparative Political Systems,The Journal of Politics,Vol.18,No.3,1956,pp.391-401;
see also Alvin Rabushka and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972,pp.20-22.
[2]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第288页。
[3]代表性著作有陈晓律:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版;
韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版;
庄国土:《二战后东南亚华族社会地位的变化》,厦门:厦门大学出版社,2003年版;
陈衍德:《对抗、适应与融合--东南亚的民族主义与族际关系》,长沙:岳麓书社,2004年版;
顾长永:《马来西亚:独立五十年》,台北:商务印书馆,2009年版。
[1]参见汪慕恒:《东盟国家经济发展战略分析》,北京:北京大学出版社,1986年版;
廖少廉、王勤等:《东盟国家经济发展与社会经济形态》,北京:社会科学文献出版社。1993年版;
王勤:《东盟国际竞争力研究》,北京:中国经济出版社,2007年版:
林勇:《马来西亚华人与马来人经济地位变化比较研究(1957-2005)》,厦门:厦门大学出版社,2008年版。
[2]参见顾长永:《东南亚政府与政治》,台北:五南图书公司,1990年版;
张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版;
朱振明:《当代马来西亚》,成都:四川人民出版社,1995年版:
张锡镇:《东亚:通向政治稳定之路》,《国际政治研究》,1996年第2期;
曹云华等:《东南亚华人的政治参与》,北京:中国华侨出版社,2004年版;
顾长永:《东南亚政治学》,台北:巨流图书公司,2005年版:
李路曲:《东亚政党政治的转型与政治发展》,上海:学林出版社,2005年版;
李文编:《东南亚:政治变革与社会转型》,北京:中国社会科学出版社,2006年版;
廖小健系列论文,如《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期。
[3]参见方盛举:《马来西亚政党政治浅析》,《思想战线》,1998年第8期;
李一平:《一党独大下马来西亚多党联盟政治的发展》,《当代亚太》,2005年第12期:
徐罗卿:《追求多党合作与多党竞争的双重效应--刍议马来西亚政党政治的经验和启示》,《学海》,2006年第2期。
[4]参见黄云静:《马来西亚现代政治制度的确立--兼论英国殖民统治的遗产问题》,《东南亚研究》,2000年第1期:
王成:《从西方化到本土化:英国的殖民统治与马来西亚的政治发展》,《史学月刊》,2003年第8期。
[5]参见杜红:《马来西亚的伊斯兰政党和组织》,《东南亚纵横》,1997年第2期:
范若兰:《马来西亚伊斯兰教复兴运动试析》,《东南亚研究》,1998年第1期:
廖小健:《大马伊斯兰教党的堀起及其影响》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期:及其《马来西亚政治中的伊斯兰教因素》,《当代亚太》,2003第12期;
戴小峰:《伊斯兰复兴及其对马来西亚政治的影响》,广州暨南大学硕士学位论文,2004年:
范若兰、孟庆顺:《马来西亚伊斯兰救国理念、实践与政党政治》,《东南亚研究》,2005第2期;
陈中和:《族群认同与宗教运动在国家政策的运用:初探马来西亚巫统文明伊斯兰运动》,台湾《东南亚学刊》,2005年第2期;
许利平:《印尼和马来西亚民主化进程中的伊斯兰因素》,载李文编:《东亚:宪政与民主》,北京:社科文献出版社,2005版。
[6]简言之,族群政治就是指以族群为主要社会行为体,并通过相应的制度设计对财富、权力等社会价值进行分配。参见赵永茂:《马来西亚族群政治与政党政治的特质》,台湾《东南亚季刊》,1995年第1期;
王国璋:《马来西亚的族群政党政治(1955-1995)》,台北:唐山出版社,1997年版;
廖小健:《马来西亚国阵 政府的华人政策走向》,《华侨华人历史研究》,2001年第1期;
侯政宏:《马来西亚华人政治参与之研究--兼论华人政治上的地位与角色》,淡江大学硕士学位论文,2002年:
韦红:《20世纪90年代以来马来西亚民族政治的淡化》,《世界民族》,2002年第1期:
张应龙:《马来西亚国民阵线的组成与华人政党的分化》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期;
许梅:《制约马来西亚华人政党政治发展的种族政治因素》,《世界民族》,2003年第1期:及其《独立后马来西亚华人的政治选择与政治参与》,《东南亚研究》。2004年第1期:
朱陆民:《从制度视角看马来西亚华人的参政空间》,《世界民族》,2005年第2期;
雷衍华:《准霸权合作:马来西亚种族政治的稳定之路》,载《亚太研究论丛》(第4辑),北京:北京大学出版社,2007年版:
廖小健:《战后马来西亚族群关系研究》,暨南大学博士学位论文,2007年。
[1]廖小健:《巫统与国民党的比较研究》,《东南亚研究》,2000年第4期。
[2]参见费昭珣:《对马华公会党员及其政治参与的研究》,《东南亚研究》,2001年第3期;
丘光耀:《马来西亚的“第三条道路”研究初探》,《当代世界与社会主义》,2003年第5期;
向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期。
[3]王子昌:《集团博弈与公共利益--以马来西亚政治为例的研究》,《东南亚研究》,2002年第3期。
[4]参见廖小健:《国民阵线与马来西亚大选》,《东南亚研究》,1995年第2期;《马来西亚政局新特点》,《东南亚研究》,2000第3期;《“九·一一”事件对马来西亚政局的影响》,《东南亚研究》,2001年第6期;《阿都拉政府的政治与外交》,《东南亚研究》,2004年第5期。另见马勇:《马来西亚政坛走向》,《东南亚》,1996第3期;
朱仁显,王长晖:《90年代马来西亚政党的变化趋势》,《南洋问题研究》,1999年第4期;
张云:《马来西亚政党政治的变化及其走向》,《东南亚研究》.2001年第2期。
[1]邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1998年版。
[2]黄新华:《政治发展中影响政治稳定的因素探析》,《政治学研究》,2006年第2期。
[3]聂运麟:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社,2000年版。
[4]唐昊:《政治稳定的类型研究》,《学术论坛》,2004年第3期。
[5]谢岳:《论社会资本与政治稳定》,《学术研究》,2005年第7期。
[6]受时代性制约,中国政治稳定研究的第一次高潮出现在上世纪80年代末90年代初。代表性成果有刘军宁:《现代化进程中的政治稳定》,《政治学研究》,1987年第6期:
吴志华:《政治发展中的民主政治与政治稳定--政治发展理论述评》,《政治学研究》,1988年第6期;
李清泉:《现代化进程中的政治稳定》,《社会主义研究》,1989年第5期:
孙立平:《异质性社会·政治整合·政治稳定》,《学习与探索》,1990年第6期;
朱元:《政治稳定、政治发展与后发生型现代化》,《广西社会科学》,1991年第6期;
杨晋川:《政治稳定与政治制度的完善》,《科学社会主义》。1992年第6期:
李元书、吴顺勇:《政治稳定的形态分析》,《学术交流》,1992年第6期;
第二次高潮自上世纪90年代末至今,其特点是视野更为开阔,立意更为深刻。代表性论著有高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期;
华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期;
杨亚佳、刘艳梅:《政治参与与政治稳定》,《社会主义研究》,2001年第3期:
郑慧:《政治稳定概念辨析》,《社会主义研究》,2002年第4期;
万高潮、魏明康:《当代中国的政治发展与政治稳定》,长沙:湖南人民出版社,2004年版;
华学成:《社会转型期政治稳定要素的整合》,《当代世界与社会主义》,2004年第5期;
胡联合、胡鞍钢:《科学的社会政治稳定观》,《政治学研究》,2004年第4期;
谢岳:《论社会资本与政治稳定》,《学术研究》,2005年第7期;
张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期;
郭小安:《网络政治参与和政治稳定》,《理论探索》,2008年第3期。
[1]王建国等:《发展中国家政党与政治稳定》,《求索》,1991年第3期:
聂运麟:《现代政党制度与政治稳定》,《江汉论坛》,2000年第11期:
吕芳:《政党与政治稳定》,《中国社会科学院研究生院学报》,2004年第2期;
张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期。
[2]吴辉的研究立足于比较的视角,对东南亚政党制度与政治稳定之间的关系作出了迄今为止最为系统的分析。参见吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版。
[3]Gabriel A.Almond and James S.Coleman,The Politics of the Developing Areas,Princeton,NJ:Princeton University Press,1960;
Gabriel A.Almond and Sidney Verba,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Princeton University Press,1963;
Gabriel A.Almond and G.Bingham Powell,Jr.,Comparative Politics:A Developmental Approach,Boston:Little & Brown,1966.
[4]Seymour Martin Lipset,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53,No.1,1959;
Political Man:The Social Bases of Politics,Garden City:Doubleday,1960.
[5]Lucian W.Pye,Guerilla Communism in Malaysia:Its Social and Political Meaning,Princeton:Princeton University Press,1956;
Lucian W.Pye and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965;
Lucian W.Pye,Aspects of Political Development,Boston:Little & Brown,1966;Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Cambridge,MA:Harvard University Press,1985.
[6]亨廷顿的研究标志着西方政治发展理论从主要关注民主制的前提及其发展,向政治秩序与政治稳定问题转移.Samuel Huntington,Political Order in Changing Societies,New Haven:Yale University Press,1968.
[1]阿伦·利普哈特等西方学者也持同样观点。在他们看来,两党制更为符合均势逻辑,即相对分化的两极更有利于进行利益综合,从而实现稳定的对称性权力制衡。
[2]Samuel Huntington,The Third Wave,Norman:University of Oklahoma Press,1991.
[3]Arend Lijphart,The Politics of Accomodation:Pluralism and Democracy in the Netherland,Berkeley:University of California Press,1968;
Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration.New Haven:Yale University Press,1977;
Patterns of Democracy:Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries,New Haven and London:Yale University Press,1999.
[4]如前所述,有的学者把这种混合体制称为“半民主”或“准民主”。对于马来西亚的支配性政党而言,它事实上奉行的是威权为体,民主为用。Zakaria Haji Ahmad,Malaysia:Quasi Democracy in a Divided Society,in Larry Diamond et al.(eds.):Democracy in Developing Countries(Volume 3:Asia),Boulder:Lynne gienner,1989,pp.347-381.
[5]Edmund Terence Gomez,Corporate Involvement of Malaysian Political Parties,Cairns:James Cook University of North Queensland,1994.
[1]Larry Diamond et al.(eds.),Consolidating the Third Wave Democracies:Themes and Perspectives,Baltimore:Johns HopkinsUniversity,1997;
Larry Diamond and Marc F.Plattner(eds.),Democracy in East Asia,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1998;
see also Larry Diamond,Developing Democracy:Toward Consolidation,Baltimore:Johns HopkinsUniversity Press,1999.
[2]Richard Gunther and Larry Diamond,Species of Political Parties:A New Typology,Party Politics,Vol.9,No.2,2003.
[3][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第549页。
[4]Max Weber,Economy and Society,translated by Guenther Roth and Claus Wittich,New York:Bedminister Press,1968.
[5]Robert Michels,Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy,translated by Eden and Cedar Paul,New York:The Free Press,1966.
[6]Maurice Duverger,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
[1]Joseph LaPalombara and Myron Weiner,Political Parties and Political Development,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
[2]Giovami Sartori,Parties and Party Systems,New York:Columbia University Press,1976.
[3]Karl yon Vorys,Democracy without Consensus:Communalism and Political Stability in Malaysia,Princeton,NJ:Princeton University Press,1975;
see also R.K.Vasil,Politics in a Pluaral Society:A Study of Non-communal Political Parties in West Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1971.
[4]Gordon P.Means,Malaysian Politics:The Second Generation,New Haven:Oxford University Press,1991;
see also William Case,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Melbourne:Monash Asia Institute,1996;Politics in Southeast Asia:Democracy or Less,Richmond:Curzon Press,2002.
[5]Charles F.Andrain,Political Change in the Third World Boston:Unwin Hyman,1988,p.9.
[1]国外学者对于马来西亚的混合政体作出了大致相同的界定,如伪民主、半民主、非自由民主、委任式民主、种族威权民主、准权威主义、中央集权民主、软威权主义和竞争型威权主义。Harold Crouch,Malaysia:Neither Authoritarian Nor Democratic,in Kevin Hewison(ed.),Southeast Asia in the 1990s:
Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993;
Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell Universtiy Press,1996;James V.Jesudason,The Syncretic State and the Structuring of Oppositianal Politics in Malaysia,in Garry Rodan(ed.),Political Opposition in Industrialising Asia,London:Routledge,1996;
Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996;
William Case,Malaysia's Resilient Pseudo-democracy.Journal of Democracy.Vol.12.No.1.2001.
[2]关于马哈蒂尔时期马来西亚政治的研究相对集中,例如:Ho Khai Leong & James Chin(eds.),Mahathir's Administration:Performance and Crisis in Governance,Singapore:Times Editions,2003;
Kwoo Boo Teik,Beyond Mahathir:Malaysian Politics and Its Discontents,London:Zed Books,2003;
Ian Stewart,The Mahathir Legacy:A Nation Divided,A Region at Risk,Sydney:Allen & Unwin,2003.
[3]Andreas Ufen,Cleavages,Electoral Systems and the Politicization of Islam in Indonesia and Malaysia,IIAS Newsletter,No.37,July 2005,p.12.
[4]对混合政体的追踪研究表明,政党机制的运作状况--例如是否存在一个执政党。对于政体的发展轨迹影响重大。马来西亚和菲律宾就是这方面的例证:正是由于政党机制的不同,两国分别走向威权统治与民主化。在马来西亚,巫统并不排斥其它政党的存在,在上世纪八九十年代成功挫败反对派强有力的选举挑战。而菲律宾1972年实行军事管制,废除多党制,最终导致了八十年代推翻马科斯独裁统治的政治运动。Jason Brownlee,Bound to Rule:Party Institutions and Regime Trajectories in Malaysia and the Philippines,Journal of East Asian Studies,Vol.8,No.1,2008,pp.89-118.
[5]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985.
[6]Hari Singh,Tradition,UMNO and Political Succession in Malaysia,Third World Quarterly,Vol.19,No.2,1998;
Ethnic Conflict in Malaysia Revisited,Journal of Commonwealth and Compative Politics,Vol.39.No.1.2001.关于马来西亚族群政治,还可参见:John Funston,Malay Politics in Malaysia:A Study of the United Malays National Organisation and Party Islam,Kuala Lumpur.Heinemaun,1980;Heng Pek Koon(王碧君),Chinese Politics in Malaysia:A History of the Malayan Chinese Association,Singapore:Oxford University Press,1988.
[1]Ben Thirkell-White,Political Islam and Malaysian Democracy,Democratization,Vol.13,No.3,2006.
[2]K.J.Ratnam,Communalism and the Political Process in Malaysia,Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1965;
K.J.Ratnam,The Malayan Parliamentary Election of 1964,
Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1967.
[3]“5·13”事件是当代马来西亚最严重的一次族群骚乱事件,它发生于1969年大选后,后文还将论及。
[4]Lee Hock Guan,Political Parties and the Politics of Citizenship and Ethnicity in Peninsular Malay(si)a,1957-1968,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2001.
[5]Hwang Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2003.
[6]陈中和:《马来西亚伊斯兰政党政治-巫统和伊斯兰党之比较》,吉隆坡:新纪元学院,2006年版。
[7][马来]丘光耀:《越教条与务实-马来西亚民主行动党研究》,吉隆坡:大将出版社,2007年版.
[8]参见R.K.Vasil,Ethnic Politics in Malaysia,New Delhi:Radiant,1980;
谢复生:《多元分歧的社会与稳定的民主政治--马来西亚之个案研究》,台湾政治大学《政治学报》,1983年总第11期:
[马来]谢诗坚:《马来西亚华人政治思潮演变》,槟城:友达公司,1984年版;
Zakaria Haji Ahmad,Government and Politics of Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989;
Ho Khai Leong(何启良),Indegenizing the State:The New Economic Policy and the Bumiputra State in Peninsular Malaysia,Ph.D.Dissertation of the Ohio State Universtiy,1988:
[马来]祝家华:《解构政治神话:大马两线政治的评析(1985-1992)》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版;
[马来]何启良:《政治动员与官僚参与:大马华人政治述论》,吉隆坡:华社资料研究中心,1995年版;
[马来]王国璋:《马来西亚族群政党政治》,吉隆坡:东方公司,1998年版;
Lee Hock Guan,Political Parties and the Politics of Citizenship and Ethnicity in Peninsular Malay(si)a(1957-1968),in Social and Cultural Issues,No.2,September 2001.
Singanore:ISEAS:Hwang Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:ISEAS,2003;
[马来]黄明来:《一党独大--日本和马来西亚政党政治比较研究》,吉隆坡:大将出
[1]法国学者雷蒙·阿隆认为,政治体制决定着社会共同体的类型。他以政党竞争来划分政治体制,并把工业社会划分为垄断社会与立宪多元社会。在垄断社会中,一党制政府对社会行使绝对的权力:而在立宪多元社会中,社会诸层面的多元性受到宪法或法律的保护。历史地看,无论是工业社会,还是发展中社会,铁板一块的政治类型都是反常的和不稳定的,因此有必要对垄断的政治体制进行改造。Raymond Aron,Democracy and Totalitarianism:A Theory of Political Systems,ed.Roy Pierce,trans.Valence Ionescu,Ann Arbor:University of Michigan Press,1990.
[2]Scott Mainwaring and Edurne Zoco,Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.155-178.
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,李盛平等译,北京:华夏出版社,1988年版,第396-397页。
[4][美]杰弗里·庞顿、彼得·吉尔:《政治学导论》,张定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2003年版,第90页。
[1]Pei Minxin,Political Volitility and Good Governance in East Asia,Lecture at the 3rd Asia Development Forum.Bankok.June 13.2001.
[2]唐昊:《政治稳定的类型研究》,《理论参考》,2006年8期,第19-21页。
[3]自由主义者乐观地认为,互联网较少受到政府控制,它不仅是一种传播媒介,在很大程度上也是马来西亚反对派推动政治变革的工具。Jason P.Abbott The Internet,Reformasi and democratization in Malaysia,Edmund Terence Gomez(ed.),The State of Malaysia:Ethnicity,Equity and Reform,New York:Routledge Curzon,2004,pp.79-104.
[1]周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第165页。
[2]Mitchell A.Selligson and Julio Carrion,Political Support,Political Sketpticism and Political Stability in New Democracy:An Empircal Examination of Mass Support for Coups D'Etat in Peru,Comparative Political Studies,Vol.35,No.1,2002,p.59.
[3]David Apter,Rethinking Deveiopment,Newbury Park,CA:Sage Publication,1989,p.18.
[4]马来西亚政党的数量并不固定,近年来仍有新政党注册成立。例如社会党、人民力量党。目前国民阵线包括13个成员党:马来民族统一机构(UMNO),马来西亚华人公会(MCA),马来西亚印度人国大党(MIC),人民运动党(Gerakan。即民政党),人民进步党(PPP),沙捞越土著保守统一党(PPBB),沙捞越人民联合党(SUPP)、沙捞越国民党(SNAP),沙捞越达雅克族党(PBDS),沙巴自由民主党(LDP),沙巴人民团结党(PBRS),沙巴民主党(PDS)以及沙巴团结党(PBS)。
[5][美]詹姆斯·M.布坎南、罗杰·D.康格尔顿:《原则政治而非利益政治--通向非歧视性民主》,张 定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2004年版,前言第1页。
[1]T.Dunning,Resource Dependence,Economic Performance and Political,Stability,Journal of Conflict Resolution,Vol.49,No.4,2005,pp.451-482.
[2]James V.Jesudason,The Syncretic State and the Structuring of Positional Politics in Malaysia,in Garry Rodan(ed.):Political Opposition,in Industrialising Asia,London:Routledge,1996,p.128.
[3]Kevin Hewison et al.(eds.),Southeast Asia in the 1990s:Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993,p.6.
[4]Larry Diamond et al.(eds.),Democracy in Developing Countries(Vol.3:Asia),Boulder:Lynne Rienner,1989,Preface,p.ⅹⅵ.
[1]作为影响民主化的外部因素,发展中国家--尤其是发展水平相当、地理上接近以及文化上相似的国家之间的相互影响也很重要,亨廷顿称之为“示范效应”与“滚雪球效应”。地区共同体意识及其现实发展也在某种意义上强化了这一效应,尽管东亚各国对民主化是否有利于增强地区共同体意识仍然存在争议。Andrew MacIntyre,Democratization and Regional Community-building in East Asia,Paper presented at "Towards an East Asian Community:A New Approach to Development and Cooperation",Waseda University 125th Anniversary International Symposium,October 15,2007.
[2]国家与市民社会的关系是影响政治稳定的基础性因素,也是一种政党制度必须要适应的外部环境。在当代中东欧国家以及许多发展中国家,都曾因国家力量(主要表现为一党制或其它形式的威权统治)对于公民社会的过度挤压而导致严重的政治动荡,政党制度也随之发生剧变。关于国家与市民社会互动的政治效应,可参见邓正来、[美]杰弗里·亚历山大主编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,上海:上海人民出版社,2006年版。
[3]近年来,建构主义理论在政治学领域中得到普遍运用,这在方法论意义上与其它学科是相通的。参见陈向明:《质的研究方法与社会科学研究》,北京:教育科学出版社,2000年版,第14页;
[美]亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,上海:上海世纪出版集团,2000年版,第4页。
[1]“冲击(或刺激)-反应”模式。是以费正清为代表的“哈佛学派”研究东亚国家现代变革的主要视角。John King Fairbank,et al.(eds.),East Asia:The Mordern Transformation,Boston:Honghton Mifflin,1965.
[2]门洪华:《西方三大霸权的战略比较--兼论美国制度霸权的基本特征》,《当代世界与社会主义》,2006年第2期,第6页。
[1][美]丹尼斯·K.姆贝:《组织中的传播和权力:话语、意识形态和统治》,陈德民等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第80-81页。
[2]在穆斯林占人口大多数的国家中,土耳其被认为是建立世俗民主制的典范。但从上世纪90年代以来,政治伊斯兰逐渐崛起。2002年,具有伊斯兰教背景的正义与发展党(AKP)成为执政党,但它还不是唯一具有伊斯兰倾向的政党。Angel Rabasa and F.Stephen Larrabee,The Rise of Political Islam in Turkey,Santa Monica,CA:RAND Corporation,pp.31-50;
see also Senem Aydin and Rusen Cakir,Political Islam in Turkey,Brussels:Centre for European Policy Studies Working Document,No.265,April 2007,pp.11-13.
[3]二十世纪的最后四分之一被很多学者视为“民主的躁动期”,并一直延续至今。Larry Diamond and Michael Moran,Democracy and Democratization,Baltimore:Johns Hopkins Univcrsity Press,1995,p.2.
[1][美]罗纳德·H.奇尔科特:《比较政治学理论:新范式的探索》,高铦等译,北京:社会科学文献出版社,1998年版,第300页。
[2]燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版;
以及杨龙:《发展政治学》,北京:高等教育出版社,2006年版。
[3]国家主权日益受到内部分裂以及国际相互依存的困扰:国家的权力不仅遭到褫夺,合法性权威也部分转移到国际组织以及自由不羁的市场那里。国家主权的演变是许多因素造成的,例如器物以及技术层面的发展,不断变化的权力现实,以及思想层面的影响--例如民族自决、人权或泛伊斯兰主义。Sohail H.Hashmi (ed.),State Sovereignty:Change and Persistence in International Relations,University Park,PA:the Pennsylvania State University Press,1997.
[4]政治稳定的内涵不仅难以界定,而且其可操作性也很难把握。事实上,无论是一般意义上的稳定,还是政治稳定,都是多维和容易产生歧义的概念。Svante Ersson & Jan-Erik Lane,.Political Stability in European Democracies,European Journal of Political Research,Vol.11,No.3,1983,pp.245-264.
[5]Leon Hurwitz,Contemporary Approaches to Political Stability,Comparative Polities,Vol.5,No.3,1973,p.449.
[1]邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1997年版,第24-25页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿、乔治·多明格斯:《政治发展》,载[美]格林斯坦·波尔斯比主编:《政治学手册精选》(下),北京:商务印书馆,1996年版,第155页。
[3][美]杰克·普拉诺:《政治学分析辞典》,胡杰译,北京:中国社会科学出版社,1986年版。
转引自郑慧:《“政治稳定”概念辩析》,《社会主义研究》,2002年第4期,第48页。
[4]华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期,第177页。
[5]杨龙:《发展政治学》,北京:高等教育出版社,第191-193页。
[6]Lucian W.Pye,Introduction:Political Culture and Political Development,in Lucian W.Pye and Sidney Verba(eds.),Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965,pp.3-26.
[1]高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期,第39-42页。
[2]张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期,第152-153页。
[3][美]戴维·伊斯顿:《政治生活的系统分析》,王浦劬译,北京:华夏出版社,1989年版,第39页。
[4]K.M.Dowding and R.Kimber,The Meaning and Use of Political Stability,European Journal of Political Research,Vol.11,No.3,pp.238-239.
[5]刘学军:《政治发展与政治稳定问题研究》,《国家行政学院学报》,2006年第6期,第47页。
[6]吕嘉:《政治稳定问题与中国政治秩序的基本性质》,《中共天津市委党校学报》,2003年第4期,第49页:
Uriel Rosenthal,Political Order:Rewards,Punishments and Political Stability,Leiden:Brill Academic Publishers,1978.
[1]例如,在已取得独立四十余年的非洲,民族国家至上原则正受到前所未有的挑战,这首先是因为国家能力的虚弱,国内与国际冲突频仍,以及国内外对于经济政治改革的强烈要求。为此,非洲领导人寻求再造国家能力,以重建国内及国际秩序。Ⅰ.William Zartman,Inter-African Neeotiations and Reforming Political Order,in Donald Rothchild and John W Harbeson(eds.),Africa in World Politics:Reforming Political Order,Boulder:Westview Press,2008,pp.213-237.
[2]Donald G.Morrison and Hugh M.Setevenson,Political Instability in Independent Black Africa:More Dimensions of Conflict Behavior within Nations,Journal of Conflict Resolution,Vol.15,No.3,1971,pp.347-368.
[3]David K.Sanders.Patterns of Political Instability.London:Macmillan Press,1981,pp.1-5
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,北京:华夏出版社,1988年版,第3页。
[5]华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期,第178页。
[6]丹麦学者Palle Svensson对政体(尤其是民主政体)的稳定、危机与崩溃等概念进行了全面的梳理,并认为民主政体的稳定性只有在危机中才能显现出来。厘清上述概念之间的关系后,政治稳定研究将更加具有可行性。Palle Svensson,Stability,Crisis and Breakdown:Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analvsis.Scandinavian Political Studies,Vol.9,No.2,1986,pp.129-138.
[7]冯宏良、江新国:《试论社会政治稳定的本质规定性》,《求实》,2008年第7期,第51-52页。
[1]本文关注话语在政治建构中的作用。在某种意义上政治稳定就是政治主体建构的结果。法国当代思想家米歇尔·福柯认为。人类一切知识都是通过话语而获得的,任何脱离话语的事物都不存在;人与世界的关系就是一种话语关系。王治河:《福柯》,长沙:湖南教育出版社,1999版,第159页。
[2]Aaron Wildavsky,Choosing Preferences by Constructing Institutions:A Cultural Theory of Preference Formation,American Political Science Review,Vol.81,No.1.1987,p.3.
[3][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,曹沛霖等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第22-25页。
[4]陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版,第30页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《现代化:理论与现实经验的再探讨》,上海:上海译文出版社,1993年版,第332-333页。
[2]郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版,第183页。
[3]姚建宗:《国外政治发展研究述评》,《政治学研究》,1999年第4期,第83-84页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,北京:华夏出版社,1988年版,第54页。
[5][日]蒲岛郁夫;《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989版,第55页。
[6][德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第238-274页。
[1]社会转型向其政治体系提出了政治发展与政治稳定之双重目标,二者具有正负两种相关效应,因此有必要建立适应现代化进程的政治稳定机制。参见文晓明、王立新:《政治发展与政治稳定》,《理论学刊》,2008年第12期,第94-98页:
以及杨超:《政治发展进程中的政治稳定分析》,《南京政治学院学报》,2000年第2期,第48-51页。
[2]在人权问题上,亚洲国家领导人惯于强调其价值观的独特性,社会总是高于个人。为了保持政治稳定,政治与公民权利受到严格限制,以确保经济发展不受影响。Xiaorong Li,Asian Values and the Universality of Human Rights,Business and Society Review,No.102-103,1998,p.81.
[3]尽管有的学者认为民主转型过程容易诱发国际冲突,但如果对东亚有关国家或地区的民主化经验进行考察,就会发现它们的领导人更愿意保持稳定,政治转型并没有助长内外政策的扩张倾向,这似乎支持自由主义的乐观观点。其实在国内层面上,同样有理由对民主化与政治稳定的相互作用持积极评价。Jennifer Lind,Democratization and Stability in East Asia,Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association,Chicago,September 2,2004.
[4]关于全球公民社会对世界政治的冲击,可参见Gideon Baker and David Chandler,Global Civil Society:
[1]Lucian W.Pye,Aspects of Political Development,Boston:Little,Brown and Company,1966.pp.62-67.
[2]陈奉林、李荣才:《对东亚现代化进程中威权政治的思考》,《外交评论》,2005年第4期,第80-83页。
[3]闫健编:《民主是个好东西:俞可平访谈录》,北京:社会科学文献出版社,2006年版,序言。
[1][德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第316页。
[2]Sigmund Neumann,Modern Political Parties:Approaches to Comparative Politics,Chicago:University of Chicago Press,1956,p.396.
[3][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,1992年版,第521页。
[4]尤其在自由竞争的民主制下,政党的功能发挥关涉市民社会与国家.西班牙学者Hernandez Bravo (1983)强调指出了政党的有关功能--表达社会冲突并使之理性化,确保对冲突解决的参与,以及社会冲突的最终解决。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium,Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,p.18.
[5]Douglass C.North,Institutions,Journal of Economic Perspectives,Vol.5,No.1,1991,p.97.
[6]政党对于民主政治的规范性作用体现在:政党开展正常的政治论争,使民主制建立并能够持续下去; 政党充当把构想付诸实施的政策工具;政党推动政治社会化等。Michael Johnston,Political Parties and Democracy in Theoretical and Practical perspectives:Political Finance Policy,Parties,and Democratic Development,http://www.ndi.org/files/1949_polpart_johnston_110105.pdf,2009-8-11.
[1]政党与政党制度的结构和组织能够对一个国家的决策过程施加重大影响.这主要体现在它们的制度化、国家化、党派极化、党派歧异的存在及其稳定性,以及政治体制运作中纲领政治与庇护政治的相关性。Mark P.Jones,The Role of Parties and Party Systems,http://www.iadb.org/res/ipes2006/MatcJones-parties.pdf,20O5-04-03.
[2]在当代,政党功能不断面临新的挑战--例如各种新社会运动,这在成熟的民主制与新兴民主政体的巩固中有不同的体现。政党需要在以下层面有所因应:政治社会化功能.动员功能,参与功能,合法化功能,代表功能以及政治能动性。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium.Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,pp.17-27.
[1]燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版,第247页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》.华夏出版社,1988年版,第8-20页。
[2]郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版.第9页。
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,华夏出版社,1988年版,第399页。
[4]Samuel P.Huntington,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,No.2,1984.p.212.
[5][匈牙利]贝拉·格雷什科维奇:《抗议与忍耐的政治经济分析》,张大军译·桂林:广西师范大学出版社.2009年版.转引自陈祥:《东欧的抗议与忍耐》.《南风窗》.2009年第12期,第96页。
[1][美]加布里埃尔·阿尔蒙德、小G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987年版,第27页。
[2]马来西亚的族群异质性不仅体现在文化与政治层面上,也体现在经济层面上。马来西亚在积极融入国际市场的同时,内部的民族认同仍然多样,甚至不同族群的消费喜好都有差异.Zurina Shatii,et al.Ethnic Heterogeneity in the Malaysian Economy:A Special Reference to the Ethnic Group Participation in Financial Planning Activities,Journal of International Social Research,Vol.2,No.8,2009,pp.394-401;
see also Mohamad Rizal Abdul Hamid,NATID:Implications of Heterogeneous in Malaysian Ethnicity on the International Marketing,Paper Presented to Seminar on Political Economy of Southeast Asia,Tainan:National Cheng Kung University,January 14,2009. 第85页。
[1]Niall Ferguson,Empire:How Britain Made the Modern World.London:Allen Lane,2003,p.358.
[3]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.p.103.
[3]最早占领马六甲地区的是葡萄牙(1511年-1641年),然后是荷兰(1641-1795年),1795年英国夺取马六甲,1824年英国与荷兰签订条约.正式取得马六甲;在这期间,马六甲的地位受到欧洲拿破仑战争的影响而有变动。从19世纪初期开始,英国的殖民统治逐渐从海峡地区扩展到整个马来半岛。
[4][新西兰]尼古拉斯·塔林主编:《剑桥东南亚史》,王士录等译,昆明:云南人民出版社,2003年版,第93页。
[1]当然,随着19世纪70年代华民护卫司的陆续设立,英国殖民当局对华人的直接统治逐渐加强。
[2]在近代国际关系中,英国本来就是操纵均势(balance of power)的老手,它在殖民统治中所运用的分而治之策略在本质上与均势策略一脉相承。在日据期间,日本当局对马来人和华人更是实行赤裸裸的分而治之,这些外来强权因素对当代马来西亚政党制度的形成产生了深远影响。Paul H.Kratoska(cd.),Malaya and Singapore During the Japanese Occupation,Singapore:Singapore University Press,1995.
[3]John Sydenham Furnivall,Colonial Policy and Practice:A Comparative Study of Burma and Netherlands India,New York:New York University Press,1956,p.304.
[4]Charles Hirschman,The Making of Race in Colonial Malaya:Political Economy and Racial Ideology,Sociological Forum,Vol.1,No.2,1986,pp.356-357.
[5]二战结束后,马来亚共产党一度控制了一些城镇的政权。在冷战大幕拉开后,由温和转向强硬路线的马来亚共产党与英国当局的关系破裂是不可避免的。1948年,针对马来亚共产党的武装活动,英国殖民当局宣布马来亚进入“紧急状态”,并一直延续到马来亚独立后。1953年,马共游击队逐渐撤至泰国南部。直至1989年,马共才与马、泰两国政府签署《合艾和平协议》,最终放弃武装斗争。除了阶级因素外,巫统政府与马共之间的政治冲突,在很大程度也带有族群色彩。K.S.Nathan,Malaysia in 1989:Communist End Armed Struggle,Asian Survey,Vol.30,No.2,1990,pp.210-230.
[6]Rustam A.Sani,Social Roots of the Malay Left,Kuala Lumper.SIRD,2008,pp.1-3.
[1]1949年,英国殖民当局设立“社区联络委员会”(The Communities Liaisons Committee),鼓励各族群上层精英组建政党,以便为和平解决马来亚问题创造条件.这对族群性政党的建立产生了某种推动作用。英国政府认为在马来亚建立基本民主制度符合自身的长远利益,但它所倚重的当地精英在合法性上却并不符合民主制的要求。
[2]日本的占领对马来亚政治发展产生了相当大的影响。主要是破坏了英国在马来亚的殖民统治体制,加剧了马来人与华人之间的族群冲突,马来人的民族独立意识得到增强,以及加速了华人的本地化等·参见韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆》,2002年版,第122-125页。
[3]Jack Snyder,Empire:A Paradoxical Tool for Democratization,http://web.mit.edu/polisci/research/wip/snyderempiredaedalus.pdf,pp.7-8,2009-02-05.
[4]这个统一的联邦将包括原来的马来联邦各州(雪兰莪、霹雳、彭亨和森美兰)、马来属邦各州(玻璃市、吉打、丁加奴、吉兰丹和柔佛),以及海峡殖民地中的马六甲和槟城。
[5][英]巴素(Victor Purcell):《东南亚之华侨》(上),郭湘章译,台北:国立编译馆,1974年版,第547页。
[6]James Peter Ongkili,Nation-building in Malaysia(1946-1974),Singapore:Oxford University Press,1985,p.47.
[1]Timothy Norman Harper,The End of Empire and the Making of Malaya,Cambridge:Cambridge University Press,1999,pp.58-83.
[2]Soh Eng-Lim,Tan Cheng Lock:His Leadership of the Malayan Chinese,Journal of Southeast Asian History,Vol.1.No.1.1960.pp.46-50.
[3]1951年,马来亚举行首届地方议会选举,这可部分归因于英国的“主动”安捧。早在19世纪60年代,英国就在其直辖的海峡殖民地(包括新加坡、槟城和马六甲三地)成立了咨议会。70年代,霹雳邦也成立了职能类似的参议会,这是马来联邦的首个立法机构。到90年代,柔佛邦产生了马来亚历史上第一部宪法。[英]理查德·温斯泰德:《马来亚史》(下),姚梓良译,北京:商务印书馆,1974年版,第410页。
[4]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,pp.16-18.
[1]也有学者把本文中的族群主义称为种族主义、社群主义,尽管表述有所不同,但在马来西亚的政治语境中具有相同的内涵。标榜非族群性的独立党在地方议会选举中失利,随即于1953年解散。1954年拿督翁另立马来亚国家党,并重返族群路线,但在其后的马来亚自治大选中仍然遭到彻底失败。Gorden P.Means,Malaysian Politics,London:Hodder & Stoughton,1976,pp.158-159.
[2]Stanley S.Bedlington,Malaysia and Singapore:The Building of New States,Ithaca:Cornell University Press,1978,p.87.
[3]影响马来西亚政治合法性的变量大都可以追溯到独立前夕,例如由各族精英缔结的作为族群关系基础的所谓社会契约,使马来人与非马来人的政治联盟成为可能。William Case.Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political legitimacy in Southeast Asia:the Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.69-107.
[4]针对马共武装斗争的威胁,英国政府在马来亚采取镇压与怀柔并用的策略.为族群政党登上历史舞台创造了条件。到1952年,殖民政府逐渐掌握了主动权。Richard Stubbs,From Search and Destroy to Hearts and Minds:The Evolution of British Strategy in Malaya 1948-60,D.Marston and C.Malkasian(eds.),Counterinsurgency in Modern Warfare,London:Osprey,2008.p.114.
[1]在某种意义上,马来(西)亚是在非殖民化背景下“设计”产生的。Tai Yong Tan,The "Grand Design":British Policy,Local Politics and the Making of Malaysia,1955-1961,in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Shatpe,2003,pp.142-160.
[2][英]布赖恩·拉平:《帝国斜阳》,钱乘旦等译.上海:上海人民出版社,1996年版,第200-201页。
[3]除马共外,被指受到马共渗透的马来亚国民党、马来亚民主同盟等左翼政党,也在1948年《紧急状态条例》颁布后被镇压。不过,它们的领导人后来又参与创立了其它左翼政党。Anne Munro-Kua,Authoritarian Populism in Malaysia,New York:St.Martin's Press,1996,p.32.
[4]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第147-148页。
[5]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,p.569.
[6]张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版,第156页。
[7]王乐理:《政治文化导论》,北京:中国人民大学出版社,2000年版,第63页。
[1]俞亚克:《东南亚伊斯兰教传播和发展中的若干问题》,《世界历史》,2005年第3期,第73-83页。
[2]Sinnappah Atasaratnam.Indians in Malaysia and Singapore,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1979,pp.32-66.
[3]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.104.
[4]Bernard Lewis,Communism and Islam,in Shireen Hunter and Huma Malik(eds.),Modernization,Democracy and Islam,Westport:Praeger,2005,p.184.
[1]美国学者斯考特(James C.Scott)的研究表明,马来农民总是尽量避免与权势者发生正面冲突,也就是说,他们的反抗通常是在外围或暗地里进行--例如,不合作、耍赖、阳奉阴违等等。在某种意义上,这不能排除马来传统文化的影响。James C.Scott,The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia,New Haven,CT:Yale University Press,1976,pp.187-233;
see also Scott,Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance,Yale University Press,1985,p.29.
[2]Fatimah Halim,The Transformation of the Malaysian State,Journal of Contemporary Asia,Vol.20,No.1,1990,p.67.
[3]参见[日]原不二夫:《马来亚共产党与中国》,刘晓民译,《南洋资料译丛》,2001年第4期,第27-29页;
以及韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第106-109页。
[1]如前所述,多元社会是由若干被制度性分割的文化集团构成的一种社会秩序,这些集团尽管生活在一个共同的政治单位中,但彼此并未混合。其中有的文化集团还会垄断权力并控制国家机构,支配其他文化集团。M.G.Smith,The Plural Society in the British West Indies.Berkeley:University of California Press,1974,pp.86-88.
[3]当然,很有限的族群融合也在自然进行着,例如在早期马六甲地区形成的“峇峇”社会,即为当地华人与马来妇女通婚所形成的土生华人群体,他们在一定程度上保持着中国传统,但语言及生活习惯具有更多的融合特征。
[3]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第149-151页。
[4]事实证明,在民族资产阶级或其它上层精英领导下主要以和平方式取得独立的国家,同样可以扭转社会的殖民地或半殖民地性质,只不过它们的表现形式不象暴力方式那样强烈。笔者并不否认左翼政党的历史作用,但族群主义政党无疑是马来亚和平独立的直接推动者。
[1]Monte Palmer,The Dilemmas of Political Development:An Introduction to the Politics of the Developing Areas,Itasca:F.E.Peacock Publishers.1973,p.117.
[2]在内外部因素的复杂作用下,去殖民化往往具有某种不可操作性。Wang Gungwu,The Limits of Decolonization.in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Sharpe,2003,pp.268-273.
[3]霹雳进步党后改称马来亚人民进步党、马来西亚人民进步党(The People's Progressive Party of Malaysia),1974年加入国民阵线。它是一个非族群性政党.但印度人和华人较多。该党主张所有马来西亚公民应享有平等权利,尤其是文化权利。
[4][马来]胡达玛:《马来政坛往谈》,吉隆坡:开明文化企业,1981年版,第96页。
[5]马来西亚民主行动党的前身是新加坡人民行动党的马来亚分支,成立于1966年。其社会基础主要是城镇中下层华人,宗旨是建设一个民主社会主义的“马来西亚人的马来西亚”。作为社会党国际的成员,与欧洲同侪不同,行动党的政纲完全是马来西亚化的“第三条道路”:它强调族群平等更甚于阶级平等;与经济民主和社会民主相比,更为注重族际民主与文化民主。
[1]在冷战背景下,马来西亚独立初期的政治发展不可避免地受到印尼、新加坡、英国、美国和中国等国际因素的影响,其中英美等国明确反对马来西亚倾向共产主义阵营。
[2]如前所述,民主行动党的社会基础以华人为主,信奉社会民主主义:针对马来西亚国情,它主张在文化多元化基础上构建民族国家。[马来]丘光耀:《马来西亚的“第三条道路”研究初探》,《当代世界与社会主义》,2003年第5期,第50-51页。
[3]陈晓律等:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版,第154页。
[1]向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期,第75页。
[2]Gordon P.Means,Malaysian Politics,London:Hodder and Stoughton,1976,p.429.
[3]左翼的新加坡人民行动党企图在马来西亚范围内推行非族群性的民主社会生义,并推动部分反对党成立“马来西亚人民团结机构”:这与马华印联盟的族群主义模式完全对立,在后者看来显然是个严重威胁。巫统对于李光耀提出的“马来西亚人的马来西亚”感到震怒,有人甚至提议与印尼合并以加强马来人的优势;而马华公会则担心人民行动党会威胁到自己的地位,总会长陈修信甚至指责李光耀是最大的麻烦制造者。新马分家,对于马来人和非马来人的政治心理造成了不同的影响,破坏性的社会因素不断积聚,直至爆发族群骚乱。[新加坡]李光耀:《风雨独立路--李光耀回忆录(1923-1965)》,北京:外文出版社,1998年版,第11页。
[1]美国学者罗伯特·普特南将社会资本界定为社会组织的特征,尤其是社会信任、互惠规范以及公民参与网络等,它们能够促成合作,从而提高社会效率。Robert D.Putnam,Making Democracy Work:Civic Tradition in Modern Italy,Princeton,NJ:Princeton University Press,1993,p.167.
[2]Joel Khan and Francis Lob Kok Wah(eds.),Fragmented Vision:Culture and Politics in Contemporary Malaysia,Honolulu:University of Hawaii Press,1992,p.1.
[3]国家的力量来自强制能力与制度权威。虚弱的国家无法有效提供秩序。其中,制度权威是有关行为体在一定的制度边界内建立起来的,它包含一系列有效的程序和规则。这些程序和规则一旦失效,制度权威也将趋于瓦解。Bethany Lacina,Coercive Capacity and Institutional Authority:The Relationship between State Strength and Civil War,Paper Presented at the Annual Meeting of the Midwest Political Science Association,Chicago,Apr 12,2007.
[4]Donald L.Horowitz,Democracy in Divided Societies,in Larry Diamond and Marc F.Plattner(eds.),Nationalism,Ethnic Conflict and Democracy,Baltimore:John Hopkins Press,1994,p.37.
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,p.30.
[2]Mahar Mangahas,Measurement of Poverty and Equity:Some Asean Social Indicators Experience,Social Indicators Research,Vol.13,No.3,1983,p.255.
[3]E.K.Fisk and H.Osman Rani,The Political Economy of Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1982,p.106.
[4]Gordon P.Means,"Special Rights" as a Strategy for Development:The Case of Malaysia,Comparative Politics,Vol.5,No.1,1972,p.29.
[5]Mahnther bin Mohamad,The Malay Dilemma,Singapore:Time Books International,1970,p.3.
[1]Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985,p.178.
[2][新加坡]黄大志:《从<李光耀回忆录>谈国际政治与民族主义》,《联合早报》,1998年10月19日。
[3]Harold Crouch,Government and Society in Malaysia.Ithaca:Cornell University'Press,1996,p.97.
[4]Kevin Hewison and Garry Rodan,Closing the Circle? Globalization,Conflict and Political Regimes,Working Paper of the Southeast Asia Research Center of the City University of Hong Kong,No.3,May 2004,p.5.
[5][瑞典]冈纳·缪尔达尔:《亚洲的戏剧:对一些国家贫困问题的研究》,谭力文等译,北京:北京经济学院出版社,1992年版,第107-109页。
[6]Dankwart A.Rustow,Transition to Democracy:Toward a Dynamic Model,Comparative Politics,Vol.2,No.3,1970,pp.337-363.
[1]Jack Snyder,A Paradoxical Tool for Democratization,Journal of the American Academy of Arts and Sciences,Vol.134,No.2,2005,pp.58-71.
[2]张应龙:《马来西亚“国民阵线”的组成与华人政党的分化》,《华侨华人历史研究》,2002年第2期,第16页。
[3]Juan J.Linz,An Authoritarian Reginme Spain,in Erik Allardl and Stein Rokkan(eds.),Mass Politics:Studies in Political Sociology,New York:Free Press,1970,p.255.
[4][日]大野健一等:《东亚发展经济学》,史念译,北京:民族出版社,1999年版,第184页。
[5]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition.Boulder:Lynne Rienner,2002,pp.133-135.
[6]Muthia Alagappa,The Bases of Legitimacy,in Muthia Alagappa(ed.),Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.31-53.
[1][英]黛安·K.莫齐编:《东盟国家政治》,季国兴等译,北京:中国社会科学出版社,1990年版,第192页。
[2]Beatriz Magaloni,Credible Power-Sharing and the Longevity of Autharitarian Rule,Comparative Political Studies,Vol.41,No.4-5,2008,pp.715-741.
[3]执政党的执政产品必然具有一定的公共性,这与其自身的合法性联系在一起。但受制于自身的运作机制,执政党所提供的政治产品常常被限于不同的层面上。这种产品的公共性程度不同,相应的合法性结构也会受到影响。
[1]以标榜非族群性的民政党为例,加入国阵后却逐渐蜕变为除马华公会外另一个华基政党,可见马来西亚族群政治之炽。Neil Khor Jin Keong and Khoo Kay Peng,Non-Sectarian Politics in Malaysia:The Case of Parti Gerakan Rakyat Malaysia,Kuala Lumpur:Trafalgar Publishing,2008.
[2]国民阵线是马来西亚实施协商民主(或商议式民主,deliberative democracy)的主要形式,这种精英协商模式认为民主应该被负责任地运用,以免破坏族群及宗教关系和谐,因此言论自由事实上受到限制。Mohd Azizuddin Mohd Sani and Abu Bakar Eby Hara,Deliberative Democracy in Malaysia and Indonesia:A Comparison.http://jati.um.edu.my/iconsea2007/download/paper/azizuddinb.pdf,2009-08-10.
[3]Ooi Kee Beng,UMNO and the Price of Success,Asia Times Online,September 21,2005.
[4]“五国联防”(Five Power Defenee Arrangements)是根据英国、澳大利亚、新西兰、马来西亚和新加坡1971年签订的多边协议建立起来的。当马来西亚或新加坡受到攻击或威胁时,五国应采取协调行动。
[5]G.Shabbir Cheema,Malaysia's Development Strategy:The Dilemma of Redistributian with Growth,Studies in Comparative International Development,Vol.13,No.2,1978,pp.40-55.
[1]作为对1969年大选的最重要回应,“新经济政策”不仅是族群间政治博弈的结果,也可部分归因于巫统对伊斯兰教党威胁的认知--后者在马来半岛的得票率从1965年的15%飙升至24%。为了巩固自身的合法性基础,巫统诉诸于族群表述;系统的平权政策不仅得到马来人的支持,巫统政治精英的利益也得到拓展。关于新经济政策如何运用国家力量来扶助马来人工商业,可参见:Harold Crouch,Managing Ethnic Tensions through Affirmative Action:The Malaysian Experience,in Nat J.Colletta,Teck Ghee Lim and Anita Kelles-Viitanen (eds.),Social Cohesion and Conflict Prevention in Asia,Washington,DC:World Bank,pp.225-262.
[2]Mahat Mangahas,Measurement of Poverty and Equity:Some Asean Social Indicators Experience,Social Indicators Research,Vol.13,No.3,1983,p.266.
[3]马哈蒂尔上台后,马来西亚与西方国家的关系趋于淡化,尤其是与英国的关系几乎破裂,甚至提出“最后购买英国货”(Buy British Last)口号。
[4][日]青木昌彦等编:《政府在东亚经济发展中的作用--比较制度分析》,张春霖等译.北京:中国经济出版社,1998年版,第425页。
[1]胡先翁政府试图通过修订社团法来规制政治参与。但遭到众多民间团体的反对,例如伊斯兰教青年运动(ABIM)、马来西亚律师公会等。Simon Barraclough,Political Participation and Its Regulation in Malaysia:Opposition to the Societies(Amendment) Act 1981,Pacific Affairs,Vol.57,No.3,pp.450-461.
[2]一些有左派背景的亲拉扎克高官受到巫统右派的攻击,胡先翁也对苏联的影响保持警惕。Harold Crouch,Lee Kam Hing and Michael Ong(eds.),Malaysian Politics and the 1978 Election,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1980,pp.24-25.
[3][马来]谢诗坚:《巫统政治风暴》,槟城:星光,1999年版,第60-64页。
[4]执政党的实用主义首先体现在经济层面上。长期以来,马来西亚的发展政策具有突出的中央计划特点。面对快速的城市化对城乡关系与族群关系的冲击,其经济政策在致力于消除不平等的同时,也要保持经济的持续增长。George Cho,The Malaysian Economy:Spatial Perspectives,London:Routledge,1990.
[5][英]迈克尔·利弗:《当代东南亚政治研究指南》,《南洋资料译丛》,2002年第4期,第27页。
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism.Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,pp.254-256.
[2]Hari Singh,Democratization or Oligarchic Restructuring? The Politics of Reform in Malaysia,Government and Opposition,Vol.35,No.4,2000,pp.520-546.
[3]在1987年巫统党选中各派系进行激烈角逐,最终马哈蒂尔一方以微弱优势胜出,从而确立了在党内的支配地位。A.B.Shamsul,The "Battle Royal":The UMNO Elections of 1987,in Mohamed Ayoob and Ng Chee Yuen(eds.),Southeast Asian Affairs,1988,Singapore:ISEAS,pp.170-188.
[4]在此前的1986年大选中,伊斯兰教党与众多小党组建了一个松散的联盟,这是马来西亚两线制的滥觞。而1990年大选的意义在于反对党第一次结成跨族群联盟,从而把酝酿于80年代中期的“两线制”思潮变成现实,并导致沙巴团结党退出国阵。
[5]Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.128.
[1]Hari Singh,The 1995 Malaysian General Election:Reaffirmation of Barisan Nasional Dominance,The Round Table,Vol.86,No.343,1997,pp.389-409.
[2]马来西亚华文中的“烈火莫熄”一词源于马来文中的Reformasi,即“改革”之意。关于安瓦尔事件对于马来西亚政治变革的深刻影响,可参见William Case,Politics Beyond Anwar:What's New? Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.1,1999,pp.1-19.
[3]在1999年大选中,尽管执政党的得票率仅为55%,但凭借选区划分的优势,仍然获得71%的国会议席。在本届大选中,替代阵线的目标是打破国阵在国会中的2/3优势,改变后者的支配地位,推动马来西亚政治范式的转变·Lim Kit Siang,Chinese or Malaysian Identity? Issues and Challenges,CSCSD Public Lecture at the Australian National University,1 May,2000.
[4]民主行动党领导人林吉祥早在上世纪70年代初就指出,在“五·一三”事件后,合法反对党的存在对于维护议会民主制度弥足珍贵。随着反对党的急剧减少,执政党对民主的破坏更加肆无忌惮。正是由于自身存在着种种缺陷,一些反对党在执政党面前屈服了。反对党能够为公众的不满提供和平的、符合宪政的表达渠道,从而避免政治暴力对宪政的挑战。如果合法反对党不能发挥作用,那么体制外的反对派将大有作为,这对多元民族及宗教的马来西亚政治稳定绝非幸事。Lim Kit Siang,The Role of the Opposition After May 13,Speech at a Forum of the 6~(th) Student Leadership Training Programme organized by the University of Malaya Students' Union,Kuala Lumpur,April 27,1972.
[5]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarnecka et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.188.
[1]1987年,巫统内部斗争愈演愈烈,马哈蒂尔严重的朋党主义以及对新经济政策的强化面临着党内外双重压力。华社反对巫统政府对有关华文小学的人事安排,马华公会、民政党、民主行动党以及华人民间团体一起在吉隆坡举行抗议集会,巫统及其青年团则针锋相对,首都发生了零星的冲突事件。同年10月底,马哈蒂尔政府以族群关系紧张为由,展开大规模的逮捕行动。即“茅草行动”(Operasi Lalang)。通过对反对党、非政府组织甚至执政党中异己分子的压制,马哈蒂尔的威权统治得以确立。当然,被逮捕的几个巫统党员很快就得到释放,而华教人士以及民主行动党成员却遭到长期拘押。Harold Crouch,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.110.
[2]社会转型是指一种整体的和全面的结构状态过渡,具体内容包括结构转换、机制转轨、利益调整和观念转变;在社会转型期,人们的行为方式、生活方式和价值体系都会发生明显的变化,李培林:《另一只看不见的手:社会结构转型》,《中国社会科学》,1992年第5期,第3-17页。
[3]李文:《NGO与东南亚政治社会转型》,《东南亚研究》,2004年第4期,第24页。
[4]如果着眼于国家与社会的互动关系,非政府组织在民主化过程中扮演着一种极为活跃的社会角色。杨鲁慧:《非政府组织:东亚民主化进程中的社会新角色》,《政治学研究》,2006年第1期,第117-122页。
[1]马来西亚的官僚体制是从殖民地时代延续下来的,公务员绝大多数为马来人。这一社会阶层在1978年有40多万人,1990年约77万,2000年约89万,2006年则增加到110万。他们深深嵌入马来西亚的政治权力结构之中,不但受到执政党倚重,也基于同样原因而为反对党所极力争取--作为马来西亚政治精英的特殊组成部分,他们对于后殖民时代的政府决策具有极大影响.Robert.O.Tilman,Bureacratic Transition in Malaya,Durham:Duke University Press,1964,pp.118-120.
[2]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia.ASIEN,October 2002,No.85,pp.39-40.
[3]Philip Bowring.Slowly but Steadily,Governance Adapts in Post-Crisis Asia,International Herald Tribune,April 5,2000.
[1]Cheng Tian Kuo,New Financial Politics in Thailand and Malaysia,Issues & Studies,Vol.36,No.6,2000,pp.139-176.
[2]Helen E.S.Nesadurai,In Defence of National Economic Autonomy? Malaysia's Response to the Financial Crisis,Pacific Review,Vol.13,No.1,2000,p.73.
[3]民主行动党之所以在“9·11”事件发生11天后退出替代阵线。是在策略上需要与伊斯兰教党划清界线,从而尽快摆脱上届大选失利所造成的困境。民主行动党领导人认为“9·11”事件加剧了伊斯兰教党的激进倾向,马来西亚的政治生态开始进入伊斯兰教党的“伊斯兰教国模式”与巫统的“伊斯兰化政策”相竞争的新保守主义时代。Lim Kit Siang,No 9·29,Petaling Jaya:DAP's Central Publicity Bureau,2002,p.1 and p.11.
[4]在巴达维的政治生涯中,最重要的转折发生在“安瓦尔事件”之后,即1999年初成为巫统署理主席、副总理,从而取代安瓦尔成为马哈蒂尔的接班人.Chamil Wariya,The Survivor Meets the Challenge.London:Marshall Editions,2005.
[5]William Case,How's My Driving? Abdullah's First Year as Malaysian PM,Pacific Review,Vol.18,No.2,2005,p.137.
[1]国阵在2004年大选中的胜利,可部分归因于选民们对于巴达维所开启的后马哈蒂尔时代的期许,以及发展主义所带来的经济增长与政治稳定。这种自我监管机制(self-policing system)使大众一时无法摆脱对于执政党的路径依赖--人们无法想象国阵下台后的政治稳定状况,同时对反对党能否保持发展也心存疑虑。此外,还有一些有利于执政党的结构性因素,这里不再赘述。Francis Kok Wah Lob,The March 2004 General Elections in Malaysia:Looking Beyond the "Pak Lah" Factor,Kasarinlan:A Philippine Quarterly of Third World Studies,Vol.20,No.1,2005,pp.3-24.
[2]Jennifer Haskell,Racial Politics,Power and Dominant Party Autocracy in Malaysia,http://www.stanford.edu/group/sjir/6.1.07_haskell.html,2008-12-27.
[1]除了媒体政策变得更加宽松以外,巴达维上台后还通过司法途径释放了被羁押的反对派领导人安瓦尔.Ooi Kee Beng,Has the Road to Reform Caved in? The Straits Times,December 21,2007.
[2]Ooi Kee Beng,Lost in Transition:Malaysia Under Abdullah,Petaling Jaya:Strategic Information and Research Development Centre(SIRD) of Malaysia,2008,pp.1-2.
[3]也译为“印度教徒权益委员会”,简称“兴权会”或“印权会”。
[4]在国民阵线所获得的140席中,巫统79席,马华公会15席,印度人国大党3席,民政党2席,东马地区诸党共41席。其中,国阵在西马总共得到86席.在东马得到54席--由此可见东马地区对于执政党的重要性.值得注意的是,马华公会和印度人国大党的议席都比上一届减少一半以上。
[5][马来]黄海生:《多元族群政治的走向》,马来西亚《星洲日报》,2008年3月26日。
[6]其中,除了吉兰丹继续由伊斯兰教党执政外,槟城由行动党执政,雪兰莪、霹雳由三党联合执政,吉打在伊斯兰教党主导下联合执政。
[1]Suflan Shamsuddin,Reset:Rethinking the Malaysian Political Paradigm,Selangor Darul Ehsan:ZI Publications,2008,pp.1-3.
[2]Andreas Ufen,The 2008 Elections in Malaysia:Uncertainties of Electoral Authoritarianism,Taiwan Journal of Democracy,Vol.4,No.1,2008,pp.155-169;
see also Ooi Kee Beng,Johan Saravanamuttu & Lee Hock Guan,March 8:Eclipsing May 13,Singapore:ISEAS,2008;
Kee Thuan Chye,March 8:The Day Malaysia Woke Up,Kuala Lumpur:Marshall Cavendish.2008.
[3]巫统强硬派甚至认为,任何党政改革只会加速巫统的衰亡;若要维护既有政治利益,巫统就必须重返强硬的成权主义路线,因此需要启动党内权力转移。潘永强:《纳吉接班,马来西亚重拾威权》,《南风窗》,2009年第8期,第80-81页。
[1]在最新的格局中,“一超”是指巫统,“多强”是指人民公正党、民主行动党、伊斯兰教党、马华公会等;“多强”中有些是“一超”的盟友,有些则属于反对党。参见宋效峰:《2008年大选后马来西亚政党政治的走势》,《东南亚研究》,2008年第5期,第57页。
[2]Shamsul Amri Baharuddin,Malaysia Post-2008:Old Politics,New Trajectory,A Presentation at the Roundtable:Malaysia's New Politics from Hegemony to Pluralism? Chicago:The Association for Asian Studies (AAS) Annual Meeting,March 26,2009.
[3]PM:Political Stability Will Soon be Strored.the Star Online,July 8,2008.
[4]John Burton,Malaysia's Era of Political Stability Ends,http://www.ft.com/cms/s/0/6b9783f2-30b8-11dd-bc93-000077b07658.html?nclick_check=1,2008-06-02.
[5]纳吉布是巫统第三任主席拉扎克之子,系彭亨州贵族出身。关于马来西亚的家族政治现象,后文还将论及。
[6]Enter Najib.with Baggage.The Economist,November 6,2008.
[1]德国学者马克斯·韦伯关于权威形态的划分,对于发展中国家的政治发展至今仍有很强的针对性,Max Weber,The Theory of Sacial and Economic Organization,translated by A.M.Henderson and Talcott Parsons,New York:Oxford University Press,1947,p.324.
[1]马来西亚执政党的政治逻辑是“支持国阵就是支持稳定”,政治稳定无疑是其使用频率最高的词汇之一,反对党的政治活动常常被指责为政治不稳定的根源。
[2]Fred Mehden,Islam Resurgence in Malaysia,in John Esposito(ed.),Islam and Development:Religion and Sociopolitical Change,Syracuse,NY:Syracuse University Press,1980,p.164.
[3]陈晓律、陆艳:《在民主与权威之间--马来西亚政治发展特点剖析》,《世界历史》,2000年第4期,第11页。
[4][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第280页。
[1]在国际政治经济学领域,“霸权稳定论”的主要代表是美国学者罗伯特·吉尔平。“霸权”是指实力超强并足以支配国际体系的国家,霸权稳定论认为世界秩序是权力垄断的结果,即国际社会中某个霸权国的存在,对于国际秩序和国际公益的提供十分必要。国际体系的霸权特征与体系的稳定之间存在着因果关系:一个具有霸权实力及意愿的行为体,有利于国际秩序的稳定:霸权国的实力越强,创造的公益越多,国际政治经济秩序也就越稳定。相反,在没有霸权的情况下,国际秩序就容易陷入混乱。但霸权国并不能随心所欲,在要求别国遵守国际规则的同时,自身也要接受相应的约束。霸权国因其拥有规则制定权而获益更大,但也要承担“搭便车”的成本。Robert Gilpin,War and Change in World Politics.New York:Cambridge Universtity Press,1981,pp.34-36.
[2]现代化的这种双重影响也出现在其它发展中国家身上,例如正处在传统性向现代性过渡中的沙特阿拉伯.Robert C.Vasile,The Impact of Modernization in Saudi Arabia.Alexandria,VA:Report of Army Military Personnel Center,June 2,1978.
[1]刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期,第54页。
[2]有的学者认为,威权政体在现代化的特定阶段具有存在的合理性。一般而言,威权政体的工具价值在经济发展的初期阶段体现得更明显。Jagdish Bhagwati,Democracy and Development,Journal of Democracy,Vol.3,No.3,1992,pp.37-44.
[3][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第83页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,北京:三联书店,1998年版,第138-139页。
[5]Joseph Chinyong Liow,Crisis,Choice and Change:Malaysian Electoral Politics at the End of the 20th Century,Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.2,1999,p.53.
[1]这种党政关系在拉扎克时期已经凸显,到其继任者胡先翁时期,几乎所有内阁部长、各州州务大臣或首席部长都是巫统最高理事会理事,同时各位州务大臣或首席部长也都是本州的巫统联委会主席。
[2]Chalmers Johnson(ed.),Change in Communist Systems.Stanford:Stanford University Press,1970,p.14.
[3]刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期,第56页。
[1]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition.London:Zed Books,2001,p.260.
[2]Gordon P.Means,Malaysian Politics:The Second Generation.Singapore:Oxford University Press,1991,pp.211-214.
[3]A.J.Harding,The 1988 Constitutional Crisis in Malaysia,International and Comparative Law Quarterly,Vol.39,No.1,1990,pp.57-81.
[1]Thomas Pepinsky,Autocracy,Elections,and Fiscal Policy:Evidence from Malaysia,Studies in Comparative International Development,Vol.42,No.1-2,2007,p.136.
[2][马来]潘永强:《军队要为宪政护航》,http://www.malaysiakini.com/columns/89437,2008-9-10.
[3]Zaharom Nain & Mustafa K.Anuar,Marketing to the Masses in Malaysia:Commercial Television.Religion and Nation-building,in D.French & M.Richards(eds.),Television in Contemrorary Asia,London:Sage,2000,pp.151-178.
[4]Mustafa K.Anuar,Defining Democratic Discource,in Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia,Surrey:Curzon Press,2002,p.148.
[1]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.110.
[2]意大利学者乔瓦尼·萨托利认为,在政党竞争中,对宣传手段的控制与运用具有非常重要的意义。它能够影响选民的倾向性,甚至操纵选民的意见。Janos Simon,The Change of Function of Political Parties at the Turn of Millennium,Working Papers of the Institute of Political and Social Sciences(ICPS),Barcelona,2003,p.30.
[3]Todd Joseph Miles Holden,The Malaysian Dilemma:Advertising's Catalytic and Cataclysmic Role in Social Development,Media Culture & Society,Vol.23,No.3,2001,p.275.
[4]廖小健:《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期,第50页。
[5]英文blog一词在马来西亚华文中被译为“部落格”,blogger被译为“部落客”。此外,文中提及的四家重要时政网站的网址分别为:www.malaysiakini.com,www.merdekareview.com,www.themalaysianinsider.com,www.malaysiatoday.com.
[1]Brian L Fogarty and Jennifer Wolak,The Effects of Media Interpretation for Citizen Evaluations of Politicians'Messages,American Polities Research,Vol.37,No.1,2009,p.129.
[2]Jun-E Tan and Zawawi Ibrahim,Blogging and Democratization in Malaysia:A New Civil Society,in the Making,Petaling Jaya:SIRD of Malaysia,2008.
[3]胡键:《信息流量与政治稳定》,《社会科学》,2004年第2期,第30-32页。
[4]在国际非政府组织“记者无国界”(Reporters Without Borders)公布的年度《全球新闻自由指数》中,马来西亚在2006年、2007年与2008年的排名分别为第92位、第124位和第132位,呈逐年下降趋势。
[5]从全局看,近年来兴起的反对媒体垄断运动(或者说媒体独立运动)。不仅对新闻自由的追求,更是马来西亚民主化不可或缺的一部分。期中,网络等新媒体不但被民间力量寄予厚望,而且正在成为执政党与反对党角力的重要领域。Centre for Independent Journalism,A Bluffer's Guide to the Media Freedom in Malaysia,Kuala Lumpur,August 8,2004.
[1]Jomo Kwame Sundaram,A Question of Class:Capital,the State and Uneven Development in Malaya,Singapore:Oxford University Press,1986,pp.242-282.
[2]从英国近代政治经济学创始人亚当·斯密,美国社会学家、结构功能主义的代表塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons),一直到当代美国政治学家李普赛特、亨廷顿,他们对经济发展与民主化的关系都持类似观点,即两者存在某种正相关关系。Andrew C.Janos,Politics and Paradigms:Changing Theories of Change in Social Science.Stanford:Stanford University Press,1986,pp.2-10.
[3][美]盖伊·彼得斯:《巩固民主过程中的公务员》,中国社会科学杂志社编:《民主的再思考》,北京:社会科学文献出版社,2000年版,第335页。
[4]戴万平、顾长永:《经济发展、民主化与族群政治:马来西亚的个案》,台湾《问题与研究》,2001年第6期,第69页。
[1]Mahathir Bin Mohamad,Maintaining Economic and Political Stability Amidst Regional Turbulence &Global Uncertainties:The Malaysian Experience,Malaysian Prime Minister's Office,April 2,2002.
[2]虽然国内存在着族群不平等问题,马来西亚仍然积极参与国际市场。提高土著的教育水平、收入水平以及资产所有权,成为执政党的主要政策目标,尽管在短期内可能要付出一定的经济代价。随着这些政策目标的推进,马来西亚在世界经济体系内迅速发展,客观上各族群公民均从中受益。W.Kim and P.Young(eds.),The Pacific Challenge in International Business,Michigan:UMI Research Press,1987,p.72.
[3]John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,pp.50-51.
[4]陈晓律等:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版,第241页。
[5]P.Todd and D.Peetz,Malaysian Industrial Relations at Century's Turn:Vision 2020 or a Spectre of the Past?International Journal of Human Resource Management,Vol.12,No.8,2001,pp.1365-1382.
[1][美]西摩·马丁·利普塞特等:《对民主政治的社会条件的比较分析》,载中国社会科学杂志社主编:《民主的再思考》,北京:社会科学文献出版社,2000年版,第93-94页。
[2][美]约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,北京:商务印书馆,2004年版,第427-429页。
[3]George Cho,The Malaysian Economy:Spatial Perspective,London:Routledge,1990,p.171.
[4]这一时期,马来西亚的人文发展指数(HDI)也由0.614(1975年)稳步上升到0.774(1999年),而1999年的世界平均值为0.716。其间各类社会开支占马来西亚财政支出的1/3左右,占国内生产总值9%以上,这在东南亚主要经济体中是最高的。需要指出的是,完善的公共福利制度是政府所应提供的一项公共产品,它有助于软化大众对于威权统治的批判,对于增强执政党的绩效合法性意义重大。UNDP,Human Development Report 2001,New York:UNDP,2001;Raymond K.H.Chan,The Welfare System in Southeast Asia:Development and Challenges,Working Papers Series of SEARC of the City University of Hong Kong,No.13,2001,p.8.
[5]Tim Bunnell and Neil M.Coe,Re-fragmenting the "Political":Globalization,Governmentality and Malaysia's Multimedia Super Corridor,Political Geography,Vol.24,No.7,2005,p.831.
[1]在市场因素与族群冲突的影响下,马来西亚等东南亚国家在私有化与国有化之间交替循环。在向私有化过渡过程中,这些国家的决策者们需要平衡好族群因素与经济正义之间的关系。Amy L.Chua,The Privitization-Nationalization Cycle:The Link between Markets and Ethnicity in Developing Countries,Columbia Law Review,Vol.95,No.2,1995,pp.223-303
[2]关于国际政治经济学中的依附理论,可参见Andre G.Frank Dependancy Accumulation and Underdevelopment,New York:Macmillan,1978;
[巴西]费尔南多·恩里克·卡多佐、恩佐·法勒托:《拉美的依附性发展》,单楚译,北京:世界知识出版社,2002年版;
Immanuel Wallerstein.The Modern World-system(Vol.Ⅰ):Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century,San Diego:Academic Press,1974.
[3]Gunder Frank and Donald L.Horowitz,Cause and Consequence in Public Policy Theory:Ethnic Policy and System Transformation in Malaysia,Policy Sciences,Vol.22,No.3-4,1989,p.249.
[4]William F.Case,Can the "Halfway House" Stand? Semi- democracy and Elite Theory in Three Southeast Asian Countries.Comparative Polities.Vol.28.No.4.1996.p.451.
[5][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第272、274页。
[1][新加坡]任娜:《马来西亚“新经济政策”下的种族与阶级分野》,《东南学术》,2003年第5期,第167页。
[2]《大马华总发文告:政府扶贫政策不应分种族和地域》,《星洲日报》,2007年3月20日。
[3]马来西亚长期奉行统制经济,在全球化冲击下其经济政策仍然能够保持自主,并未象印尼那样因金融危机而引发族群暴力。在某种意义上,经济民族主义是威权国家的政治特性在市场层面的反映,也是政治精英们政策意志的体现,但后者并不会因此与国际经济体系决裂。这是因为,马来西亚仍未彻底摆脱经济和战略上的脆弱性,自身的政治发展也要受到制约。Mark Beeson,Mahathir and the Markets:Globalisation and the Pursuit of Economic Autonomy in Malaysia,Pacific Affilairs,Vol.73,No.3,2000,pp.335-351;see also Mark Beeson,Southeast Asia and the Politcs of Vulnerability,Third World Quarterly,Vol.23,No.3,2002,pp.549-564.
[4]Ricardo Sanhueza,The HazardRate of Political Regimes,Public Choice,Vol.98,No.3-4,1999,p.337.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华译,北京:三联书店,1989年版,第8页。
[2]以新加坡为代表的所谓“托管式民主”,也可称作“监护民主”、“父爱民主”或“威权民主”,其本质是集权发展主义。这种模式只是一种过渡性的政治框架,长远来看,成功的经济发展必将孕育该体制的消解因素。董正华等:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版,第343页。
[3]Ooi Kee Beng,Can Society Ever Extricate Itself from Umno's Party Penetration? The Malaysian Insider,25October,2008.
[4]1971年,美国经济学家乔治·斯蒂格勒首次提出“政府俘获”(State Capture)理论,认为立法及管制机构也会追求自身利益的最大化,某些特殊利益集团可以通过“俘获”这些规制者而使政府提供更有利的规制。1999年,世界银行专家丹尼尔·考夫曼、乔尔·赫尔曼进一步指出,作为一种政治腐败形式,政府俘获是指企业通过向政府官员提供私人报酬来影响规制的形成。通过捕获国家制度,企业能够将其特殊偏好变成整个市场经济规则的基础,从而导致大量仅为少数部门或个人带来高度集中收益的政策及制度扭曲。这通常需要付出巨大的社会成本,公共产品的属性会受到侵蚀。Gorge J.Stigler,The Theory of Economic Regulation,Bell Journal of Economics,Vol.2,No.1,1971,pp.3-21;Joel S.Hellman and Daniel Kaufmann,Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies,Finance & Development,Vol.38,No.3,2001,p.34.
[5]Anna Grzymala-Busse,Beyond Clientelism,Comparative Political Studies,Vol.41,No.4-5,2008,pp.638-673.
[1]Edmund Terence Gomez,Politics in Business:UMNO's Corporate Investments,Kuala Lumpur:Forum,1990,pp.51-58.
[2]不同于英美经济模式,马来西亚在坚持政府主导的同时,吸取了经济理性主义的某些要素。它积极促成商业领域、公关部门与民间社会的合作,政策的连续性极强,并有效地保持着经济与社会主权。Guy Callender and Judy Johnston,Governments and Governance:Examing Social and Economic Autonomy in Malaysia and Singapore,ASIAN Journal of Public Administration,Vol.20,No.2,1998,pp.151-172.
[3]李悦肇:《马来西亚的私营化政策》,台湾《行政管理学报》,2003年总第4期,第75-93页。
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,上海:上海人民出版社,2008年版,第360-364页。
[1]韦红:《马来西亚消除农村贫困经验考察》,《社会主义研究》,2006年第5期,第108页。
[2]L.J.Fredericks,The Cooperative Movement in West Malaysia:Policy Structure and Institutional Growth Kuala Lumpur:Department of Publications,University of Malaya.1986.
[3]联邦政府推行的农村发展项目显著提高了马来农民的生活水平,不但提高了巫统在农村地区的支持率,也推动了执政党阶级基础的变迁。Marvin L.Rogers.Political Involvement and Political Stability in Rural Malaysia,Commonwealth & Comparative Politics,Vol.23,No.3,1985,pp.226-250.
[4]Edmund Terence Gomez,Corporate Involvement of Malaysian Political Parties,Cairns:James Cook University of North Queensland,1994,pp.290-296.
[5]巫统利用行政权力进行经商活动,不可避免地造成了马来西亚政企融合条件下的金权政治现象,成为影响巫统合法性的深层因素。自我改革必定困难重重,尽管巫统领导人试图改变政党经商状况,但至今难以根除。William Case,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,p.95.
[1]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.168.
[2]在政治学意义上,腐败是指公共权力的非公共运用,或者对政府权力的非公共与非规范运用。政治腐败是影响发展中国家经济及政治发展的一大障碍,也是影响政治稳定的突出因素,它常常引发合法性危机。根据国际非政府组织“透明国际”近年来公布的排名,最清廉的几乎都是发达国家或地区,而最腐败的则基本上都是发展中国家或地区。比较而言,马来西亚的政治腐败在发展中国家中还远不是最严重的,这与马来西亚较高的政治制度化水平有关。
[3]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[4]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarnecka et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.184.
[5]James V.Jesudason,Ethnicity and the Economy:The State,Chinese Business and Multinationals in Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989,p.200.
[6]常健:《经济增长、分配不平等与政治稳定的结构关系及其政策启示》,《学海》,2007年第2期,第97页。
[1]这种情况常常发生在族群认同的形成进程中--首先是族群内部对物质与符号资源的争夺,其次是族群之间对权利、特权以及现有资源的争夺,最后是国家与占支配地位的族群以及国家与全体居民之间的斗争。Paul Brass,Ethnic Groups and the State,London:Croom Helm,1985,p.5.
[2]Rafael Reuveny,Economic Openness,Democracy and Income Inequality,Comparative Political Studies,Vol.36,No.5,2003,pp.575-601.
[3]萧功秦:《软政权与分利集团化:现代化的两重陷阱》,载《萧功秦集》,哈尔滨:黑龙江教育出版社,1995年版,第142页。
[4]Cabriel A.Almond,The Development of Political Development,in Myron Weiner and Samuel P.Huntington (eds.),Understanding Political Development,Boston:Little,Brown and Company,1987,p.441.
[5]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[1]Arend Lijphart,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Haven:Yale University Press,1980,pp.3-4.
[2]Mehmet Sami Denker,The Plural Society and Consociational Democracy Theory:Malaysia's Case,http://sbe.dpu.edu.tr/17/139-156.pdf,2009-01-02.
[3]Gordon Paul Means,Malaysia Politics,London:Hodder & Stgughton,1976,pp.444-445.关于多元社会(polural society)与多元主义社会(pluralistic society)的概念区别,可参见Alvin Rabushka and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972,p.20.
[4]Lee Hock Guan,Ethnic Relations in Peninsular Malaysia:The Cultural and Economic Dimensions,p.2,http://www.iseas.edu.sg/sc12000.pdf,2008-12-21.
[1]唐棣宣:《政党与社会之关系:一种政治生态学的分析视角》,《理论与改革》,2006年第1期,第44页。
[2]周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第37页。
[3]族群性与政体的稳定密切相关:政治权力之所以要涵盖各个族群,不仅出于道德需要或民主价值,而且还是实现政体稳定的战略选择。Kathrine Holden,The Stability of Political Regimes:Assessing the Importance of Ethnic Groups'Access to Power,Master Theses of University of Oslo,2006.
[4]Loganathan Masilamani,Ethnicity and Political Develooment:The Case of Malaysia,Vancouver:MA Thesis of Simon Fraser University,1993,p.17.
[1]Eugene K.B.Tan,From Sojourners to Citizens:Managing the Ethnic Chinese Minority in Indonesia and Malaysia,Ethnic and Racial Studies,Vol.24,No.6,2001,p.949.
[2]叶笑云:《“碎片化”社会的政治整合--马来西亚的政治文化探析》,《东南亚研究》,2006年第6期,第10-15页。
[3]自上世纪70年代以来,族群骚乱的记忆常常被巫统尤其是巫青团用来恐吓所有的公民权利运动。Kua Kia Soong,Racial Conflict in Malaysia:Against the Official History,Race and Class,Vol.49,No.3,2008,p.33.
[4]K.S.Jomo,Growth and Structural Change in the Malaysian Ecomony,London:Macmillan,1990,p.229.
[5]Christina M.Desai,National Identity in a Multicultural Society:Malaysian Children's Literature in English,Children's Literature in Education,Vol.37,No.2,2006,p.163.
[6][英]厄内斯特·盖尔纳:《民族与民族主义》,韩红译,北京:中央编译出版社,2002年版,第57页。
[7][马来]何国忠:《马来西亚华人:身份认同、文化与族群政治》,吉隆坡:华社研究中心,2002年版,第103页。
[1]Cynthia Joseph,Ethnicities and Education in Malaysia:Difference,Inclusions and Exclusions,in Guofang Wan(ed.),The Education of Diverse Student Populations:A Global Perspective,Dordrecht:Springer Netherlands,2008,p.183.
[2]齐顺利:《马来西亚民族建构和马来文化强势地位的形成》,《河南师范大学学报》(哲社版),2008年第4期,第82页。
[3]“马来西亚华人社团大选诉求”是近年来马来西亚华社规模最大的一次的利益表达行动,得到两千多个华人团体的支持,其工作委员会向国阵政府共提出了十七项利益诉求。
[4]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia,ASIEN,No.85,2002,p.41.
[5]2008年10月,马来西亚内政部援引《社团法》,以危害公共秩序和破坏族群和谐为由,裁定“印度教徒权益委员会”为非法组织,并根据《内部安全法》羁押该组织五名领导人,直至纳吉布上台后才将其释放。The Associated Press,Malaysia Bans Ethnic Indian Protest Group,http://www.thejakartapost.com/news/ 2008/10/16/malaysia-bans-ethnic-indian-protest-group.html,2009-01-06.
[1]Chee-Beng,Ethnic Identities and National Identities:Some Examples from Malaysia,Identities:Global Studies in Culture and Power,Vol.6,No.4,2000,p.441.
[2]Sharmani Patricia Gabriel,Nation and Contestation in Malaysia:Diaspora and Myths of Belonging in the Narratives of K.S.Maniam,Journal of Southeast Asian Studies,Vol.36,No.2,2005,pp.235-248.
[3][日]原不二夫:《马来西亚华人眼中的“马来西亚”民族》,刘晓民译,《南洋资料译丛》,2001年第2期,第71页。
[4][马来]曾庆豹:《与2020共舞--新马来人思潮与文化霸权》,吉隆坡:华社资料研究中心,1996年版,序言第1-9页。
[5]Leo Suryadinata,Ethnic Chinese in Southeast Asia:Overseas Chinese,Chinese Overseas or Southeast Asians? in Leo Suryadinata(ed.),Ethnic Chinese as Southeast Asians,Singapore:ISEAS,1997,pp.14-15.
[6]Benedict Anderson,Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,London:Verso Books,1991,pp.6-7. 《协商与民主合法性》,载[美]詹姆斯·博曼等编:《协商民主:论理性与政治》,陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006年版,第54-55页。
[1]Mahathir bin Mohamad,The Malay Dilema,Kuala Lumpur:Federal Publications,1981,p.174.
[2]Syed Husin Ali,Ethnic Relations in Malaysia:Harmony & Conflict,Kuala Lumpur:Strategic Information and Research Development Centre,2008,pp.1-2.
[3]在马来选区,三党分别赢得了79个、23个和20个席位。Wong Chin Huat,Malaysia:The Musical Chair,of Malay Politics,http://chinhuatw.wordpress.com/2008/08/22/the-musical-chair-of-malay-politics,2008-12-20.
[4]John Funston,Malaysia:Developmental State Challenged,in John Funston(ed.),Government and Politics in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2001,p.186.
[5]Hans Daalder,The Consociational Democracy Theme,World Politics,Vol.26,No.4,1974,pp.606-607.
[1]民政党曾长期主政华人较为集中的槟州,自2001年以来它多次受到巫统槟州支部“槟州马来人被边缘化”的指责,但2008年大选后该州政权落入民主行动党手中。
[2]Arend Lijphart,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Heaven:Yale University Press,1977,pp.55-83.
[3]Edmund Terence Gomez,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czamecka(ed.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999,p.183.
[1]M.Shamsul Haque,The Role of the State in Managing Ethnic Tensions in Malaysia,American Behavioral Scientist.Vol.47,No.3,2003,p.240.
[2]陈丽华:《马新版教科书肯定华裔贡献》,《参考消息》,2007年2月1日,第13版。
[3]例如,尽管纳吉布政府上台后试图改善族群关系,但并未得到巫统基础的积极呼应,尤其是《马来西亚前锋报》公开呼吁捍卫马来政治主权。巫统副主席慕尤丁指责反对党领导人安瓦尔是“马来人的叛徒”,企图重新凸显巫统的马来人与伊斯兰教捍卫者形象,以获取主体族群的支持。参见《纳吉“一个马来西亚”口号遭反弹,巫统走回“种族”老路》,http://www.zaobao.com/yx/yx090812_002.shtml.2009-08-12.
[4]Robert A.Scalapino,The Politics of Developmnet:Perspectives on Twentieth-Century Asia,Cambridge,MA:Harvard University Press,1989,pp.2-5.
[1]朱伟珏:《象征差异与权力:试论布迪厄的象征支配理论》,《社会》,2008年第3期,第141-142页。
[2][美]加布里埃尔·阿尔蒙德、小G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987年版,第29页。
[3]Lucian W.Pye and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton:Princeton University Press,1965,p.518.
[4]宋仕平:《政治文化:概念、特征与功能》,《民族论坛》,2005年第4期,第30页。
[5]竹森(即毛寿龙):《当代政治发展研究衰落探因》,载刘军宁编:《公共论丛:自由与社群》,北京:三联书店,1998年,第267页。
[6][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海:三联书店,1998年 版,序言第11-12页;以及C.D.Neher,Asian Style Democracy,Asian Survey,Vol.34,No.11,1994,pp.949-961.
[1][美]G.A.阿尔蒙德、S.维尔巴:《公民文化--五国的政治态度和民主》,马殿君等译,浙江人民出版社,1989年版,第519页。
[2]白鲁洵认为权力因文化而不同,亚洲的政治发展取决于对权力与权威的文化态度--大众通常具有群体取向并尊重权威,而其领导人对维护尊严与集体自豪感的重视更甚于解决实际问题。亚洲社会面临着建立现代民族国家的任务,在这一过程中,家长式权力的建立能够满足它们对于安全的深层心理需求。在西方看来这种新父权主义实质上就是专制,但白鲁洵认为它是对人民需求的一种有效回应,能够确保社会团结以及强大的群体忠诚。总之,亚洲的加速转变将催生出某种有别于西方文明的新型现代社会。Lucian W.Pye,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Cambridge,Ma:Harvard University Press.1985.
[3]Sharifah Zaleha Syed Hassan,Islamization and the Emerging Civil Society in Malaysia:A Case Study,in Nakamura Mitsuo,et al.(eds.),Islam and Civil Society in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Studies,2001,pp.76-88.
[4]梁丽萍:《现代社会宗教的政治参与及其对政治稳定的影响》,《当代世界与社会主义》,2007年第2期,第120页。
[1]中国传统政治哲学早就有关于合法性与制度化对于社会秩序重要性的论断。孔子认为,为政的首要任务是“正名”,“名不正,则言不顺;言不顺,则事不成;事不成,则礼乐不兴;礼乐不兴,则刑罚不中:刑罚不中,则民无所错手足。”参见《论语·子路篇》第十三,西安:陕西人民出版社,1996年版,第163页。
[2][英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第410页。
[3][德]马克斯·韦伯:《社会学的基本概念》,胡景北译,上海:上海人民出版社,2000年版,第34页。
[4][德]尤尔根·哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化出版公司,1994年版,第129页。
[5][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,上海:上海译文出版社,1987版,第37页。
[6]Russell J.Dalton,Citizen Politics,Chatham,NJ:Chatham House,1996,p.263.
[1]张小劲、景跃进:《比较政治学导论》,北京:中国人民大学出版社,2001年版,第173页。
[2]吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版,第238页。
[3]Adam Przeworski,Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats,Comparative Political Studies,Vol.40.No.11,2007,pp.1279-1301.
[4][美]道格拉斯·C.诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:三联书店,1994年版,第3页。
[5][美]塞缪尔·亨廷顿:《变革社会中的政治秩序》,王冠华译,北京:三联书店,1989年版,第12页。
[1]Philip Selznick,Leadership in Administration:A Sociological Interpretation,New York:Harper and Row,1957,p.15.
[2]如果能够在公众中建立对于制度的信任,那么这种政治文化不但能够降低社会交易成本,也有助于维护社会政治稳定。因此阿尔蒙德指出,公民文化在某种意义上是保持民主政体有效运行的基本动力来源:如果对于宪法所确定的政治制度架构缺乏信任,这些制度就没有多大的实际意义。[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、西德尼·维巴:《公民文化--五国的政治态度和民主》,马殿君等译,杭州:浙江人民出版社,1989年版,第578页。
[3]在日益开放的政治过程中,政治人在竞争与分层的结构中会感受到压抑、去人格化、被疏远和异化,为此应设计必要的政治整合机制。而政治冲突机制作为减压阀,可以成为维护多元、动态政治稳定的重要手段。[美]S.M·李普塞特:《一致与冲突》,上海:上海人民出版社,1995年版,第75页。
[4]Samuel P.Huntington,The Goal of Development,in Myron Weiner and Samuel P.Huntington(eds.),Understanding Political Development,Boston:Little Brown,1987,pp.5-30.
[5]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社。2006年版,第187页。
[6][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第58页。
[7]朱士群:《亨廷顿的政治稳定理论及其借鉴意义》,《安徽大学学报》(哲学社会科学版),2000年第5期,第33页。
[8]陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版,第25-26页。
[1]美国学者Scott Mainwaring认为,制度化水平是考量政党制度的关键维度。在大多数1978年以后建立起来的民主或半民主政体中,政党及政党制度的特性与先进工业化民主政体不同。Mainwaring等人集中关注政党制度制度化的前两个层面,即党际竞争的稳定性以及政党社会根基的深入性。他们发现,在这两个层面上,大多数新兴民主政体与先进工业化民主政体之间存在着重大差异,后者党际竞争的稳定性远大于前者。Scott Mainwaring and Mariano Torcal,Party System Institutionalization and Party System Theory:After the Third Wave of Democratization,Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association,Washington,DC,September 1,2005.
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社,2005年版,第283-284页。
[3]以制度化水平划分政党制度有助于加深对民主政治的理解。Scott Mainwaring以巴西政党制度为例,对政党体制的制度化作出了界定。他认为,政党在民主化过程中的重要性不容低估.制度化水平低下的政党制度会导致这一过程问题丛生。在那些卷入第三波民主化的国家中,政党制度都有鲜明的特点;其中,国家以及政治精英自下而上构建和重组政党制度的能力十分重要。Scott P.Mainwaring,Rethinking Parry Systems in the Third Wave of Democratization:The Case of Brazil,Stanford,CA:Stanford University Press,1999,pp.22-39.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《变动社会中的政治秩序》,王冠华等译,上海:上海人民出版社,2008年版,第10-18页。
[2]与马来西亚显著不同的是,在泰国传统政治格局中,政党相对于军队、官僚机构、宗教以及君主一直处于弱势地位,难以承担起民主化的重任。政党的制度化水平低下,短期性和地方性特点突出。并且小党林立。近年来形成的泰爱泰党一党独大格局也因无法平衡利益冲突而很快瓦解,重回弱势政党格局,致使泰国难以摆脱政局不稳的困境。Kevin Hewison,Political Change in Thailand:Democracy and Participation,London and New York:Routledge,1997;以及陈彬:《从泰国政党政治的发展看近年来泰国的乱局》,《当代世界》,2009年第1期,第41-44页。
[1]詹姆斯·斯考特认为。庇护关系是指一种角色间的交换,是一种工具性的特殊的双边友谊关系。其中,地位较高者(即庇护者)运用自己的影响力和资源向地位较低者(即被庇护者)提供保护和利益,后者则向前者提供一般性的支持作为回报。与本地区的泰国、印尼、菲律宾等国一样,马来西亚政治运作中的庇护特点也很突出。James C.Scott,Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia,American Political Science Review,Vol.66,No.1,1972,pp.91-113.
[2]H.F.Rawlings,The Malaysian Constitutional Crisis of 1983,International and Comparative Law Quarterly,Vol.35,No.2,1986,pp.237-254.
[3]韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版,第282-288页。
[1]各国对政党进行规制的法律包括宪法、基本法律、专项法律、选举法以及宪法惯例。1967年,德国率先制定《政党法》,各国竞相效仿。例如,俄罗斯政党法规定不得建立极端主义政党,也不得根据职业、种族、民族或宗教属性建立政党。周淑真:《借鉴世界政党制度文明,创新中国政党制度》,《江汉论坛》,2008年第8期,第7页。
[2]例如,宪法第153条规定最高统治者苏丹要捍卫马来人的特殊地位,对其他族群权益的维护则语焉不详。
[3]在马来西亚,有关规制应主要针对执政党党产及政治献金问题,例如最近华族富商张庆信指责马华公会曾要求他捐献巨款充当马华活动基金。实证研究表明,政党法制的作用受制于不同国家的民主状况。在稳定的民主政体中,《政党法》对于规制公共补贴及政治资金等政党财政来源是必不可少的。Lauri Karvonen,Legislation on Political Parties:A Global Comparison,Party Politics,Vol.13,No.4,2007,pp.437-455.
[4]中央与地方政权之间的关系也深受马来西亚政党制度的影响,例如1966年砂拉越宁甘事件、1977年吉兰丹州政府危机和2008年丁加奴(登嘉楼)州州务大臣人选之争,都体现出执政党所代表的联邦政府与地方政治势力之间的制度博弈。
[5]Dan Slater,Iron Cage in an Iron Fist:Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia,Comoarative Politics,Vol.36,No.1.2003.p.145.
[6][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第18页、第313页。
[1]这主要是1971年宪法修正案所作出的限制,它取消了保障议员自由议政的司法豁免权(the parliamentary immunity)。
[2]Vicky Randall and Lars Svasand,Party Institutionalization in New Democracies,Party Politics,Vol.8,No.1,2002,pp.5-29.
[3]为了扩大自身的代表性,各政党对女性的吸纳不断加强,女性在国会中的比例由1959年的2.9%升全1999年的10.36%。经济发展从民主和性别平等两个向度影响着人们的价值体系,这一过程可分为两个阶段。在第一个阶段(现代化或工业化阶段),会发生从传统价值观到世俗理性价值观的文化变迁:现代化还日益推动妇女进入劳动力市场,公众更加关注自身利益,政治参与相应上升。但在这个阶段,经济发展既有可能带来民主制,也有可能导向威权政体。在第二个阶段(后现代化阶段)会发生从生存价值观向自我表达价值观的变迁,公众不再轻易为威权力量所左右,性别平等进一步提升。这时只会导向民主化。英格尔哈特等学者认为,包括马来西亚在内的广大穆斯林国家仍然处在第一个阶段。R.Inglehart and W.E.Baker,Modernization,Cultural Change and the Persistence of Traditional Values,American Sociological Review,Vol.65,No.1,2000,pp.19-51;see also R.Inglehart & P.Norris,The True Clash of Civilizations,Foreign Policy Magazine,Vol.34,1,4o.2,2003,pp.67-74.
[1]Steven Weldon,Partisanship and Party System Institutionalization,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.179-196.
[2]Carolyn M.Warner,Political Parties and the Opportunity Costs of Patronage,Party Politics,Vol.3,No.7,1997,pp.533-548.
[3]例如,马哈蒂尔曾任巫统兼国阵主席长达22年,林良实任马华总会长近17年,林敬益担任民政党主席也已超过26年(其间任部长逾21年),而三美威鲁自1979年以来一直担任国大党主席。马哈蒂尔隐退后除了担任国家石油公司以及国家汽车工业公司顾问外,仍企图影响巫统的决策,在一些重大问题上对巴达维进行抨击;巴达维退休后则出任国家航空公司以及“国家经济发展走廊”顾问。
[4]Chamil Wariya,Leadership Change and Security in Malaysia:From the Days of the Tunku to Dr.Mahathir Mohamad,Contemporary Southeast Asia,Vol.11,No.2,1989,pp.160-185.
[5]家族政治是指政治利益沿着血亲、姻亲等关系畸形集中,尤其是以此作为政治录用的重要标准,这在根本上有悖于政治制度化。例如,巫统首任主席拿督翁之子胡先翁后来担任巫统第四任主席,胡先翁之子希山慕丁曾任巫统青年团团长,2009年当选为巫统副主席。现任巫统主席纳吉布是巫统第三任主席拉扎克之子,由于拉扎克与胡先翁之间有姻亲关系,所以希山幕丁与纳吉布系表兄弟。巫青团执委慕克力是巫统第五任主席马哈蒂尔之子,现任巫青团团长凯里则是巫统第六任主席巴达维的女婿。马华公会第六任总会长林良实之子林熙隆与林熙杰都在马青总团高层任职,其中前者任署理总团长。民政党主席林敬益之子林时彬现任民政党青年团署理团长。在反对党方面,民主行动党现任秘书长林冠英是该党实权领袖林吉祥之子,现任民主行动党主席卡巴星之子哥宾星也已成为该党国会议员;人民公正党国会议员努鲁依莎则是该党领袖安瓦尔之女,其实安瓦尔本
[1]徐罗卿:《追求多党合作与多党竞争的双重效应--刍议马来西亚政党政治的经验和启示》,《学海》,2006年第2期。第82-83页。
[2]William Case,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Clayton:Monash Asia Institute,1996,p.10.
[3]沙巴进步党仅有两名国会议员和四名州议员,它的退出对于国阵产生的影响不大,但却具有一定的象征意义。
[4][美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,成都:四川人民出版社,1988年版,第99-101页。
[1]宋效峰:《马来西亚政党制度的制度化与政治稳定功能》,《东南亚研究》,2009年第3期,第35页。
[2]有的学者以智利为例。来证明政党及政党制度的制度化与民主化之间并非简单的对应关系。Charles Kenney,Party System Institutionalization and Democratization,Paper Presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association,New Orleans,January 7,2009.
[3]同样以拉美国家为研究对象,美国学者Robert Dix运用亨廷顿的制度化理论,认为在上世纪90年代的民主巩固阶段,拉美国家政党制度化水平的提高是一个有利因素。而在上世纪60年代,受制于较低的政党制度化水平,民主化目标无法实现。Robert H.Dix,Democratization and the Institutionalization of Latin American Political Parties,Comparative Political Studies,Vol.24,No.4,1992,pp.488-511.
[4][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店,1989版,第73页.
[5]David Brown,The State and Ethnic Politics in Southeast Asia,New York:Routledge,1996,pp.206-257.
[1]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社.2006年版,第193页.
[2][法]克罗齐、[美]亨廷顿等:《民主的危机》,马殿军等译,北京:求实出版社,1989年版,第81页。
[3]强大的政党与有效的政府常常是依存关系,它们是考量发展中国家政治稳定问题的两个视角。陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期.第91-93页。
[4]张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期,第12页。
[5]William A.Case,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa(ed.),Political legitimacy in Southeast Asia:the Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.69-107.
[1]政党与政府的密切关系有目共睹--在现代政治运作中,政党起着“政府制造者”的作用,尤其是民主政府的制造者。E.E.Schat t-schneider,Party Governmen,New York:Holt,Rinehart & Winston,1942,pp.35-37.
[2]美国学者罗伯特·达尔认为,权威就是一种特殊的影响力,即合法的影响力。[美]罗伯特·达尔:《现代政治分析》,王沪宁等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第77页。
[3]例如,在马来西亚数千名退休的国会及州议员中形成了一个利益组织--“穆巴拉克”(Mubarak,The Council for Ex-Members of Parliament and State Assemblies of Federal Territory),他们的利益表达更容易得到巫统政府的重视。
[4]M.R.Agus,Public Housing Policy in Malaysia,in J.Doling and R.Omar(eds.),Social Welfare East and West:Britain and Malaysia,Aldershot:Ashgate,2000,p.158.
[5]Nita Rudra and Stephan Haggard,Globalization,Democracy and Effective Welfare Spending in the Developing World,Comparative Political Studies,Vol.38,No.9,2005,pp.1015-1049.
[1][美]爱德华·W.赛义德:《文化与帝国主义》,蔡源林译,台北:立绪出版社,2001年版,第570页。
[2][意大利]朱塞佩·费奥里:《葛兰西传》,吴高译,北京:人民出版社,1983版。第256页。
[3]马来西亚市民社会成了一个有争议的场域--它需要新形态的共识与吸纳,这一霸权形态应当建立在政治秩序体系的基础上。该体系的运作有赖于一套能够培养顺从性的激励机制,而不是威胁使用国家强制力。如果透过葛兰西式视角来审视行为体与机构,学术界、媒体和政治话语其实都是民族民粹主义的文本产物。John Hilley,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001,p.282.
[4]Joseph R.Gusfield,Tradition and Modernity:Misplaced Polarities in the Study of Social Change,in Jason Finkle & Richard Gable(eds.),Political Development and Social Change,New York:Wiley,1971,pp.15-26.
[5]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,p.130.
[6][英]戴维·赫尔德:《全球大变革:全球化时代的政治、经济与文化》,杨雪冬等译,北京:社会科学文献出版社,2001年版,第69页。
[7]政治信任首先是指公众对于政治体系及政治生活的信心,它包括对政治体制的信任、对政府的信任以及公民之间的信任等三个层面。也有人认为政治信任还包括反向的信任,例如政府对于公众的信任。政治信 任不应局限在对掌权者的信任,更应在制度化基础上培育信任。马九福:《中西政治信任比较与借鉴》,《江汉论坛》,2007年第6期,第72-73页。
[1][日]蒲岛郁夫:《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989年版,第56页。
[2][马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第83页。
[3]柳森:《“老大党”政党功能衰退与党内既得利益形成关系之研究》,北京:中共中央党校硕士学位论文,2003年,第6-11页。
[4]《国际透明组织:马国政党是最贪污机构》,《联合早报》,2009年6月4日。
[5]Ooi Kee Beng,Ghosts of Compromises Past:Malaysia and the Limits of Change,http://www.iseas.Edu.sg/tr92005.pdf,pp.7-8,2008-12-21.
[6]巫统领导人不但致力于增强马来人在国内的自信心,还把它与马来西亚的国际地位联系起来·执政党的目标是缔造一个值得尊重的新土著社群。甚至能够在世界上占有一席之地。Halim Salleh,Development and the Politics of Social Stability in Malaysia,Southeast Asian Affairs 1999,Singapore:ISEAS,1999,p.186.
[7]Chandran JEshurun,Malaysia:Fifty Years of Diplomacy,Kuala Lumpur:The Other Press,2007,p.345.
[8]廖小健:《冷战后的马美关系与马来西亚的外交策略》,《外交评论》,2006年第6期,第86-91页。
[9]冷战结束后,马哈蒂尔批评西方国家企图把其政治制度、自由经济及人权观强加给每个国家。[马来]马哈蒂尔:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,北京:世界知识出版社,1999年版,第29页。
[1]1990年,马哈蒂尔提出建立“东亚经济集团”的设想,即由东盟和中日韩三国成立一个贸易集团,以应对欧洲和北美地区经济一体化所带来的挑战。
[2]孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期,第45页。
[3]喻锋:《主权的缘起:历史理性、合法性和认同基础》,《世界经济与政治》,2008年第4期,第40页。
[4][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、G.宾厄姆·鲍威尔:《比较政治学:体系、过程和政策》,曹沛霖等译,上海:上海译文出版社,1987年版,第35页。
[5][法]让·马克·夸克:《合法性与政治》,佟心平等译,北京:中央编译出版社,2000年版,第12页。
[1][美]西摩·M.利普塞特:《政治人--政治的社会基础》,刘敏钢等译,北京:商务印书馆,1993年版,第41页。
[2][法]阿列克西·托克维尔:《旧制度与大革命》,冯棠译,北京:商务印书馆,1992年版,第210页。
[3]“政绩困局”主要是指统治权威的合法性构成过于单一,除了政绩之外几乎没有其它合法性来源,这最终将导致政权合法性的丧失。[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海:三联书店,1998年版,第59页。
[4]杨鲁慧:《论当代东亚国家政治合法性转型》,《当代亚太》.2007年第11期,第12页。
[5][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,1998年版,上海:三联书店,第83页。
[6]Baradan Kuppusamy,Abdullah's Last-ditch Reforms Hit Trouble,Asia Times,December 18,2008.
[1]李松玉:《制度权威研究:制度规范和社会秩序》,北京:社会科学文献出版社,2005版,第40页。
[2]Muthiah Alagappa,Political Legitimacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford,CA:Stanford University Press,1995,p.30.
[3]Ignacio Sanchez-Cuenca,Party Moderation and Politician' Ideological Rigidity,Party Polities,Vol.10,No.3,2004,pp.325-342.
[1]Khoo Boo Teik,Nationalism,Capitalism and "Asian Values",in Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik (eds.),Democracy in Malaysia Discourses and Practices,Richmond:Curzon Press,2002,p.52.
[2]董正华:《东亚“奇迹”之后的再思考》,董正华、赵自勇等编:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版,代前言:Michael Freeman,Human Rights,Democracy and "Asian Values",The Pacific Review,Vol.9,No.3,1996,pp.210-236.
[3]Mark R.Thompson,What has Hapenedto "Asian Values"? Leviathan,Vol.29,No.2,2001,p.218.
[4]Michael G.Roskin,Political Science:An Introduction,New Jersey:Prentice-Hall,2005,pp.132-135.
[5]金宜久:《当代伊斯兰教》,北京:东方出版社,1995年版,第181页。
[6]Anastassios Pouris,Is fundamentalism a Threat to Science? Evidence from Scientometrics,Scientometrics,Vol.71,No.2,2007,pp.332-333.
[7]陈中和:《族群认同与宗教运动在国家政策的运用:初探马来西亚巫统文明伊斯兰运动》,台湾《东南亚学刊》,2005年第2期,第99页。
[1][美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,刘钢敏等译,北京:商务印书馆,1993年版,第53页。
[2]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第17-19页。
[1]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第17页。
[2]从社会权威的发展趋势来看,制度权威的有效性越来越高于个人权威;相应地,后者日益依附于前者。李松玉:《制度权威和个人权威》,《山东师范大学学报》(人文社会科学版),2004年第3期,第122页;
以及[美]丹尼斯·朗:《权力论》,陆震纶等译,北京:中国社会科学出版社.2001年版.第59页。
[3]向文华:《马来西亚民主行动党的发展及其制约因素》,《当代世界社会主义问题》,2005年第2期,第72-73页。
[4]马哈蒂尔退休后与巴达维的角力表明,马来西亚的威权主义在某种程度上已是制度权威-从权力结构中退出的马哈蒂尔遭到边缘化,甚至无法被所在选区选出参加2006年巫统代表大会,尽管本届大会代表多达2200余人。Seth MydRns,Mahathir,Once powerful,is Snubbed by His Malaysian Party,International Herald Tribune,Scatember 10,2006.
[5][新加坡]邓开平:《阿都拉:巫统领袖须贯彻中庸之道》,《联合早报》,2006年11月18日。
[1]冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期,第18页。
[2]Bruno Trezzini,Embedded State Autonomy and Legitimacy:Piecing Together the Malaysian Development Puzzle,Economy and Society,Vol.30,No.3,2001,p.324.
[3]政府能力与国家能力本质上是相同的,即国家(中央政府)将自己的意志、目标转化为现实的能力。国家能力包括財政汲取能力、宏观调控能力、合法化能力以及强制能力。其中财政汲取能力最为重要,它是其它能力的基础。王绍光、胡鞍钢:《中国国家能力报告》,沈阳:辽宁人民出版社,1993年版,第3页。
[4]Mahathir Bin Mohamad,Maintaining Economic and Political Stability Amidst Regional Turbulence and Global Uncertainties:The Malaysian Experience,Kuala Lumpur:Prime Minister's Office of Malaysia,April 2,2002.
[5]庄礼伟将失败国家的特征概括为公权力私人化,军队派系化.暴力“合法”化以及公共产品趋零化。韦宗友则认为,失败国家不能为本国公民提供基本的安全与福利,无法履行基本的国际义务,它们的共有特征是:暴力泛滥,国民缺乏基本的安全感;贪污盛行,制度形同虚设;人民生活每况愈下,社会矛盾激化;无法有效控制国境,容易成为跨国犯罪和国际恐怖主义的渊薮。参见庄礼伟:《“失败国家”:概念、指标、根源与治理》,载陈玉刚等编:《超越威斯特法利亚?--21世纪国际关系的解读》,北京:时事出版社,2004年版,第274页;韦宗友:《“失败国家”问題与国际秩序》,《现代国际关系》,2005年第3期,第15页。
[1]孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版,第377页。
[2][美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆,1993年版,第56页。
[3]面对全球化和民主化的冲击,建构共识并推动政治整合是发展中国家政党的独特功能,尤其在一党制条件下。Brian Clive Smith,Understanding Third World Politics:Theories of Political Change and Development,Bloomington,IN:Indiana University Press,2003,p.135.
[1]Ian Shapiro,et al.(eds.),Rethinking Political Institutions:The Art of the State,New York:New York University Press,2007.
[1]房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》1998年第2期,第69页。
[2]Juan.J.Linz and Alfred Stepan,Problems of Democratic Transition and Consolidation:Southern Europe,South America andPost Comminist Europe,Baltimore:John Hopkins University Press,1996,p.6.
[3]David Potter,Explaining Democratization,in David Potter,et al(eds.),Democratization,Cambridge:Polity Press & the Open University,1997,p.6.
[4]Samuel P.Huntington,The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century,Norman:Oklahoma University Press,1991.p.16.
[5]陈尧:《新权威主义政权的民主转型》,上海:上海人民出版社.2006年版,第216页。
[6]霍华德·威亚尔达:《新兴国家的政治发展--第三世界还存在吗?》,刘青等译,北京:北京大学出版社,2005年版,第94页。
[1]Mark R.Thompson,Late Industrialisers,Late Democratisers:Developmental States in the Asia-Pacific,Third World Ouarteriv.Vol.17.No.4.p.626.
[2][新加坡]周殊钦:《吴资政:政府正检讨政治制度顺应时代变迁》,《联合早报》,2009年5月25日。
[3]Diane K.Mauzy,The Challenge to Democracy:Singapore's and Malaysia's Resilient Hybrid Regimes,Taiwan Journal of Democracy,Vol.2,No.2.,2006,pp.47-68.
[4]政治转型广义上是指政治发展过程中具有阶段性意义的结构变化,狭义上则是指一种政治形态出现实质性的调整和过渡,实现从一种政治形态到另一种政治形态的飞跃。贾都强:《东亚政治发展的一种过渡形态:威权政治与现代化》,北京大学博士学位论文,2000年,第74页。
[5]威权政体也可划分为若干种亚型,其实很多国家都介于准民主与准威权之间,不能简单地说它们是民主的或专制的。George Sorensen,Democracy and Democratization:Processes and Prospects in a Changing World,Boulder:Westvicw Press,1993,p.76.
[6][美]罗伯特·A.达尔:《多元主义民主的困境》,尤正明译.北京:求实出版社,1989年版,第1页。
[7]施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第196页。
[1]自上世纪90年代后期以来,政治、社会与经济层面的民主化进程不断拷问着马来西亚的准威权政府。有的学者认为它是打着文化主义(亚洲价值观)幌子的专制,或者是拥有压制一回应政体的国家。类似于“国民觉醒运动”(Aliran)等非政府组织,积极推动着社会变革。Francis Loh Kok Wall and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond,Surrey:Curzon Press,2002,p.4.
[2]Meredith Weiss,Prickly Ambivalence:State,Society and Semidemocracy in Malaysia,Commonwealth &Comparative Politics,Vol.43,No.1,2005,pp.61-81.
[1]Claudia Derichs and Thomas Heberer,Asian Crisis and Political Change:Discourses on Political Reform in East and Southeast Asia.European Journal of East Asian Studies.Vol.1.No.2,2002,p.147.
[2][美]萨缪尔·杭亭顿:《民主的千秋大业》,《国家政策双周刊》,台北:张荣发基金会,1995年9月5日,第6页。转引自任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版,第146页。
[3]Seymour Martin Lipset,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53,No.1,1959,pp.69-105.
[4][英]安东尼·吉登斯:《第三条道路:社会民主主义的复兴》,郑戈译,北京:北京大学出版社,2000年版,第76-77页。
[5]Larry Diamond,Three Paradoxes of Democracy,in Larry Diamond and Marc E Plattner(eds.),The Global Resurgence of Democracy,The Johns Hopkins University Press,1996,pp.113-120;James Manor,Democratization and the Developmental State:The Search for Balance,in Mark Robinson and Gordon White(eds.),The Democratic Developmental State:Political and Institutional Design,Oxford University Press,1998,pp.125-149.
[1]William Case,New Uncertainties for an Old Pseudo-Democracy:The Case of Malaysio,Comparative Politics_ Vol.37.No.1.2004.p.83.
[2]令国阵政府感到难堪的是,这次大规模集会罕见地造成了吉隆坡交替瘫痪,以及一定的经济损失:警方使用催泪弹驱散人群,并逮捕了500多位示威者。张天聪:《严厉谴责警方暴力镇压集会,民联:暴虐手段不尊重人权》,http://www.merdekareview.com/news/n/10429.html,2009-08-04.
[3]聂运鳞:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社,2000年版,第95-98页。
[1]孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版,第422页。
[2]Ooi Kee Beng,Umno Smoothly Alters the Malay Agenda,the Straits Times,Setempber 27,2004.
[3]M.Tivayanond,Liberally Yours-Anwar Ibrahim and the Idea of the "Alternative",http://www.fnfmalaysia.org/democracy/news/Liberally-Yours.html,2008-12-29.
[4]廖小健:《震动马来西亚的首相辞职》,《东南亚研究》,2002年第5期,第18-20页。
[1]James Chin,New Chinese Leadership in Malaysia:The Contest for the MCA and Gerakan Presidency,Contemporary Southeast Asia,Voi.28,No.1,2006,pp.70-87;Francis Loh,Looking Beyond Developmentalism:The MCA Mast Return to the Struggle for Democracy,Aliran Monthly,Vol.24,No.10,2004,pp.2-7;Tan Lee Ooi,Has the MCA Abandoned Politics? The Party's Own "Lifelong Learning" Has to Begin Now,Aliran Monthly,Vol.24,No.10,2004,pp.8-10.
[2]Koh Tsu Koon,2009 New Year Message.http://www.gerakan.org.my/press/081231-ktk.html,2008-12-31.
[3]John Funston,Election Fervour:Political Contest in Thailand and Malaysia,http://www.iseas.edu.sg/ trends920.pdf 2009-04-22.
[1]2008大选被视为马来西亚政治权力趋于平衡的一个转折点,它便人们对于民主转型有了更大的预期。Ioannis Gatsiounis,Beyond the Veneer:Malaysia's Struggle for Dignity and Direction,Singaporc:Monsoon Books,2008.
[2]许利平:《浅论丁加奴州的伊斯兰教刑事犯罪法》,《东南亚研究》,2003年第1期,第22-26页。
[1]William Case How Committed is PAS to Democracy and How do We Know It? Contemporary Southeast Asia,Vol.28,No.3,2006,pp.385-406.
[2]安瓦尔一再声称能够拉拢足够的国阵议员跳槽,从而在2008年9月16日推翻国阵政府。民联领导人把入主联邦政府所需的30个国会议席寄希望于执政党的分裂,这在很大程度上带有机会主义色彩。
[3]宋效峰:《2008年大选后马来西亚政党政治的走势》,《东南亚研究》,2008年第5期,第56-57页。
[4]Thomas L.Friedman,The Lexus and the Olive Tree:Understanding Globalization,New York:Farrar,Straus and Giroux,1999,p.87.
[5]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996,p.116.
[1]Michael Colaresi and William R.Thompson,The Economic Development.Democratization Relationship:Does the Outside World Matter? Comparative Political Studies,Vol.36,No.4,2003,pp.381-403.
[2]Gordon Paul Means,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.p.115.
[3]王逸舟:《经济全球化过程中的政治稳定与国际关系--对亚洲金融危机的另一种透视》,《学习与探索》,1998年第5期,第64页。
[4]何新华:《威权主义之后:东亚资本主义发展道路的演变和终结》,《书屋》,2004年第2期,第9页。
[5]Claudia Derichs,A Step Forward:Malaysian Ideas for Political Change,Journal or Asian aria African Studies.Vol.37.No.1.2002,pp.43-65.
[6]例如,由瑞典非政府组织发起的“东南亚民主话语及实践计划”(Discourses and practices of Democracy in Southeast Asia Project)得到了马来西亚有关非政府组织的响应,其目标是提高公众对政治结构、政治过程及政治文化的认识、尤其是审视亚洲对民主的诠释及其替代选择。此外,来自德国的非营利组织Friedrich Naumann Foundation也在马来西亚开展活动,并致力于在本地区推广自由民主。
[1]David S.Brown,J.Christopher Brown and Scott W.Desposato,Who Gives,Who Recetves and Who Wins?Transforming Capital into Political Change through Nongovernmental Organizations,Comparative Political Studies,Vol.41.No.1.2008,pp.24-47.
[2]作为执政党意志的体现,马来西亚《社团法》(Societies Act)对非政府组织作出明确界定,对普通社团与政治性团体加以区别,并严格限制非政府组织从事政治活动。
[3]安瓦尔与戈尔等西方政要的良好关系,至今仍遭到一些人的指责,并被认为是新自由主义的同谋,是对发展中国家内政的破坏。Michael Billington,Gore's Racist Assaul Against Malaysia Executive Intelligence Review,,Aril 11,2008,pp.30-31.
[4]自2001年,该机构开始向马来西亚国会提交年度人权报告。廖福特:《马来西亚国家人权委员会之研究》,《台北大学法学论丛》,总第66期,2008年,第77页。
[5]作为马来西亚的近邻,长期以来澳大利亚是东南亚国家民主化的热衷者。在马哈蒂尔时期,澳马关系经常发生波折。
[1]Joseph LaPalombara,Reflections on Political Parties and Political Development,Four Decades Later,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.141-154.
[2]中产阶级的崛起、大众传媒的发展、利益集团的兴起以及政党分赃制所导致的腐败,都是造成政党衰落的原因,它使政党越来越难以完成政治整合与制度整合目标。Larry Diamond and Richard Gunther,Political Parties and Democracy,Oxford:Oxford University Press,2002,pp,5-8.
[3]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,pp.192-196.
[1]祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2日,第6版。
[2]Jason Brownlee,Authoritarianism in an Age of Democratization,New York:Cambridge University Press,2007,pp.170-180.
[3]在东亚地区,民主与经济发展的相关性越来越突出,尽管至今仍然存在着特例。宏观地看,受制于各国的发展水平,本地区的政治民主化有可能呈现为某种不典型的“雁行模式”。笔者认为,目前马来西亚大致处于第三梯队。Zakaria Haji Ahmad,Malaysia in an Uncertain Mode,in James w Morley(ed.)Driven by Growth:Political Change in the Asia-Pacific Rogion,Annonk:M.E.Sharpe,1999,pp.143-160.
[1][美]罗伯特·达尔:《多元政治:参与和反对》,张明贵译,台北:唐山出版社,1989年版.第13-14页。
[2]李璐、冯宏良:《自由与秩序互动共存:社会政治稳定的价值规定性》,《学术交流》,2007年第4期,第39页。
[3][美]西摩·马丁·李普塞特:《一致与冲突》,上海:上海人民出版社,1995年版,第257页。
[4]陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期,第91-92页。
[1]非政府组织是与中产阶级主导的社会运动的载体,它们逐渐成为马来西亚社会政治中的重要角色,其中有些是受到了上世纪九十年代末改革运动的激励。市民社会发挥着越来越重要的政治作用,它们关注的议题涵盖人权、环境、和平以及伊斯兰教等。尽管还存在着组织弱点,但它们仍致力于影响政府决策与大众态度。Meredith L Weiss and Saliha Hassan(eds.),Social Movements in Malaysia:From Moral Communities to NGOs,London:Routledge Curzon,2003.
[2]王虎:《马来中产阶级与马来西亚非政府组织关系探讨》,《南洋问题研究》,2008年第4期,第27-28页。
[3]杨鲁慧:《中产阶级的堀起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期,第45页。
[4]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave Macmillan,2002,p.191.
[1]Abdui Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave Maemillan,2002,pp.2-3.
[2]Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond:Curzon Press,2002,pp.Ⅱ-Ⅴ.
[3]宋效峰:《伊斯兰原教旨主义与马来西亚的政治发展》,《江南社会学院学报》,2007年第4期,第54-56页。
[1]关于非政府组织集体行动的逻辑。可参见Erica Johnson and Aseem Prakash,NGO Research Program:A Collective Action Perspective,Policy Sciences,Vol.40,No.3,2007,pp.221-240.
[2]James V.Jesudason,Statist Democracy and the Limits to Civil Society in Malaysia,Journal of Commonwealth and Comparative Politics,Vol.33,No.3,1995,pp.335-356.
[3]Vidhu Verma,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner,2002,p.129.
[4]为了限制反对派力量的增长,钳制其改革诉求,从而维持既有的统治秩序,1998年以来国阵政府对非政府组织的规制趋于严格。Philip F.Kelly,Devetopine Dissent in Industrializing'Localities:Civil Society in Penang and Batam,in Ariel Heryanto and Sumit K.Mandal(eds.),Challenging Authoritarianism in Southeast Asia:Comparing Indonesia and Malaysia,New York:Routledge Curzon,2003,p.64:以及王瑜:《政党与非政府组织之间的关系》,《学习时报》,2005年8月11日。
[5]“干净与公平选举联盟”的前身是2005年成立的“选举改革联合行动委员会”。2006年11月,25个公民社会组织与人民公正党、回教党、民主行动党、社会主义党及沙捞越国民党等5个反对党共同组成这一联盟。2007年11月,该联盟在吉隆坡举行近年来最大规模的和平集会.要求进行自由与公正的选举。
[1]Paul Nelson,New Agendas and New Patterns of International NGO Political Action,Voluntas:International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations,Vol.13,No.4,2002,p.389.
[2]Larry Diamond,Juan J.Linz and Seymour M.Lipset,Introduction:What Makes for Democracy,in Larry Diamond,et al.(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder:Lynne Rienner,1995,p.28.
[3]张月:《马来西亚政治转型的特点分析》,《东南亚》,2005年第4期,第12页。
[4]Abdui Rahaman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.159.
[5]Meredith Weiss,Construction and Counterhegemonic Narratives and Agendas,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford:Stanford University Pross,2004,p.272.
[6]方金英:《穆斯林中产阶级崛起的意义--东南亚案例研究》,载李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社.2006年版,328-337页.
[7]David Martin Jones,Asia's Middle Class:Not a Force for Change,National Interest,No.38,1994,pp.46-50.
[1]Ismail Muhd Salleh and Saha Dhevan Moyanathan,Malaysia:Growth,Equity and Structural Transformation,Washington,DC:The World Bank.1993,p.26.
[2]例如,马来西亚许多族群性民间团体建立在“我者”对“他者”的狭隘观念之上,并不明确支持民主化。它们对于社会资本的积累没有太大意义,甚至对于民主空间的扩展带来消极影响.Neil Dcvotta,Ethnic Domination,Violence and Illiberal Democracy,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Spat.c,Stanfonrd CA:Stanford Univcrsity Press,2004,p.295.
[3]何平立:《现实与神话:东亚中产阶级与政治转型》,《上海大学学报,(社会科学版),2006年第2期,第26页。
[4][德]卡尔.马克思:《黑格尔法哲学批判导言》,载《马克思恩格斯全集》(第1卷),北京:人民出版社,1995年版,第283页。
[5][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变动社会的政治秩序》,上海:三联书店出版,1989年版,第367页。
[1]Abdul Rahman Embong,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002,p.202.
[2]Daron Acemoglu and James A.Robinson,Why did the West Extend the Franchise Democracy? Inequality and Growth in Historical Perspective,Quarterly Journal of Economies,Vol.115,No.4,2000,pp.1167-1199.
[3]Jeffrey A.Karp,Party Mobilization and Political Participation in New and Old Democracies,Party Politics,Vol.13,No.2,2007,pp.217-234.
[1]从较低层次的政策性稳定,到较高层次的制度性稳定与价值性稳定.是政治稳定的理想进路,但在现实中它们往往并存互补。其实,任何一个政治体系的稳定,都不同程度地由政策、制度或价值所促成,甚至国际体系也不例外。比较而言,建立在制度理性或价值认同基础上的稳定远比政策安排更可靠.
[2]Ronald Inglehart,The Renaissance of Political Culture,American Political Science Review,Vol.82,No.4,1988,pp.1211-1219.
[3]在可预见的未来.马来西亚国家的主导力量不可能完全消失.要使国家与社会之间存在的极大张力得以缓和,双方都得让步,但最终取决于国家力量能否主动收缩,并自愿壮大和强化公民社会。[马来]何启良:《路漫漫其修远兮:马来西亚国家机关,公民社会与华人社会》,《马来西亚华人研究学刊》,1997年总第1期,第1-16页。
[4]Harry Eckstein,Regarding Politics:Essays on Political Theory,Stability and Change,Berkeley:University of California Press,1992,p.223.
[1]聂运麟:《政治参与与政治稳定》,《华中师范大学学报》(人文社科版),2000年第1期,第12页.
[2]马来西亚政府对互联网所带来的政治挑战日益感到困窘,后者正在成为颠覆巫统霸权的工具。尽管网络为经济发展所必需,但它也使传统意义上的反对派发生了很大变化;反对阵营进一步团结起来.使执政党消除异己的努力付之东流.L.Holmes and M.Grieco,The Internet,Email and the Malaysian Political Crisis:The Power of Transparency,Asia Pacific Business Review,Vol.8,No.2,2001,pp.59-72.
[3]Cherian George,Contentious Journalism and the Internet:Towards Democratic Discourse in Malaysia and Singapore,Singapore:Singapore University Press,2006,pp.3-5.
[4]黄国富:《迟滞中突露曙光:马来西亚的媒改行动》,《新闻学研究》,2008年总第97期,第283页。
[1]Rainer Heufers,The Politics of Democracy in Malaysia,Working Paper of ASIEN,Germany,No.85,2002,n.59.
[2]与西方社会不同,发展中社会在民族国家形成前大都是高度异质性的,多元民主模式难以满足后者建立民族国家的需要,还有可能助长这些国家的政治不稳定。但并不是说专制政治能够解决这些问题,针对异质性特点,在政治整合中有必要超越专制与民主的二元对立。孙立平:《异质性社会·政治整合·政治稳定》,《学习与探索》,1990年第6期;42-49页.
[3]Benjamin Reilly,Democratization and Electoral Reform in the Asia-Pacific Region:Is There an "Asian Model" of Democracy? Comparative Political Studies,Vol.40,No.11,2007,pp.1350-1371.
[4]Clark D.Neher and Ross Marlay(eds.),Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Boulder:Westview Press,1995,p.110.
[5]菲利浦·C·施密特认为法团主义是指一种观念、模式或制度安捧,其基本原则是公共利益优先于私人利益。为了把公民社会中的组织化利益整合到国家的决策结构中,法团主义主张控制利益集团的数量,抑制集团间的竞争。建立垄断性的行业集团,并将集团行为限定在可控范围内,以实现国家与社会集团的互动合 作.Pilippe C.Schmitter,Still the Century of Corporatism? In Pilippe C.Schmitter and Gerhard Lehmbruch(eds.),Trends toward Corporatist Intermediation,Beverly Hills:Sage,1979,p.9.
[1]台湾地区的民主目前仍处在巩固阶段--或者说,民主的质量并不高,大众的民主信念也不够成熟,这对当前的政党政治产生了消极影响,甚至造成竞争无序.究其根源,台湾民主在宪政层面上存在着不足。参见朱云汉:《台湾民主发展的困境与挑战》,《台湾民主季刊》,第1卷.2004年第1期,第143-162页;
桂宏诚:《选举与台湾的民主巩固》,台湾《选举评论》,总第1期,2006年,第44-55页。
[2]任一雄认为,长期以来泰国政体的实质是威权为体、民主为用.再加上民主化以来金权政治盛行--“透明国际”认为泰国的腐败问题比新加坡和马来西亚严重得多,这些因素必然会限制政党政治的应有作用。任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版.
[3]尽管社会经济发展趋势、精英层面的决策以及外部影响都意味着民主化以及政党制度竞争性的增强,但马来西亚的半民主制却依然保持着弹性,这表明.与典型的专制国家相比,半民主国家内在的韧性足以使统治精英更长久地抵御民主化的压力.William Case.Semi-Democracy in Malaysia:Withstanding the Pressures for Regime Change.Pacific Affairs,Vol.66,No.2,1993,pp.183-205.
[1]这两种模式类似于胡安·林兹和塞缪尔·亨廷顿等学者提出的置换模式和变革模式;在东亚,菲律宾和印尼的政治转型属于前者,中国台湾则属于后者。比较而言,马来西亚的转型更有可能接近于后者。孙代尧:《威权政体及其转型:理论模型和研究途径》,《文史哲》,2003年第5期,第149页。
[2]Mahn-Geum Ohn,Modernization,Social Cleavage and Political Integration,Korea Journal of Population and Development,Vol.21,No.1,1992,p.2.
[3][美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,杭州:渐江人民出版社,1989年版,第87页。
[4][英]安东尼·吉登斯:《社会的构成》,李康等译,北京:三联书店,1998年版,第69页。
[5]卢正涛:《竞争:西方国家政党间关系之一》,贵州大学学报(社会科学版),2008年第4期,第3页。
[1]Jennifer Haskell,Racial Politics,Power and Dominant Party Autocracy in,Malaysia.Stanford Journal of International Relations,Vol.6,No.1,2005,p.112.
[2]Azhari-Karim,The Next 50 Years for Malaysia:An Inquiry Using Alternative Futures Methods,Journal of Futures Studies,Vol.13.No.2,2008,pp.43-56.
[3]房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》,1998年第2期,第69-72页.
[4][美]阿伦.利普哈特:《民主的模式:36个国家的政府形式和政府绩效》,陈崎译,北京;北京大学出版社.2006年版,第219、222页.
[5]Raul S.Manglapus,Will of the People:Original Democracy in Non-Western Society.New York:Greenwood,1987.pp.103-129.
[1]例如在候选人的遴选问题上,目前马来西亚朝野各党几乎都是以集权方式进行的,缺乏民主机制。这种方式有利于统筹考虑各方利益,巩固中央权威;但其缺点也不容忽视,例如加剧派系之争以及潜在的投机分裂等非制度化现象。[马来]饶兆斌:《改革候选人遴选机制--我国政党政治忽视的问题》,《独立新闻在线》,2009年4月1日.
[2]权势集团对弱势集团的排斥,容易使后者对制度环境产生敌意.并倾向于政治激进主义。实际上,激进政党之所以能够控制弱势群体,正是权势集团对弱势群体的统治政策造成的。[美]西摩·马丁·利普塞特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆,1993年版,第60页。
[3]在苏哈托统治时期,原有的十余个政党大多被解散,仅保留了建设团结党和亲政府的印尼民主党,再加上执政的专业集团党,总共只有三个政党--其实质是专业集团党控制下的三党体制。郑一省:《后苏哈托时期印尼政党制度的变化及其影响》,《当代亚太》,2006年第7期,第32页。
[4]崔运武、胡恒富:《论菲律宾政党政治的特点及其与政治文化的关系》,《南洋问题研究》,1998年第2期,第54-59页。
[1]随着快速的经济转型,以及对方兴未艾的全球新自由主义的调适,一种新的国家-阶级关系开始在马来西亚形成。同时它也搅起了社会张力,这就需要一个更具支配性的权威形式来维持这种关系.John Hilley,Malaysia:Mahathirism.Hegemony and the New Oppositiost London:Zed Books.2001,p.7.
[2]在某种意义上政治可以被视为“妥协的艺术”,对于民主政治来说尤其如此,其实这也正是“民主稳定论”的精髓所在.在不成熟的民主中,相关政治主体往往缺乏必要的妥协精神.Donald J.Boudreaux and Dwight R.Lee,Politics as the Art of Confined Compromise,Cato Journal Vol.16,No.3,1997,pp.365-38.
曹云华:《东南亚华人的政治参与》,北京:中国华侨出版社,2004年版。
陈鸿瑜:《政治发展理论》,台北:桂冠图书公司,1987年版。
陈晓律:《马来西亚:多元文化中的民主与权威》,成都:四川人民出版社,2000年版。
陈尧:《难以抉择--后发展国家的政治发展战略研究》,上海:上海人民出版社,2008年版。
陈尧:《新威权主义政权的民主转型》,上海:上海人民出版社,2006年版。
陈中和:《马来西亚伊斯兰政党政治--巫统和伊斯兰党之比较》,吉隆坡:新纪元学院,2006年版。
邓伟志:《变革社会中的政治稳定》,上海:上海人民出版社,1998年版。
董正华等:《透视东亚“奇迹”》,上海:学林出版社,1999年版。
顾长永:《东南亚政府与政治》,台北:五南图书出版公司,1990年版。
顾长永:《东南亚政治学》,台北:巨流图书公司,2005年版。
顾长永:《马来西亚:独立五十年》,台北:商务印书馆,2009年版。
郭强:《转型社会中的政治发展》,兰州:兰州大学出版社,2004年版。
韩方明:《华人与马来西亚现代化进程》,北京:商务印书馆,2002年版。
李路曲:《东亚政党政治的转型与政治发展》,上海:学林出版社,2005年版。
李松玉:《制度权威研究:制度规范和社会秩序》,北京:社会科学文献出版社,2005版。
李文主编:《东南亚:政治变革与社会转型》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
林勇:《马来西亚华人与马来人经济地位变化比较研究(1957-2005)》,厦门:厦门大学出版社,2008年版。
马建中:《政治稳定论》,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
聂运麟:《政治现代化与政治稳定》,武汉:湖北人民出版社.2000年版。
任一雄:《东亚模式中的威权政治:泰国个案研究》,北京:北京大学出版社,2002年版。
施雪华:《政治现代化比较研究》,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
孙哲:《权威政治:国际独裁现象研究》,上海:复旦大学出版社,2005年版。
王国璋:《马来西亚的族群政党政治(1955-1995)》,台北:唐山出版社,1997年版。
吴辉:《政党制度与政治稳定:东南亚经验的研究》,北京:世界知识出版社,2005年版。
燕继荣:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社,2006年版。
张锡镇:《当代东南亚政治》,南宁:广西人民出版社,1995年版。
周淑真:《政党和政治制度比较研究》,北京:人民出版社,2001年版,第165页。
朱振明:《当代马来西亚》,成都:四川人民出版社,1995年版。
[德]罗伯特.米歇尔斯:《寡头统治铁律》,任军锋等译,天津:天津人民出版社,2003年版。
[德]尤尔根。哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化出版公司,1994年版。
[法]克罗齐、[美]亨廷顿等:《民主的危机》,马殿军等译,北京:求实出版社,1989年版。
[法]让·马克。夸克:《合法性与政治》,佟心平、王远飞译,北京:中央编译出版社,2000年版。
[马来]何国忠:《马来西亚华人:身份认同、文化与族群政治》,吉隆坡:华社研究中心,2002年版。
[马来]何启良:《当代马来西亚华人政治省思》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版。
[马来]何启良:《政治动员与官僚参与:大马华人政治述论》,吉隆坡:华社资料研究中心,1995年版。
[马来]胡达玛:《马来政坛往谈》,吉隆坡:开明文化企业,1981年版。
[马来]黄明来:《一党独大--日本和马来西亚政党政治比较研究》,吉隆坡: 大将出版社,2003年。
[马来]马哈蒂尔.宾.穆罕默德:《马来西亚总理马哈蒂尔演讲集》,吴超莹译,北京:世界知识出版社,1999年版。
[马来]丘光耀:《越教条与务实--马来西亚民主行动党研究》,吉隆坡:大将出版社,2007年版。
[马来]孙和声、唐南发编:《风云五十年:马来西亚政党政治》,吉隆坡:燧人氏事业,2007年版。
[马来]吴清德:《马来西亚的种族政治》,吉隆坡:远东文化,1989年版。
[马来]谢诗坚:《马来西亚华人政治思潮演变》,槟城:友达公司,1984年版。
[马来]谢诗坚:《巫统政治风暴》,槟城:星光,1999年版.
[马来]曾庆豹:《与2020共舞--新马来人思潮与文化霸权》,吉隆坡:华社资料研究中心,1996年版。
[马来]祝家华:《解构政治神话:大马两线政治的评析(1985-1992)》,吉隆坡:华社资料研究中心,1994年版。
[美]C.E·布莱克:《现代化的动力》,景跃进等译,杭州:浙江人民出版社,1989年版。
[美]巴林顿.摩尔:《民主和专制的社会起源》,拓父等译,北京:华夏出版社,1987年版.
[美]霍华德.威亚尔达:《新兴国家的政治发展--第三世界还存在吗?》,刘青等译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[美]詹姆斯。博曼等编:《协商民主:论理性与政治》,陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006年版。
[美]詹姆斯·M.布坎南、罗杰·D.康格尔顿:《原则政治,而非利益政治--通向非歧视性民主》,张定淮等译,北京:社会科学文献出版社,2004年版。
[美]罗伯特·A。达尔:《民主及其批评者》,长春:吉林人民出版社,2006年版。
[美]塞缪尔.亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,北京:三联书店,1989年版。
[美]塞缪尔.亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,北京:三联书店,1998年版。
[美]西摩·M.利普塞特:《政治人--政治的社会基础》,刘钢敏等译,北京:商务印书馆,1993年版。
[美]西摩.马丁.李普塞特:《一致与冲突》,张华青译,上海:上海人民出版社,1995年版。
[英]黛安·K.莫齐编:《东盟国家政治》,季国兴等译,北京:中国社会科学出版社,1990年版。
[英]维克多·巴素:《东南亚之华侨》(上),郭湘章译,台北:国立编译馆,1974年版。
[日]蒲岛郁夫:《政治参与》,解莉莉译,北京:经济日报出版社,1989版。
[日]青木昌彦等编:《政府在东亚经济发展中的作用--比较制度分析》,张春霖等译,北京:中国经济出版社,1998年版。
[新西兰]尼古拉斯。塔林主编:《剑桥东南亚史》,王士录等译,昆明:云南人民出版社,2003年版。
[以色列]S.艾森斯塔德:《现代化:抗拒与变迁》,张旅平等译,北京:中国人民大学出版社,1988年版.
[意]G.萨托利:《政党与政党体制》,王明进译,北京:商务印书馆,2006年版。
常健:《经济增长、分配不平等与政治稳定的结构关系及其政策启示》,《学海》,2007年第2期。
陈丁辉:《领袖人格特质与威权国家政治继承--马哈地与李光耀个案研究》,台湾暨南大学硕士学位论文,2001年。
陈英:《研究发展中国家政治稳定问题的两个视角》,《当代世界与社会主义》,2005年第1期。
戴万平、顾长永:《经济发展、民主化与族群政治:马来西亚的个案》,台湾《问题与研究》,2001年第6期。
房宁:《论民主政体的政治稳定功能》,《战略与管理》,1998年第2期。
冯务中:《制度有效性理论论纲》,《理论与改革》,2005年第5期。
高力:《社会政治稳定测量指标体系初探》,《云南行政学院学报》,1999年第3期。
郭小安:《网络政治参与和政治稳定》,《理论探索》,2008年第3期。
华学成:《论政治稳定》,《江苏社会科学》,1999年第6期。
何新华:《威权主义之后:东亚资本主义发展道路的演变和终结》,《书屋》,2004年第2期。
洪明:《世界现代化历程的启示--现代化需要政治稳定》,《华中科技大学学报》(社会科学版),2001年第2期。
胡联合、胡鞍钢:《科学的社会政治稳定观》,《政治学研究》,2004年第4期.
黄新华:《政治发展中影响政治稳定的因素探析》,《政治学研究》,2006年第2期.
黄云静:《马来西亚现代政治制度的确立--兼论英国殖民统治的遗产问题》,《东南亚研究》,2000年第1期。
孔凡义、郭坚刚:《政党的概念、特征和边界》,《中共浙江省委党校学报》,2006年第1期。
雷衍华:《准霸权合作:马来西亚种族政治的稳定之路》,《亚太研究论丛》第4辑,北京:北京大学出版社,2007年版。
廖小健:《经战后马来西亚族群关系研究》,暨南大学博士学位论文,2007年。
廖小健:《马来西亚政局突变的混沌学解读》,《东南亚研究》,2008年第5期。
李路曲:《新加坡社会发展中的政治稳定机制》,《当代亚太》,1993年第2期。
李文:《NGO与东南亚政治社会转型》,《东南亚研究》,2004年第4期。
李一平:《一党独大下马来西亚多党联盟政治的发展》,《当代亚太》,2005年第12期。
刘陆天:《发展中国家的政府权威与政党政治》,《政治学研究》,1997年第3期。
马勇:《论李光耀对政治稳定的主张》,《东南亚》,1997年第2期。
聂运麟:《现代政党制度与政治稳定》,《江汉论坛》,2000年第11期。
施雪华:《发展的“政治稳定”:含义、分析变量和调节机制》,《社会科学战线》,1993年第5期。
宋衍涛:《政治稳定的相关因素研究》,《学术探索》,2004年第1期。
宋衍涛:《民主条件下的政治冲突理论研究》,吉林大学博士学位论文,2006年。
王虎:《马来中产阶级与马来西亚非政府组织关系探讨》,《南洋问题研究》, 2008年第4期。
王韶兴:《政党政治与政党制度论》,《政治学研究》,2000年第4期。
王子昌:《民主与政治稳定:印尼局势动荡与政权更迭的政治解读》,《东南亚研究》,2001年第5期。
文晓明、王立新:《政治发展与政治稳定》,《理论学刊》,2008年第12期.
萧功秦:《东亚威权政治与现代化》,<战略与管理》,1994年第2期。
谢复生:《多元分歧的社会与稳定的民主政治--马来西亚之个案研究》,台湾政治大学《政治学报》,1983年总第11期。
许利平:《马来西亚现代化进程初探》,《东南亚纵横》,1993年第4期.
杨超:《政治发展进程中的政治稳定分析》,《南京政治学院学报》,2000年第2期。
杨鲁慧:《中产阶级的崛起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期。
杨鲁慧:《非政府组织:东亚民主化进程中的社会新角色》,《政治学研究》,2006年第1期。
杨鲁慧:《论当代东亚国家政治合法性转型》,《当代亚太》,2007第11期。
姚建宗:《国外政治发展研究述评》,《政治学研究》,1999年第4期。
叶笑云:《“碎片化”社会的政治整合--马来西亚的政治文化探析》,《东南亚研究》,2006年第6期。
应克复:《政治稳定:概念与条件》,《探索》,1999年第6期。
张体魄:《关于政治稳定研究的梳理与解读》,《探索与争鸣》,2004年第8期。
张体魄:《执政党权威与政治稳定》,《云南社会科学》,2007年第1期。
张体魄:《政治稳定评价体系研究》,《广西社会科学》,2007年第11期。
张锡镇:《东亚:通向政治稳定之路》,《国际政治研究》,1996年第2期。
张月:《马来西亚政治转型的特点分析》,《东南亚》,2005年第4期。
赵永茂:《马来西亚族群政治与政党政治的特质》,台湾《东南亚季刊》,1996年第1期。
郑慧:《“政治稳定”概念辩析》,《社会主义研究》,2002年第4期。
周平:《社会转型与政治稳定:对发展中国家的考察》,《云南社会科学》,1995年第3期。
祝灵君:《现代政治稳定与经济增长的相关性》,《学习时报》,2008年6月2 日。
[马来]何启良:《路漫漫其修远兮:马来西亚国家机关、公民社会与华人社会》,《马来西亚华人研究学刊》,1997年第1期。
[新加坡]任娜:《马来西亚“新经济政策”下的种族与阶级分野》,《东南学术》,2003年第5期。
Ahmad,Zakaria Haji,Government and Politics of Malaysia,Singapore:Oxford University Press,1989.
Almond,Gabriel A.and G.Bingham Powell,Jr.,Comparative Politics:A Developmental Approach,Boston:Little & Brown,1966.
Almond,Gabriel A.and James S.Coleman,The Politics of the Developing Areas,Princeton:Princeton University Press,1960.
Bedlington,Stanley S.,Malaysia and Singapore:The Building of New States,Ithaca:Cornell University Press,1978.
Brownlee,Jason,Authoritarianism in an Age of Democratization,Cambridge:Cambridge University Press,2007.
Case,William,Elites and Regimes in Malaysia:Revisiting a Consociational Democracy,Melbourne:Monash Asia Institute,1996.
Crouch,Harold,Government and Society in Malaysia,Ithaca:Cornell University Press,1996.
Diamond,Larry,Juan J.Linz and Seymour Martin Lipset(eds.):Democracy in Developing Countries(Vol.3),Boulder:Lynne Rienner,1989.
Duverge,Maurice,Political Parties:their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
Easton,David,The Analysis of Political Structure,New York:Routledge,1990.
Embong,Abdul Rahman,State-led Modernization and the New Middle Class in Malaysia,New York:Palgrave,2002.
Ferguson,Niall,Empire:How Britain Made.the Modern World,London:Allen Lane,2003.
Fisk,E.K.and H.Osman-Rani,The Political Economy of Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1982.
George,Cherian,Contentious Journalism and the Internet:Towards Democratic Discourse in Malaysia and Singapore,Singapore:Singapore University Press,2006.
Gomez,Edmund Terence,Politics in Business:UMNO's Corporate Investments,Kuala Lumpur:Forum,1990.
Gomez,Edmund Terence,The State of Malaysia:Ethnicity,Equity and Reform,New York:RoutledgeCurzon,2004.
Heryanto,Ariel and Sumit K.Mandal,Challenging Authoritarianism in Southeast Asia:Comparing Indonesia and Malaysia,London and New York:RoutledgeCurzon,2003.
Hewison,Kevin,Garry Rodan and Richard Robison(eds.),Southeast Asia in the 1990s:Authoritarianism,Democracy and Capitalism,Sydney:Allen & Unwin,1993.
Hilley,John,Malaysia:Mahathirism,Hegemony and the New Opposition,London:Zed Books,2001.
Ho,Khai Leong,Indegenizing the State:The New Economic Policy and the Bumiputra State in Peninsular Malaysia,Ph.D.Dissertation of the Ohio State Universtiy,1988.
Horowitz,Donald L.,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1985.
Hwang,Inwon,Personalized Politics:The Malaysian State under Mahathir,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2003.
Jong-A-Pin,Richard,Essays on Political Instability:Measurement,Causes and Consequences,Enschede:PPI Publishers,2008.
Khan,Joel and Francis Loh Kok Wah(eds.),Fragmented Vision:Culture and Politics in Contemporary Malaysia,Honolulu:University of Hawaii Press,1992.
LaPalombara,Joseph and Myron Weiner,Political Parties and Political Development,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
Lee,H.P.and F.A.Trindade(eds.),The Constitution of Malaysia,Further Perspectives and Developments:Essays in Honour of Tun Mohamed Suffian,Singapore: Oxford University Press,1986.
Lijphart,Arend,Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration,New Haven:Yale University Press,1977.
Linz,Juan J.,Totalitarian and Authoritarian Regimes,Boulder:Lynne Rienner,2000.
Loh,Francis Kok Wah and Khoo Boo Teik(eds.),Democracy in Malaysia:Discourses and Practices,Richmond,Surrey:Curzon Press,2002.
Mahather,bin Mohamad,The Malay Dilemma,Singapore:Time Books International,1970.
Means,Gordon Paul,Malaysian Politics:The Second Generation,Singapore:Oxford Universtiy Press,1991.
Michels,Robert,Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy,translated by Eden and Cedar Paul,New York:The Free Press,1966.
Milne,R.S.and Diane K.Mauzy,Politics and Government in Malaysia,Singapore:Time Books International,1978.
Milne,R.S.and Diane K.Mauzy,Malaysian Politics under Mahathir,London and New York:Routledge,1999.
Munro-Kua,Anne,Authoritarian Populism in Malaysia,New York:St.Martin's Press,1996.
Muzaffar,Chandra,Tolerance in the Malaysian Political Scene or Accommodation and Acceptance of Non-Muslim Communities within Malaysian System,Penang:Centre for Policy Research,Universiti Sains Malaysia,1982.
Neher,Ckark D.and Ross Marlay(eds.),Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Bould:Westview Press,1995.
Ongkili,James Peter,Nation-building in Malaysia(1946-1974),Singapore:Oxford University Press,1985.
Palombara,Joseph La and Myron Weiner,The Origin and Development of Political Parties,Princeton,NJ:Princeton University Press,1966.
Pye,Lucian W.,Guerilla Communism in Malaysia:Its Social and Political Meaning,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1956.
Pye,Lucian W.and Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965.
Pye,Lucian W.,Aspects of Political Development,Boston:Little & Brown,1966.
Pye,Lucian W.,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,Harvard University Press,1985.
Rabushka,Alvin and Kenneth A.Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability,Columbus:Charles Merrill,1972.
Ratnam,K.J.,Communalism and the Political Process in Malaysia,Kuala Lumpur:University of Malaya Press,1965.
Scott,James C.,Political Ideology in Malaysia:Reality and the Beliefs of an Elite,New Haven:Yale University Press,1968.
Stubbs,Richard,Hearts and Minds in Guerrilla Warfare:The Malayan Emergency 1948-1960,Singapore:Oxford University Press,1989.
Tilman,Robert O.,Bureacratic Transition in Malaya,Durham:Duke University Press,1964.
Vasil,R.K.,Politics in a Pluaral Society:A Study of Non-communal Political Parties in West Malaysia,Kuala Lumpur:Oxford University Press,1971.
Vatikiotis,Michael R.J.,Political Change in Southeast Asia:Trimming the Banyan Tree,London:Routledge,1996.
Verma,Vidhu,Malaysia:State and Civil Society in Transition,Boulder:Lynne Rienner Publishers,2002.
Vorys,Karl yon,Democracy without Consensus:Communalism and Political Stability in Malaysia,Princeton,NJ:Princeton University Press.1975.
Wang,Gungwu,Nation-building:Five Southeast Asian Histories,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2005.
Weber,Max,The Theory of Sacial and Economic Organization,translated by A.M.Henderson and Talcott Parsons,New York:Oxford University Press,1947.
Abroad,Zakaria Haji,Malaysia:Quasi-Democracy in a Divided Society,in Seymour Martin Lipset,Juan Linz and Larry Diamond(eds.),Democracy in Developing Countries(Vol.3),Boulder:.Lynn Rienner,1988.
Ahmad,Zakaria Haji,Malaysia in an Uncertain Mode,in James W.Morley(ed.),Driven by Growth:Political Change in the Asia-Pacific Region,Armonk:M.E.Sharpe,1999.
Barraclough,Simon,Political Participation and Its Regulation in Malaysia:Opposition to the Societies(AmendmenO Act 1981,Pacific Affairs,Vol.57,No.3,1984.
Barraclough,Simon,The Dynamics of Coercion in the Malaysian Political Process,Modern Asian Studies,Vol.19,No.4,1985.
Case,William,Semi-Democracy in Malaysia:Withstanding the Pressures for Regime Change,Pacific Affairs,Vol.66,No.2,1993.
Case,William,Malaysia:Aspects and Audiences of Legitimacy,in Muthiah Alagappa (ed.),Political legitirnacy in Southeast Asia:The Quest for Moral Authority,Stanford:Stanford University Press,1995.
Devotta,Neil,Ethnic Domination,Violence and Illiberal Democracy,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford:Stanford University Press,2004.
Gomez,Edmund Terence,Tracing the Ethnic Divide:Race,Rights and Redistribution in Malaysia,in Joanna Pfaff-Czarneeka,et al.(eds.),Ethnic Futures:The State and Identity Politics in Asia,New Delhi:Sage Publications,1999.
Halim,Fatimah,The Transformation of the Malaysian State,Journal of Contemporary Asia,Vol.20,No.1,1990.
Hassan,Sharifah Zalcha Syed,Islamization and the Emerging Civil Society in Malaysia:A Sase Study,in Nakamura Mitsuo,et al.(eds.),Islam and Civil Society in Southeast Asia,Singapore:Institute of Southeast Studies,2001.
Jcsudason,James V.,The Syncretic State and the Structuring of Positional Politics in Malaysia,in Garry Rodan(cd.):Political Opposition in Industrialising Asia,London:Routledge,1996.
Liow,Joseph Chinyong,Crisis,Choice and Change:Malaysian Electoral Politics at the End of the 20~(th) Century,Asian Journal of Political Science,Vol.7,No.2,1999.
Lipset,Seymour Martin,Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy,American Political Science Review,Vol.53, No.1,1959.
Means,Gordon Paul,Soft Authoritarianism in Malaysia and Singapore,Journal of Democracy,Vol.7,No.4,1996.
Scott,James C.,Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia,American Political Science Review,Vol.66,No.1,1972.
Shamsul,A.B.,Religion and Ethnic Politics in Malaysia:The Significance of the Islamic Resurgence Phenomenon,in Charles F.Keyes,et al.(eds.),Asian Visions of Authority:Religion and the Modern States of East and Southeast Asia,Honolulu:University of Hawaii Press,1994.
Singh,Hari,Democratization or Oligarchic Restructuring? The Politics of Reform in Malaysia,Government and Opposition,Vol.35,No.4,2000.
Slater,Dan,Iron Cage in an Iron Fist:Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia,Comparative Politics,Vol.36,No.1,2003.
Subramaniam,Surain,The Dual Narrative of "Good Governance":Lessons for Understanding Political and Cultural Change in Malaysia and Singapore,Contemporary Southeast Asia,Vol.23,No.1,2001.
Svensson,Palle,Stability,Crisis and Breakdown:Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analysis,Scandinavian Political Studies,Vol.9,No.2,1986.
Tan,Tai Yong,The "Grand Design":British Policy,Local Politics and the Making of Malaysia(1955-1961),in Marc Frey,Ronald W.Preussen and Tan Tay Yong(eds.),The Transformation of Southeast Asia:International Perspectives on Decolonization,Armonk,NY:M.E.Sharpe,2003.
Ufen,Andreas,The Transformation of Political Party Opposition in Malaysia and Its Implications for the Electoral Authoritarian Regime,Democratization,Vol.16,No.3,2009.
Weiss,Meredith L.,Malaysia:Construction of Counterhegemonic Narratives and Agendas,in Muthiah Alagappa(ed.),Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space,Stanford CA:Stanford University Press,2004.