论福利国家制度背景下的公民纳税义务
摘要
本文首先以回溯性的视角诉诸社会契约理论,借以阐明自由主义时期公民纳税义务的正当性基础。而后,通过对福利国家制度兴起的背景描述和原因分析,进而以前瞻性的视角、从目的的进路论证福利国家制度下纳税义务正当性基础的转变,关注社会平等价值基础之上的纳税义务在福利国家社会结构中的配置。无论是消极权利还是积极权利的享有都需要成本,面对伴随权利清单增长而增重的纳税义务,本文论证基于社会经济效用和整体福利最大化的考量,以及法律量的区别和社会分层整合的实现,应当赋予富裕阶层更重的纳税义务以向中低收入阶层供给福利。最后,本文分析了中国社会转型时期的福利供给和纳税义务,针对中低收入阶层高税收、低福利的现状,提出中国福利国家制度构建中完善纳税义务配置的启示。
Surrounding the integration point of“Tax System”and“Welfare State System”, the main theme of the paper is“Citizen’s Tax Obligation in the Welfare State System”. The author synthetically uses legal research methods to analyze the binary propositions of“Tax Obligation”and“Welfare State System”, which are implied in the saying of“robbing the rich to relieve the poor”. Starting from the“Social Contract Theory”, the thesis distinguishes the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. Based on the emphasis of value of social equality, the author tries to demonstrate how to assign citizen’s tax obligation in the welfare state system. Moreover, for the conditions of citizen’s welfare supply and tax obligation in our country, we draw enlightenment of allocation of citizen’s tax obligation of welfare state system construction in our country.
In introduction part, the author first gives definitions and semantic analyses to the very core concept“welfare”and“taxation”, etc. Then presents the logical starting point for the theme, which is the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. Followed the clue of history evolution from liberalism to state interventionism, it puts forward some issues worth considering and pressing for solution, centered on allocation of citizen’s tax obligation of welfare state system and conditions of ours.
Chapter one demonstrates the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. First, in a retrospective view, it recourses to“Social Contract Theory”to illuminate the justification for citizen’s tax obligation in liberalism period. Transferring one’s right to the collective body constitutes the basis for political legitimacy. And transferring individual’s property right serves as basis for the state activities, which is the core legal relationship of taxation. Tax obligation is the cost of public goods that people purpose to obtain from government on a voluntary basis.
Then, by background description, cause analysis and forward looking perspective, there argues that the transformation of the justification for tax obligation in the welfare state. Putting emphasis on pursuit of social equality value, it rectifies the imparity burden, which is caused by free competition by the means of imposing taxation, to restores social formal equality and substantive equality. One requirement of being equal is treating other rights and obligations apart from the basic rights and obligations differently on some reasonable extent.“Dealing differently with people in diversity settings”means vertical equity in tax field.
In chapter two, the author demonstrates the allocation of citizen’s tax obligation of in the welfare state system. Initially it identifies premises of assigning tax obligations. The second generation of human rights expands the liberal rights system which is economic, social and cultural rights typically. And it enlarges the requirement of intervention in citizen’s life and social welfare. No right can rest on one person without a corresponding duty resting on some other person or persons, and we cannot conceive a obligation without a corresponding right. Owing to the quantitative equivalence relations between right and obligation, it means the corresponding obligation grows accordingly while the rights list in the 20’s century being longer. According to more practical ways than positivism, the exercise of any rights cannot be separated from the government’s positive action and public input. The social responsibility that the government takes must finally rely on the raise of public funds, and the taxpayer is the man who assumes responsibility for supply of welfare ultimately.
Secondly, the author demonstrates the allocation basis of obligation of citizen’s tax in the welfare state. Using economic and social research methods, it is synthetically proved in three aspects: overall effectiveness of society, distinguishes of quantities of law, social stratification and integration, that is, we should impose more heavily obligation on affluent class in order to supply benefits to middle-low income class(.1)Based on legal economics analysis of social overall utility: Giving￡1 to a rich person produces less utility (“welfare”or“happiness”may substitute as rough equivalents) than giving￡1 to a poor person. The money means more to the poor man, having greater relative utility than it does to the rich man, who doesn’t really need it in the same way. Thus, transferring wealth from the rich to the poor may promote overall social welfare. Social welfare is the sum of individual’s welfare, therefore the law and legal system should be aimed at achieving the overall welfare, realizing the benefits of vast majority. Imposing heavier tax obligation on rich class, redistributing the wealth appropriately from the affluent class to the middle-low income class, is in accordance with the maximal purposes and requirements of social overall welfare. (2) Based on legal sociology analysis of quantities of law: Social stratification exists in any society. And the basis for hierarchical society is social resource, which is the possession of social wealth for the members of society. The relationship between the quantities of law and stratification or hierarchy is very clear. The changes of the law are proportional to the varied stratification and hierarchy. The rich class should bear a heavier duty-bound tax obligation accounting for their possessing more resources and having more laws than the middle-low income class. (3) Based on social stratification and integration: Poverty is the creation and recreation consequences of structural strength, which should be attributed to the system and not just the individual. Therefore, it is inevitable to appear the economic gap and social stratification .In order to protect the reality of social relations, public order and vested interests, to prevent social divisions and conflicts, it pulls the excluded individuals into the community to get necessary and worthy cooperation from middle-low income class.
The third part demonstrates the current situation and future improvement of citizen’s tax obligation in construction of welfare state system. First,it analyses the present condition of welfare supply and tax obligation. As a set of legal system in a sovereign country, welfare state system cannot afford everyone fairly without national boundaries. Western welfare states transfer the financial pressure to China through industrial chains, passing their welfare cost-sharing to Chinese workers, exacerbating the welfare problems of common laborers. There is no sound industrial injury insurance, medical insurance, unemployment benefits, etc. The ordinary workers boost the market competitiveness in China’s economic development, but they are long-term neglected in social welfare supply with low wages and low benefits. China’s high taxes level does not have necessarily causality relationship with social welfare. Compared to high taxes, high welfare in western countries, middle-low income class is in sense of relative deprivation in our country, who undertakes the major commitment of tax obligation.
Secondly, it proposes the enlightenment of how to arrange the tax obligation configuration in construction of the welfare state system in our country. The disintegration phenomenon of ruled by law in western post-liberalism society is just the starting point of building a socialist country ruled by law. The starting point for constructing the welfare state is to achieve freedom and democracy under the rule of law in China. Compared to western countries, China is neither too free nor even more beneficial. Allocation of citizen’s tax obligation in construction of welfare state system should not only cherish the liberal spirit of social contract, but also follow the principle of equality in intervention of state. Taxation must seek the consent of the people, otherwise the citizens have right of civil disobedience. While taking into account the principle of equality means“equal treatment for equal conditions, different treatment for different circumstance, which is to rectify the damage of free competition. Furthermore,it also requires to complete the tax obligation system in norms and operation levels .
In conclusion, the author reclaims her view that the configuration of tax obligation allocation must both follow the spirit of the social contract and pay more attention to the realization of equality value.
Surrounding the integration point of“Tax System”and“Welfare State System”, the main theme of the paper is“Citizen’s Tax Obligation in the Welfare State System”. The author synthetically uses legal research methods to analyze the binary propositions of“Tax Obligation”and“Welfare State System”, which are implied in the saying of“robbing the rich to relieve the poor”. Starting from the“Social Contract Theory”, the thesis distinguishes the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. Based on the emphasis of value of social equality, the author tries to demonstrate how to assign citizen’s tax obligation in the welfare state system. Moreover, for the conditions of citizen’s welfare supply and tax obligation in our country, we draw enlightenment of allocation of citizen’s tax obligation of welfare state system construction in our country.
In introduction part, the author first gives definitions and semantic analyses to the very core concept“welfare”and“taxation”, etc. Then presents the logical starting point for the theme, which is the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. Followed the clue of history evolution from liberalism to state interventionism, it puts forward some issues worth considering and pressing for solution, centered on allocation of citizen’s tax obligation of welfare state system and conditions of ours.
Chapter one demonstrates the modern transformation of the justification for tax obligation in the welfare state system. First, in a retrospective view, it recourses to“Social Contract Theory”to illuminate the justification for citizen’s tax obligation in liberalism period. Transferring one’s right to the collective body constitutes the basis for political legitimacy. And transferring individual’s property right serves as basis for the state activities, which is the core legal relationship of taxation. Tax obligation is the cost of public goods that people purpose to obtain from government on a voluntary basis.
Then, by background description, cause analysis and forward looking perspective, there argues that the transformation of the justification for tax obligation in the welfare state. Putting emphasis on pursuit of social equality value, it rectifies the imparity burden, which is caused by free competition by the means of imposing taxation, to restores social formal equality and substantive equality. One requirement of being equal is treating other rights and obligations apart from the basic rights and obligations differently on some reasonable extent.“Dealing differently with people in diversity settings”means vertical equity in tax field.
In chapter two, the author demonstrates the allocation of citizen’s tax obligation of in the welfare state system. Initially it identifies premises of assigning tax obligations. The second generation of human rights expands the liberal rights system which is economic, social and cultural rights typically. And it enlarges the requirement of intervention in citizen’s life and social welfare. No right can rest on one person without a corresponding duty resting on some other person or persons, and we cannot conceive a obligation without a corresponding right. Owing to the quantitative equivalence relations between right and obligation, it means the corresponding obligation grows accordingly while the rights list in the 20’s century being longer. According to more practical ways than positivism, the exercise of any rights cannot be separated from the government’s positive action and public input. The social responsibility that the government takes must finally rely on the raise of public funds, and the taxpayer is the man who assumes responsibility for supply of welfare ultimately.
Secondly, the author demonstrates the allocation basis of obligation of citizen’s tax in the welfare state. Using economic and social research methods, it is synthetically proved in three aspects: overall effectiveness of society, distinguishes of quantities of law, social stratification and integration, that is, we should impose more heavily obligation on affluent class in order to supply benefits to middle-low income class(.1)Based on legal economics analysis of social overall utility: Giving￡1 to a rich person produces less utility (“welfare”or“happiness”may substitute as rough equivalents) than giving￡1 to a poor person. The money means more to the poor man, having greater relative utility than it does to the rich man, who doesn’t really need it in the same way. Thus, transferring wealth from the rich to the poor may promote overall social welfare. Social welfare is the sum of individual’s welfare, therefore the law and legal system should be aimed at achieving the overall welfare, realizing the benefits of vast majority. Imposing heavier tax obligation on rich class, redistributing the wealth appropriately from the affluent class to the middle-low income class, is in accordance with the maximal purposes and requirements of social overall welfare. (2) Based on legal sociology analysis of quantities of law: Social stratification exists in any society. And the basis for hierarchical society is social resource, which is the possession of social wealth for the members of society. The relationship between the quantities of law and stratification or hierarchy is very clear. The changes of the law are proportional to the varied stratification and hierarchy. The rich class should bear a heavier duty-bound tax obligation accounting for their possessing more resources and having more laws than the middle-low income class. (3) Based on social stratification and integration: Poverty is the creation and recreation consequences of structural strength, which should be attributed to the system and not just the individual. Therefore, it is inevitable to appear the economic gap and social stratification .In order to protect the reality of social relations, public order and vested interests, to prevent social divisions and conflicts, it pulls the excluded individuals into the community to get necessary and worthy cooperation from middle-low income class.
The third part demonstrates the current situation and future improvement of citizen’s tax obligation in construction of welfare state system. First,it analyses the present condition of welfare supply and tax obligation. As a set of legal system in a sovereign country, welfare state system cannot afford everyone fairly without national boundaries. Western welfare states transfer the financial pressure to China through industrial chains, passing their welfare cost-sharing to Chinese workers, exacerbating the welfare problems of common laborers. There is no sound industrial injury insurance, medical insurance, unemployment benefits, etc. The ordinary workers boost the market competitiveness in China’s economic development, but they are long-term neglected in social welfare supply with low wages and low benefits. China’s high taxes level does not have necessarily causality relationship with social welfare. Compared to high taxes, high welfare in western countries, middle-low income class is in sense of relative deprivation in our country, who undertakes the major commitment of tax obligation.
Secondly, it proposes the enlightenment of how to arrange the tax obligation configuration in construction of the welfare state system in our country. The disintegration phenomenon of ruled by law in western post-liberalism society is just the starting point of building a socialist country ruled by law. The starting point for constructing the welfare state is to achieve freedom and democracy under the rule of law in China. Compared to western countries, China is neither too free nor even more beneficial. Allocation of citizen’s tax obligation in construction of welfare state system should not only cherish the liberal spirit of social contract, but also follow the principle of equality in intervention of state. Taxation must seek the consent of the people, otherwise the citizens have right of civil disobedience. While taking into account the principle of equality means“equal treatment for equal conditions, different treatment for different circumstance, which is to rectify the damage of free competition. Furthermore,it also requires to complete the tax obligation system in norms and operation levels .
In conclusion, the author reclaims her view that the configuration of tax obligation allocation must both follow the spirit of the social contract and pay more attention to the realization of equality value.
引文
[i]《后汉书·仲长统传》。
[ii]参见钱宁:《社会福利的道德与政治基础》,吉林大学 2003 年博士学位论文,第 39 页。
[iii][英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年第 1 版,第 59 页。
[iv][英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年第 1 版,第 89 页。
[v]参见刘剑文、熊伟:《税收基础理论》,北京大学出版社 2004 年第 1版,第 8 页。
[vi]公共物品效用的不可分割性,指公共物品不可能分割以供特定成员享用;消费的非竞争性,指某一个体对该产品的消费不排除他人消费或使用;消费的外部性,指通过市场的价格机制不能补偿其成本或收益。
[vii]参见李刚:《契约精神与中国税法的现代化》,《法学评论》2004 年第 2 期,第 36 页。
[viii]诺齐克“最弱意义上的国家”(minimal state),指主要限于保护性功能的国家,一种古典自由主义传统所谓“守夜人”式的国家。诺齐克的权利理论与罗尔斯的差别原则的对立,实际上也就是在经济领域中强调自由和强调平等的对立。
[9]1942 年二战期间,牛津大学教授贝弗里奇勋爵受英国战后重建委员会委托,提交了《社会保险和相关服务报告》,即《贝弗里奇报告》。在报告中,贝弗里奇指出贫困、疾病、愚昧、肮脏、懒惰是重建新社会的严重障碍,而国家主导下的社会福利是消除这五种障碍的有效武器;在新型社会福利必须坚持四大原则,即普遍性原则、保障基本生 活原则、统一原则、权利和义务相对等原则。
[x]唐晋:《大国崛起》,人民出版社 2007 年第 1 版,第 167 页。
[xi]张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版,第 302 页。
[xii]参见吴玉章:《论自由主义权利观》,中国人民公安大学出版社 1997年第 1 版,第 6 页。
[13]以美国为例,罗斯福新政时期,国会出台了一系列社会经济立法,包括金融整改法,产业复兴法、社会救济法三个方面,如《公平劳动标准法》、《社会保险法》、《税法》等。
[14]参见邱本:《从契约到人权》,《法学研究》1998 年第 6 期,第 35 页。
[15]参见王海明:《平等新论》,《中国社会科学》1998 年第 5 期,第 53页。
[xvi]
[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆 1980 年第 2 版,第 34 页。
[xvii]何志鹏:《自由主义的贡献与局限》,《当代法学》2004 年第 4 期,第 36 页。
[18]1601 年颁布的《伊利莎白济贫法》是近代资本主义发展史上第一个关于社会福利的法律,它首先把贫困当作道德上应予谴责,而在政治上则要加以纠正的社会问题来看待。
[xix]苗力田主编:《亚里士多德全集》(第八卷),苗力田等译,商务印书馆 1994 年第 1 版,第 279 页。
[xx]参见[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社 1998 年第2 版,第 340 页。
[xxi]参见聂文军:《经济自由主义的道德性——兼论经济学家的道德》,《哲学研究》2007 年第 4 期,第 117 页。
[xxii][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 149 页。
[xxiii]参见[英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 51 页。
[xxiv]参见王德志:《国际人权公约与我国人权立法的比较》,《山东大学学报》2000 年第 5 期,第 60 页。
[xxv]参见曹辛:《“社会福利国家原则是中国可以考虑的”——专访德国驻华大使施明贤》,《南方周末》2007 年 10 月 25 日第 4 版。
[xxvi][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 26 页。
[xxvii][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 58 页。
[xxviii]参见陈红霞:《社会福利思想》,社会科学文献出版社 2002 年第1 版,第 10 页。著者论述“权利与义务的不对等性”时谈及“社会福利的享受条件限制极少,最多是规定对该国或该团体的成员而设立”,而“社会救助的享受条件是享受人自己提出申请且要经过家庭经济状况的调查,在确认其生活状况低于社会贫困线后,才有资格享受社会救助”,“社会保险的享受条件是参保且满一定的期限,达到一定的年龄或其他规定的条件后,方能得到保险,权利和义务在社会保险中基本对等”。
[xxix]参见王家林:《质疑税收“权利与义务对称说”》,刘隆亨主编:《财税法论坛——中国法学会财税法学研究会学术年会论文选编 (2004)》,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 181 页。
[xxx][英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 51 页。
[xxxi]参见沈根犬:《民主社会主义的嬗变与福利国家制度的变迁》,中国社会科学院 2003 年硕士学位论文,第 18 页。
[xxxii]郝春虹:《税收纵向公平原则与个人所得税制度优化》,《财贸研究》2003 年第 6 期,第 29 页。
[xxxiii]丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第1 版,第 41 页。
[xxxiv]参见姚明霞:《西方理论福利经济学研究》,中国人民大学 2001年博士学位论文,第 6 页。
[xxxv]参见钱弘道:《经济法学分析》,法律出版社 2003 年第 1 版,第196 页。
[xxxvi][德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000 年第 1 版,第 379 页。
[37]正和博弈,指博弈双方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受损害,因而整个社会的利益有所增加。零和博弈,指博弈的结果是一方吃掉另一方,一方的所得正是另一方的所失,整个社会的利益并不增加。
[38]福利经济学是寻求最大社会经济福利的西方经济理论体系,主要研究如何进行资源配置以提高效率、如何进行收入分配以实现公平,以及如何进行集体选择以增进社会福利。
[39]参见郝硕博:《所得课税的经济分析》,东北财经大学 2001 年博士学位论文,第 162 页。
[40]参见郝春虹:《社会福利函数与税率的累进程度》,《当代财经》2004年第 12 期,第 31 页。
[41][美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 154 页。
[42][美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 14 页。
[43]参见[美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 19 页。
[44]参见[英]尼古拉斯·巴尔:《福利国家经济学》,郑秉文、穆怀中译,中国劳动社会保障出版社 2003 年第 1 版,第 186 页。
[45][英]安东尼·吉登斯:《社会学》,赵旭东译,北京大学出版社 2003年第 1 版,第 402 页。
[46]转引自姚建宗:《权利思维的另一面》,《法制与社会发展》2005 年第 6 期,第 47 页。
[47]参见李工真:《德国魏玛时代“社会福利”政策的扩展与危机》,《武汉大学学报》1997 年第 2 期,第 76 页。
[48]国务院新闻办公室:《国新办就当前中美经贸关系热点问题举行新闻发布会》,http://www.xinhuanet.com/zhibo/20070823/zhibo.htm,2007 年 9 月 2 日。
[49]参见范斌:《福利社会学》,社会科学文献出版社 2006 年第 1 版,第242 页。
[50]偏师侧卫:《欧洲病夫——评福利国家的衰败》,http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/216777.shtml,2007 年 1 月 23 日。
[51]秦晖:《中国是左派还是右派得势?——在中美欧学者“问题、前景与选择研讨会”上的发言》, http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?strItem=no01&idArticle=278386&flag=1,2007 年 1 月 20 日。
[52]国务院发展研究中心课题组:《国务院研究机构对中国医疗改革的评价与建议》,http://politics.people.com.cn/GB/30178/3592637.html,2007 年 11 月 1 日。
[53]黄杨:《2007 年全国税收超 4.9 万亿元》,http://finance.people.com.cn/GB/6730436.html,2008 年 1 月 6 日。
[54]谢海涛:《中低收入者赋税太高 茅于轼称工薪阶层最痛苦》,http://finance.21cn.com/news/gzsr/2007/05/25/3255750.shtml,2007 年 9 月 27 日。
[55]Michael Freedman:“Mainland Misery”,http://members.forbes.com/global/2007/0618/018.html?boxes=relstories,2007 年 10月 11 日。
[56]人民日报:《税务总局:中国税负较低 排行榜娱乐性太强》,http://news.0898.net/2007/05/27/310673.html,2007 年 9 月 27 日。
[57]Forbes:“Tax Misery Index by Country”,http://www.data360.org/dsg.aspx? Data_Set_Group_Id=1452,2008 年 3 月 1 日。
[58]中华人民共和国国家统计局:《2007 年国民经济和社会发展统计公报》,http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228_402464933.htm,2008 年 2 月 25 日。
[59][美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 181 页。
[60]参见丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第1 版,第 209 页。
[61][美]莱斯特·瑟罗:《资本主义的未来》,周小钟译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 242 页。
[62]“公民不服从”(civil disobedience),又译作“非暴力反抗”、“善良违法”或“文明抵抗”。按照罗尔斯的界定,公民不服从是 指一种公开的、非暴力的、既是按照良心的、又是政治性的违反法律的行为,其目的通常是为了使政府的法律或政策发生改变。
[63][英]哈耶克:《立法、法律与自由》(第二卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社 2000 年第 1 版,第 140 页。
[64]参见[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 2004 年修订版,第 316 页。
[65]参见程汉大:《寻求“有限”与“有为”之间的平衡——20 世纪西方宪政发展趋势》,《河南政法管理干部学院学报》2005 年第 1 期,第 88 页。
[66]例如征收皮衣税的情况下,富裕阶层倾向选择其它可替代的奢侈品,征收皮衣税只能减少皮衣的销量,最后落在皮衣生产者和卖者身上的税收负担大于落在买者身上的税收负担,同理如企业所得税的最终承担者是顾客和公司工人,而不是企业所有者。
[67][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社 1988 年第 1 版,第 302 页。
[68][英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良等译,中国大百科全书出版社 1996 年第 1 版,第 164 页。
[69]中国现阶段富裕阶层,一般为规模较大的私营企业主、个人独资企业和合伙企业投资者,个体工商大户;企业承包、承租人员和供销人员;建筑工程承包人、文艺、体育和经济活动经纪人;独立或合伙执业的律师、会计师、审计师、税务师和评估师等。
[70]参见徐友渔:《关于自由和平等的当代思考》,《云南大学学报》2003年第 3 期,第 10 页。
1. 李刚:《契约精神与中国税法的现代化》,《法学评论》2004 年第 2 期。
2.王海明:《平等新论》,《中国社会科学》1998 年第 5 期。
3.何志鹏:《自由主义的贡献与局限》,《当代法学》2004 年第 4 期。
4.聂文军:《经济自由主义的道德性——兼论经济学家的道德》,《哲学研究》2007 年第 4 期。
5.王德志:《国际人权公约与我国人权立法的比较》,《山东大学学报》2000 年第 5 期。
6.郝春虹:《税收纵向公平原则与个人所得税制度优化》,《财贸研究》2003 年第 6 期。
7.郝春虹:《社会福利函数与税率的累进程度》,《当代财经》2004 年第12 期。
8.姚建宗:《权利思维的另一面》,《法制与社会发展》2005 年第 6 期。
9.李工真:《德国魏玛时代“社会福利”政策的扩展与危机》,《武汉大学学报》1997 年第 2 期。
10.程汉大:《寻求“有限”与“有为”之间的平衡——20 世纪西方宪政发展趋势》,《河南政法管理干部学院学报》2005 年第 1 期。
11.徐友渔:《关于自由和平等的当代思考》,《云南大学学报》2003 年第 3 期。
12.刘守刚:《西方宪政发展中的税收动因探究》,《华东政法学院学报》2003 年第 6 期。
13. 严存生:《法的合理性研究》,《法制与社会发展》2002 年第 4 期。
14.冯兴元、魏志梅:《哈耶克的税制效率与公平原则思想及其现实意 义》,《税务研究》2000 年第 8 期。
15.冯兴元:《规则的逻辑与意蕴——〈宪政经济学〉评介》,《管理世界》2004 年第 2 期。
16.欧阳英:《试论权利与公共物品的内在关联》,《哲学研究》2004 年第 9 期。
17.靳继东:《契约观念与正当性——一个政治哲学史的视角》,《伦理学研究》2006 年第 9 期。
18.丛中笑:《国家课税权的法律解析》,《当代法学》2005 年第 3 期。
19.丛中笑:《我国个人所得税的再修改前瞻》,《法学论坛》2006 年第 5期。
20.朱大旗、寿舒宁:《德国〈个人所得税法〉中的无限和有限纳税义务》,《首都师范大学学报》2006 年第 5 期。
21.强昌文:《契约伦理与权利的正当性》,《法学论坛》2006 年第 5 期。
22.李汉林、李路路:《资源与交换——中国单位组织中的依赖性结构》,《社会学研究》1999 年第 4 期。
1.刘剑文、熊伟:《税收基础理论》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
2.唐晋:《大国崛起》,人民出版社 2007 年第 1 版。
3.张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版。
4.吴玉章:《论自由主义权利观》,中国人民公安大学出版社 1997 年第1 版。
5.陈红霞:《社会福利思想》,社会科学文献出版社 2002 年第 1 版。
6.刘隆亨主编:《财税法论坛——中国法学会财税法学研究会学术年会论文选编(2004)》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
7.丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第 1 版。
8.钱弘道:《经济法学分析》,法律出版社 2003 年第 1 版。
9.范斌:《福利社会学》,社会科学文献出版社 2006 年第 1 版。
10.黄有光:《社会福祉与经济政策》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
11.张守文:《财税法疏议》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
12.张文显主编:《马克思主义法理学——理论、方法和前沿》,高等教育出版社 2003 年第 1 版。
13.顾俊礼主编:《福利国家论析——以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 年第 1 版。
14.钟仁耀:《社会保障概论》,东北财经大学出版社 2006 年第 1 版。
15.姜守明、耿亮:《西方社会保障制度概论》,科学出版社 2002 年第 1 版。
16.周刚志:《论公共财政与宪政国家——作为财政宪法学的一种理论前沿》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
17.葛克昌:《税法基本问题》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
18.徐琳主编:《社会保障学》,清华大学出版社、北京交通大学出版社2005 年第 1 版。
19.郑功成:《社会保障学——理念、制度、实践与思辨》,商务印书馆2000 年第 1 版。
1.[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年第 1 版。
2.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆 1980 年第 2 版。
3.[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社 1998 年第 2 版。
4.[美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
5.[英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版。
6.[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆 2000年第 1 版。
7.[美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版。
8.[英]尼古拉斯·巴尔:《福利国家经济学》,郑秉文、穆怀中译,中国劳动社会保障出版社 2003 年第 1 版。
9.[英]安东尼·吉登斯:《社会学》,赵旭东译,北京大学出版社 2003年第 1 版。
10.[美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版。
11.[美]莱斯特·瑟罗:《资本主义的未来》,周小钟译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版。
12.[英]哈耶克:《立法、法律与自由》(第二卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社 2000 年第 1 版。
13.[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 2004 年修订版。
14.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社 1988 年第 1 版。
15.[英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良等译,中国大百科全书出版社 1996 年第 1 版。
16.[美]曼昆:《经济学原理》,梁晓民译,北京大学出版社 2006 年第 4 版。
17.[德]费兰茨·克萨韦尔·考夫曼:《社会福利国家所面临的挑战》,王学东译,商务印书馆 2004 年第 1 版。
18.[法]西耶斯:《论特权 第三等级是什么?》,冯棠译,商务印书馆1990 年第 1 版。
19.[英]威廉·配第:《赋税论》,邱霞、原磊译,华夏出版社 2006 年第1 版。
20.[美]丹尼尔·奥斯特兰德:《君子一言:决不增税》,苏世军译,中国人民大学出版社 2005 年第 1 版。
21.[澳]杰佛瑞·布伦南、[美]詹姆斯·M·布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社 2004 年第 1 版。
22.[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活·读书·新知三联书店 1997 年第 1 版。
23.[美]伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方译,中国大百科全书出版社 1993年第 1 版。
1.国务院新闻办公室:《国新办就当前中美经贸关系热点问题举行新闻发布会》,http://www.xinhuanet.com/zhibo/20070823/zhibo.htm,2007 年 9 月 2 日。
2.偏师侧卫:《欧洲病夫——评福利国家的衰败》,http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/216777.shtml,2007 年 1 月 23 日。
3.秦晖:《中国是左派还是右派得势?——在中美欧学者“问题、前景与选择研讨会”上的发言》, http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?strItem=no01&idArticle=278386&flag=1,2007年 1 月 20 日。
4.国务院发展研究中心课题组:《国务院研究机构对中国医疗改革的评价与建议》,http://politics.people.com.cn/GB/30178/3592637.html,2007 年 11 月 1 日。
5.黄杨:《2007 年全国税收超 4.9 万亿元》,http://finance.people.com.cn/GB/6730436.html,2008 年 1 月 6 日。
6.谢海涛:《中低收入者赋税太高 茅于轼称工薪阶层最痛苦》,http://finance.21cn.com/news/gzsr/2007/05/25/3255750.shtml,2007年 9 月 27 日。
7.Michael Freedman:“Mainland Misery”,http://members.forbes.com/global/2007/0618/018.html?boxes=relstories,2007 年 10 月11 日。
8.人民日报:《税务总局:中国税负较低 排行榜娱乐性太强》,http://news.0898.net/2007/05/27/310673.html,2007 年 9 月 27 日。
9.Forbes:“Tax Misery Index by Country”,http://www.data360.org/dsg.aspx? Data_Set_Group_Id=1452,2008 年 3 月 1 日。
10.中华人民共和国国家统计局:《2007 年国民经济和社会发展统计公报》,http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228_402464933.htm,2008 年 2 月 25 日。
[ii]参见钱宁:《社会福利的道德与政治基础》,吉林大学 2003 年博士学位论文,第 39 页。
[iii][英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年第 1 版,第 59 页。
[iv][英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年第 1 版,第 89 页。
[v]参见刘剑文、熊伟:《税收基础理论》,北京大学出版社 2004 年第 1版,第 8 页。
[vi]公共物品效用的不可分割性,指公共物品不可能分割以供特定成员享用;消费的非竞争性,指某一个体对该产品的消费不排除他人消费或使用;消费的外部性,指通过市场的价格机制不能补偿其成本或收益。
[vii]参见李刚:《契约精神与中国税法的现代化》,《法学评论》2004 年第 2 期,第 36 页。
[viii]诺齐克“最弱意义上的国家”(minimal state),指主要限于保护性功能的国家,一种古典自由主义传统所谓“守夜人”式的国家。诺齐克的权利理论与罗尔斯的差别原则的对立,实际上也就是在经济领域中强调自由和强调平等的对立。
[9]1942 年二战期间,牛津大学教授贝弗里奇勋爵受英国战后重建委员会委托,提交了《社会保险和相关服务报告》,即《贝弗里奇报告》。在报告中,贝弗里奇指出贫困、疾病、愚昧、肮脏、懒惰是重建新社会的严重障碍,而国家主导下的社会福利是消除这五种障碍的有效武器;在新型社会福利必须坚持四大原则,即普遍性原则、保障基本生 活原则、统一原则、权利和义务相对等原则。
[x]唐晋:《大国崛起》,人民出版社 2007 年第 1 版,第 167 页。
[xi]张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版,第 302 页。
[xii]参见吴玉章:《论自由主义权利观》,中国人民公安大学出版社 1997年第 1 版,第 6 页。
[13]以美国为例,罗斯福新政时期,国会出台了一系列社会经济立法,包括金融整改法,产业复兴法、社会救济法三个方面,如《公平劳动标准法》、《社会保险法》、《税法》等。
[14]参见邱本:《从契约到人权》,《法学研究》1998 年第 6 期,第 35 页。
[15]参见王海明:《平等新论》,《中国社会科学》1998 年第 5 期,第 53页。
[xvi]
[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆 1980 年第 2 版,第 34 页。
[xvii]何志鹏:《自由主义的贡献与局限》,《当代法学》2004 年第 4 期,第 36 页。
[18]1601 年颁布的《伊利莎白济贫法》是近代资本主义发展史上第一个关于社会福利的法律,它首先把贫困当作道德上应予谴责,而在政治上则要加以纠正的社会问题来看待。
[xix]苗力田主编:《亚里士多德全集》(第八卷),苗力田等译,商务印书馆 1994 年第 1 版,第 279 页。
[xx]参见[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社 1998 年第2 版,第 340 页。
[xxi]参见聂文军:《经济自由主义的道德性——兼论经济学家的道德》,《哲学研究》2007 年第 4 期,第 117 页。
[xxii][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 149 页。
[xxiii]参见[英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 51 页。
[xxiv]参见王德志:《国际人权公约与我国人权立法的比较》,《山东大学学报》2000 年第 5 期,第 60 页。
[xxv]参见曹辛:《“社会福利国家原则是中国可以考虑的”——专访德国驻华大使施明贤》,《南方周末》2007 年 10 月 25 日第 4 版。
[xxvi][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 26 页。
[xxvii][美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版,第 58 页。
[xxviii]参见陈红霞:《社会福利思想》,社会科学文献出版社 2002 年第1 版,第 10 页。著者论述“权利与义务的不对等性”时谈及“社会福利的享受条件限制极少,最多是规定对该国或该团体的成员而设立”,而“社会救助的享受条件是享受人自己提出申请且要经过家庭经济状况的调查,在确认其生活状况低于社会贫困线后,才有资格享受社会救助”,“社会保险的享受条件是参保且满一定的期限,达到一定的年龄或其他规定的条件后,方能得到保险,权利和义务在社会保险中基本对等”。
[xxix]参见王家林:《质疑税收“权利与义务对称说”》,刘隆亨主编:《财税法论坛——中国法学会财税法学研究会学术年会论文选编 (2004)》,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 181 页。
[xxx][英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 51 页。
[xxxi]参见沈根犬:《民主社会主义的嬗变与福利国家制度的变迁》,中国社会科学院 2003 年硕士学位论文,第 18 页。
[xxxii]郝春虹:《税收纵向公平原则与个人所得税制度优化》,《财贸研究》2003 年第 6 期,第 29 页。
[xxxiii]丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第1 版,第 41 页。
[xxxiv]参见姚明霞:《西方理论福利经济学研究》,中国人民大学 2001年博士学位论文,第 6 页。
[xxxv]参见钱弘道:《经济法学分析》,法律出版社 2003 年第 1 版,第196 页。
[xxxvi][德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000 年第 1 版,第 379 页。
[37]正和博弈,指博弈双方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受损害,因而整个社会的利益有所增加。零和博弈,指博弈的结果是一方吃掉另一方,一方的所得正是另一方的所失,整个社会的利益并不增加。
[38]福利经济学是寻求最大社会经济福利的西方经济理论体系,主要研究如何进行资源配置以提高效率、如何进行收入分配以实现公平,以及如何进行集体选择以增进社会福利。
[39]参见郝硕博:《所得课税的经济分析》,东北财经大学 2001 年博士学位论文,第 162 页。
[40]参见郝春虹:《社会福利函数与税率的累进程度》,《当代财经》2004年第 12 期,第 31 页。
[41][美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 154 页。
[42][美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 14 页。
[43]参见[美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 19 页。
[44]参见[英]尼古拉斯·巴尔:《福利国家经济学》,郑秉文、穆怀中译,中国劳动社会保障出版社 2003 年第 1 版,第 186 页。
[45][英]安东尼·吉登斯:《社会学》,赵旭东译,北京大学出版社 2003年第 1 版,第 402 页。
[46]转引自姚建宗:《权利思维的另一面》,《法制与社会发展》2005 年第 6 期,第 47 页。
[47]参见李工真:《德国魏玛时代“社会福利”政策的扩展与危机》,《武汉大学学报》1997 年第 2 期,第 76 页。
[48]国务院新闻办公室:《国新办就当前中美经贸关系热点问题举行新闻发布会》,http://www.xinhuanet.com/zhibo/20070823/zhibo.htm,2007 年 9 月 2 日。
[49]参见范斌:《福利社会学》,社会科学文献出版社 2006 年第 1 版,第242 页。
[50]偏师侧卫:《欧洲病夫——评福利国家的衰败》,http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/216777.shtml,2007 年 1 月 23 日。
[51]秦晖:《中国是左派还是右派得势?——在中美欧学者“问题、前景与选择研讨会”上的发言》, http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?strItem=no01&idArticle=278386&flag=1,2007 年 1 月 20 日。
[52]国务院发展研究中心课题组:《国务院研究机构对中国医疗改革的评价与建议》,http://politics.people.com.cn/GB/30178/3592637.html,2007 年 11 月 1 日。
[53]黄杨:《2007 年全国税收超 4.9 万亿元》,http://finance.people.com.cn/GB/6730436.html,2008 年 1 月 6 日。
[54]谢海涛:《中低收入者赋税太高 茅于轼称工薪阶层最痛苦》,http://finance.21cn.com/news/gzsr/2007/05/25/3255750.shtml,2007 年 9 月 27 日。
[55]Michael Freedman:“Mainland Misery”,http://members.forbes.com/global/2007/0618/018.html?boxes=relstories,2007 年 10月 11 日。
[56]人民日报:《税务总局:中国税负较低 排行榜娱乐性太强》,http://news.0898.net/2007/05/27/310673.html,2007 年 9 月 27 日。
[57]Forbes:“Tax Misery Index by Country”,http://www.data360.org/dsg.aspx? Data_Set_Group_Id=1452,2008 年 3 月 1 日。
[58]中华人民共和国国家统计局:《2007 年国民经济和社会发展统计公报》,http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228_402464933.htm,2008 年 2 月 25 日。
[59][美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版,第 181 页。
[60]参见丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第1 版,第 209 页。
[61][美]莱斯特·瑟罗:《资本主义的未来》,周小钟译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版,第 242 页。
[62]“公民不服从”(civil disobedience),又译作“非暴力反抗”、“善良违法”或“文明抵抗”。按照罗尔斯的界定,公民不服从是 指一种公开的、非暴力的、既是按照良心的、又是政治性的违反法律的行为,其目的通常是为了使政府的法律或政策发生改变。
[63][英]哈耶克:《立法、法律与自由》(第二卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社 2000 年第 1 版,第 140 页。
[64]参见[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 2004 年修订版,第 316 页。
[65]参见程汉大:《寻求“有限”与“有为”之间的平衡——20 世纪西方宪政发展趋势》,《河南政法管理干部学院学报》2005 年第 1 期,第 88 页。
[66]例如征收皮衣税的情况下,富裕阶层倾向选择其它可替代的奢侈品,征收皮衣税只能减少皮衣的销量,最后落在皮衣生产者和卖者身上的税收负担大于落在买者身上的税收负担,同理如企业所得税的最终承担者是顾客和公司工人,而不是企业所有者。
[67][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社 1988 年第 1 版,第 302 页。
[68][英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良等译,中国大百科全书出版社 1996 年第 1 版,第 164 页。
[69]中国现阶段富裕阶层,一般为规模较大的私营企业主、个人独资企业和合伙企业投资者,个体工商大户;企业承包、承租人员和供销人员;建筑工程承包人、文艺、体育和经济活动经纪人;独立或合伙执业的律师、会计师、审计师、税务师和评估师等。
[70]参见徐友渔:《关于自由和平等的当代思考》,《云南大学学报》2003年第 3 期,第 10 页。
1. 李刚:《契约精神与中国税法的现代化》,《法学评论》2004 年第 2 期。
2.王海明:《平等新论》,《中国社会科学》1998 年第 5 期。
3.何志鹏:《自由主义的贡献与局限》,《当代法学》2004 年第 4 期。
4.聂文军:《经济自由主义的道德性——兼论经济学家的道德》,《哲学研究》2007 年第 4 期。
5.王德志:《国际人权公约与我国人权立法的比较》,《山东大学学报》2000 年第 5 期。
6.郝春虹:《税收纵向公平原则与个人所得税制度优化》,《财贸研究》2003 年第 6 期。
7.郝春虹:《社会福利函数与税率的累进程度》,《当代财经》2004 年第12 期。
8.姚建宗:《权利思维的另一面》,《法制与社会发展》2005 年第 6 期。
9.李工真:《德国魏玛时代“社会福利”政策的扩展与危机》,《武汉大学学报》1997 年第 2 期。
10.程汉大:《寻求“有限”与“有为”之间的平衡——20 世纪西方宪政发展趋势》,《河南政法管理干部学院学报》2005 年第 1 期。
11.徐友渔:《关于自由和平等的当代思考》,《云南大学学报》2003 年第 3 期。
12.刘守刚:《西方宪政发展中的税收动因探究》,《华东政法学院学报》2003 年第 6 期。
13. 严存生:《法的合理性研究》,《法制与社会发展》2002 年第 4 期。
14.冯兴元、魏志梅:《哈耶克的税制效率与公平原则思想及其现实意 义》,《税务研究》2000 年第 8 期。
15.冯兴元:《规则的逻辑与意蕴——〈宪政经济学〉评介》,《管理世界》2004 年第 2 期。
16.欧阳英:《试论权利与公共物品的内在关联》,《哲学研究》2004 年第 9 期。
17.靳继东:《契约观念与正当性——一个政治哲学史的视角》,《伦理学研究》2006 年第 9 期。
18.丛中笑:《国家课税权的法律解析》,《当代法学》2005 年第 3 期。
19.丛中笑:《我国个人所得税的再修改前瞻》,《法学论坛》2006 年第 5期。
20.朱大旗、寿舒宁:《德国〈个人所得税法〉中的无限和有限纳税义务》,《首都师范大学学报》2006 年第 5 期。
21.强昌文:《契约伦理与权利的正当性》,《法学论坛》2006 年第 5 期。
22.李汉林、李路路:《资源与交换——中国单位组织中的依赖性结构》,《社会学研究》1999 年第 4 期。
1.刘剑文、熊伟:《税收基础理论》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
2.唐晋:《大国崛起》,人民出版社 2007 年第 1 版。
3.张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年第 1 版。
4.吴玉章:《论自由主义权利观》,中国人民公安大学出版社 1997 年第1 版。
5.陈红霞:《社会福利思想》,社会科学文献出版社 2002 年第 1 版。
6.刘隆亨主编:《财税法论坛——中国法学会财税法学研究会学术年会论文选编(2004)》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
7.丁建定主编:《社会保障概论》,华东师范大学出版社 2006 年第 1 版。
8.钱弘道:《经济法学分析》,法律出版社 2003 年第 1 版。
9.范斌:《福利社会学》,社会科学文献出版社 2006 年第 1 版。
10.黄有光:《社会福祉与经济政策》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
11.张守文:《财税法疏议》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
12.张文显主编:《马克思主义法理学——理论、方法和前沿》,高等教育出版社 2003 年第 1 版。
13.顾俊礼主编:《福利国家论析——以欧洲为背景的比较研究》,经济管理出版社 2002 年第 1 版。
14.钟仁耀:《社会保障概论》,东北财经大学出版社 2006 年第 1 版。
15.姜守明、耿亮:《西方社会保障制度概论》,科学出版社 2002 年第 1 版。
16.周刚志:《论公共财政与宪政国家——作为财政宪法学的一种理论前沿》,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
17.葛克昌:《税法基本问题》,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
18.徐琳主编:《社会保障学》,清华大学出版社、北京交通大学出版社2005 年第 1 版。
19.郑功成:《社会保障学——理念、制度、实践与思辨》,商务印书馆2000 年第 1 版。
1.[英]洛克:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年第 1 版。
2.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆 1980 年第 2 版。
3.[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社 1998 年第 2 版。
4.[美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦:《权利的成本——为什么自由依赖于税》,毕竞悦译,北京大学出版社 2004 年第 1 版。
5.[英]雅赛:《重申自由主义:选择、契约、协议》,陈茅等译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版。
6.[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆 2000年第 1 版。
7.[美]布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版。
8.[英]尼古拉斯·巴尔:《福利国家经济学》,郑秉文、穆怀中译,中国劳动社会保障出版社 2003 年第 1 版。
9.[英]安东尼·吉登斯:《社会学》,赵旭东译,北京大学出版社 2003年第 1 版。
10.[美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,中国政法大学出版社 1994 年第 1 版。
11.[美]莱斯特·瑟罗:《资本主义的未来》,周小钟译,中国社会科学出版社 1997 年第 1 版。
12.[英]哈耶克:《立法、法律与自由》(第二卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社 2000 年第 1 版。
13.[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 2004 年修订版。
14.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社 1988 年第 1 版。
15.[英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良等译,中国大百科全书出版社 1996 年第 1 版。
16.[美]曼昆:《经济学原理》,梁晓民译,北京大学出版社 2006 年第 4 版。
17.[德]费兰茨·克萨韦尔·考夫曼:《社会福利国家所面临的挑战》,王学东译,商务印书馆 2004 年第 1 版。
18.[法]西耶斯:《论特权 第三等级是什么?》,冯棠译,商务印书馆1990 年第 1 版。
19.[英]威廉·配第:《赋税论》,邱霞、原磊译,华夏出版社 2006 年第1 版。
20.[美]丹尼尔·奥斯特兰德:《君子一言:决不增税》,苏世军译,中国人民大学出版社 2005 年第 1 版。
21.[澳]杰佛瑞·布伦南、[美]詹姆斯·M·布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社 2004 年第 1 版。
22.[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活·读书·新知三联书店 1997 年第 1 版。
23.[美]伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方译,中国大百科全书出版社 1993年第 1 版。
1.国务院新闻办公室:《国新办就当前中美经贸关系热点问题举行新闻发布会》,http://www.xinhuanet.com/zhibo/20070823/zhibo.htm,2007 年 9 月 2 日。
2.偏师侧卫:《欧洲病夫——评福利国家的衰败》,http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/216777.shtml,2007 年 1 月 23 日。
3.秦晖:《中国是左派还是右派得势?——在中美欧学者“问题、前景与选择研讨会”上的发言》, http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?strItem=no01&idArticle=278386&flag=1,2007年 1 月 20 日。
4.国务院发展研究中心课题组:《国务院研究机构对中国医疗改革的评价与建议》,http://politics.people.com.cn/GB/30178/3592637.html,2007 年 11 月 1 日。
5.黄杨:《2007 年全国税收超 4.9 万亿元》,http://finance.people.com.cn/GB/6730436.html,2008 年 1 月 6 日。
6.谢海涛:《中低收入者赋税太高 茅于轼称工薪阶层最痛苦》,http://finance.21cn.com/news/gzsr/2007/05/25/3255750.shtml,2007年 9 月 27 日。
7.Michael Freedman:“Mainland Misery”,http://members.forbes.com/global/2007/0618/018.html?boxes=relstories,2007 年 10 月11 日。
8.人民日报:《税务总局:中国税负较低 排行榜娱乐性太强》,http://news.0898.net/2007/05/27/310673.html,2007 年 9 月 27 日。
9.Forbes:“Tax Misery Index by Country”,http://www.data360.org/dsg.aspx? Data_Set_Group_Id=1452,2008 年 3 月 1 日。
10.中华人民共和国国家统计局:《2007 年国民经济和社会发展统计公报》,http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228_402464933.htm,2008 年 2 月 25 日。