论证券市场的主动式监管和被动式监管
|
摘要
本文认为，完整的证券监管体制应当包括三个部分：主动式监管方式，被动式监管方式，及证券仲裁。依据监管的主体、监管程序、职能和特点，以及监管者的不同的法律地位，本文把证券监管的方式分为被动式监管和主动式监管两种。
被动式监管是指根据一方当事人的请求，由司法机关或准司法机关介入个别证券事项，通过个案判决实现对证券违规行为以及证券市场的监管。由于司法机关对个案所做出的判决，在普通法国家有可能被当作法律而适用于其他案例；在民法法系国家虽然不会被当作法律加以适用，但在证券监管过程中或在证券监管行政立法中也可能被作为参考，因此，从这一意义上来说，被动式监管对于证券市场的监管是间接的、普遍的监管，当然，被动式监管在整个证券监管体制中也是不可或缺的。
主动式监管是指监管机构(包括政府监管机构和自律监管组织)根据法律法规的授权，依照法律或行业组织章程主动地介入证券市场，主动地对证券市场进行监管。在主动式监管方式中，监管机构的监管权力源于国家法律法规的授权。现代世界各国立法对于证券监管机构的法律地位、法律职能都给予了明确的规定，而且监管机构对市场主动监管往往是法定的职责，不主动即失职。
被动式监管与主动式监管在监管方式、程序、监管的功能、作用等方面有很多区别，但最根本的区别在于，被动式监管过程是司法机关或准司法机关(如仲裁机构)实现司法权或准司法权的过程；而主动式监管则是政府监管机构或自律组织实现行政权的过程。
证券仲裁是被动式监管一种有益的补充方式，也是证券监管体制不可缺少的组成部分。
本文通过对英、美、德等国的证券市场监管方式的考察，发现其历史发展的规律类似，即都是随着证券市场的发展，被动式监管的形式暴露出越来越多的局限性，对证券市场不足以有效地进行监管，从而导致主动监管方式的产生，也就是说，主动监管方式的产生是证券市场进一步发展的内在需求。主动式监管方式在当今各国证券市场上发挥着主要作用，这是由证券市场自身发展规律决定的。但是，随着证券市场的更深一步的发展，人们又意识到证券市场的监管也离不开法院的介入。纯主动式监管也有其自身的缺陷。只有两种监管方式互为补充、相互配合证券市场才能获得有效的监管，才能健康地发展。
而中国证券市场由于独特的历史背景，在其产生之初几乎就只有主动式监管这一种方式存在，也就是说，针对中国证券市场的监管方式在结构上先天不足，一开始就是金鸡独立。随着我国证券市场的深入发展，许多事实已经表明，单靠主动式监管这一种方式已经不能够完全解决证券市场暴露出的许多问题。因此，我国目前的证券市场同样需要两种监管方式并存，只有这两种方式相互配合，才能提高对证券市场的监管效力。也只有如此，我国的证券监管体制才算完整。从英、美、德等国以及我国的证券监管经验来看，都证明了这一点，而且，从世界范围来看，采用两种监管方式相结合的监管体制将是一种趋势。
The System of Securities Supervision, I think, includes three parts: the positive supervision, the passive supervision, and securities arbitration. The classification between the positive supervision and the passive supervision is based on the difference of the procedure, duty, role and supervisor's legal position between the former and the latter.
The passive supervision refers the judicial authorities or the quasi-judicial authorities supervise the securities market through holding the securities cases and making the decisions upon some party's application. The decisions on securities may become case law in common law, or be considered as important factors during the Securities Supervision or the procedure of making administrative legislation in civil law, on this point, so the passive supervision is indirect and universal supervision on the securities market. In addition, the passive supervision is also indispensable in the whole Securities Supervision system.
The positive supervision refers the supervision agency, including the government agency and the self-discipline institute, which is authorized by the law and rules, actively supervises the securities market upon the law, rules, or the industry charter. The supervision authority is originated from the statute law and rules. The supervision agency's legal status, powers and legal functions are all clearly defined in most countries' law, therefore actively supervising the securities market is the legal duty of the supervision agency, otherwise failing in its duty.
There are many differences in way of supervision, procedure, functions, etc. between the passive and the positive supervision. However, most of all, the difference in character lies in two different courses: the passive supervision is the course of the judicial authorities or the quasi-judicial authorities performing the judicial authority; while the positive supervision is the course of the supervision agency performing the administrative authority.
Securities Arbitration is the supplementation to the passive supervision, and also the necessary composition of the System of Securities Supervision.
The author finds the history developing rule of securities markets in different countries are similar, namely that with the development of securities market, the passive supervision is exposed more and more limitations, unable to effectively supervise the securities market, which lead to the rise of positive supervision. That is to say, the birth of positive supervision is the result of the deeply development of securities market. The positive supervision has been performing great functions in most countries' securities markets, which is determined by the law of development of the securities market itself. However, with more deeply development of securities market, people are ware of that, the supervision on securities market is heavily reliant on the judicial intervention, and the mode with only positive supervision has deficiencies itself, increased interaction between the two supervision modes will improve the supervision efficiency in securities market, and promote it to develop healthily.
Nevertheless, because of the special history background, there has been only positive supervision on securities market, with primary deficiency in supervision system's structure. With the development of the securities market, it proves that the positive supervision is not enough to solve some problems happened on securities market, such as stockholder's derivative suit. Accordingly, the two modes of supervisions are both needed in our securities market, just as other countries' securities market, where nothing but increasing the coordination between the two modes of supervisions can improve the efficiency on supervision of securities market. It proved to be true from the internal and international experiences of Securities Supervision, and it is also a tendency all over the world.
被动式监管是指根据一方当事人的请求，由司法机关或准司法机关介入个别证券事项，通过个案判决实现对证券违规行为以及证券市场的监管。由于司法机关对个案所做出的判决，在普通法国家有可能被当作法律而适用于其他案例；在民法法系国家虽然不会被当作法律加以适用，但在证券监管过程中或在证券监管行政立法中也可能被作为参考，因此，从这一意义上来说，被动式监管对于证券市场的监管是间接的、普遍的监管，当然，被动式监管在整个证券监管体制中也是不可或缺的。
主动式监管是指监管机构(包括政府监管机构和自律监管组织)根据法律法规的授权，依照法律或行业组织章程主动地介入证券市场，主动地对证券市场进行监管。在主动式监管方式中，监管机构的监管权力源于国家法律法规的授权。现代世界各国立法对于证券监管机构的法律地位、法律职能都给予了明确的规定，而且监管机构对市场主动监管往往是法定的职责，不主动即失职。
被动式监管与主动式监管在监管方式、程序、监管的功能、作用等方面有很多区别，但最根本的区别在于，被动式监管过程是司法机关或准司法机关(如仲裁机构)实现司法权或准司法权的过程；而主动式监管则是政府监管机构或自律组织实现行政权的过程。
证券仲裁是被动式监管一种有益的补充方式，也是证券监管体制不可缺少的组成部分。
本文通过对英、美、德等国的证券市场监管方式的考察，发现其历史发展的规律类似，即都是随着证券市场的发展，被动式监管的形式暴露出越来越多的局限性，对证券市场不足以有效地进行监管，从而导致主动监管方式的产生，也就是说，主动监管方式的产生是证券市场进一步发展的内在需求。主动式监管方式在当今各国证券市场上发挥着主要作用，这是由证券市场自身发展规律决定的。但是，随着证券市场的更深一步的发展，人们又意识到证券市场的监管也离不开法院的介入。纯主动式监管也有其自身的缺陷。只有两种监管方式互为补充、相互配合证券市场才能获得有效的监管，才能健康地发展。
而中国证券市场由于独特的历史背景，在其产生之初几乎就只有主动式监管这一种方式存在，也就是说，针对中国证券市场的监管方式在结构上先天不足，一开始就是金鸡独立。随着我国证券市场的深入发展，许多事实已经表明，单靠主动式监管这一种方式已经不能够完全解决证券市场暴露出的许多问题。因此，我国目前的证券市场同样需要两种监管方式并存，只有这两种方式相互配合，才能提高对证券市场的监管效力。也只有如此，我国的证券监管体制才算完整。从英、美、德等国以及我国的证券监管经验来看，都证明了这一点，而且，从世界范围来看，采用两种监管方式相结合的监管体制将是一种趋势。
The System of Securities Supervision, I think, includes three parts: the positive supervision, the passive supervision, and securities arbitration. The classification between the positive supervision and the passive supervision is based on the difference of the procedure, duty, role and supervisor's legal position between the former and the latter.
The passive supervision refers the judicial authorities or the quasi-judicial authorities supervise the securities market through holding the securities cases and making the decisions upon some party's application. The decisions on securities may become case law in common law, or be considered as important factors during the Securities Supervision or the procedure of making administrative legislation in civil law, on this point, so the passive supervision is indirect and universal supervision on the securities market. In addition, the passive supervision is also indispensable in the whole Securities Supervision system.
The positive supervision refers the supervision agency, including the government agency and the self-discipline institute, which is authorized by the law and rules, actively supervises the securities market upon the law, rules, or the industry charter. The supervision authority is originated from the statute law and rules. The supervision agency's legal status, powers and legal functions are all clearly defined in most countries' law, therefore actively supervising the securities market is the legal duty of the supervision agency, otherwise failing in its duty.
There are many differences in way of supervision, procedure, functions, etc. between the passive and the positive supervision. However, most of all, the difference in character lies in two different courses: the passive supervision is the course of the judicial authorities or the quasi-judicial authorities performing the judicial authority; while the positive supervision is the course of the supervision agency performing the administrative authority.
Securities Arbitration is the supplementation to the passive supervision, and also the necessary composition of the System of Securities Supervision.
The author finds the history developing rule of securities markets in different countries are similar, namely that with the development of securities market, the passive supervision is exposed more and more limitations, unable to effectively supervise the securities market, which lead to the rise of positive supervision. That is to say, the birth of positive supervision is the result of the deeply development of securities market. The positive supervision has been performing great functions in most countries' securities markets, which is determined by the law of development of the securities market itself. However, with more deeply development of securities market, people are ware of that, the supervision on securities market is heavily reliant on the judicial intervention, and the mode with only positive supervision has deficiencies itself, increased interaction between the two supervision modes will improve the supervision efficiency in securities market, and promote it to develop healthily.
Nevertheless, because of the special history background, there has been only positive supervision on securities market, with primary deficiency in supervision system's structure. With the development of the securities market, it proves that the positive supervision is not enough to solve some problems happened on securities market, such as stockholder's derivative suit. Accordingly, the two modes of supervisions are both needed in our securities market, just as other countries' securities market, where nothing but increasing the coordination between the two modes of supervisions can improve the efficiency on supervision of securities market. It proved to be true from the internal and international experiences of Securities Supervision, and it is also a tendency all over the world.
引文
1 成立于1602年的荷兰东印度公司在1609年向投资者发行股票，此后荷兰建立了第一个证券市场。参见Larry Neal ,The Rise of Financial Capitalism (1990)。
2 Martin M. Shapiro, Courts, A comparative and Political Analysis, (1981 ): Edward L. Glaeser & Andrei Shleifer, Legal Origins, Q. J. Econ. (2001)。
3 参见Paul H.Rubin, Why Is the Common Law Efficient, J . Legal stud . 51(1977 );以及 GeorgeL· Priest, The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, J. Legal Stud. 65 (1977)。
4 参见 George J. Stigler, Public Regulation of the Securities Markets, ⅩⅩⅦ Journal of Business 117 (1964 ); 以及 Benston, Corporate Financial Disclosure in the UK and the USA (1976)。
5 John C . Jr. Coffee , The Rise of Dispersed ownership: The Role of Law and the State in the Separation of Ownership and control, 111 Yale L.J.1 ( 2001 )。此后不久, Edward Glaeser 和 Andrei Shleifer 提出类似的主 张: The Rise of the Regulation State, (2002)。
6 George Robb, White- Collar Crime in Modem England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929 (1992)。
7 〈反盗窃法〉，1861(24 & 25 Vict.c.96),s.84。
12 《防止欺诈(投资)法》，1958，6 & 7 Eliz，2，380。法案的Art．13(1)(a)规定：任何人，做出他认为是误导性的、虚假的或欺骗性的陈述、承诺或预测，或对重大事实进行不诚实的隐瞒，或不计后果地制作任何误导性的、虚假的或欺骗性的陈述、承诺或预测，以这些方式诱使或企图诱使他人签汀或主动要求签订任何协议，从而购买、处置、认购或包销证券或以此为目的的，视为犯有侵害罪，须处以七年以下的监禁。”
13 参见《防止欺诈(投资)法》第14条：也可参见L.C.B.Gower, Renew ofInvestorProtection 20(1982)。
14 http://www,sfo.gov.uk/about/creation,asp.
17 梁慧星主编：《民商法论丛》第6卷，法律出版社，第199页。
18 董安生：《英国商法．》，法律出版社 1991年版，第248页。
19 AaronReef's,Limited v.Twiss,.L.1896,273.
20 [1867] L.R.2 Ex.324.
21 [1867] L.R.1 H.L.Sc.145.
22 [1858]E.B.& E.148.
65 符启林：《中国证券交易法律制度研究》，法律出版社 2000年版，第426页。
67 陈甦：“析证券发行审核制度的二元结构”，载《法学杂志》2001年第1期。
68 包景轩：“论我国证券监管与自律体制及其完善”，载《法商研究》1999年第3期。
69 见《中华人民共和国证券法》第164条。
70 见《中华人民共和国证券法》第162条。
71 周宗安：“中国证券监管中存在的问题”，载《外向经济》1999年第8期。
74 参见林坚：《证监会派出机构统一更名监管局》，载《上海证券报》2004年3月1日第1版。
75 参见杨解君主编：《行政法学》，中国方正出版社 2002年版，第136页。
88 宋一欣：《律师事业中的中国证券民事赔偿》，载《公司法律报告》(2)，中信出版社 2003年12月版，第417页。
93 Janet Cooper Alexander, Contingent Fees and Class Actions, 47 DePaul L.Rev.347(1998).
94 贾纬：“采用集体诉讼条件尚不具备”，《中国证券报》，2002年10月29日，第8版。
95 钟志勇：“论证券民事侵权诉讼的性质与价值”，《兰州商学院学报》，2004年第1期，第72-74页。
96 中南大学法学院课题组：“美国证券集团诉讼法研究”，《上证研究》，复旦大学出版社，2005年第3辑，189页。
99 叶红光：《证券争议仲裁制度：证券诉讼的替代机制》，载《证券市场导报》2002年5月。
101 The Arbitrator's Manual, January, 2001, A Publication of SICA.
102 王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期，第29页。
103 (日)小岛武司著，陈刚、郭美松等译：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社 2001年版，第161页。
104 丘联恭等：《程序选择权之法理．着重于阐述其理论基础并准以展望新世纪之民事程序法学》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局民国82年版，第642页。
105 杨良宜：《国际商务与海事仲裁》，大连海运学院出版社，1994年版，第38页。
106 潭兵主编：《中国仲裁制度》，法律出版社，1995年版，第13页，
107 王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期，第26页。
154 王存：《从〈证券法〉看我国的证券纠纷仲裁制度》，载《法学》1996年第8期，第42页。
155 参阅《国务院证券委员会关于指定中国国际经济贸易仲裁委员会为证券争议仲裁机构的通知》，证委发(1994)20号。
156 我国国际经济贸易仲裁委员会为一个专门以仲裁方式解决发生于国际或涉外契约性或非契约性经济贸易纠纷的常设仲裁机构，仲裁委员会设在北京，另在海或深圳设有分会。其系根据中央人民政府政务院 1954年5月8日决定在我国国际经济贸易促进委员会设立的民间仲裁机构。
157 外国证券经营机构越来越多参与B股、H股、美国有托凭证以及B股的交易，并且又有中外合资基金进入A股市场，妥善处理涉外证券纠纷，是我国证券市场发展的必要条件。
158 “纽约公约”，即1985年在纽约所签订的《承认及执行外国仲裁裁决公约》。See Garv B．Born Intemational Commercial Arbitration in the Untied Stales, Kumar, 1994,pp. 875—880.
160 任泽辉：《证券法与律师证券业务》，载《人民法院业务》，人民法院出版社 1997年版，第236页。
161 张斌生著：《仲裁法新论》，厦门大学出版社 2004年版，第64页。
162 115 S.Ct,1212(1995).
163 See NASD Rules of Fair Practice, Article 111; NYSE Rule 636 (d); Amex Rule 427 (d)
164 杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社 1995年版，第8页。
165 华民：“西方混合经济中的国家与市场”，载《世界经济文汇》1992年第4期。
1．朱伟一著：《美国证券法判例解析》，中国法制出版社2002年版。
2．赵万一：《证券法的理论与实务》，云南大学出版社1991年版。
3．杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社1995年版。
4．郑玉波：《有价证券法之研究》，转引自杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社 1995年版。
5．中国人民大学证券研究所：《证券与证券市场》，中国人民大学出版社 1996年版。
6．马其家著：《美国证券纠纷仲裁法律制度研究》，北京大出出版社 2006年版。
7．马其家主编：《英国及欧盟证券法案例选评》，对外经济贸易大学出版社，2006年版。
8．陈洁著：《证券民事赔偿制度的法律经济分析》，中国法制出版社 2004年版。
9．王连洲等：《证券法实务全书》，法律出版社 1999年版。
10．陈春山：《证券交易法论》，台北五南图书出版公司。
11．张忠军：《金融监管法论》，法律出版社1998年版。
12．金德环：《证券市场规范化建设研究》，上海财经大学出版社1998年版。
13．余雪明：《证券管理》，台湾编译馆出版。
14．周友苏主编：《证券法通论》，四川人民出版社1999年版。
15．武为群：《香港证券市场》，中国金融出版社。
16．何勤华：《英国法律发达史》，法律出版社1998年版。
17．白建军：《证券欺诈及对策》，中国法制出版社1996年版。
18．吴光明：《证券交易法论》，(台湾)三民书局股份有限公司1996年版。
19．丘联恭等：《程序选择权之法理-着重于阐述其理论基础并准以展望新世纪之民事程序法学》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局民国82年版。
20．杨良宜：《国际商务与海事仲裁》，大连海运学院出版社，1994年版。
21．潭兵主编：《中国仲裁制度》，法律出版社，1995年版。
22．(日)小岛武司著，陈刚、郭美松等译：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社2001年版。
23．(美)博登海默著，邓正来、姬敬武译：《法理学-法哲学及其方法》，华夏出版社，1987年版。
24．杰罗姆柯恩：《美国证券监管制度中的证券法律责任制度简介》，法律出版社1997年版。
25．王成：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社，2002年版。
26．曾世雄：《损害赔偿法原理》，台北1996年版。
27．卞耀武主编：《英国证券发行与交易法律》，法律出版社1999年版。
28．卞耀武主编：《中华人民共和国证券法律全书》，改革出版社1999年版。
29．汤光华著：《证券投资的不确定性》，中国发展出版社2000年版。
30．赖英照著：《证券交易法逐条释义》，台湾1987年3月版，1992年8月第六次印刷。
31．余雪明著：《证券交易法》，证券市场发展基金会，1989年版。
32．杨志华著：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社1994年版。
33．郑顺炎著：《证券市场不当行为的法律实证》，中国政法大学出版社2000年版。
34．中国证券监督管理委员会编：《证券立法国际研讨会论文集》，法律出版社1997年版。
35．梁定邦主编：《中国资本市场前瞻》，北京大学出版社2001年版。
36．何美欢著：《公众公司及其股权证券》，北京大学出版社1999年版。
37．高如星、王敏祥著：《美国证券法》，法律出版社2000年版。
38．张炜：“李国光：用仲裁机构解决证券诉前纠纷”，《中国经济时报》2002年6月25日；邓妍：“仲裁解决证券争议，证监会击掌高法”，《财经时报》2002年8月30日。
39．魏庆阳：“中国国际商会调解中心的专业调解”，载《中国仲裁网》。
40．科特威尔：《法律社会学导论》中译本。
41．王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期。
42．贾纬：“采用集体诉讼条件尚不具备"，《中国证券报》，2002年10月29日，第8版。
43．钟志勇：“论证券民事侵权诉讼的性质与价值”，《兰州商学院学报》，2004年第1期
44．段春华：“证监会法律部庄穆：证券争议解决机制亟待完善”，《证券时报》2002年8月23日：“国务院法制办：政府支持仲裁方式解决证券争议”，载《国际金融报》2002年9月27日。
45．中南大学法学院课题组：“美国证券集团诉讼法研究”，《上证研究》，复旦大学 出版社，2005年第3辑
46．王治江：“论民事诉讼经济”，载《北大法律信息网》。
47．陈志武《法院如何介入证券监管》，2005年5月20日《财经》。
48．[美]J．弗尔博格、李志：“美国ADR及其对中国调解制度的启示”，《山东法学》1994年第4期。
49．叶静芳：WTO与金融安全[M]．人民日报海外版，2000年8月1日。
50．严力：中国证券监管部门如何应对WTO[M]．中华财会网．2001年12月27日
51．阎彬：对目前中国证券监管的思考[M]．鑫网．2002年4月29日。
52．陈岱松：WTO与证券监管理念[J]．上市公司．2002年第三期第48页。
53．范恒森、李连三：论中国证券市场监管环境目标与建议．[M]．资本市场，2002年第一期第87页。
54．深圳证券交易所：深圳股票市场有效性研究[M]．中国证券报．2001年3月15日。
55．黄强：析证券市场的监管与发展．[M]．国际金融报，2002年1月9日。
1. "The safety of the people is the supreme law", Thomas Hobbes, Decive, ed. S. P. lanprecht, New York, 1949, part B, 8.2.
2. J. Kirldand Grant, Securities Arbitration for Brokers, Attorneys, and Investors, Greenwood Publishing Group, Inc., 1994.
3. The Arbitrator's Manual, January, 2001, A Publication of SICA.
4. C.E. Fletcher, Arbitrating Securities Disputes para. 1.1 (1), (1990)。
5. SICA: Eleventh Report 2001.
6. Larry Neal, The Rise of Financial Capitalism (1990)。
7. Martin M. Shapiro, Courts, A comparative and Political Analysis, (1981): Edward L. Glaeser & Andrei Shleifer, Legal Origins, Q. J. Econ. (2001)。
8. Paul H. Rubin, Why Is the Common Law Efficient, J. Legal stud. 51 ( 1977 ).
9. George L·Priest, The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, J. Legal Stud. 65 (1977)
10. George J. Stigler, Public Regulation of the Scot.ties Markets, ⅩⅩⅦ Journal of Business 117 (1964)
11. Benston, Corporate Financial Disclosure in the UK and the USA (1976)。
12. John C. Jr. Coffee, The Rise of Dispersed ownership: The Role of Law and the State in the Separation of Ownership and control ,111 Yale L.J. 1 (2001)
13. Edward Glaeser & Andrei Shleifer: The Rise of the Regulation State, (2002)
14. George Robb , White- Collar Crime in Modern England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929 (1992) .
15. George Robb, White-collar Crime, Modern England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929(1992)
16. David Philips , Crime and Authority in Victorian England, (1977)
17. H. R. Conf. Rep. No. 104-369, at 31(1995), reprinted in 1995 U.S.C.C.A.N. 730.
18. BateMan Eichler, Hill Richards, Inc. v. Berner, 472 U.S. 299 (1985).
19. Deborah R. Hensler, Revisiting the Monster: New Myths and Realities of Class Action and Other Large Scale Litigation, 11 Duke J. Comp. & Int'l L. 205(2001).
20. Janet Cooper Alexander, Contingent Fees and Class Actions, 47 DePaul L.Rev.347(1998).
21. Steinbery M. I., Securities Regulation: Liabilities and Remedies, New York: Law Journal Seminars Press, 1987.
22. J William Hicks, Civil Liabilities: Enforcement and Litigation Under the 1933 Act, West Group, St Paul, 1988.
23. Robert W. Hamilton, the Law of Corporation, West Publishing Company, 1991.
24. C. E. dward Fletcher, Arbitrating Securities Disputes, the Practicing Law Institute, 2000.
25. David Lipton, Broker Dealer Regulation, Clark Boardman Company, Ltd,,2001.
26. David Robbins, Securities Arbitration Procedure Manual, Lexis Law Publishing, 2001.
27. Philip J. Hoblin, Securities Arbitration, Procedure, Strategies, Cases, the New York Institute of Finance, 2001.
28. Alan Calnan, Justice and Tort Law, Carolina Academic Press, 1997.
29. Cooter, Robert & Thomas Ulen, Law and Economics, 1988.
30. 9 U.S.C. S2.
31. 9 U.S.C. S3-4.
32. Macchiavelli v. shearon, Hammill&Co., 384 F.Supp.21 (E.D.Cal. 1974) at 30.
33. Securities Indus. Assn v. Connolly, 883 F.2d 1114 (1 st Cir. 1989) at 1118.
34. Moses H.Cone Memorial Hoso.v.Mercury Const. Corp., 460 U.S.I (1983) at 26.
35. Southland Corp. v. Keating, 645 U.S.I (1984) at 10.
36. 812 F.Supp.845 ( N.D.111.1993 ) ; aff'd , 20F.3d713 (7th Cir. 1994 ) . [33] 514 U.S. 52 at 58-62.
37. 15 U.S.C. S77n, 78cc (a) .
38. NASD Code of Arbitration Procedure S12 (d)。
39. NYSE Constitution Rule 600 (d)
40. Perryv. Thomas, 482U.S.483 (1987)。
41. SICA Uniform Code of Arbitration Procedure S25
42. AAA Securities Arbitration Rule
43. 9 U.S.C.SS9, 12; NY Civil Practice Law & Rule S7510, 7511(a) (West, 1982).
44. NO. 92-16853, 1994 U.S. App. LEⅪS 6374 (9th Cir.Apr. 5, 1994).
45. No. 902532 (Cal. Super. Ct. Jan. 26, 1994) .
46. Rex v. Kylsant, C.C. A, 1931.1K.B. [1932], 442
47. Henderson v. Lacon 1 567, L. R. (Equity Cases) 249
48. In re overend, Gumey & Co. (1867), L.R.325.
49. http://www.sfo.gov.uk/about/creation.asp.
50. Katharina Pistor & Chenggang Xu: Law Enforcement under Incomplete Law, sticerd.lse.ac.uk/dps/te/te442.pdf.
2 Martin M. Shapiro, Courts, A comparative and Political Analysis, (1981 ): Edward L. Glaeser & Andrei Shleifer, Legal Origins, Q. J. Econ. (2001)。
3 参见Paul H.Rubin, Why Is the Common Law Efficient, J . Legal stud . 51(1977 );以及 GeorgeL· Priest, The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, J. Legal Stud. 65 (1977)。
4 参见 George J. Stigler, Public Regulation of the Securities Markets, ⅩⅩⅦ Journal of Business 117 (1964 ); 以及 Benston, Corporate Financial Disclosure in the UK and the USA (1976)。
5 John C . Jr. Coffee , The Rise of Dispersed ownership: The Role of Law and the State in the Separation of Ownership and control, 111 Yale L.J.1 ( 2001 )。此后不久, Edward Glaeser 和 Andrei Shleifer 提出类似的主 张: The Rise of the Regulation State, (2002)。
6 George Robb, White- Collar Crime in Modem England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929 (1992)。
7 〈反盗窃法〉，1861(24 & 25 Vict.c.96),s.84。
12 《防止欺诈(投资)法》，1958，6 & 7 Eliz，2，380。法案的Art．13(1)(a)规定：任何人，做出他认为是误导性的、虚假的或欺骗性的陈述、承诺或预测，或对重大事实进行不诚实的隐瞒，或不计后果地制作任何误导性的、虚假的或欺骗性的陈述、承诺或预测，以这些方式诱使或企图诱使他人签汀或主动要求签订任何协议，从而购买、处置、认购或包销证券或以此为目的的，视为犯有侵害罪，须处以七年以下的监禁。”
13 参见《防止欺诈(投资)法》第14条：也可参见L.C.B.Gower, Renew ofInvestorProtection 20(1982)。
14 http://www,sfo.gov.uk/about/creation,asp.
17 梁慧星主编：《民商法论丛》第6卷，法律出版社，第199页。
18 董安生：《英国商法．》，法律出版社 1991年版，第248页。
19 AaronReef's,Limited v.Twiss,.L.1896,273.
20 [1867] L.R.2 Ex.324.
21 [1867] L.R.1 H.L.Sc.145.
22 [1858]E.B.& E.148.
65 符启林：《中国证券交易法律制度研究》，法律出版社 2000年版，第426页。
67 陈甦：“析证券发行审核制度的二元结构”，载《法学杂志》2001年第1期。
68 包景轩：“论我国证券监管与自律体制及其完善”，载《法商研究》1999年第3期。
69 见《中华人民共和国证券法》第164条。
70 见《中华人民共和国证券法》第162条。
71 周宗安：“中国证券监管中存在的问题”，载《外向经济》1999年第8期。
74 参见林坚：《证监会派出机构统一更名监管局》，载《上海证券报》2004年3月1日第1版。
75 参见杨解君主编：《行政法学》，中国方正出版社 2002年版，第136页。
88 宋一欣：《律师事业中的中国证券民事赔偿》，载《公司法律报告》(2)，中信出版社 2003年12月版，第417页。
93 Janet Cooper Alexander, Contingent Fees and Class Actions, 47 DePaul L.Rev.347(1998).
94 贾纬：“采用集体诉讼条件尚不具备”，《中国证券报》，2002年10月29日，第8版。
95 钟志勇：“论证券民事侵权诉讼的性质与价值”，《兰州商学院学报》，2004年第1期，第72-74页。
96 中南大学法学院课题组：“美国证券集团诉讼法研究”，《上证研究》，复旦大学出版社，2005年第3辑，189页。
99 叶红光：《证券争议仲裁制度：证券诉讼的替代机制》，载《证券市场导报》2002年5月。
101 The Arbitrator's Manual, January, 2001, A Publication of SICA.
102 王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期，第29页。
103 (日)小岛武司著，陈刚、郭美松等译：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社 2001年版，第161页。
104 丘联恭等：《程序选择权之法理．着重于阐述其理论基础并准以展望新世纪之民事程序法学》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局民国82年版，第642页。
105 杨良宜：《国际商务与海事仲裁》，大连海运学院出版社，1994年版，第38页。
106 潭兵主编：《中国仲裁制度》，法律出版社，1995年版，第13页，
107 王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期，第26页。
154 王存：《从〈证券法〉看我国的证券纠纷仲裁制度》，载《法学》1996年第8期，第42页。
155 参阅《国务院证券委员会关于指定中国国际经济贸易仲裁委员会为证券争议仲裁机构的通知》，证委发(1994)20号。
156 我国国际经济贸易仲裁委员会为一个专门以仲裁方式解决发生于国际或涉外契约性或非契约性经济贸易纠纷的常设仲裁机构，仲裁委员会设在北京，另在海或深圳设有分会。其系根据中央人民政府政务院 1954年5月8日决定在我国国际经济贸易促进委员会设立的民间仲裁机构。
157 外国证券经营机构越来越多参与B股、H股、美国有托凭证以及B股的交易，并且又有中外合资基金进入A股市场，妥善处理涉外证券纠纷，是我国证券市场发展的必要条件。
158 “纽约公约”，即1985年在纽约所签订的《承认及执行外国仲裁裁决公约》。See Garv B．Born Intemational Commercial Arbitration in the Untied Stales, Kumar, 1994,pp. 875—880.
160 任泽辉：《证券法与律师证券业务》，载《人民法院业务》，人民法院出版社 1997年版，第236页。
161 张斌生著：《仲裁法新论》，厦门大学出版社 2004年版，第64页。
162 115 S.Ct,1212(1995).
163 See NASD Rules of Fair Practice, Article 111; NYSE Rule 636 (d); Amex Rule 427 (d)
164 杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社 1995年版，第8页。
165 华民：“西方混合经济中的国家与市场”，载《世界经济文汇》1992年第4期。
1．朱伟一著：《美国证券法判例解析》，中国法制出版社2002年版。
2．赵万一：《证券法的理论与实务》，云南大学出版社1991年版。
3．杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社1995年版。
4．郑玉波：《有价证券法之研究》，转引自杨志华：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社 1995年版。
5．中国人民大学证券研究所：《证券与证券市场》，中国人民大学出版社 1996年版。
6．马其家著：《美国证券纠纷仲裁法律制度研究》，北京大出出版社 2006年版。
7．马其家主编：《英国及欧盟证券法案例选评》，对外经济贸易大学出版社，2006年版。
8．陈洁著：《证券民事赔偿制度的法律经济分析》，中国法制出版社 2004年版。
9．王连洲等：《证券法实务全书》，法律出版社 1999年版。
10．陈春山：《证券交易法论》，台北五南图书出版公司。
11．张忠军：《金融监管法论》，法律出版社1998年版。
12．金德环：《证券市场规范化建设研究》，上海财经大学出版社1998年版。
13．余雪明：《证券管理》，台湾编译馆出版。
14．周友苏主编：《证券法通论》，四川人民出版社1999年版。
15．武为群：《香港证券市场》，中国金融出版社。
16．何勤华：《英国法律发达史》，法律出版社1998年版。
17．白建军：《证券欺诈及对策》，中国法制出版社1996年版。
18．吴光明：《证券交易法论》，(台湾)三民书局股份有限公司1996年版。
19．丘联恭等：《程序选择权之法理-着重于阐述其理论基础并准以展望新世纪之民事程序法学》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局民国82年版。
20．杨良宜：《国际商务与海事仲裁》，大连海运学院出版社，1994年版。
21．潭兵主编：《中国仲裁制度》，法律出版社，1995年版。
22．(日)小岛武司著，陈刚、郭美松等译：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社2001年版。
23．(美)博登海默著，邓正来、姬敬武译：《法理学-法哲学及其方法》，华夏出版社，1987年版。
24．杰罗姆柯恩：《美国证券监管制度中的证券法律责任制度简介》，法律出版社1997年版。
25．王成：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社，2002年版。
26．曾世雄：《损害赔偿法原理》，台北1996年版。
27．卞耀武主编：《英国证券发行与交易法律》，法律出版社1999年版。
28．卞耀武主编：《中华人民共和国证券法律全书》，改革出版社1999年版。
29．汤光华著：《证券投资的不确定性》，中国发展出版社2000年版。
30．赖英照著：《证券交易法逐条释义》，台湾1987年3月版，1992年8月第六次印刷。
31．余雪明著：《证券交易法》，证券市场发展基金会，1989年版。
32．杨志华著：《证券法律制度研究》，中国政法大学出版社1994年版。
33．郑顺炎著：《证券市场不当行为的法律实证》，中国政法大学出版社2000年版。
34．中国证券监督管理委员会编：《证券立法国际研讨会论文集》，法律出版社1997年版。
35．梁定邦主编：《中国资本市场前瞻》，北京大学出版社2001年版。
36．何美欢著：《公众公司及其股权证券》，北京大学出版社1999年版。
37．高如星、王敏祥著：《美国证券法》，法律出版社2000年版。
38．张炜：“李国光：用仲裁机构解决证券诉前纠纷”，《中国经济时报》2002年6月25日；邓妍：“仲裁解决证券争议，证监会击掌高法”，《财经时报》2002年8月30日。
39．魏庆阳：“中国国际商会调解中心的专业调解”，载《中国仲裁网》。
40．科特威尔：《法律社会学导论》中译本。
41．王建勋：“调解制度的法律社会学思考”，《中外法学》1997年第1期。
42．贾纬：“采用集体诉讼条件尚不具备"，《中国证券报》，2002年10月29日，第8版。
43．钟志勇：“论证券民事侵权诉讼的性质与价值”，《兰州商学院学报》，2004年第1期
44．段春华：“证监会法律部庄穆：证券争议解决机制亟待完善”，《证券时报》2002年8月23日：“国务院法制办：政府支持仲裁方式解决证券争议”，载《国际金融报》2002年9月27日。
45．中南大学法学院课题组：“美国证券集团诉讼法研究”，《上证研究》，复旦大学 出版社，2005年第3辑
46．王治江：“论民事诉讼经济”，载《北大法律信息网》。
47．陈志武《法院如何介入证券监管》，2005年5月20日《财经》。
48．[美]J．弗尔博格、李志：“美国ADR及其对中国调解制度的启示”，《山东法学》1994年第4期。
49．叶静芳：WTO与金融安全[M]．人民日报海外版，2000年8月1日。
50．严力：中国证券监管部门如何应对WTO[M]．中华财会网．2001年12月27日
51．阎彬：对目前中国证券监管的思考[M]．鑫网．2002年4月29日。
52．陈岱松：WTO与证券监管理念[J]．上市公司．2002年第三期第48页。
53．范恒森、李连三：论中国证券市场监管环境目标与建议．[M]．资本市场，2002年第一期第87页。
54．深圳证券交易所：深圳股票市场有效性研究[M]．中国证券报．2001年3月15日。
55．黄强：析证券市场的监管与发展．[M]．国际金融报，2002年1月9日。
1. "The safety of the people is the supreme law", Thomas Hobbes, Decive, ed. S. P. lanprecht, New York, 1949, part B, 8.2.
2. J. Kirldand Grant, Securities Arbitration for Brokers, Attorneys, and Investors, Greenwood Publishing Group, Inc., 1994.
3. The Arbitrator's Manual, January, 2001, A Publication of SICA.
4. C.E. Fletcher, Arbitrating Securities Disputes para. 1.1 (1), (1990)。
5. SICA: Eleventh Report 2001.
6. Larry Neal, The Rise of Financial Capitalism (1990)。
7. Martin M. Shapiro, Courts, A comparative and Political Analysis, (1981): Edward L. Glaeser & Andrei Shleifer, Legal Origins, Q. J. Econ. (2001)。
8. Paul H. Rubin, Why Is the Common Law Efficient, J. Legal stud. 51 ( 1977 ).
9. George L·Priest, The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, J. Legal Stud. 65 (1977)
10. George J. Stigler, Public Regulation of the Scot.ties Markets, ⅩⅩⅦ Journal of Business 117 (1964)
11. Benston, Corporate Financial Disclosure in the UK and the USA (1976)。
12. John C. Jr. Coffee, The Rise of Dispersed ownership: The Role of Law and the State in the Separation of Ownership and control ,111 Yale L.J. 1 (2001)
13. Edward Glaeser & Andrei Shleifer: The Rise of the Regulation State, (2002)
14. George Robb , White- Collar Crime in Modern England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929 (1992) .
15. George Robb, White-collar Crime, Modern England: Financial Fraud and Business Morality, 1845-1929(1992)
16. David Philips , Crime and Authority in Victorian England, (1977)
17. H. R. Conf. Rep. No. 104-369, at 31(1995), reprinted in 1995 U.S.C.C.A.N. 730.
18. BateMan Eichler, Hill Richards, Inc. v. Berner, 472 U.S. 299 (1985).
19. Deborah R. Hensler, Revisiting the Monster: New Myths and Realities of Class Action and Other Large Scale Litigation, 11 Duke J. Comp. & Int'l L. 205(2001).
20. Janet Cooper Alexander, Contingent Fees and Class Actions, 47 DePaul L.Rev.347(1998).
21. Steinbery M. I., Securities Regulation: Liabilities and Remedies, New York: Law Journal Seminars Press, 1987.
22. J William Hicks, Civil Liabilities: Enforcement and Litigation Under the 1933 Act, West Group, St Paul, 1988.
23. Robert W. Hamilton, the Law of Corporation, West Publishing Company, 1991.
24. C. E. dward Fletcher, Arbitrating Securities Disputes, the Practicing Law Institute, 2000.
25. David Lipton, Broker Dealer Regulation, Clark Boardman Company, Ltd,,2001.
26. David Robbins, Securities Arbitration Procedure Manual, Lexis Law Publishing, 2001.
27. Philip J. Hoblin, Securities Arbitration, Procedure, Strategies, Cases, the New York Institute of Finance, 2001.
28. Alan Calnan, Justice and Tort Law, Carolina Academic Press, 1997.
29. Cooter, Robert & Thomas Ulen, Law and Economics, 1988.
30. 9 U.S.C. S2.
31. 9 U.S.C. S3-4.
32. Macchiavelli v. shearon, Hammill&Co., 384 F.Supp.21 (E.D.Cal. 1974) at 30.
33. Securities Indus. Assn v. Connolly, 883 F.2d 1114 (1 st Cir. 1989) at 1118.
34. Moses H.Cone Memorial Hoso.v.Mercury Const. Corp., 460 U.S.I (1983) at 26.
35. Southland Corp. v. Keating, 645 U.S.I (1984) at 10.
36. 812 F.Supp.845 ( N.D.111.1993 ) ; aff'd , 20F.3d713 (7th Cir. 1994 ) . [33] 514 U.S. 52 at 58-62.
37. 15 U.S.C. S77n, 78cc (a) .
38. NASD Code of Arbitration Procedure S12 (d)。
39. NYSE Constitution Rule 600 (d)
40. Perryv. Thomas, 482U.S.483 (1987)。
41. SICA Uniform Code of Arbitration Procedure S25
42. AAA Securities Arbitration Rule
43. 9 U.S.C.SS9, 12; NY Civil Practice Law & Rule S7510, 7511(a) (West, 1982).
44. NO. 92-16853, 1994 U.S. App. LEⅪS 6374 (9th Cir.Apr. 5, 1994).
45. No. 902532 (Cal. Super. Ct. Jan. 26, 1994) .
46. Rex v. Kylsant, C.C. A, 1931.1K.B. [1932], 442
47. Henderson v. Lacon 1 567, L. R. (Equity Cases) 249
48. In re overend, Gumey & Co. (1867), L.R.325.
49. http://www.sfo.gov.uk/about/creation.asp.
50. Katharina Pistor & Chenggang Xu: Law Enforcement under Incomplete Law, sticerd.lse.ac.uk/dps/te/te442.pdf.