从《鹿特丹规则》之新立法评析台湾《海商法》未来修法之方向
|
摘要
承运人系履行国际货物运输合同之重要主体,本文主要系针承运人之责任制度来进行研究,并从国际间最新立法《鹿特丹规则》就现行台湾“海商法”关于承运人之责任制度来进行检视。
文章共分为五章。
第一章为绪论,介绍了本论文之研究动机以及目的、文献探讨、研究方法和预期之效果。
第二章为说明承运人之责任归责原则、范围与立法模式作一分析,并对于原有海上货物运输公约以及《鹿特丹规则》就承运人责任规范,包括其除外风险、责任期间、责任限制、迟延交付作一比较。《鹿特丹规则》增加了承运人的责任与义务,可能会使其面临哪些操作上之困难,这些义务能否有条件地加以排除等,均为本章节所欲探讨之重点。
第三章则是针对台湾现有“海商法”规定作一分析,从其立法沿革以及修法过程中归纳整理出其系继受哪些国际货物运输公约之规范?采取何种标准识别承运人；又承运人之责任理论与司法实务实证中,有哪些矛盾与缺失。
第四章则是藉由与大陆海商法与台湾“海商法”中承运人责任规范作一比较后,借鉴大陆主管部门为应对《鹿特丹规则》之新立法,学者间以及论者认为可以修改调整之修法要点。
第五章整合前述之归纳,提出台湾“海商法”为适用《鹿特丹规则》承运人责任条款如何调整,以及其影响到之相关当事方如何调合,提出未来修改方向与建议条文及理由。
This essay is mainly studying the carrier's liability system, which are counterparts of performing international carrying of goods contracts. By doing so, this essay discusses the foundment of carrier's responsibility from the perspective of recently adopted Rotterdam Rules, R.O.C Maritime Laws and related regulations.
This essay is split into five chapters:
Chapterl:This chapter is apreface, introducing the motivation, purpose, document, method and expected effection.
Chapter2:This chapter elaborate analysis of carrier's responsibility, and its foundment and regulation system from Rotterdam Rules and other international carrying of goods conventions,including comparison between international carrying of goods conventions on the exception of risk,the period of carrier of responsibility, and the delay of different convention. Rotterdam Rules has expanded forwarder's obligation and responsibility, which might put it encountering harshness of implementation. Can these obligations be conditionally exempted and the above mentioned would be points of this chapter.
Chapter3:This chapter focuses on analyzing ongoing R.O.C Maritime Law, inducing and summarizing what international carrying of goods convention it inherits from regulation history and amendment process of law. The criteria it adopts to recognize carrier; contradiction and insufficiency between carrier's responsibility theory and judiciary practice.
Chapter4:This chapter compares regulations of carrier responsibility in both active P.R.O.C and R.O.C Maritime Law. In order to the implementation of Rotterdam Rules, what amemdment could the corresponding part of active P.R.O.C Maritime Law make.
Chapter5:This chapter addresses how Taiwan could adopt Rotterdam rules advanced new legislation? Recommends amendment clauses and reason according to problem between practice and theory of carrier responsibility clause.
文章共分为五章。
第一章为绪论,介绍了本论文之研究动机以及目的、文献探讨、研究方法和预期之效果。
第二章为说明承运人之责任归责原则、范围与立法模式作一分析,并对于原有海上货物运输公约以及《鹿特丹规则》就承运人责任规范,包括其除外风险、责任期间、责任限制、迟延交付作一比较。《鹿特丹规则》增加了承运人的责任与义务,可能会使其面临哪些操作上之困难,这些义务能否有条件地加以排除等,均为本章节所欲探讨之重点。
第三章则是针对台湾现有“海商法”规定作一分析,从其立法沿革以及修法过程中归纳整理出其系继受哪些国际货物运输公约之规范?采取何种标准识别承运人；又承运人之责任理论与司法实务实证中,有哪些矛盾与缺失。
第四章则是藉由与大陆海商法与台湾“海商法”中承运人责任规范作一比较后,借鉴大陆主管部门为应对《鹿特丹规则》之新立法,学者间以及论者认为可以修改调整之修法要点。
第五章整合前述之归纳,提出台湾“海商法”为适用《鹿特丹规则》承运人责任条款如何调整,以及其影响到之相关当事方如何调合,提出未来修改方向与建议条文及理由。
This essay is mainly studying the carrier's liability system, which are counterparts of performing international carrying of goods contracts. By doing so, this essay discusses the foundment of carrier's responsibility from the perspective of recently adopted Rotterdam Rules, R.O.C Maritime Laws and related regulations.
This essay is split into five chapters:
Chapterl:This chapter is apreface, introducing the motivation, purpose, document, method and expected effection.
Chapter2:This chapter elaborate analysis of carrier's responsibility, and its foundment and regulation system from Rotterdam Rules and other international carrying of goods conventions,including comparison between international carrying of goods conventions on the exception of risk,the period of carrier of responsibility, and the delay of different convention. Rotterdam Rules has expanded forwarder's obligation and responsibility, which might put it encountering harshness of implementation. Can these obligations be conditionally exempted and the above mentioned would be points of this chapter.
Chapter3:This chapter focuses on analyzing ongoing R.O.C Maritime Law, inducing and summarizing what international carrying of goods convention it inherits from regulation history and amendment process of law. The criteria it adopts to recognize carrier; contradiction and insufficiency between carrier's responsibility theory and judiciary practice.
Chapter4:This chapter compares regulations of carrier responsibility in both active P.R.O.C and R.O.C Maritime Law. In order to the implementation of Rotterdam Rules, what amemdment could the corresponding part of active P.R.O.C Maritime Law make.
Chapter5:This chapter addresses how Taiwan could adopt Rotterdam rules advanced new legislation? Recommends amendment clauses and reason according to problem between practice and theory of carrier responsibility clause.
引文
2此为CMI国际贸法会在其设计之运输法框架中首次题出之概念。
3司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月1版,页323
4赵亮：《鹿特丹规则》之控制权的中国司法实践和立法反思。中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月,页17
9桂裕：《海商法论》,正中书局,台北,1970年5月4日版,页5
10赖来焜：《新海商法论》,学林文化事业有限公司,台北,2000年1月初版,页9
11 2010年4月4日至11日在大连海事大学所举办《鹿特丹规则》与国际仲裁培训讲座。
14 Hague rules Articles 3:「1.The carrier shall be bound berore and at the beginning of the voyage to exercise due deliigence to:(a)Make the ship seaworthy (b)Properly man,equip and supply the ship(c)Make the holds, refrigerating and cool chambers, and all other parts of the ship in which goods are carried,fit and safe for their reception,carriage and preservation.」
15 Hague rules Articles 4:「1.Neither the carrier nor the ship shall be liable for the loss or damage arising or resulting from unseaworthiness unless caused by want of due deligence on the part of the carrier to make the ship seaworthy and to secure that the ship is properly manned,equipeed and supplied,and to make the holds, refrigerating and cool chambers and all other parts of the ship in which goods are carried fit and safe for their reception, carriage and preservation in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 3 Whenever loss or damage has resulted from unseaworthiness the burden of proving the exercise of due deligence shall be on the carrier or other person claiming exemption under this Article.」
16方凯弘：《海上货物运送人责任之法律经济分析—以航海过失免责条款为中心》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,页121
17游启忠主编：《海商法国际公约集》,五南出版社,2000年初版,页214
18李复甸：《海上货物运送公约释论》,中国文化大学初版部,1983年,页21
20刘宗荣：《论复合运输经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月,页7
21同注10,页768-769
22柯泽东：《最新海商法-货物运送责任篇》,元照出版社,1999年11月,页119
23全名为INTERNATIONAL CHAMBER OF COMMERCE
24柯泽东：《海商法论》-台大法学丛书(四十六),作者自版,1992年10月2版,页259-263
25刘宗荣：《论复合运输经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月,页211
26如英国、美国、日本等国家迄今尚未签署。饶瑞正：《我国多式联运法制之研究及建议》,月旦法学83,2002年4月,页136
27赖来琨：《新海商法论》,学林文化事业股份有限公司出版,2000年1月,页768
28分割责任制是为了因应联营运送而出现之责任制度,系指托运人与复合运输经营人订立复合运输合同,复合运输经营人为了在运送路程中不同需求,另外再与其它之公路承送人、航空承送人或铁路承送人分别订立运输合同同,而一但货物发生毁损灭失,则复合运输经营人依照复合运输合同所负责任之范围,仅限于其自已实际直接负责运输方式之区段,倘该毁损灭失系发生于其它承运人所负责运送方式之区段者,则系由该区段之承运人直接向托运人负责,而关于海陆空各阶段负责之内容则系依准据法或国际单式运输公约而定。
29林群弼：《海商法论》,三民书局,2003年4月,页363。张新平：《海商法论》,五南出版公司,2001年2月,页387
30 United Nations Convention on Internationl Multimodal Transport of Goods Article 19 Localized damage:[when the loss of or damage to the goods occurred during one particular stage of the multimodal transport, in respect of which an applicable international conventional or mandartory national law provides a higher limit of liability than the limit that would follow from application of paragraphs 1 to 3 of article 18, then the limit of the multimodal transport operator's liability for such loss or damage shall be determined by reference to the provisions of such convetion or mandatory national law.]
31简泰宇：《国际货物运送法制之过去与未来(联合国新运送公约—以责任制度为中心)》,台湾台北大学法律学系硕士论文,2009年7月,页59-60
33适航义务在《海牙规则》下是承运人之首要义务,惟此种义务仅限于”开航前与开航时”。
34司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月出版。
35参A/CN.9/WGIII/WP32文件内容,详参司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,20¨09年12月出版,页160
36司玉琢：《承运人责任基础之新构建》—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款,中国海商法年刊,第20卷第3期,2009年9月,页5
37胡正良：《鹿特丹规则》对我国国际海上货物运输业之影响,海大评论,2009年12月第1次初版,页57
38同前注,页53
39同前注,页163以下
42李章军：《国际海运承运人责任制度研究》,法律出版社,2006年9月初板,页12
43章博：航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍,海大法律评论2009年12月第1版,页179
44之所以有此立法,戏因对于索赔人之举证范围向有 「仅需证明船舶欠缺适航能力即可」与「索赔人须证明船舶欠缺适航能力,并与损害有因果关系二事」两种不同意见,故日本于第14会期中提案『索赂人应于合理状态下般舶不适航导致货损」之折衷立法,参A/CN.9/572,para.24然而关于此议题于反复探讨后,最终确定之文义为「为或可能为…造成(was or was probably cause)然而学者认为上述立法模式仍有值得探讨之处,因为为在证据优越之事实认定领域中造成及可能造成应为同义,因此此等立法似乎并未达到预想之目的,详参滕田友敬,
45山田泰彦：《船主责任制之法理》,成文堂,平成四年(1992年初版),页79至89
46杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2003年3版,页100
47同前注,页277
48同前注45,页60
49窐田宏：《海商法(商法讲义五)》晃洋书房,1986年1月20日第2版,页58
50丘锦添：《海商法》,1978年8月初版,页191
51台湾就承运人责任期间有单一说以及分割说之学说争议,如属于商港区域内之陆上履行辅助人亦适用《海商法》规定
52司注43,页278
53同前注,页280
54章博：《航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍》,海人法律评论2009年12月第1版,页179
55 Michael E.Crowley,The Limited Scope of the Cargo Liability Regime Covering Carriage of Goods by Sea::The Mulane Problem,Tulane Law Review,vol.79:1461,2005 pagel480-1482
56 125.S.Ct 385(2004)以下参考S I strong,Liability beyond the tackles-Norfolk Southern Ry v James N K irby, Lloy'ds Mritime and Commercial Law Quarterly,Part3, Auguest 2005,Page 290-295
57参司玉琢、李志文：《中国海商法基本理论专题研究》,2009年6月第1次初版,页331
58传统喜马拉雅条款是探讨承运人之代理人与受雇人是否可以援引承运人免责、抗辩等权利
59邢海宝：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷,页292
60田正大：《论迟延交付》,中国海商法年刊,大连海事大学出版社,1994版。
61加拿大.台特雷着,张永坚等译：《海上货物索赔》,大连海事大学出版社,1993年版,页244
62邢海宝：《海商提单.法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷,页292
63刘建军：《论海上货物运输中迟延交付问题之法律特征》,载海运法规通讯,1999年第1期
64朱曾杰、梁宏、徐步译：《现行国际多式联运法规概览》,人民交通出版社,2002年5月印刷,页191
65参A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.56文件
66参A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.34文件
67司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月第1次印刷,页182
68(日)樱井玲二着：《汉堡规则的成立及其条款的解释》,张既义、李首春、王义源、陈薇薇译校,对外贸易教育出版社,1985年版
69王利明、崔健远：《合同法新论、总则》,中国政法大学出版社,1996年版
70中国涉外海商审判网www.ccmt.com.cn
71参1854年9Exchequer Reports,P341
72何宝玉着：《英国合同法》,中国政法大学出版社,1999年版,页689
75 Hague Rules Articles1:(e)"Carriage of goods "covers the period from the time when the goods are loaded on the time thay are discharged from the ship".
76伍安泰：《海上货物运送人强制责任期间之研究》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,页27
77施智谋：《海商法专题研究》,作者自行,1986年7月,3版,页27
78 Wiliam Tetley, Marine Cargo Claims,3Ed,1988,Les edition Ds Yvon Blais Inc,Montreal,p528
79吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,2007年10月,中国商务出版社出版,页35
81同前注
82张新平：《海商法专题研究》,月旦出版有限公司,1995年2月,初版,页254
85如依南非或南美若干港口,到港卸货应先置放港务局或海关仓库,再由该主管机关交予货主
86林群弼：《船舶适航能力之研究》,台北大学法学论丛,第46期,2000年6月,页283
87中世纪三大海法是指奥列隆惯例集、康索拉度海法与维斯比海法
88参英国]962年"Makedonia轮案,1962"Lloyd's Rep.316
89参英国1959年Maxine footwear Co.,Ltd vs Canadian Government Merchant Marine Ltd see 1959 2 Lloyd's Rep 105
90司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2006年10月,页137之注2
91杨仁寿：《海牙威士比规则》,台北三民书局,2000年9月初版,页57-59
92 John.F Wison,Carriage of goods by Sea,3RD, London:Financial Times Pitman Publishing,1998, pp13,189-190. 263-264
William Tetley, Marine cargo Claims, Ch.15,pp8-14, Editions Yvon Blais,3rd ed.1988
94 ANNEX II:It is the common understanding, that the liability of the carrier under this Concention is based on the principle
95华谵宁：《海上货物运送货损求偿举证责任分配之研究》,国立台湾海洋法律研究所硕士论文,2005年9月,页44
97参见Michael F.Sturley, Scope of Coverage under the UNCTRAL draft Instrument,10 Journal of International Maritime Law,2004, p148-152
98司玉琢：《承运人责任基础之新构建—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款》,中国海商法年刊,2009年第3期
99邢海宝着：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月,页282注32
100杨良宜编着：《提单》,大连海运学院出版社,1994年版,页10
101大陆《海商法》第49条第2款规定：船舶在海上为救助为救助或者企图救助人命或者财产而发生的绕航或者其它合理绕航,不属于违反前款规定的行为。
102[加]威廉·台特雷：《海上货物索赔》(第3版),张水坚等译,大连海运学院出版社1993年版,页103
103“南希.莱克斯”轮案,[英]《公平周刊》,1983年5月26日
105李小年：《鹿特丹规则》对不可流通运输单证之法律协调,中国海商法年刊,第21卷第3期,2010年3月,页47
106同注56.页93
114同注93
115郭萍：《鹿特丹规则》对我国对外贸易之影响,鹿特丹宣读会,西安,2009
116许俊强：《收货人提取货物之义务—兼评《鹿特丹规则》第43条收货人接受交货义务》,中国海商法年刊第20卷第3期,2009年9月,页49
117 See S.Bonnick,Chartering documents 2ed.1990,p38
118杨仁寿：《载货证券的证券性格》,航贸周刊,200349期,2003年12月15日,页59
119依据1924年《海牙规则》不问载货证券在托运人手中,或已转让善意的第三持有,一概适用第3条第4项规定：『此种载货证券,应作为依照第三项(1)(2)及(3)等款所记载之货物,已经运送人收受之表面证据(such a bill of lading shall be prima facie evidence of the receipt by the carrier of the goods as therein described in accordance with paragraph 3(a)、(b) and (c),即「表面证据主义」。同前注,页59
120同注56页75
121杨仁寿,有二人以上载货证券持有人请求交付货物时,何人始有正当持有人,除非于载货证券上有先受发送或交付之记载,海上运送人于形式上可以判断以外,如强求其判断,并非妥当,故海商法于第58条规定应予寄存,由持有人诉请法院确认之,同注45,页254注1
122台湾《民法》第582条规定：「行纪人得依约定或习惯请求报酬、寄存费及运送费,并得请求偿还其为委托人之利益而支出之费用及其利息。」
123担保书大多会记载如下文句：[the bill of lading for which (the goods)have not yet arrived:We hereby undertake to hold you harmless and keep you and each of you indemnified against all claim which may be made upon you and each of you under said Bill of Lading or anyone of the set of which if forms part, against all cost (as between Attorney or Solicitor and Client), damages and expenses which you or any of you may suffer or be put by reason of delivery of the said goods to us.] It has been set in stone at law that you are not bound to deliver to any person other than the lawful holders of the bill, or unless the court so orders. If it comes to the difficult position that the bill is absent and the importer is getting desperate, the recommended solution is to require a bank guarantee (or company letter of undertaking countersigned by a bank,who thus agrees to "join in"),详见 TT CLUB 网站(简称大英互保协会)
124 As the carrier, you can never be 100% sure what has happened to the original set of bill(s) of lading:are they indeed lost,or has someone just overlooked the business of paying the seller? If you release cargo without firm evidence of the consignee's right to take delivery, you do so entirely at your peril.同前注
125如司玉琢教授即采此一观点,详参司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2007年1月印刷,页170
126司玉琢、胡正良：《中华人民共和国海商法》修改建议稿,参考立法例、说明,大连海事出版社,2003年,页59
127按动产物权之让与人,将其对于动产之直接管领力,现实的移转于受让人而言。简言之,即动产占有之现实移转,通常所谓交付均指此种情形而言,盖以此为常态。谢在全：《民法物权论》,上册,页93
128杨仁寿：《海商判决评释》,作者自版,2000年8月,页224
130黄智绢：《运送人依港埠法令惯例交付货物之责任—以我国及美国法院实务为比较研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,1992年6月,页23、30、31
133司玉琢、蒋曜川：”关于无单.放货的立法尝试—评《UNCITRAL运输法草案》有关无单放货的规定”,载于《中国海商法年刊》(2003),大连海事大学出版社,2004年版,页2-3。134张湘兰、郑瑞平着：《海商法论》(修订版),武汉大学出版社,2001年版,页89。
135李守芹：《”海运焦点问题透视—无单放货责任论网”,载《海商法研究》》,(2001年第4辑),法律出版社2002年版,页30。
136杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2002年3版,页340
137同前注,页341
141杨仁寿：《运送物之交付一文》,航贸周刊 九九三○期,页47
143钟政棋：《运送人未收回载货证券交付货物之责任一文》,运输计划季刊第二十九卷,第三期,2000年9月,页574
145杨仁寿：《载货证券》,页174
147黄灿：《论无单放货下承运人赔偿责任之例外》,《桂海论丛》2007年第3期,页2
148司玉琢：《关于无单放货的理论与实践”—兼论提单.物权性问题》,《中国海商法年刊》,2000年,页18-29。
149李守芹：《海运提单焦点问题透视-无单放货责任网》,海商法研究,法律出版社2001年第4辑
150赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究.以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》,国立海洋大学航运管理学系-硕士论文,2003年6月,页68151王泽鉴：《侵权行为法》第一册,页89
152杨仁寿：《海上货损索赔》第二版,台湾三民书局,页91
153赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究-以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》国立海洋大学航运管理学系硕士论文,2003年6月,页69
154最高法院73年台上字第209号判决：[查侵权行为与债务不履行之请权竞合时,债权人固非不得择一行使之,惟关十债务人应负之损害赔偿责任,若于债务不履行有特别规定,则债权人于依侵权行为之规定请求赔偿时,除别有约定外,仍应受该特别规定之限制。
157曾国雄：《海商法》,航贸文化事业出版社,2003年版,页140
158台湾最高法院83年台上字第2977号民事判决
159台湾最高法院86年度台上字第397号民事判决,www.judical.gov.tw
160其原文为Delivery when a negotiable transport document or negotiable electronic transport record has been issued(a)The holder of the negotiable transport record is entitled to claim delivery of the goods from the carrier after they have arrived at the place of destination, in which event the carrier shall deliver the goods at the time and location referred to in article 43 to the holder; (1) Upon surrender of the negotiable transport document and, if the holder is one persons referred to in article
1,subparagraph 10(a)(1), upon the holder property identify itself;or (2) Upon demonstration by the holder, in accordance with the procedures referred to in article9,paragraph 1.that is is the holder of the negotiable electronic transport record;
2. Without prejudice to article 48,paragraph 1, if the negotiable transport document or the negotiable electronic transport record expressly states that the goods may be delivered the surrender of the transport document or the electronic transport record,the following rules apply. (a)If the goods are not deliverable because(1) the holder,after having received a notice of arrival, does not, at the time or within the time period referred to in article43,claim delivery of the goods from the carrier after the arrival at the place of destination.(2)the carrier refuses delivery because the person claiming to be a holder does not properly identify itself as one of the person claiming to article 1,subparagraph 10(a)(1)or(3)the carrier is, after reasonable effort, unable to locate the holder in order to request delivery instructions, the carrier may so advise the shipper and request instruction in respect of the delivery of the goods. If, after reasonable effort the carrier is unable to locate the shipper, the carrier may so advise the documentary shipper and request instructions in respect of the delivery of the goods;
162朱曾杰,《初评《鹿特丹规则》》,中国海商法年刊,第20卷第1-2期,2009年6月,页11。
163参A/CN.9/572文件
164司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月第1版,页164
168向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—《鹿特丹规则》承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月,页15
169司玉琢：《海商法》,法律出版社,2010年5月出版,页135
170司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社,2002年第1次印刷,页334
1711司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社,2002年第1次印刷,页334
173黄裕凯编译：《海上货物运送国际公约(含海牙/威士比、汉堡及鹿特丹规则比较)》,作者自版,2010年5月24日
174吴智：《海商法论》,自版,三民书局总经销,1976年3月修订4版,页6
175台湾交通部：《海商法修正草案(含总说明),1995年7月,页83-87
176保成文化出版公司：《海商法修正草案》,修正草案系列丛书1,1994年2月出版,页95-97。
180同注22,页90。
181柯泽东：《论我国海商法修正评述》,台湾本土法学杂志,第10期,2000年5月出版,页215-229。
182台湾「最高法院国贸暨海商判决选辑」第1册,页206。
185杨仁寿：《辨认运送人之方法》,航贸周刊9833期,1998年8月
186 Wehner V.Dene Steam Shipping Co., Ltd 1905 2.K.B P2
187参台湾最高法院78年台上字第2478号、79年台上字第1457号、79年台上字第2011号、80年台上字第2568号、82年台上字第1453号、89年台上字第1369号等民事判决均有类似意旨。
192杨仁寿：《海运承揽运送业之法律性质一文》,航贸周刊第200224期,页63。
193林-山：《货物承揽运送人与货物运送人》一文,法令月刊第50卷第2期。
194同注85,页170至172。
195台湾司法院网站www.judicial.gov.tw
198张新平：《海商法论》,五南图书出版社,2002年3月初版,页329-331
199同注10,页592
200立法院公报,第70期,1999年6月出版,页236
201同注28,页384
202但杨仁寿师见解认为：货物进入商港区域后,未出商港区域之前,始有海商法之适用,即货物于装船前或卸船后之事实所生损害,如在商港区域内,亦有海商法第61条有关免责条款禁止之适用,似认为海商法期间等同于强制责任期间。见其书海商法,页191
203杨仁寿：《海商法修正评释》,自刊版,1997年12月初版,页116
204同前注,页118
205同前注,页119
206柯泽东：《我国海商法『货物运送」一节修正析要》,全国律师,9月号,台北,页47-48
207《海牙规则》第4条第1项规定：[因船舶无堪航能力所生或所致之灭失或毁损,除系由于承运人方面缺乏必要之注意,未依第3条第1项之规定,使船舶有堪航能力,并使船舶配置是当之海员设备及供应,
208详参Robert Grime,Ibid,.2nd,p203-204
209郑玉波：《民法债篇各论(下册)》,三民书局,1991年8月14版,页638
210施智谋：《海商法》,页195、杨仁寿：《海商法》,页226
211黄柏夫：《海商法免责约款禁止条款之适用范围》,航运与贸易,第1105期,页17-19-
212张新平着：《海商法》,五南图书出版社,2002年2月初版,页341
213台湾民法第247条之1：『依照当事人之-方预定用于同类契约之条款而订定之契约,为下列各款之约定,按其情形显失公平者,该部份曰应无效：1.免除或减轻预定契约条款之当事人之责任者2.加重他方当事人之责任者3.使他方当事人抛弃权利或限制其行使权利者4.其它于他方当事人有重大不利益者；另就显失公平之判断也可参考其消费者保护法第12条第2项之规定：『定型化契约中之条款有下列情形之一者,推定其显失公平：1.违反平等互惠原则者2.条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨显相矛盾者3.契约之主要权利或义务,因受条款之限制,致契约之目的难以达成者。
214饶瑞正：《海商法修正评释—货柜运送相关运送问题修正评析》,月旦法学,第16期,2000年5月,页69
215梁宇贤：《受雇人之航管过失与喜马拉雅条款》,月旦法学教室,第5期,2003年5月,页22
220吴智：《海上运送人失火免责条款程运人过失责任之探讨》,兼论最高法院68年台上字第196号民事判决,法令月刊,第39卷第4期,1988年4月,页113。
221施智谋：《海商法》,页194-195；赖来焜：《海商法》,页491
222刘宗荣：《在海上运送,因承运人或其履行辅助人之过失发生火灾致货物毁损灭失者,承运人是否均不得主张免除责任?》台代法学论从特刊,1986年11月,页80
228 Macheal Bundock,International Carrage of Goods,A Long-Awaited Reform,Bussiness Law Review 13 n11,United Kingdom, nov,1994pp283
229台湾最高法院69年台上字第761号民事判决意旨
230相同见解如最高法院九十一年度台上字第七(?)号民事裁判
231同注256,2000年4月,页31
239黄裕凯：《我国海商法的回顾与前瞻,鹿特丹规则与海商法修订研讨会论文》,2010年5月24日,页2
241黄裕凯着：《最高法院海商法案例整编暨评析(收录1980年至2009年之海商判决)》,瑞明彩色印刷有限公司,2009年6月出版
242吴焕宁：《海商法教程》,中国政法大学出版社,北京,1996年1月,页64
243《汉堡规则》,1978年3月通过,1992年11月1日生效,现有25个参加国,均为航运不发达国家。
244司玉琢：《提单责任基础的重大变革》,载中国国际法年刊,1984版,中国对外翻译出版公司,页160
245张新平：《汉堡规则中运送人之责任基础》,法学丛刊,第140期,1990年10月,页100-102
246陈安：《国际海事法》,鹭江出版社,广州,1989年3月2版,页76
247张既义：《海商法概论》,人民交通出版社,北京,1993年4月初版,页97-98
248朱清：《新编海商法学参考资料》,大连海运学院出版,1997年10月3版,页189-191
249同注272,页73
251同注17,2000年1月初版,页186
252金正佳：《『宏大」轮货损赔偿纠纷案,中国海商法年刊》,北京,1993年12月,页237
253中国交通部编审委员会：《交通法律顾问(远洋运输篇)》,人民交通出版社,北京,1994年9月初版,页53
254金祖光：《「塘河」轮集装箱内茶叶串味赔偿案》,海事律师业务,法律出版社,北京,1994年7月2版,页242
255同注93,页136
256而关于航次,在大陆也有学者认为是指两港之间之航程。如果船舶中途挂靠一港,则装货港至中途港是一个航次,中途港至卸货港又是一个航次。承运人不但应在船舶从装货港开航以前和开航当时谨慎处理使船舶适航,在船舶从中途港开航以前和开航当时也应谨慎处理使船舶适航。依据此一观点,于上述例子中,承运人对在前一港口所装货物之损害,亦不得免除赔偿责任。持此观点之理由是,对国际海上货物承运人之责任归责原则实行不完全的过错责任原则,允许其对船长、船员等在驾驶或者管理船舶中的过失行为以及火灾事故中的过失造成的货物灭失或者损坏免责,是因为船舶在海上航行有着不同于陆上运输的特殊风险,但此种特殊风险免责不应适用于船舶停港期间,包括装货港以及中途港,转引自前揭书,页136注2
257梁宇贤等合着：《两案海商法比较导读》,五南图书出版公司,1998年12月初版,页149
258傅旭梅：《中华人民共和国海商法诠释》,人民法院出版社,1996年4月2版,页209-210
259同前注,页207
260陈线民、何其荣,《中国海商法》,海洋出版社,1998年9月2版,页157-159
261司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社,大连,1995年9月初版,页243
262任建新：《海商法教程》,人民法院出版社,北京,1995年4月初版,页76
263 Robert gime,Ibid.,2nd,p167-168
264吴焕宁：《海商法学》,法律出版社,北京,1996年初版,页154
265刘建中：《「金马轮术薯片重大货损追偿案」》,中国海商法年刊,1995年12月,页198
266如最高人民法院民四庭编写之涉外商事海事审判实务问题解答(一)第132条第2项之规定：实际承运人实施无单放货行为的,承运人和实际承运人应对合法之提单持有人因此造成的损失承担连带之赔偿责任。
267同注120,页203
268同注93,2007年1月版,页142
269郑蕾、阎晓辉：《再论海上货物运输索赔中承运人的识别》,世界海运,第29期,1999年8月,页56
270同前注,页57
271朱清：《新编海商法学参考资料选编》,大连海事学院出版社,1996年5月初版,页145,页145
272柯泽东：《海商法演进之回顾与前瞻－迈入新世纪国际同化之理想与困境》,万国法律,107期,1999年12月,页84
273 H.Holman,Ibid.,16Th p167
274杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年6月第1版,页572,
275大陆《海商法》第51条第2项：「承运人依照前款规定免除赔偿责任的,除前项第2款(火灾)外,应当负举证责任。」
276司玉琢：《论承运人责任基础之重大变革》,载中国国际法年刊,1984年,中国对外翻译出版公司,页156
277杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年北京出版社,,页506至507
278司玉琢：《海商法专论(第二版)》,页126
279张天钦认为：「现行《海商法》课已船方以尽必要注意及得法措置使船舶适航之义务,不课其事实上使船舶适航知之义务,则船方为免除因此所致货损之责任,仅需举证证明已尽相当注意义务即是,故船舶不适航且货损有因果关系,乃应由货方证明之」,参见张天钦,海上货物运送法修正专论,航贸出版社,1989年6月初版,页83另杨仁寿认为：「索赔人举证证明运送物之毁损灭失发生于承运人手中后,依推定过失责任原则,即得推定承运人有商业上之过失,承运人如欲主张免责,则需举证证明货物毁损、灭失之原因,系由海商法第113条(现新法为69条)各款事由之一所致,同时船舶并有适航能力始可,故船舶适航性应由船方负举证责任,参杨仁寿：《海商法论》,1988年6月,页216另最高法院第67年台上字第3525号民事判决...则似采前揭杨师之推定过失责任原则。(详参最高法院国贸暨海商判决选辑,第2册,页425)
280单红军：《论承运人责任限制权利之影响》,世界海运第45期,1999年4月,页94
281最高法院68年台上字第232号民事判决,同前揭注注书出处,页456
282 Baughen Simon,IBID,3RD ED,p125-129
283同前注
284 H.Holman,Ibid.,16rd ed,pp156
285施文、伍戴阳：《海事赔偿责任限制之几个问题》,法学研究,第92期,1994年4月,页59
Francesco Berlingieri, Ibid,107,pp35
287张鸿午：《承运人迟延交付赔偿责任辨析》,中国海商法年刊,1999年12月,页186
288张广兴：《民法通则》,法律出版社,1998年7月初版,页98
289孔祥俊：《民商法问题与判解研究》,人民法院出版社,1997年4月出版,页108
291王欣：《简评《鹿特丹规则》对中国外贸的影响》,中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月,页16
293梁慧星：《修改中华人民共和国海商法的诉求与时机》,中国海商法年刊第21卷第2期,2010年6月,页4
294司玉琢：《海商法专论(第二版)》,页145
299韩立新：《《鹿特丹规则》下可流通提单”物权凭证”功能论丧抑或传承》?中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月,负6
300司玉琢着：《海商法专题研究》,大连海事大学出版社,2002年12月1日出版,页141
307方凯弘、刘祖彰、钟政棋：《海上货物运送人责任国际公约》 立法模式之分析,航运季刊第20卷第2期,2011年6月
309 如欧洲协会于2010年5月5日决议建议欧盟成员国应当适当积极推动鹿特丹规则尽快签署：美国海商法协会2009年2月27日已召开会议要求批准
[1]司玉琢,韩立新主编：《《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月1版
[2]桂裕：《海商法论》,正中书局,台北,公元1970年5月4日版
[3]赖来焜：《新海商法论》,学林文化事业有限公司,台北,公元2000年1月初版
[4]游启忠主编：《海商法国际公约集》,五南出版社,2000年初版
[5]李复甸：《海上货物运送公约释论》,中国文化大学出版部,1983年
[6]刘宗荣：《论复合运送经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月
[7]柯泽东：《最新海商法-货物运送责任篇》,元照出版社,1999年11月
[8]柯泽东：《海商法论》-台大法学丛书(四十六),作者自版,1992年10月2版
[9]林群弼：《海商法论》,三民书局,2003年4月
[10]胡正良：《鹿特丹规则》对我国国际海上货物运输业之影响,海大评论,2009年12月第1次初版
[11]李章军：《国际海运承运人责任制度研究》,法律出版社,2006年9月初板
[12]章博：《航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍》,海大法律评论,2009年12月第1版
[13]杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2002年3版
[14]山田泰彦：《船主责任制之法理》,成文堂,平成四年(1992年)初版
[15]尹章华、徐国勇：《海商法》,元照出版社,2000年2月初版
[16]邱锦添：《海商法》,1978年8月初版
[17]司玉琢,李志文：《《中国海商法基本理论专题研究》,》2009年6月第1次初版
[18]邢海宝：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷
[19]加拿大.台特雷着,张永坚等译：《海上货物索赔》,大连海事大学出版社,1993年版
[20](日)樱井玲二着：《汉堡规则的成立及其条款的解释》,张既义、李首春、王义源、陈薇薇译校,对外贸易教育出版社,1985年版
[21]王利明,崔健远：《合同法新论、总则》,中国政法大学出版社,1996年版
[22]何宝玉着：《英国合同法》,中国政法大学出版社
[23]施智谋：《海商法专题研究》,作者自行,1986年7月,3版
[24]吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,2007年10月,中国商务出版社出版
[25]张新平：《海商法专题研究》,月旦出版有限公司,1995年2月,初版
[26]司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2006年10月
[27]司玉琢,胡正良：《中华人民共和国海商法》修改建议稿,参考立法例、说明,大连海事出 版社,2003年
[28]杨仁寿：《海商判决评释》,作者自印,2004年版
[29]张湘兰,郑瑞平着：《海商法论》(修订版),武汉大学出版社2001年版
[30]杨仁寿：《载货证券》,台北三民书局,1990年版
[31]杨仁寿：《海牙－威斯比规则》,台北三民书局,2000年9月初版
[32]王泽鉴：《侵权行为法》第一册,台湾三民书局,1998年版.
[33]曾国雄,《海商法》,航贸文化事业出版社,2003年
[34]吴智：《海商法论》,自版,三民书局总经销,1976年3月修订4版
[35]交通部：《海商法修正草案(含总说明),1995年7月
[36]保成文化出版公司：《海商法修正草案》,修正草案系列丛书1,1994年2月出版
[37]张特生：《海商法实务问题专论》,五南图书公司,北京,1998年2月初版
[38]张新平：《海商法论》,五南图书出版社,2002年3月初版
[39]杨仁寿：《海商法修正评释》,自刊版,1997年12月初版
[40]郑玉波：民法债篇各论(下册),三民书局,1991年8月14版
[41]施智谋,海商法,三民书局有限公司,1999年6月版。
[42]李模着：《民法问题研究》,菩菱企业有限公司,2000年9月。
[43]黄裕凯着：最高法院海商法案例整编暨评析(收录1980年至2009年之海商判决),瑞明彩色印刷有限公司,2009年6月出版
[44]吴焕宁：《海商法教程》,中国政法大学出版社,北京,1996年1月
[45]陈安,国际海事法,鹭江出版社,广州,1989年3月2版
[46]张既义,《海商法概论》,人民交通出版社,北京,1993年4月初版
[47]朱清：《新编海商法学参考资料》,大连海运学院出版,1997年10月3版,
[48]梁宇贤等合着：《两案海商法比较导读》,五南图书出版公司,1998年12月初
[49]杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年北京出版社
[50]司玉琢,海商法专论(第二版),中国人民大学出版社,2010年9月
[51]张广兴,《民法通则》,法律出版社,1998年7月初版
[52]孔祥俊,民商法问题与判解研究,人民法院出版社,1997年4月出版
[53]司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社,大连,1995年9月初版
[54]任建新：《海商法教程》,人民法院出版社,北京,1995年4月初版
[55]H.Holman,Ibid.,16rd ed
[56]Francesco Berlingieri, Ibid,107
[57]Michael E.Crowley,The Limited Scope of the Cargo Liability Regime Covering Carriage of Goods by Sea
[58]Robert Grime,Ibid,.2nd
[59]Wehner V.Dene Steam Shipping Co., Ltd 1905 2.K.B
[60]Macheal Bundock,International Carrage of Goods,A Long-Awaited Reform,Bussiness Law Review 13 nll,United Kingdom, nov,1994
[61]Michael F.Sturley, Scope of Coverage under the UNCTRAL draft Instrument,10 Journal of International Maritime Law,2004,
[62]Tan Hi v U..S.94F. Supp.432
[63]S.Bonnick,Chartering documents 2ed.1990,
[64]Hyde v Trent Nav. Co.(1793)5T.R
[65]Wiliam Tetley, Marine Cargo Claims,3Ed,1988,Les edition Ds Yvon Blais Inc,Montreal
[66]S I strong,Liability beyond the tackles-Norfolk Southern Ry v James N K irby, Lloy'ds Mritime
and Commercial Law Quarterly,Part3, Auguest 2005,
[67]John.F Wison,Carriage of goods by Sea,3RD, London:Financial Times Pitman Publishing,1998,
[68]Maxine footwear Co.,Ltd vs Canadian Government Merchant Marine Ltd see 1959 2 Lloyd's Rep105
[69]Murphy v Coffin (1883)12 Q.B.D 87
[70]J.I.Macwilliamco.,Inc.v Mediterraneana shipping co., SA.2,Lloyd's Rep.113,Queen's Bench Division,(2003)EWCA Civ 556,the Court of Appeal and(2005)UKHL 11(2005)
[1]赵亮：《《鹿特丹规则》之控制权的中国司法实践和立法反思。中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月
[2]司玉琢：《《鹿特丹规则》的评价与展望,中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月
[3]陈晓鸣：《复合承运人保险之研究》,台湾政治大学保险研究所,1996年7月
[4]方凯弘,《海上货物运送人责任之法律经济分析—以航海过失免责条款为中心》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,
[5]简国栋：《论复合运送经营人之法律地位与责任》,国立台湾海洋大学法律研究所硕士论文,2004年11月
[6]简泰宇：《国际货物运送法制之过去与未来(联合国新运送公约—以责任制度为中心)》台湾台北大学法律学系硕士论文,2009年7月
[7]司玉琢：《承运人责任基础之新构建》—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款,中国海商法年刊,第20卷第3期,2009年9月
[8]田正大：《论迟延交付》,中国海商法年刊,大连海事大学出版社,1994版
[9]刘建军：《论海上货物运输中迟延交付问题之法律特征》,载海运法规通讯,1999年第1期
[10]伍安泰：《海上货物运送人强制责任期间之研究》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月
[11]华谵宁：《海上货物运送货损求偿举证责任分配之研究》,国立台湾海洋法律研究所硕士论文,2005年9月
[12]南希.莱克斯”轮案,[英]《公平周刊》,1983年5月26日
[13]郭国仃：《承运人自行放货后果严重》,中国航务周刊483期
[14]李小年：《鹿特丹规则》对不可流通运输单证之法律协调,中国海商法年刊,第21卷第3期,2010年3月
[15]杨仁寿：《载货证券的证券性格》,航贸周刊,200349期,2003年12月15日
[16]郭萍：《鹿特丹规则》对我国对外贸易之影响,鹿特丹宣读会,西安,2009
[17]许俊强：《收货人提取货物之义务—兼评《鹿特丹规则》第43条收货人接受交货义务》,中国海商法年刊第20卷第3期,2009年9月
[18]黄智绢：《运送人依港埠法令惯例交付货物之责任—以我国及美国法院实务为比较研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,1992年6月
[19]司玉琢,蒋曜川：”关于无单放货的立法尝试—评《UNCITRAL运输法草案》有关无单放货的规定”,载于《中国海商法年刊》(2003),大连海事大学出版社,2004年版
[20]李守芹：《”海运焦点问题透视—无单放货责任论网”,载《海商法研究》》,(2001年第4辑),法律出版社2002年版
[21]赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究-以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》,国立海洋大学航运管理学系硕士论文,2003年6月
[22]杨仁寿：《运送物之交付一文》,航贸周刊九九三0期
[23]钟政棋：《运送人未收回载货证券交付货物之责任一文》,运输计划季刊第二十九卷,第三期,2001年九月
[24]朱曾杰,初评《鹿特丹规则》,中国海商法年刊,第20卷第1-2期,2009年6月
[25]黄灿：《论无单放货下承运人赔偿责任之例外》,《桂海论丛》2007年第3期
[26]司玉琢：《关于无单放货的理论与实践”—兼论提单物权性问题》,《中国海商法年刊》,2000年
[27]向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—鹿特丹规则承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月
[28]向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—鹿特丹规则承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月
[29]王晓林：《第三人之货物控制权人地位探究》,西南政法大学学报,2005年第12期
[30]王利明：《再论物权的概念》,社会科学研究,2006年第5期
[31]杨仁寿：《辨认运送人之方法》,航贸周刊9833期,1998年8月
[32]林一山：《货物承揽运送人与货物运送人》一文,法令月刊第50卷第2期
[33]柯泽东,我国海商法「货物运送」一节修正析要,全国律师,9月号,台北
[34]黄柏夫：《海商法免责约款禁止条款之适用范围》,航运与贸易,第1105期
[35]饶瑞正：《海商法修正评释—货柜运送相关运送问题修正评析》,月旦法学,第16期,2000年5月
[36]梁宇贤：《受雇人之航管过失与喜马拉雅条款》,月旦法学教室,第5期,2003年5月
[37]吴智：《海上运送人失火免责条款程运人过失责任之探讨》,兼论最高法院68年台上字第196号民事判决,法令月刊,第39卷第4期,1988年4月
[38]刘宗荣,在海上运送,因运送人或其履行辅助人之过失发生火灾致货物毁损灭失者,承运人是否均不得主张免除责任? 台代法学论丛特刊,1986年11月
[39]柯泽东,海商法演进之回顾与前瞻-迈入新世纪国际同化之理想与困境,万国法律,107期,1999年12月,
[40]黄裕凯,我国海商法的回顾与前瞻,鹿特丹规则与海商法修订研讨会论文2010年5月
[41]司玉琢：提单责任基础的重大变革,载中国国际法年刊,1984版,
[42]金正佳：「宏大」轮货损赔偿纠纷案,中国海商法年刊,北京,1993年12月
[43]刘建中,「金马轮木薯片重大货损追偿案」,中国海商法年刊,1995年12月
[44]郑蕾,阎晓辉,《再论海上货物运输索赔中承运人的识别》,世界海运,第29期,1999年8月
[45]司玉琢：论承运人责任基础之重大变革,载中国国际法年刊,1984年
[46]单红军,论承运人责任限制权利之影响,世界海运第45期,1999年4月
[47]张鸿午：承运人迟延交付赔偿责任辨析,中国海商法年刊,1999年12月
[48]梁慧星：修改中华人民共和国海商法的诉求与时机,中国海商法年刊第21卷第2期,2010年6月
[49]何丽新：《论新民商立法视野下海商法的修订》,中国海商法协会2010年海商法研讨会论文,会议时间2010年11月26日至11月27日
[50]韩立新：《鹿特单规则》下可流通提单”物权凭证”功能论丧抑或传承?中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月
[51]王欣：简评《鹿特丹规则》对中国外贸的影响,中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月
3司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月1版,页323
4赵亮：《鹿特丹规则》之控制权的中国司法实践和立法反思。中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月,页17
9桂裕：《海商法论》,正中书局,台北,1970年5月4日版,页5
10赖来焜：《新海商法论》,学林文化事业有限公司,台北,2000年1月初版,页9
11 2010年4月4日至11日在大连海事大学所举办《鹿特丹规则》与国际仲裁培训讲座。
14 Hague rules Articles 3:「1.The carrier shall be bound berore and at the beginning of the voyage to exercise due deliigence to:(a)Make the ship seaworthy (b)Properly man,equip and supply the ship(c)Make the holds, refrigerating and cool chambers, and all other parts of the ship in which goods are carried,fit and safe for their reception,carriage and preservation.」
15 Hague rules Articles 4:「1.Neither the carrier nor the ship shall be liable for the loss or damage arising or resulting from unseaworthiness unless caused by want of due deligence on the part of the carrier to make the ship seaworthy and to secure that the ship is properly manned,equipeed and supplied,and to make the holds, refrigerating and cool chambers and all other parts of the ship in which goods are carried fit and safe for their reception, carriage and preservation in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 3 Whenever loss or damage has resulted from unseaworthiness the burden of proving the exercise of due deligence shall be on the carrier or other person claiming exemption under this Article.」
16方凯弘：《海上货物运送人责任之法律经济分析—以航海过失免责条款为中心》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,页121
17游启忠主编：《海商法国际公约集》,五南出版社,2000年初版,页214
18李复甸：《海上货物运送公约释论》,中国文化大学初版部,1983年,页21
20刘宗荣：《论复合运输经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月,页7
21同注10,页768-769
22柯泽东：《最新海商法-货物运送责任篇》,元照出版社,1999年11月,页119
23全名为INTERNATIONAL CHAMBER OF COMMERCE
24柯泽东：《海商法论》-台大法学丛书(四十六),作者自版,1992年10月2版,页259-263
25刘宗荣：《论复合运输经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月,页211
26如英国、美国、日本等国家迄今尚未签署。饶瑞正：《我国多式联运法制之研究及建议》,月旦法学83,2002年4月,页136
27赖来琨：《新海商法论》,学林文化事业股份有限公司出版,2000年1月,页768
28分割责任制是为了因应联营运送而出现之责任制度,系指托运人与复合运输经营人订立复合运输合同,复合运输经营人为了在运送路程中不同需求,另外再与其它之公路承送人、航空承送人或铁路承送人分别订立运输合同同,而一但货物发生毁损灭失,则复合运输经营人依照复合运输合同所负责任之范围,仅限于其自已实际直接负责运输方式之区段,倘该毁损灭失系发生于其它承运人所负责运送方式之区段者,则系由该区段之承运人直接向托运人负责,而关于海陆空各阶段负责之内容则系依准据法或国际单式运输公约而定。
29林群弼：《海商法论》,三民书局,2003年4月,页363。张新平：《海商法论》,五南出版公司,2001年2月,页387
30 United Nations Convention on Internationl Multimodal Transport of Goods Article 19 Localized damage:[when the loss of or damage to the goods occurred during one particular stage of the multimodal transport, in respect of which an applicable international conventional or mandartory national law provides a higher limit of liability than the limit that would follow from application of paragraphs 1 to 3 of article 18, then the limit of the multimodal transport operator's liability for such loss or damage shall be determined by reference to the provisions of such convetion or mandatory national law.]
31简泰宇：《国际货物运送法制之过去与未来(联合国新运送公约—以责任制度为中心)》,台湾台北大学法律学系硕士论文,2009年7月,页59-60
33适航义务在《海牙规则》下是承运人之首要义务,惟此种义务仅限于”开航前与开航时”。
34司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月出版。
35参A/CN.9/WGIII/WP32文件内容,详参司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,20¨09年12月出版,页160
36司玉琢：《承运人责任基础之新构建》—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款,中国海商法年刊,第20卷第3期,2009年9月,页5
37胡正良：《鹿特丹规则》对我国国际海上货物运输业之影响,海大评论,2009年12月第1次初版,页57
38同前注,页53
39同前注,页163以下
42李章军：《国际海运承运人责任制度研究》,法律出版社,2006年9月初板,页12
43章博：航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍,海大法律评论2009年12月第1版,页179
44之所以有此立法,戏因对于索赔人之举证范围向有 「仅需证明船舶欠缺适航能力即可」与「索赔人须证明船舶欠缺适航能力,并与损害有因果关系二事」两种不同意见,故日本于第14会期中提案『索赂人应于合理状态下般舶不适航导致货损」之折衷立法,参A/CN.9/572,para.24然而关于此议题于反复探讨后,最终确定之文义为「为或可能为…造成(was or was probably cause)然而学者认为上述立法模式仍有值得探讨之处,因为为在证据优越之事实认定领域中造成及可能造成应为同义,因此此等立法似乎并未达到预想之目的,详参滕田友敬,
45山田泰彦：《船主责任制之法理》,成文堂,平成四年(1992年初版),页79至89
46杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2003年3版,页100
47同前注,页277
48同前注45,页60
49窐田宏：《海商法(商法讲义五)》晃洋书房,1986年1月20日第2版,页58
50丘锦添：《海商法》,1978年8月初版,页191
51台湾就承运人责任期间有单一说以及分割说之学说争议,如属于商港区域内之陆上履行辅助人亦适用《海商法》规定
52司注43,页278
53同前注,页280
54章博：《航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍》,海人法律评论2009年12月第1版,页179
55 Michael E.Crowley,The Limited Scope of the Cargo Liability Regime Covering Carriage of Goods by Sea::The Mulane Problem,Tulane Law Review,vol.79:1461,2005 pagel480-1482
56 125.S.Ct 385(2004)以下参考S I strong,Liability beyond the tackles-Norfolk Southern Ry v James N K irby, Lloy'ds Mritime and Commercial Law Quarterly,Part3, Auguest 2005,Page 290-295
57参司玉琢、李志文：《中国海商法基本理论专题研究》,2009年6月第1次初版,页331
58传统喜马拉雅条款是探讨承运人之代理人与受雇人是否可以援引承运人免责、抗辩等权利
59邢海宝：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷,页292
60田正大：《论迟延交付》,中国海商法年刊,大连海事大学出版社,1994版。
61加拿大.台特雷着,张永坚等译：《海上货物索赔》,大连海事大学出版社,1993年版,页244
62邢海宝：《海商提单.法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷,页292
63刘建军：《论海上货物运输中迟延交付问题之法律特征》,载海运法规通讯,1999年第1期
64朱曾杰、梁宏、徐步译：《现行国际多式联运法规概览》,人民交通出版社,2002年5月印刷,页191
65参A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.56文件
66参A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.34文件
67司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月第1次印刷,页182
68(日)樱井玲二着：《汉堡规则的成立及其条款的解释》,张既义、李首春、王义源、陈薇薇译校,对外贸易教育出版社,1985年版
69王利明、崔健远：《合同法新论、总则》,中国政法大学出版社,1996年版
70中国涉外海商审判网www.ccmt.com.cn
71参1854年9Exchequer Reports,P341
72何宝玉着：《英国合同法》,中国政法大学出版社,1999年版,页689
75 Hague Rules Articles1:(e)"Carriage of goods "covers the period from the time when the goods are loaded on the time thay are discharged from the ship".
76伍安泰：《海上货物运送人强制责任期间之研究》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,页27
77施智谋：《海商法专题研究》,作者自行,1986年7月,3版,页27
78 Wiliam Tetley, Marine Cargo Claims,3Ed,1988,Les edition Ds Yvon Blais Inc,Montreal,p528
79吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,2007年10月,中国商务出版社出版,页35
81同前注
82张新平：《海商法专题研究》,月旦出版有限公司,1995年2月,初版,页254
85如依南非或南美若干港口,到港卸货应先置放港务局或海关仓库,再由该主管机关交予货主
86林群弼：《船舶适航能力之研究》,台北大学法学论丛,第46期,2000年6月,页283
87中世纪三大海法是指奥列隆惯例集、康索拉度海法与维斯比海法
88参英国]962年"Makedonia轮案,1962"Lloyd's Rep.316
89参英国1959年Maxine footwear Co.,Ltd vs Canadian Government Merchant Marine Ltd see 1959 2 Lloyd's Rep 105
90司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2006年10月,页137之注2
91杨仁寿：《海牙威士比规则》,台北三民书局,2000年9月初版,页57-59
92 John.F Wison,Carriage of goods by Sea,3RD, London:Financial Times Pitman Publishing,1998, pp13,189-190. 263-264
William Tetley, Marine cargo Claims, Ch.15,pp8-14, Editions Yvon Blais,3rd ed.1988
94 ANNEX II:It is the common understanding, that the liability of the carrier under this Concention is based on the principle
95华谵宁：《海上货物运送货损求偿举证责任分配之研究》,国立台湾海洋法律研究所硕士论文,2005年9月,页44
97参见Michael F.Sturley, Scope of Coverage under the UNCTRAL draft Instrument,10 Journal of International Maritime Law,2004, p148-152
98司玉琢：《承运人责任基础之新构建—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款》,中国海商法年刊,2009年第3期
99邢海宝着：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月,页282注32
100杨良宜编着：《提单》,大连海运学院出版社,1994年版,页10
101大陆《海商法》第49条第2款规定：船舶在海上为救助为救助或者企图救助人命或者财产而发生的绕航或者其它合理绕航,不属于违反前款规定的行为。
102[加]威廉·台特雷：《海上货物索赔》(第3版),张水坚等译,大连海运学院出版社1993年版,页103
103“南希.莱克斯”轮案,[英]《公平周刊》,1983年5月26日
105李小年：《鹿特丹规则》对不可流通运输单证之法律协调,中国海商法年刊,第21卷第3期,2010年3月,页47
106同注56.页93
114同注93
115郭萍：《鹿特丹规则》对我国对外贸易之影响,鹿特丹宣读会,西安,2009
116许俊强：《收货人提取货物之义务—兼评《鹿特丹规则》第43条收货人接受交货义务》,中国海商法年刊第20卷第3期,2009年9月,页49
117 See S.Bonnick,Chartering documents 2ed.1990,p38
118杨仁寿：《载货证券的证券性格》,航贸周刊,200349期,2003年12月15日,页59
119依据1924年《海牙规则》不问载货证券在托运人手中,或已转让善意的第三持有,一概适用第3条第4项规定：『此种载货证券,应作为依照第三项(1)(2)及(3)等款所记载之货物,已经运送人收受之表面证据(such a bill of lading shall be prima facie evidence of the receipt by the carrier of the goods as therein described in accordance with paragraph 3(a)、(b) and (c),即「表面证据主义」。同前注,页59
120同注56页75
121杨仁寿,有二人以上载货证券持有人请求交付货物时,何人始有正当持有人,除非于载货证券上有先受发送或交付之记载,海上运送人于形式上可以判断以外,如强求其判断,并非妥当,故海商法于第58条规定应予寄存,由持有人诉请法院确认之,同注45,页254注1
122台湾《民法》第582条规定：「行纪人得依约定或习惯请求报酬、寄存费及运送费,并得请求偿还其为委托人之利益而支出之费用及其利息。」
123担保书大多会记载如下文句：[the bill of lading for which (the goods)have not yet arrived:We hereby undertake to hold you harmless and keep you and each of you indemnified against all claim which may be made upon you and each of you under said Bill of Lading or anyone of the set of which if forms part, against all cost (as between Attorney or Solicitor and Client), damages and expenses which you or any of you may suffer or be put by reason of delivery of the said goods to us.] It has been set in stone at law that you are not bound to deliver to any person other than the lawful holders of the bill, or unless the court so orders. If it comes to the difficult position that the bill is absent and the importer is getting desperate, the recommended solution is to require a bank guarantee (or company letter of undertaking countersigned by a bank,who thus agrees to "join in"),详见 TT CLUB 网站(简称大英互保协会)
124 As the carrier, you can never be 100% sure what has happened to the original set of bill(s) of lading:are they indeed lost,or has someone just overlooked the business of paying the seller? If you release cargo without firm evidence of the consignee's right to take delivery, you do so entirely at your peril.同前注
125如司玉琢教授即采此一观点,详参司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2007年1月印刷,页170
126司玉琢、胡正良：《中华人民共和国海商法》修改建议稿,参考立法例、说明,大连海事出版社,2003年,页59
127按动产物权之让与人,将其对于动产之直接管领力,现实的移转于受让人而言。简言之,即动产占有之现实移转,通常所谓交付均指此种情形而言,盖以此为常态。谢在全：《民法物权论》,上册,页93
128杨仁寿：《海商判决评释》,作者自版,2000年8月,页224
130黄智绢：《运送人依港埠法令惯例交付货物之责任—以我国及美国法院实务为比较研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,1992年6月,页23、30、31
133司玉琢、蒋曜川：”关于无单.放货的立法尝试—评《UNCITRAL运输法草案》有关无单放货的规定”,载于《中国海商法年刊》(2003),大连海事大学出版社,2004年版,页2-3。134张湘兰、郑瑞平着：《海商法论》(修订版),武汉大学出版社,2001年版,页89。
135李守芹：《”海运焦点问题透视—无单放货责任论网”,载《海商法研究》》,(2001年第4辑),法律出版社2002年版,页30。
136杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2002年3版,页340
137同前注,页341
141杨仁寿：《运送物之交付一文》,航贸周刊 九九三○期,页47
143钟政棋：《运送人未收回载货证券交付货物之责任一文》,运输计划季刊第二十九卷,第三期,2000年9月,页574
145杨仁寿：《载货证券》,页174
147黄灿：《论无单放货下承运人赔偿责任之例外》,《桂海论丛》2007年第3期,页2
148司玉琢：《关于无单放货的理论与实践”—兼论提单.物权性问题》,《中国海商法年刊》,2000年,页18-29。
149李守芹：《海运提单焦点问题透视-无单放货责任网》,海商法研究,法律出版社2001年第4辑
150赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究.以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》,国立海洋大学航运管理学系-硕士论文,2003年6月,页68151王泽鉴：《侵权行为法》第一册,页89
152杨仁寿：《海上货损索赔》第二版,台湾三民书局,页91
153赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究-以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》国立海洋大学航运管理学系硕士论文,2003年6月,页69
154最高法院73年台上字第209号判决：[查侵权行为与债务不履行之请权竞合时,债权人固非不得择一行使之,惟关十债务人应负之损害赔偿责任,若于债务不履行有特别规定,则债权人于依侵权行为之规定请求赔偿时,除别有约定外,仍应受该特别规定之限制。
157曾国雄：《海商法》,航贸文化事业出版社,2003年版,页140
158台湾最高法院83年台上字第2977号民事判决
159台湾最高法院86年度台上字第397号民事判决,www.judical.gov.tw
160其原文为Delivery when a negotiable transport document or negotiable electronic transport record has been issued(a)The holder of the negotiable transport record is entitled to claim delivery of the goods from the carrier after they have arrived at the place of destination, in which event the carrier shall deliver the goods at the time and location referred to in article 43 to the holder; (1) Upon surrender of the negotiable transport document and, if the holder is one persons referred to in article
1,subparagraph 10(a)(1), upon the holder property identify itself;or (2) Upon demonstration by the holder, in accordance with the procedures referred to in article9,paragraph 1.that is is the holder of the negotiable electronic transport record;
2. Without prejudice to article 48,paragraph 1, if the negotiable transport document or the negotiable electronic transport record expressly states that the goods may be delivered the surrender of the transport document or the electronic transport record,the following rules apply. (a)If the goods are not deliverable because(1) the holder,after having received a notice of arrival, does not, at the time or within the time period referred to in article43,claim delivery of the goods from the carrier after the arrival at the place of destination.(2)the carrier refuses delivery because the person claiming to be a holder does not properly identify itself as one of the person claiming to article 1,subparagraph 10(a)(1)or(3)the carrier is, after reasonable effort, unable to locate the holder in order to request delivery instructions, the carrier may so advise the shipper and request instruction in respect of the delivery of the goods. If, after reasonable effort the carrier is unable to locate the shipper, the carrier may so advise the documentary shipper and request instructions in respect of the delivery of the goods;
162朱曾杰,《初评《鹿特丹规则》》,中国海商法年刊,第20卷第1-2期,2009年6月,页11。
163参A/CN.9/572文件
164司玉琢、韩立新主编：《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月第1版,页164
168向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—《鹿特丹规则》承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月,页15
169司玉琢：《海商法》,法律出版社,2010年5月出版,页135
170司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社,2002年第1次印刷,页334
1711司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社,2002年第1次印刷,页334
173黄裕凯编译：《海上货物运送国际公约(含海牙/威士比、汉堡及鹿特丹规则比较)》,作者自版,2010年5月24日
174吴智：《海商法论》,自版,三民书局总经销,1976年3月修订4版,页6
175台湾交通部：《海商法修正草案(含总说明),1995年7月,页83-87
176保成文化出版公司：《海商法修正草案》,修正草案系列丛书1,1994年2月出版,页95-97。
180同注22,页90。
181柯泽东：《论我国海商法修正评述》,台湾本土法学杂志,第10期,2000年5月出版,页215-229。
182台湾「最高法院国贸暨海商判决选辑」第1册,页206。
185杨仁寿：《辨认运送人之方法》,航贸周刊9833期,1998年8月
186 Wehner V.Dene Steam Shipping Co., Ltd 1905 2.K.B P2
187参台湾最高法院78年台上字第2478号、79年台上字第1457号、79年台上字第2011号、80年台上字第2568号、82年台上字第1453号、89年台上字第1369号等民事判决均有类似意旨。
192杨仁寿：《海运承揽运送业之法律性质一文》,航贸周刊第200224期,页63。
193林-山：《货物承揽运送人与货物运送人》一文,法令月刊第50卷第2期。
194同注85,页170至172。
195台湾司法院网站www.judicial.gov.tw
198张新平：《海商法论》,五南图书出版社,2002年3月初版,页329-331
199同注10,页592
200立法院公报,第70期,1999年6月出版,页236
201同注28,页384
202但杨仁寿师见解认为：货物进入商港区域后,未出商港区域之前,始有海商法之适用,即货物于装船前或卸船后之事实所生损害,如在商港区域内,亦有海商法第61条有关免责条款禁止之适用,似认为海商法期间等同于强制责任期间。见其书海商法,页191
203杨仁寿：《海商法修正评释》,自刊版,1997年12月初版,页116
204同前注,页118
205同前注,页119
206柯泽东：《我国海商法『货物运送」一节修正析要》,全国律师,9月号,台北,页47-48
207《海牙规则》第4条第1项规定：[因船舶无堪航能力所生或所致之灭失或毁损,除系由于承运人方面缺乏必要之注意,未依第3条第1项之规定,使船舶有堪航能力,并使船舶配置是当之海员设备及供应,
208详参Robert Grime,Ibid,.2nd,p203-204
209郑玉波：《民法债篇各论(下册)》,三民书局,1991年8月14版,页638
210施智谋：《海商法》,页195、杨仁寿：《海商法》,页226
211黄柏夫：《海商法免责约款禁止条款之适用范围》,航运与贸易,第1105期,页17-19-
212张新平着：《海商法》,五南图书出版社,2002年2月初版,页341
213台湾民法第247条之1：『依照当事人之-方预定用于同类契约之条款而订定之契约,为下列各款之约定,按其情形显失公平者,该部份曰应无效：1.免除或减轻预定契约条款之当事人之责任者2.加重他方当事人之责任者3.使他方当事人抛弃权利或限制其行使权利者4.其它于他方当事人有重大不利益者；另就显失公平之判断也可参考其消费者保护法第12条第2项之规定：『定型化契约中之条款有下列情形之一者,推定其显失公平：1.违反平等互惠原则者2.条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨显相矛盾者3.契约之主要权利或义务,因受条款之限制,致契约之目的难以达成者。
214饶瑞正：《海商法修正评释—货柜运送相关运送问题修正评析》,月旦法学,第16期,2000年5月,页69
215梁宇贤：《受雇人之航管过失与喜马拉雅条款》,月旦法学教室,第5期,2003年5月,页22
220吴智：《海上运送人失火免责条款程运人过失责任之探讨》,兼论最高法院68年台上字第196号民事判决,法令月刊,第39卷第4期,1988年4月,页113。
221施智谋：《海商法》,页194-195；赖来焜：《海商法》,页491
222刘宗荣：《在海上运送,因承运人或其履行辅助人之过失发生火灾致货物毁损灭失者,承运人是否均不得主张免除责任?》台代法学论从特刊,1986年11月,页80
228 Macheal Bundock,International Carrage of Goods,A Long-Awaited Reform,Bussiness Law Review 13 n11,United Kingdom, nov,1994pp283
229台湾最高法院69年台上字第761号民事判决意旨
230相同见解如最高法院九十一年度台上字第七(?)号民事裁判
231同注256,2000年4月,页31
239黄裕凯：《我国海商法的回顾与前瞻,鹿特丹规则与海商法修订研讨会论文》,2010年5月24日,页2
241黄裕凯着：《最高法院海商法案例整编暨评析(收录1980年至2009年之海商判决)》,瑞明彩色印刷有限公司,2009年6月出版
242吴焕宁：《海商法教程》,中国政法大学出版社,北京,1996年1月,页64
243《汉堡规则》,1978年3月通过,1992年11月1日生效,现有25个参加国,均为航运不发达国家。
244司玉琢：《提单责任基础的重大变革》,载中国国际法年刊,1984版,中国对外翻译出版公司,页160
245张新平：《汉堡规则中运送人之责任基础》,法学丛刊,第140期,1990年10月,页100-102
246陈安：《国际海事法》,鹭江出版社,广州,1989年3月2版,页76
247张既义：《海商法概论》,人民交通出版社,北京,1993年4月初版,页97-98
248朱清：《新编海商法学参考资料》,大连海运学院出版,1997年10月3版,页189-191
249同注272,页73
251同注17,2000年1月初版,页186
252金正佳：《『宏大」轮货损赔偿纠纷案,中国海商法年刊》,北京,1993年12月,页237
253中国交通部编审委员会：《交通法律顾问(远洋运输篇)》,人民交通出版社,北京,1994年9月初版,页53
254金祖光：《「塘河」轮集装箱内茶叶串味赔偿案》,海事律师业务,法律出版社,北京,1994年7月2版,页242
255同注93,页136
256而关于航次,在大陆也有学者认为是指两港之间之航程。如果船舶中途挂靠一港,则装货港至中途港是一个航次,中途港至卸货港又是一个航次。承运人不但应在船舶从装货港开航以前和开航当时谨慎处理使船舶适航,在船舶从中途港开航以前和开航当时也应谨慎处理使船舶适航。依据此一观点,于上述例子中,承运人对在前一港口所装货物之损害,亦不得免除赔偿责任。持此观点之理由是,对国际海上货物承运人之责任归责原则实行不完全的过错责任原则,允许其对船长、船员等在驾驶或者管理船舶中的过失行为以及火灾事故中的过失造成的货物灭失或者损坏免责,是因为船舶在海上航行有着不同于陆上运输的特殊风险,但此种特殊风险免责不应适用于船舶停港期间,包括装货港以及中途港,转引自前揭书,页136注2
257梁宇贤等合着：《两案海商法比较导读》,五南图书出版公司,1998年12月初版,页149
258傅旭梅：《中华人民共和国海商法诠释》,人民法院出版社,1996年4月2版,页209-210
259同前注,页207
260陈线民、何其荣,《中国海商法》,海洋出版社,1998年9月2版,页157-159
261司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社,大连,1995年9月初版,页243
262任建新：《海商法教程》,人民法院出版社,北京,1995年4月初版,页76
263 Robert gime,Ibid.,2nd,p167-168
264吴焕宁：《海商法学》,法律出版社,北京,1996年初版,页154
265刘建中：《「金马轮术薯片重大货损追偿案」》,中国海商法年刊,1995年12月,页198
266如最高人民法院民四庭编写之涉外商事海事审判实务问题解答(一)第132条第2项之规定：实际承运人实施无单放货行为的,承运人和实际承运人应对合法之提单持有人因此造成的损失承担连带之赔偿责任。
267同注120,页203
268同注93,2007年1月版,页142
269郑蕾、阎晓辉：《再论海上货物运输索赔中承运人的识别》,世界海运,第29期,1999年8月,页56
270同前注,页57
271朱清：《新编海商法学参考资料选编》,大连海事学院出版社,1996年5月初版,页145,页145
272柯泽东：《海商法演进之回顾与前瞻－迈入新世纪国际同化之理想与困境》,万国法律,107期,1999年12月,页84
273 H.Holman,Ibid.,16Th p167
274杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年6月第1版,页572,
275大陆《海商法》第51条第2项：「承运人依照前款规定免除赔偿责任的,除前项第2款(火灾)外,应当负举证责任。」
276司玉琢：《论承运人责任基础之重大变革》,载中国国际法年刊,1984年,中国对外翻译出版公司,页156
277杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年北京出版社,,页506至507
278司玉琢：《海商法专论(第二版)》,页126
279张天钦认为：「现行《海商法》课已船方以尽必要注意及得法措置使船舶适航之义务,不课其事实上使船舶适航知之义务,则船方为免除因此所致货损之责任,仅需举证证明已尽相当注意义务即是,故船舶不适航且货损有因果关系,乃应由货方证明之」,参见张天钦,海上货物运送法修正专论,航贸出版社,1989年6月初版,页83另杨仁寿认为：「索赔人举证证明运送物之毁损灭失发生于承运人手中后,依推定过失责任原则,即得推定承运人有商业上之过失,承运人如欲主张免责,则需举证证明货物毁损、灭失之原因,系由海商法第113条(现新法为69条)各款事由之一所致,同时船舶并有适航能力始可,故船舶适航性应由船方负举证责任,参杨仁寿：《海商法论》,1988年6月,页216另最高法院第67年台上字第3525号民事判决...则似采前揭杨师之推定过失责任原则。(详参最高法院国贸暨海商判决选辑,第2册,页425)
280单红军：《论承运人责任限制权利之影响》,世界海运第45期,1999年4月,页94
281最高法院68年台上字第232号民事判决,同前揭注注书出处,页456
282 Baughen Simon,IBID,3RD ED,p125-129
283同前注
284 H.Holman,Ibid.,16rd ed,pp156
285施文、伍戴阳：《海事赔偿责任限制之几个问题》,法学研究,第92期,1994年4月,页59
Francesco Berlingieri, Ibid,107,pp35
287张鸿午：《承运人迟延交付赔偿责任辨析》,中国海商法年刊,1999年12月,页186
288张广兴：《民法通则》,法律出版社,1998年7月初版,页98
289孔祥俊：《民商法问题与判解研究》,人民法院出版社,1997年4月出版,页108
291王欣：《简评《鹿特丹规则》对中国外贸的影响》,中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月,页16
293梁慧星：《修改中华人民共和国海商法的诉求与时机》,中国海商法年刊第21卷第2期,2010年6月,页4
294司玉琢：《海商法专论(第二版)》,页145
299韩立新：《《鹿特丹规则》下可流通提单”物权凭证”功能论丧抑或传承》?中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月,负6
300司玉琢着：《海商法专题研究》,大连海事大学出版社,2002年12月1日出版,页141
307方凯弘、刘祖彰、钟政棋：《海上货物运送人责任国际公约》 立法模式之分析,航运季刊第20卷第2期,2011年6月
309 如欧洲协会于2010年5月5日决议建议欧盟成员国应当适当积极推动鹿特丹规则尽快签署：美国海商法协会2009年2月27日已召开会议要求批准
[1]司玉琢,韩立新主编：《《鹿特丹规则》研究,大连海事大学出版社,2009年12月1版
[2]桂裕：《海商法论》,正中书局,台北,公元1970年5月4日版
[3]赖来焜：《新海商法论》,学林文化事业有限公司,台北,公元2000年1月初版
[4]游启忠主编：《海商法国际公约集》,五南出版社,2000年初版
[5]李复甸：《海上货物运送公约释论》,中国文化大学出版部,1983年
[6]刘宗荣：《论复合运送经营人责任制度及其影响》,三民书局,1991年3月
[7]柯泽东：《最新海商法-货物运送责任篇》,元照出版社,1999年11月
[8]柯泽东：《海商法论》-台大法学丛书(四十六),作者自版,1992年10月2版
[9]林群弼：《海商法论》,三民书局,2003年4月
[10]胡正良：《鹿特丹规则》对我国国际海上货物运输业之影响,海大评论,2009年12月第1次初版
[11]李章军：《国际海运承运人责任制度研究》,法律出版社,2006年9月初板
[12]章博：《航海过失免责之取消：《鹿特丹规则》的取舍》,海大法律评论,2009年12月第1版
[13]杨仁寿：《最新海商法论》,自版,2002年3版
[14]山田泰彦：《船主责任制之法理》,成文堂,平成四年(1992年)初版
[15]尹章华、徐国勇：《海商法》,元照出版社,2000年2月初版
[16]邱锦添：《海商法》,1978年8月初版
[17]司玉琢,李志文：《《中国海商法基本理论专题研究》,》2009年6月第1次初版
[18]邢海宝：《海商提单法》,法律出版社,1999年6月第1次印刷
[19]加拿大.台特雷着,张永坚等译：《海上货物索赔》,大连海事大学出版社,1993年版
[20](日)樱井玲二着：《汉堡规则的成立及其条款的解释》,张既义、李首春、王义源、陈薇薇译校,对外贸易教育出版社,1985年版
[21]王利明,崔健远：《合同法新论、总则》,中国政法大学出版社,1996年版
[22]何宝玉着：《英国合同法》,中国政法大学出版社
[23]施智谋：《海商法专题研究》,作者自行,1986年7月,3版
[24]吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,2007年10月,中国商务出版社出版
[25]张新平：《海商法专题研究》,月旦出版有限公司,1995年2月,初版
[26]司玉琢着：《海商法专论》,中国人民大学出版社,2006年10月
[27]司玉琢,胡正良：《中华人民共和国海商法》修改建议稿,参考立法例、说明,大连海事出 版社,2003年
[28]杨仁寿：《海商判决评释》,作者自印,2004年版
[29]张湘兰,郑瑞平着：《海商法论》(修订版),武汉大学出版社2001年版
[30]杨仁寿：《载货证券》,台北三民书局,1990年版
[31]杨仁寿：《海牙－威斯比规则》,台北三民书局,2000年9月初版
[32]王泽鉴：《侵权行为法》第一册,台湾三民书局,1998年版.
[33]曾国雄,《海商法》,航贸文化事业出版社,2003年
[34]吴智：《海商法论》,自版,三民书局总经销,1976年3月修订4版
[35]交通部：《海商法修正草案(含总说明),1995年7月
[36]保成文化出版公司：《海商法修正草案》,修正草案系列丛书1,1994年2月出版
[37]张特生：《海商法实务问题专论》,五南图书公司,北京,1998年2月初版
[38]张新平：《海商法论》,五南图书出版社,2002年3月初版
[39]杨仁寿：《海商法修正评释》,自刊版,1997年12月初版
[40]郑玉波：民法债篇各论(下册),三民书局,1991年8月14版
[41]施智谋,海商法,三民书局有限公司,1999年6月版。
[42]李模着：《民法问题研究》,菩菱企业有限公司,2000年9月。
[43]黄裕凯着：最高法院海商法案例整编暨评析(收录1980年至2009年之海商判决),瑞明彩色印刷有限公司,2009年6月出版
[44]吴焕宁：《海商法教程》,中国政法大学出版社,北京,1996年1月
[45]陈安,国际海事法,鹭江出版社,广州,1989年3月2版
[46]张既义,《海商法概论》,人民交通出版社,北京,1993年4月初版
[47]朱清：《新编海商法学参考资料》,大连海运学院出版,1997年10月3版,
[48]梁宇贤等合着：《两案海商法比较导读》,五南图书出版公司,1998年12月初
[49]杨良宜：《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社,2001年北京出版社
[50]司玉琢,海商法专论(第二版),中国人民大学出版社,2010年9月
[51]张广兴,《民法通则》,法律出版社,1998年7月初版
[52]孔祥俊,民商法问题与判解研究,人民法院出版社,1997年4月出版
[53]司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社,大连,1995年9月初版
[54]任建新：《海商法教程》,人民法院出版社,北京,1995年4月初版
[55]H.Holman,Ibid.,16rd ed
[56]Francesco Berlingieri, Ibid,107
[57]Michael E.Crowley,The Limited Scope of the Cargo Liability Regime Covering Carriage of Goods by Sea
[58]Robert Grime,Ibid,.2nd
[59]Wehner V.Dene Steam Shipping Co., Ltd 1905 2.K.B
[60]Macheal Bundock,International Carrage of Goods,A Long-Awaited Reform,Bussiness Law Review 13 nll,United Kingdom, nov,1994
[61]Michael F.Sturley, Scope of Coverage under the UNCTRAL draft Instrument,10 Journal of International Maritime Law,2004,
[62]Tan Hi v U..S.94F. Supp.432
[63]S.Bonnick,Chartering documents 2ed.1990,
[64]Hyde v Trent Nav. Co.(1793)5T.R
[65]Wiliam Tetley, Marine Cargo Claims,3Ed,1988,Les edition Ds Yvon Blais Inc,Montreal
[66]S I strong,Liability beyond the tackles-Norfolk Southern Ry v James N K irby, Lloy'ds Mritime
and Commercial Law Quarterly,Part3, Auguest 2005,
[67]John.F Wison,Carriage of goods by Sea,3RD, London:Financial Times Pitman Publishing,1998,
[68]Maxine footwear Co.,Ltd vs Canadian Government Merchant Marine Ltd see 1959 2 Lloyd's Rep105
[69]Murphy v Coffin (1883)12 Q.B.D 87
[70]J.I.Macwilliamco.,Inc.v Mediterraneana shipping co., SA.2,Lloyd's Rep.113,Queen's Bench Division,(2003)EWCA Civ 556,the Court of Appeal and(2005)UKHL 11(2005)
[1]赵亮：《《鹿特丹规则》之控制权的中国司法实践和立法反思。中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月
[2]司玉琢：《《鹿特丹规则》的评价与展望,中国海商法年刊第20卷第1-2期,2009年6月
[3]陈晓鸣：《复合承运人保险之研究》,台湾政治大学保险研究所,1996年7月
[4]方凯弘,《海上货物运送人责任之法律经济分析—以航海过失免责条款为中心》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月,
[5]简国栋：《论复合运送经营人之法律地位与责任》,国立台湾海洋大学法律研究所硕士论文,2004年11月
[6]简泰宇：《国际货物运送法制之过去与未来(联合国新运送公约—以责任制度为中心)》台湾台北大学法律学系硕士论文,2009年7月
[7]司玉琢：《承运人责任基础之新构建》—评鹿特丹规则下承运人责任基础条款,中国海商法年刊,第20卷第3期,2009年9月
[8]田正大：《论迟延交付》,中国海商法年刊,大连海事大学出版社,1994版
[9]刘建军：《论海上货物运输中迟延交付问题之法律特征》,载海运法规通讯,1999年第1期
[10]伍安泰：《海上货物运送人强制责任期间之研究》,台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文,2006年6月
[11]华谵宁：《海上货物运送货损求偿举证责任分配之研究》,国立台湾海洋法律研究所硕士论文,2005年9月
[12]南希.莱克斯”轮案,[英]《公平周刊》,1983年5月26日
[13]郭国仃：《承运人自行放货后果严重》,中国航务周刊483期
[14]李小年：《鹿特丹规则》对不可流通运输单证之法律协调,中国海商法年刊,第21卷第3期,2010年3月
[15]杨仁寿：《载货证券的证券性格》,航贸周刊,200349期,2003年12月15日
[16]郭萍：《鹿特丹规则》对我国对外贸易之影响,鹿特丹宣读会,西安,2009
[17]许俊强：《收货人提取货物之义务—兼评《鹿特丹规则》第43条收货人接受交货义务》,中国海商法年刊第20卷第3期,2009年9月
[18]黄智绢：《运送人依港埠法令惯例交付货物之责任—以我国及美国法院实务为比较研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,1992年6月
[19]司玉琢,蒋曜川：”关于无单放货的立法尝试—评《UNCITRAL运输法草案》有关无单放货的规定”,载于《中国海商法年刊》(2003),大连海事大学出版社,2004年版
[20]李守芹：《”海运焦点问题透视—无单放货责任论网”,载《海商法研究》》,(2001年第4辑),法律出版社2002年版
[21]赖正声：《论海上运送人及其履行辅助人侵权行为责任之研究-以八十八年新修正海商法之若干争议为中心》,国立海洋大学航运管理学系硕士论文,2003年6月
[22]杨仁寿：《运送物之交付一文》,航贸周刊九九三0期
[23]钟政棋：《运送人未收回载货证券交付货物之责任一文》,运输计划季刊第二十九卷,第三期,2001年九月
[24]朱曾杰,初评《鹿特丹规则》,中国海商法年刊,第20卷第1-2期,2009年6月
[25]黄灿：《论无单放货下承运人赔偿责任之例外》,《桂海论丛》2007年第3期
[26]司玉琢：《关于无单放货的理论与实践”—兼论提单物权性问题》,《中国海商法年刊》,2000年
[27]向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—鹿特丹规则承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月
[28]向力：《国际海运业承运人责任体制之传承与发展—鹿特丹规则承运人责任规定介评》,中国海商法年刊,第20卷第4期,2009年12月
[29]王晓林：《第三人之货物控制权人地位探究》,西南政法大学学报,2005年第12期
[30]王利明：《再论物权的概念》,社会科学研究,2006年第5期
[31]杨仁寿：《辨认运送人之方法》,航贸周刊9833期,1998年8月
[32]林一山：《货物承揽运送人与货物运送人》一文,法令月刊第50卷第2期
[33]柯泽东,我国海商法「货物运送」一节修正析要,全国律师,9月号,台北
[34]黄柏夫：《海商法免责约款禁止条款之适用范围》,航运与贸易,第1105期
[35]饶瑞正：《海商法修正评释—货柜运送相关运送问题修正评析》,月旦法学,第16期,2000年5月
[36]梁宇贤：《受雇人之航管过失与喜马拉雅条款》,月旦法学教室,第5期,2003年5月
[37]吴智：《海上运送人失火免责条款程运人过失责任之探讨》,兼论最高法院68年台上字第196号民事判决,法令月刊,第39卷第4期,1988年4月
[38]刘宗荣,在海上运送,因运送人或其履行辅助人之过失发生火灾致货物毁损灭失者,承运人是否均不得主张免除责任? 台代法学论丛特刊,1986年11月
[39]柯泽东,海商法演进之回顾与前瞻-迈入新世纪国际同化之理想与困境,万国法律,107期,1999年12月,
[40]黄裕凯,我国海商法的回顾与前瞻,鹿特丹规则与海商法修订研讨会论文2010年5月
[41]司玉琢：提单责任基础的重大变革,载中国国际法年刊,1984版,
[42]金正佳：「宏大」轮货损赔偿纠纷案,中国海商法年刊,北京,1993年12月
[43]刘建中,「金马轮木薯片重大货损追偿案」,中国海商法年刊,1995年12月
[44]郑蕾,阎晓辉,《再论海上货物运输索赔中承运人的识别》,世界海运,第29期,1999年8月
[45]司玉琢：论承运人责任基础之重大变革,载中国国际法年刊,1984年
[46]单红军,论承运人责任限制权利之影响,世界海运第45期,1999年4月
[47]张鸿午：承运人迟延交付赔偿责任辨析,中国海商法年刊,1999年12月
[48]梁慧星：修改中华人民共和国海商法的诉求与时机,中国海商法年刊第21卷第2期,2010年6月
[49]何丽新：《论新民商立法视野下海商法的修订》,中国海商法协会2010年海商法研讨会论文,会议时间2010年11月26日至11月27日
[50]韩立新：《鹿特单规则》下可流通提单”物权凭证”功能论丧抑或传承?中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月
[51]王欣：简评《鹿特丹规则》对中国外贸的影响,中国海商法年刊第21卷第3期,2010年9月