诉讼调解的改革与完善
|
摘要
诉讼调解，又称法院调解，是指人民法院审理案件过程中，依据自愿合法原则，在法官主持下调和解决当事人之间纷争的手段和方法。它是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，被称为“东方经验”。调解在新中国的民事诉讼制度长期受到特殊关注，有其深厚的观念根源，它与传统法律文化是一脉相承的。我国的调解历史源远流长，当之无愧地被称为中国传统法文化的重要资源。从中国古代社会起，调解就被广泛地采用。在和谐至上、贵和尚中思想的指导下，为追求无讼、息讼的政治目标和完美境界，在民商事领域，统治者通过调解的形式最大程度的实现国家公权力对个体私权利的干涉。这就是几千年来调解制度经久不衰的根源所在，也是行政、司法不分的原因之一。建国以后，随着社会形态的变化，权利意识的加强，与两大法系的沟通与交流的增多，越来越多的人对国家公权与个体私权的关系产生了全新的认识，即国家公权力的行使不是无限的，应该有一些限制，在民事领域，国家公权力过多的介入调整民事权益的做法是不对的。随着法律意识的增强，调解制度的指导方针经历了一系列可喜的发展和变化，从建国初期的“调解为主”到1982年《民事诉讼法(试行)》的“着重调解”，再到1991年《民事诉讼法》现行法院调解制度正式确立，突出强调调解的自愿性和合法性，并赋予调解与判决同等的法律效力。不难看出，立法正逐步淡化调解的公权色彩，显露出当事人自治的主旋律。但是，法律的滞后性决定了立法的脚步总是落后于实践的变化。司法实践中，调解的自愿性由于难以得到有效保障而使人们对调解本身产生了怀疑。因此，十年来，调解在民事审判中的地位发生了深刻的变化，调解结案率从雄居第一已下降到远低于判决。这一现象不能不引起学理界和实务界极大的关注与思考，并进一步对调解制度的去留展开了讨论。笔者经反复研究，将诉讼调解在司法实践中暴露出来的种种弊端归结于立法的欠缺和矛盾，从而使当事人意思自治缺乏足够的保障，容易受到外来力量的干涉，因此遭到越来越多的当事人的摒弃。通过回顾调解制度的历史，比较国内外的相关制度，考察其现状，分析其价值取向和现实意义，笔者以为在社会主义市场经济
条件下，传统的调解制度并没有失去存在的意义。它既是中国几千年传统法律文
化的延续，又与国际上通行的和解制度息息相融，不论从价值取向还是从现实基
础看，都不失为一项具有独特功能和强大生命力的诉讼制度，具有迅速、高效解
决纠纷，节约诉讼成本与审判资源等方面的优势。诉讼调解制度中存在的种种消
极效应，并非诉讼调解制度内在构造上存在矛盾，而是因为欠缺规范化、制度化
的程序设计，从而导致司法实践中调解过度灵活，以致于将调解的灵魂—“合
意”沦为态意，反而不利于有效发挥调解的强大功能。事实上，诉讼调解制度本
身包含着程序化的契机。因此，取消或替代并不必要。完善以落实基本原则为目
的的具体规范，协调灵活性与严格的程序设计二者之间的关系，使诉讼调解制度
走上法治化的轨道，才应是我们的必然选择。
笔者以为，从诉讼法的角度而言，我国法院调解的改革目标是，在基本保持
现行法院调解格局的前提下，通过更加严密和完善的程序设计，合理调整审判权
与诉权的制衡关系;取消法院调解的基本原则地位，将之确定为一项诉讼制度;
确立合法、自愿的法院调解原则，使法官在诉讼调解中既能够积极发挥促进当事
人合意解决纠纷的作用，又不能操纵和控制当事人的合意，有效体现当事人的自
由性和处分权，从而使法院调解在民事诉讼中发挥出理想的功能和效果。为此，
建议从立法上确定法院调解的适用范围，限制法院调解的不适当扩张;弱化职权
主义色彩，强化当事人对诉讼的支配权，置法官于中立、公正和消极的地位;规
范诉讼调解的方式;明确规定调解不公开;加强调解协议对当事人和法官的约束
力;规定当事人承担拒不调解而造成的法律后果。在实际操作中，笔者主张建立
以庭前调解为主，随机调解为辅，调审适度分工的诉讼调解模式。为此，建议设
调解法官专事调解;以庭前调解为主，随机调解贯彻诉讼全过程;设立鼓励调解
的诉讼收费制度。
Intermediation of lawsuit also called court intermediation means to solve the disputes between the two sides in a lawsuit under the host of judges on the basis of clients' own will. It is one of the most important Chinese characteristic systems of civil case. Being in accordance with Chinese traditional law, intermediation has been the focus in Chinese new civil case system. The long history of intermediation tradition has become important recourses of Chinese law culture. In ancient china, intermediation widely adopted on the principle of harmony played an important role in seeking no lawsuit and realizing rulers' intervention in private rights. That accounts for the long existence of intermediation and the confusion of justice and administration. With the founding of peoples republic of china, more and more attention has been given to the differences between public and civil rights. Public rights are not limitless that means there should not be so much intervention of public rights in civil right area. Wit
h the increase of law awareness, the institution of intermediation has experienced the following changes : from the dominating role at the beginning of the nation founding to the important role in 1982,and then to the establishment of intermediation system in 1991. In the system of intermediation, the focus is on the side of clients. But in legal practice, the willingness of intermediation can not be guaranteed that accounts for the decreasing role of intermediation. Today
more and more scholars have paid attention to the issue of intermediation. This essay, through the way of tracing the history of intermediation, comparing relative systems believes that the system of intermediation still has its place in civil case not only because of its value but also its practical meaning. Intermediation is an effective and efficient way to solve disputes. The negative results of the system are not because of its structural contradiction but because of its non -institutional procedures leading to arbitrary that seriously affects its effectiveness. So in stead of abolishing the system, an institutional procedure of such system should be established.
From the view of procedural law, the goal of intermediation reform should be as following: under the premise of keeping the intermediation role, to keep a good balance between procedural rights and judicial authority through a well designed procedure. Civil mediation should be fixed as a procedural institution. With such institution, judges can play a positive role in mediating without interfering in the free will of the clients. In order to ensure the positive role of intermediation, the scale of intermediation should be regulated and the dominating role of clients should be guaranteed. The judges' role should be objective, just and passive. The way of intermediation also needs to be regulated, for example, to increase the binding force of the intermediation agreement, to regulate non public intermediation and the negative results for the client
refusing to accept intermediation. In practice, the essay suggests the major mediation out court, a good balance between judgment and mediation and a paying mediation procedural system.
条件下，传统的调解制度并没有失去存在的意义。它既是中国几千年传统法律文
化的延续，又与国际上通行的和解制度息息相融，不论从价值取向还是从现实基
础看，都不失为一项具有独特功能和强大生命力的诉讼制度，具有迅速、高效解
决纠纷，节约诉讼成本与审判资源等方面的优势。诉讼调解制度中存在的种种消
极效应，并非诉讼调解制度内在构造上存在矛盾，而是因为欠缺规范化、制度化
的程序设计，从而导致司法实践中调解过度灵活，以致于将调解的灵魂—“合
意”沦为态意，反而不利于有效发挥调解的强大功能。事实上，诉讼调解制度本
身包含着程序化的契机。因此，取消或替代并不必要。完善以落实基本原则为目
的的具体规范，协调灵活性与严格的程序设计二者之间的关系，使诉讼调解制度
走上法治化的轨道，才应是我们的必然选择。
笔者以为，从诉讼法的角度而言，我国法院调解的改革目标是，在基本保持
现行法院调解格局的前提下，通过更加严密和完善的程序设计，合理调整审判权
与诉权的制衡关系;取消法院调解的基本原则地位，将之确定为一项诉讼制度;
确立合法、自愿的法院调解原则，使法官在诉讼调解中既能够积极发挥促进当事
人合意解决纠纷的作用，又不能操纵和控制当事人的合意，有效体现当事人的自
由性和处分权，从而使法院调解在民事诉讼中发挥出理想的功能和效果。为此，
建议从立法上确定法院调解的适用范围，限制法院调解的不适当扩张;弱化职权
主义色彩，强化当事人对诉讼的支配权，置法官于中立、公正和消极的地位;规
范诉讼调解的方式;明确规定调解不公开;加强调解协议对当事人和法官的约束
力;规定当事人承担拒不调解而造成的法律后果。在实际操作中，笔者主张建立
以庭前调解为主，随机调解为辅，调审适度分工的诉讼调解模式。为此，建议设
调解法官专事调解;以庭前调解为主，随机调解贯彻诉讼全过程;设立鼓励调解
的诉讼收费制度。
Intermediation of lawsuit also called court intermediation means to solve the disputes between the two sides in a lawsuit under the host of judges on the basis of clients' own will. It is one of the most important Chinese characteristic systems of civil case. Being in accordance with Chinese traditional law, intermediation has been the focus in Chinese new civil case system. The long history of intermediation tradition has become important recourses of Chinese law culture. In ancient china, intermediation widely adopted on the principle of harmony played an important role in seeking no lawsuit and realizing rulers' intervention in private rights. That accounts for the long existence of intermediation and the confusion of justice and administration. With the founding of peoples republic of china, more and more attention has been given to the differences between public and civil rights. Public rights are not limitless that means there should not be so much intervention of public rights in civil right area. Wit
h the increase of law awareness, the institution of intermediation has experienced the following changes : from the dominating role at the beginning of the nation founding to the important role in 1982,and then to the establishment of intermediation system in 1991. In the system of intermediation, the focus is on the side of clients. But in legal practice, the willingness of intermediation can not be guaranteed that accounts for the decreasing role of intermediation. Today
more and more scholars have paid attention to the issue of intermediation. This essay, through the way of tracing the history of intermediation, comparing relative systems believes that the system of intermediation still has its place in civil case not only because of its value but also its practical meaning. Intermediation is an effective and efficient way to solve disputes. The negative results of the system are not because of its structural contradiction but because of its non -institutional procedures leading to arbitrary that seriously affects its effectiveness. So in stead of abolishing the system, an institutional procedure of such system should be established.
From the view of procedural law, the goal of intermediation reform should be as following: under the premise of keeping the intermediation role, to keep a good balance between procedural rights and judicial authority through a well designed procedure. Civil mediation should be fixed as a procedural institution. With such institution, judges can play a positive role in mediating without interfering in the free will of the clients. In order to ensure the positive role of intermediation, the scale of intermediation should be regulated and the dominating role of clients should be guaranteed. The judges' role should be objective, just and passive. The way of intermediation also needs to be regulated, for example, to increase the binding force of the intermediation agreement, to regulate non public intermediation and the negative results for the client
refusing to accept intermediation. In practice, the essay suggests the major mediation out court, a good balance between judgment and mediation and a paying mediation procedural system.
引文
1、刘敏：《当代中国的民事司法改革》，2001年8月北京第1版，中国法制出版社
2、章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的建构》，2000年6月第1版，法律出版社
3、《周礼·地官·调人》
4、张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，1997年北京，法律出版社
5、《大明律集解附例》
6、《续文献通考·职役考》
7、《论语·颜渊》
8、粱治平：《寻求自然秩序的和谐》，1997年北京，中国政法大学出版社
9、柴发邦主编：《民事诉讼法学新编》，1992年北京，法律出版社
10、齐树洁主编：《民事司法改革研究》，2000年11月版，厦门大学出版社
11、徐国栋著：《民法基本原则解释》，1992年版，中国政法大学出版社
12、柴发邦：《体制改革与完善诉讼制度》，1991年版，中国人民公安大学出版社
13、范愉著：《非诉讼纠纷解决机制研究》，2000年版，中国人民大学出版社
14、章武生：《民事简易程序研究》，2002年12月第1版，中国人民大学出版社
15、白绿铉：《美国民事诉讼法》，1998年版，经济日报出版社
16、宋冰主编：《程序、正义与现代化》，1998年北京，中国政法大学出版社
17、沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》(上)、(下)，1991年北京，中信出版社
18、宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，1998年北京，中国政法大学出版社
19、张卫平、陈刚：《法国民事诉讼法导论》，1997年北京，中国政法大学出版社。
20、汤维建、单国军：《香港民事诉讼法》，1997年版，河南人民出版社
21、张广兴主编：《大陆与港台民事诉讼法》，1993年版，法律出版社
22、杨建华：《大陆民事诉讼法比较与评析》，1991年版，台湾三民书局
23、谢怀轼译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，1984年，法律出版社
24、江伟：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社，1999年
25、江伟：《中国民事诉讼法专论》，中国政法大学出版社，1998年
26、李荣棣、唐德华：《试论我国民事诉讼中的调解》，载《法学研究》1981年第5期
27、王亚新：《论民事、经济审判方式改革》，载《中国社会科学》1994年第1期
28、景汉朝：《民事诉讼法修改的若干基本问题》，载万鄂湘主编：《中国司法评论》2002年春之卷
29、李浩：《民事审判中的调审分离》，载江平、陈桂明主编：《民事审判方式改革与发展》，中国法制出版社1998年11月版
30、李浩：《论法院调解中程序法与实体法约束的双重软化》，载《法学评论》1996年第4期
31、万鄂湘：《从中美诉讼制度比较看司法公正与效率问题》，见《人民法院报》2001年3月11日理论专版
32、季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》，1993年第1期
33、邱联恭等：《程序选择权之法理》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局，民国82年版
34、刘敏：《论现代法院调解制度》，载《社会科学研究》2001年第5期
35、张晋红：《法院调解的立法价值探究》，载《法学研究》1998年第5期
36、陈雅琴：《完善和解制度以取代法院调解的构想》，载江伟、杨荣新主编：《民事诉讼机制的变革》，人民法院出版社1998年版
37、李浩：《关于建立诉讼上和解制度的探讨》，载《清华法律评论》1999年第2辑，清华大学出版社1999年版
38、蔡虹：《大陆法院调解制度与香港诉讼和解制度之比较研究》，载田平安主编：《民事诉讼程序热点问题研究》，2001年10月版，中国检察出版社
39、何文燕：《论民事诉讼模式选择与审判方式改革》，载《诉讼法理论与实践》1996年卷
40、江伟、王强义：《完善我国民事诉讼立法的若干理论问题》，载《中国社会科学》1991年第5期
41、王亚新：《论民事、经济审判方式的改革》，载《中国社会科学》1994年第4期
42、汤维建：《美国对抗制审判方式》，载《民事审判方式改革与发展》，中国法制出版社1998年版
43、汤维建：《两大法系民事诉讼制度比较研究》，载《诉讼法论丛》(第一卷)
44、汤维建：《市场经济与民事诉讼法学的展望》，载《政法论坛》，1997年第2期
45、[日]棚濑孝雄著，王亚新译：《纠纷的解决与审判制度》，1994年北京，中国政法大学出版社
46、滨野惺等著：《关于各国诉讼的运营情况》，1994年日本法曹会出版
47、[日]兼子一、竹下守夫著，白绿铉译：《民事诉讼法》，1995年北京，法律出版社
48、[美]罗伯特·F·尤特《中国法律纠纷的解决》，载《中外法学》1990第2期
49、[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔普伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，1998年，中国政法大学出版社
50、[美]马克·加伦特，王审译《美国民事诉讼中法官调解的出现》，载《上海法学研究》1999年第2期
51、[美]戈尔丁：《法律哲学》，1987年版，三联书店
52、Lon L. Fuller, Mediation-Its forms and functions[A],The Principles of Social Order[M],Durham:Duke University Press, 1981.86.125,144-6
2、章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的建构》，2000年6月第1版，法律出版社
3、《周礼·地官·调人》
4、张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，1997年北京，法律出版社
5、《大明律集解附例》
6、《续文献通考·职役考》
7、《论语·颜渊》
8、粱治平：《寻求自然秩序的和谐》，1997年北京，中国政法大学出版社
9、柴发邦主编：《民事诉讼法学新编》，1992年北京，法律出版社
10、齐树洁主编：《民事司法改革研究》，2000年11月版，厦门大学出版社
11、徐国栋著：《民法基本原则解释》，1992年版，中国政法大学出版社
12、柴发邦：《体制改革与完善诉讼制度》，1991年版，中国人民公安大学出版社
13、范愉著：《非诉讼纠纷解决机制研究》，2000年版，中国人民大学出版社
14、章武生：《民事简易程序研究》，2002年12月第1版，中国人民大学出版社
15、白绿铉：《美国民事诉讼法》，1998年版，经济日报出版社
16、宋冰主编：《程序、正义与现代化》，1998年北京，中国政法大学出版社
17、沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》(上)、(下)，1991年北京，中信出版社
18、宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，1998年北京，中国政法大学出版社
19、张卫平、陈刚：《法国民事诉讼法导论》，1997年北京，中国政法大学出版社。
20、汤维建、单国军：《香港民事诉讼法》，1997年版，河南人民出版社
21、张广兴主编：《大陆与港台民事诉讼法》，1993年版，法律出版社
22、杨建华：《大陆民事诉讼法比较与评析》，1991年版，台湾三民书局
23、谢怀轼译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，1984年，法律出版社
24、江伟：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社，1999年
25、江伟：《中国民事诉讼法专论》，中国政法大学出版社，1998年
26、李荣棣、唐德华：《试论我国民事诉讼中的调解》，载《法学研究》1981年第5期
27、王亚新：《论民事、经济审判方式改革》，载《中国社会科学》1994年第1期
28、景汉朝：《民事诉讼法修改的若干基本问题》，载万鄂湘主编：《中国司法评论》2002年春之卷
29、李浩：《民事审判中的调审分离》，载江平、陈桂明主编：《民事审判方式改革与发展》，中国法制出版社1998年11月版
30、李浩：《论法院调解中程序法与实体法约束的双重软化》，载《法学评论》1996年第4期
31、万鄂湘：《从中美诉讼制度比较看司法公正与效率问题》，见《人民法院报》2001年3月11日理论专版
32、季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》，1993年第1期
33、邱联恭等：《程序选择权之法理》，载民事诉讼法研究会编《民事诉讼法之研讨》(四)，台北三民书局，民国82年版
34、刘敏：《论现代法院调解制度》，载《社会科学研究》2001年第5期
35、张晋红：《法院调解的立法价值探究》，载《法学研究》1998年第5期
36、陈雅琴：《完善和解制度以取代法院调解的构想》，载江伟、杨荣新主编：《民事诉讼机制的变革》，人民法院出版社1998年版
37、李浩：《关于建立诉讼上和解制度的探讨》，载《清华法律评论》1999年第2辑，清华大学出版社1999年版
38、蔡虹：《大陆法院调解制度与香港诉讼和解制度之比较研究》，载田平安主编：《民事诉讼程序热点问题研究》，2001年10月版，中国检察出版社
39、何文燕：《论民事诉讼模式选择与审判方式改革》，载《诉讼法理论与实践》1996年卷
40、江伟、王强义：《完善我国民事诉讼立法的若干理论问题》，载《中国社会科学》1991年第5期
41、王亚新：《论民事、经济审判方式的改革》，载《中国社会科学》1994年第4期
42、汤维建：《美国对抗制审判方式》，载《民事审判方式改革与发展》，中国法制出版社1998年版
43、汤维建：《两大法系民事诉讼制度比较研究》，载《诉讼法论丛》(第一卷)
44、汤维建：《市场经济与民事诉讼法学的展望》，载《政法论坛》，1997年第2期
45、[日]棚濑孝雄著，王亚新译：《纠纷的解决与审判制度》，1994年北京，中国政法大学出版社
46、滨野惺等著：《关于各国诉讼的运营情况》，1994年日本法曹会出版
47、[日]兼子一、竹下守夫著，白绿铉译：《民事诉讼法》，1995年北京，法律出版社
48、[美]罗伯特·F·尤特《中国法律纠纷的解决》，载《中外法学》1990第2期
49、[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔普伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，1998年，中国政法大学出版社
50、[美]马克·加伦特，王审译《美国民事诉讼中法官调解的出现》，载《上海法学研究》1999年第2期
51、[美]戈尔丁：《法律哲学》，1987年版，三联书店
52、Lon L. Fuller, Mediation-Its forms and functions[A],The Principles of Social Order[M],Durham:Duke University Press, 1981.86.125,144-6