国际私法条约在我国法院的适用
|
摘要
国际私法条约能否有效发挥作用，关键是缔约国能否有效执行国际私法条约，因而条约的司法适用至关重要。为了有效地参与国际民商事交往，保护个人的合法权益，我国政府缔结了大量的国际私法条约。有效执行这些条约，不仅涉及到维护我国诚信的国际形象问题，而且我国及个人也能从缔约国彼此履行条约的过程中获得利益。本论文的写作目的在于为我国法院正确适用条约提供法理依据，并以此为基础，构建我国法院适用国际私法条约的制度。
论文共分四章，围绕着如何保证我国法院有效适用国际私法条约这一问题展开。文章首先界定了国际私法条约概念的内涵和外延，然后从条约制订、条约缔结、条约接受、条约适用和条约解释等环节入手，通过比较发达国家的制度与实践，分析各个环节影响国际私法条约司法适用的因素及解决路径，从而建立和完善我国法院适用国际私法条约的制度。
第一章研究“什么是国际私法条约”。首先以司法为中心，以历史发展为维度，通过探讨法律冲突的解决方法，界定了国际私法的范围，为确定国际私法条约范围提供依据；其次，国际私法统一化运动目标在于统一各国的私法，而国际私法条约是统一各国私法的重要方式之一，国际私法统一化运动与国际私法条约的产生和发展密不可分，通过介绍国际私法统一化运动，说明了国际私法条约产生和发展的思想基础；第三，明确国际私法的范围和确定了国际私法条约产生发展的思想基础后，详细阐述了国际私法条约的概念、分类、名称及其价值，从而较为准确地界定了国际私法条约概念的内涵与外延。外延包括民事程序法条约、实体私法条约和冲突法条约，而内涵是国家间意在创设以国际私法规范为其内容的国际法上权利义务意思表示的一致。
第二章研究“如何制订高质量的国际私法条约”。首先，介绍了制订国际私法条约的国际组织及其成就，其次具体研究国际私法条约的质量及其对法院适用的影响，通过对艾蒙诺威勒空难案和波尔案的介绍和评析，从实证的角度论述了国际私法条约质量对司法适用的重要性；第三，针对国际私法条约的立法现状，试图提出了制订高质量的国际私法条约应遵循的立法原则和立法方法；第四，介绍了我国政府积极参加国际组织的立法活动以及我国政府缔结的国际私法条约，并分析了我国政府在制订国际私法条约方面存在的问题，即注重官员参与，忽视专家的力量。
第三章研究“国际私法条约如何被我国法律接受及其在我国国内的法律地位”。首先概括介绍了条约的接受制度和条约在国内的法律位阶；其次，介绍了国际私法条约如何在美国、英国、德国、法国等国家获得国内法律效力，通过对这些国家条约国内法律制度的介绍和比较研究，试图找出某些规律性的认识；最后研究国际私法条约在我国国内的效力，介绍了我国法律有关条约缔结、条约接受、条约在国内法律位阶的规定，分析民事程序法条约、冲突法条约和实体私法条约在我国国内的效力，提出了适用国际私法条约的条款设计。我国条约接受制度宜采用德国式或者台湾式的准自动并入制度。全国人大常委会在决定批准条约时，制订“条约法”，国务院在核准协定时，制订“国务院令”，通过“条约法”和“国务院令”将条约引入我国国内法。在现行体制下，次优的选择办法是，制订民法典时在其总则篇中规定：“中华人民共和国缔结的条约有规定的，适用条约规定；条约规定与民事法律不一致的，适用条约规定。”《民事诉讼法》相关条款也可以如此修改。
第四章研究“我国法院如何解释国际私法条约”。首先研究国际私法条约解释的理论问题，从条约解释的必要性、解释的标的、解释的目标、解释的分类、解释的方法和解释的规则等方面探求缔约国法院应该如何解释国际私法条约；其次介绍英美等发达国家法院解释国际私法条约的实践，并通过比较得出一些共性的结论；最后从杨萍案、重庆正通药业案和四川百事可乐案入手，分析我国法院解释国际私法条约的实践，提出我国法院解释条约时应遵循善意原则和自成一体解释规则。
The key for private international law treaty to function effectively is thecontracting parties to the treaty should perform the treaty effectively, in which judicialapplication of the treaty is of crucial importance. In order to participate effectively ininternational civil and commercial exchanges and better protect legal rights andinterests of our parties, Chinese government has concluded plenty of privateinternational law treaties. Whether these treaties can be implemented effectively ornot, not only influences our reliable international image, but benefits from promotingthe contracting parties to perform the treaties. The aim of this dissertation is toprovide jurisprudential basis for our courts to correctly apply and interpret the treatiesand thereby building a judicial application system of private international law treaty.
This dissertation includes four chapters surrounding how to ensure privateinternational law treaty to be implemented effectively in our courts. Firstlydelimiting the intension and extension of private international law treaty, and thisdissertation then, starting from four aspects, that is the drawing up, the acceptance, theapplication and the interpretation of the treaty, and from a comparative perspective,analyzes factors in these aspects which affect the application of the privateinternational law treaty in the court and puts forward the resolutions to them, andsums up the experiences of the developed countries in performing treaties which canbe used by our courts for reference and to establish and improve an application systemof private international law treaty of our courts.
The first chapter of the dissertation studies “What is the private international lawtreaty”. Firstly, centering on the judiciary and basing on the historical development asdimension, this part, through discussing the resolution to conflict of laws, delimits thescope of private international law as the basis for defining the scope of the privateinternational law treaty. Secondly, because the goal of the unification movement ofprivate international law is to unify private laws of nations, in which the privateinternational law treaty is an important means, and because the unification movementof private international law is closely linked with the emergence and development ofprivate international law treaty, this part thus, by introducing the unificationmovement of private international law, elaborates the thought basis of the emergence and development of private international law treaty. Thirdly, after defining the scopeof private international law and the thought basis of the emergence and developmentof the private international law treaty, this part elaborates the concept, types, namesand value of the private international law treaty explicitly, by which the treaty’ sintension and extension are correctly determined. Its extension includes civilprocedural law treaty, substantive private law treaty and conflicts of law treaty, and itsintension is an agreement of states with the purpose of creating rights and obligationsin international law containing private international law rules.
Chapter II discusses “How to formulate high-quality private international lawtreaty”. The international organizations in charge of drawing up private internationallaw treaty and their achievements are first introduced. And then, this part studies indetail the quality of private international law treaty and its effect on judicialapplication. By introducing and analyzing the Amonoweller Aircrash case and theBoll case, the author, from an empirical perspective, expound on the importance ofthe quality of private international law treaty to its judicial application. Thirdly, inlight of the current legislative situation of private international law treaty, the partattempts to put forward principles and means of legislation, which should be followedin formulation high-quality private international law treaty. Fourthly, the author alsointroduces in this chapter our government’s active participation in the legislation ofinternational organizations and the private international law treaty our government hasconcluded, analyzes the major problems which exist in our government’s formulationof private international law treaty, which is overemphasizing the participation ofgovernment officers while overlooking the advice of experts.
The third chapter studies “How private international law treaty should beaccepted by Chinese law and its legal status in China”. Firstly, the treaty’s acceptancesystem and domestic legal hierarchy are briefly introduced. Secondly, this chapterdiscusses how private international law treaty has been obtained domestic legal effectin the U.S., the U.K., Germany and France, etc., and by introducing and studyingcomparatively these countries’ domestic legal systems, the author attempts to find outsomething in common. Lastly, the part illustrates the effect of private internationallaw treaty in China, in which our legal provisions concerning treaty’s conclusion,acceptance and domestic legal hierarchy are introduced, the effect of civil procedurallaw treaty, conflicts of law treaty and substantive private law treaty in China areanalyzed, provisions on applying private international law treaty are designed. The system Quasi-automatic adoption which is adopted in Germany and Tai Wan districtshould be in consideration when it comes to the treaty acceptance system in China. Tobe specific, in order to adopt the treaties into our legal system, on one hand, theStanding Committee of the National People's Congress should formulate the law oftreaties when ratifying the treaties; On the other hand, the State Council should makeformulation of the Decree of the State Council when the agreements are approved.Another solution to adopt the treaties into our legal system, under the present system,is to stipulate some provision in the general provision when formulating the CivilCode, which is:“Where the treaty the P.R.C. has concluded so stipulates, the treatyshall apply. Where provisions of the treaty conflicts with civil laws, the treaty shallprevail.” Similarly, some provisions of Civil Procedure Law can be revised also.
Chapter IV discusses “How China’s courts should interpret private internationallaw treaty”. The theoretical issues of the interpretation of private international lawtreaty are firstly studied. The author probes into how the courts of contracting statesshould interpret private international law treaty from the necessity, the object, the aim,the classification, the means and the rules of interpretation. And then, the practices ofinterpreting private international law treaty by developed countries such as the U.S.and the U.K. are introduced and by comparison, something in common has beenfound out. Lastly, starting from YangPing case, Chongqing ZhengTongPharmaceutical Industry case, and SiChuang Pepsi case, the author analyzes ourcourts’ practices in interpreting private international law treaty, and puts forward theidea that our courts, in interpreting treaties, should comply with the principle of goodfaith and the principle of autonomous interpretation.
论文共分四章，围绕着如何保证我国法院有效适用国际私法条约这一问题展开。文章首先界定了国际私法条约概念的内涵和外延，然后从条约制订、条约缔结、条约接受、条约适用和条约解释等环节入手，通过比较发达国家的制度与实践，分析各个环节影响国际私法条约司法适用的因素及解决路径，从而建立和完善我国法院适用国际私法条约的制度。
第一章研究“什么是国际私法条约”。首先以司法为中心，以历史发展为维度，通过探讨法律冲突的解决方法，界定了国际私法的范围，为确定国际私法条约范围提供依据；其次，国际私法统一化运动目标在于统一各国的私法，而国际私法条约是统一各国私法的重要方式之一，国际私法统一化运动与国际私法条约的产生和发展密不可分，通过介绍国际私法统一化运动，说明了国际私法条约产生和发展的思想基础；第三，明确国际私法的范围和确定了国际私法条约产生发展的思想基础后，详细阐述了国际私法条约的概念、分类、名称及其价值，从而较为准确地界定了国际私法条约概念的内涵与外延。外延包括民事程序法条约、实体私法条约和冲突法条约，而内涵是国家间意在创设以国际私法规范为其内容的国际法上权利义务意思表示的一致。
第二章研究“如何制订高质量的国际私法条约”。首先，介绍了制订国际私法条约的国际组织及其成就，其次具体研究国际私法条约的质量及其对法院适用的影响，通过对艾蒙诺威勒空难案和波尔案的介绍和评析，从实证的角度论述了国际私法条约质量对司法适用的重要性；第三，针对国际私法条约的立法现状，试图提出了制订高质量的国际私法条约应遵循的立法原则和立法方法；第四，介绍了我国政府积极参加国际组织的立法活动以及我国政府缔结的国际私法条约，并分析了我国政府在制订国际私法条约方面存在的问题，即注重官员参与，忽视专家的力量。
第三章研究“国际私法条约如何被我国法律接受及其在我国国内的法律地位”。首先概括介绍了条约的接受制度和条约在国内的法律位阶；其次，介绍了国际私法条约如何在美国、英国、德国、法国等国家获得国内法律效力，通过对这些国家条约国内法律制度的介绍和比较研究，试图找出某些规律性的认识；最后研究国际私法条约在我国国内的效力，介绍了我国法律有关条约缔结、条约接受、条约在国内法律位阶的规定，分析民事程序法条约、冲突法条约和实体私法条约在我国国内的效力，提出了适用国际私法条约的条款设计。我国条约接受制度宜采用德国式或者台湾式的准自动并入制度。全国人大常委会在决定批准条约时，制订“条约法”，国务院在核准协定时，制订“国务院令”，通过“条约法”和“国务院令”将条约引入我国国内法。在现行体制下，次优的选择办法是，制订民法典时在其总则篇中规定：“中华人民共和国缔结的条约有规定的，适用条约规定；条约规定与民事法律不一致的，适用条约规定。”《民事诉讼法》相关条款也可以如此修改。
第四章研究“我国法院如何解释国际私法条约”。首先研究国际私法条约解释的理论问题，从条约解释的必要性、解释的标的、解释的目标、解释的分类、解释的方法和解释的规则等方面探求缔约国法院应该如何解释国际私法条约；其次介绍英美等发达国家法院解释国际私法条约的实践，并通过比较得出一些共性的结论；最后从杨萍案、重庆正通药业案和四川百事可乐案入手，分析我国法院解释国际私法条约的实践，提出我国法院解释条约时应遵循善意原则和自成一体解释规则。
The key for private international law treaty to function effectively is thecontracting parties to the treaty should perform the treaty effectively, in which judicialapplication of the treaty is of crucial importance. In order to participate effectively ininternational civil and commercial exchanges and better protect legal rights andinterests of our parties, Chinese government has concluded plenty of privateinternational law treaties. Whether these treaties can be implemented effectively ornot, not only influences our reliable international image, but benefits from promotingthe contracting parties to perform the treaties. The aim of this dissertation is toprovide jurisprudential basis for our courts to correctly apply and interpret the treatiesand thereby building a judicial application system of private international law treaty.
This dissertation includes four chapters surrounding how to ensure privateinternational law treaty to be implemented effectively in our courts. Firstlydelimiting the intension and extension of private international law treaty, and thisdissertation then, starting from four aspects, that is the drawing up, the acceptance, theapplication and the interpretation of the treaty, and from a comparative perspective,analyzes factors in these aspects which affect the application of the privateinternational law treaty in the court and puts forward the resolutions to them, andsums up the experiences of the developed countries in performing treaties which canbe used by our courts for reference and to establish and improve an application systemof private international law treaty of our courts.
The first chapter of the dissertation studies “What is the private international lawtreaty”. Firstly, centering on the judiciary and basing on the historical development asdimension, this part, through discussing the resolution to conflict of laws, delimits thescope of private international law as the basis for defining the scope of the privateinternational law treaty. Secondly, because the goal of the unification movement ofprivate international law is to unify private laws of nations, in which the privateinternational law treaty is an important means, and because the unification movementof private international law is closely linked with the emergence and development ofprivate international law treaty, this part thus, by introducing the unificationmovement of private international law, elaborates the thought basis of the emergence and development of private international law treaty. Thirdly, after defining the scopeof private international law and the thought basis of the emergence and developmentof the private international law treaty, this part elaborates the concept, types, namesand value of the private international law treaty explicitly, by which the treaty’ sintension and extension are correctly determined. Its extension includes civilprocedural law treaty, substantive private law treaty and conflicts of law treaty, and itsintension is an agreement of states with the purpose of creating rights and obligationsin international law containing private international law rules.
Chapter II discusses “How to formulate high-quality private international lawtreaty”. The international organizations in charge of drawing up private internationallaw treaty and their achievements are first introduced. And then, this part studies indetail the quality of private international law treaty and its effect on judicialapplication. By introducing and analyzing the Amonoweller Aircrash case and theBoll case, the author, from an empirical perspective, expound on the importance ofthe quality of private international law treaty to its judicial application. Thirdly, inlight of the current legislative situation of private international law treaty, the partattempts to put forward principles and means of legislation, which should be followedin formulation high-quality private international law treaty. Fourthly, the author alsointroduces in this chapter our government’s active participation in the legislation ofinternational organizations and the private international law treaty our government hasconcluded, analyzes the major problems which exist in our government’s formulationof private international law treaty, which is overemphasizing the participation ofgovernment officers while overlooking the advice of experts.
The third chapter studies “How private international law treaty should beaccepted by Chinese law and its legal status in China”. Firstly, the treaty’s acceptancesystem and domestic legal hierarchy are briefly introduced. Secondly, this chapterdiscusses how private international law treaty has been obtained domestic legal effectin the U.S., the U.K., Germany and France, etc., and by introducing and studyingcomparatively these countries’ domestic legal systems, the author attempts to find outsomething in common. Lastly, the part illustrates the effect of private internationallaw treaty in China, in which our legal provisions concerning treaty’s conclusion,acceptance and domestic legal hierarchy are introduced, the effect of civil procedurallaw treaty, conflicts of law treaty and substantive private law treaty in China areanalyzed, provisions on applying private international law treaty are designed. The system Quasi-automatic adoption which is adopted in Germany and Tai Wan districtshould be in consideration when it comes to the treaty acceptance system in China. Tobe specific, in order to adopt the treaties into our legal system, on one hand, theStanding Committee of the National People's Congress should formulate the law oftreaties when ratifying the treaties; On the other hand, the State Council should makeformulation of the Decree of the State Council when the agreements are approved.Another solution to adopt the treaties into our legal system, under the present system,is to stipulate some provision in the general provision when formulating the CivilCode, which is:“Where the treaty the P.R.C. has concluded so stipulates, the treatyshall apply. Where provisions of the treaty conflicts with civil laws, the treaty shallprevail.” Similarly, some provisions of Civil Procedure Law can be revised also.
Chapter IV discusses “How China’s courts should interpret private internationallaw treaty”. The theoretical issues of the interpretation of private international lawtreaty are firstly studied. The author probes into how the courts of contracting statesshould interpret private international law treaty from the necessity, the object, the aim,the classification, the means and the rules of interpretation. And then, the practices ofinterpreting private international law treaty by developed countries such as the U.S.and the U.K. are introduced and by comparison, something in common has beenfound out. Lastly, starting from YangPing case, Chongqing ZhengTongPharmaceutical Industry case, and SiChuang Pepsi case, the author analyzes ourcourts’ practices in interpreting private international law treaty, and puts forward theidea that our courts, in interpreting treaties, should comply with the principle of goodfaith and the principle of autonomous interpretation.
引文
①参见黄进：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第105页。
②参见田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期，第111页。
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.278.
①参见李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期，第22-23页。
②国际统一私法协会在1956年、1959年、1963年、1987年召开会议就统一法的适用和解释问题进行研讨。1987年会议与会学者的发言可见：International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.,1988, pp.
163-358.
③参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年，第236-243页。
④See Benedetto Conforti, translated by René Provost in collaboration with Shauna Van Praagh, International Lawand the Role of Domestic Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1993, pp.25-41.
①See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press Oxford,1986, pp.84-114.
②See Jordan J. Paust, International Law as Law of the United States,2nd, Carolina Academic Press,2003, pp.67-80.
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982. p.36.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, pp.221-243.
②See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, pp.221-243.
③See Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1989,pp.329-353.
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第313-330页。
②参见肖永平：《国际私法条约规则在我国的适用》，载《武汉大学国际法讲演集》（第一卷），武汉大学出版社2006年版，第71-118页。
③文章主要有：曾皓：《国际条约在涉外民事审判中的适用》，载《湖南公安高等专科学校学报》2003年第1期，第42-44页；吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期，第96-101页；胡道华等：《海事国际条约在中国的适用原则》，载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期，第13-17页；孙希尧：《海事私法统一的法律思考》，载《甘肃省社会科学》2007年第5期，第149-151页。曾涛：《中国接受国际私法公约的反思》，载《甘肃省社会科学》2006年第5期，第188页；李静：《论海牙规则在中国法院的适用》，载《研究生法学》2004年第19卷，第66-77页；陈治东、吴佳华：《论联合国国际货物销售合同公约在中国的适用》，载《法学》2004年第10期，第107-118页；陈锦川：《涉外知识产权民事法律关系的调整及法律适用》（上），载《电子知识产权》2005年第2期，第31-34页；陈锦川：《涉外知识产权民事法律关系的调整及法律适用》（下），载《电子知识产权》2005年第3期，第36-40页；杨鸿：《以知识产权条约为视角看条约对国内私主体的效力》，载《江淮论坛》2005年第1期，第36-43页；田晓云：《我国涉外民商事审判中实体私法条约的适用》，载《河北法学》2005年第1期，第39-42页。
①关于国际私法的范围有大、中、小之争。英美学者认为，国际私法的范围包括管辖权规范、冲突规范以及承认和执行外国法院判决和外国仲裁裁决规范。我国著名法学家韩德培教授主张大国际私法范围的主张，并形象的将国际私法比作一架飞机一样，其内涵是飞机的机身，其外延是飞机的两翼。内涵包括冲突法，也包括统一实体法，还包括国家直接适用于涉外民事关系的法律。而两翼之一是国籍及外国人法律地位；另一翼则是解决纠纷的国际民事程序及仲裁程序，包括管辖权、司法协助、外国判决和仲裁裁决的承认与执行。我国著名国际法学家黄进教授认为，国际私法主要包括外国人的民商事法律地位规范、冲突规范、国际统一实体私法规范和国际民商事争议解决规范（主要指国际民事诉讼规范与国际商事仲裁规范）。参见韩德培主编：《国际私法》（第二版），高等教育出版社、北京大学出版社2007年版，第7页；黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第21页。
②参见荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第5页。
①参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第344页。
②参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第77页。
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第38页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第40页。。
③See Friedrich K. Juenger, Choice of law and Multistate Justice, Martinus Nijhoff Publisher,1993, pp.8-9.
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第17页。
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第17-18页。
②参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第105页。
③参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第459-460页。
④参见李双元：《中国国际私法研究的方向问题》，载《法制与社会发展》1996年第1期，第58页。
⑤参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第106页。
①参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第583页。
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1993年版，第148页。
③参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第107页。
④参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第18页。
⑤参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第107页。
⑥Cf. H. Batiffol, Le pluralisme de methods en droit international prive, RCADI1973II, p.179.转引自黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第108页。
⑦参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第108页。
①参见梁西：《人类组织化与当代国际法的新动向——国际结构平衡论初述》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版，第23页。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第3页。
①参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第18页。
②参见梁西：《国际法》，武汉大学出版社2002年修订版，第15页。
③参见曾涛：《示范法研究》，人民法院出版社2007年版，第134页。
④参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第118页。
①参见黄进：《论国际统一实体法》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版，第157页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第190页
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第348页。
③参见黄进：《论国际私法公约在法制不统一国家的适用》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版，第169页。
④同上第155页。
⑤See Julian G. Ku, The Crucial Role of the States and Private International Law Treaties: A Model forAccommodating Globalization,73Mo. L. Rev.1063.2008.
⑥See Filip De Ly, International Business Law and Lex Mercatoria, Emerald Group Publishing Ltd.1992, pp.209-210.
①See Martin Gebauer, Uniform Law, General Principles and Autonomous Interpretation, seecisgw3.law.pace.edu.
④See Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1989, p.335.
①参见吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期，第98页。作者认为，一个实体国际私法条约可以通过当事人的意思自治,选择予以扩大适用。被当事人选择的条约只要不违背公共秩序与利益以及强制性立法的规定,经过当事人自由选择的这类实体私法条约应该予以适用。
①Tang Ping-Hoi v. Attorney General,[1987] HKLR324.
②参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第19页。
③参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第33-34页。
④（1994）中经知初字第141号。
⑤（1995）高知终字第23号。
①此类条约虽然不直接涉及私人的利益，但从宏观上讲，会影响到一国全体公民的利益。
②See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.274.
③参见杜焕芳：《国际民商事司法与行政合作研究》，武汉大学出版社2007年版。
①93Cal. Rptr.3d893,09Cal. Daily Op. Serv.6141。
②参见陈忠仪、李惟：《上海裁定首例审查引渡案》，载《人民法院报》2006年6月20日第4版。
①参见[德]马丁·沃尔夫：《国际私法（上）》（第二版），李浩培等译，北京大学出版社2009年版，第42页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第190页。
①Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
②参见梁西：《国际法的发展》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版，第16页。
①参见梁西：《国际组织法》（第五版），武汉大学出版社2001年版，第267页。
③参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第272-273页。
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第275页。
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第196页。
②See Sedler, Professor Juenger’s Challenge to the Interest Analysis Approach to Choice-of-Law: AnAppreciation and a Response,23U. C. Davis L. Rev.898,899(1990).
③参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第269-271页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第196页。
②参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第199页。
③参见《简明不列颠百科全书》（第九卷），中国大百科全书出版社1986年版，第569页。
④参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第315页。
⑤参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第315页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第19、269、270页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第316页。此是美国主流比较法学者的观点。然而美国许多比较法学者从后现代的理论出发，认为法律世界不是统一的、协调的，而是复杂的、歧异的、彼此异质的。
③In re Pairs Air Crash of March3,1974,399F. Supp.732(C. D. Cal.1975).
④见《华沙公约》第1条和《海牙议定书》第1条。《海牙议定书》第1条第2款：本公约所称国际运输系指：按合同当事人的约定，无论运输中有无间断或有无转运，其出发地点与目的地点系在两个缔约国的领土内，或在一个缔约国领土内而在另一个缔约国或甚至非缔约国的领土内有一约定的经停地点的任何运输。在一个缔约国领土内两地间的运输而在另一个国家的领土内没有约定的经停地点，不是本公约意义上的国际运输。参见芮沐编：《国际经济条约公约集成》，人民法院出版社1994年版，第822页、第827页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第68页。
②Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
①Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
②Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
①370F.2d508(1966).
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第85页。
②参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第243页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第328页。
②See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.223(1966).
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428页。
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428-430页。
③参见范·厚梅斯特拉藤：《联合国加入一个非普通的市场：海牙国际私法会议》，载《国际比较法年刊》，1963年第12卷。
⑤该特别委员会草拟了一个《关于某些消费者买卖的准据法的公约草案》，其解释性报告由冯·梅伦教授担任报告员，载于1980年海牙国际私法会议第14届会议文件法文版，第2卷，第182-197页。
①See Prel. Doc. No20of November2002-Report on the first meeting of the Informal Working Group on theJudgments Project of October2002，p.4.
②See Trevor Hartley&Masato Dogauchi, Explanatory Report on the2005Hague Choice of Court AgreementsConvention，p.18.
③http: www.unidroit.org/english/documents/1989/study72/s-72-01-e.pdf.
④UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.
⑤UNIDROIT1993-Study LXXII-Doc.
⑥UNIDROIT1992-Study LXXII-Doc.
⑦UNIDROIT1993-Study LXXII-Doc.7.法学教授分别是：萨斯喀彻温大学法学院教授Bonald RCCCuming先生、意大利西耶那大学银行法教授G. Ferrarini先生、德国伍兹堡大学法学教授K.F.Kreuzer先生、法国巴黎第九大学助理教授S.Martin-Le Corre女士、代表美国国家部门的宾夕法尼亚大学法学教授C.W.Moony Jr.、巴黎第二大学法学教授H. Synvet，律师分别是代表美国国家部门的华盛顿D.C. Condon&Forsyth合伙人T.J. Whalen、东京Mori Sogo律师事务所合伙人H. Uchida、蒙特利尔De Billey Lavery合伙人K.M.Smith、伦敦Freshfields合伙人S.J. McGairl，意大利航空公司法律顾问P. Girardi，俄罗斯联邦对外经济贸易部条法司常务副司长V. Kouvshinov，拉各斯尼日利亚大陆商业有限责任银行前法律顾问、总经理、法律事务代理人G.K. Olufon。
①See E. Allan Farnsworth, Uniform Law and Its Impact on Business Circles, International Uniform Law inPractice, Ocean Publication, Inc.1988, p.550.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第21页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第6页。
①Convention of30June2005on Choice of Court Agreements，Text adopted by the Twentieth Session，Explanatory Report byTrevor Hartley&Masato Dogauchi，p.16.
①See International Regulation of Certain Aspects of Security Interests in Mobile Equipment: Study, prepared byProfessor Ronald C.C. Cuming, UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.1.
②该公约最初由总部设在罗马的国际统一私法协会（UNIDROIT）起草，1930年开始，1935年完成初稿。后因二次大战搁浅。1951年，荷兰政府出面继续组织有关国家从事此项工作，并于1964年4月在海牙召开的外交会议上正式通过了《国际货物销售统一法公约》（ULIS）。参加该次外交会议的有28个国家。该公约于1972年8月18日生效，参加的国家为：比利时、冈比亚、联邦德国、以色列、意大利、荷兰、圣马力诺和英国。该公约是1980年《联合国国际货物销售合同公约》第三部分、“货物销售”的前身。随着上述国家对1980年联合国销售合同公约的加入，该公约将自动失效。
③See John Honnold, A Uniform Law for International Sales,107U. Pa. L. Rev.317(1958).
④UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.1.
①See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.232(1966).
②参见田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期，第115-116页。
①国际海事组织理事会共有40名成员，分为A、B、C三类。其中10个A类理事为在提供国际航运服务方面有最大利害关系的国家，10个B类理事为在国际海上贸易方面有最大利害关系的国家，20个C类理事为在海上运输或航行方面有特殊利害关系并能代表世界主要地理地区的国家。
②国际民航组织理事会为常设机构，共36个理事国，分为一、二、三类。一类理事国为在航空运输方面占主要地位的国家，共11个；二类理事国为在为国际民用航空的空中航行提供设施方面贡献最大的国家，共12个；三类理事国为可确保世界上各主要地域在理事会中均有代表的国家，共13个。
③参见徐宏：《中国参加海牙国际私法会议二十年回顾》，载《武大国际法评论》2008年第2期，第235-236页。
④参见袁振民：《国际统一私法协会简介》，载《国际经济合作》，1991年第4期，第59页。
①参见江山：《郑鸿业会长就中国加入国际商会答记者问》，载《中国对外贸易》1995年第5期，第8页。
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第57-58页。
②参见高晓力：《关于国际条约在我国涉外民商事审判中适用的调研报告》，载《涉外商事海事审判指导》（第1辑），人民法院出版社2008年版，第203页。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第171页。
①A/CN.9/656，p.4.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
②A/CN.9/656，p.5.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.35.
④A/CN.9/656，p.3.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
②美国宪法第六条规定，本宪法及依本宪法所制定之合众国法律以及合众国已经缔结及将要缔结的一切条约，皆为全国之最高法律
③参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
③参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第37-38页。
①A/CN.9/656，p.7.
②See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.225(1966).
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.37.
④F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, p.101.
⑤比如，我国是通过宪法之外的法律规定条约在我国的法律效力的。
⑥比如，瑞士。See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness ofthe Automatic Incorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.37.
⑦See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, pp.44-49.
①参见[英]安托尼·奥斯特：《条约与国内法》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第143页。
③参见梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2002年版，第401页。
①See Carlos Manuel Vázquez, Treaties as Law of the Land: the Supremacy Clause and the Judicial Enforcementof Treaties,122Harv. L. Rev.599,618(2008).
②此类条约虽然不直接涉及私人的利益，但从宏观上讲，会影响到一国全体国民的利益。
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.274.
①参见万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版，第192页。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
③上海经贸嘉华进出口有限公司与上海亚东国际货运有限公司航空运输案，（2001）沪一中经终字第1359号。挪威皇家极品水产公司与日照吉翔海洋食品有限公司等买卖合同纠纷案，（2004）鲁民四终字第44号。等等
④瑞士米里米特公司与河南省土产进出口公司货物销售合同纠纷案，（2000）豫经二终字第256号。三星物产株式会社因建设工程施工合同纠纷案，（2001）沪高民终字第245号，等等。
⑤（2004）厦民认字第81号。
①条约接受除了并入和转化两种方式外，还有一种准并入的方式，以德国和意大利为代表，准并入是指立法机关在授权批准条约时制订法律（可称之为条约同意法）将条约引入国内法。准并入议会授权批准条约行为与条约同意法是相关联的，而转换执行条约的立法与条约批准行为没有关联。条约同意法表述简单，主要是同意某条约，条约原始文件则附于该条约法做为附件。附件为条约同意法的部分，因此该条约同意法之内容亦涵盖条约的全部内容。由于准并入方式与并入方式比较类似，因此为研究方便，将准并入划入并入一类。See VirginiaA. Leary, International Labour Conventions and National Law: TheEffectiveness of the Automatic Incorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, pp.36-37.参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54页。
③参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第53页。
④参见姚梅镇主编：《外商投资法教程》，法律出版社1994年版，第24-31页。
⑤参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第89页。
⑥参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54-67页。
⑦参见沈宗灵主编：《法理学》，高等教育出版社1996年版，第313页。
①参见王西安：《国际条约在中国特别行政区的适用》，广西人民出版社2006年版，第60页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第43页。
③See Carlos Manuel Vazquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
④See Carlos Manuel Vazquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
①参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第66页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第55页。
③See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press,1986, pp.104-106.
④参照美国法院对条约解释一节内容。
①参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第40-41页。
②A/CN.9/656, p.5.
①A/CN.9/656, p.6.
②A/CN.9/656, p.6.
①A/CN.9/656, p.6.
①De Visscher, Les tendances internationales,563et seq.
①参加梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2002年版，第5页。
①参见韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期，第71页。
①A/CN.9/656, pp.7-9.
①截止1983年6月1日，美国已经成为906个条约和6571个行政协定的缔约方。See Treaties and InternationalAgreement: the Role of the United States Senate, S.Rprt.20598thCong.,2ndSess., p.38(1984).
②See Dames&Moore v. Regan,453U.S.654(1981); Altman&Co. v. United States,224U.S.583(1912);United States v. Belmont,301U.S.324(1937); Wilson v. Girard,354U.S.524(1957).
③E.g. E. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944); M. McDougal A.Lans, Treaties and Congressional-Executive or Presidential Agreements: Interchangeable Instruments ofNational Policy,54Yale L.J.181(1945); L. Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, Oxford UniversityPress,1970, pp.1973-1976.
④224U.S.583(1912).
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第317页。
②Whitney,124U.S., p.194.
③See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States§111cmt. i (1987). Some ofCongress’ legislative powers are “concurrent” powers; domestic law within the scope of Congress’ concurrentpowers can be made either by legislation, or by means of the treaty power. In contrast, other Congressionalpowers are “exclusive” powers. The treaty makers cannot make domestic law within the scope of Congress’exclusive powers; such law can be made only by legislation. See id.; see also infra notes215-219andaccompanying text. There is a wide range of scholarly views concerning the proper line of demarcation betweenconcurrent and exclusive powers. At one extreme, Professor Yoo contends (as one of two alternative theses) thatall of Congress’ Article I powers are exclusive powers. See Yoo, Rejoinder, supra note3, p.2220. At the otherextreme, Professor Paust contends that virtually all of Congress’ legislative powers are concurrent powers. SeeJordan Paust, International Law as Law of the United States59-62(1996).
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第319页。
②27U.S.253(1829).
③32U.S.51(1833).
①Foster,27U.S. pp.314-15.
②Foster,27U.S. p.314.
③112US580(1884).
④122U.S.116,120(1887).
⑤124U.S.190,194(1888).
⑥Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952); Frolova v. USSR,761F.2d370(7thCir.1985); Diggs Richardson,555F.2d848(DC Cir.1976); Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery,349US70(1955); SA Riesenfeld, TheDoctrine of Self-Executing Treaties and GATT,65The Am. J. Int’l L.548(1970); Edwin Borchard, The Charterand the Constitution,39The Am. J. Int’l L.768(1945).
⑦Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952); People of Saipan v. United States Department of Interior,502. F.2d90(9thCir.1974); Rocca v. Thompson,223U.S.332(1912); Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964).
⑧Santovincenzo v. Egan,284U.S.30(1931).
⑨Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co.,234F.2d633（D.C.Cir.1925）; Master v. CRIBBEN&SEXTON CO.,40C.C.P.A.872,202F.2d779(1953); Clark v. Allen,331U.S.503(1947); Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961); Asakura v. City of Seattle,265U.S.332(1924).
①State of Ariz. v. State of Cal.,373U.S.546(1963); State of Arizona v. State of California,292U.S.341(1934);Cook v. U.S.,288U.S.102(1933).
②Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940); Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964); Wright v. Henkel,190U.S.40(1902).
③Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1933).
④505F.2d90(9thCir.1974).
⑤761F.2d379(7thCir.1985).
⑥Restatement (Second) of the Foreign Relations Law of the United States,§141(1965).
⑦Blessing v. Freestone,520U.S.329,340-41(1997).
⑧United Shoe Mach. Co. v. Duplessis Shoe Mach. Co.,155F.842,845(1stCir.1907).
①Restatement (Second) of Foreign Relations Law of the United States,§154(1)(1965).
②Cong. Research Serv. for S. Comm. on Foreign Relations,106th Cong., Treaties and Other InternationalAgreements: The Role of the United States Senate39(Comm. Print2001).
③See Tim Wu, Treaties’ Domains,93Va. L. Rev.515(2007).
①See, e. g., Head Money Cases,112U.S.580(1884); The Chinese Exclusion Case,130U.S.581(1899).
②例如，州宪法，州成文法和州条例。
③此种情况可以与意大利和德国的情况相比较。
④See, e.g., United States v. Belmont,301U.S.324(1937); United States v. Pink,315U.S.203(1942); De Geofroyv. Riggs,133U.S.258(1890).
⑤Missouri v. Holland,252U.S.416(1920).
⑥Reid v. Covert,354U.S.1(1957).
①See, e.g., Head Money Cases,112U.S.580(1884); The Chinese Exclusion Case,130U.S.581(1899); Cook v.U. S.,288U.S.102(1933).
②P. Potter, Relative Authority of International Law and National Law in the U.S.,19Am. J. Int’l L.315(1925);H.Tolley, The Domestic Applicability of International Treaties in the United States,15Law.Am.71(1983).
③204F.2d655(4thCir.,1953).
④See South Puerto Rico Sugar Co. Trading Corp. v. United States,334F.2d622(Ct.Cl.1964).
⑤Restatement (Second) of the law, Foreign Relations Law of the United States (1965), note10at sec.144(1)(b).
⑥McClure, International Executive Agreements, Columbia University Press,1941, p.344; H. Dean, Amending theTreaty Power,6Stan.L.Rev.589(1954), p.607; Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944), p.671; McDougal&Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181,317,(1945).
⑦Mathews, The Constitutional Power of the President to conclude International Agreements,64Yale L.J.345,381(1955); Moore, Contemporary Issues in an ongoing Debate: the Roles of Congress and the President inForeign Affairs,7Int’l L.733,741(1973); Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987).
⑧United States v. Belmont,301U.S.324(1937); United States v. Pink,315U.S.203(1942).
①453U.S.654(1981).
②Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987).
③Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987). Henkin仅仅引用一个判例去支持其观点，即Etlimar SociétéAnonyme of Casablanca诉美国案（106F. Supp.191[1952]）。他并没有提及Etlimar案，后来被Seerey诉美国案推翻。
④See Lesser P., Superseding Statutory Law by Sole Executive Agreement: An Analysis of the American LawInstitute’s Shift in Position,23Va. J. Int’l L.671,692,694(1983).
⑤Fotochrome Inc. v. Copal Co. Ltd.,517F.2d512(2d Cir.1975); Junker v. Chemical Foundation,287F597(D.C.N.Y.1922).
⑥Draft revised Restatement, section135, note5:“…it has been held, however, that such agreements cannotsupersede an earlier treaty…”; Draft revised Restatement, section135, commented, calls it “uncertain”.
①Rousseau v. Brown,21App. D.C.73(1903).
②Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940).
③Master, Wardens, Searchers v. Cribben&Sexton Co,202F2d779(C. C. P. A.1953).
①参见[英]奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第148页。
②See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, p.84.
③Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,347.
④Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,83.
⑤See R Higgins. Q. C.,edited by Francis G.Jacobs,The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell,1987, p.126.
①[1978] A. C.547.
②[1975] A. C.591.
③[1976] I Q. B.683, p.711.
①[1931] A. C.126.
②F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, pp.97-101.
①R (European Roma Rights) v. Immigration Officer at Prague Airport [2005]2AC1.
②See Proposed New Immigration Rules and the European Convention on Human Rights, First Report, HomeAffairs Committee1979-80, February11,1980.
③Case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali, Judgment, European Court of Human Rights, May28,1985.
④See Hansard, July23,1985, vol.83, cols.893-897.
①Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.116.
②Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.143,144.
③Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.143,144.
④Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1. L. R.257.该案涉及1949年《民用航空法》，其目的在于执行芝加哥公约。
⑤Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1. L. R.261.
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
②43Rivista di Diritto internazionale519,522(1960).该案为宪法法院1960年第32号裁决。
③67Rivista di Diritto internazionale672,676(1984).该案为上诉法院1984年第1920号裁决。
①67Rivista di Diritto internazionale360,370(1984).该案为宪法法院1984年第170号裁决。
②See Thomas M. Franck and Arun K. Thiruvengadam, International Law and Constitution-Making,2Chinese J.Int’l L.467(2003).
①57Rivista di Diritto internazionale131,136(1974).该案为宪法法院1973年第183号裁决。
②58Rivista di Diritto internazionale766,769(1977).该案为宪法法院即1980年第188号裁决。
③64Rivista di Diritto internazionale662,671; the English translation is taken from5Italian Yearbook ofInternational Law253(1980-1981).
④See P. Mori, Convenzione europea dei diritti dell’uomo Patto delle Nazioni Unite e Costituzione italiana,66Rivista di Diritto internazionale306et seq.(1983).
⑤58Rivista di Diritto internazionale766,771; the English translation is taken from3Italian Yearbook ofInternational Law374(1977).该案为宪法法院1975年232号裁决。
①54Rivista di Diritto internazionale688(1971).该案为宪法法院1971年第109号裁决。
②62Rivista di Diritto internazionale803,809(1979).该案为宪法法院1979年第54号裁决。
③68Rivista di Diritto internazionale888,900(1985).该案为宪法法院1985年132号裁决。
④47Rivista di Diritto internazionale295, at296(1964).该案为宪法法院1964年14号裁决。
⑤57Rivista di Diritto internazionale131, at138(1974).该案为宪法法院1973年183号裁决。
①This is Constitutional Statute No.1of July21,1967.
②21Rivista di Diritto internazionale private e processuale859,862(1985).该案为上诉法院1984年第6570号裁决。
③137Giurisprudenza Italiana I,1,183,186-187(1985).该案为上诉法院1984年2643号裁决。
④35Foro Padano37,48-50(1980); the English translation is taken from5Italian Yearbook of International Law
266(1980-1981).该案为上诉法院1980年第699号裁决。
①See “Rapport Italien” in Deuxiēme colloque international de droit européen,1963(Zwolle: N.V.Uitgeversmaatschappij W.E.J Tjeenk Willink,1966, p.115.
②Luigi Condorelli and Giorgio Gaja, Judicial Decisions, Italian Yearbook of International Law365(1976).
③Luigi Condorelli and Giorgio Gaja, Judicial Decisions, Italian Yearbook of International Law371(1976).
④Condorelli, EEC Treaty and GATT, Italian Yearbook of International Law21-22(1977).
①参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第75-76页。
①See generally on incorporation A. Randelzhofer, Innerstaatlich erforderliche Verfahren fur das Wirksamwerden(with an English summary), AoR1974, Beiheft1, pp.18-38.
②参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第50-51页。
③Decisions of the Federal Constitutional Court (BVerfGE)1,396,410.
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第53-54页。
⑤BVerfGE1,396,411.
⑥Decisions of German Courts relation to Public International Law,1976-1980,1982, p.151.
①BVerfGE6,309,363;31,145,178.
①Informationsbrief Auslanderrecht,1984, p.287.
②BverfGE58,1,34.
①BVerfGE40,141,163.
②BVerfGE46,214,220.
③Parliamentary Documents: BR-Drs.224/83, May20,1983; BT-Drs.503/83, October20,1983.
④英国法院在解释国内法时也会参考一些没有被接受的条约。
⑤T. Meron, The Meaning and Reach of the International Convention on the Elimination of All Forms of RacialDiscrimination,79Am. J. Int’l. L.283-297(1985).
⑥R. Kuhner, Das Recht auf Zugang zu Gaststatten und das Verbot der Rassendiskriminierung, NJW1986, p.1397.
⑦E.g. VGH Kassel NJW1973,439=Fontes DGC1971-1975, pp.257-258.
①See Pierre Michel Eisemann and Raphaele Rivier, National Treaty Law and Practice, Martinus Nijhoff,2005, pp.253-273.
①Wildhaber and Luzius, Treaty-Making Power and Constitution: An international and comparative study,Helbing&Lichtenhahn,1971, pp.198-234.
②Lardy, La force obligatorire, p.112.
③“Rapport francais” in Deuxiēme colloque international de droit européen,1963(Zwolle:N.V.Uitgeversmaatschappij W.E.J Tjeenk Willink,1966), p.235.
①Decision74-54of January15,1975D. C.转引自J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on PrivateInternational Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law,Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.57.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.60.
②D.1968.285, Actualité juridique1968Ⅱ235, opinion of Mme Questiaux, R.G.D.I.P.1968, pp.1130-1134.转引自J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&ShelleyRoberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.57.
①Netherlands Nyugat Case, Hoge Raad (Netherlands Supreme Court), March6,1959,10N.T.I.R.(1963), pp.82-91.
②Netherlands Yearbook of International Law,1974, p.309.
③Netherlands Yearbook of International Law,1979, p.488.
①Netherlands Yearbook of International Law,1982, p.363.
②Netherlands Yearbook of International Law,1971, p.226.
③Netherlands Yearbook of International Law,1979, pp.454-458.
④Netherlands Yearbook of International Law,1986, pp.1-2.
⑤See Van Panhuys, The Netherlands Constitution and International Law: A Decade of Experience,58Am. J. Int’lL.88,100(1964).
⑥Netherlands Bosch Case Hoge Raad May18,1962, N. J.1965, p.115;12Netherlands International LawReview (N. I. L. R.),1965, pp.318-322.
①In re the Portalon,8November1968, N. J.1969, No.10; reported in16Neth. Int’I L. Rev.97(1969).本案涉及对接受海牙规则提单法的解释而不是对公约本身适用的解释。
②L. Erades, The1924Brussels Convention on Bills of Lading is Non-Self-Executing,16Neth. Int’I L. Rev.99(1969).
③See Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms onthe Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,14Neth. Int’I L. Rev.1,13(1967).
④See van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms onthe Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,13Neth. Int’I L. Rev.337,342(1966).
⑤Nederlandse Spoorwegen v. Vakbonden, Rechtspraak van de Week1986, No.120.
⑥See Takao Kawakami, National Treaty Law and Practice: Japan, Martinus Nijhoff,2005, pp.415-439.
①参见王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第152-153页。
②甲斐素直研究室：《宪法中条约的多义性及法之性格》，[EB/OL].www.5a.biglobe.ne.jp/～kaisunao/ron-bun/joyaku.htm.转引自王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第153-154页。
①参见王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第153-154页。
①在科技领域，比如，世界气象、世界电信和世界电邮，其规则事实上是由国际组织制定，然后在所有国家适用。
①载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》1985年第3号，第48页。
①《缔结条约程序法》第9条规定，无须全国人民代表大会常务委员会决定批准或者国务院核准的协定签署后，除以中华人民共和国政府部门名义缔结的协定由本部门送外交部登记外，其他协定由国务院有关部门报国务院备案。
①参见赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版，第45-50页。
①参见赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版，第58页。参见陈寒枫、周卫国、蒋豪：《国际条约与国内法的关系及中国的实践》，载《政法论坛》2000年第2期。参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第67-71页。
②最高人民法院经过研究后，作出了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（以下简称《批复》）。该决定全文如下：山东省高级人民法院：你院1999鲁民终字第258号《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。
③参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第85页。
①参见美国《对外关系法重述》§301，comment a.。
②参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第129页。
③参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第133页。
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第43页。
①1987年12月4日，（1987）外经贸法字第22号。
②法（经）发（1987）34号。
①参见1985年《关于外国驻华使馆的职员能否以外交代表的身份为本国国民在我国聘请中国律师代理民事诉讼的批复》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》1985年第2号。
①参见张乃根：《论条约批准的宪法程序修改》，载《政治与法律》2004年第1期，第176页。
①2007年《民事诉讼法》第267条规定：国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第57页。
①江中法经初字第398号。
①2007年民诉法修改前为第269条，2007年修改后为第267条，下文皆同。
②（2006）苏中民三仲字第0002号。
③（2002）沈民字第16号。
④（2002）成民初字第531号。
⑤（2006）穗中法民四初字第2号。
⑥（2002）皖民二他字第10号。
⑦（1997）广海法湛字第05号。
⑧（1995）厦行执字第3号。
⑨（1997）广海商字第53号。
⑩（2001）沪高民终字第245号。
①767F.2d1140.
②Telenor mobile communications v. Storm LLC,584F.3d396.
③（1999）经终字第426号。
④2011年4月1日起实施的《涉外民事关系法律适用法》第18条对涉外仲裁协议效力认定的冲突法规则作了规定：当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。
①2007年《民事诉讼法》第235条规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
①1992年3月4日外发（1992）8号。
②1992年9月19日司发通（1992）093号。
③法办（2003）297号。
④京高法发（2004）2号。
①司玉琢在《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》一文中指出，我国参加的国际公约,对没有涉外因素的国内当事方如何适用,缺乏明确的法律规定。载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第2页。
①参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①（2006）津高民四终字第148号。
①（2004）粤高法民四终字第274号。
②（2004）民四提字第4号。
③（2004）鲁民四终字第50号。
④（2002）武经初字第211号。
①《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第三条规定：1.根据本公约，（a）作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护；（b）作者为非本同盟任何成员国的国民者，其作品首次在本同盟一个成员国出版，或在一个非本同盟成员国和一个同盟成员国同时出版的都受到保护；2.非本同盟任何成员国的国民但其惯常住所在一个成员国国内的作者，为实施本公约享有该成员国国民的待遇。
①《世界版权公约》的保护水平低于《伯尔尼公约》，如果国内著作权法实施了后者的规定，就相当于高标准的执行了前者的规定，因此，本文多论述伯尔尼公约而不提版权公约。
②参见刘杲：《我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国版权》2008年第6期。
①参见刘杲：《我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国版权》2008年第6期。
②（2003）高民终字第1391号。
③《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第3条第1款（a）项规定：作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。
④2007年《专利法》第29条规定：申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。
①审理法院：广州海事法院。判决时间：2000年2月17日。申请人：中国船舶燃料供应福建有限公司。异议人：珠海市环境保护局；异议人：广东省海洋与水产厅。
①参见韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期。
②参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
③参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①该公约1929年10月12日在华沙签订，1955年9月28日在海牙修订，名称为《修订1929年10月12日在华沙签订的统一国际航空运输某些规则的公约的议定书》（以下简称海牙议定书）；1961年9月18日在瓜达拉哈拉签订补充规定，名称为《统一非缔约承运人所办国际航空运输某些规则以补充华沙公约的公约》（以下简称瓜达拉哈拉公约）；1971年3月8日在危地马拉城修订，名称为《修订经1955年9月28日订于海牙的议定书修正的1929年10月12日在华沙签订的统一国际航空运输某些规则的公约的议定书》（以下简称危地马拉城议定书）；1975年9月25日在蒙特利尔签订的修订经海牙议定书或者经海牙议定书和危地马拉城议定书修正的华沙公约的第一号至第三号附加议定书以及蒙特利尔第四号议定书（以下简称各个蒙特利尔议定书）；1999年5月28日在蒙特利尔又进行签订。我国全国人大常委会2005年2月28日决定加入。
②（2001）沪二中经初字第12号。
③（2000）静民初字第1639号。
④（2004）杭民一再终字第19号。
⑤（2001）二中民终字第5868号。
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第21页。
①参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第55页。
②《联合国国际货物销售合同公约》正本一份，其阿拉伯文本、中文本、英文本、法文本、俄文本和西班牙文本都具有同等效力。意大利文不是公约的正本，意大利学者Paola CARLINI将该国对《联合国国际货物销售合同公约》的翻译出现的错误分为三类：一是语言错误，通过损害条约用语的清晰度使解释更加困难。根据公约意大利文译本第14条第1款的用语可以得出结论，即使要约没有指明货物也是足够明确的，也就是要约人无须直接指明出售的货物，其可以通过制订条款在将来确定。而公约该条款的本意
①参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
②参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第71页。
③参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第197页。
④参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第265页。
⑤参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第179页。
⑥参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第197页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第267-268页。
③参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第181页。
④参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第198页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第199页。
②See Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,2. Aufl.(Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag,1991), S.305。
①参见朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版，第232-234页。
①参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第263-264页。
②参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第194页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第264页。
④Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.116.
①Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.143,144.
②Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.143,144.
③Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1.L.R.257.该案涉及1949年《民用航空法》，其目的在于执行芝加哥公约。
④Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1.L.R.261.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第128-131页。
②参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第49页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第247-248页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第339页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第351-352页。
④参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第261-262页。
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第1页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第133页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第276页。
①Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903).
②291U.S.138(1934).
③528F.2d31[1975]
④BVerfGE40,141,167.
⑤Decision of June16,1982, IPRax1984,27et seq.
⑥http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/sales/cisg/V1056996-CISG-c.pdf.
①James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
②Judgement of June14,1983, IPRax1984, pp.262-263.
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第162页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第207页。
⑤参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第209页。
⑥105S.Ct.1338(1985).
⑦其他的案例还有：Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929); State ofArizona v. State of California,292U.S.341
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第89页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第280-281页。
①Draft revised Restatement, section325, comment d.
②Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934); Sumitomo ShojiAmerica v. Avagliano,457U.S.176(1982); United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
③The Digests edited by Wharton Moore, Hackworth and Whiteman and the more recent annual digests.
④Draft revised Restatement, section325, note4.
⑤Fontes DGC1966-1970,1979, p.294-296=NJW1968,1044.
⑥参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第168页。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第346页。
①Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903). Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891); Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
②Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
③(1801),4C. Rob.33,35.
④这种方法似乎与美国法院的主张是一致的。
⑤参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第165页。
①See Albert Jan van den Breg, The New York Arbitration Convention of1958: Towards a Uniform JudicialInterpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers,1981, p.3.
②See R. Wijffels: Legal interpretation of C.M.R: the Continental Viewpoint in (1976) E.T.L.208at230.
③See Martin J.Stanford.,The Effect of Treaties in Domestic Law, edited by Francis G. Jacobs, Sweet&Maxwell,1987, p.269.
④See John Honnold, The United States Uniform Commercial Code: Interpretation by The Courts of The States ofThe Union, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.,1988, p.183.
⑤[1961] A.C., Lord Hodson, p.874.
⑥(1980)2All E.R.696.
⑦Draft revised Restatement, section325, note5.
⑧Draft revised Restatement, section325, note5.涉及国际银行的重建和发展的问题，17F.C.C.450，p.461
①参见李江萍：《关于不确定法律概念的思考》，载《研究生法学》2003年第2期，第14-16页。
②Jerome Frank, Law and the Modem Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970, p.7.
③Jerome Frank, Law and the Modem Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970, p.269.
④参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社2003年版。
⑤参见莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，中国大百科全书出版社1998年版。
①参见李江萍：《关于不确定法律概念的思考》，载《研究生法学》2003年第2期，第16页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第180页。
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第183页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第188页。
③See Honnold, Uniform Law for International Sales under the1980United Nations Convention, Deventer,Anterp, Boston, London, Frankfurt,1982, p.127.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第193页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第197-198页。
①See Honnold, General Report for Sydnry,1986, p.42.
②See Maarten Bos, Theory and Practice of Treaty Interpretation,27Netherlands International Law Review143
(1980).转引自朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版，第238页。
①该公约第6条第1款规定，解释本公约时，必须考虑至本公约的国际性，促进本公约的统一适用以及确保遵守国际贸易诚信原则的需要。
②该公约第14条规定，在解释本公约时，应考虑到公约的国际性质和促进其适用的统一的必要性。
③该公约第6条第1款规定，在解释本公约时，应考虑到序言所申明的目标和目的，公约的国际性质以及促其适用的统一与在国际贸易中遵守诚信的需要。
④To give only two examples, Decision of the German BGH referred to in Neue Juristische Wochenschrift,(1976),Heft35, p.1583. with notes by J.Kropholler and decision of the OLG Dusseldorf, see Revue de droit uniforme,Uniform Law Review,1981, p.257.
⑤See Fritz Enderlein, Uniform Law and Its Application by Judges and Arbitrators, International Uniform Law inPractice, Ocean Publication, Inc.,1988, p.337.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.259.
①370F.2d508, p.5.
②[1933] A.C.402. p.411.
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.256.
④R Higgins. Q.C., United Kingdom.
①[1981] A.C.258. edited by Francis G.Jacobs, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell,1987, p.139.
②(1801),4C. Rob.33,35.
③James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
④Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
⑤291U.S.138(1934).
⑥BVerfGE4,157,168.
①Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
②Fontes DGC1976-1980,1982, p.555, et seq.=RIW/AWD1981,558.
①See Frank Diedrich, Maintaining Uniformity in International Uniform Law via Autonomous Interpretation:Software Contracts and the CISG,8Pace Int’l L. Rev.303(1996).
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第272页。
③参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第185页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第256页。
②参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第306页。
③参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第279-280页。
④参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第306页。
⑤美国现实主义法学家J·弗兰克有个极端的结论，决定判决的是法官的个性。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第312页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第42-43页。
③德沃金认为针对某一问题存在着最为正确的答案。
①英国法院的这一作法在弗斯基尔（Fothergill）诉君主航空公司（MonarchAirlines）案（[1980]2All E.R.696.）得以改变。在该案中，英国最高司法机关认为，为了推动条约的统一适用，解释国际条约可以使用世界上其他地方法院适用的更为灵活的方法，尽可能扩张解释条约条文的意义。
②《维也纳条约法公约》第三十三条规定：以两种以上文字认证之条约之解释。一、条约约文经以两种以上文字认证作准者，除依条约之规定或当事国之协议遇意义分歧时应以某种约文为根据外，每种文字之约文应同一作准。二、以认证作准文字以外之他种文字作成之条约译本，仅于条约有此规定或当事国有此协议时，始得视为作准约文。三、条约用语推定在各作准约文内意义相同。四、除依第一项应以某种约文为根据之情形外，倘比较作准约文后发现意义有差别而非适用第三十一条及第三十二条所能消除时，应采用顾及条约目的及宗旨之最能调和各约文之意义。
①See Martin Gebauer, Uniform Law, General Principles and Autonomous Interpretation-[AutonomousInterpretation as a Rule of Preference in Favour of Certain Arguments], p.7, cited from cisgw3.law.pace.edu/,last visit on Sep.15th,2011.
②国际私法条约所指的基本原则（general principle）与法理学上不同，该基本原则既包括原则（principle，也包括规则（rule）。
③See M.J. Bonell, The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and CISG-Alternatives orComplementary Instruments?,26Uniform Law Review36(1996).“The only condition which needs to besatisfied is to show that the relevant provisions of the UNIDROIT Principles are the expression of a generalprinciple underlying CISG.”
①Head Case,112U.S.580,587,597(1884); Whitney v. Robertson,124U.S.190,193(1888).
②Saloman v. Commissioners of Customs and Excise [1967]2Q.B.116.
③[1978] A.C.141.
④Pan-Am World Airways v. Department of Trade [1976] LL.L.R.257-261.
⑤R Higgins. Q.C., United Kingdom.
⑥[1981] A.C.258. Edited by Francis G. Jacobs, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet＆Maxwell,1987, p.139.
①(1801),4C. Rob.33,35.
②James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
③Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
④Factor v. Laubenheimer,290U.S.429(1933); Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961); Zschernig v. Miller,389U.S.429(1968); Sumitomo Shoji America v. Avagliano457U.S.176(1982); Demjanjuk v. Petrovsky,776F.2d571(C.A.6Cir.1985).
⑤Galanis v. Pallanck,568F.2d234(2d Cir.1977).
⑥TWA v. Frankin Mint Corp.,466U.S.243(1984).
⑦Draft revised Restatement, section326, comment a.
⑧Fourteen Diamond Rings v. United States,183U.S.176,180(1901).
①254U.S.433(1921).
②254U.S.433,439(1921).
③United States v. Kember,685F.2d451(C.A.D.C.).
④Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903).
⑤291U.S.138(1934).
⑥Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903). Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891); Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
⑦Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
⑧Chryssiko v. Demarco,107A.358,134Md.533; Matter of D’Adamo,106N.E,81,212N.Y.214.
⑨3Pet.242(1830).
⑩105S.Ct.1338(1985).
①其他的案例还有：Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929); State ofArizona v. State of California,292U.S.341(1934); Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1993); Cook v. U. S.,288U.S.102(1933).
②Draft revised Restatement, section325, comment f.
③Draft revised Restatement, section325, note5.
④Draft revised Restatement, section325, note5.涉及国际银行的重建和发展的问题，see17F.C.C.450,461(1953).
⑤Draft revised Restatement, section325, comment d.
⑥Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934); Sumitomo ShojiAmerica v. Avagliano,457U.S.176(1982); United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
⑦Draft revised Restatement, section325, note4.
⑧Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
①Cass. Crim. July26,1867, S.1867.Ⅰ.409.
②《建立欧共体条约》第177条规定（新第234条）：法院有权对以下情况作出初步裁决：
（a）对本条约的解释；
（b）共同体机构和环境协调委员会法案的有效性和解释；
（c）根据理事会法案成立的机构的规定的解释。如上述问题被提交到成员国法院，该法院如认为关于此问题的决定系宣判所必需，得申请法院就此问题作出裁决。如上述问题在一成员国法院未决案中发生，而该判决按国内法不得上诉时，该成员国法院应将此问题提交法院。
③Cass. Civ. June24,1839, D.1839.Ⅰ.257; S.1839.Ⅰ.577.
④Cf. case cited by Ch. Rousseau, Droit International Public, Vol.1, Pedone1970, p.257.
⑤Cass. Civ.1stch. Case of Moss, March22,1960, J.C.P.1961.11936, note Aymond, judge rapporteur Ancel.
①Cass. Crim. June30,1976, Glaeser, Bull.Crim.1976, p.620.
②C.E. Szanianski November14,1884R p.779; C.E. February21,1966R p.129.
③这一解释规则在1980年5月16日一个案件中得到进一步重申。C.E. May16.1980R p.266.
④Louis Dubouis, Le juge administrative francais et les regles du droit international, A.F.D.I.1971, p.40.
⑤Chretien, L’interpretation des traits bilateraux de double imposition, J.C.P.1960I561No.35.
①Bundessozialgericht June24,1980reported in: ZaoRV42(1982),124.
②BVerfGE36,1,36;40,141,171and passim.
③BVerfGE4,157,168.
④BGB1.1985Ⅱ, p.927=ILM8(1969), p.679.
⑤BVerfGE40,141,167.
⑥Decision of June16,1982, IPRax1984,27et seq.
①BGB1, Teil Ⅱ, Federal Laws Part Ⅱ.
②Judgement of June14,1983, IPRax1984,262,263.
③这种方法似乎与美国法院的主张是一致的。
④RGZ130,220.
⑤Fontes DGC1966-1970,1979, p.294,296=NJW1968,1044.
⑥IPRax1984,27seq.;NJW1976,1587et seq.
⑦RGB1.1961Ⅱ, p.122=LNTS Vol.330, p.38.
⑧IPRax1982,143,144.
⑨See Mertens-Rehbinder, Internationales Kaufrecht, Frankfurt1975; Dolle, Hans, Kommentar zum EKG,Munchen1976.
①BVerfGE40,141,167.
②RGB1.1933Ⅱ, p.1040=LNTS Vol.137, p.11.
③IPRax1984,27,29.
④RGB1.1961Ⅱ, p.122=LNTS Vol.330, p.38.
⑤IPRax1982,143,144.
⑥BVerfGE40,141,164et seq.
⑦BVerfGE4,157,168et seq.
①BVerfwGE66,29.
②Fontes DGC1976-1980,1982, p.555, et seq.=RIW/AWD1981,558.
③BVerfGE4,157,168.
④L.A.N.M. Barnhoorn, Repertorium op de Netherlandes Volkenrechtelijke Rechtspraak1840-1983, T.M.C. AsserInstituut, The Hague1986.
①The Hague Court of Appeal, February28,1969, N.Y.I.L.1970, p.224.
②N.Y.I.L.1982, p.371.
①See, e. g. Hoge Raad October26,1973, N.Y.I.L.1975, p.290.
②Decision of April17,1964, N.J.1965,22.
①Henry G. Schermers, International Institutional Law,(2nded.), Sijthoff and Noordoff,1980, p.1207.
①（2005）静民一（民）初字第1550号
②（2006）沪二中民一（民）终字第3149号。
③参见李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期，第22-23页。
①最高人民法院行政判决书，（2007）行提字第2号。
①参见谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，在《人民法院报》2008年1月23日第5版。
①参见谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，《人民法院报》2008年1月23日第5版。
①注意此处的解释不是规范性法律文件，而是法院在处理案件时，其他主体对案件所涉条约的解释。
②Draft revised Restatement, section326, comment a.
①周道鸾主编：《中华人民共和国最高人民法院司法解释全集》，人民法院出版社1994年版，代序言第1页。
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第67页。
②http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_travaux.html.
①在许多国家，行政协定无需议会直接参与便可在一国国内获得效力，但是这些协定或者来自于宪法的规定、或者来自于议会制订法律的授权、或者议会事先同意条约的授权等，从本质上讲这些行政协定国内效力的取得，没有离开议会的参与。
1.李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版。
2.万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版。
3.朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版。
4.王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版。
5.黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版。
6.王西安：《国际条约在中国特别行政区的适用》，广西人民出版社2006年版。
7.杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版。
8.梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版。
9.段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版。
10.董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版。
11.韩德培主编：《国际私法》（第二版），高等教育出版社、北京大学出版社2007年版。
12.黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版。
13.黄进：《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
14.肖永平：《国际私法原理》（第二版），法律出版社2007年版。
15.梁西主编：《国际法》（第二版），武汉大学出版社2005年版。
16.梁西：《国际组织法》（第五版），武汉大学出版社2001年版。
17.李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年版。
18.姚梅镇主编：《外商投资法教程》，法律出版社1994年版。
19.沈宗灵主编：《法理学》，高等教育出版社1996年版。
20.周道鸾主编：《中华人民共和国最高人民法院司法解释全集》，人民法院出版社1994年版。
21.杜焕芳：《国际民商事司法与行政合作研究》，武汉大学出版社2007年版。
22.曾涛：《示范法研究》，人民法院出版社2007年版。
23.宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版。
24.黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版。
25.[英]奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版。
26.[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版。
27.[德]马丁·沃尔夫：《国际私法》（第二版），李浩培等译，北京大学出版社2009年版。
28.[英]莫里斯主编《：戴西和莫里斯论冲突法》，中国大百科全书出版社1998年版。
29.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版。
30.[英]梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1959年版。
1.黄进：《论国际私法公约在法制不统一国家的适用》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
2.黄进：《论国际统一实体法》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
3.高晓力：《关于国际条约在我国涉外民商事审判中适用的调研报告》，载《涉外商事海事审判指导》（第1辑），人民法院出版社2008年版。
4.赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版。
5.肖永平：《国际私法条约规则在我国的适用》，载《武汉大学国际法讲演集》（第一卷），武汉大学出版社2006年版。
6.司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版。
7.雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期。
8.王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期。
9.田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期。
10.徐宏：《中国参加海牙国际私法会议二十年回顾》，载《武大国际法评论》2008年第2期。
11.胡道华等：《海事国际条约在中国的适用原则》，载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期。
12.孙希尧：《海事私法统一的法律思考》，载《甘肃省社会科学》2007年第5期。
13.李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期。
14.曾涛：《中国接受国际私法公约的反思》，载《甘肃省社会科学》2006年第5期。
15.杨鸿：《以知识产权条约为视角看条约对国内私主体的效力》，载《江淮论坛》2005年第1期。
16.田晓云：《我国涉外民商事审判中实体私法条约的适用》，载《河北法学》2005年第1期。
17.陈治东、吴佳华：《论联合国国际货物销售合同公约在中国的适用》，载《法学》2004年第10期。
18.李静：《论海牙规则在中国法院的适用》，载《研究生法学》2004年第19卷。
19.张乃根：《论条约批准的宪法程序修改》，载《政治与法律》2004年第1期。
20.吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期。
21.曾皓：《国际条约在涉外民事审判中的适用》，载《湖南公安高等专科学校学报》2003年第1期。
22.韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期。
23.陈寒枫等：《国际条约与国内法的关系及中国的实践》，载《政法论坛》2000年第2期。
24.刘杲：《历史的跨越——我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国出版》1999年第3期。
25.江山：《郑鸿业会长就中国加入国际商会答记者问》，载《中国对外贸易》1995年第5期。
26.袁振民：《国际统一私法协会简介》，载《国际经济合作》，1991年第4期。
27.徐光明：《论缔约国法院对国际私法条约的统一解释》，载《人民司法》2011年第11期。
28.谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，载《人民法院报》2008年1月23日第5版。
29.宋连斌：《纽约公约：最成功的国际商事立法》，http://www.cnarb.com/Article/ywyj/200705/192.html.
30.梁西：《国际法的发展》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版。
1. Benedetto Conforti, translated by René Provost in collaboration with ShaunaVan Praagh, International Law and the Role of Domestic Legal Systems,Martinus Nijhoff Publishers,1993.
2. F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press Oxford,1986.
3. Jordan J. Paust, International Law as Law of the United States,2nd, CarolinaAcademic Press,2003.
4. Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: TheEffectiveness of the Automatic Incorporation of Treaties in National LegalSystems, Martinus Nijhoff Publishers,1982.
5. Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice,Ocean Publication, Inc.1989.
6. Friedrich K. Juenger, Choice of law and Multistate Justice, Martinus NijhoffPublisher,1993.
7. Filip De Ly, International Business Law and Lex Mercatoria, Emerald GroupPublishing Ltd.1992.
8. E. Allan Farnsworth, Uniform Law and Its Impact on Business Circles,International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1988.
9. L. Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, Oxford University Press,1970.
10. Pierre Michel Eisemann and Raphaele Rivier, National Treaty Law andPractice, Martinus Nijhoff,2005.
11. Wildhaber and Luzius, Treaty-Making Power and Constitution: Aninternational and comparative study, Helbing&Lichtenhahn,1971.
12. Takao Kawakami, National Treaty Law and Practice: Japan, Martinus Nijhoff,2005.
13. Paola Carlini, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication,1988.
14. Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of1958:Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and TaxationPublishers,1981.
15. John Honnold, The United States Uniform Commercial Code: Interpretation byThe Courts of The States of The Union, International Uniform Law in Practice,Ocean Publication Inc.,1988.
16. Jacob W.F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law, Almqvist ochWiksell,1966.
17. Jerome Frank, Law and the Modern Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970.
18. Honnold, Uniform Law for International Sales under the1980United NationsConvention, Deventer, Anterp, Boston, London, Frankfurt,1982.
19. Fritz Enderlein, Uniform Law and Its Application by Judges and Arbitrators,International Uniform Law in Practice, Ocean Publication Inc.,1988.
20. J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, editedby Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in DomesticLaw, Sweet&Maxwell,1987.
21. Henry G. Schermers, International Institutional Law, Sijthoff and Noordoff,1980.
22. McClure, International Executive Agreements, Columbia University Press,1941.
1. Julian G. Ku, The Crucial Role of the States and Private International LawTreaties: A Model for Accommodating Globalization,73Mo. L. Rev.1063(2008).
2. Carlos Manuel Vázquez, Treaties as Law of the Land: the Supremacy Clauseand the Judicial Enforcement of Treaties,122Harv. L. Rev.599(2008).
3. Tim Wu, Treaties’ Domains,93Va. L. Rev.515(2007).
4. Thomas M. Franck and Arun K. Thiruvengadam, International Law andConstitution-Making,2Chinese J. Int’l L.467(2003).
5. Frank Diedrich, Maintaining Uniformity in International Uniform Law viaAutonomous Interpretation: Software Contracts and the CISG,8Pace Int’l L.Rev.303(1996).
6. M.J. Bonell, The UNIDROIT Principles of International CommercialContracts and CISG: Alternatives or Complementary Instruments?,26Uniform Law Review36(1996).
7. Carlos Manuel Vázquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
8. Sedler, Professor Juenger’s Challenge to the Interest Analysis Approach toChoice-of-Law: An Appreciation and a Response,23U. C. Davis L. Rev.898,899(1990).
9. T. Meron, The Meaning and Reach of the International Convention on theElimination of All Forms of Racial Discrimination,79Am. J. Int’l. L.283-297(1985).
10. H.Tolley, The Domestic Applicability of International Treaties in the UnitedStates,15Law.Am.71(1983).
11. Lesser P., Superseding Statutory Law by Sole Executive Agreement: AnAnalysis of the American Law Institute’s Shift in Position,23Va. J. Int’l L.671,692,694(1983).
12. Maarten Bos, Theory and Practice of Treaty Interpretation,27NetherlandsInternational Law Review143(1980).
13. Moore, Contemporary Issues in an ongoing Debate: the Roles of Congressand the President in Foreign Affairs,7Int’l L.733,741(1973).
14. SA Riesenfeld, The Doctrine of Self-Executing Treaties and GATT,65The Am.J. Int’l L.548(1970).
15. L. Erades, The1924Brussels Convention on Bills of Lading isNon-Self-Executing,16Neth. Int’I L. Rev.99(1969).
16. Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rightsand Fundamental Freedoms on the Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,14Neth. Int’I L. Rev.1,13(1967).
17. Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rightsand Fundamental Freedoms on the Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,13Neth. Int’I L. Rev.337,342(1966).
18. Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.223(1966).
19. Van Panhuys, The Netherlands Constitution and International Law: A Decadeof Experience,58Am. J. Int’l L.88,100(1964).
20. John Honnold, A Uniform Law for International Sales,107U. Pa. L. Rev.317(1958).
21. Mathews, The Constitutional Power of the President to conclude InternationalAgreements,64Yale L.J.345,381(1955).
22. H. Dean, Amending the Treaty Power,6Stan. L. Rev.589(1954).
23. E. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944).
24. M. McDougal A. Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181(1945).
25. Edwin Borchard, The Charter and the Constitution,39The Am. J. Int’l L.768(1945).
26. McDougal&Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181(1945).
27. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944).
28. P. Potter, Relative Authority of International Law and National Law in the U.S.,19Am. J. Int’l L.315(1925).
1. Whitney v. Robertson,124U.S.190,193(1888).
2. Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
3. Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891).
4. Fourteen Diamond Rings v. United States,183U.S.176, p.180(1901).
5. Wright v. Henkel,190U.S.40(1902).
6. Rousseau v. Brown,21App. D.C.73(1903).
7. United Shoe Mach. Co. v. Duplessis Shoe Mach. Co.,155F.842,845(1stCir.1907).
8. Rocca v. Thompson,223U.S.332(1912).
9. B. Altman&Co. v. U.S.,224U.S.583(1912).
10. Missouri v. Holland,252U.S.416(1920).
11. Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
12. Junker v. Chemical Foundation,287F597(D.C.N.Y.1922).
13. Asakura v. City of Seattle,265U.S.332(1924).
14. Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
15. Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929).
16. Santovincenzo v. Egan,284U.S.30(1931).
17. Cook v. United States,288U.S.102(1933).
18. Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1933).
19. Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934).
20. State of Arizona v. State of California,292U.S.341(1934).
21. United States v. Belmont,301U.S.324(1937).
22. Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940).
23. United States v. Pink,315U.S.203(1942).
24. Watson v. Hoey,59F. Supp.197(S.D.N.Y.1943).
25. Clark v. Allen,331U.S.503(1947).
26. Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery,349U. S.70(1955).
27. Wilson v. Girard,354U.S.524(1957).
28. Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961).
29. State of Ariz. v. State of Cal.,373U.S.546(1963).
30. Zschernig v. Miller,389U.S.429(1968).
31. Dames&Moore v. Regan,453U.S.654(1981).
32. Sumitomo Shoji America v. Avagliano,457U.S.176(1982).
33. TWA v. Frankin Mint Corp.,466U.S.243(1984).
34. Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1993).
35. Blessing v. Freestone,520U.S.329,340-41(1997).
36. Demjanjuk v. Petrovsky,776F.2d571(C.A.6Cir.1985).
37. Frolova v. USSR,761F.2d370(7thCir.1985).
38. United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
39. Galanis v. Pallanck,568F.2d234(2d Cir.1977).
40. People of Saipan v. United States Department of Interior,502. F.2d90(9thCir.1974).
41. Fotochrome Inc. v. Copal Co. Ltd.,517F.2d512(2d Cir.1975).
42. Lisi v. Alitalia-linee Aeree Itliane,370F.2d508(1966).
43. Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964).
44. South Puerto Rico Sugar Co. Trading Corp. v. United States,334F.2d622(Ct.Cl.1964).
45. Guy Capps, Inc. v. U.S.,204F.2d655(4thCir.,1953).
46. Master v. CRIBBEN&SEXTON CO.,40C.C.P.A.872,202F.2d779(1953).
47. Master, Wardens, Searchers v. Cribben&Sexton Co,202F2d779(C. C. P. A.1953).
48. Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952).
49. United States v. Kember,685F.2d451(C.A.D.C.).
50. Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co.,234F.2d633(D.C.Cir.1925).
51. Telenor mobile communications v. Storm LLC,584F.3d396.
52. Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,347.
53. Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,[1967]2Q.B.116.
54. Pan-America World Airways v. Department of Trade,[1976] L1.L.R.261.
55. James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
56. Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
57. Tang Ping-Hoi v. Attorney General,[1987] HKLR324.
②参见田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期，第111页。
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.278.
①参见李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期，第22-23页。
②国际统一私法协会在1956年、1959年、1963年、1987年召开会议就统一法的适用和解释问题进行研讨。1987年会议与会学者的发言可见：International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.,1988, pp.
163-358.
③参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年，第236-243页。
④See Benedetto Conforti, translated by René Provost in collaboration with Shauna Van Praagh, International Lawand the Role of Domestic Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1993, pp.25-41.
①See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press Oxford,1986, pp.84-114.
②See Jordan J. Paust, International Law as Law of the United States,2nd, Carolina Academic Press,2003, pp.67-80.
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982. p.36.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, pp.221-243.
②See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, pp.221-243.
③See Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1989,pp.329-353.
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第313-330页。
②参见肖永平：《国际私法条约规则在我国的适用》，载《武汉大学国际法讲演集》（第一卷），武汉大学出版社2006年版，第71-118页。
③文章主要有：曾皓：《国际条约在涉外民事审判中的适用》，载《湖南公安高等专科学校学报》2003年第1期，第42-44页；吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期，第96-101页；胡道华等：《海事国际条约在中国的适用原则》，载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期，第13-17页；孙希尧：《海事私法统一的法律思考》，载《甘肃省社会科学》2007年第5期，第149-151页。曾涛：《中国接受国际私法公约的反思》，载《甘肃省社会科学》2006年第5期，第188页；李静：《论海牙规则在中国法院的适用》，载《研究生法学》2004年第19卷，第66-77页；陈治东、吴佳华：《论联合国国际货物销售合同公约在中国的适用》，载《法学》2004年第10期，第107-118页；陈锦川：《涉外知识产权民事法律关系的调整及法律适用》（上），载《电子知识产权》2005年第2期，第31-34页；陈锦川：《涉外知识产权民事法律关系的调整及法律适用》（下），载《电子知识产权》2005年第3期，第36-40页；杨鸿：《以知识产权条约为视角看条约对国内私主体的效力》，载《江淮论坛》2005年第1期，第36-43页；田晓云：《我国涉外民商事审判中实体私法条约的适用》，载《河北法学》2005年第1期，第39-42页。
①关于国际私法的范围有大、中、小之争。英美学者认为，国际私法的范围包括管辖权规范、冲突规范以及承认和执行外国法院判决和外国仲裁裁决规范。我国著名法学家韩德培教授主张大国际私法范围的主张，并形象的将国际私法比作一架飞机一样，其内涵是飞机的机身，其外延是飞机的两翼。内涵包括冲突法，也包括统一实体法，还包括国家直接适用于涉外民事关系的法律。而两翼之一是国籍及外国人法律地位；另一翼则是解决纠纷的国际民事程序及仲裁程序，包括管辖权、司法协助、外国判决和仲裁裁决的承认与执行。我国著名国际法学家黄进教授认为，国际私法主要包括外国人的民商事法律地位规范、冲突规范、国际统一实体私法规范和国际民商事争议解决规范（主要指国际民事诉讼规范与国际商事仲裁规范）。参见韩德培主编：《国际私法》（第二版），高等教育出版社、北京大学出版社2007年版，第7页；黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第21页。
②参见荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第5页。
①参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第344页。
②参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第77页。
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第38页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第40页。。
③See Friedrich K. Juenger, Choice of law and Multistate Justice, Martinus Nijhoff Publisher,1993, pp.8-9.
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第17页。
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第17-18页。
②参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第105页。
③参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第459-460页。
④参见李双元：《中国国际私法研究的方向问题》，载《法制与社会发展》1996年第1期，第58页。
⑤参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第106页。
①参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第583页。
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1993年版，第148页。
③参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第107页。
④参见《中国大百科全书·法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第18页。
⑤参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第107页。
⑥Cf. H. Batiffol, Le pluralisme de methods en droit international prive, RCADI1973II, p.179.转引自黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第108页。
⑦参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第108页。
①参见梁西：《人类组织化与当代国际法的新动向——国际结构平衡论初述》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版，第23页。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第3页。
①参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第18页。
②参见梁西：《国际法》，武汉大学出版社2002年修订版，第15页。
③参见曾涛：《示范法研究》，人民法院出版社2007年版，第134页。
④参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第118页。
①参见黄进：《论国际统一实体法》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版，第157页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第190页
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第348页。
③参见黄进：《论国际私法公约在法制不统一国家的适用》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版，第169页。
④同上第155页。
⑤See Julian G. Ku, The Crucial Role of the States and Private International Law Treaties: A Model forAccommodating Globalization,73Mo. L. Rev.1063.2008.
⑥See Filip De Ly, International Business Law and Lex Mercatoria, Emerald Group Publishing Ltd.1992, pp.209-210.
①See Martin Gebauer, Uniform Law, General Principles and Autonomous Interpretation, seecisgw3.law.pace.edu.
④See Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1989, p.335.
①参见吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期，第98页。作者认为，一个实体国际私法条约可以通过当事人的意思自治,选择予以扩大适用。被当事人选择的条约只要不违背公共秩序与利益以及强制性立法的规定,经过当事人自由选择的这类实体私法条约应该予以适用。
①Tang Ping-Hoi v. Attorney General,[1987] HKLR324.
②参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第19页。
③参见[英]安托尼·奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第33-34页。
④（1994）中经知初字第141号。
⑤（1995）高知终字第23号。
①此类条约虽然不直接涉及私人的利益，但从宏观上讲，会影响到一国全体公民的利益。
②See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.274.
③参见杜焕芳：《国际民商事司法与行政合作研究》，武汉大学出版社2007年版。
①93Cal. Rptr.3d893,09Cal. Daily Op. Serv.6141。
②参见陈忠仪、李惟：《上海裁定首例审查引渡案》，载《人民法院报》2006年6月20日第4版。
①参见[德]马丁·沃尔夫：《国际私法（上）》（第二版），李浩培等译，北京大学出版社2009年版，第42页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第190页。
①Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
②参见梁西：《国际法的发展》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版，第16页。
①参见梁西：《国际组织法》（第五版），武汉大学出版社2001年版，第267页。
③参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第272-273页。
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第275页。
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第196页。
②See Sedler, Professor Juenger’s Challenge to the Interest Analysis Approach to Choice-of-Law: AnAppreciation and a Response,23U. C. Davis L. Rev.898,899(1990).
③参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第269-271页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第196页。
②参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第199页。
③参见《简明不列颠百科全书》（第九卷），中国大百科全书出版社1986年版，第569页。
④参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第315页。
⑤参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第315页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第19、269、270页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第316页。此是美国主流比较法学者的观点。然而美国许多比较法学者从后现代的理论出发，认为法律世界不是统一的、协调的，而是复杂的、歧异的、彼此异质的。
③In re Pairs Air Crash of March3,1974,399F. Supp.732(C. D. Cal.1975).
④见《华沙公约》第1条和《海牙议定书》第1条。《海牙议定书》第1条第2款：本公约所称国际运输系指：按合同当事人的约定，无论运输中有无间断或有无转运，其出发地点与目的地点系在两个缔约国的领土内，或在一个缔约国领土内而在另一个缔约国或甚至非缔约国的领土内有一约定的经停地点的任何运输。在一个缔约国领土内两地间的运输而在另一个国家的领土内没有约定的经停地点，不是本公约意义上的国际运输。参见芮沐编：《国际经济条约公约集成》，人民法院出版社1994年版，第822页、第827页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第68页。
②Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
①Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
②Swed. v. Neth.,1981I. C. J.55.
①370F.2d508(1966).
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第85页。
②参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第243页。
①参见[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版，第328页。
②See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.223(1966).
①参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428页。
②参见李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年修订版，第428-430页。
③参见范·厚梅斯特拉藤：《联合国加入一个非普通的市场：海牙国际私法会议》，载《国际比较法年刊》，1963年第12卷。
⑤该特别委员会草拟了一个《关于某些消费者买卖的准据法的公约草案》，其解释性报告由冯·梅伦教授担任报告员，载于1980年海牙国际私法会议第14届会议文件法文版，第2卷，第182-197页。
①See Prel. Doc. No20of November2002-Report on the first meeting of the Informal Working Group on theJudgments Project of October2002，p.4.
②See Trevor Hartley&Masato Dogauchi, Explanatory Report on the2005Hague Choice of Court AgreementsConvention，p.18.
③http: www.unidroit.org/english/documents/1989/study72/s-72-01-e.pdf.
④UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.
⑤UNIDROIT1993-Study LXXII-Doc.
⑥UNIDROIT1992-Study LXXII-Doc.
⑦UNIDROIT1993-Study LXXII-Doc.7.法学教授分别是：萨斯喀彻温大学法学院教授Bonald RCCCuming先生、意大利西耶那大学银行法教授G. Ferrarini先生、德国伍兹堡大学法学教授K.F.Kreuzer先生、法国巴黎第九大学助理教授S.Martin-Le Corre女士、代表美国国家部门的宾夕法尼亚大学法学教授C.W.Moony Jr.、巴黎第二大学法学教授H. Synvet，律师分别是代表美国国家部门的华盛顿D.C. Condon&Forsyth合伙人T.J. Whalen、东京Mori Sogo律师事务所合伙人H. Uchida、蒙特利尔De Billey Lavery合伙人K.M.Smith、伦敦Freshfields合伙人S.J. McGairl，意大利航空公司法律顾问P. Girardi，俄罗斯联邦对外经济贸易部条法司常务副司长V. Kouvshinov，拉各斯尼日利亚大陆商业有限责任银行前法律顾问、总经理、法律事务代理人G.K. Olufon。
①See E. Allan Farnsworth, Uniform Law and Its Impact on Business Circles, International Uniform Law inPractice, Ocean Publication, Inc.1988, p.550.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第21页。
②参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第6页。
①Convention of30June2005on Choice of Court Agreements，Text adopted by the Twentieth Session，Explanatory Report byTrevor Hartley&Masato Dogauchi，p.16.
①See International Regulation of Certain Aspects of Security Interests in Mobile Equipment: Study, prepared byProfessor Ronald C.C. Cuming, UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.1.
②该公约最初由总部设在罗马的国际统一私法协会（UNIDROIT）起草，1930年开始，1935年完成初稿。后因二次大战搁浅。1951年，荷兰政府出面继续组织有关国家从事此项工作，并于1964年4月在海牙召开的外交会议上正式通过了《国际货物销售统一法公约》（ULIS）。参加该次外交会议的有28个国家。该公约于1972年8月18日生效，参加的国家为：比利时、冈比亚、联邦德国、以色列、意大利、荷兰、圣马力诺和英国。该公约是1980年《联合国国际货物销售合同公约》第三部分、“货物销售”的前身。随着上述国家对1980年联合国销售合同公约的加入，该公约将自动失效。
③See John Honnold, A Uniform Law for International Sales,107U. Pa. L. Rev.317(1958).
④UNIDROIT1989-Study LXXII-Doc.1.
①See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.232(1966).
②参见田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期，第115-116页。
①国际海事组织理事会共有40名成员，分为A、B、C三类。其中10个A类理事为在提供国际航运服务方面有最大利害关系的国家，10个B类理事为在国际海上贸易方面有最大利害关系的国家，20个C类理事为在海上运输或航行方面有特殊利害关系并能代表世界主要地理地区的国家。
②国际民航组织理事会为常设机构，共36个理事国，分为一、二、三类。一类理事国为在航空运输方面占主要地位的国家，共11个；二类理事国为在为国际民用航空的空中航行提供设施方面贡献最大的国家，共12个；三类理事国为可确保世界上各主要地域在理事会中均有代表的国家，共13个。
③参见徐宏：《中国参加海牙国际私法会议二十年回顾》，载《武大国际法评论》2008年第2期，第235-236页。
④参见袁振民：《国际统一私法协会简介》，载《国际经济合作》，1991年第4期，第59页。
①参见江山：《郑鸿业会长就中国加入国际商会答记者问》，载《中国对外贸易》1995年第5期，第8页。
①参见黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版，第57-58页。
②参见高晓力：《关于国际条约在我国涉外民商事审判中适用的调研报告》，载《涉外商事海事审判指导》（第1辑），人民法院出版社2008年版，第203页。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第171页。
①A/CN.9/656，p.4.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
②A/CN.9/656，p.5.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.35.
④A/CN.9/656，p.3.可登http://www.uncitral.org网站获取该资料。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
②美国宪法第六条规定，本宪法及依本宪法所制定之合众国法律以及合众国已经缔结及将要缔结的一切条约，皆为全国之最高法律
③参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
③参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第37-38页。
①A/CN.9/656，p.7.
②See Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.225(1966).
③See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.37.
④F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, p.101.
⑤比如，我国是通过宪法之外的法律规定条约在我国的法律效力的。
⑥比如，瑞士。See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness ofthe Automatic Incorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, p.37.
⑦See Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: The Effectiveness of the AutomaticIncorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, pp.44-49.
①参见[英]安托尼·奥斯特：《条约与国内法》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第143页。
③参见梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2002年版，第401页。
①See Carlos Manuel Vázquez, Treaties as Law of the Land: the Supremacy Clause and the Judicial Enforcementof Treaties,122Harv. L. Rev.599,618(2008).
②此类条约虽然不直接涉及私人的利益，但从宏观上讲，会影响到一国全体国民的利益。
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.274.
①参见万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版，第192页。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
③上海经贸嘉华进出口有限公司与上海亚东国际货运有限公司航空运输案，（2001）沪一中经终字第1359号。挪威皇家极品水产公司与日照吉翔海洋食品有限公司等买卖合同纠纷案，（2004）鲁民四终字第44号。等等
④瑞士米里米特公司与河南省土产进出口公司货物销售合同纠纷案，（2000）豫经二终字第256号。三星物产株式会社因建设工程施工合同纠纷案，（2001）沪高民终字第245号，等等。
⑤（2004）厦民认字第81号。
①条约接受除了并入和转化两种方式外，还有一种准并入的方式，以德国和意大利为代表，准并入是指立法机关在授权批准条约时制订法律（可称之为条约同意法）将条约引入国内法。准并入议会授权批准条约行为与条约同意法是相关联的，而转换执行条约的立法与条约批准行为没有关联。条约同意法表述简单，主要是同意某条约，条约原始文件则附于该条约法做为附件。附件为条约同意法的部分，因此该条约同意法之内容亦涵盖条约的全部内容。由于准并入方式与并入方式比较类似，因此为研究方便，将准并入划入并入一类。See VirginiaA. Leary, International Labour Conventions and National Law: TheEffectiveness of the Automatic Incorporation of Treaties in National Legal Systems, Martinus Nijhoff Publishers,1982, pp.36-37.参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54页。
③参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第53页。
④参见姚梅镇主编：《外商投资法教程》，法律出版社1994年版，第24-31页。
⑤参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第89页。
⑥参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第54-67页。
⑦参见沈宗灵主编：《法理学》，高等教育出版社1996年版，第313页。
①参见王西安：《国际条约在中国特别行政区的适用》，广西人民出版社2006年版，第60页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第43页。
③See Carlos Manuel Vazquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
④See Carlos Manuel Vazquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
①参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第66页。
②参见黄异：《国际法在国内法领域中效力》，元照出版公司2006年版，第55页。
③See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press,1986, pp.104-106.
④参照美国法院对条约解释一节内容。
①参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第40-41页。
②A/CN.9/656, p.5.
①A/CN.9/656, p.6.
②A/CN.9/656, p.6.
①A/CN.9/656, p.6.
①De Visscher, Les tendances internationales,563et seq.
①参加梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2002年版，第5页。
①参见韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期，第71页。
①A/CN.9/656, pp.7-9.
①截止1983年6月1日，美国已经成为906个条约和6571个行政协定的缔约方。See Treaties and InternationalAgreement: the Role of the United States Senate, S.Rprt.20598thCong.,2ndSess., p.38(1984).
②See Dames&Moore v. Regan,453U.S.654(1981); Altman&Co. v. United States,224U.S.583(1912);United States v. Belmont,301U.S.324(1937); Wilson v. Girard,354U.S.524(1957).
③E.g. E. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944); M. McDougal A.Lans, Treaties and Congressional-Executive or Presidential Agreements: Interchangeable Instruments ofNational Policy,54Yale L.J.181(1945); L. Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, Oxford UniversityPress,1970, pp.1973-1976.
④224U.S.583(1912).
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第317页。
②Whitney,124U.S., p.194.
③See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States§111cmt. i (1987). Some ofCongress’ legislative powers are “concurrent” powers; domestic law within the scope of Congress’ concurrentpowers can be made either by legislation, or by means of the treaty power. In contrast, other Congressionalpowers are “exclusive” powers. The treaty makers cannot make domestic law within the scope of Congress’exclusive powers; such law can be made only by legislation. See id.; see also infra notes215-219andaccompanying text. There is a wide range of scholarly views concerning the proper line of demarcation betweenconcurrent and exclusive powers. At one extreme, Professor Yoo contends (as one of two alternative theses) thatall of Congress’ Article I powers are exclusive powers. See Yoo, Rejoinder, supra note3, p.2220. At the otherextreme, Professor Paust contends that virtually all of Congress’ legislative powers are concurrent powers. SeeJordan Paust, International Law as Law of the United States59-62(1996).
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第319页。
②27U.S.253(1829).
③32U.S.51(1833).
①Foster,27U.S. pp.314-15.
②Foster,27U.S. p.314.
③112US580(1884).
④122U.S.116,120(1887).
⑤124U.S.190,194(1888).
⑥Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952); Frolova v. USSR,761F.2d370(7thCir.1985); Diggs Richardson,555F.2d848(DC Cir.1976); Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery,349US70(1955); SA Riesenfeld, TheDoctrine of Self-Executing Treaties and GATT,65The Am. J. Int’l L.548(1970); Edwin Borchard, The Charterand the Constitution,39The Am. J. Int’l L.768(1945).
⑦Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952); People of Saipan v. United States Department of Interior,502. F.2d90(9thCir.1974); Rocca v. Thompson,223U.S.332(1912); Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964).
⑧Santovincenzo v. Egan,284U.S.30(1931).
⑨Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co.,234F.2d633（D.C.Cir.1925）; Master v. CRIBBEN&SEXTON CO.,40C.C.P.A.872,202F.2d779(1953); Clark v. Allen,331U.S.503(1947); Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961); Asakura v. City of Seattle,265U.S.332(1924).
①State of Ariz. v. State of Cal.,373U.S.546(1963); State of Arizona v. State of California,292U.S.341(1934);Cook v. U.S.,288U.S.102(1933).
②Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940); Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964); Wright v. Henkel,190U.S.40(1902).
③Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1933).
④505F.2d90(9thCir.1974).
⑤761F.2d379(7thCir.1985).
⑥Restatement (Second) of the Foreign Relations Law of the United States,§141(1965).
⑦Blessing v. Freestone,520U.S.329,340-41(1997).
⑧United Shoe Mach. Co. v. Duplessis Shoe Mach. Co.,155F.842,845(1stCir.1907).
①Restatement (Second) of Foreign Relations Law of the United States,§154(1)(1965).
②Cong. Research Serv. for S. Comm. on Foreign Relations,106th Cong., Treaties and Other InternationalAgreements: The Role of the United States Senate39(Comm. Print2001).
③See Tim Wu, Treaties’ Domains,93Va. L. Rev.515(2007).
①See, e. g., Head Money Cases,112U.S.580(1884); The Chinese Exclusion Case,130U.S.581(1899).
②例如，州宪法，州成文法和州条例。
③此种情况可以与意大利和德国的情况相比较。
④See, e.g., United States v. Belmont,301U.S.324(1937); United States v. Pink,315U.S.203(1942); De Geofroyv. Riggs,133U.S.258(1890).
⑤Missouri v. Holland,252U.S.416(1920).
⑥Reid v. Covert,354U.S.1(1957).
①See, e.g., Head Money Cases,112U.S.580(1884); The Chinese Exclusion Case,130U.S.581(1899); Cook v.U. S.,288U.S.102(1933).
②P. Potter, Relative Authority of International Law and National Law in the U.S.,19Am. J. Int’l L.315(1925);H.Tolley, The Domestic Applicability of International Treaties in the United States,15Law.Am.71(1983).
③204F.2d655(4thCir.,1953).
④See South Puerto Rico Sugar Co. Trading Corp. v. United States,334F.2d622(Ct.Cl.1964).
⑤Restatement (Second) of the law, Foreign Relations Law of the United States (1965), note10at sec.144(1)(b).
⑥McClure, International Executive Agreements, Columbia University Press,1941, p.344; H. Dean, Amending theTreaty Power,6Stan.L.Rev.589(1954), p.607; Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944), p.671; McDougal&Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181,317,(1945).
⑦Mathews, The Constitutional Power of the President to conclude International Agreements,64Yale L.J.345,381(1955); Moore, Contemporary Issues in an ongoing Debate: the Roles of Congress and the President inForeign Affairs,7Int’l L.733,741(1973); Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987).
⑧United States v. Belmont,301U.S.324(1937); United States v. Pink,315U.S.203(1942).
①453U.S.654(1981).
②Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987).
③Louis Henkin, Foreign Affairs and Constitution,66Foreign Affairs286(1987). Henkin仅仅引用一个判例去支持其观点，即Etlimar SociétéAnonyme of Casablanca诉美国案（106F. Supp.191[1952]）。他并没有提及Etlimar案，后来被Seerey诉美国案推翻。
④See Lesser P., Superseding Statutory Law by Sole Executive Agreement: An Analysis of the American LawInstitute’s Shift in Position,23Va. J. Int’l L.671,692,694(1983).
⑤Fotochrome Inc. v. Copal Co. Ltd.,517F.2d512(2d Cir.1975); Junker v. Chemical Foundation,287F597(D.C.N.Y.1922).
⑥Draft revised Restatement, section135, note5:“…it has been held, however, that such agreements cannotsupersede an earlier treaty…”; Draft revised Restatement, section135, commented, calls it “uncertain”.
①Rousseau v. Brown,21App. D.C.73(1903).
②Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940).
③Master, Wardens, Searchers v. Cribben&Sexton Co,202F2d779(C. C. P. A.1953).
①参见[英]奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版，第148页。
②See F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, p.84.
③Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,347.
④Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,83.
⑤See R Higgins. Q. C.,edited by Francis G.Jacobs,The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell,1987, p.126.
①[1978] A. C.547.
②[1975] A. C.591.
③[1976] I Q. B.683, p.711.
①[1931] A. C.126.
②F. A. Mann, Foreign Affairs in English Courts, Clarendon Press,1986, pp.97-101.
①R (European Roma Rights) v. Immigration Officer at Prague Airport [2005]2AC1.
②See Proposed New Immigration Rules and the European Convention on Human Rights, First Report, HomeAffairs Committee1979-80, February11,1980.
③Case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali, Judgment, European Court of Human Rights, May28,1985.
④See Hansard, July23,1985, vol.83, cols.893-897.
①Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.116.
②Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.143,144.
③Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q. B.143,144.
④Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1. L. R.257.该案涉及1949年《民用航空法》，其目的在于执行芝加哥公约。
⑤Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1. L. R.261.
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第314页。
②43Rivista di Diritto internazionale519,522(1960).该案为宪法法院1960年第32号裁决。
③67Rivista di Diritto internazionale672,676(1984).该案为上诉法院1984年第1920号裁决。
①67Rivista di Diritto internazionale360,370(1984).该案为宪法法院1984年第170号裁决。
②See Thomas M. Franck and Arun K. Thiruvengadam, International Law and Constitution-Making,2Chinese J.Int’l L.467(2003).
①57Rivista di Diritto internazionale131,136(1974).该案为宪法法院1973年第183号裁决。
②58Rivista di Diritto internazionale766,769(1977).该案为宪法法院即1980年第188号裁决。
③64Rivista di Diritto internazionale662,671; the English translation is taken from5Italian Yearbook ofInternational Law253(1980-1981).
④See P. Mori, Convenzione europea dei diritti dell’uomo Patto delle Nazioni Unite e Costituzione italiana,66Rivista di Diritto internazionale306et seq.(1983).
⑤58Rivista di Diritto internazionale766,771; the English translation is taken from3Italian Yearbook ofInternational Law374(1977).该案为宪法法院1975年232号裁决。
①54Rivista di Diritto internazionale688(1971).该案为宪法法院1971年第109号裁决。
②62Rivista di Diritto internazionale803,809(1979).该案为宪法法院1979年第54号裁决。
③68Rivista di Diritto internazionale888,900(1985).该案为宪法法院1985年132号裁决。
④47Rivista di Diritto internazionale295, at296(1964).该案为宪法法院1964年14号裁决。
⑤57Rivista di Diritto internazionale131, at138(1974).该案为宪法法院1973年183号裁决。
①This is Constitutional Statute No.1of July21,1967.
②21Rivista di Diritto internazionale private e processuale859,862(1985).该案为上诉法院1984年第6570号裁决。
③137Giurisprudenza Italiana I,1,183,186-187(1985).该案为上诉法院1984年2643号裁决。
④35Foro Padano37,48-50(1980); the English translation is taken from5Italian Yearbook of International Law
266(1980-1981).该案为上诉法院1980年第699号裁决。
①See “Rapport Italien” in Deuxiēme colloque international de droit européen,1963(Zwolle: N.V.Uitgeversmaatschappij W.E.J Tjeenk Willink,1966, p.115.
②Luigi Condorelli and Giorgio Gaja, Judicial Decisions, Italian Yearbook of International Law365(1976).
③Luigi Condorelli and Giorgio Gaja, Judicial Decisions, Italian Yearbook of International Law371(1976).
④Condorelli, EEC Treaty and GATT, Italian Yearbook of International Law21-22(1977).
①参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第75-76页。
①See generally on incorporation A. Randelzhofer, Innerstaatlich erforderliche Verfahren fur das Wirksamwerden(with an English summary), AoR1974, Beiheft1, pp.18-38.
②参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第50-51页。
③Decisions of the Federal Constitutional Court (BVerfGE)1,396,410.
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第53-54页。
⑤BVerfGE1,396,411.
⑥Decisions of German Courts relation to Public International Law,1976-1980,1982, p.151.
①BVerfGE6,309,363;31,145,178.
①Informationsbrief Auslanderrecht,1984, p.287.
②BverfGE58,1,34.
①BVerfGE40,141,163.
②BVerfGE46,214,220.
③Parliamentary Documents: BR-Drs.224/83, May20,1983; BT-Drs.503/83, October20,1983.
④英国法院在解释国内法时也会参考一些没有被接受的条约。
⑤T. Meron, The Meaning and Reach of the International Convention on the Elimination of All Forms of RacialDiscrimination,79Am. J. Int’l. L.283-297(1985).
⑥R. Kuhner, Das Recht auf Zugang zu Gaststatten und das Verbot der Rassendiskriminierung, NJW1986, p.1397.
⑦E.g. VGH Kassel NJW1973,439=Fontes DGC1971-1975, pp.257-258.
①See Pierre Michel Eisemann and Raphaele Rivier, National Treaty Law and Practice, Martinus Nijhoff,2005, pp.253-273.
①Wildhaber and Luzius, Treaty-Making Power and Constitution: An international and comparative study,Helbing&Lichtenhahn,1971, pp.198-234.
②Lardy, La force obligatorire, p.112.
③“Rapport francais” in Deuxiēme colloque international de droit européen,1963(Zwolle:N.V.Uitgeversmaatschappij W.E.J Tjeenk Willink,1966), p.235.
①Decision74-54of January15,1975D. C.转引自J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on PrivateInternational Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law,Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.57.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.60.
②D.1968.285, Actualité juridique1968Ⅱ235, opinion of Mme Questiaux, R.G.D.I.P.1968, pp.1130-1134.转引自J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&ShelleyRoberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.57.
①Netherlands Nyugat Case, Hoge Raad (Netherlands Supreme Court), March6,1959,10N.T.I.R.(1963), pp.82-91.
②Netherlands Yearbook of International Law,1974, p.309.
③Netherlands Yearbook of International Law,1979, p.488.
①Netherlands Yearbook of International Law,1982, p.363.
②Netherlands Yearbook of International Law,1971, p.226.
③Netherlands Yearbook of International Law,1979, pp.454-458.
④Netherlands Yearbook of International Law,1986, pp.1-2.
⑤See Van Panhuys, The Netherlands Constitution and International Law: A Decade of Experience,58Am. J. Int’lL.88,100(1964).
⑥Netherlands Bosch Case Hoge Raad May18,1962, N. J.1965, p.115;12Netherlands International LawReview (N. I. L. R.),1965, pp.318-322.
①In re the Portalon,8November1968, N. J.1969, No.10; reported in16Neth. Int’I L. Rev.97(1969).本案涉及对接受海牙规则提单法的解释而不是对公约本身适用的解释。
②L. Erades, The1924Brussels Convention on Bills of Lading is Non-Self-Executing,16Neth. Int’I L. Rev.99(1969).
③See Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms onthe Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,14Neth. Int’I L. Rev.1,13(1967).
④See van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms onthe Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,13Neth. Int’I L. Rev.337,342(1966).
⑤Nederlandse Spoorwegen v. Vakbonden, Rechtspraak van de Week1986, No.120.
⑥See Takao Kawakami, National Treaty Law and Practice: Japan, Martinus Nijhoff,2005, pp.415-439.
①参见王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第152-153页。
②甲斐素直研究室：《宪法中条约的多义性及法之性格》，[EB/OL].www.5a.biglobe.ne.jp/～kaisunao/ron-bun/joyaku.htm.转引自王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第153-154页。
①参见王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期，第153-154页。
①在科技领域，比如，世界气象、世界电信和世界电邮，其规则事实上是由国际组织制定，然后在所有国家适用。
①载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》1985年第3号，第48页。
①《缔结条约程序法》第9条规定，无须全国人民代表大会常务委员会决定批准或者国务院核准的协定签署后，除以中华人民共和国政府部门名义缔结的协定由本部门送外交部登记外，其他协定由国务院有关部门报国务院备案。
①参见赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版，第45-50页。
①参见赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版，第58页。参见陈寒枫、周卫国、蒋豪：《国际条约与国内法的关系及中国的实践》，载《政法论坛》2000年第2期。参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第67-71页。
②最高人民法院经过研究后，作出了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（以下简称《批复》）。该决定全文如下：山东省高级人民法院：你院1999鲁民终字第258号《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。
③参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第85页。
①参见美国《对外关系法重述》§301，comment a.。
②参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第129页。
③参见王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版，第133页。
④参见黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版，第43页。
①1987年12月4日，（1987）外经贸法字第22号。
②法（经）发（1987）34号。
①参见1985年《关于外国驻华使馆的职员能否以外交代表的身份为本国国民在我国聘请中国律师代理民事诉讼的批复》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》1985年第2号。
①参见张乃根：《论条约批准的宪法程序修改》，载《政治与法律》2004年第1期，第176页。
①2007年《民事诉讼法》第267条规定：国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第57页。
①江中法经初字第398号。
①2007年民诉法修改前为第269条，2007年修改后为第267条，下文皆同。
②（2006）苏中民三仲字第0002号。
③（2002）沈民字第16号。
④（2002）成民初字第531号。
⑤（2006）穗中法民四初字第2号。
⑥（2002）皖民二他字第10号。
⑦（1997）广海法湛字第05号。
⑧（1995）厦行执字第3号。
⑨（1997）广海商字第53号。
⑩（2001）沪高民终字第245号。
①767F.2d1140.
②Telenor mobile communications v. Storm LLC,584F.3d396.
③（1999）经终字第426号。
④2011年4月1日起实施的《涉外民事关系法律适用法》第18条对涉外仲裁协议效力认定的冲突法规则作了规定：当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。
①2007年《民事诉讼法》第235条规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
①1992年3月4日外发（1992）8号。
②1992年9月19日司发通（1992）093号。
③法办（2003）297号。
④京高法发（2004）2号。
①司玉琢在《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》一文中指出，我国参加的国际公约,对没有涉外因素的国内当事方如何适用,缺乏明确的法律规定。载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第2页。
①参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①（2006）津高民四终字第148号。
①（2004）粤高法民四终字第274号。
②（2004）民四提字第4号。
③（2004）鲁民四终字第50号。
④（2002）武经初字第211号。
①《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第三条规定：1.根据本公约，（a）作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护；（b）作者为非本同盟任何成员国的国民者，其作品首次在本同盟一个成员国出版，或在一个非本同盟成员国和一个同盟成员国同时出版的都受到保护；2.非本同盟任何成员国的国民但其惯常住所在一个成员国国内的作者，为实施本公约享有该成员国国民的待遇。
①《世界版权公约》的保护水平低于《伯尔尼公约》，如果国内著作权法实施了后者的规定，就相当于高标准的执行了前者的规定，因此，本文多论述伯尔尼公约而不提版权公约。
②参见刘杲：《我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国版权》2008年第6期。
①参见刘杲：《我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国版权》2008年第6期。
②（2003）高民终字第1391号。
③《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第3条第1款（a）项规定：作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。
④2007年《专利法》第29条规定：申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。
①审理法院：广州海事法院。判决时间：2000年2月17日。申请人：中国船舶燃料供应福建有限公司。异议人：珠海市环境保护局；异议人：广东省海洋与水产厅。
①参见韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期。
②参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
③参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①参见司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版，第3-5页。
①该公约1929年10月12日在华沙签订，1955年9月28日在海牙修订，名称为《修订1929年10月12日在华沙签订的统一国际航空运输某些规则的公约的议定书》（以下简称海牙议定书）；1961年9月18日在瓜达拉哈拉签订补充规定，名称为《统一非缔约承运人所办国际航空运输某些规则以补充华沙公约的公约》（以下简称瓜达拉哈拉公约）；1971年3月8日在危地马拉城修订，名称为《修订经1955年9月28日订于海牙的议定书修正的1929年10月12日在华沙签订的统一国际航空运输某些规则的公约的议定书》（以下简称危地马拉城议定书）；1975年9月25日在蒙特利尔签订的修订经海牙议定书或者经海牙议定书和危地马拉城议定书修正的华沙公约的第一号至第三号附加议定书以及蒙特利尔第四号议定书（以下简称各个蒙特利尔议定书）；1999年5月28日在蒙特利尔又进行签订。我国全国人大常委会2005年2月28日决定加入。
②（2001）沪二中经初字第12号。
③（2000）静民初字第1639号。
④（2004）杭民一再终字第19号。
⑤（2001）二中民终字第5868号。
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第21页。
①参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第55页。
②《联合国国际货物销售合同公约》正本一份，其阿拉伯文本、中文本、英文本、法文本、俄文本和西班牙文本都具有同等效力。意大利文不是公约的正本，意大利学者Paola CARLINI将该国对《联合国国际货物销售合同公约》的翻译出现的错误分为三类：一是语言错误，通过损害条约用语的清晰度使解释更加困难。根据公约意大利文译本第14条第1款的用语可以得出结论，即使要约没有指明货物也是足够明确的，也就是要约人无须直接指明出售的货物，其可以通过制订条款在将来确定。而公约该条款的本意
①参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
②参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第71页。
③参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第197页。
④参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第265页。
⑤参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第179页。
⑥参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第197页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第267-268页。
③参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版，第181页。
④参见雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期，第39页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第198页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第199页。
②See Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,2. Aufl.(Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag,1991), S.305。
①参见朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版，第232-234页。
①参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第263-264页。
②参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第194页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第264页。
④Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.116.
①Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.143,144.
②Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,(1967)2Q.B.143,144.
③Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1.L.R.257.该案涉及1949年《民用航空法》，其目的在于执行芝加哥公约。
④Pan-America World Airways v. Department of Trade,(1976) L1.L.R.261.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第128-131页。
②参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第49页。
①参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第247-248页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第339页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第351-352页。
④参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第261-262页。
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第1页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第133页。
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第276页。
①Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903).
②291U.S.138(1934).
③528F.2d31[1975]
④BVerfGE40,141,167.
⑤Decision of June16,1982, IPRax1984,27et seq.
⑥http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/sales/cisg/V1056996-CISG-c.pdf.
①James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
②Judgement of June14,1983, IPRax1984, pp.262-263.
③参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第162页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第207页。
⑤参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第209页。
⑥105S.Ct.1338(1985).
⑦其他的案例还有：Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929); State ofArizona v. State of California,292U.S.341
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第89页。
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第280-281页。
①Draft revised Restatement, section325, comment d.
②Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934); Sumitomo ShojiAmerica v. Avagliano,457U.S.176(1982); United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
③The Digests edited by Wharton Moore, Hackworth and Whiteman and the more recent annual digests.
④Draft revised Restatement, section325, note4.
⑤Fontes DGC1966-1970,1979, p.294-296=NJW1968,1044.
⑥参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第168页。
①参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第346页。
①Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903). Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891); Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
②Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
③(1801),4C. Rob.33,35.
④这种方法似乎与美国法院的主张是一致的。
⑤参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第165页。
①See Albert Jan van den Breg, The New York Arbitration Convention of1958: Towards a Uniform JudicialInterpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers,1981, p.3.
②See R. Wijffels: Legal interpretation of C.M.R: the Continental Viewpoint in (1976) E.T.L.208at230.
③See Martin J.Stanford.,The Effect of Treaties in Domestic Law, edited by Francis G. Jacobs, Sweet&Maxwell,1987, p.269.
④See John Honnold, The United States Uniform Commercial Code: Interpretation by The Courts of The States ofThe Union, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.,1988, p.183.
⑤[1961] A.C., Lord Hodson, p.874.
⑥(1980)2All E.R.696.
⑦Draft revised Restatement, section325, note5.
⑧Draft revised Restatement, section325, note5.涉及国际银行的重建和发展的问题，17F.C.C.450，p.461
①参见李江萍：《关于不确定法律概念的思考》，载《研究生法学》2003年第2期，第14-16页。
②Jerome Frank, Law and the Modem Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970, p.7.
③Jerome Frank, Law and the Modem Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970, p.269.
④参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社2003年版。
⑤参见莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，中国大百科全书出版社1998年版。
①参见李江萍：《关于不确定法律概念的思考》，载《研究生法学》2003年第2期，第16页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第180页。
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第183页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第188页。
③See Honnold, Uniform Law for International Sales under the1980United Nations Convention, Deventer,Anterp, Boston, London, Frankfurt,1982, p.127.
①参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第193页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第197-198页。
①See Honnold, General Report for Sydnry,1986, p.42.
②See Maarten Bos, Theory and Practice of Treaty Interpretation,27Netherlands International Law Review143
(1980).转引自朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版，第238页。
①该公约第6条第1款规定，解释本公约时，必须考虑至本公约的国际性，促进本公约的统一适用以及确保遵守国际贸易诚信原则的需要。
②该公约第14条规定，在解释本公约时，应考虑到公约的国际性质和促进其适用的统一的必要性。
③该公约第6条第1款规定，在解释本公约时，应考虑到序言所申明的目标和目的，公约的国际性质以及促其适用的统一与在国际贸易中遵守诚信的需要。
④To give only two examples, Decision of the German BGH referred to in Neue Juristische Wochenschrift,(1976),Heft35, p.1583. with notes by J.Kropholler and decision of the OLG Dusseldorf, see Revue de droit uniforme,Uniform Law Review,1981, p.257.
⑤See Fritz Enderlein, Uniform Law and Its Application by Judges and Arbitrators, International Uniform Law inPractice, Ocean Publication, Inc.,1988, p.337.
①See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.259.
①370F.2d508, p.5.
②[1933] A.C.402. p.411.
③See J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, edited by Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell, Vol.7,1987, p.256.
④R Higgins. Q.C., United Kingdom.
①[1981] A.C.258. edited by Francis G.Jacobs, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet&Maxwell,1987, p.139.
②(1801),4C. Rob.33,35.
③James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
④Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
⑤291U.S.138(1934).
⑥BVerfGE4,157,168.
①Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
②Fontes DGC1976-1980,1982, p.555, et seq.=RIW/AWD1981,558.
①See Frank Diedrich, Maintaining Uniformity in International Uniform Law via Autonomous Interpretation:Software Contracts and the CISG,8Pace Int’l L. Rev.303(1996).
②参见李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版，第272页。
③参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第185页。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第256页。
②参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第306页。
③参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第279-280页。
④参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第306页。
⑤美国现实主义法学家J·弗兰克有个极端的结论，决定判决的是法官的个性。
①参见段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第312页。
②参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第42-43页。
③德沃金认为针对某一问题存在着最为正确的答案。
①英国法院的这一作法在弗斯基尔（Fothergill）诉君主航空公司（MonarchAirlines）案（[1980]2All E.R.696.）得以改变。在该案中，英国最高司法机关认为，为了推动条约的统一适用，解释国际条约可以使用世界上其他地方法院适用的更为灵活的方法，尽可能扩张解释条约条文的意义。
②《维也纳条约法公约》第三十三条规定：以两种以上文字认证之条约之解释。一、条约约文经以两种以上文字认证作准者，除依条约之规定或当事国之协议遇意义分歧时应以某种约文为根据外，每种文字之约文应同一作准。二、以认证作准文字以外之他种文字作成之条约译本，仅于条约有此规定或当事国有此协议时，始得视为作准约文。三、条约用语推定在各作准约文内意义相同。四、除依第一项应以某种约文为根据之情形外，倘比较作准约文后发现意义有差别而非适用第三十一条及第三十二条所能消除时，应采用顾及条约目的及宗旨之最能调和各约文之意义。
①See Martin Gebauer, Uniform Law, General Principles and Autonomous Interpretation-[AutonomousInterpretation as a Rule of Preference in Favour of Certain Arguments], p.7, cited from cisgw3.law.pace.edu/,last visit on Sep.15th,2011.
②国际私法条约所指的基本原则（general principle）与法理学上不同，该基本原则既包括原则（principle，也包括规则（rule）。
③See M.J. Bonell, The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and CISG-Alternatives orComplementary Instruments?,26Uniform Law Review36(1996).“The only condition which needs to besatisfied is to show that the relevant provisions of the UNIDROIT Principles are the expression of a generalprinciple underlying CISG.”
①Head Case,112U.S.580,587,597(1884); Whitney v. Robertson,124U.S.190,193(1888).
②Saloman v. Commissioners of Customs and Excise [1967]2Q.B.116.
③[1978] A.C.141.
④Pan-Am World Airways v. Department of Trade [1976] LL.L.R.257-261.
⑤R Higgins. Q.C., United Kingdom.
⑥[1981] A.C.258. Edited by Francis G. Jacobs, The Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet＆Maxwell,1987, p.139.
①(1801),4C. Rob.33,35.
②James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
③Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
④Factor v. Laubenheimer,290U.S.429(1933); Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961); Zschernig v. Miller,389U.S.429(1968); Sumitomo Shoji America v. Avagliano457U.S.176(1982); Demjanjuk v. Petrovsky,776F.2d571(C.A.6Cir.1985).
⑤Galanis v. Pallanck,568F.2d234(2d Cir.1977).
⑥TWA v. Frankin Mint Corp.,466U.S.243(1984).
⑦Draft revised Restatement, section326, comment a.
⑧Fourteen Diamond Rings v. United States,183U.S.176,180(1901).
①254U.S.433(1921).
②254U.S.433,439(1921).
③United States v. Kember,685F.2d451(C.A.D.C.).
④Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903).
⑤291U.S.138(1934).
⑥Wright v. Henkel,190U.S.40,57(1903). Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891); Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
⑦Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
⑧Chryssiko v. Demarco,107A.358,134Md.533; Matter of D’Adamo,106N.E,81,212N.Y.214.
⑨3Pet.242(1830).
⑩105S.Ct.1338(1985).
①其他的案例还有：Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929); State ofArizona v. State of California,292U.S.341(1934); Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1993); Cook v. U. S.,288U.S.102(1933).
②Draft revised Restatement, section325, comment f.
③Draft revised Restatement, section325, note5.
④Draft revised Restatement, section325, note5.涉及国际银行的重建和发展的问题，see17F.C.C.450,461(1953).
⑤Draft revised Restatement, section325, comment d.
⑥Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934); Sumitomo ShojiAmerica v. Avagliano,457U.S.176(1982); United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
⑦Draft revised Restatement, section325, note4.
⑧Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
①Cass. Crim. July26,1867, S.1867.Ⅰ.409.
②《建立欧共体条约》第177条规定（新第234条）：法院有权对以下情况作出初步裁决：
（a）对本条约的解释；
（b）共同体机构和环境协调委员会法案的有效性和解释；
（c）根据理事会法案成立的机构的规定的解释。如上述问题被提交到成员国法院，该法院如认为关于此问题的决定系宣判所必需，得申请法院就此问题作出裁决。如上述问题在一成员国法院未决案中发生，而该判决按国内法不得上诉时，该成员国法院应将此问题提交法院。
③Cass. Civ. June24,1839, D.1839.Ⅰ.257; S.1839.Ⅰ.577.
④Cf. case cited by Ch. Rousseau, Droit International Public, Vol.1, Pedone1970, p.257.
⑤Cass. Civ.1stch. Case of Moss, March22,1960, J.C.P.1961.11936, note Aymond, judge rapporteur Ancel.
①Cass. Crim. June30,1976, Glaeser, Bull.Crim.1976, p.620.
②C.E. Szanianski November14,1884R p.779; C.E. February21,1966R p.129.
③这一解释规则在1980年5月16日一个案件中得到进一步重申。C.E. May16.1980R p.266.
④Louis Dubouis, Le juge administrative francais et les regles du droit international, A.F.D.I.1971, p.40.
⑤Chretien, L’interpretation des traits bilateraux de double imposition, J.C.P.1960I561No.35.
①Bundessozialgericht June24,1980reported in: ZaoRV42(1982),124.
②BVerfGE36,1,36;40,141,171and passim.
③BVerfGE4,157,168.
④BGB1.1985Ⅱ, p.927=ILM8(1969), p.679.
⑤BVerfGE40,141,167.
⑥Decision of June16,1982, IPRax1984,27et seq.
①BGB1, Teil Ⅱ, Federal Laws Part Ⅱ.
②Judgement of June14,1983, IPRax1984,262,263.
③这种方法似乎与美国法院的主张是一致的。
④RGZ130,220.
⑤Fontes DGC1966-1970,1979, p.294,296=NJW1968,1044.
⑥IPRax1984,27seq.;NJW1976,1587et seq.
⑦RGB1.1961Ⅱ, p.122=LNTS Vol.330, p.38.
⑧IPRax1982,143,144.
⑨See Mertens-Rehbinder, Internationales Kaufrecht, Frankfurt1975; Dolle, Hans, Kommentar zum EKG,Munchen1976.
①BVerfGE40,141,167.
②RGB1.1933Ⅱ, p.1040=LNTS Vol.137, p.11.
③IPRax1984,27,29.
④RGB1.1961Ⅱ, p.122=LNTS Vol.330, p.38.
⑤IPRax1982,143,144.
⑥BVerfGE40,141,164et seq.
⑦BVerfGE4,157,168et seq.
①BVerfwGE66,29.
②Fontes DGC1976-1980,1982, p.555, et seq.=RIW/AWD1981,558.
③BVerfGE4,157,168.
④L.A.N.M. Barnhoorn, Repertorium op de Netherlandes Volkenrechtelijke Rechtspraak1840-1983, T.M.C. AsserInstituut, The Hague1986.
①The Hague Court of Appeal, February28,1969, N.Y.I.L.1970, p.224.
②N.Y.I.L.1982, p.371.
①See, e. g. Hoge Raad October26,1973, N.Y.I.L.1975, p.290.
②Decision of April17,1964, N.J.1965,22.
①Henry G. Schermers, International Institutional Law,(2nded.), Sijthoff and Noordoff,1980, p.1207.
①（2005）静民一（民）初字第1550号
②（2006）沪二中民一（民）终字第3149号。
③参见李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期，第22-23页。
①最高人民法院行政判决书，（2007）行提字第2号。
①参见谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，在《人民法院报》2008年1月23日第5版。
①参见谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，《人民法院报》2008年1月23日第5版。
①注意此处的解释不是规范性法律文件，而是法院在处理案件时，其他主体对案件所涉条约的解释。
②Draft revised Restatement, section326, comment a.
①周道鸾主编：《中华人民共和国最高人民法院司法解释全集》，人民法院出版社1994年版，代序言第1页。
①参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第67页。
②http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_travaux.html.
①在许多国家，行政协定无需议会直接参与便可在一国国内获得效力，但是这些协定或者来自于宪法的规定、或者来自于议会制订法律的授权、或者议会事先同意条约的授权等，从本质上讲这些行政协定国内效力的取得，没有离开议会的参与。
1.李浩培：《条约法概论》（第二版），法律出版社2003年版。
2.万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版。
3.朱文奇、李强：《国际条约法》，中国人民大学出版社2008年版。
4.王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》，北京大学出版社2007年版。
5.黄异：《国际法在国内法领域中的效力》，元照出版有限公司2006年版。
6.王西安：《国际条约在中国特别行政区的适用》，广西人民出版社2006年版。
7.杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版。
8.梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版。
9.段匡：《日本民法解释学》，复旦大学出版社2005年版。
10.董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社2007年版。
11.韩德培主编：《国际私法》（第二版），高等教育出版社、北京大学出版社2007年版。
12.黄进主编：《国际私法》（第二版），法律出版社2005年版。
13.黄进：《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
14.肖永平：《国际私法原理》（第二版），法律出版社2007年版。
15.梁西主编：《国际法》（第二版），武汉大学出版社2005年版。
16.梁西：《国际组织法》（第五版），武汉大学出版社2001年版。
17.李双元主编：《中国与国际私法统一化进程》，武汉大学出版社1998年版。
18.姚梅镇主编：《外商投资法教程》，法律出版社1994年版。
19.沈宗灵主编：《法理学》，高等教育出版社1996年版。
20.周道鸾主编：《中华人民共和国最高人民法院司法解释全集》，人民法院出版社1994年版。
21.杜焕芳：《国际民商事司法与行政合作研究》，武汉大学出版社2007年版。
22.曾涛：《示范法研究》，人民法院出版社2007年版。
23.宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版。
24.黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版。
25.[英]奥斯特：《现代条约法与实践》，江国青译，中国人民大学出版社2005年版。
26.[美]荣格：《法律选择与涉外司法》，霍政欣、徐妮娜译，北京大学出版社2007年版。
27.[德]马丁·沃尔夫：《国际私法》（第二版），李浩培等译，北京大学出版社2009年版。
28.[英]莫里斯主编《：戴西和莫里斯论冲突法》，中国大百科全书出版社1998年版。
29.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版。
30.[英]梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1959年版。
1.黄进：《论国际私法公约在法制不统一国家的适用》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
2.黄进：《论国际统一实体法》，载《宏观国际法学论》，武汉大学出版社2007年版。
3.高晓力：《关于国际条约在我国涉外民商事审判中适用的调研报告》，载《涉外商事海事审判指导》（第1辑），人民法院出版社2008年版。
4.赵建文：《我国法律条约适用条款存在的问题及其完善——关于我国有义务适用条约的表述问题》，载《国际法研究》（第三卷），中国人民公安大学出版社2009年版。
5.肖永平：《国际私法条约规则在我国的适用》，载《武汉大学国际法讲演集》（第一卷），武汉大学出版社2006年版。
6.司玉琢、朱曾杰：《有关海事国际公约与国内法关系的立法建议》，载《中国海商法年刊》1999年卷，大连海事大学出版社2000年版。
7.雷磊：《再论法律解释的目标》，载《外国法译评》2010年第6期。
8.王勇：《论条约在日本国内的执行》，载《青海社会科学》2008年第3期。
9.田立晓：《海牙国际私法会议及其公约的发展趋势》，载《政法论坛》2009年第3期。
10.徐宏：《中国参加海牙国际私法会议二十年回顾》，载《武大国际法评论》2008年第2期。
11.胡道华等：《海事国际条约在中国的适用原则》，载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期。
12.孙希尧：《海事私法统一的法律思考》，载《甘肃省社会科学》2007年第5期。
13.李鸿光：《中国公民状告美国西北航空公司》，载《中国审判》2006年第9期。
14.曾涛：《中国接受国际私法公约的反思》，载《甘肃省社会科学》2006年第5期。
15.杨鸿：《以知识产权条约为视角看条约对国内私主体的效力》，载《江淮论坛》2005年第1期。
16.田晓云：《我国涉外民商事审判中实体私法条约的适用》，载《河北法学》2005年第1期。
17.陈治东、吴佳华：《论联合国国际货物销售合同公约在中国的适用》，载《法学》2004年第10期。
18.李静：《论海牙规则在中国法院的适用》，载《研究生法学》2004年第19卷。
19.张乃根：《论条约批准的宪法程序修改》，载《政治与法律》2004年第1期。
20.吴用：《再论国际私法条约在国内法上适用的几个问题》，载《中国青年政治学院学报》2003年第1期。
21.曾皓：《国际条约在涉外民事审判中的适用》，载《湖南公安高等专科学校学报》2003年第1期。
22.韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》，载《当代法学》2001年第12期。
23.陈寒枫等：《国际条约与国内法的关系及中国的实践》，载《政法论坛》2000年第2期。
24.刘杲：《历史的跨越——我国加入国际版权公约的前前后后》，载《中国出版》1999年第3期。
25.江山：《郑鸿业会长就中国加入国际商会答记者问》，载《中国对外贸易》1995年第5期。
26.袁振民：《国际统一私法协会简介》，载《国际经济合作》，1991年第4期。
27.徐光明：《论缔约国法院对国际私法条约的统一解释》，载《人民司法》2011年第11期。
28.谢新胜：《国际商事仲裁裁决撤销制度存在的意义》，载《人民法院报》2008年1月23日第5版。
29.宋连斌：《纽约公约：最成功的国际商事立法》，http://www.cnarb.com/Article/ywyj/200705/192.html.
30.梁西：《国际法的发展》，载《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版。
1. Benedetto Conforti, translated by René Provost in collaboration with ShaunaVan Praagh, International Law and the Role of Domestic Legal Systems,Martinus Nijhoff Publishers,1993.
2. F. A. Mann, Foreign Affairs in English Court, Clarendon Press Oxford,1986.
3. Jordan J. Paust, International Law as Law of the United States,2nd, CarolinaAcademic Press,2003.
4. Virginia A. Leary, International Labour Conventions and National Law: TheEffectiveness of the Automatic Incorporation of Treaties in National LegalSystems, Martinus Nijhoff Publishers,1982.
5. Fritz Enderlein, edited by Unidroit, International Uniform Law in Practice,Ocean Publication, Inc.1989.
6. Friedrich K. Juenger, Choice of law and Multistate Justice, Martinus NijhoffPublisher,1993.
7. Filip De Ly, International Business Law and Lex Mercatoria, Emerald GroupPublishing Ltd.1992.
8. E. Allan Farnsworth, Uniform Law and Its Impact on Business Circles,International Uniform Law in Practice, Ocean Publication, Inc.1988.
9. L. Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, Oxford University Press,1970.
10. Pierre Michel Eisemann and Raphaele Rivier, National Treaty Law andPractice, Martinus Nijhoff,2005.
11. Wildhaber and Luzius, Treaty-Making Power and Constitution: Aninternational and comparative study, Helbing&Lichtenhahn,1971.
12. Takao Kawakami, National Treaty Law and Practice: Japan, Martinus Nijhoff,2005.
13. Paola Carlini, International Uniform Law in Practice, Ocean Publication,1988.
14. Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of1958:Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and TaxationPublishers,1981.
15. John Honnold, The United States Uniform Commercial Code: Interpretation byThe Courts of The States of The Union, International Uniform Law in Practice,Ocean Publication Inc.,1988.
16. Jacob W.F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law, Almqvist ochWiksell,1966.
17. Jerome Frank, Law and the Modern Mind, Gloucester, Mass, Peter Smith,1970.
18. Honnold, Uniform Law for International Sales under the1980United NationsConvention, Deventer, Anterp, Boston, London, Frankfurt,1982.
19. Fritz Enderlein, Uniform Law and Its Application by Judges and Arbitrators,International Uniform Law in Practice, Ocean Publication Inc.,1988.
20. J. H. A.van Loon, The Hague Concentions on Private International Law, editedby Francis G. Jacobs&Shelley Roberts, The Effect of Treaties in DomesticLaw, Sweet&Maxwell,1987.
21. Henry G. Schermers, International Institutional Law, Sijthoff and Noordoff,1980.
22. McClure, International Executive Agreements, Columbia University Press,1941.
1. Julian G. Ku, The Crucial Role of the States and Private International LawTreaties: A Model for Accommodating Globalization,73Mo. L. Rev.1063(2008).
2. Carlos Manuel Vázquez, Treaties as Law of the Land: the Supremacy Clauseand the Judicial Enforcement of Treaties,122Harv. L. Rev.599(2008).
3. Tim Wu, Treaties’ Domains,93Va. L. Rev.515(2007).
4. Thomas M. Franck and Arun K. Thiruvengadam, International Law andConstitution-Making,2Chinese J. Int’l L.467(2003).
5. Frank Diedrich, Maintaining Uniformity in International Uniform Law viaAutonomous Interpretation: Software Contracts and the CISG,8Pace Int’l L.Rev.303(1996).
6. M.J. Bonell, The UNIDROIT Principles of International CommercialContracts and CISG: Alternatives or Complementary Instruments?,26Uniform Law Review36(1996).
7. Carlos Manuel Vázquez, Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,92Colum. L. Rev.1082,1087(1992).
8. Sedler, Professor Juenger’s Challenge to the Interest Analysis Approach toChoice-of-Law: An Appreciation and a Response,23U. C. Davis L. Rev.898,899(1990).
9. T. Meron, The Meaning and Reach of the International Convention on theElimination of All Forms of Racial Discrimination,79Am. J. Int’l. L.283-297(1985).
10. H.Tolley, The Domestic Applicability of International Treaties in the UnitedStates,15Law.Am.71(1983).
11. Lesser P., Superseding Statutory Law by Sole Executive Agreement: AnAnalysis of the American Law Institute’s Shift in Position,23Va. J. Int’l L.671,692,694(1983).
12. Maarten Bos, Theory and Practice of Treaty Interpretation,27NetherlandsInternational Law Review143(1980).
13. Moore, Contemporary Issues in an ongoing Debate: the Roles of Congressand the President in Foreign Affairs,7Int’l L.733,741(1973).
14. SA Riesenfeld, The Doctrine of Self-Executing Treaties and GATT,65The Am.J. Int’l L.548(1970).
15. L. Erades, The1924Brussels Convention on Bills of Lading isNon-Self-Executing,16Neth. Int’I L. Rev.99(1969).
16. Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rightsand Fundamental Freedoms on the Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,14Neth. Int’I L. Rev.1,13(1967).
17. Van Emde Boas, The Impact of the European Convention of Human Rightsand Fundamental Freedoms on the Legal Order of the Netherlands, Part Ⅱ,13Neth. Int’I L. Rev.337,342(1966).
18. Jacob W. F. Sundberg, A Uniform Interpretation of Uniform Law,10Scandinavian Stud. L.223(1966).
19. Van Panhuys, The Netherlands Constitution and International Law: A Decadeof Experience,58Am. J. Int’l L.88,100(1964).
20. John Honnold, A Uniform Law for International Sales,107U. Pa. L. Rev.317(1958).
21. Mathews, The Constitutional Power of the President to conclude InternationalAgreements,64Yale L.J.345,381(1955).
22. H. Dean, Amending the Treaty Power,6Stan. L. Rev.589(1954).
23. E. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944).
24. M. McDougal A. Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181(1945).
25. Edwin Borchard, The Charter and the Constitution,39The Am. J. Int’l L.768(1945).
26. McDougal&Lans, Treaties and Congressional-Executive or PresidentialAgreements: Interchangeable Instruments of National Policy,54Yale L.J.181(1945).
27. Borchard, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?53Yale L.J.664(1944).
28. P. Potter, Relative Authority of International Law and National Law in the U.S.,19Am. J. Int’l L.315(1925).
1. Whitney v. Robertson,124U.S.190,193(1888).
2. Geofroy v. Riggs,133U.S.258(1890).
3. Ross v. Mc Intyre,140U.S.453,457(1891).
4. Fourteen Diamond Rings v. United States,183U.S.176, p.180(1901).
5. Wright v. Henkel,190U.S.40(1902).
6. Rousseau v. Brown,21App. D.C.73(1903).
7. United Shoe Mach. Co. v. Duplessis Shoe Mach. Co.,155F.842,845(1stCir.1907).
8. Rocca v. Thompson,223U.S.332(1912).
9. B. Altman&Co. v. U.S.,224U.S.583(1912).
10. Missouri v. Holland,252U.S.416(1920).
11. Sullivan et al. v. Kidd,254U.S.433,440(1921).
12. Junker v. Chemical Foundation,287F597(D.C.N.Y.1922).
13. Asakura v. City of Seattle,265U.S.332(1924).
14. Ford v. United States,273U.S.593,618(1927).
15. Nielson v. Johnson,279U.S.47(1929).
16. Santovincenzo v. Egan,284U.S.30(1931).
17. Cook v. United States,288U.S.102(1933).
18. Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1933).
19. Pigeon River Improvement Slide&Boom Co. v. Charles W. Cox,291U.S.138(1934).
20. State of Arizona v. State of California,292U.S.341(1934).
21. United States v. Belmont,301U.S.324(1937).
22. Bacardi Corporation of America v. Domenech,311U.S.150(1940).
23. United States v. Pink,315U.S.203(1942).
24. Watson v. Hoey,59F. Supp.197(S.D.N.Y.1943).
25. Clark v. Allen,331U.S.503(1947).
26. Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery,349U. S.70(1955).
27. Wilson v. Girard,354U.S.524(1957).
28. Kolovrat v. Oregon,366U.S.187(1961).
29. State of Ariz. v. State of Cal.,373U.S.546(1963).
30. Zschernig v. Miller,389U.S.429(1968).
31. Dames&Moore v. Regan,453U.S.654(1981).
32. Sumitomo Shoji America v. Avagliano,457U.S.176(1982).
33. TWA v. Frankin Mint Corp.,466U.S.243(1984).
34. Factor v. Laubenheimer,290U.S.276(1993).
35. Blessing v. Freestone,520U.S.329,340-41(1997).
36. Demjanjuk v. Petrovsky,776F.2d571(C.A.6Cir.1985).
37. Frolova v. USSR,761F.2d370(7thCir.1985).
38. United States v. Decker,600F.2d733(9thCir.1979).
39. Galanis v. Pallanck,568F.2d234(2d Cir.1977).
40. People of Saipan v. United States Department of Interior,502. F.2d90(9thCir.1974).
41. Fotochrome Inc. v. Copal Co. Ltd.,517F.2d512(2d Cir.1975).
42. Lisi v. Alitalia-linee Aeree Itliane,370F.2d508(1966).
43. Eck v. United Arab Airlines, Inc.,15N.Y.2d53(1964).
44. South Puerto Rico Sugar Co. Trading Corp. v. United States,334F.2d622(Ct.Cl.1964).
45. Guy Capps, Inc. v. U.S.,204F.2d655(4thCir.,1953).
46. Master v. CRIBBEN&SEXTON CO.,40C.C.P.A.872,202F.2d779(1953).
47. Master, Wardens, Searchers v. Cribben&Sexton Co,202F2d779(C. C. P. A.1953).
48. Sei Fujii v. State,38Cal.2d718(1952).
49. United States v. Kember,685F.2d451(C.A.D.C.).
50. Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co.,234F.2d633(D.C.Cir.1925).
51. Telenor mobile communications v. Storm LLC,584F.3d396.
52. Attorney-General for Canada v. Attorney-General for Ontario,[1937] A. C.326,347.
53. Salomon v. Commissioners of Customs and Excise,[1967]2Q.B.116.
54. Pan-America World Airways v. Department of Trade,[1976] L1.L.R.261.
55. James Buchanan&Co. Ltd. v. Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd.,[1978] A.C.141,152.
56. Fothergill v. Monarch Airline,[1981] A.C.258.
57. Tang Ping-Hoi v. Attorney General,[1987] HKLR324.