外国法的查明比较研究
|
摘要
外国法的查明是国际私法上的一个极为重要的问题。外国法的查明是正确适用外国法的前提与基础。正确有效地查明外国法的内容，进而适用外国法裁判案件，是体现一国法院维护程序公正、不狭隘维护本国利益的关键，是确保国际民商事交往正常秩序的重要法律条件，对于营造良好透明的法制环境，保障公平、公正、及时地解决涉外纠纷，保障国内外当事人的合法权益，维系世界各国对中国司法体系的信心，均具有重要意义。因此，我们应当加强对外国法查明的研究，着力完善外国法查明的立法与司法。
全文除“引言”与“附论：港、澳、台地区法律的查明”外，共分为八章，约15万字。
第一章为“外国法的查明概说”。外国法的查明，是指在涉外民事案件审理过程中，根据冲突规范的指引应适用某一外国法时，为确定该外国法的存在和具体内容而进行的各项活动。外国法查明的有关问题主要牵涉到国际私法和民事诉讼法两个学科，本文认为外国法的查明主要是国际私法领域的一个问题，但在探讨过程中可以借鉴若干民事诉讼法学的研究成果。对于外国法查明的制度的地位可从两个方面加以阐析：其一，外国法的查明是适用外国法处理涉外案件的必经阶段，是最终确定准据法的基本要求；其二，外国法的查明也是限制外国法的适用的一项制度。多数国家(地区)以成文法的形式规定外国法的查明，从立法体例来看，主要有三种模式：一是在民法典中规定外国法的查明，如俄罗斯；二是将外国法的查明规定于国际私法典中，如瑞士；三是将外国法的查明规定于民事诉讼法中，如德国。此外，也有少数国家并无关于外国法查明的制定法，有关外国法查明的各种问题交诸于司法实践予以解决。
第二章为“外国法的性质”。事实问题与法律问题的划分在民事诉讼中具有重要意义，关于外国法的性质长期存在“事实说”与“法律说”两种观点。二者争论不休，且演化为几种不同的表现形式：有的认为外国法是一种单纯的事实，有的认为外国法是一种具有附属性的事实，有的认为外国法是与内国法律规范具有同等效力的法律，有的认为外国法是一种性质不同于内国法性质的法律，还有的认为外国法是一种非与诉讼程序相关的其它事实性质相同的一种事实。外国法的性质极端特殊又十分复杂，不能简单地说外国法就是“事实”或者就是“法律”。从辨证的眼光来看，笔者认为外国法既有属于事实的一面，也有属于法律的一面，是一种特殊的事实或者说是一种奇怪的法律。
外国法的定性是外国法查明制度中的较为重要的研究课题，但过于看重其意义，认为完成对外国法的定性后就可以一蹴而就、顺理成章地解决所有问题就是不现实的。究竟应采纳何种外国法的查明制度，尚须依据国际私法的基本原理，考量涉外民事诉讼的自身规律和内在要求，作出妥当的选择。
第三章为“外国法查明责任的分配”。关于外国法查明的责任分配，理论界主要有“当事人负担说”、“法官负担说”与“折中说”三种观点。大陆法系国家多认为应由法官承担外国法的查明责任，德国、荷兰、比利时均采纳这种观点。与其他大陆法系国家明显不同，法国认为法官只有在特定类型的案件中才会承担查明外国法的责任，在其他情形中，依然应当由当事人自行查明外国法。英国固守外国法是事实的传统，要求当事人根据证据规则证明外国法的内容，而法官保持中立和消极，既无权利也无义务证明外国法的内容。在美国，依据《联邦民事诉讼规则》第44．1条，外国法已不再是事实问题，而是一个法律问题，法官可以参考各种资料依职权查明外国法的内容。总体上说，这个问题基本上依赖于法院在司法实践中解决。
第四章为“外国法查明的方法”。从比较法的角度来看，有关外国法查明的方法，存在“限定主义”与“非限定主义”两种作法。英国采纳“限定主义”，外国法在英国被视为事实，由当事人通过专家证人的方法予以证明。英国法认为这是民事诉讼对抗主义模式的生动体现，也是查明外国法的最好的方法。其他国家大都采取“非限定主义”，查明外国法的方法基本不受限制，专家证人并非是最好的方法，其他任何方法皆可用来查明外国法。之所以出现这种区别，主要是由于英国在外国法的性质上严格坚持“事实说”，证明外国法的方法与证明其他事实的方法没有本质区别，都受到严格的证据规则的约束，由此导致在英国其证明外国法的方法十分有限，且主要是专家证人。而其他国家多采纳“法律说”或者比较折中的态度，对外国法的查明与对其他事实的查明并不相同，很少受到证据规则的约束，因此这些国家的外国法的查明方法体现出相当的灵活性。从实践的角度来看，每一种方法均有其特点和价值，没有一种方法具有绝对的优越性，但采用综合的方法更为科学和可行。
第五章为“外国法查明资料的采信与外国法的解释”。当法院通过各种方法获取了大量的有关外国法的资料后，法官对这些资料的处理在各国的做法基本相同。其主要的规则有以下几个方面：其一，无论是否有陪审团的参与，外国法的内容一律由法院加以认定，陪审团对于外国法的有关问题不享有裁判权；其二，除了英国以外，其他国家的法官认定外国法的内容并不以所获取的证据材料为限，而是可以根据自己的知识、经验等建立其对外国法的认识；其三，法官对外国法应按照该外国法所属的法律体系及其解释规则进行解释，而不能仅仅考虑法律规定的字面含义。事实上实践中远非如此简单。受本国法律文化的影响，法官对外国法的解释多少会有一定的误差，进而影响判决的公正性。
第六章为“外国法查明失败的处理”。对于外国法查明失败的处理存在“类推适用内国法”、“替代适用内国法”、“驳回当事人的诉讼请求或抗辩”、“适用本应适用的外国法相近似或类似的法律”、“适用一般法理”、“适用就同一问题所能提供的其他连接因素而确定的法律”等多种作法，但是绝大多数国家在立法和实务上均是通过适用内国法以应对外国法查明的失败。无论是英美法系国家采取的“类推适用内国法”，还是大陆法系国家采取的“替代适用内国法”，其结果最终都是适用内国法裁判案件，只不过理论依据有所不同。尽管其他处理方法也有其合理性，甚至比“适用内国法”更为接近国际私法制度的本质，但都不如“适用内国法”来得简洁明快，也合乎效率和经济原则。
第七章为“我国外国法查明的司法实践”。随着我国对外交往的逐渐增加，涉外案件日益增多，依据冲突规范的指引需要查明外国法的情形也越来越多。可以说，外国法的查明在我国的审判实务中并不少见。但遗憾的是，我国法院在查明外国法的过程中还存在比较严重的问题：一是对于外国法的查明不够重视，仍然习惯于以中华人民共和国法律裁判案件，许多本应适用外国法、需要查明外国法的案件最终却是适用了中华人民共和国法律；二是由于立法不完备，各地法院在处理具体案件中作法不一，对外国法查明责任、外国法查明方法的处理还比较不规范，影响到司法的统一和权威性，也对我国的对外交往产生了一些不应有的负面影响。面对这一状况，除了尽快完善外国法查明的立法外，我们认为还应在审判实务中积极予以应对：首先，各地、各级法院应提高对查明外国法重要性的认识，切实严格依照法律的规定正确查明外国法、适用外国法，克服“归乡情结”；其次，最高人民法院应通过司法解释、案例、指示、批复等形式指导各级法院在查明外国法过程中进行规范的运作，发挥监督和指导作用，努力克服司法实践中的不规范的局面。
第八章为“我国外国法查明制度的立法现状及其完善”。随着我国社会经济生活的发展，对外交往日益频繁，查明外国法的内容、适用外国法裁判案件的情形也越来越多，这就要求法律对此问题作出规定，构建较为完善的外国法查明制度，以保障外国法的正确适用，维护国内当事人以及国外当事人的合法权益，促进国际交往的正常进行。
我国目前有关外国法查明的规范还比较简陋，许多规定也不甚合理，运行状况也不够理想，迫切需要参酌各国立法和实践经验、考虑我国的实际状况，完善我国外国法查明制度的立法。笔者对中国未来建立外国法查明制度提出自己的一点见解。
Proof of foreign law is the subject that sits at the core of international conflict oflaws, or, as known in the civil law system, private international law. Proof of foreignlaw is the prerequisite and foundation of correct application. Finding out the contentof the foreign law correctly and applying those to the judgment are the key factorswhich reflect that one country maintains procedure to be just and narrowly protectsinterests not only for the natives. Also, it is the important condition of theinternational civil and commercial business order. Proof of foreign law ensuressolving the dispute concerning foreign affairs fairly, justly and in time, building agood and transparent legal system environment, protecting the domestic andinternational party's legitimate rights and interests and maintaining the confidence inChina's judicial system of countries all over the world. So, we should strengthen theresearch of proof of foreign law, advance theoretical research and judicial institutionalimprovement actively.
In addition to the "Introduction" and "appendix", the full text of dissertation isdivided into eight chapters, about 150,000 words.
Chapter one addresses the outline of proof of foreign law. Identifying foreign lawrefers to a series of specific activities of determining the existence and content offoreign law during the foreign-related civil proceedings according to the rules ofconflict guidelines. The main issues involve two disciplines: Private InternationalLaw and the civil law. The author considers that proof of foreign law belongs toprivate international law, but in the course of the study it can draw in a number ofCivil Procedure Law research results. We can discuss the systematic status of proof offoreign law from two aspects: Firstly, proof of foreign law is the only way of dealingwith foreign-related cases and the foundation stone of the applicable law. Secondly,proof of foreign law is a legal system which limits the application of a foreign law.Most countries (regions) prescribe proof of foreign law in the form of statute law. Inview of the legislation, there are three main models: one is to write proof of foreignlaw in the Civil Code, such as Russia; the second is to prescribe proof of foreign lawin international private law code, such as Switzerland; the third one is to stipulateproof of foreign law in civil procedural law, such as Germany. In addition, a smallnumber of countries have not available ways to identify the foreign law, and finding out foreign law is the question of judicial practice to be addressed.
Chapter two explores the character of the foreign law. The fundamental questionto answer is whether foreign law is considered as law, or whether the law of anotherjurisdiction is merely a matter of fact, to be applied only if and when parties to thecase plead its application and prove its content and effectiveness. The matter of law orfact—the basic division of civil procedural law—arguments, and evolves into severaldifferent forms: Some believe that the foreign law is a simple fact, and other considersthat foreign law is a subsidiary fact. Some think that foreign law is the legalregulations which have the same effect of the native law, and others believe thatforeign law is the law which has different nature from that of native law. Some eventhink that foreign law is the fact relative to Non-litigation procedure and has the samenature to other facts. The character of foreign law is of extreme complexity, and cannot simply say that the foreign law is the matter of fact or law. From the materialismperspective, foreign law has both sides, one side is the matter of fact, and the otherside is the matter of law. In a word, it is a special fact or a strange law.Characterization of foreign law is of great importance,, but it can not solve all theproblems in proving foreign law. What kind of system of proving foreign law shouldbe adopted? We need consult the basic principles of private international law, the ownrule and the inherent requirements of foreign-related civil procedure. And then can wemake a proper decision at last.
Chapter three analyzes responsibility assignment of proving foreign law. As faras the responsibility assignment of proving foreign law is concerned, there are threetheories in the abstract, namely "the theory on burden of litigant", "the theory onburden of judge" and "the theory of compromise". Lots of legislations in continentlaw family consider that the responsibility of proving foreign law should beundertaken by judges, and Germany, Holland, Belgium accept this viewpoint.Obviously different from other continent law family countries, France believes thatjudges only undertake the task of proving the foreign law in specific type cases. Inother situations, the litigant must find out the foreign law voluntarily. England defendsstubbornly the tradition that foreign law is the fact, and requests the litigant to providethe court with the content of foreign law according to the evidence rule. The judgesmaintain neutrality and negative. They do not have the right and duty to find out thecontent of foreign law. The situation in the United Sates is on the contrary. Their judges can refer to all kinds of material to proving the content of foreign lawaccording to the authority because the foreign law is treated not as the matter of factbut as law in term of article 44.1 of "Federation Civil action Rule". Generallyspeaking,this problem mostly rests on the pratice of courts.
Chapter four discusses the method of proving foreign law. From the view ofcomparative law, there are two methods of proving foreign law, namely "definitionprinciple" and "non-definition principle". England accepts "the definition principle",and in England foreign law is regarded as the matter of fact which is proved by thelitigant through the expert witness. England believes that it vividly manifests themodel of adversary civil action, and it is also the best way of proving foreign law.Most of other countries adopt "the non-definition principle", and do not limit themethod of proving foreign law. According to this principle, expert witness is not thebest way, all methods may be used for proving foreign law. The reason why this kindof difference appears mainly is that England strictly defines the foreign law to be thematter of fact, and so there is no difference between the way of proving foreign lawand the way of proving other facts, both of which must be regulated by the strictEvidence Rule. For this reason, the England just has limited methods to prove foreignlaw, the main one of which is expert witness. In contrast with the England law, othercountries treat the foreign law as matter of law or as combination of fact and law, andspontaneously do not regard the way of proving foreign law as the same with the wayof proving other facts. The former is not limited by the Evidence Rule. Thereforethose countries' methods of proving foreign law manifest much flexibility. Althoughevery method has its own characteristics and values,none of them has absolutesuperiorities.From the pratical point of view, we can see that adoption ofcomprehensive methods is more scientific.
Chapter five probes the affirmation of foreign law materials and interpretation offoreign law. After the court has obtained a large number Of materials about foreignlaw through various ways, judges use almost the same way in most of countries todeal with these materials which include the following several respects: Firstly, thecontent of foreign law is asserted by the court without the jury's judgment, no matterthe latter is participated in the litigation. The jury does not enjoy the speech right tothe question of foreign law. Secondly, besides Britain, the judges of other countries donot ascertain the content of the foreign law within the scope of evidence materialsobtained. They can follow one's own knowledge, experiences, etc., and thereat set up their understanding of foreign law. Thirdly, the judge should interpret the foreign lawaccording to the law family and its interpretative rules, and can't just reckon the literalmeaning of the legal provisions. In fact, it is far from simple. Due to the influence byhis own country's legal culture, a judge can't interpret foreign law very accuratelywhich will lead to justice problems about judgement.
Chapter six investigates how to deal with the failure of proving foreign law. Asfar as failing to prove foreign law is concerned, there are many backup methodsleading the judge to verdict, such as "analogizing and applying native law","substituted foreign law by native law", "reject the party's claims or counterplea","applying the law that approximates or is similar to foreign law which are should beapplied", "covered by general principle of law", "applying the law which ascertain byother factors of the same problems, and so on. However, most of all countries applythe native law when they fail to prove foreign law on legislation and practice.
No matter the way of "analogizing and applying native law" in Anglo-Americanlaw family or the way of "substituted foreign law by native, law" in continent lawfamily, there is no difference in result: both of them finally apply the native law. Thedifference is their theoretical foundations. Though other methods have their rationalityand are even closer to the essence of international private law than "applying nativelaw", those are not as succinct, lucid and lively as the latter, so it is difficult to gainthe favor of the judges and litigants.
Chapter seven deliberates the judicial practice of proving foreign law in ourcountry. With the gradual increase of the foreign contacts, the number of foreignlitigation is even-increasing. We can say that proving foreign law in the trial practiceof our country is not rare. But it's a pity that there are some serious problems in thecourt of our country during the process of finding out foreign law. On the one hand,we pay little attention to proving foreign law, and still get used to applying the law ofPeople's Republic of China. Lots of cases which require proof and application offoreign law finally apply the law of the People's Republic of China. On the other hand,the results of treatment differ in dealing with the concrete case in regional court.Responsibility and method of proving foreign law confused the litigants. The aboveconditions influence the unity and authoritativeness of the justice, which has producedsome unnecessary negative effects on international communications. To solve theabove problems, besides improving the legislation, we should also positively reply inthe practice of trial: Firstly, courts at all levels and all countries should improve understanding of the importance of proving and applying foreign law, strictly proveand apply foreign law correctly in accordance with legal stipulation, and overcome"the complex of turning to countryside; Secondly, the Supreme Court of People'sRepublic of China should instruct all levels court to normalize the operation in thecourse of finding out the foreign law through judicial interpretations, cases,instructions, and answers to subordinate court, and so on. The Supreme Court shouldsupervise and guide the running of proving foreign law, and make great efforts toovercome the confused situation in the judicial practice.
Chapter eight argues about our country's legislation and its improvement ofproving foreign law. With the development of the society and economics, more andmore cases demand proving and applying the foreign law. As a result, we need rulesof law to regulate the problems and construct comparatively complete legal systemsof proving foreign law to ensure correct application of foreign law, to vindicatelegitimate rights and interests both of domestic party and foreign party, and topromote the international exchanges. Unfortunately, the relevant rules of provingforeign laws are still relatively simple and crude at present in our country. A lot ofregulations are not very rational either, and the operation conditions are not idealenough. Thus the situation cries for improvement of our country's legislation of proofof law in light of actual conditions and practical experiences of other countries. Theauthor proposes future establishment of framework on ascertainment of foreign law.
全文除“引言”与“附论：港、澳、台地区法律的查明”外，共分为八章，约15万字。
第一章为“外国法的查明概说”。外国法的查明，是指在涉外民事案件审理过程中，根据冲突规范的指引应适用某一外国法时，为确定该外国法的存在和具体内容而进行的各项活动。外国法查明的有关问题主要牵涉到国际私法和民事诉讼法两个学科，本文认为外国法的查明主要是国际私法领域的一个问题，但在探讨过程中可以借鉴若干民事诉讼法学的研究成果。对于外国法查明的制度的地位可从两个方面加以阐析：其一，外国法的查明是适用外国法处理涉外案件的必经阶段，是最终确定准据法的基本要求；其二，外国法的查明也是限制外国法的适用的一项制度。多数国家(地区)以成文法的形式规定外国法的查明，从立法体例来看，主要有三种模式：一是在民法典中规定外国法的查明，如俄罗斯；二是将外国法的查明规定于国际私法典中，如瑞士；三是将外国法的查明规定于民事诉讼法中，如德国。此外，也有少数国家并无关于外国法查明的制定法，有关外国法查明的各种问题交诸于司法实践予以解决。
第二章为“外国法的性质”。事实问题与法律问题的划分在民事诉讼中具有重要意义，关于外国法的性质长期存在“事实说”与“法律说”两种观点。二者争论不休，且演化为几种不同的表现形式：有的认为外国法是一种单纯的事实，有的认为外国法是一种具有附属性的事实，有的认为外国法是与内国法律规范具有同等效力的法律，有的认为外国法是一种性质不同于内国法性质的法律，还有的认为外国法是一种非与诉讼程序相关的其它事实性质相同的一种事实。外国法的性质极端特殊又十分复杂，不能简单地说外国法就是“事实”或者就是“法律”。从辨证的眼光来看，笔者认为外国法既有属于事实的一面，也有属于法律的一面，是一种特殊的事实或者说是一种奇怪的法律。
外国法的定性是外国法查明制度中的较为重要的研究课题，但过于看重其意义，认为完成对外国法的定性后就可以一蹴而就、顺理成章地解决所有问题就是不现实的。究竟应采纳何种外国法的查明制度，尚须依据国际私法的基本原理，考量涉外民事诉讼的自身规律和内在要求，作出妥当的选择。
第三章为“外国法查明责任的分配”。关于外国法查明的责任分配，理论界主要有“当事人负担说”、“法官负担说”与“折中说”三种观点。大陆法系国家多认为应由法官承担外国法的查明责任，德国、荷兰、比利时均采纳这种观点。与其他大陆法系国家明显不同，法国认为法官只有在特定类型的案件中才会承担查明外国法的责任，在其他情形中，依然应当由当事人自行查明外国法。英国固守外国法是事实的传统，要求当事人根据证据规则证明外国法的内容，而法官保持中立和消极，既无权利也无义务证明外国法的内容。在美国，依据《联邦民事诉讼规则》第44．1条，外国法已不再是事实问题，而是一个法律问题，法官可以参考各种资料依职权查明外国法的内容。总体上说，这个问题基本上依赖于法院在司法实践中解决。
第四章为“外国法查明的方法”。从比较法的角度来看，有关外国法查明的方法，存在“限定主义”与“非限定主义”两种作法。英国采纳“限定主义”，外国法在英国被视为事实，由当事人通过专家证人的方法予以证明。英国法认为这是民事诉讼对抗主义模式的生动体现，也是查明外国法的最好的方法。其他国家大都采取“非限定主义”，查明外国法的方法基本不受限制，专家证人并非是最好的方法，其他任何方法皆可用来查明外国法。之所以出现这种区别，主要是由于英国在外国法的性质上严格坚持“事实说”，证明外国法的方法与证明其他事实的方法没有本质区别，都受到严格的证据规则的约束，由此导致在英国其证明外国法的方法十分有限，且主要是专家证人。而其他国家多采纳“法律说”或者比较折中的态度，对外国法的查明与对其他事实的查明并不相同，很少受到证据规则的约束，因此这些国家的外国法的查明方法体现出相当的灵活性。从实践的角度来看，每一种方法均有其特点和价值，没有一种方法具有绝对的优越性，但采用综合的方法更为科学和可行。
第五章为“外国法查明资料的采信与外国法的解释”。当法院通过各种方法获取了大量的有关外国法的资料后，法官对这些资料的处理在各国的做法基本相同。其主要的规则有以下几个方面：其一，无论是否有陪审团的参与，外国法的内容一律由法院加以认定，陪审团对于外国法的有关问题不享有裁判权；其二，除了英国以外，其他国家的法官认定外国法的内容并不以所获取的证据材料为限，而是可以根据自己的知识、经验等建立其对外国法的认识；其三，法官对外国法应按照该外国法所属的法律体系及其解释规则进行解释，而不能仅仅考虑法律规定的字面含义。事实上实践中远非如此简单。受本国法律文化的影响，法官对外国法的解释多少会有一定的误差，进而影响判决的公正性。
第六章为“外国法查明失败的处理”。对于外国法查明失败的处理存在“类推适用内国法”、“替代适用内国法”、“驳回当事人的诉讼请求或抗辩”、“适用本应适用的外国法相近似或类似的法律”、“适用一般法理”、“适用就同一问题所能提供的其他连接因素而确定的法律”等多种作法，但是绝大多数国家在立法和实务上均是通过适用内国法以应对外国法查明的失败。无论是英美法系国家采取的“类推适用内国法”，还是大陆法系国家采取的“替代适用内国法”，其结果最终都是适用内国法裁判案件，只不过理论依据有所不同。尽管其他处理方法也有其合理性，甚至比“适用内国法”更为接近国际私法制度的本质，但都不如“适用内国法”来得简洁明快，也合乎效率和经济原则。
第七章为“我国外国法查明的司法实践”。随着我国对外交往的逐渐增加，涉外案件日益增多，依据冲突规范的指引需要查明外国法的情形也越来越多。可以说，外国法的查明在我国的审判实务中并不少见。但遗憾的是，我国法院在查明外国法的过程中还存在比较严重的问题：一是对于外国法的查明不够重视，仍然习惯于以中华人民共和国法律裁判案件，许多本应适用外国法、需要查明外国法的案件最终却是适用了中华人民共和国法律；二是由于立法不完备，各地法院在处理具体案件中作法不一，对外国法查明责任、外国法查明方法的处理还比较不规范，影响到司法的统一和权威性，也对我国的对外交往产生了一些不应有的负面影响。面对这一状况，除了尽快完善外国法查明的立法外，我们认为还应在审判实务中积极予以应对：首先，各地、各级法院应提高对查明外国法重要性的认识，切实严格依照法律的规定正确查明外国法、适用外国法，克服“归乡情结”；其次，最高人民法院应通过司法解释、案例、指示、批复等形式指导各级法院在查明外国法过程中进行规范的运作，发挥监督和指导作用，努力克服司法实践中的不规范的局面。
第八章为“我国外国法查明制度的立法现状及其完善”。随着我国社会经济生活的发展，对外交往日益频繁，查明外国法的内容、适用外国法裁判案件的情形也越来越多，这就要求法律对此问题作出规定，构建较为完善的外国法查明制度，以保障外国法的正确适用，维护国内当事人以及国外当事人的合法权益，促进国际交往的正常进行。
我国目前有关外国法查明的规范还比较简陋，许多规定也不甚合理，运行状况也不够理想，迫切需要参酌各国立法和实践经验、考虑我国的实际状况，完善我国外国法查明制度的立法。笔者对中国未来建立外国法查明制度提出自己的一点见解。
Proof of foreign law is the subject that sits at the core of international conflict oflaws, or, as known in the civil law system, private international law. Proof of foreignlaw is the prerequisite and foundation of correct application. Finding out the contentof the foreign law correctly and applying those to the judgment are the key factorswhich reflect that one country maintains procedure to be just and narrowly protectsinterests not only for the natives. Also, it is the important condition of theinternational civil and commercial business order. Proof of foreign law ensuressolving the dispute concerning foreign affairs fairly, justly and in time, building agood and transparent legal system environment, protecting the domestic andinternational party's legitimate rights and interests and maintaining the confidence inChina's judicial system of countries all over the world. So, we should strengthen theresearch of proof of foreign law, advance theoretical research and judicial institutionalimprovement actively.
In addition to the "Introduction" and "appendix", the full text of dissertation isdivided into eight chapters, about 150,000 words.
Chapter one addresses the outline of proof of foreign law. Identifying foreign lawrefers to a series of specific activities of determining the existence and content offoreign law during the foreign-related civil proceedings according to the rules ofconflict guidelines. The main issues involve two disciplines: Private InternationalLaw and the civil law. The author considers that proof of foreign law belongs toprivate international law, but in the course of the study it can draw in a number ofCivil Procedure Law research results. We can discuss the systematic status of proof offoreign law from two aspects: Firstly, proof of foreign law is the only way of dealingwith foreign-related cases and the foundation stone of the applicable law. Secondly,proof of foreign law is a legal system which limits the application of a foreign law.Most countries (regions) prescribe proof of foreign law in the form of statute law. Inview of the legislation, there are three main models: one is to write proof of foreignlaw in the Civil Code, such as Russia; the second is to prescribe proof of foreign lawin international private law code, such as Switzerland; the third one is to stipulateproof of foreign law in civil procedural law, such as Germany. In addition, a smallnumber of countries have not available ways to identify the foreign law, and finding out foreign law is the question of judicial practice to be addressed.
Chapter two explores the character of the foreign law. The fundamental questionto answer is whether foreign law is considered as law, or whether the law of anotherjurisdiction is merely a matter of fact, to be applied only if and when parties to thecase plead its application and prove its content and effectiveness. The matter of law orfact—the basic division of civil procedural law—arguments, and evolves into severaldifferent forms: Some believe that the foreign law is a simple fact, and other considersthat foreign law is a subsidiary fact. Some think that foreign law is the legalregulations which have the same effect of the native law, and others believe thatforeign law is the law which has different nature from that of native law. Some eventhink that foreign law is the fact relative to Non-litigation procedure and has the samenature to other facts. The character of foreign law is of extreme complexity, and cannot simply say that the foreign law is the matter of fact or law. From the materialismperspective, foreign law has both sides, one side is the matter of fact, and the otherside is the matter of law. In a word, it is a special fact or a strange law.Characterization of foreign law is of great importance,, but it can not solve all theproblems in proving foreign law. What kind of system of proving foreign law shouldbe adopted? We need consult the basic principles of private international law, the ownrule and the inherent requirements of foreign-related civil procedure. And then can wemake a proper decision at last.
Chapter three analyzes responsibility assignment of proving foreign law. As faras the responsibility assignment of proving foreign law is concerned, there are threetheories in the abstract, namely "the theory on burden of litigant", "the theory onburden of judge" and "the theory of compromise". Lots of legislations in continentlaw family consider that the responsibility of proving foreign law should beundertaken by judges, and Germany, Holland, Belgium accept this viewpoint.Obviously different from other continent law family countries, France believes thatjudges only undertake the task of proving the foreign law in specific type cases. Inother situations, the litigant must find out the foreign law voluntarily. England defendsstubbornly the tradition that foreign law is the fact, and requests the litigant to providethe court with the content of foreign law according to the evidence rule. The judgesmaintain neutrality and negative. They do not have the right and duty to find out thecontent of foreign law. The situation in the United Sates is on the contrary. Their judges can refer to all kinds of material to proving the content of foreign lawaccording to the authority because the foreign law is treated not as the matter of factbut as law in term of article 44.1 of "Federation Civil action Rule". Generallyspeaking,this problem mostly rests on the pratice of courts.
Chapter four discusses the method of proving foreign law. From the view ofcomparative law, there are two methods of proving foreign law, namely "definitionprinciple" and "non-definition principle". England accepts "the definition principle",and in England foreign law is regarded as the matter of fact which is proved by thelitigant through the expert witness. England believes that it vividly manifests themodel of adversary civil action, and it is also the best way of proving foreign law.Most of other countries adopt "the non-definition principle", and do not limit themethod of proving foreign law. According to this principle, expert witness is not thebest way, all methods may be used for proving foreign law. The reason why this kindof difference appears mainly is that England strictly defines the foreign law to be thematter of fact, and so there is no difference between the way of proving foreign lawand the way of proving other facts, both of which must be regulated by the strictEvidence Rule. For this reason, the England just has limited methods to prove foreignlaw, the main one of which is expert witness. In contrast with the England law, othercountries treat the foreign law as matter of law or as combination of fact and law, andspontaneously do not regard the way of proving foreign law as the same with the wayof proving other facts. The former is not limited by the Evidence Rule. Thereforethose countries' methods of proving foreign law manifest much flexibility. Althoughevery method has its own characteristics and values,none of them has absolutesuperiorities.From the pratical point of view, we can see that adoption ofcomprehensive methods is more scientific.
Chapter five probes the affirmation of foreign law materials and interpretation offoreign law. After the court has obtained a large number Of materials about foreignlaw through various ways, judges use almost the same way in most of countries todeal with these materials which include the following several respects: Firstly, thecontent of foreign law is asserted by the court without the jury's judgment, no matterthe latter is participated in the litigation. The jury does not enjoy the speech right tothe question of foreign law. Secondly, besides Britain, the judges of other countries donot ascertain the content of the foreign law within the scope of evidence materialsobtained. They can follow one's own knowledge, experiences, etc., and thereat set up their understanding of foreign law. Thirdly, the judge should interpret the foreign lawaccording to the law family and its interpretative rules, and can't just reckon the literalmeaning of the legal provisions. In fact, it is far from simple. Due to the influence byhis own country's legal culture, a judge can't interpret foreign law very accuratelywhich will lead to justice problems about judgement.
Chapter six investigates how to deal with the failure of proving foreign law. Asfar as failing to prove foreign law is concerned, there are many backup methodsleading the judge to verdict, such as "analogizing and applying native law","substituted foreign law by native law", "reject the party's claims or counterplea","applying the law that approximates or is similar to foreign law which are should beapplied", "covered by general principle of law", "applying the law which ascertain byother factors of the same problems, and so on. However, most of all countries applythe native law when they fail to prove foreign law on legislation and practice.
No matter the way of "analogizing and applying native law" in Anglo-Americanlaw family or the way of "substituted foreign law by native, law" in continent lawfamily, there is no difference in result: both of them finally apply the native law. Thedifference is their theoretical foundations. Though other methods have their rationalityand are even closer to the essence of international private law than "applying nativelaw", those are not as succinct, lucid and lively as the latter, so it is difficult to gainthe favor of the judges and litigants.
Chapter seven deliberates the judicial practice of proving foreign law in ourcountry. With the gradual increase of the foreign contacts, the number of foreignlitigation is even-increasing. We can say that proving foreign law in the trial practiceof our country is not rare. But it's a pity that there are some serious problems in thecourt of our country during the process of finding out foreign law. On the one hand,we pay little attention to proving foreign law, and still get used to applying the law ofPeople's Republic of China. Lots of cases which require proof and application offoreign law finally apply the law of the People's Republic of China. On the other hand,the results of treatment differ in dealing with the concrete case in regional court.Responsibility and method of proving foreign law confused the litigants. The aboveconditions influence the unity and authoritativeness of the justice, which has producedsome unnecessary negative effects on international communications. To solve theabove problems, besides improving the legislation, we should also positively reply inthe practice of trial: Firstly, courts at all levels and all countries should improve understanding of the importance of proving and applying foreign law, strictly proveand apply foreign law correctly in accordance with legal stipulation, and overcome"the complex of turning to countryside; Secondly, the Supreme Court of People'sRepublic of China should instruct all levels court to normalize the operation in thecourse of finding out the foreign law through judicial interpretations, cases,instructions, and answers to subordinate court, and so on. The Supreme Court shouldsupervise and guide the running of proving foreign law, and make great efforts toovercome the confused situation in the judicial practice.
Chapter eight argues about our country's legislation and its improvement ofproving foreign law. With the development of the society and economics, more andmore cases demand proving and applying the foreign law. As a result, we need rulesof law to regulate the problems and construct comparatively complete legal systemsof proving foreign law to ensure correct application of foreign law, to vindicatelegitimate rights and interests both of domestic party and foreign party, and topromote the international exchanges. Unfortunately, the relevant rules of provingforeign laws are still relatively simple and crude at present in our country. A lot ofregulations are not very rational either, and the operation conditions are not idealenough. Thus the situation cries for improvement of our country's legislation of proofof law in light of actual conditions and practical experiences of other countries. Theauthor proposes future establishment of framework on ascertainment of foreign law.
引文
① 引自张潇剑著《国际私法》，北京大学出版社2000年8月第一版，第209页。
① 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329页。
① 参见[日]山田三良：《国际私法》，李倬译，中国政法大学出版社2003年版，第172页：[英]J．H．C．英里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1752页：Cheshire and North, Private International Law, 13th edition, Butterworths 1999, P99; Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P92.
② 刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页。
③ 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第199页；黄进主编：《国际私法》(第二版)，法律出版社2005年版，第204页；肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页。
④ 李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第192页：赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页。
⑤ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期。
⑥ 蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第481页。
① 徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
② 张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页。
① 刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页。
② Cheshire and North, Private International Law, 13th edition, London, Butterworths, 1999, p9
③ 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第473页。
④ 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第102页。
⑤ 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第12页。
① 刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页
② 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第4页。
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和英里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1706页。
④ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页。
⑤ 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第164页。我国也有学者将“本国法的查明”作为国际私法中的一项制度加以简要论述，参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第101页。
⑥ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p30.
⑦ 参见赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页；刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页。
① 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169页；肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页；董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页；张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版。第210页。
② Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p92.
③ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative arid Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p92.
① 参见江伟主编：《民事诉讼法学原理》，中国人民大学出版社1999年版，第485页；谭兵主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2004年版，第253页；叶自强：《民事证据研究》，法律出版社2002年版，第29页。
① 在国际私法的范围问题上，国内有小、中、大国际私法之分，由此也直接影响到国内国际私法典的制定。所谓小国际私法，就是指国际私法仅规定冲突规范；所谓中国际私法，是指把外国人的民事法律地位、冲突规范、国际民事诉讼程序和国际商事仲裁程序规范都包括在国际私法范围之内。所谓大国际私法，是指除了中国际私法的内容外，还将国际统一实体私法纳入国际私法范围之内。
② 譬如《罗马尼亚国际私法》第7条：《斯洛文尼亚国际私法》第12条；《韩国国际私法》第5条；《朝鲜国际私法》第12条；《意大利国际私法》第45条：《突尼斯国际私法》第32条；《俄罗斯民法典》第1191条：《白俄罗斯民法典》第1095条；《哈萨克斯坦民法典》第1085条。
③ 最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第193条规定：对于应当适用的外国法律，可通过下列途径查明：(1)由当事人提供；(2)由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供；(3)由我国驻该国使领馆提供；(4)由该国驻我国使馆提供；(5)由中外法律专家提供。通过以上途径仍不能查明的，适用中华人民共和国法律。
④ 李双元主编：《国际私法学》，北京大学出版社2000年版，第241页；李双元等：《中国国际私法通论》，法律出版社2003年版，第194页；吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法(冲突法与实体法)》，中信出版社2002年版，第191页。
⑤ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期。
⑥ 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329页。
⑦ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press2003, P. 1.
① [德]格罗斯菲尔：《比较法的力量与弱点》，清华大学出版社2002年版，第25页。
② 参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329—330页。
③ 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第199页；赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页；刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页；屈广清：《冲突法原理》，法律出版社2004年版，第42页；邓杰：《国际私法总论》，知识产权出版社2004年版，第134页；张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页；Cheshire and North，Private International Law，13th edition，London，Butterworths，1999，p99。
④ 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169页：刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第219页；翟楚：《国际私法纲要》，正中书局1982年版，第211页；苏远成：《国际私法》，五南图书出版公司1990年版，第92页；李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版 社2003年版，第159页；徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第45页。
① 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页。
② 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页。
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1752页；[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第513页。
④ 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页。
⑤ 张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页。
① 徐卉：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199，访问日期2006年1月10日。
② 至于外国法的性质属于学理讨论的范畴，还未见哪一个国家在立法中明确规定外国法的性质。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Como. Law 225, 1995, P.2.
② 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第181页。
③ 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第247页。
④ 贺卫方：《恢复人民陪审制度》，载《南方周末》1998年10月23日。
① 张卫平：《民事诉讼基本模式：转换与选择之根据》，载《现代法学》1996年第6期。
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a ComParative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P28.
① 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版，第38页。
② 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版，第113页。
① Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P. 23.
② 杰弗里．C哈泽德 米歇尔．塔鲁伊：《美国民事诉讼法导轮》，张茂译，中国政法大学出版社1998年9月第一版 72-73页
① 参见许崇德、杨炳芝、李春霖总主编：《中华人民共和国法律大百科全书·国际法卷》，河北人民出版社1999年版，第159页。
② 1 cowp．161，174，98 Eng．Rep．1021(K．B．1774)。转引自刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第307页。
① [英]J．H．C．莫里斯著，李东来等译：《法律冲突法》，中国对外翻译出版公司，1990年版，第40页。
② 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第208页。
③ 参见林益山：《国际私法新论》，台湾地区三民书局1998年版，第173页。
④ 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第204页。
① 参见许崇德、杨炳芝、李春霖总主编：《中华人民共和国法律大百科全书．国际法卷》，河北人民出版社1999年版，第160页。
② 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第66页。
③ 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第208页。
④ 参见林益山：《国际私法新论》，台湾地区三民书局1998年版，第176页。
⑤ 我国1923年大理院上字第151号判例：“关于身分亲属等事件，依法律适用条例应适用俄国人之本国法时，得斟酌该地方新旧法令，作为条理采用。”可见我国法院当时适用外国法，是将其作为法理来适用的。
⑥ 参见我国台湾地区“最高法院”59年台上字第1009号判决。
⑦ 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第210页。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，．第211—212页。
② 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第330页。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第211—213页。
② 陈荣传：《外国法在涉外实务上的问题》，载《台湾本土法学》2002年第33期，第151页。
① [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1754页。
② 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第219页。
① Fremoult v. Dedire (1718) 1 P. Wms. 429; Mostyn v. Fabrigas (1774) 1 Cowp. 161, 174; Nelson v. Bridport (1845) 8 Beav. 527: Banks and Shippers Insurance Co. of New York v. Liverpool Marrine and General Insurance Co. Ltd. (1926) 24 L1. L. R. 85, 93(H.L.); Ottoman Bank of Nicosia v. Chakarian [1938] A. C. 260, 279(P.C.); A/S Tallinnna Laevauhisus V. Estonian State Steamship Line (1947) 80 L1. L. R. 99, 107 (C.A.); Bumper Development Corpn. v. Corer. of Police [1991]1 WLR 1362, 1368(C. A).
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P. 75.
③ Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press 1998, P. 3.
④ Parkasho v.Singh [1968]233, 250.
① John R. Brown, WAYS TO PROVE FOREIGN LAW, 9 Mar. Law. 179, 1984, p4
② For a scathing criticism of the common law approach and the use of foreign law experts, see Nussbaum, Proving the Law of Foreign Countries, 3 Am. J. Comp. L. 60, 66 (1954).
③ Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p31.
① 参见蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第483页：袁成第：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第134页。
② 参见徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995.
② 于飞：《中国国际私法理论与立法》，中国法制出版社2004年8月第1版，第238页。
③ 参见徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第218页。
② 参见李后政、赖淳良：《涉外民事问题案例浅释：涉外财产事件》，1993年自版，第40页。
① 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169—170页。
② 刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第307页。
③ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明初探》，《政法论坛》，2003年第1期第181页。
① 德国民事诉讼法第265条规定：于外国有效之法律、习惯法及规章，为法院所不知者，应证明之。法院调查此等法律规范，不以当事人所提出之证据为限；法院为调查证据，亦得利用其它信息来源或为必要之处分。
② 刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第314页。
③ 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第170页。
① 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明初探》，《政法论坛》，2003年第1期第182页。
② 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第202页。
③ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第220页。
① 如未特别说明，此处所引用的条文均出自李双元、欧福永、熊之才编：《国际私法教学参考资料选编》，北京大学出版社2002年版。
① 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc，访问日期2005年10月13日。
② 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067859691.doc，访问日期2005年10月13日。
③ 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc，访问日期2005年10月13日。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDYIN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p12
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p93
③ BGH, NJW1961, 410, 411 (Afghan commercial law)
④ BGH, NJW1992, 3106, 3106, 3107.
① Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, P. 96.
② BGH, NJW1991, 1418.
① [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第519页。
① Judgment of Oct. 11, 1988 (Rebouh v. Bennour), Cass. civ. 1re, reprinted in 78 R.C.D.I.P. 368 (1989) (Fr.). Judgment of Oct. 18, 1988 (Schule v. Phillipe), Cass. civ. 1re, reprinted in 78 R.C.D.I.P. 368 (1989) (Fr.).
② Yves Lequette, L'abandon de la jurisprudence Bisbal (apropos des arrets de la Premiere chambre civile des 11 et 18 octobre 1988), 78 R.C.D.I.P. 283 n. 34 (1989).
③ Andre Ponsard, L'office du juge et l'application du droit etranger, 79 R.C.D.I.P. 610, n. 18. (1990)
④ 至于当事人的“自由处分权”(waivable right)这个概念，其含义在法国法中是不甚确切的。通常，合同、侵权和财产事项(包括婚姻财产和继承)，被认为属于当事人有自由处分权的事项，而身份和能力则属于当事人无自由处分权的事项。参见徐昕：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① Ameford, Cass. com. fr., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. Ⅳ, No. 405, 294, 295.
② Agora Sopha, Cass. 1e civ. Fr., 11 June 1996 Bull. Civ. Ⅰ, No. 243.
③ Lautour, Cass. 1e eiv. fr., 25 May 1948, Rev. crit. dip 89 (1949).
④ Ameford, Cass. com. ft., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. Ⅳ, No. 405, 294, 295.
① 参见徐昕：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
② 李汉昌、王继军：《论民事诉讼中的司法认知》，载《湘潭工学院学报》(社会科学版)2001年第2期。
③ 参见毕玉谦：《论民事诉讼中的司法认知》，载《中外法学》1999年第1期。
① A/s Tallina Laevauhisus v.Estoian State Steamship Line [1947] 80 LI. 1. Rep. 99, 105(C.A.).
② Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, p149
③ University of Glasgow v The Economist Limited. [1997] EMLR 495.
① Di Sora v. Phillipps [1983] 11 Eng. Rep.1168,1171(H.L.).
② [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，法律出版社2003年版，第513页。
③ Saxby v.Fulton(1909) 2 K. B. 208, 211, per Bray J.
④ 早在1856年蒙特卡洛已开始修建赌场，现与美国的拉斯维加斯、我国的澳门并称为世界三大赌城。
① Richard Fen timan,Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, p250
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, p119
③ [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第513页。
④ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(--)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199, 访问日期2006年1月10日。
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, P. 120.
② Charles.A.Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure,West Publishing 1995,P.208.
③ Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press,2003, P.120.
④ 978 ESupp.266,278-290(S.D.Texas 1997).
① 143 F.R.D.514,524(S.D.N.Y.1992).
② Roger.J.Miller, The Reception of Foreign Law in the U.S.Ferdal Courts,43 Am.J.Comp.L.587(1996).
① Walton v.Arabian American Oil Co.233 F.2d 541 (2d Cir.1956)(Saudi Arabian law).
① 我国台湾学者通常称之为外国法的调查或外国法的调查方法。参见洪应灶：《国际私法》，中国文化大学出版社1984年版，第39页；陆东亚：《国际私法》，正中书局1967年版，第145页。
② 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第222页。
③ 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第201—202页；李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法新探》，载《政法论坛》2003年第1期；徐冬根：《国际私法趋势论》，北京大学出版社2005年版，第103页；吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法》，中信出版社2002年版，第190页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第483页。
① 刘铁铮：《论涉外民事适用法之修正》，载《法令月刊》1999年第5期。
② 何其生：《电子商务的国际私法问题》，法律出版社2004年版，第269页。
③ 参见徐进、胡瑜：《办理涉外商事案当庭查明外国法》，载新浪网http://news.sina.com.cn/s/2006-Ol-13/lO157973069s.shtml, 访问日期2006年2月20日。
① 如未特别说明，此处所引用的条文均出自李双元、欧福永、熊之才编：《国际私法教学参考资料选编》，北京大学出版社2002年版。
① 参见http://translaw.whu.edu.ell/download/0/18_1067859691.doc，访问日期2005年10月13日。
① 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc, 访问日期2005年10月13日。
② 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc, 访问日期2005年10月13日。
③ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199, 访问日期2006年1月10日。
④ A. V. Dicey & J.H.C. Morris, the Conflict of Laws.12th ed.1993.230.
① Lord Harry Woolf, Civil Justice in the United Kingdom, 45 Am.J.Comp.L 730(1999).
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press,2003, P.134.
② Richard Fentiman,Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press,1998, p175
① Richard Fentiman,ForeignLaw in English Courts:Pleading, Proof, and Choice ofLaw, Oxford University Press, 1998, p204
② Gssromssofie, ForeignLaw in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, p135
① [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第514—515页。
① John R. Schmertz, Jr., The Establishing of Foreign and International Law in American Courts: A Procedural Overview, 18 Va. J. Int'l L. 714(1978).
② 656 F. Supp. 857, 861(D. Del. 1987).
① Corporacion Salvadorena de Calzado v. Injection Footwear 533 F. Supp.290,293(S.D.Fla.1982).
② 根据1966年《联邦民事诉讼规则》第56条之规定，如果一方当事人可以证明双方当事人之间的诉讼对于重要的事实并不存在真正的争点，该当事人即有权获得作为法律问题的判决。对于该纠纷可以不经过庭审，而由法院直接作出判决。这一判决即为简易判决。
① 191 F.Supp.206,210(S.D.N.Y.1961).
② 154 F.Supp.515(E.D.Va.1957).
③ John G. Spankling and George R. Lanyi, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, 19 Stan. J. Int'l L. 63(1983)
① 参见[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第514—515页。
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p163
③ 本文有关两个公约条款的内容均来自李双元等编的《国际私法教学参考资料选编(中册程序法)》，北京大学出版社，2002年9月版。
① 徐卉：《外国法查明问题研究》，http://www.procedurallaw.com.cn/article.html?id=11609，2006年3月3日访问。
① Mostyn v.Fabrigas 98 Eng.Rep.1021,1028(K.B.1774).
② Male v.Roberts 170 Eng.Rep.574,574(C.P.1800).
① Charles.A.Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing 1995,p655.
② 6Fed. Cas. 336, hr. 3128(C.C.D.Pa.1816).
③ See e.g. Merinos Viesca v.Pan American Petroleum&Transport Co.,88 F.2d 240,242(2d Cir.1936): Liechtiv. Roche, 198F. 2d 174, 177(5th Cir. 1952): Daniel Lumber Co. v. Empresas Hondurenas, S. A., 215 E2d 465, 468(5th Cir. 1954).
① Bank of China v. Mors 168 N.Y.458(C.A.1901).
② Nelson v. Bridport (1845) 50 Eng.Rep.207, 212.
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1755页。
① re Duke of Wellington, Glentanar v. Wellington. [1947]1 Ch. 506, 521 per Wynn-Parry J.
② [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1756页。
③ Buerger v. New York Life Assurance Co. [1927]96 L.J.K.B.930,937,940(C.A.).
① [德]卡尔-拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第100—101页。
② 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
③ 相似的见解可参见黄进主编：《国际私法》(第二版)，法律出版社2005年版，第209页：[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第521页；Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p181.
④ 参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第263页以下。
① BGW, WM 1969, 1140.
② AG Berlin-Charlottenburg, IpRax 1983, 128.
③ OLGBremen, MDR 1955, 427, 427.
④ S. A. Africatours, Cass. le civ. fr., 1July 1997, D. 1998, 104.
① 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
① 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局-1998年版，第229页。
② 参见王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
① 参见李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第193页：徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第48页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第485—486页；黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
① 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc,访问日期2005年10月13日。
② 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067859691.doc,访问日期2005年10月13日。
③ 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc,访问日期2005年10月13日。
④ [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第517页。
⑤ 杜焕芳：《试评<民法典>(草案)第九编关于外国法查明的第12条》，http://law.chinalawinfo.com/newlaw2OO2/SLC/slc.asp?db=art&gid=335568234,访问日期2005年8月13日。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第231页
② Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, P. 4.
③ Bumper Development Corpn.v.Comn.of Police[1991] 1 WLR 1386 (CA).
④ Kuwait Oil Tanker Company SAK v. A1 Bader[2000] 2 All E. R. (comm.) 271 (CA).
① [1918] AC 260.
② Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p201.
③ See e. g. Purdom v. Parey(1896) 26 SCR 412, 417; Schnadier v. Jaffe(1916) 7 CPD 696.
④ See e. g. Guepratte v. Young(1851) 64 Eng.Rep.804,808
⑤ Arthyr R. Miller, Federal Rule 44.1 and the Fact Approach to Determining Foreign Law: Death Knell for a Die-hard Doctrine, 65 Mich. L. Rev. 694(1967)
⑥ Bulter v.IMA Regiomontana S. A. De C. V., 210 Fed. 3d 381(9th Cir.2000).
⑦ Louknitsky v. Louknisty, 123 Cal. App. 2d 406(Dist. Ct. App. 1954).
① Arthyr R. Miller, Federal Rule 44.1 and the Fact Approach to Determining Foreign Law:Death Knell for a Die-hard Doctrine, 65 Mich. L. Rev. 636(1967)
② 222 U.S. 473 (1912)
③ 222 U.S. 479 (1912)
④ Phlip v. Macri, 261 F.2d 945,948 (9th Cir. 1958).
① Richard Fentiman,Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, P. 153.
② See Lawrence Collins(gen. ed.), Diecv and Morris on The Conflict of Laws, Sweet&Marxell 2000, P. 232.
③ 参见黄进：《论国际私法中外国法的查明》，载《河北法学》1990年第6期。
④ I Albert A. Ehrenzweig, Private International Law 187 (1974)
⑤ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第231页。
⑥ 王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载．《法学杂志》1997年第6期
⑦ William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review, 1997, p67.
① Amerford, Cass. com. fr., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. I, No. 405, 294.
② Masson, Cass. le civ. fr., 5 Nov. 1991, 1991 Bull. Civ. I, No. 293, 192.
③ Cass. le civ. fr., 19 Oct. 1971, Rev. CRIT. DIP 70, 72 (1972).
④ Cass. le civ. fr., 15 June. 1982, Rev. CRIT. DIP 300, 302 (1983).
⑤ Ferkane, Cass. le civ. fr., 22 Oct. 1980, Rev. CRIT. DIP 94 (1981).
⑥ [法]亨利·巴蒂福尔、保罗·拉加德：《国际私法总论》，陈洪武等译，中国对外翻译出版公司1989年版，第459页。
① BGH 16.10.1977,BGHZ 69,387(394).
② BGH NJW 1982,1215,1216.
③ OLG Stuttgart,IPRspr.1984,nr.1,1.
④ Shake v. Mohammed Al-Bedrawi§42 (C.A.2002)[2003]Ch.350.
⑤ See symonette Shipyards,Ltd.v.Clark,365 E2d 464,468(5th Cir 1966).
⑥ Banque Libanaise pour Le Commerce v. Kherich 915 F.2d 1000,1006 (5th Cir. 1990).
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第233页。
② 对于该种观点的评述，可参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第204页。
① A/s Tallina Laevauhisus v.Estonian State Steamship Line [1947]80 LI.L.Rep.99(C.A.).
② Male v. Robets(1800) 170 Eng.Rep.574,574(K.B.)
③ Mother Bertha Music Ltd.v.Bourne Music Ltad.31 July 1977, IIC 1998, 673.
④ Walton v. Arabian American Oil Co. 233 F. 2d 541(2d Cir. 1956).
① Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P.196.
② Stephen L. Sass, Foreign Law in Federal Courts,29 Am. J.Comp.L.97,112(1981).
③ Charles.A Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing 1995, P.416.
④ William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review,1997.
⑤ Twohy v. First Ntional Bank 758 F.2d 1185(7th Cir. 1985).
⑥ Curley v. AMP Corp. 153 F.3d 5(2d Cir. 1998).
⑦ UAP, Cass.1civ.fr.,8Jan.1991,1991 Bull.Civ.Ⅰ,No.8.6.
① 24 Jan.1984,1984 Bull.Civ.Ⅰ,No.Ⅰ,No.33,26.
② 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第230页；王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
③ BGH,NJW 1982,1215.
① 王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDYIN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p24.
② 参见[德]沃尔夫：《国际私法》，李浩培等译，法律出版社1988年版，第323—324页。
③ 参见[日]北胁敏一：《国际私法》，姚梅镇译，法律出版社1989年版，第63-64页。
① Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003. P.212.
① 朱克鹏：《国际商事仲裁的法律适用》，法律出版社1999年4月第1版，第176-184页有论述。
① 齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版，第173页。
② 具体案情请参见詹思敏：《外国法的查明与适用》，载《法律适用》2002年第12期。
① (2001)大海法商初字第246号。如未特别注明，本章所引用的案例均来自中国涉外商事海事审判网(http://www.ccmt.org.cn)。截至到2005年8月15日，该网站在“裁判文书”专栏，共公布涉外海事案件1343件，涉外商事案件129件。
② (2002)沪海法商初字第16号
③ (2003)沪海法商初字第207号
④ (2003)沪海法商初字第195号
① 参见张磊：《外国法的查明之立法和司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期。
② 参见崔峰：《国际私法原理与案例》，中国政法大学出版社2003年版，第115—118页。
① 张磊：《外国法的查明之立法和司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期。
② 北京市高级人民法院(2001)高经终字191号
③ (2002)青海法威海商初字第43号
① (1999)武海法宁商字第80号
② (2001)沪海法商初字第398号
③ 詹思敏：《外国法的查明与适用》，载《法律适用》2002年第12期。
① 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第82页。
① 丁伟：《世纪之交中国国际私法立法回顾与展望》，载《政法论坛》2001年第3期。
① 关于国际私法的立法模式，我国主要有两种意见，一种意见认为应该沿袭《民法通则》的做法，将国际私法纳入民法典作为一编进行规定，另一种意见认为应在民法典之外制定独立的国际私法法典。从目前来看，主流意见是制定独立的国际私法法典，至少是民法典中不再设国际私法编。
② 中国国际私法学会：《中华人民共和国国际私法示范法》，法律出版社2000年版。
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press 2003, P.129.
① 参见李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第193页：蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第492页。
② 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第47-48页。
③ 赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页。
④ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199，访问日期2006年1月10日。
⑤ 参见江伟主编：《民事诉讼法》(第二版)，高等教育出版社2004年版，第159页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2004年版，第196页；谭兵主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2004年版，第253—254页；田平安主编：《民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社、人民法院出版社2003年版，第151页。 此种现象，学说称之为“归乡趋势”。参见郭树理：《功能主义国际私法与概念主义国际私法之互动——最密切联系原则再认识》，载北大法律信息网：http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_disolav.aso?ArticleID=2089, 2006年10月10日访问。
① 黄仁宇：《中国大历史》，三联书店2004年版，第68-69页。
① 参见屈广清：《冲突法原理》，法律出版社2004年版，第50页。
② 参见徐进、胡瑜：《办理涉外商事案当庭查明外国法》，载新浪网，http://news.sina.com.cn/s/2006-01-13/10157973069s.shtml，访问日期2006年2月20日。
③ 贺晓翊：《我国法院对英荚法系判例法的查明与适用》，载《人民法院报》2004年11月10日。
④ 参见朱子勤：《“国际商事审判中的国际私法问题”研讨会第五专场述评》，载中国政法大学网，http://www.cupl.edu.cn/gix/xwdt.files/gisp5.doc，访问日期2006年2月15日。
① 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第48页：赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第63页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第492页。
② 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
③ 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
① 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
② 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
③ 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
① 赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第63页。
① 许贝宁《外国法内容查明的一般理论再思考》载王虎华 丁成耀主编《当代国际法论丛》(国际私法卷)上海人民出版社2002年，第94页
① 1987年发布的《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第3条规定：审理涉港澳经济纠纷案件，按照民法通则第八章涉外民事关系的法律适用和涉外经济合同法第五条的规定，应适用香港、澳门地区的法律或者外国法律的，可予适用，但以不违反我国的社会公共利益为限。
② 参见黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版；黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版；董立坤：《中国内地与香港地区法律的冲突与协调》，法律出版社2004年版。
① 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第439—450页。
② 黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版，第189页。
① 资料来源：中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=23449.
① 黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版，第41—42页。
① 参见郑新俭：《中国内地域外法查明制度之研究(下)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=24381，访问日期2006年2月13日。
(1) 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版
(2) 黄进主编：《国际私法》，法律出版社1999年版
(3) 李双元主编：《国际私法学》，北京大学出版社2000年版
(4) 肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版
(5) 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版
(6) 袁成第：《国际私法原理》，法律出版社2003年版
(7) 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版
(8) 董立坤：《国际私法论》(修订本)，法律出版社2000年版
(9) 吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法(冲突法与实体法)》，中信出版社2002年版
(10) 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版
(11) 刘铁铮：《国际私法论丛》，三民书局1994年版
(12) 韩德培主编：《国际私法问题专论》，武汉大学出版社2004年版
(13) 崔峰：《国际私法原理与案例》，中国政法大学出版社2003年版
(14) 陈隆修：《比较国际私法》，五南图书出版公司，1989年版
(15) 梅仲协：《国际私法新论》，三民书局，1984年版
(16) 卢峻：《国际私法之理论与实务》，中国政法大学出版社1998年版
(17) 马汉宝主编：《国际私法论文选辑》(上、下)，五南图书出版公司1984年版
(18) 李双元、欧福永、熊之才：《国际私法教学参考资料选编》(上、中、下)，北京大学出版社2002年版
(19) 中国国际私法学会、武汉大学国际法研究所：《中国国际私法与比较法年刊》，第1-6卷
(20) 苏远成：《国际私法》，五南图书出版公司1990年版
(21) 刘甲一：《国际私法》，三民书局1988年版
(22) [日]山田三良：《国际私法》，李倬译，中国政法大学出版社2003年版
(23) 刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版
(24) 赵相林：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版
(25) 中国国际私法学会：《中华人民共和国国际私法示范法》，法律出版社2000年版
(26) 蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版
(27) 齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版
(28) 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版
(29) 何其生：《电子商务的国际私法问题》，法律出版社2004年版
(30) 韩德培、韩健：《美国国际私法(冲突法)导论》，法律出版社1994年版
(31) 刘仁山：《加拿大国际私法研究》，法律出版社2001年版
(32) 董丽萍：《澳大利亚国际私法研究》，法律出版社1999年版
(33) 刘卫翔：《欧洲联盟国际私法》，法律出版社2001年版
(34) 袁泉：《荷兰国际私法研究》，法律出版社2000年版
(35) 陈卫佐：《瑞士国际私法典研究》，法律出版社1998年版
(36) 江伟主编：《民事诉讼法》，复旦大学出版社2002年版
(37) 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版
(38) [日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，法律出版社2001年版
(39) 程春华：《民事证据法原论》，厦门大学出版社2002年版
(40) 李祖军、蔡维力主编：《民事诉讼法学》，重庆大学出版社2003年版
(41) 于飞：《中国国际私法理论与立法》，中国法制出版社2004年版
(42) 邓杰：《国际私法总论》，知识出版社2005年版
(43) 丁伟：《国际私法学》，上海人民出版社2004年版
(44) 顾海波：《国际私法引论》，中国检察出版社2003年版
(45) 江伟主编：《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，中国政法大学出版社2004年版
(46) 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版
(47) 朱克鹏：《国际商事仲裁的法律适用》，法律出版社1999年4月第1版
(48) 杰弗里．C．哈泽德米歇尔．塔鲁伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1998年版
(49) [德]萨维尼著，李双元等译：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围——现代罗马法体系》(第8卷)，法律出版社1999年版。
(50) [美]埃德加·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来、姬敬武译，华夏出版社1987年版。
(51) [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版
(52) [法]亨利·巴迪福、保罗·拉加德：《国际私法总论》，陈洪武等译，中国对外翻译出版公司1989年版
(53) [日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，法律出版社2001年版
(54) [英]詹宁斯、 瓦茨：《奥本海国际法》，中国大百科全书出版社1995年版
(1) 曹建明：《论台湾同胞投资的法律保护》，《法学》1999年第1期。
(2) 曹建明：《中国加入WTO的若干法律问题》，载《法学》1999年第12期。
(3) 俞灵雨：《外国法的选择适用和查明》，载《人民司法》2003年第6期
(4) 孙建、王娟：《论对我国外国法查明制度的立法完善》，2003年国际私法年会论文
(5) 阮文泉：《从国际私法的性质论外国法之适用》，载《法令月刊》1992年第43卷
(6) 黄进：《论国际私法中外国法的查明——兼论中国的实践》，载《河北法学》1990年第6期
(7) 何易：《中国法院审理涉外民商事案件适用法律的实证分析》，载《中国涉外商事海事审判指导研究》第1期
(8) 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证)，载《求是学刊》2005年第2期
(9) 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期
(10) 李研：《英法两国关于外国法查明问题之比较及其启示》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2005年第3期
(11) 丁伟：《当代西方国际私法的走向》，《社会观察》2005年第8期。
(12) 李喜燕：《全球化与我国国际私法的改革》，《黑龙江省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
(13) 肖永平：《中国冲突法领域中近期应加强研究的几个问题》，《法学研究》2004年第2期。
(14) 周航：《论经济全球化对国际私法发展的影响》，《当代法学》2003年第1期。
(15) 郭玉军、车英：《研究国际私法立法问题、探讨国际民商诉讼仲裁——中国国际私法学会2004年重庆年会综述》，载《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
(16) 徐伟功：《中国国际私法典体系结构初探》，载《法商研究》2005年第2期。
(17) 田晓云：《“直接适用的法”与合同准据法的确定》，载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
(18) 徐冬根：《人文关怀与国际私法中弱者利益保护》，《当代法学》2004年第5期。
(19) 白艳：《英国冲突法晚近发展动向》，《比较法研究》2004年第6期。
(20) 肖永平，王承志：《晚近欧洲冲突法之发展》，《中国法学》2004年第5期。
(21) 郭德香：《论新世纪我国国际私法的发展取向》，《当代法学》2003年第8期。
(22) 崔灿：《论国际私法的国际法和国内法性质》，《洛阳师范学院学报》2003年第4期。
(23) 于飞：《简论国际私法的统一化与本土化》，《新疆社会科学》2004年第3期。
(24) 邹国勇：《克格尔和他的国际私法“利益论”》，《比较法研究》2004年第5期。
(26) 金明：《国际私法的统一化刍议》，《法制与社会发展》2003年第5期。
(27) 徐伟功：《中国国际私法立法模式的探讨——从我国民法草案第九编谈起》，《河南师范大学学报》(哲学社会科学版)2003年第4期。
(28) 肖永平、王承志：《第三次冲突法重述：美国学者的新尝试》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004年第1期。
(29) 陈小云、屈广清、苏继权：《日本国际私法发展历程研究》，《大连海事大学学报》(社会科学版)2005年第2期。
(30) 耿华：《试评司法解释在我国国际私法中的作用——兼谈如何完善我国的国际私法》，《中南民族大学学报》(人文科学版)
(31) 张潇剑：《国际私法上的公共政策机制之剖析》，《法学评论》2005年第4期。
(32) 蒋洁、王海洁：《国际私法统一化运动之先导：国家与正义理论思潮》，《成都行政学院学报》2005年第1期。
(33) 徐伟功、杨冠灿：《论国际私法总则体系的构建》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
(34) 金明：《试论国际私法的逻辑基础》，《西南政法大学学报》2004年第3期。
(35) 王承志：《美国第三次冲突法重述之萌动》，载《时代法学》2004年第1期。
(36) 陈柳裕：《山田三良与中国国际私法》，《当代法学》2003年第10期。
(37) 黄进、何其生：《电子商务与冲突法的变革》，载《中国法学》，2003年第1期。
(38) 赵相林、耿勇：《国际信托关系的法律适用》，载《河南省政法管理干部学院学报》，1999年第5期。
(39) 耿勇：《国际信托法律适用的统一冲突法——<关于信托的法律适用及其承认的公约>评介》，载《河南省政法管理干部学院学报》，2000年第3期。
(40) 韩德培、杜涛：《晚近国际私法立法的新发展》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2000年卷)，法律出版社2000年版。
(41) 黄进、程卫东：《“九五”期间我国国际私法研究的回顾与展望》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(42) 田妮：《面向21世纪的海牙国际私法会议》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(43) 13、丁伟：《世纪之交中国国际私法立法的回顾与展望》，载《政法论坛》，2001年第3期。
(44) 焦燕：《论既得权理论对当代冲突法的影响》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2002年卷)，法律出版社2002年版。
(45) 马德才：《论萨维尼的“法律关系本座说”在国际私法发展史上的影响》，载《甘肃政法学院学报》，2001年第3期。
(46) 吕岩峰：《当事人意思自治原则论纲》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(47) 丁伟：《限制“意思自治原则”的法律制度新探》，载《政治与法律》，1996年第1期。
(48) 张潇剑：《评柯里的“政府利益分析说”》，载《环球法律评论》2005年第4期。
(49) 徐兆宏、石雪梅：《最密切联系原则对传统国际私法的冲击》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(50) 黄进：《论国际统一实体私法》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(51) 宣增宜：《也论国际私法的对象》，载《政法论坛》，1999年第1期。
(52) 李双元、宁敏、熊之才：《关于国际私法的几个理论问题》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(53) 毕武卿：《国际私法性质二元论》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(54) 甘勇：《国际条约在国内适用之研究综述》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(55) 林燕平：《对我国国际私法司法解释现象的法理分析》，载《法学》2000年第5期。
(56) 袁发强：《关于国际惯例的立法思考》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2004年第1期。
(58) 单海玲 梁敏：《试论国际公约在中国的适用问题——评上海市静安区人民法院审理陆红诉美国联合航空公司旅客运输损害赔偿纠纷一案》，载《人民司法》2003年第10期。
(59) 车英：《论国际私法连结点的分类、选择与发展》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》，2001年第1期。
(60) 齐湘泉：《先决问题的构成要件与法律适用》，载《法制与社会发展》，2003年第2期。
(61) 胡永庆：《论法律选择方法的多元化》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2000年卷)，法律出版社2000年版。
(62) 丁伟：《“超国民待遇合理合法论”评析》，载《政法论坛》(中国政法大学学报)2004年第2期。
(63) 李先波：《论当事人未作有效选择时合同的法律适用》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(64) [英]朱莉娅·霍恩勒著，李仁真、刘轶译：《国际私法与电子金融——欧洲德理论与实践》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(65) 丁伟：《论管辖权在现代国际私法中的重要地位——兼论司法协助中的司法管辖权问题》，载《上海法学研究》1996年第2期。
(66) 丁伟：《我国对涉外民商事案件实行集中管辖的利弊分析》，载《法学》2003年第8期。
(67) 丁伟：《国际民事诉讼与国际商事仲裁法律适用比较研究》，载《私法研究》(第2卷)，中国政法大学出版社2002年9月版。
(68) 刘晓虹：《仲裁条款独立性理论的法理及实证探析》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(69) 刘晓红：《论论大陆与香港商事仲裁裁决的承认与执行》，《法律适用》(《中国法官学院学报》)2001年第2期。
(70) 黄进：《论宪法与区际法律冲突》，载《法学论坛》，2003年第3期。
(71) 余先予：《中国内地区际司法协助的一个重要模式——内地与香港<相互执行仲裁裁决的安排>述评》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(72) 肖永平：《内地与香港的法律冲突与协调模式的选择》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(73) 程卫东：《区际法院判决承认与执行条件之比较》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(74) 肖永平、杜涛：《当代多法域国家区际法律冲突协调模式研究》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(75) [意]E·维塔著，詹礼愿、于爱敏译：《区际法律冲突》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(77) 曹建明：《实现社会公平和正义的保障——论推进司法体制改革》，《求是》2003年第9期。
(78) 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期
(79) 张磊：《外国法的查明之立法及司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期
(80) 曹建明：《WTO与中国的法治建设》，《比较法研究》2002年第2期。
(1) Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Ana- lysis, Oxford University Press, 2003.
(2) Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998.
(3) Cheshire and North, Private International Law, 13~(th) ed., Butterworth, 1999
(4) David D. Siegel, Conflicts, 2~(nd) ed., West Publishing Co., 1994.
(5) Eugene F. Scoles and Peter Hay, Conflict of Laws, West Publishing Co., 1992.
(6) Jacob Dolinger, Application, Proof, and Interpretation of Foreign Law: A Com- parative Study in Private International Law, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225(1995).
(7) Gary Lawson, Legal Theory: Proving the Law, 86 Nw. U. L. Rev. 859(1992).
(8) Louise Ellen Teitz, the Increasing Need to Prove Foreign Law in US Courts, 34 J.Mar. L.& Com. 97 (2003).
(9) John R. Brown, Ways to Prove Foreign Law, 9 Mar. Law. 179(1984).
(10) Sass, Foreign Law in Federal Courts, 29 Am. J. Comp. L. 97 (1981)
(11) Castel, Proof of Foreign Law, 22 U. Toronto L. J. 33 (1972).
(12) Stout, A Question of Fact: Ascertainment of Asian Law By the English Court, 22 Malaysian L. Rev. 34 (1980).
(13) Stern, Foreign Law in the Courts: Judicial Notice and Proof, 45 Cal. L. Rev. 23(1957).
(14) Schlesinger, A Recurrent Problem in Transnational Litigation: The Effect of Failure to Invoke or Prove the Applicable Foreign Law, 59 Cornell L. Rev. 19 (1973).
(15) Nussbaum, Proving the Law of Foreign Countries, 3 Am. J. Comp. L. 66 (1954).
(16) William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review, winter 1997.
(17) Mance, Foreign and Comparative Law in the Courts, 36 Tex. Int'l L.J. 415(2001).
(18) Stephen Sass, Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative Survy, 16 Am. J. Comp. L. 332(1968).
(19) Trevor C. Hartley, Pleading and Proof of Foreign Law: The Najor European Systems Compared, 45 Int'L&Comp. L. Q. 271(1996).
(20) Charles A. Wright and Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing, 1995 .
(21) Lawrence Collins (gen. ed.), Dicey and Morris on the Conflict of Laws, Sweet&Maxwell,2000.
(22) Sofie M. F.geeroms, The Decision-Making Process in Civil Litigation: Common Law versus Civil Law, 2 Pak. L. rev. 2(2003).
(23) Ronald H. Graveson, Comparative Aspects of the General Principles of Private International Law, 109 Rec. Cours 1,147(1963).
(24) Barry J.Rodger and Juliette Van: Doom, Proof of Foreign Law: The Impact of the London Convention, 46 Int'l&Comp. L. Q. 151 (1997).
(25) John A. Jolowicz, On Civil Procedure, Cambridge University Press, 2000.
(26) Imre Zajtay, The Application of Foreign Law, in, International Encyclopedia of Comparative Law, vol. 3 Private International Law ch.14. (1972) .
(27) Andrew N. Adler, Translating and Interpreting Foreign Statutes,19 Mich. J. Int' l L, 37(1998).
(28) Bruce L. Hay and Kathryrv E. Spier, Burdens of Proof in Civil Litigation:an Economic Perspective,26 Q.J.L.S. 413(1997).
(29) Samuel R. Gross, Expert Evidence, Wis. L. Rev. 1113(1991) .
(30) Arthur R. Miller, Federal Rule 44.1 and the 'Fact' Approach to Determining Foreign Law: Death Knell for a Die-Hard Doctrine, 65Mich. L. Rev. 617(1967) .
(31) Milton Pollack, Proof of Foreign Law, 25 Am. J. Comp. L. 470(1978).
(32) Roger J. Miner, The reception of Foreign Law in the U. S. Federal Courts, 43 Am. J. Comp. L. 581(1996).
(33) John G. Sprankling and George Lanyi, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, 19 Stan. J. Int' 1 L. 3(1983).
(34) Adrien K. Wing, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts: A Selected Annotated Bibliography, 19 Stan.J.Int'l L.175(1983).
(35) George T. Yates, Foreign Law before Domestic Tribunals, 18 Va. J. Int'l L. 725 (1978).
① 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329页。
① 参见[日]山田三良：《国际私法》，李倬译，中国政法大学出版社2003年版，第172页：[英]J．H．C．英里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1752页：Cheshire and North, Private International Law, 13th edition, Butterworths 1999, P99; Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P92.
② 刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页。
③ 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第199页；黄进主编：《国际私法》(第二版)，法律出版社2005年版，第204页；肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页。
④ 李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第192页：赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页。
⑤ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期。
⑥ 蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第481页。
① 徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
② 张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页。
① 刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页。
② Cheshire and North, Private International Law, 13th edition, London, Butterworths, 1999, p9
③ 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第473页。
④ 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第102页。
⑤ 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第12页。
① 刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页
② 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第4页。
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和英里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1706页。
④ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第202页。
⑤ 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第164页。我国也有学者将“本国法的查明”作为国际私法中的一项制度加以简要论述，参见肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第101页。
⑥ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p30.
⑦ 参见赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页；刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页。
① 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169页；肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页；董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页；张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版。第210页。
② Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p92.
③ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative arid Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p92.
① 参见江伟主编：《民事诉讼法学原理》，中国人民大学出版社1999年版，第485页；谭兵主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2004年版，第253页；叶自强：《民事证据研究》，法律出版社2002年版，第29页。
① 在国际私法的范围问题上，国内有小、中、大国际私法之分，由此也直接影响到国内国际私法典的制定。所谓小国际私法，就是指国际私法仅规定冲突规范；所谓中国际私法，是指把外国人的民事法律地位、冲突规范、国际民事诉讼程序和国际商事仲裁程序规范都包括在国际私法范围之内。所谓大国际私法，是指除了中国际私法的内容外，还将国际统一实体私法纳入国际私法范围之内。
② 譬如《罗马尼亚国际私法》第7条：《斯洛文尼亚国际私法》第12条；《韩国国际私法》第5条；《朝鲜国际私法》第12条；《意大利国际私法》第45条：《突尼斯国际私法》第32条；《俄罗斯民法典》第1191条：《白俄罗斯民法典》第1095条；《哈萨克斯坦民法典》第1085条。
③ 最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第193条规定：对于应当适用的外国法律，可通过下列途径查明：(1)由当事人提供；(2)由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供；(3)由我国驻该国使领馆提供；(4)由该国驻我国使馆提供；(5)由中外法律专家提供。通过以上途径仍不能查明的，适用中华人民共和国法律。
④ 李双元主编：《国际私法学》，北京大学出版社2000年版，第241页；李双元等：《中国国际私法通论》，法律出版社2003年版，第194页；吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法(冲突法与实体法)》，中信出版社2002年版，第191页。
⑤ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期。
⑥ 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329页。
⑦ Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press2003, P. 1.
① [德]格罗斯菲尔：《比较法的力量与弱点》，清华大学出版社2002年版，第25页。
② 参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第329—330页。
③ 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第199页；赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页；刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第171页；屈广清：《冲突法原理》，法律出版社2004年版，第42页；邓杰：《国际私法总论》，知识产权出版社2004年版，第134页；张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页；Cheshire and North，Private International Law，13th edition，London，Butterworths，1999，p99。
④ 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169页：刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第219页；翟楚：《国际私法纲要》，正中书局1982年版，第211页；苏远成：《国际私法》，五南图书出版公司1990年版，第92页；李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版 社2003年版，第159页；徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第45页。
① 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第103页。
② 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页。
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1752页；[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第513页。
④ 董立坤：《国际私法论》，法律出版社2000年版，第92页。
⑤ 张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第210页。
① 徐卉：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199，访问日期2006年1月10日。
② 至于外国法的性质属于学理讨论的范畴，还未见哪一个国家在立法中明确规定外国法的性质。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Como. Law 225, 1995, P.2.
② 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第181页。
③ 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第247页。
④ 贺卫方：《恢复人民陪审制度》，载《南方周末》1998年10月23日。
① 张卫平：《民事诉讼基本模式：转换与选择之根据》，载《现代法学》1996年第6期。
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a ComParative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P28.
① 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版，第38页。
② 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版，第113页。
① Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P. 23.
② 杰弗里．C哈泽德 米歇尔．塔鲁伊：《美国民事诉讼法导轮》，张茂译，中国政法大学出版社1998年9月第一版 72-73页
① 参见许崇德、杨炳芝、李春霖总主编：《中华人民共和国法律大百科全书·国际法卷》，河北人民出版社1999年版，第159页。
② 1 cowp．161，174，98 Eng．Rep．1021(K．B．1774)。转引自刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第307页。
① [英]J．H．C．莫里斯著，李东来等译：《法律冲突法》，中国对外翻译出版公司，1990年版，第40页。
② 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第208页。
③ 参见林益山：《国际私法新论》，台湾地区三民书局1998年版，第173页。
④ 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第204页。
① 参见许崇德、杨炳芝、李春霖总主编：《中华人民共和国法律大百科全书．国际法卷》，河北人民出版社1999年版，第160页。
② 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第66页。
③ 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第208页。
④ 参见林益山：《国际私法新论》，台湾地区三民书局1998年版，第176页。
⑤ 我国1923年大理院上字第151号判例：“关于身分亲属等事件，依法律适用条例应适用俄国人之本国法时，得斟酌该地方新旧法令，作为条理采用。”可见我国法院当时适用外国法，是将其作为法理来适用的。
⑥ 参见我国台湾地区“最高法院”59年台上字第1009号判决。
⑦ 参见刘铁铮，陈荣传：《国际私法论》，台湾地区三民书局1998年版，第210页。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，．第211—212页。
② 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第330页。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第211—213页。
② 陈荣传：《外国法在涉外实务上的问题》，载《台湾本土法学》2002年第33期，第151页。
① [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1754页。
② 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第219页。
① Fremoult v. Dedire (1718) 1 P. Wms. 429; Mostyn v. Fabrigas (1774) 1 Cowp. 161, 174; Nelson v. Bridport (1845) 8 Beav. 527: Banks and Shippers Insurance Co. of New York v. Liverpool Marrine and General Insurance Co. Ltd. (1926) 24 L1. L. R. 85, 93(H.L.); Ottoman Bank of Nicosia v. Chakarian [1938] A. C. 260, 279(P.C.); A/S Tallinnna Laevauhisus V. Estonian State Steamship Line (1947) 80 L1. L. R. 99, 107 (C.A.); Bumper Development Corpn. v. Corer. of Police [1991]1 WLR 1362, 1368(C. A).
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P. 75.
③ Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press 1998, P. 3.
④ Parkasho v.Singh [1968]233, 250.
① John R. Brown, WAYS TO PROVE FOREIGN LAW, 9 Mar. Law. 179, 1984, p4
② For a scathing criticism of the common law approach and the use of foreign law experts, see Nussbaum, Proving the Law of Foreign Countries, 3 Am. J. Comp. L. 60, 66 (1954).
③ Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p31.
① 参见蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第483页：袁成第：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第134页。
② 参见徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995.
② 于飞：《中国国际私法理论与立法》，中国法制出版社2004年8月第1版，第238页。
③ 参见徐卉：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第218页。
② 参见李后政、赖淳良：《涉外民事问题案例浅释：涉外财产事件》，1993年自版，第40页。
① 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第169—170页。
② 刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第307页。
③ 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明初探》，《政法论坛》，2003年第1期第181页。
① 德国民事诉讼法第265条规定：于外国有效之法律、习惯法及规章，为法院所不知者，应证明之。法院调查此等法律规范，不以当事人所提出之证据为限；法院为调查证据，亦得利用其它信息来源或为必要之处分。
② 刘兴善：《法院于外国法适用案件所扮演角色之探讨》，收录于《刘铁铮教授六秩华诞祝寿论文集：国际私法理论与实践(一)》，台北三民书局1998年版，第314页。
③ 参见柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版，第170页。
① 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明初探》，《政法论坛》，2003年第1期第182页。
② 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第202页。
③ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第220页。
① 如未特别说明，此处所引用的条文均出自李双元、欧福永、熊之才编：《国际私法教学参考资料选编》，北京大学出版社2002年版。
① 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc，访问日期2005年10月13日。
② 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067859691.doc，访问日期2005年10月13日。
③ 参见http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc，访问日期2005年10月13日。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDYIN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p12
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p93
③ BGH, NJW1961, 410, 411 (Afghan commercial law)
④ BGH, NJW1992, 3106, 3106, 3107.
① Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, P. 96.
② BGH, NJW1991, 1418.
① [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第519页。
① Judgment of Oct. 11, 1988 (Rebouh v. Bennour), Cass. civ. 1re, reprinted in 78 R.C.D.I.P. 368 (1989) (Fr.). Judgment of Oct. 18, 1988 (Schule v. Phillipe), Cass. civ. 1re, reprinted in 78 R.C.D.I.P. 368 (1989) (Fr.).
② Yves Lequette, L'abandon de la jurisprudence Bisbal (apropos des arrets de la Premiere chambre civile des 11 et 18 octobre 1988), 78 R.C.D.I.P. 283 n. 34 (1989).
③ Andre Ponsard, L'office du juge et l'application du droit etranger, 79 R.C.D.I.P. 610, n. 18. (1990)
④ 至于当事人的“自由处分权”(waivable right)这个概念，其含义在法国法中是不甚确切的。通常，合同、侵权和财产事项(包括婚姻财产和继承)，被认为属于当事人有自由处分权的事项，而身份和能力则属于当事人无自由处分权的事项。参见徐昕：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
① Ameford, Cass. com. fr., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. Ⅳ, No. 405, 294, 295.
② Agora Sopha, Cass. 1e civ. Fr., 11 June 1996 Bull. Civ. Ⅰ, No. 243.
③ Lautour, Cass. 1e eiv. fr., 25 May 1948, Rev. crit. dip 89 (1949).
④ Ameford, Cass. com. ft., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. Ⅳ, No. 405, 294, 295.
① 参见徐昕：《外国法证明问题研究(一)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=251998，访问日期2006年1月10日。
② 李汉昌、王继军：《论民事诉讼中的司法认知》，载《湘潭工学院学报》(社会科学版)2001年第2期。
③ 参见毕玉谦：《论民事诉讼中的司法认知》，载《中外法学》1999年第1期。
① A/s Tallina Laevauhisus v.Estoian State Steamship Line [1947] 80 LI. 1. Rep. 99, 105(C.A.).
② Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, p149
③ University of Glasgow v The Economist Limited. [1997] EMLR 495.
① Di Sora v. Phillipps [1983] 11 Eng. Rep.1168,1171(H.L.).
② [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，法律出版社2003年版，第513页。
③ Saxby v.Fulton(1909) 2 K. B. 208, 211, per Bray J.
④ 早在1856年蒙特卡洛已开始修建赌场，现与美国的拉斯维加斯、我国的澳门并称为世界三大赌城。
① Richard Fen timan,Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, p250
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, p119
③ [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第513页。
④ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(--)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199, 访问日期2006年1月10日。
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, P. 120.
② Charles.A.Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure,West Publishing 1995,P.208.
③ Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press,2003, P.120.
④ 978 ESupp.266,278-290(S.D.Texas 1997).
① 143 F.R.D.514,524(S.D.N.Y.1992).
② Roger.J.Miller, The Reception of Foreign Law in the U.S.Ferdal Courts,43 Am.J.Comp.L.587(1996).
① Walton v.Arabian American Oil Co.233 F.2d 541 (2d Cir.1956)(Saudi Arabian law).
① 我国台湾学者通常称之为外国法的调查或外国法的调查方法。参见洪应灶：《国际私法》，中国文化大学出版社1984年版，第39页；陆东亚：《国际私法》，正中书局1967年版，第145页。
② 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第222页。
③ 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第201—202页；李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法新探》，载《政法论坛》2003年第1期；徐冬根：《国际私法趋势论》，北京大学出版社2005年版，第103页；吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法》，中信出版社2002年版，第190页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第483页。
① 刘铁铮：《论涉外民事适用法之修正》，载《法令月刊》1999年第5期。
② 何其生：《电子商务的国际私法问题》，法律出版社2004年版，第269页。
③ 参见徐进、胡瑜：《办理涉外商事案当庭查明外国法》，载新浪网http://news.sina.com.cn/s/2006-Ol-13/lO157973069s.shtml, 访问日期2006年2月20日。
① 如未特别说明，此处所引用的条文均出自李双元、欧福永、熊之才编：《国际私法教学参考资料选编》，北京大学出版社2002年版。
① 参见http://translaw.whu.edu.ell/download/0/18_1067859691.doc，访问日期2005年10月13日。
① 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc, 访问日期2005年10月13日。
② 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc, 访问日期2005年10月13日。
③ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199, 访问日期2006年1月10日。
④ A. V. Dicey & J.H.C. Morris, the Conflict of Laws.12th ed.1993.230.
① Lord Harry Woolf, Civil Justice in the United Kingdom, 45 Am.J.Comp.L 730(1999).
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press,2003, P.134.
② Richard Fentiman,Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press,1998, p175
① Richard Fentiman,ForeignLaw in English Courts:Pleading, Proof, and Choice ofLaw, Oxford University Press, 1998, p204
② Gssromssofie, ForeignLaw in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press, 2003, p135
① [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第514—515页。
① John R. Schmertz, Jr., The Establishing of Foreign and International Law in American Courts: A Procedural Overview, 18 Va. J. Int'l L. 714(1978).
② 656 F. Supp. 857, 861(D. Del. 1987).
① Corporacion Salvadorena de Calzado v. Injection Footwear 533 F. Supp.290,293(S.D.Fla.1982).
② 根据1966年《联邦民事诉讼规则》第56条之规定，如果一方当事人可以证明双方当事人之间的诉讼对于重要的事实并不存在真正的争点，该当事人即有权获得作为法律问题的判决。对于该纠纷可以不经过庭审，而由法院直接作出判决。这一判决即为简易判决。
① 191 F.Supp.206,210(S.D.N.Y.1961).
② 154 F.Supp.515(E.D.Va.1957).
③ John G. Spankling and George R. Lanyi, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, 19 Stan. J. Int'l L. 63(1983)
① 参见[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第514—515页。
② Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p163
③ 本文有关两个公约条款的内容均来自李双元等编的《国际私法教学参考资料选编(中册程序法)》，北京大学出版社，2002年9月版。
① 徐卉：《外国法查明问题研究》，http://www.procedurallaw.com.cn/article.html?id=11609，2006年3月3日访问。
① Mostyn v.Fabrigas 98 Eng.Rep.1021,1028(K.B.1774).
② Male v.Roberts 170 Eng.Rep.574,574(C.P.1800).
① Charles.A.Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing 1995,p655.
② 6Fed. Cas. 336, hr. 3128(C.C.D.Pa.1816).
③ See e.g. Merinos Viesca v.Pan American Petroleum&Transport Co.,88 F.2d 240,242(2d Cir.1936): Liechtiv. Roche, 198F. 2d 174, 177(5th Cir. 1952): Daniel Lumber Co. v. Empresas Hondurenas, S. A., 215 E2d 465, 468(5th Cir. 1954).
① Bank of China v. Mors 168 N.Y.458(C.A.1901).
② Nelson v. Bridport (1845) 50 Eng.Rep.207, 212.
③ [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1755页。
① re Duke of Wellington, Glentanar v. Wellington. [1947]1 Ch. 506, 521 per Wynn-Parry J.
② [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》(下)，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版，第1756页。
③ Buerger v. New York Life Assurance Co. [1927]96 L.J.K.B.930,937,940(C.A.).
① [德]卡尔-拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第100—101页。
② 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
③ 相似的见解可参见黄进主编：《国际私法》(第二版)，法律出版社2005年版，第209页：[加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第521页；Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p181.
④ 参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第263页以下。
① BGW, WM 1969, 1140.
② AG Berlin-Charlottenburg, IpRax 1983, 128.
③ OLGBremen, MDR 1955, 427, 427.
④ S. A. Africatours, Cass. le civ. fr., 1July 1997, D. 1998, 104.
① 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
① 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局-1998年版，第229页。
② 参见王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
① 参见李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第193页：徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第48页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第485—486页；黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
① 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067442127.doc,访问日期2005年10月13日。
② 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1067859691.doc,访问日期2005年10月13日。
③ 参见 http://translaw.whu.edu.cn/download/0/18_1069297139.doc,访问日期2005年10月13日。
④ [加]威廉·泰特雷：《国际冲突法》，刘兴莉译，法律出版社2003年版，第517页。
⑤ 杜焕芳：《试评<民法典>(草案)第九编关于外国法查明的第12条》，http://law.chinalawinfo.com/newlaw2OO2/SLC/slc.asp?db=art&gid=335568234,访问日期2005年8月13日。
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第231页
② Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, P. 4.
③ Bumper Development Corpn.v.Comn.of Police[1991] 1 WLR 1386 (CA).
④ Kuwait Oil Tanker Company SAK v. A1 Bader[2000] 2 All E. R. (comm.) 271 (CA).
① [1918] AC 260.
② Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press, 2003, p201.
③ See e. g. Purdom v. Parey(1896) 26 SCR 412, 417; Schnadier v. Jaffe(1916) 7 CPD 696.
④ See e. g. Guepratte v. Young(1851) 64 Eng.Rep.804,808
⑤ Arthyr R. Miller, Federal Rule 44.1 and the Fact Approach to Determining Foreign Law: Death Knell for a Die-hard Doctrine, 65 Mich. L. Rev. 694(1967)
⑥ Bulter v.IMA Regiomontana S. A. De C. V., 210 Fed. 3d 381(9th Cir.2000).
⑦ Louknitsky v. Louknisty, 123 Cal. App. 2d 406(Dist. Ct. App. 1954).
① Arthyr R. Miller, Federal Rule 44.1 and the Fact Approach to Determining Foreign Law:Death Knell for a Die-hard Doctrine, 65 Mich. L. Rev. 636(1967)
② 222 U.S. 473 (1912)
③ 222 U.S. 479 (1912)
④ Phlip v. Macri, 261 F.2d 945,948 (9th Cir. 1958).
① Richard Fentiman,Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998, P. 153.
② See Lawrence Collins(gen. ed.), Diecv and Morris on The Conflict of Laws, Sweet&Marxell 2000, P. 232.
③ 参见黄进：《论国际私法中外国法的查明》，载《河北法学》1990年第6期。
④ I Albert A. Ehrenzweig, Private International Law 187 (1974)
⑤ 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第231页。
⑥ 王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载．《法学杂志》1997年第6期
⑦ William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review, 1997, p67.
① Amerford, Cass. com. fr., 16 Nov. 1993, 1993 Bull. Civ. I, No. 405, 294.
② Masson, Cass. le civ. fr., 5 Nov. 1991, 1991 Bull. Civ. I, No. 293, 192.
③ Cass. le civ. fr., 19 Oct. 1971, Rev. CRIT. DIP 70, 72 (1972).
④ Cass. le civ. fr., 15 June. 1982, Rev. CRIT. DIP 300, 302 (1983).
⑤ Ferkane, Cass. le civ. fr., 22 Oct. 1980, Rev. CRIT. DIP 94 (1981).
⑥ [法]亨利·巴蒂福尔、保罗·拉加德：《国际私法总论》，陈洪武等译，中国对外翻译出版公司1989年版，第459页。
① BGH 16.10.1977,BGHZ 69,387(394).
② BGH NJW 1982,1215,1216.
③ OLG Stuttgart,IPRspr.1984,nr.1,1.
④ Shake v. Mohammed Al-Bedrawi§42 (C.A.2002)[2003]Ch.350.
⑤ See symonette Shipyards,Ltd.v.Clark,365 E2d 464,468(5th Cir 1966).
⑥ Banque Libanaise pour Le Commerce v. Kherich 915 F.2d 1000,1006 (5th Cir. 1990).
① 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第233页。
② 对于该种观点的评述，可参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第204页。
① A/s Tallina Laevauhisus v.Estonian State Steamship Line [1947]80 LI.L.Rep.99(C.A.).
② Male v. Robets(1800) 170 Eng.Rep.574,574(K.B.)
③ Mother Bertha Music Ltd.v.Bourne Music Ltad.31 July 1977, IIC 1998, 673.
④ Walton v. Arabian American Oil Co. 233 F. 2d 541(2d Cir. 1956).
① Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003, P.196.
② Stephen L. Sass, Foreign Law in Federal Courts,29 Am. J.Comp.L.97,112(1981).
③ Charles.A Wright and Arthur R.Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing 1995, P.416.
④ William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review,1997.
⑤ Twohy v. First Ntional Bank 758 F.2d 1185(7th Cir. 1985).
⑥ Curley v. AMP Corp. 153 F.3d 5(2d Cir. 1998).
⑦ UAP, Cass.1civ.fr.,8Jan.1991,1991 Bull.Civ.Ⅰ,No.8.6.
① 24 Jan.1984,1984 Bull.Civ.Ⅰ,No.Ⅰ,No.33,26.
② 参见刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第230页；王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
③ BGH,NJW 1982,1215.
① 王瀚：《试论外国法不能查明的确认和救济》，载《法学杂志》1997年第6期。
① Jacob Dolinger, APPLICATION, PROOF, AND INTERPRETATION OF FOREIGN LAW: A COMPARATIVE STUDYIN PRIVATE INTERNATIONAL LAW, 12Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225, 1995, p24.
② 参见[德]沃尔夫：《国际私法》，李浩培等译，法律出版社1988年版，第323—324页。
③ 参见[日]北胁敏一：《国际私法》，姚梅镇译，法律出版社1989年版，第63-64页。
① Geeromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: A comparative and Functional Analysis, Oxford University Press 2003. P.212.
① 朱克鹏：《国际商事仲裁的法律适用》，法律出版社1999年4月第1版，第176-184页有论述。
① 齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版，第173页。
② 具体案情请参见詹思敏：《外国法的查明与适用》，载《法律适用》2002年第12期。
① (2001)大海法商初字第246号。如未特别注明，本章所引用的案例均来自中国涉外商事海事审判网(http://www.ccmt.org.cn)。截至到2005年8月15日，该网站在“裁判文书”专栏，共公布涉外海事案件1343件，涉外商事案件129件。
② (2002)沪海法商初字第16号
③ (2003)沪海法商初字第207号
④ (2003)沪海法商初字第195号
① 参见张磊：《外国法的查明之立法和司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期。
② 参见崔峰：《国际私法原理与案例》，中国政法大学出版社2003年版，第115—118页。
① 张磊：《外国法的查明之立法和司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期。
② 北京市高级人民法院(2001)高经终字191号
③ (2002)青海法威海商初字第43号
① (1999)武海法宁商字第80号
② (2001)沪海法商初字第398号
③ 詹思敏：《外国法的查明与适用》，载《法律适用》2002年第12期。
① 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第82页。
① 丁伟：《世纪之交中国国际私法立法回顾与展望》，载《政法论坛》2001年第3期。
① 关于国际私法的立法模式，我国主要有两种意见，一种意见认为应该沿袭《民法通则》的做法，将国际私法纳入民法典作为一编进行规定，另一种意见认为应在民法典之外制定独立的国际私法法典。从目前来看，主流意见是制定独立的国际私法法典，至少是民法典中不再设国际私法编。
② 中国国际私法学会：《中华人民共和国国际私法示范法》，法律出版社2000年版。
① Gssromssofie,Foreign Law in Civil Litigation:a Comparative and Functional Analysis,Oxford University Press 2003, P.129.
① 参见李双元、金彭年、张茂、欧福勇：《中国国际私法通论》(第二版)，法律出版社2003年版，第193页：蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第492页。
② 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第47-48页。
③ 赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第57页。
④ 参见徐昕：《外国法证明问题研究(二)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=25199，访问日期2006年1月10日。
⑤ 参见江伟主编：《民事诉讼法》(第二版)，高等教育出版社2004年版，第159页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2004年版，第196页；谭兵主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2004年版，第253—254页；田平安主编：《民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社、人民法院出版社2003年版，第151页。 此种现象，学说称之为“归乡趋势”。参见郭树理：《功能主义国际私法与概念主义国际私法之互动——最密切联系原则再认识》，载北大法律信息网：http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_disolav.aso?ArticleID=2089, 2006年10月10日访问。
① 黄仁宇：《中国大历史》，三联书店2004年版，第68-69页。
① 参见屈广清：《冲突法原理》，法律出版社2004年版，第50页。
② 参见徐进、胡瑜：《办理涉外商事案当庭查明外国法》，载新浪网，http://news.sina.com.cn/s/2006-01-13/10157973069s.shtml，访问日期2006年2月20日。
③ 贺晓翊：《我国法院对英荚法系判例法的查明与适用》，载《人民法院报》2004年11月10日。
④ 参见朱子勤：《“国际商事审判中的国际私法问题”研讨会第五专场述评》，载中国政法大学网，http://www.cupl.edu.cn/gix/xwdt.files/gisp5.doc，访问日期2006年2月15日。
① 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版，第48页：赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第63页；蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版，第492页。
② 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
③ 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
① 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证》，载《求是学刊》2005年第2期。
② 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
③ 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期。
① 赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第63页。
① 许贝宁《外国法内容查明的一般理论再思考》载王虎华 丁成耀主编《当代国际法论丛》(国际私法卷)上海人民出版社2002年，第94页
① 1987年发布的《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第3条规定：审理涉港澳经济纠纷案件，按照民法通则第八章涉外民事关系的法律适用和涉外经济合同法第五条的规定，应适用香港、澳门地区的法律或者外国法律的，可予适用，但以不违反我国的社会公共利益为限。
② 参见黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版；黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版；董立坤：《中国内地与香港地区法律的冲突与协调》，法律出版社2004年版。
① 参见韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第439—450页。
② 黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版，第189页。
① 资料来源：中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=23449.
① 黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版，第41—42页。
① 参见郑新俭：《中国内地域外法查明制度之研究(下)》，载中国民商法律网，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=24381，访问日期2006年2月13日。
(1) 韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版
(2) 黄进主编：《国际私法》，法律出版社1999年版
(3) 李双元主编：《国际私法学》，北京大学出版社2000年版
(4) 肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版
(5) 肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版
(6) 袁成第：《国际私法原理》，法律出版社2003年版
(7) 柯泽东：《国际私法》，中国政法大学出版社2003年版
(8) 董立坤：《国际私法论》(修订本)，法律出版社2000年版
(9) 吕国民、戴霞、郑远民：《国际私法(冲突法与实体法)》，中信出版社2002年版
(10) 刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版
(11) 刘铁铮：《国际私法论丛》，三民书局1994年版
(12) 韩德培主编：《国际私法问题专论》，武汉大学出版社2004年版
(13) 崔峰：《国际私法原理与案例》，中国政法大学出版社2003年版
(14) 陈隆修：《比较国际私法》，五南图书出版公司，1989年版
(15) 梅仲协：《国际私法新论》，三民书局，1984年版
(16) 卢峻：《国际私法之理论与实务》，中国政法大学出版社1998年版
(17) 马汉宝主编：《国际私法论文选辑》(上、下)，五南图书出版公司1984年版
(18) 李双元、欧福永、熊之才：《国际私法教学参考资料选编》(上、中、下)，北京大学出版社2002年版
(19) 中国国际私法学会、武汉大学国际法研究所：《中国国际私法与比较法年刊》，第1-6卷
(20) 苏远成：《国际私法》，五南图书出版公司1990年版
(21) 刘甲一：《国际私法》，三民书局1988年版
(22) [日]山田三良：《国际私法》，李倬译，中国政法大学出版社2003年版
(23) 刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版
(24) 赵相林：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版
(25) 中国国际私法学会：《中华人民共和国国际私法示范法》，法律出版社2000年版
(26) 蒋新苗：《国际私法本体论》，法律出版社2005年版
(27) 齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版
(28) 徐冬根、王国华、萧凯：《国际私法》，清华大学出版社2005年版
(29) 何其生：《电子商务的国际私法问题》，法律出版社2004年版
(30) 韩德培、韩健：《美国国际私法(冲突法)导论》，法律出版社1994年版
(31) 刘仁山：《加拿大国际私法研究》，法律出版社2001年版
(32) 董丽萍：《澳大利亚国际私法研究》，法律出版社1999年版
(33) 刘卫翔：《欧洲联盟国际私法》，法律出版社2001年版
(34) 袁泉：《荷兰国际私法研究》，法律出版社2000年版
(35) 陈卫佐：《瑞士国际私法典研究》，法律出版社1998年版
(36) 江伟主编：《民事诉讼法》，复旦大学出版社2002年版
(37) 乔欣、郭纪元：《外国民事诉讼法》，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版
(38) [日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，法律出版社2001年版
(39) 程春华：《民事证据法原论》，厦门大学出版社2002年版
(40) 李祖军、蔡维力主编：《民事诉讼法学》，重庆大学出版社2003年版
(41) 于飞：《中国国际私法理论与立法》，中国法制出版社2004年版
(42) 邓杰：《国际私法总论》，知识出版社2005年版
(43) 丁伟：《国际私法学》，上海人民出版社2004年版
(44) 顾海波：《国际私法引论》，中国检察出版社2003年版
(45) 江伟主编：《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，中国政法大学出版社2004年版
(46) 宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版
(47) 朱克鹏：《国际商事仲裁的法律适用》，法律出版社1999年4月第1版
(48) 杰弗里．C．哈泽德米歇尔．塔鲁伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1998年版
(49) [德]萨维尼著，李双元等译：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围——现代罗马法体系》(第8卷)，法律出版社1999年版。
(50) [美]埃德加·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来、姬敬武译，华夏出版社1987年版。
(51) [英]J．H．C．莫里斯主编：《戴西和莫里斯论冲突法》，李双元等译，中国大百科全书出版社1998年版
(52) [法]亨利·巴迪福、保罗·拉加德：《国际私法总论》，陈洪武等译，中国对外翻译出版公司1989年版
(53) [日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，法律出版社2001年版
(54) [英]詹宁斯、 瓦茨：《奥本海国际法》，中国大百科全书出版社1995年版
(1) 曹建明：《论台湾同胞投资的法律保护》，《法学》1999年第1期。
(2) 曹建明：《中国加入WTO的若干法律问题》，载《法学》1999年第12期。
(3) 俞灵雨：《外国法的选择适用和查明》，载《人民司法》2003年第6期
(4) 孙建、王娟：《论对我国外国法查明制度的立法完善》，2003年国际私法年会论文
(5) 阮文泉：《从国际私法的性质论外国法之适用》，载《法令月刊》1992年第43卷
(6) 黄进：《论国际私法中外国法的查明——兼论中国的实践》，载《河北法学》1990年第6期
(7) 何易：《中国法院审理涉外民商事案件适用法律的实证分析》，载《中国涉外商事海事审判指导研究》第1期
(8) 黄进、杜焕芳：《“外国法的查明和解释”的条文设计与论证)，载《求是学刊》2005年第2期
(9) 胡敏飞：《我国关于外国法查明的若干问题探悉》，载《浙江工商大学学报》2005年第1期
(10) 李研：《英法两国关于外国法查明问题之比较及其启示》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2005年第3期
(11) 丁伟：《当代西方国际私法的走向》，《社会观察》2005年第8期。
(12) 李喜燕：《全球化与我国国际私法的改革》，《黑龙江省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
(13) 肖永平：《中国冲突法领域中近期应加强研究的几个问题》，《法学研究》2004年第2期。
(14) 周航：《论经济全球化对国际私法发展的影响》，《当代法学》2003年第1期。
(15) 郭玉军、车英：《研究国际私法立法问题、探讨国际民商诉讼仲裁——中国国际私法学会2004年重庆年会综述》，载《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
(16) 徐伟功：《中国国际私法典体系结构初探》，载《法商研究》2005年第2期。
(17) 田晓云：《“直接适用的法”与合同准据法的确定》，载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
(18) 徐冬根：《人文关怀与国际私法中弱者利益保护》，《当代法学》2004年第5期。
(19) 白艳：《英国冲突法晚近发展动向》，《比较法研究》2004年第6期。
(20) 肖永平，王承志：《晚近欧洲冲突法之发展》，《中国法学》2004年第5期。
(21) 郭德香：《论新世纪我国国际私法的发展取向》，《当代法学》2003年第8期。
(22) 崔灿：《论国际私法的国际法和国内法性质》，《洛阳师范学院学报》2003年第4期。
(23) 于飞：《简论国际私法的统一化与本土化》，《新疆社会科学》2004年第3期。
(24) 邹国勇：《克格尔和他的国际私法“利益论”》，《比较法研究》2004年第5期。
(26) 金明：《国际私法的统一化刍议》，《法制与社会发展》2003年第5期。
(27) 徐伟功：《中国国际私法立法模式的探讨——从我国民法草案第九编谈起》，《河南师范大学学报》(哲学社会科学版)2003年第4期。
(28) 肖永平、王承志：《第三次冲突法重述：美国学者的新尝试》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004年第1期。
(29) 陈小云、屈广清、苏继权：《日本国际私法发展历程研究》，《大连海事大学学报》(社会科学版)2005年第2期。
(30) 耿华：《试评司法解释在我国国际私法中的作用——兼谈如何完善我国的国际私法》，《中南民族大学学报》(人文科学版)
(31) 张潇剑：《国际私法上的公共政策机制之剖析》，《法学评论》2005年第4期。
(32) 蒋洁、王海洁：《国际私法统一化运动之先导：国家与正义理论思潮》，《成都行政学院学报》2005年第1期。
(33) 徐伟功、杨冠灿：《论国际私法总则体系的构建》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
(34) 金明：《试论国际私法的逻辑基础》，《西南政法大学学报》2004年第3期。
(35) 王承志：《美国第三次冲突法重述之萌动》，载《时代法学》2004年第1期。
(36) 陈柳裕：《山田三良与中国国际私法》，《当代法学》2003年第10期。
(37) 黄进、何其生：《电子商务与冲突法的变革》，载《中国法学》，2003年第1期。
(38) 赵相林、耿勇：《国际信托关系的法律适用》，载《河南省政法管理干部学院学报》，1999年第5期。
(39) 耿勇：《国际信托法律适用的统一冲突法——<关于信托的法律适用及其承认的公约>评介》，载《河南省政法管理干部学院学报》，2000年第3期。
(40) 韩德培、杜涛：《晚近国际私法立法的新发展》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2000年卷)，法律出版社2000年版。
(41) 黄进、程卫东：《“九五”期间我国国际私法研究的回顾与展望》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(42) 田妮：《面向21世纪的海牙国际私法会议》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(43) 13、丁伟：《世纪之交中国国际私法立法的回顾与展望》，载《政法论坛》，2001年第3期。
(44) 焦燕：《论既得权理论对当代冲突法的影响》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2002年卷)，法律出版社2002年版。
(45) 马德才：《论萨维尼的“法律关系本座说”在国际私法发展史上的影响》，载《甘肃政法学院学报》，2001年第3期。
(46) 吕岩峰：《当事人意思自治原则论纲》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(47) 丁伟：《限制“意思自治原则”的法律制度新探》，载《政治与法律》，1996年第1期。
(48) 张潇剑：《评柯里的“政府利益分析说”》，载《环球法律评论》2005年第4期。
(49) 徐兆宏、石雪梅：《最密切联系原则对传统国际私法的冲击》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(50) 黄进：《论国际统一实体私法》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(51) 宣增宜：《也论国际私法的对象》，载《政法论坛》，1999年第1期。
(52) 李双元、宁敏、熊之才：《关于国际私法的几个理论问题》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(53) 毕武卿：《国际私法性质二元论》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(54) 甘勇：《国际条约在国内适用之研究综述》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(55) 林燕平：《对我国国际私法司法解释现象的法理分析》，载《法学》2000年第5期。
(56) 袁发强：《关于国际惯例的立法思考》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2004年第1期。
(58) 单海玲 梁敏：《试论国际公约在中国的适用问题——评上海市静安区人民法院审理陆红诉美国联合航空公司旅客运输损害赔偿纠纷一案》，载《人民司法》2003年第10期。
(59) 车英：《论国际私法连结点的分类、选择与发展》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》，2001年第1期。
(60) 齐湘泉：《先决问题的构成要件与法律适用》，载《法制与社会发展》，2003年第2期。
(61) 胡永庆：《论法律选择方法的多元化》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2000年卷)，法律出版社2000年版。
(62) 丁伟：《“超国民待遇合理合法论”评析》，载《政法论坛》(中国政法大学学报)2004年第2期。
(63) 李先波：《论当事人未作有效选择时合同的法律适用》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(64) [英]朱莉娅·霍恩勒著，李仁真、刘轶译：《国际私法与电子金融——欧洲德理论与实践》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(65) 丁伟：《论管辖权在现代国际私法中的重要地位——兼论司法协助中的司法管辖权问题》，载《上海法学研究》1996年第2期。
(66) 丁伟：《我国对涉外民商事案件实行集中管辖的利弊分析》，载《法学》2003年第8期。
(67) 丁伟：《国际民事诉讼与国际商事仲裁法律适用比较研究》，载《私法研究》(第2卷)，中国政法大学出版社2002年9月版。
(68) 刘晓虹：《仲裁条款独立性理论的法理及实证探析》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2003年卷)，法律出版社2003年版。
(69) 刘晓红：《论论大陆与香港商事仲裁裁决的承认与执行》，《法律适用》(《中国法官学院学报》)2001年第2期。
(70) 黄进：《论宪法与区际法律冲突》，载《法学论坛》，2003年第3期。
(71) 余先予：《中国内地区际司法协助的一个重要模式——内地与香港<相互执行仲裁裁决的安排>述评》，载《中国国际私法与比较法年刊》(2001年卷)，法律出版社2001年版。
(72) 肖永平：《内地与香港的法律冲突与协调模式的选择》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(73) 程卫东：《区际法院判决承认与执行条件之比较》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1999年卷)，法律出版社1999年版。
(74) 肖永平、杜涛：《当代多法域国家区际法律冲突协调模式研究》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(75) [意]E·维塔著，詹礼愿、于爱敏译：《区际法律冲突》，载《中国国际私法与比较法年刊》(1998年卷)，法律出版社1998年版。
(77) 曹建明：《实现社会公平和正义的保障——论推进司法体制改革》，《求是》2003年第9期。
(78) 李旺：《涉外案件所适用的外国法的查明方法初探》，载《政法论坛》2003年第1期
(79) 张磊：《外国法的查明之立法及司法问题探析》，载《法律适用》2003年第21期
(80) 曹建明：《WTO与中国的法治建设》，《比较法研究》2002年第2期。
(1) Gssromssofie, Foreign Law in Civil Litigation: a Comparative and Functional Ana- lysis, Oxford University Press, 2003.
(2) Richard Fentiman, Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof, and Choice of Law, Oxford University Press, 1998.
(3) Cheshire and North, Private International Law, 13~(th) ed., Butterworth, 1999
(4) David D. Siegel, Conflicts, 2~(nd) ed., West Publishing Co., 1994.
(5) Eugene F. Scoles and Peter Hay, Conflict of Laws, West Publishing Co., 1992.
(6) Jacob Dolinger, Application, Proof, and Interpretation of Foreign Law: A Com- parative Study in Private International Law, 12 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 225(1995).
(7) Gary Lawson, Legal Theory: Proving the Law, 86 Nw. U. L. Rev. 859(1992).
(8) Louise Ellen Teitz, the Increasing Need to Prove Foreign Law in US Courts, 34 J.Mar. L.& Com. 97 (2003).
(9) John R. Brown, Ways to Prove Foreign Law, 9 Mar. Law. 179(1984).
(10) Sass, Foreign Law in Federal Courts, 29 Am. J. Comp. L. 97 (1981)
(11) Castel, Proof of Foreign Law, 22 U. Toronto L. J. 33 (1972).
(12) Stout, A Question of Fact: Ascertainment of Asian Law By the English Court, 22 Malaysian L. Rev. 34 (1980).
(13) Stern, Foreign Law in the Courts: Judicial Notice and Proof, 45 Cal. L. Rev. 23(1957).
(14) Schlesinger, A Recurrent Problem in Transnational Litigation: The Effect of Failure to Invoke or Prove the Applicable Foreign Law, 59 Cornell L. Rev. 19 (1973).
(15) Nussbaum, Proving the Law of Foreign Countries, 3 Am. J. Comp. L. 66 (1954).
(16) William L. Reynolds, What Happens When Parties Fail to Prove Foreign Law, Mercer Law Review, winter 1997.
(17) Mance, Foreign and Comparative Law in the Courts, 36 Tex. Int'l L.J. 415(2001).
(18) Stephen Sass, Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative Survy, 16 Am. J. Comp. L. 332(1968).
(19) Trevor C. Hartley, Pleading and Proof of Foreign Law: The Najor European Systems Compared, 45 Int'L&Comp. L. Q. 271(1996).
(20) Charles A. Wright and Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure, West Publishing, 1995 .
(21) Lawrence Collins (gen. ed.), Dicey and Morris on the Conflict of Laws, Sweet&Maxwell,2000.
(22) Sofie M. F.geeroms, The Decision-Making Process in Civil Litigation: Common Law versus Civil Law, 2 Pak. L. rev. 2(2003).
(23) Ronald H. Graveson, Comparative Aspects of the General Principles of Private International Law, 109 Rec. Cours 1,147(1963).
(24) Barry J.Rodger and Juliette Van: Doom, Proof of Foreign Law: The Impact of the London Convention, 46 Int'l&Comp. L. Q. 151 (1997).
(25) John A. Jolowicz, On Civil Procedure, Cambridge University Press, 2000.
(26) Imre Zajtay, The Application of Foreign Law, in, International Encyclopedia of Comparative Law, vol. 3 Private International Law ch.14. (1972) .
(27) Andrew N. Adler, Translating and Interpreting Foreign Statutes,19 Mich. J. Int' l L, 37(1998).
(28) Bruce L. Hay and Kathryrv E. Spier, Burdens of Proof in Civil Litigation:an Economic Perspective,26 Q.J.L.S. 413(1997).
(29) Samuel R. Gross, Expert Evidence, Wis. L. Rev. 1113(1991) .
(30) Arthur R. Miller, Federal Rule 44.1 and the 'Fact' Approach to Determining Foreign Law: Death Knell for a Die-Hard Doctrine, 65Mich. L. Rev. 617(1967) .
(31) Milton Pollack, Proof of Foreign Law, 25 Am. J. Comp. L. 470(1978).
(32) Roger J. Miner, The reception of Foreign Law in the U. S. Federal Courts, 43 Am. J. Comp. L. 581(1996).
(33) John G. Sprankling and George Lanyi, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, 19 Stan. J. Int' 1 L. 3(1983).
(34) Adrien K. Wing, Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts: A Selected Annotated Bibliography, 19 Stan.J.Int'l L.175(1983).
(35) George T. Yates, Foreign Law before Domestic Tribunals, 18 Va. J. Int'l L. 725 (1978).