刑事一体化视野下的人身危险性研究
|
摘要
本文对人身危险性在刑法理论体系中的地位和在刑事司法实践中的状态做出具体考察的基础上,认为刑法理论与司法实践之间存在着断裂与背离。由此,对人身危险性在刑法理论中的角色进行重新定位,认为人身危险性具有出罪的功能,也具有从轻及适度从重的量刑功能,在行刑中人身危险性也具有重要作用。正因为人身危险具有这些功能,立法应该对其做出相应的规定,刑事实践中也应该建立科学的预测体系。对人身危险性的关注不仅要立足于刑法学,还要立足于犯罪学,从人身危险性的遏制机制上讲,刑罚遏制是一种被动遏制,而保安处分的遏制是一种主动遏制。刑罚的重心是惩罚,兼顾预防,其逻辑是通过惩罚已然的犯罪,来遏制人身危险性(未然之罪);而保安处分的重心是预防,兼顾惩罚,其逻辑是在犯罪发生之前就开始遏制人身危险性。在刑事程序中,对刑事强制措施的适用以及恢复性司法理念的践行都不能脱离对犯罪人人身危险性的关注。
Personal Dangerousness is an essential conception in modern criminal theory. The research on Personal Dangerousness promoted the development of criminal theory effectively. But in China, this kind of research started lately and it is much weak in some aspects. The author writes this article in the context of criminal theory and judicial practice.
This article is divided into five sections.
In the first section, the author analyses the position of Personal Dangerousness both in criminal theory and in judicial practice. Through this way, we realize that there is severe deviation between Chinese criminal theory and judicial practice about Personal Dangerousness. In present criminal theory, Personal Dangerousness is not attached enough importance, especially in the background of objectivism being dominant. Although Personal Dangerousness is excluded in criminal theory, it affects criminal judicial practice with its tenacious vitality. There is profound theoretical and practical background about the formation of this phenomenon. In criminal theory, the system of constitution of crime is based on the conduct. Although there is appraisal for the offender, but the division of four elements has no independent appraising function. This synthesized appraisal mixed the appraisal for the offender and the conduct. In judicial practice, scholars hold a cautious manner because of the loss of discretionary right of judges and the difficulties of prediction in Personal Dangerousness and the constraints of the degree of the rule of law.
In the second section, the writer sets forth on the functions of Personal Dangerousness and points out that Personal Dangerousness is used for conviction and sentencing. About conviction, the author holds the opinion that Personal Dangerousness can only be used as a basis of determining the innocent. And this function must base on criminal conduct. Constrained by the social harmfulness of criminal conduct, Personal Dangerousness can be operated. And this function can reflect the impartiality, humanity and the economy of criminal law. About sentencing, Personal Dangerousness can be used as a basis of punishing more leniently or severely. But, the extension of basis of punishing more severely should be restricted. When Personal Dangerousness is treated as the basis of punishing more leniently, the judges can make their own decisions according to discretionary right. But, when Personal Dangerousness is treated as the basis of punishing more severely, judges must comply with the law strictly. This function is in line with the spirit of criminal law and the aim of penalty, and also can give impetus to the tendency of light penalty. During the execution of penalty, Personal Dangerousness can be used as the basis of classification and parole and commutation. Abeut the amplification of parole, there is another problem need to be focused on, which is the recidivism by the person who has been released on parole. This requests us to take measures to contain Personal Dangerousness in the community. If this problem can not be solved effectively, the offender can commit crime again taking advantage of facilities. And this can be harmful to the neighborhood. So, we must put emphasis on controlling Personal Dangerousness in community correction.
In the third section, the author discusses the prediction of Personal Dangerousness. About the way that Personal Dangerousness stipulated in the law, the author holds the opinion that we should take mixed mode. The prediction of Personal Dangerousness must walk towards to the reasonability, and we should establish a scientific prediction system. But,the prediction can’t be absolutely accurate. Except for the prediction system, professional conduct and professional skills of judges also influence the accuracy of the prediction. The premise of the prediction is the existence of an offense. And only judges have the right to do the prediction for Personal Dangerousness and its extent. Predictions made by scholars could be a basis for judges. The measure of prediction is quantitative analysis mixed qualitative analysis, but,quantitative analysis should be the dominant one. Qualitative analysis is an assessment about the existence of Personal Dangerousness. The issue this method solved is if there is Personal Dangerousness for a person. Quantitative analysis is an assessment about the extent of Personal Dangerousness. The issue this method solved is the size of Personal Dangerousness. Qualitative analysis is the basis of the Quantitative analysis. There is no quantitative analysis without qualitative analysis. And quantitative analysis is a fixing analysis based on qualitative analysis. Judges can not understand the extent of Personal Dangerousness without quantitative analysis. The factor of predicting Personal Dangerousness is the circumstance, including personal circumstance and social circumstance that induced personality to real danger. Personal Dangerousness is a result of the combination of offender’s personality and social circumstance. But, those unstable factors should not be studied in criminal law. So, in criminal law, the factors that we can use to judge Personal Dangerousness are natural circumstance and the conduct of the offender.
In the fourth section, the author discusses how to contain Personal Dangerousness. In fact, containing Personal Dangerousness is an issue that how to control or eliminate offender’s danger to the society. It seems that this should be an issue studied in criminology. However, to solve this problem, we must base on criminology and criminal law. In the past, scholars held the opinion that penalty is the punishment to the criminal already committed, and Security Measures are used to prevent future crimes. But, this opinion separates functions of punishment and prevention artificially. In fact, both penalty and Security Measures can reflect the function of punishment and prevention. The difference is that penalty places extra emphasis on punishment and Security Measures places extra emphasis on prevention. With regard to contain Personal Dangerousness, penalty is passive, but Security Measures is active. In the last section, the author discusses the issues on the application of Personal Dangerousness in criminal procedure law. Personal Dangerousness is the main basis in taking criminal coercive measures. But the ambiguity of laws leads to the fallacious application of criminal coercive measures. And this is against to the intention of legislators. To change this situation, we should make a clear conception of Personal Dangerousness in criminal procedure law. Personal Dangerousness should be consist of three aspects, which are danger of escape of punishment, danger of hindering case identifying and danger of committing crimes again. Contrary to Personal Dangerousness in criminal law, the extension in procedure law is bigger. But both of them are predictions. Restorative justice focuses on the position of the victim being a subject in criminal legal relationship. It is not upset to traditional criminal philosophy but a balance among retribution, prevention and recovery. Focusing on victims doesn’t mean ignorant of correction. We should balance correction to offenders and compensation for victims. But in the process of implementation restorative justice, we have put more emphasis on victims and ignore the personality of offenders. The main indications are three, which are from the compromise mode, we have put more emphasis on result not process; from implementation conditions, there is a lack of restorative community; from the consequences, and there are no adequate facilities for offenders.
Personal Dangerousness is an essential conception in modern criminal theory. The research on Personal Dangerousness promoted the development of criminal theory effectively. But in China, this kind of research started lately and it is much weak in some aspects. The author writes this article in the context of criminal theory and judicial practice.
This article is divided into five sections.
In the first section, the author analyses the position of Personal Dangerousness both in criminal theory and in judicial practice. Through this way, we realize that there is severe deviation between Chinese criminal theory and judicial practice about Personal Dangerousness. In present criminal theory, Personal Dangerousness is not attached enough importance, especially in the background of objectivism being dominant. Although Personal Dangerousness is excluded in criminal theory, it affects criminal judicial practice with its tenacious vitality. There is profound theoretical and practical background about the formation of this phenomenon. In criminal theory, the system of constitution of crime is based on the conduct. Although there is appraisal for the offender, but the division of four elements has no independent appraising function. This synthesized appraisal mixed the appraisal for the offender and the conduct. In judicial practice, scholars hold a cautious manner because of the loss of discretionary right of judges and the difficulties of prediction in Personal Dangerousness and the constraints of the degree of the rule of law.
In the second section, the writer sets forth on the functions of Personal Dangerousness and points out that Personal Dangerousness is used for conviction and sentencing. About conviction, the author holds the opinion that Personal Dangerousness can only be used as a basis of determining the innocent. And this function must base on criminal conduct. Constrained by the social harmfulness of criminal conduct, Personal Dangerousness can be operated. And this function can reflect the impartiality, humanity and the economy of criminal law. About sentencing, Personal Dangerousness can be used as a basis of punishing more leniently or severely. But, the extension of basis of punishing more severely should be restricted. When Personal Dangerousness is treated as the basis of punishing more leniently, the judges can make their own decisions according to discretionary right. But, when Personal Dangerousness is treated as the basis of punishing more severely, judges must comply with the law strictly. This function is in line with the spirit of criminal law and the aim of penalty, and also can give impetus to the tendency of light penalty. During the execution of penalty, Personal Dangerousness can be used as the basis of classification and parole and commutation. Abeut the amplification of parole, there is another problem need to be focused on, which is the recidivism by the person who has been released on parole. This requests us to take measures to contain Personal Dangerousness in the community. If this problem can not be solved effectively, the offender can commit crime again taking advantage of facilities. And this can be harmful to the neighborhood. So, we must put emphasis on controlling Personal Dangerousness in community correction.
In the third section, the author discusses the prediction of Personal Dangerousness. About the way that Personal Dangerousness stipulated in the law, the author holds the opinion that we should take mixed mode. The prediction of Personal Dangerousness must walk towards to the reasonability, and we should establish a scientific prediction system. But,the prediction can’t be absolutely accurate. Except for the prediction system, professional conduct and professional skills of judges also influence the accuracy of the prediction. The premise of the prediction is the existence of an offense. And only judges have the right to do the prediction for Personal Dangerousness and its extent. Predictions made by scholars could be a basis for judges. The measure of prediction is quantitative analysis mixed qualitative analysis, but,quantitative analysis should be the dominant one. Qualitative analysis is an assessment about the existence of Personal Dangerousness. The issue this method solved is if there is Personal Dangerousness for a person. Quantitative analysis is an assessment about the extent of Personal Dangerousness. The issue this method solved is the size of Personal Dangerousness. Qualitative analysis is the basis of the Quantitative analysis. There is no quantitative analysis without qualitative analysis. And quantitative analysis is a fixing analysis based on qualitative analysis. Judges can not understand the extent of Personal Dangerousness without quantitative analysis. The factor of predicting Personal Dangerousness is the circumstance, including personal circumstance and social circumstance that induced personality to real danger. Personal Dangerousness is a result of the combination of offender’s personality and social circumstance. But, those unstable factors should not be studied in criminal law. So, in criminal law, the factors that we can use to judge Personal Dangerousness are natural circumstance and the conduct of the offender.
In the fourth section, the author discusses how to contain Personal Dangerousness. In fact, containing Personal Dangerousness is an issue that how to control or eliminate offender’s danger to the society. It seems that this should be an issue studied in criminology. However, to solve this problem, we must base on criminology and criminal law. In the past, scholars held the opinion that penalty is the punishment to the criminal already committed, and Security Measures are used to prevent future crimes. But, this opinion separates functions of punishment and prevention artificially. In fact, both penalty and Security Measures can reflect the function of punishment and prevention. The difference is that penalty places extra emphasis on punishment and Security Measures places extra emphasis on prevention. With regard to contain Personal Dangerousness, penalty is passive, but Security Measures is active. In the last section, the author discusses the issues on the application of Personal Dangerousness in criminal procedure law. Personal Dangerousness is the main basis in taking criminal coercive measures. But the ambiguity of laws leads to the fallacious application of criminal coercive measures. And this is against to the intention of legislators. To change this situation, we should make a clear conception of Personal Dangerousness in criminal procedure law. Personal Dangerousness should be consist of three aspects, which are danger of escape of punishment, danger of hindering case identifying and danger of committing crimes again. Contrary to Personal Dangerousness in criminal law, the extension in procedure law is bigger. But both of them are predictions. Restorative justice focuses on the position of the victim being a subject in criminal legal relationship. It is not upset to traditional criminal philosophy but a balance among retribution, prevention and recovery. Focusing on victims doesn’t mean ignorant of correction. We should balance correction to offenders and compensation for victims. But in the process of implementation restorative justice, we have put more emphasis on victims and ignore the personality of offenders. The main indications are three, which are from the compromise mode, we have put more emphasis on result not process; from implementation conditions, there is a lack of restorative community; from the consequences, and there are no adequate facilities for offenders.
引文
①周光权.‘危险个体’的确定与劳动教养立法[J].法学,2001(5):28.
③陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:385.
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:211-212.
②游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):5.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:147.
①青锋.犯罪的社会危害性新论[J].法学季刊,1991(3):24.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:159.
②赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002(2):66.
③曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:227-237.
④王勇.定罪导论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990:89.
①青锋.罪与罚的思考[M].法律出版社,2003:67.
①汪明亮.多维视野中的定罪量刑问题[M].北京:法律出版社,2006:225-227.
①[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :79.
②[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :77.
③[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :27.
④张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:14.
①[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:16.
②[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:16.
①鲁兰.牧野英一刑事法思想研究[M].北京:中国方正出版社,1999:31.
②鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2):33.
①鲜铁可.格拉马蒂卡及其“社会防卫原理”[J].中国法学,1993(4):107-108.
②[法]安塞尔.从社会防护运动角度看西方国家刑事政策的新发展[J].王立宪译.中外法学,1989(2):60.
①鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2):36.
②张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:27.
③储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3):80.
④张旭.回溯与前瞻:再探“刑事一体化”.刑事法前沿[C].北京:中国人民公安大学出版社,2006:114.
①陈忠林.从外在形式到内在价值的追求———罪刑法定原则蕴含的价值冲突与我国应有的立法选择[J].现代法学,1997(1):30.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:45-54.
③刘宪权.论罪刑法定原则及其精神[J].法学,2006(12):73-74.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:6.
②陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2005:83.
③[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001:35-36.
①曲兴久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:232.
②陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:396.
③储槐植、张永红.刑法第13条但书与刑法结构——以系统论为视角[J].法学家,2002(6):42-43.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:232-233.
①刘勇.犯罪基本特征新论[C].改革与法制建设——北京大学九十周年校庆法学论文集.北京:光明日报出版社,1989:549.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:159.
①王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990:89-90.
②陈兴良.走向哲学的刑法[M].北京:法律出版社,1999:395.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:160.
④陈兴良.走向哲学的刑法[M].北京:法律出版社,1999:396.
①周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:193-194.
②周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:198.
①马克昌.刑法通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995:289-291.
①赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002年(2):64-65.
①陆诗忠.正确认识刑法中的人身危险性[J].人民检察,2005(4):61.
①[英]韦恩·莫里森.法理学[M].李桂林等译.武汉:武汉大学出版社,2003:2.
①李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5):49-54.
①李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5):51-52.
①陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:392.
②周光权.刑法学的西方经验与中国现实[J].政法论坛,2006(2):30-31.
①蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台湾:台湾汉林出版社,1980:45.
①周光权.刑法主观主义与客观主义的融合[J].江苏社会科学,2003(2):50.
①赵永红.论人身危险性在刑法学中的定位[J].法学评论,2002(2):65.
①陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:396.
②周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:109.
③曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231.
④张明楷.犯罪论原理[M].武汉:武汉大学出版社,1991:244.
①赵永红.论人身危险性在刑法学中的定位[J].法学评论,2002(2):66-69.
①游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):8-9.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:223-231.
①张明楷著.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:16.
①李洁.罪行法定之明确性要求的立法实现—围绕行为程度之立法规定方式问题[J].法学评论,2002(6):26-27 .
①[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:华夏出版社,1987:238.
②[古希腊]亚里斯多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社,1990:92.
①张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006:1.
①陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999:244.
①高铭暄、马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:259.
①徐久生、庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:17.
②李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:72-73页.
①李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:180-183.
②李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:222-223.
③大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:470.
①大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:470.
②黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007:48-49.
①陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999:252-254.
②储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005:254.
③张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006:199.
①J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:13.
②游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):10.
③马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006:270-279.
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231-237.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:61-62.
①周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:199.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:62.
①胡学相.论我国刑法中量刑原则的重构[J].法学评论,2005(1):92.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:673.
①许永勤、陈天本.刑法执行中的人身危险性研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2006(3):114.
②翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:238-240.
③翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:243-244.
①翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:247.
②邱兴隆、杨凯.刑法总论研究[M].北京:中国检察出版社,2004:531.
①吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1):74.
②康均心、张荆.社区矫正中的危险控制理论[J].武汉公安干部学院学报,2007(1):10.
①吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1):78.
①马克昌.近代刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004:276-277.
①[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987:27.
②[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987:41.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:156-167.
②曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:218.
③周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:194-195.
①王奎.论人身危险性的评价因素[J].政治与法律,2007(3):154.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:113-125.
③苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001:119.
①王牧.犯罪学[M].长春:吉林大学出版社,1992:350.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:108.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:6.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:19.
②[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:120.
①[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:120-121.
②[德]李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006:402.
①甘雨沛、杨春冼、张文.犯罪与刑罚新论[M].北京:北京大学出版社,1991:541页。。
②康树华.新社会防卫论评析[J].贵州社会科学,1992(2):10.
①[德]冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006:22.
②黄风:最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007:74.
①徐久生.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:4.
②苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001:62.
①徐久生.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:27.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:48.
①屈学武.保安处分与中国刑法改革[J].法学研究,1996(5):55.
①陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2001:622.
①赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005:568-571.
②[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:42.
③[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:31.
①陈兴良.刑法的启蒙[M].北京:法律出版社,2007:222.
②马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004:217.
①刘仁文等.哈佛法律评论(刑法学精粹)[C].北京:法律出版社,2005:13-14.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:352页.
②[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科出版社,1993:43.
①马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:47.
①孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):115.
②王亚锋.刑事强制措施的立法完善[J].云南大学学报(法学版),2007(6):69.
③曲锋.从西方的保释制度看我国取保候审强制措施的运用[J].北京人民警察学院学报,2004年第(6):19.
①陈光中.刑事诉讼法实施问题研究[M].北京:中国法制出版社,2000:6.
①吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3):70-71.
①吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3):70-71.
①唐芳.恢复性司法的困境及其超越[J].法律科学,2006(4):56.
①陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,2006(5):28-29.
①梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006:147.
1.高铭暄、马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000.
2.张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007.
3.陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999.
4.陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
5.陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2005.
6.赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005.
7.张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005.
8.翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003.
9.曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
10.王勇.定罪导论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
11.汪明亮.多维视野中的定罪量刑问题[M].北京:法律出版社,2006.
12.张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002.
13.鲁兰.牧野英一刑事法思想研究[M].北京:中国方正出版社,1999.
14.周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990.
15.马克昌.刑法通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995.
16.梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006.
17.蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台北:台湾汉林出版社,1980.
18.张明楷.犯罪论原理[M].武汉:武汉大学出版社,1991.
19.张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006.
20.陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
21.徐久生、庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
22.李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995.
23.黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007.
24.储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
25.张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006.
26.马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006.
27.邱兴隆、杨凯.刑法总论研究[M].北京:中国检察出版社,2004.
28.马克昌.近代刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004.
29.徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006.
30.苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001.
31.王牧.犯罪学[M].长春:吉林大学出版社,1992.
32.甘雨沛、杨春冼、张文.犯罪与刑罚新论[M].北京:北京大学出版社,1991.
33.陈兴良.刑法的启蒙[M].北京:法律出版社,2007.
34.陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998.
35.陈光中.刑事诉讼法实施问题研究[M].北京:中国法制出版社,2000.
36.阮齐林.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
37.谢望原.刑罚价值论[M].北京:中国检察出版社,1999.
38.陈正云.刑法的精神[M].北京:中国方正出版社,1999.
39.[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996.
40.[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003.
41.[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001.
42.[英]韦恩·莫里森.法理学[M].李桂林等译.武汉:武汉大学出版社,2003.
43.[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:华夏出版社,1987.
44.[古希腊]亚里斯多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社.
45.大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003.
46.J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
47.[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987.
48.[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004.
49.[德]李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006.
50.[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
51.[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].上海:上海文译出版社,2004.
52.[英]休谟.人性论[M].北京:商务印书馆,2005.
53.[德]康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].北京:商务印书馆,2002.
54.[英]边沁.道德与立法原理导论[M].北京:商务印书馆,2006.
55.[美]福勒.法律的道德性[M].北京:商务印书馆,2007.
56.[英]亚当·斯密.道德情操论[M].北京:商务印书馆,2007.
1.周光权.‘危险个体’的确定与劳动教养立法[J].法学,2001(5).
2.游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4).
3.青锋.犯罪的社会危害性新论[J].法学季刊,1991(3).
4.赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002(2).
5.鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2).
6.鲜铁可.格拉马蒂卡及其‘社会防卫原理’[J].中国法学,1993(4).
7.储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3).
8.陈忠林.从外在形式到内在价值的追求———罪刑法定原则蕴含的价值冲突与我国应有的立法选择[J].现代法学,1997(1).
9.刘宪权.论罪刑法定原则及其精神[J].法学,2006(12).
10.储槐植、张永红.刑法第13条但书与刑法结构——以系统论为视角[J].法学家,2002(6).
11.李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5).
12.周光权.刑法学的西方经验与中国现实[J].政法论坛,2006(2).
13.周光权.刑法主观主义与客观主义的融合[J].江苏社会科学,2003(2).
14.李洁.罪行法定之明确性要求的立法实现—围绕行为程度之立法规定方式问题[J].法学评论,2002(6).
15.胡学相.论我国刑法中量刑原则的重构[J].法学评论,2005(1).
16.许永勤、陈天本.刑法执行中的人身危险性研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2006(3).
17.吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1).
18.康均心、张荆.社区矫正中的危险控制理论[J].武汉公安干部学院学报,2007(1).
19.林亚刚、何荣功.论刑罚适度与人身危险性[J].人民司法,2002(11).
20.王奎.论人身危险性的评价因素[J].政治与法律,2007(3).
21.康树华.新社会防卫论评析[J].贵州社会科学,1992(2).
22.屈学武.保安处分与中国刑法改革[J].法学研究,1996(5).
23.孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1).
24.王亚锋.刑事强制措施的立法完善[J].云南大学学报(法学版),2007(6).
25.曲锋.从西方的保释制度看我国取保候审强制措施的运用[J].北京人民警察学院学报,2004年第(6).
26.吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3).
27.唐芳.恢复性司法的困境及其超越[J].法律科学,2006(4).
28.陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,2006(5).
29.谭恩惠.我国社区矫正实施中的问题及对策[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2008(4).
30.冯卫国等.刑事一体化视野中的社区矫正[J].吉林大学社会科学学报,2005(2).
31.徐岱.恢复性司法的刑事政策价值及中国引入的模式[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2008(1).
32.王志强.刑事政策视野内刑罚轻重均衡实证研究[J].中国刑事法杂志,2008(5).
33.张旭.犯罪学的西方理论与中国现实[J].吉林大学社会科学学报,2008(6).
34.黄华生.两极化刑事政策之批判[J].法律科学(西北政法大学学报),2008(6).
35.严励.刑事政策外部环境的理性建构[J].社会科学战线,2008(7).
36.黄京平.刑事和解借鉴之分析[J].当代法学,2008(1).
37.赵秉志.公众舆论与量刑政策:影响模式和参与机制[J].法制与社会发展,2008(6).
38.李晓明.刑事量刑自由裁量权及其规范[J].人民检察,2008(21).
39.郭泽强.刑法主观主义与中国刑法[J].中国刑事法杂志,2005(2).
40.张峰.犯罪论中的客观主义与主观主义之反思[J].山东社会科学,2004(10).
41.胡东平.论定罪中的人格因素[J].人民检察,2007(23).
42.马荣春.论犯罪社会危害性评价机制的确立[J].中国刑事法杂志,2007(4).
43.陈兴良.社会危害性理论:进一步的批判性清理[J].中国法学,2006(4).
44.李洁.中国犯罪构成理论构建的理论体系与价值前提[J].吉林大学社会科学学报,2008(6).
45.蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1).
46.李世清.人身危险性在量刑中的思考[J].河北法学,2006(9).
47.刘朝阳.人身危险性研究的历史脉络[J].复旦学报(社会科学版),2006(3).
48.赵永红.人身危险性概念新论[J].法律科学-西北政法学院学报,2000(4).
49.韩轶.刑罚裁量视野中的人身危险性论纲[J].法律科学-西北政法学院学报,2001(6).
③陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:385.
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:211-212.
②游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):5.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:147.
①青锋.犯罪的社会危害性新论[J].法学季刊,1991(3):24.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:159.
②赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002(2):66.
③曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:227-237.
④王勇.定罪导论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990:89.
①青锋.罪与罚的思考[M].法律出版社,2003:67.
①汪明亮.多维视野中的定罪量刑问题[M].北京:法律出版社,2006:225-227.
①[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :79.
②[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :77.
③[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996 :27.
④张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:14.
①[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:16.
②[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:16.
①鲁兰.牧野英一刑事法思想研究[M].北京:中国方正出版社,1999:31.
②鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2):33.
①鲜铁可.格拉马蒂卡及其“社会防卫原理”[J].中国法学,1993(4):107-108.
②[法]安塞尔.从社会防护运动角度看西方国家刑事政策的新发展[J].王立宪译.中外法学,1989(2):60.
①鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2):36.
②张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:27.
③储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3):80.
④张旭.回溯与前瞻:再探“刑事一体化”.刑事法前沿[C].北京:中国人民公安大学出版社,2006:114.
①陈忠林.从外在形式到内在价值的追求———罪刑法定原则蕴含的价值冲突与我国应有的立法选择[J].现代法学,1997(1):30.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:45-54.
③刘宪权.论罪刑法定原则及其精神[J].法学,2006(12):73-74.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:6.
②陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2005:83.
③[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001:35-36.
①曲兴久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:232.
②陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:396.
③储槐植、张永红.刑法第13条但书与刑法结构——以系统论为视角[J].法学家,2002(6):42-43.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:232-233.
①刘勇.犯罪基本特征新论[C].改革与法制建设——北京大学九十周年校庆法学论文集.北京:光明日报出版社,1989:549.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:159.
①王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990:89-90.
②陈兴良.走向哲学的刑法[M].北京:法律出版社,1999:395.
③陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:160.
④陈兴良.走向哲学的刑法[M].北京:法律出版社,1999:396.
①周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:193-194.
②周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:198.
①马克昌.刑法通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995:289-291.
①赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002年(2):64-65.
①陆诗忠.正确认识刑法中的人身危险性[J].人民检察,2005(4):61.
①[英]韦恩·莫里森.法理学[M].李桂林等译.武汉:武汉大学出版社,2003:2.
①李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5):49-54.
①李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5):51-52.
①陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:392.
②周光权.刑法学的西方经验与中国现实[J].政法论坛,2006(2):30-31.
①蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台湾:台湾汉林出版社,1980:45.
①周光权.刑法主观主义与客观主义的融合[J].江苏社会科学,2003(2):50.
①赵永红.论人身危险性在刑法学中的定位[J].法学评论,2002(2):65.
①陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999:396.
②周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:109.
③曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231.
④张明楷.犯罪论原理[M].武汉:武汉大学出版社,1991:244.
①赵永红.论人身危险性在刑法学中的定位[J].法学评论,2002(2):66-69.
①游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):8-9.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:223-231.
①张明楷著.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:16.
①李洁.罪行法定之明确性要求的立法实现—围绕行为程度之立法规定方式问题[J].法学评论,2002(6):26-27 .
①[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:华夏出版社,1987:238.
②[古希腊]亚里斯多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社,1990:92.
①张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006:1.
①陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999:244.
①高铭暄、马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:259.
①徐久生、庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:17.
②李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:72-73页.
①李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:180-183.
②李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995:222-223.
③大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:470.
①大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:470.
②黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007:48-49.
①陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999:252-254.
②储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005:254.
③张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006:199.
①J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:13.
②游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4):10.
③马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006:270-279.
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231-237.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:61-62.
①周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:199.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:62.
①胡学相.论我国刑法中量刑原则的重构[J].法学评论,2005(1):92.
①陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:673.
①许永勤、陈天本.刑法执行中的人身危险性研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2006(3):114.
②翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:238-240.
③翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:243-244.
①翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003:247.
②邱兴隆、杨凯.刑法总论研究[M].北京:中国检察出版社,2004:531.
①吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1):74.
②康均心、张荆.社区矫正中的危险控制理论[J].武汉公安干部学院学报,2007(1):10.
①吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1):78.
①马克昌.近代刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004:276-277.
①[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987:27.
②[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987:41.
①张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005:156-167.
②曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:218.
③周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990:194-195.
①王奎.论人身危险性的评价因素[J].政治与法律,2007(3):154.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:113-125.
③苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001:119.
①王牧.犯罪学[M].长春:吉林大学出版社,1992:350.
②陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004:108.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:6.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:19.
②[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:120.
①[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:120-121.
②[德]李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006:402.
①甘雨沛、杨春冼、张文.犯罪与刑罚新论[M].北京:北京大学出版社,1991:541页。。
②康树华.新社会防卫论评析[J].贵州社会科学,1992(2):10.
①[德]冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006:22.
②黄风:最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007:74.
①徐久生.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:4.
②苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001:62.
①徐久生.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004:27.
①徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006:48.
①屈学武.保安处分与中国刑法改革[J].法学研究,1996(5):55.
①陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2001:622.
①赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005:568-571.
②[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:42.
③[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:31.
①陈兴良.刑法的启蒙[M].北京:法律出版社,2007:222.
②马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004:217.
①刘仁文等.哈佛法律评论(刑法学精粹)[C].北京:法律出版社,2005:13-14.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:352页.
②[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科出版社,1993:43.
①马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:47.
①孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):115.
②王亚锋.刑事强制措施的立法完善[J].云南大学学报(法学版),2007(6):69.
③曲锋.从西方的保释制度看我国取保候审强制措施的运用[J].北京人民警察学院学报,2004年第(6):19.
①陈光中.刑事诉讼法实施问题研究[M].北京:中国法制出版社,2000:6.
①吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3):70-71.
①吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3):70-71.
①唐芳.恢复性司法的困境及其超越[J].法律科学,2006(4):56.
①陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,2006(5):28-29.
①梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006:147.
1.高铭暄、马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000.
2.张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007.
3.陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,1999.
4.陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
5.陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2005.
6.赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005.
7.张文等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005.
8.翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003.
9.曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
10.王勇.定罪导论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
11.汪明亮.多维视野中的定罪量刑问题[M].北京:法律出版社,2006.
12.张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002.
13.鲁兰.牧野英一刑事法思想研究[M].北京:中国方正出版社,1999.
14.周振想.刑罚适用论[M].北京:法律出版社,1990.
15.马克昌.刑法通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995.
16.梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006.
17.蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台北:台湾汉林出版社,1980.
18.张明楷.犯罪论原理[M].武汉:武汉大学出版社,1991.
19.张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006.
20.陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
21.徐久生、庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
22.李海东.日本刑事法学者[M].北京:法律出版社,1995.
23.黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007.
24.储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
25.张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006.
26.马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006.
27.邱兴隆、杨凯.刑法总论研究[M].北京:中国检察出版社,2004.
28.马克昌.近代刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004.
29.徐久生.保安处分新论[M].北京:中国方正出版社,2006.
30.苗有水.保安处分与中国刑法发展[M].北京:中国方正出版社,2001.
31.王牧.犯罪学[M].长春:吉林大学出版社,1992.
32.甘雨沛、杨春冼、张文.犯罪与刑罚新论[M].北京:北京大学出版社,1991.
33.陈兴良.刑法的启蒙[M].北京:法律出版社,2007.
34.陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998.
35.陈光中.刑事诉讼法实施问题研究[M].北京:中国法制出版社,2000.
36.阮齐林.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
37.谢望原.刑罚价值论[M].北京:中国检察出版社,1999.
38.陈正云.刑法的精神[M].北京:中国方正出版社,1999.
39.[意]加罗法洛.犯罪学[M].耿伟等译.北京:中国大百科出版社,1996.
40.[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003.
41.[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001.
42.[英]韦恩·莫里森.法理学[M].李桂林等译.武汉:武汉大学出版社,2003.
43.[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:华夏出版社,1987.
44.[古希腊]亚里斯多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社.
45.大冢仁.刑法概论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003.
46.J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
47.[意]菲利.实证派犯罪学[M].北京:中国政法大学出版社,1987.
48.[日]森本益之等.刑事政策学[M].戴波等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004.
49.[德]李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2006.
50.[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
51.[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].上海:上海文译出版社,2004.
52.[英]休谟.人性论[M].北京:商务印书馆,2005.
53.[德]康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].北京:商务印书馆,2002.
54.[英]边沁.道德与立法原理导论[M].北京:商务印书馆,2006.
55.[美]福勒.法律的道德性[M].北京:商务印书馆,2007.
56.[英]亚当·斯密.道德情操论[M].北京:商务印书馆,2007.
1.周光权.‘危险个体’的确定与劳动教养立法[J].法学,2001(5).
2.游伟、陆建红.人身危险性在我国刑法中的功能定位[J].法学研究,2004(4).
3.青锋.犯罪的社会危害性新论[J].法学季刊,1991(3).
4.赵永红.论人身危险性在刑法中的定位[J].法学评论,2002(2).
5.鲜铁可.安塞尔新社会防卫思想研究[J].中外法学,1994(2).
6.鲜铁可.格拉马蒂卡及其‘社会防卫原理’[J].中国法学,1993(4).
7.储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3).
8.陈忠林.从外在形式到内在价值的追求———罪刑法定原则蕴含的价值冲突与我国应有的立法选择[J].现代法学,1997(1).
9.刘宪权.论罪刑法定原则及其精神[J].法学,2006(12).
10.储槐植、张永红.刑法第13条但书与刑法结构——以系统论为视角[J].法学家,2002(6).
11.李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996(5).
12.周光权.刑法学的西方经验与中国现实[J].政法论坛,2006(2).
13.周光权.刑法主观主义与客观主义的融合[J].江苏社会科学,2003(2).
14.李洁.罪行法定之明确性要求的立法实现—围绕行为程度之立法规定方式问题[J].法学评论,2002(6).
15.胡学相.论我国刑法中量刑原则的重构[J].法学评论,2005(1).
16.许永勤、陈天本.刑法执行中的人身危险性研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2006(3).
17.吴宗宪.论社区矫正中的危险控制[J].中国司法,2005(1).
18.康均心、张荆.社区矫正中的危险控制理论[J].武汉公安干部学院学报,2007(1).
19.林亚刚、何荣功.论刑罚适度与人身危险性[J].人民司法,2002(11).
20.王奎.论人身危险性的评价因素[J].政治与法律,2007(3).
21.康树华.新社会防卫论评析[J].贵州社会科学,1992(2).
22.屈学武.保安处分与中国刑法改革[J].法学研究,1996(5).
23.孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1).
24.王亚锋.刑事强制措施的立法完善[J].云南大学学报(法学版),2007(6).
25.曲锋.从西方的保释制度看我国取保候审强制措施的运用[J].北京人民警察学院学报,2004年第(6).
26.吴宗宪.恢复性司法述评[J].江苏公安专科学校学报,2002(3).
27.唐芳.恢复性司法的困境及其超越[J].法律科学,2006(4).
28.陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,2006(5).
29.谭恩惠.我国社区矫正实施中的问题及对策[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2008(4).
30.冯卫国等.刑事一体化视野中的社区矫正[J].吉林大学社会科学学报,2005(2).
31.徐岱.恢复性司法的刑事政策价值及中国引入的模式[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2008(1).
32.王志强.刑事政策视野内刑罚轻重均衡实证研究[J].中国刑事法杂志,2008(5).
33.张旭.犯罪学的西方理论与中国现实[J].吉林大学社会科学学报,2008(6).
34.黄华生.两极化刑事政策之批判[J].法律科学(西北政法大学学报),2008(6).
35.严励.刑事政策外部环境的理性建构[J].社会科学战线,2008(7).
36.黄京平.刑事和解借鉴之分析[J].当代法学,2008(1).
37.赵秉志.公众舆论与量刑政策:影响模式和参与机制[J].法制与社会发展,2008(6).
38.李晓明.刑事量刑自由裁量权及其规范[J].人民检察,2008(21).
39.郭泽强.刑法主观主义与中国刑法[J].中国刑事法杂志,2005(2).
40.张峰.犯罪论中的客观主义与主观主义之反思[J].山东社会科学,2004(10).
41.胡东平.论定罪中的人格因素[J].人民检察,2007(23).
42.马荣春.论犯罪社会危害性评价机制的确立[J].中国刑事法杂志,2007(4).
43.陈兴良.社会危害性理论:进一步的批判性清理[J].中国法学,2006(4).
44.李洁.中国犯罪构成理论构建的理论体系与价值前提[J].吉林大学社会科学学报,2008(6).
45.蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1).
46.李世清.人身危险性在量刑中的思考[J].河北法学,2006(9).
47.刘朝阳.人身危险性研究的历史脉络[J].复旦学报(社会科学版),2006(3).
48.赵永红.人身危险性概念新论[J].法律科学-西北政法学院学报,2000(4).
49.韩轶.刑罚裁量视野中的人身危险性论纲[J].法律科学-西北政法学院学报,2001(6).