证据关联性规则研究
|
摘要
证据关联性规则是证据规则体系的基础,在英国甚至被冠以“黄金规则”之称。在英美法系证据规则中,关联性是证据可采性的前提,有大量的证据可采性规则围绕证据关联性而设计。相比之下,包括我国在内的大陆法系国家立法中难以找到证据关联性的明确界定,司法中证据关联性的评价也大多交给法官自由裁量。然而,在现代自由心证原则与证据裁判主义原则下,证据关联性的判断除了应当遵循良心与理性,还应有适度的章法可循。证据关联性规则的实质,就在于为自由心证加上某些必要的法律限制,以防范自由裁量权的滥用。
本文在前人的研究基础上,对英美法系国家证据关联性规则体系做了一个系统的梳理与粗浅的分析,试图针对我国证据规则立法中证据关联性规则的缺陷,提出关于完善我国证据关联性规则的若干具体设想。本文由导论、证据关联性规则概述、证据关联性规则基础理论、证据关联性采纳规则、证据关联性排除规则、科学证据关联性规则共六个部分组成。
在导论部分,笔者从我国证据关联性规则的立法不足与现实尴尬出发,引出了完善我国证据关联性规则的现实意义,梳理了国内外研究的现状,并对本文的研究思路和研究方法做了简要说明。
在第一章证据关联性规则概述部分,笔者首先对证据关联性概念的内涵及其研究背景进行了比较,指出我国学者传统上是将关联性作为证据的根本属性或者特征之一来研究,强调其“证明力”的要求,这种证据关联性的研究不具有事先排除证据的用途。笔者认为,首先应当厘清一些关联性外围概念：证据的根本属性是指证据能力(法律属性)和证明力(自然属性),而传统的证据“三性”(关联性、客观性、合法性)实际上均属于某个证据进入审判必须具备的证据能力要素,决定着其可否采纳为诉讼证据；而被采纳之后的证据是否为法庭最终采信,又取决于其关联性程度的大小,因此在这个意义上,所谓证据能力的实质是关联性的有无,证明力的实质是关联性的大小,关联性规则既包括证据能力规则,又涉及证明力规则。其次,笔者对证据关联性规则的概念进行了分析,笔者认为,从广义上讲,证据关联性规则是指规定证据关联性有无以及关联程度大小的一系列规则的统称；但是从狭义上讲,证据关联性规则是指一般性的证明力规则和关联性排除规则的统称。所谓一般性证明力规则是指除了推定、证明标准、司法认知等特别证明力规则以外的证明力规则,主要包括最佳证据规则、补强证据规则和间接证据印证规则；所谓关联性排除规则,是指因关联性微弱而排除的规则,有别于因虚假性明显而排除的其他证据能力规则。
在第二章证据关联性规则的基本理论部分,笔者基于对英美证据关联性规则价值取向的分析认为,关联性规则除了关注真相查明基础上的实质正义之外,还体现着提高司法效率、贯彻社会公共政策,鼓励尽快化解纠纷等价值。笔者认为,在证据关联性规则中,关联性的判断标准包含实质性、证明性、适格性三个方面内涵,其关键是对证明力的定性限定规则。笔者将证据关联性规则的结构体系按照英美证据法的现状,结合自己的分析归类为采纳规则和排除规则。采纳规则即对某类证据的关联性主要从正面进行确定的规则。排除规则即对某类证据的关联性主要倾向于排除的规则。
在第三章证据关联性采纳规则部分,笔者主要运用比较法学的研究方法,介绍并分析了关联性采纳规则的体系以及立法内容。其中,对各国证据法中最佳证据规则的立法特色做了一般评介；对美国习惯证据规则的可采性做了一般评介,提出引入习惯证据采纳规则的必要性；分析了单个证据补强规则的具体规则应进一步明确化的方法；比较了英美证据法上的间接证据的概念,并主张在印证原则之外增设若干例外。
在第四章证据关联性排除规则部分,笔者在详细梳理英美法上富有特色的品格证据排除规则的一系列原则与例外基础上,认为其体现了控辩平衡、公平、效率等普适价值。在概率证据规则方面,笔者基于对概率证据的缺陷分析,认为在刑事诉讼中应当原则上禁止将其作为主要证据用以证明主要犯罪事实,但允许设置例外；此外,对事后补救与救助行为无关联性规则、诉讼中和解与答辩意见无关联性等其他证据排除规则的基本概念做了分析。
在第五章关于科学证据关联性规则部分,笔者认为科学证据的概念应当区分为专家意见(或鉴定意见)和其他科学证据。专家意见关联性规则主要包括作为证据能力的专家资格、专门性、终局性等规则,以及作为证明力的科学原理检验、专业领域和论证过程等规则。关于其他科学证据,笔者认为对于测谎结论应确立关联性原则排除规则,但以被测试人自愿为例外；对于电子证据应确立最佳证据规则及可靠性推定规则。
关于我国证据关联性规则的立法设想,笔者认为,我国现有证据关联性规则存在过于原则、粗疏、零散,实践层面上缺乏可操作性之弊端,基于对关联性规则价值取向多元化的考虑,笔者认为首先应完善以最佳证据规则、习惯证据规则、补强证据规则以及间接证据印证规则等为主的关联性采纳规则体系；其次,可借鉴美国相关立法例,确立刑事被告人品格证据排除规则、概率证据排除规则以及事后补救、救助无关联性规则、责任保险无关联性规则等关联性排除规则体系；最后,应构建和完善我国科学证据的关联性规则。
Relevance rule of evidence is the basement of the system of evidence rule, it is called "gold rule" in Britain. Relevance is the premise of evidence admissibility in evidence rules of Anglo-American law system. There are a lot of admissibility rules designed around relevance of evidence. By contrast, it is difficult to find a clear definition in civil law countries'legislation including our country. Most evaluation of relevant evidence was left to judges'discretion in juridical practice. However, under the principle of modern free proof and evidentiary adjudication, the judgment of evidence relevance must be followed appropriate rules in addition to abide by conscience and rationality. The essence of evidence relevance is to exert certain legal limitation for judges'free proof which to avoid the abuse of discretion.
Based on the predecessors'study, this dissertation made a systematic thought and superficial analysis on rules of evidence relevance in the countries of Anglo-American law system. The author tries to advance several concrete ideas to improve rules of evidence relevance on the legislative drawbacks of rules of evidence relevance in China. The dissertation consists of six parts, introduction, summarize of relevance rule of evidence, essential theory of relevance rule of evidence, admissibility rule of evidence, exclusionary rule of the relevance rule of evidence, relevance rule of scientific evidence.
In introduction part, beginning with the legislative insufficiency and realistic awkward of relevance rule of evidence in China, the author introduces realistic meaning to improve China's relevance rule of evidence, makes a review of current status of research on relevance rule of evidence at both home and abroad, and gives summary account of research thoughts and methods.
Chapter I deals with the summarize of relevance rule of evidence. Firstly the author contrasts the concept of relevance rule of evidence and its research background of domestic and foreign scholars, points out that China's scholars take relevance as one of the essential attribute or character to study and emphasize its demand of probative value, such research has no use to exclude evidence previously. In author's view, we should first identify some peripheral concepts of relevance:the essential attribute of evidence is the competency of evidence (legal attribute) and the probative value (natural attribute), while all conventional "three attributes"(relevance, objectivity and validity) belong to prerequisite element of competency of evidence before certain evidence is entered into trial, which determined to be a admissible judicial evidence or not. Whether admissible evidence will be accepted by the court eventually depend its more or less relevance. So, to this extent, the essence of competency of evidence is that the relevance has or not, the essence of probative value of evidence is that the relevance is higher or lower. The relevance rule includes both rule of competency and probative value. Secondly, the author analyses the concept of relevance rule of evidence. In a broad sense, the author think the relevance rule of evidence refers to a series of collective name of rules to set the relevance has or not, higher or lower; but, in a narrow sense, the relevance rule of evidence refers to a collective name of general rule of probative value. General rule of probative value refers to the rules of probative value which excludes the rules of special rule of probative value such as presumption, standard of proof and judicial notice, it includes the best evidence doctrine, the rule of the corroborative evidence and the verified rule of indirect evidence; exclusionary rule of relevance refers to the exclusionary rules for it has minor relevance, which is different from other exclusionary rule of competency for it is obvious false.
Chapter II deals with the essential theory of relevance rule of evidence. Based on the analysis of value orientation of relevance rule at Anglo-American evidence law, in author's view, relevance rule embodies the values to improve judicial efficiency, to carry out social public policy, to resolve dispute as quickly as possible, apart from achieving substantial justice on the basis of paying attention to find truth. The author also thinks that the criterion to judge the relevance includes three connotations: materiality, provability and competence, the key is the limit qualitative rule of the probative value. According to the current status of Anglo-American evidence law, combining with the author's analysis, the author classify the relevance rules as admissibility rules and exclusionary rules. The admissibility rule is set positively while the exclusionary rule is inclined to exclude relevance of certain evidence.
Chapter III deals with the admissibility rule of evidence. The author introduces and analyzes the system of admissibility rule and legislation contents by adopting the method of comparative law. The author gives a general review to the legislative characteristics of the best evidence doctrine, and the admissibility of American's habit evidence. The author advances the necessity to introduce admissibility rule of habit evidence, analyzes the method to further definite concrete rule of the corroborative rule of the single evidence, compares the concept of indirect evidence, and suggests that we should add several exceptions except for the principle of verification proof.
Chapter IV deals with the exclusionary rule of the relevance rule of evidence. Based on the explication of a series of principles and exceptions of exclusionary rule of character evidence with characteristic at Anglo-American evidence law, the author thinks that it embodied the universality value of the balance between accusation and defense, fairness and efficiency. As for the rule of probability evidence, the author thinks it should be banned generally to prove the facts of crime as main evidence but admit to set exceptions in criminal procedure. Moreover, the author analyzes the basic concept of other exclusionary rules of evidence just as the irrelevancy rule about subsequent remedial and relieving behavior, the irrelevancy rule about compromise and plea in litigation.
Chapter V deals with the relevance rule of scientific evidence. The author thinks that scientific evidence should be divide into expert testimony (or expert opinion) and other scientific evidence. Relevance rule of expert testimony includes: the competency rule of evidence just as expert's qualification, technicality and finality; the rule of probative value just as inspection rule of the scientific principles, the professional field and the process of argumentation. As for other scientific evidence, the author thinks we should establish exclusionary relevance rule of lie-detecting conclusion in principle except for the tested accepted voluntarily. As for electronic evidence, we should establish the best evidence doctrine and the rule of reliability presumption.
As for legislative construction of relevance rule of evidence in China,The author thinks our present relevance rule of evidence has some drawbacks with rigid, simple, scattered, and without operability in practice. Considering the diversity of value orientation of relevance rule, firstly, the author advances that we should improve the system of the admissibility rule including the best evidence doctrine, the rule of habit evidence, the rule of the corroborative evidence and the verified rule of indirect evidence; secondly, learning the related legislation from America we should establish the system of exclusionary rules including exclusionary rule of character evidence of the criminal accused, exclusionary rule of probability evidence, irrelevancy rule about subsequent remedial and relieving behavior and irrelevancy rule about liability insurance; finally, we should establish and perfect the relevance rule of scientific evidence in our country.
本文在前人的研究基础上,对英美法系国家证据关联性规则体系做了一个系统的梳理与粗浅的分析,试图针对我国证据规则立法中证据关联性规则的缺陷,提出关于完善我国证据关联性规则的若干具体设想。本文由导论、证据关联性规则概述、证据关联性规则基础理论、证据关联性采纳规则、证据关联性排除规则、科学证据关联性规则共六个部分组成。
在导论部分,笔者从我国证据关联性规则的立法不足与现实尴尬出发,引出了完善我国证据关联性规则的现实意义,梳理了国内外研究的现状,并对本文的研究思路和研究方法做了简要说明。
在第一章证据关联性规则概述部分,笔者首先对证据关联性概念的内涵及其研究背景进行了比较,指出我国学者传统上是将关联性作为证据的根本属性或者特征之一来研究,强调其“证明力”的要求,这种证据关联性的研究不具有事先排除证据的用途。笔者认为,首先应当厘清一些关联性外围概念：证据的根本属性是指证据能力(法律属性)和证明力(自然属性),而传统的证据“三性”(关联性、客观性、合法性)实际上均属于某个证据进入审判必须具备的证据能力要素,决定着其可否采纳为诉讼证据；而被采纳之后的证据是否为法庭最终采信,又取决于其关联性程度的大小,因此在这个意义上,所谓证据能力的实质是关联性的有无,证明力的实质是关联性的大小,关联性规则既包括证据能力规则,又涉及证明力规则。其次,笔者对证据关联性规则的概念进行了分析,笔者认为,从广义上讲,证据关联性规则是指规定证据关联性有无以及关联程度大小的一系列规则的统称；但是从狭义上讲,证据关联性规则是指一般性的证明力规则和关联性排除规则的统称。所谓一般性证明力规则是指除了推定、证明标准、司法认知等特别证明力规则以外的证明力规则,主要包括最佳证据规则、补强证据规则和间接证据印证规则；所谓关联性排除规则,是指因关联性微弱而排除的规则,有别于因虚假性明显而排除的其他证据能力规则。
在第二章证据关联性规则的基本理论部分,笔者基于对英美证据关联性规则价值取向的分析认为,关联性规则除了关注真相查明基础上的实质正义之外,还体现着提高司法效率、贯彻社会公共政策,鼓励尽快化解纠纷等价值。笔者认为,在证据关联性规则中,关联性的判断标准包含实质性、证明性、适格性三个方面内涵,其关键是对证明力的定性限定规则。笔者将证据关联性规则的结构体系按照英美证据法的现状,结合自己的分析归类为采纳规则和排除规则。采纳规则即对某类证据的关联性主要从正面进行确定的规则。排除规则即对某类证据的关联性主要倾向于排除的规则。
在第三章证据关联性采纳规则部分,笔者主要运用比较法学的研究方法,介绍并分析了关联性采纳规则的体系以及立法内容。其中,对各国证据法中最佳证据规则的立法特色做了一般评介；对美国习惯证据规则的可采性做了一般评介,提出引入习惯证据采纳规则的必要性；分析了单个证据补强规则的具体规则应进一步明确化的方法；比较了英美证据法上的间接证据的概念,并主张在印证原则之外增设若干例外。
在第四章证据关联性排除规则部分,笔者在详细梳理英美法上富有特色的品格证据排除规则的一系列原则与例外基础上,认为其体现了控辩平衡、公平、效率等普适价值。在概率证据规则方面,笔者基于对概率证据的缺陷分析,认为在刑事诉讼中应当原则上禁止将其作为主要证据用以证明主要犯罪事实,但允许设置例外；此外,对事后补救与救助行为无关联性规则、诉讼中和解与答辩意见无关联性等其他证据排除规则的基本概念做了分析。
在第五章关于科学证据关联性规则部分,笔者认为科学证据的概念应当区分为专家意见(或鉴定意见)和其他科学证据。专家意见关联性规则主要包括作为证据能力的专家资格、专门性、终局性等规则,以及作为证明力的科学原理检验、专业领域和论证过程等规则。关于其他科学证据,笔者认为对于测谎结论应确立关联性原则排除规则,但以被测试人自愿为例外；对于电子证据应确立最佳证据规则及可靠性推定规则。
关于我国证据关联性规则的立法设想,笔者认为,我国现有证据关联性规则存在过于原则、粗疏、零散,实践层面上缺乏可操作性之弊端,基于对关联性规则价值取向多元化的考虑,笔者认为首先应完善以最佳证据规则、习惯证据规则、补强证据规则以及间接证据印证规则等为主的关联性采纳规则体系；其次,可借鉴美国相关立法例,确立刑事被告人品格证据排除规则、概率证据排除规则以及事后补救、救助无关联性规则、责任保险无关联性规则等关联性排除规则体系；最后,应构建和完善我国科学证据的关联性规则。
Relevance rule of evidence is the basement of the system of evidence rule, it is called "gold rule" in Britain. Relevance is the premise of evidence admissibility in evidence rules of Anglo-American law system. There are a lot of admissibility rules designed around relevance of evidence. By contrast, it is difficult to find a clear definition in civil law countries'legislation including our country. Most evaluation of relevant evidence was left to judges'discretion in juridical practice. However, under the principle of modern free proof and evidentiary adjudication, the judgment of evidence relevance must be followed appropriate rules in addition to abide by conscience and rationality. The essence of evidence relevance is to exert certain legal limitation for judges'free proof which to avoid the abuse of discretion.
Based on the predecessors'study, this dissertation made a systematic thought and superficial analysis on rules of evidence relevance in the countries of Anglo-American law system. The author tries to advance several concrete ideas to improve rules of evidence relevance on the legislative drawbacks of rules of evidence relevance in China. The dissertation consists of six parts, introduction, summarize of relevance rule of evidence, essential theory of relevance rule of evidence, admissibility rule of evidence, exclusionary rule of the relevance rule of evidence, relevance rule of scientific evidence.
In introduction part, beginning with the legislative insufficiency and realistic awkward of relevance rule of evidence in China, the author introduces realistic meaning to improve China's relevance rule of evidence, makes a review of current status of research on relevance rule of evidence at both home and abroad, and gives summary account of research thoughts and methods.
Chapter I deals with the summarize of relevance rule of evidence. Firstly the author contrasts the concept of relevance rule of evidence and its research background of domestic and foreign scholars, points out that China's scholars take relevance as one of the essential attribute or character to study and emphasize its demand of probative value, such research has no use to exclude evidence previously. In author's view, we should first identify some peripheral concepts of relevance:the essential attribute of evidence is the competency of evidence (legal attribute) and the probative value (natural attribute), while all conventional "three attributes"(relevance, objectivity and validity) belong to prerequisite element of competency of evidence before certain evidence is entered into trial, which determined to be a admissible judicial evidence or not. Whether admissible evidence will be accepted by the court eventually depend its more or less relevance. So, to this extent, the essence of competency of evidence is that the relevance has or not, the essence of probative value of evidence is that the relevance is higher or lower. The relevance rule includes both rule of competency and probative value. Secondly, the author analyses the concept of relevance rule of evidence. In a broad sense, the author think the relevance rule of evidence refers to a series of collective name of rules to set the relevance has or not, higher or lower; but, in a narrow sense, the relevance rule of evidence refers to a collective name of general rule of probative value. General rule of probative value refers to the rules of probative value which excludes the rules of special rule of probative value such as presumption, standard of proof and judicial notice, it includes the best evidence doctrine, the rule of the corroborative evidence and the verified rule of indirect evidence; exclusionary rule of relevance refers to the exclusionary rules for it has minor relevance, which is different from other exclusionary rule of competency for it is obvious false.
Chapter II deals with the essential theory of relevance rule of evidence. Based on the analysis of value orientation of relevance rule at Anglo-American evidence law, in author's view, relevance rule embodies the values to improve judicial efficiency, to carry out social public policy, to resolve dispute as quickly as possible, apart from achieving substantial justice on the basis of paying attention to find truth. The author also thinks that the criterion to judge the relevance includes three connotations: materiality, provability and competence, the key is the limit qualitative rule of the probative value. According to the current status of Anglo-American evidence law, combining with the author's analysis, the author classify the relevance rules as admissibility rules and exclusionary rules. The admissibility rule is set positively while the exclusionary rule is inclined to exclude relevance of certain evidence.
Chapter III deals with the admissibility rule of evidence. The author introduces and analyzes the system of admissibility rule and legislation contents by adopting the method of comparative law. The author gives a general review to the legislative characteristics of the best evidence doctrine, and the admissibility of American's habit evidence. The author advances the necessity to introduce admissibility rule of habit evidence, analyzes the method to further definite concrete rule of the corroborative rule of the single evidence, compares the concept of indirect evidence, and suggests that we should add several exceptions except for the principle of verification proof.
Chapter IV deals with the exclusionary rule of the relevance rule of evidence. Based on the explication of a series of principles and exceptions of exclusionary rule of character evidence with characteristic at Anglo-American evidence law, the author thinks that it embodied the universality value of the balance between accusation and defense, fairness and efficiency. As for the rule of probability evidence, the author thinks it should be banned generally to prove the facts of crime as main evidence but admit to set exceptions in criminal procedure. Moreover, the author analyzes the basic concept of other exclusionary rules of evidence just as the irrelevancy rule about subsequent remedial and relieving behavior, the irrelevancy rule about compromise and plea in litigation.
Chapter V deals with the relevance rule of scientific evidence. The author thinks that scientific evidence should be divide into expert testimony (or expert opinion) and other scientific evidence. Relevance rule of expert testimony includes: the competency rule of evidence just as expert's qualification, technicality and finality; the rule of probative value just as inspection rule of the scientific principles, the professional field and the process of argumentation. As for other scientific evidence, the author thinks we should establish exclusionary relevance rule of lie-detecting conclusion in principle except for the tested accepted voluntarily. As for electronic evidence, we should establish the best evidence doctrine and the rule of reliability presumption.
As for legislative construction of relevance rule of evidence in China,The author thinks our present relevance rule of evidence has some drawbacks with rigid, simple, scattered, and without operability in practice. Considering the diversity of value orientation of relevance rule, firstly, the author advances that we should improve the system of the admissibility rule including the best evidence doctrine, the rule of habit evidence, the rule of the corroborative evidence and the verified rule of indirect evidence; secondly, learning the related legislation from America we should establish the system of exclusionary rules including exclusionary rule of character evidence of the criminal accused, exclusionary rule of probability evidence, irrelevancy rule about subsequent remedial and relieving behavior and irrelevancy rule about liability insurance; finally, we should establish and perfect the relevance rule of scientific evidence in our country.
引文
①[美]罗尔斯：《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白/译,中国社会科学出版社2003年版,第1页。
①转引自沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年,第130页。
②Max Rheinstein, " Education for Legal Craftsmanship ",30 Lowa Law Review 408, at 45 (1945),转引自[美]E·博登海默著：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2005年版第504页。
① See Bryan A. Gamer, Black's Law Dictionary,8th ed, p.1316, editor in chief. West c2004. "relevance:The fact, quality or, or state of being relevant; relation or pertinence to the issue at hand.—Also termed relewancy. [Cases:Criminal Law→338; Evidence→99. C.J.S. Criminal Law § § 710,730; Evidence § § 2-5,197-199,204,206.]" "relevant:Logically connected and tending to prove or disprove a matter in issue; having appreciable probative value—that is, rationally tending to persuade people of the probability or possibility of some alleged fact."
② See Hampton v. State,126Tex. Cr. R.211,70S. W.2d 1001.
③ See Vine Street Corp. v. City of Council Bluffs, Lowa,220N. W.2. d 860,863.
④ See U. S. v. Allison, C. A. La.,474F.2d 286,289.
⑤ See State v. Whalon, lWash. App.785,464 P.2d 730,735.
⑥ See Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary, Black's Law Dictionary,5th ed, p.1160. West c1979.
⑦沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第15-16页。
① See James Fitzjames Stephen, A Digest of the Law of Evidence,12th ed, London:MacMillan Co.1948. " The word'relevant'means that any two facts to which it is applied are so related to each other that according to the common course of events one either taken by itself or in past, present, or future existence or non-existence of the other."
② Ratanlal Ranchhoddas & Dhirajlal Keshavlal Thakore, The Law of Evidence (Act I of 1872),23rd ed. (2010) LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur, p.14.
③ John Henry Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, Tillevs Rev. Boston,1983
④俞亮：《证据相关性研究》,北京大学出版社2008年版,第15页。
⑤转引自易延友：《美国联邦证据规则中的关联性》,载《环球法律评论》2009年第6期。
⑥[美]摩根：《证据法之基本问题》,李学灯,译,台北世界书局1983年版,第198页。
①[美]格雷厄姆·利利：《证据的相关性》,蒋恩慈,摘译,载《法学译丛》1984第2期。
② See DPP v. Kilbourne (HL) (1973)A.C.729 at 756
③[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
④ Paul F. Rothstein, Evidence in a nutshell:State and Federal Rules,2nd ed.1981, P.2.
①[俄]K.Φ.古岑科：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀、王志华、崔熳、丛凤玲/译,中国人民公安大学出版社2007年版,第214页。
②[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第819页。
③[日]我妻荣：《新法律学辞典》,董璠舆,译,中国政法大学出版社1991年版,第249页。
④James, Relevancy, Probability and the Law, California Law Review,1941, Vol.29. pp689,690.
⑤陈朴生：《刑事证据法》,台北三民书局1985年版,第275页。
①张子培：《略论刑事证据的特征》,载《政法论坛》1981年第1期,第20-25页。
②广东省政法干部学校法律教研室编：《中华人民共和国刑事诉讼法讲义》,群众出版社1981年版,第22页。
③崔敏：《刑事证据三性论》,载《中国人民公安大学学报》1985年第1期,,第68-74页；陈一云编：《证据学》,中国人民大学出版社2007年版,第76-77页。
①同上。
②程荣斌：《中国刑事诉讼法教程》,中国人民大学出版社1993年版,第169页。
③吕萍：《证据的关联性思考》,载《理论月刊》2007年第2期。
④徐友军等编：《刑事诉讼法通论》,光明日报出版社1985年版,第110页。
⑤苏尚志：《关于刑事证据基本特征的争论》,载《法学》1983年第1期。
①沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第19页。
②江伟：《证据法学》,法律出版社1999年版,第210页。
③同上,第289页。
④毕玉谦：《证据法要义》,法律出版社2003年版,第62-63页。
①谢佑平：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第278-280页。
②何家弘：《从应然到实然——证据法学探究》,中国法制出版社2008年版,第33-34页。
①沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第15-16页。
②[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津／译,法律出版社2000年版,第237页。
①J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law, Sweet and Maxwell, London,1983:265.
②郭志媛：《刑事证据可采性研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第14页。
③刘金友：《证据法学》,中国政法大学出版社2001年版,第117页。
④李学灯：《证据法比较研究》,五南图书出版公司1999年版,第470页。
⑤李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
⑥E W. Cleary, McComick on evidence, (3rd ed.1984) 548 n 45
① Vernon v. Bosley (1994) P. L. Q.R.337,340; Vernon v. Bosey (1997) 1 All E. R.577.CA; Vernon v. Bosley(No.2)(1997) 1 All E.R.614.CA.
②郭志媛：《刑事证据可采性研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第16页。
③何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第598页。
④何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第273页。
①陈朴生：《刑事证据法》,台北三民书局1980年版,转引自沈德咏：《刑事证据制度与理论》,法律出版社2002年版,第521-522页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第569页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第1页。
③转引自汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(一)》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
①转引自沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第130页。
①转引自汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(二)》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17126,2012年1月6日访问。
①即：第一,与案件事实在逻辑上没有证明作用的东西一律不能采用为证据；第二,除非有明确的法律或者政策上的理由排除,一切有上述证明作用的东西都可以采用。
②Graham. C. Lily, An Introduction to the law of Evidence, West Publishing Co.1978, p.17
②王以真：《外国刑事诉讼法学》,北京大学出版社2001年版,第153页。
③李学灯：《证据法比较研究》,台北五南图书出版公司1999年版,第438页。
④[日]我妻荣主编：《新法律学辞典》,董璠舆,译,中国政法大学出版社1991年版,第485页。
①陈朴生：《刑事诉讼法实务》(增订版),台北海天印刷厂1981年版,第203页。
①何勤华主编：《法国法律发达史》,法律出版社2001年版,第428-429页。
②王亚新：《民事诉讼中的依法审判原则与程序保障(代译序)》,载[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》,王亚新,译,中国政法大学出版社2002年版,序言第7页。
③[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页
①转引自纪格非：《证据能力论——以民事诉讼为视角的研究》,中国人民公安大学出版社2005年版,第9页。
②李学灯：《证据法比较研究》,民事诉讼法学参考资料数据库(1949-1999),五南图书出版公司1992年版。
①李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
②江伟：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版,第252页。
①米尔建·R·达马斯卡：《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第5页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1299页。
② See Ratanlal Ranchhoddas, The Law of Evidence (Act I of 1872), LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur, 2010:14:In this Act the following words and expressions are used in the following senses, unless a contrary intention appears from the context:......"Relevant"——One fact is said to be relevant to another when the one is connected with the other in any of the ways referred to in the provisions of this Act relating to the relevancy of facts.
③沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,前言第1页。
④汤维建：《英美证据法学的理性主义传统[一]》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
①徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第240页。
②何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第125-126页。
③同上,第85页脚注。
④周叔厚：《证据法论》,台湾三民书局1995年版,第1-32页。
⑤纪格非：《证据能力论》,中国人民公安大学出版社2005年版,第36页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第480页。
②何勤华：《澳大利亚法律发达史》,法律出版社2004年版,第366页。
②王立民：《加拿大法律发达史》,法律出版社2004年版,第419-420页。
②1791年法国制宪会议通过了由法学家迪波尔提出的关于自由心证的法案。1808年《重罪审理法典》第342条进一步对自由心证作出了具体表述,之后,这一规定一直被刑事诉讼法所重申。法国《刑事诉讼法》第353条规定：“重罪法庭退席之前,庭长宣读以下训词。这一训词以粗体大字张贴于评议室最明显的位置：‘法律不过问法官形成自我确信的理由,法律也不为法官规定某种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定,本着诚实,本着良心,依其理智,寻找针对被告及其辩护理由所提出之证据产生的印象。法律只向法官提出一个概括了法官全部职责范围的问题：你已有内心确信之决定吗?’。”自由心证还体现在该法第427、536条的规定中。——参见[法]卡斯东·斯特法尼《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页
①[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页。
②[德]克劳斯·罗科信：《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第117页。
③所谓“程序禁止”,是指就证据资料收集与调查的程序设立一定的条件；而“证据排除”,系就证据资料本身可否利用为认定事实的基础设定限制性条件,预先排除某些不具有事实认定根据之法律资格的证据资料。——参见肖建国：《证据能力比较研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第6期。
④何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第345-347页。
①《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
②《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第107页。
③《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
④[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第214页。
⑤自由证明的适用范围尚无法律规定,但是对于依职权审查的起诉前提、上诉前提的确认、非言辞审理程序、官方答复⑤、外国法查知、批准诉讼费用援助程序以及在当事人同意的对证人、鉴定人补充调查等情况下,证据调查规则均可做变通,但是证明标准(法官确信)却没有降低。如提出的代宣誓保证不能形成确信,就必须调取其他证据。参见罗森贝克等著：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第815页。
⑥证据手段指的是证人的看法或者传言的载体。
①该法最近的一次修改是在2003年,其中涉及诉前收集证据程序的扩充。
②参见《日本民事诉讼法》第247条。
③[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第133页。
④[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第64页。
⑤同上。
①《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版,第16、308页。
②同上,第304-305页。
③同上,第75页。
④《俄罗斯联邦民事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2003年版,第41、44页。
⑤卞建林主编： 《证据法学》,中国政法大学出版社2000年版,第74页。
①R.W. Baker,The Hearsay Rule (Pitman, London,1950)
②刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
①J. B. Thayer, Preliminary Treatise on Evidence at Common Law (Sweet and Maxwell, London1898)p.265.
②2011年10月13日下午5点半左右,广东省佛山市南海黄岐广佛五金城,两岁女童悦悦先后被两辆汽车碾压,肇事者逃逸,而之后6分钟时间里有18个路人先后经过,但都当作没看见,后一位拾荒阿姨将其搬离街心。女童在医院医治无效身亡。——参见《佛山2岁女童遭碾轧18名路人冷血旁观见死不救》,搜狐网,http://news.sohu.com/20111017/n322474416.shtml,2011年10月24日访问。
①陈朴生：《刑事证据法序说》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第15页。
①Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595).
①[美]波斯纳：《法律之经济分析》,台北商务印书馆1987年版,第18页。
②马贵翔：《我国刑事司法程序形式化的程序正义透析——兼论隐形程序与程序隐形化的区别》,载《法商研究》2002年第5期,第93页。
①[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1983年版,第138页。
①陈卫东、谢佑平：《证据法学》,复旦大学出版社2005年版,第35页。
② Charles Nesson, The Evidence Or The Event? On Judicial Proof and The Acceptability Of Verdicts, 92 Harv. L. Rev.1359.转引自易延友《证据法学的理论基础》,载《法学研究》2004第1期。
①刘晓丹主编：《美国证据规则》,中国检察出版社2003年版,第22-23页。
①See Hall v.United States,653F.2d 1002,1005(5th Cir.1981)
②[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
③[美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝碧,译,法律出版社2002年版,第78页。
① Adrian Keane, The Modern Law of Evidence,4th ed. Butterworths, London Dublin, Edinburgh,1996,6-8.
② See People v. Simpson 1994 WL 510851.
①汪海燕、张小玲：《论证据的关联性规则与关联性法则》,载陈光中、江伟主编：《诉讼法论丛》(第10卷),法律出版社2005年版,第页。
②[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
①[美]爱伦豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君,译,中国人民大学出版社2002年版,第381-382页。
②2008年6月16日,时年22岁的单身妈妈凯西·安东尼(Casey Anthony)在与父母发生争执后带着2岁大的女儿凯丽离家出走。此后凯西的母亲曾多次要求见外孙女但都被凯西以各种理由拒绝。7月13日,凯西的父亲接到拖车场打来的电话让他们取走凯西的汽车,在取车时发现汽车的后备箱里虽然只有一袋普通的垃圾,却散发出强烈的腐尸味。凯西母亲于7月15日正式向当地警局报案称凯丽失踪。2008年12月11日,警方在凯西家附近的树林中发现了用塑料袋包裹的凯丽的遗骸,其身体已经严重腐烂,面部还粘着一块胶布。检方利用搜集到的毛发证据和气味分析测试,指控凯西先是用氯仿杀死了凯丽,放在后备箱几天后又将其埋在家宅附近的树林中。2011年7月5日,陪审团裁定指控凯西一级谋杀的罪名不成立。——参见《美国母亲杀女案陪审团：被告可疑但缺乏实证》,网易网,http://news.163.com/11/0707/11/78BUU6V80001121M.html,2011-07-07访问。
①Christopher Allen, Practical Guide to Evidence,2nd ed, Cavendish Publishing Limited,2001, pp9-10.转引自俞亮：《证据相关性研究》,北京大学出版社2008年版,第25页。
②[美]Arthur Best:《证据法入门——美国证据法评释及实例解说》,蔡明秋等译,台北元照出版公司2002年版,第5页。
①阿基里斯的脚跟比喻唯一致命的弱点。古希腊神话中传说,阿基里斯出生后被其母倒提着脚在冥河中浸过,除去未浸到水的脚跟外,浑身刀枪不入。
②[美]博登海默：《法理学、法哲学法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第156页。
③[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第225页。
④J.B.Thayer, Preliminary Treatise on Evidence at Common Law (Sweet and Maxwell, London1898)p.265.
①Wigmore. On Evidence,3rd ed.30.(1940)
②James, Relevancy, Probability and the Law,29 Cal. L. Review.689,699(1941).
①[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟,译,法律出版社2007年版,第113-114页。
①Hgnew. C.J.in Brown v.Shock.1875 77 p.479.转引自摩根：《证据法之基本问题》,李学灯译,
②[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟,译,法律出版社2007年版,第117页。
③J.H.Wigmore, Wigmore' code of the rules of evidence in trial at law, p.118 3rd ed.1942)
④张卫平：《认识经验法则》,载《清华法学》2008年第6期。
①[美]罗纳德·J·艾伦：《证据的关联性和可采性》,载《证据科学》2010年第3期。
①裴晓兰：《画家画作邮丢索赔7万获赔百元一审判赔3倍运费》,搜狐网,http://news.sohu.com/20120212/n334450440.shtml,2012年2月12日访问。
①张玉学、窦娟：《宅急送员工砖块换手机获刑自称多客户直接签收》,搜狐网,http://news.sohu.com/20120317/n338017784.shtml,2012年03月17日访问。
②王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社1998年版,第793页。
③从哲学与逻辑意义上比较精细地探索了相关性含义的是英国哲学家J·K·Mackie的理论,他对因果关系进行逻辑的分析和刻画,然后再确定不同因果关系的相关强度。提出了INUS条件。Mackie认为,所谓一个事件的原因,并不是这个事件的充分条件,也不是这个事件的必要条件,而是这个事件的非必要的但充分的条件中的一个不充分的但必要的部分,简称为INUS条件。例如：房屋失火存在着一组相关的条件：某处电路短路,加上附近有可燃物存在,附近无充分的救火设备,存在着粗心大意的人没有及时发现短路并及时关闭电闸。这组条件才是房屋失火的充分条件。上述条件中,失火之所以发生,从逻辑上讲,在这组条件中,电路短路是不可缺少的,缺少了它,这些条件就不能成为充分条件,但它对于房屋失火来说并非必要的,非它不可的,因为还存在着其它一些途径(燃火炉爆炸、小孩玩火等充分条件组),所以,当我们在分析一事件的原因时,应将原因理解为结果的INUS条件,即一组条件中的非必要的但充分的条件中的一个不充分的但必要的部分。张继成：《证据相关性的逻辑研究》,载《广西大学学报》1998年第6期。
①王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社1998年版,第1387页。
②同上,第1205页。
③Steve Uglow. Evidence:Text and Materials, London, Sweet＆Maxwell,1997,p.1.
①[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第227-228页。
②李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第2-3页。
①对推定提出的相反的证据,在德国民事诉讼法上叫做证明其对立面(Beweis des Gegenteils),属于本证。它必须使法官对推定的不真实性形成完全的确信,因而尽管存在第445条第2款的规定,也可以通过当事人讯问进行。
②[日]平野龙一：《刑事诉讼法》,有斐阁1958年版,第187页。
①马贵翔：《刑事证据相关性规则探析》,载《东方法学》2009年第1期。
②李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第4-5页。
③李学灯：《证据法比较研究》,五南图书出版公司1992年版,第440页。
①《意大利民法典》,费安玲等,译,中国政法大学出版社2004年版,第725页。
②何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第29页。
③何家弘：《新编证据法学》法律出版社2000年版,第128页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第609页。
③Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595)
③何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下)人民法院出版社2000年版,第1314页。
①汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(一)》,载中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
②A party relying on the words used in a document for any purpose other than of identifying it must adduce primary evidence of its contents.——See Document Evidence. Christopher Style MA. Longn an Group UK Lkl1993，p.334.转引自马贵翔：《刑事证据规则研究》,复旦大学出版社2009年版,第190页。
①齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第515页。
①《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第725页。
②转引自何家弘：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第346页。
③《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第724页。
①何家弘：《从应然到实然——证据法学探究》,中国法制出版社2008年版,第252-253页。
①王国枢：《刑事诉讼法讲义》,法律出版社1981年版,第70页。
②Wigmore,Treatise on Evidence,2nd 1923:3
②[美]加里·S·贝克尔：《人类行为的经济分析》,王业宇、陈琪/译,三联书店、上海人民出版社1995年版,第11页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1379页。
②[美]约翰·W.斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第276页。
③[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等/译,中国人民公安大学出版社1993年版,第280页。
①参见张媛：《两嫌犯承认杀人埋尸 警方未找到尸骨检方不起诉》,搜狐网,http://news.sohu.com/20110916/n319514696.shtml,2011年09月16日访问。
①See section 13 of the Perjury Act 1911.
②[英]理查德·梅：《刑事证据》,王丽、李贵方等/译,法律出版社2007年版,第471页。
③辅助宣誓者实际上并不一定是事实证人,而大多仅仅是对其亲人、邻里的权利或好品格的肯定,胜诉者不一定是因为有法律上或者事实上的根据,这种证明方式并不比决斗方式高明多少,也体现了古代法中的非理性色彩。——参见毛玲：《英国民事诉讼的演进与发展》,中国政法大学出版社2005年版,第13-14页。
②See Glaverbel SA v British Coal Corporation[1995]FSR 254.
②王立民主编：《加拿大法律发达史》,法律出版社2004年版,第412-413页。
③韩忠谟：《刑事证据法则之理论基础》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第74页。
①Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary, West Group 7ed (1999), p.1120.
②See R v. Davies[1962] 1 WLR 1111, CMAC.
①毛玲：《英国民事诉讼的演进与发展》,中国政法大学出版社2005年版,第27-28页。
②齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第515页。
③《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第270-271页。
④《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
①[法]贝尔纳·布洛克著：《法国刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2009年版,第80页。
②[苏]安·扬·维辛斯基：《苏维埃法律上的诉讼证据理论》,法律出版社1957年版,第339页。
①[德]罗森贝克等著：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第816页。
②[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第10页。
③[日]高木丰三著：《日本民事诉讼法论纲》(1913版),陈与年译,中国政法大学出版社2006年版,第272页。
①[日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪、张凌、穆津,译,北京：法律出版社2000：219
②See State v. Regazzi,379S.W.2d 575,578 (Mo.1964)
③[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟/译,法律出版社2007年版,第41页。
④Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence,5th ed. Philadelphia:John Crukshank, J.Sedgwick 1788
①Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham.7 vols. Edited by John Bowring, New York:Russell and Russell,1962.转引自黄凯斌：《间接证据理论的分析》,载《中山大学学报论丛》2004第4期,第158-159页。
②何家弘：《新编证据法学》,法律出版社2000年版,第128页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第101页。
①Graham. C. Lily, An Introduction to the Law of Evidence, West Publishing Co.1978.
① Graham. C. Lily, An Introduction to the Law of Evidence. West Publishing Co.1978.
② Makin.v.att-Gen.for New South Wales [1894]A.C.57
①龙宗智：《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,载《法学研究》2004年第2期。
①[日]高木丰三著：《日本民事诉讼法论纲》,陈与年译,中国政法大学出版社2006年版,第272页。
②马栩生、吕忠梅：《环境侵权诉讼中的举证责任分配》,载《法律科学》2005年第2期。
①[日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼》,王亚新译,中国政法大学出版社2002年版,第306页。
②《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版,第1233页。
①犯罪习癖化是指在特定情境中个体经常习惯性地实施某种犯罪的心理及行为倾向。具有犯罪习癖化的人,一般小时候就耳濡目染不良行为,而外界教育不及时、不恰当,甚至直接受到消极因素的影响,致使某些恶习渐渐固定下来,并转变为其生存必不可少的行为方式,形成顽固的对某些违法犯罪有特殊偏好的心理倾向；他们往往受冲动和欲望的驱使,在犯罪过程中心理压力明显减弱,犯罪行为有明显的习惯化、自动化的成分。导致犯罪习癖化的主要原因有：①犯罪人多次成功实施犯罪的愉快体验,促使犯罪动力定型的形成与巩固；②实施犯罪而受惩罚后,由于标定作用而使犯罪人无法适应正常的社会生活时,再次选择犯罪方式以达到物质及精神的满足,逐渐成为惯犯；③行为人的心理疾病、精神障碍如人格障碍、性变态等,也是导致犯罪习癖化的重要成因。习癖化的犯罪人的犯罪行为具有反复性、专一性,其反侦查性也明显；其主观恶性较深,行为顽固,矫治难度也较大。常见的习癖化犯罪社会危害性较大,有杀人、放火、盗窃及变态性行为。——参见王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社,1998年版,第389页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第379页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第609页。
③Stone(1932)46 Harv Law Review,954
①沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第90页。
①David P. Leonard, In Defense of the Character Evidence Prohibition:Foundations of the Rule Against Trial by Character[J].Indiana:Indiana Law Journal,1998.
②See Rex. v. Smith, [1915] 11 Cr. APP.R229.
①[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》,何家弘等/译,中国人民公安大学出版社2004：年版,第81页。
②证人证言因受各种因素的影响,被叫做“活干证”,而书证、物证则是“死干证”——[清]王有光：《吴下谚联》卷一“死干证”
①李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第8页。
②刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版第84页
①龙宗智：《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,载《法学研究》2004年第2期。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第379页。
②《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版,第1233页。
③Peter Murphy, Murphy on Evidence,7th Edition, Blackstone Press Limited,2000, p.131.
① See Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595). "character evidence:Evidence regarding someone's general personality traits or propensities, of a praiseworthy or blameworthy nature; evidence of a person's moral standing in a community.-Fed. R. Evid.404,405,608.·Character evidence is usu., but not always, prohibited if offered to show that the person acted in conformity with that character. [Cases:Criminal Law→375; Evidence →106; Witnesses→333-362. C. J. S. Criminal Law816-818; Evidence § §495-497,499-502,504-506; Witnesses § §566,585-617.]"
②齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第530页。
③人格(personality)是心理学中的常见术语,是指某人身上拥有的独特而稳定的心理品质的总和。目前为止,心理学界对这一概念并无统一的解释,诸多概念中,以心理学家Allport的最为经典：人格是一个人内在的心理生理系统的动力组织,决定个人对其环境独特的适应,具有综合性、层次性、适应性、区别性等特征。——参见郭永玉：《关于“人格”的界说及有关概念的辨析》,载《常州工学院学报》(社会科学版)2005年第2期。
④《德国刑法典》,徐久生、庄敬华译,中国方正出版社2004年版,第17-18页。
①《法国新刑法典》,罗结珍译,中国法制出版社2003年版,第32页。
②《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第85-87页。
③《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版,第58页。
④《日本刑法典》,张明楷译,法律出版社2006年版,第125页。
⑤《俄罗斯联邦刑法典》,黄道秀译,北京大学出版社2008年版,第2、23页。
①[美]兰博约：《对抗式刑事审判的起源》,王志强译,复旦大学出版社2010年版,第189-198页。
②See R. v. Rowton, (1865) Le & Ca 520, CCR.
③ See Alan Taylor, Principles of Evidence, Cavendish Publishing Limited,2000, p.317.
②参见刑事法律改革委员会第11份报告,(Cmnd.4991) p.134.
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第603页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
②《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,中国政法大学出版社1995年版,第100-101页。
③[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第214页。
④该法第236条规定：“允许调取司法档案的证明书,存放在公共机构和社会服务部门中的资料,存放在监督办公室中的材料,任何意大利法官的生效判决书以及获得承认的外国判决书,以便对被告人或犯罪被害人的人格做出判断,并根据上述人员的品行或道德品质对案件事实做出评判。”——参见《意大利刑事诉讼法典》,黄风/译,中国政法大学出版社1994年版,第81页。
⑤[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第69页。
① R.J.Allen, R.B.Kuhns, An Analytical Approach to Evidence:Text, Problems, and Cases, Boston, Toronto, London, (1989) P.216.
②[阳]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津/译,法律出版社2000年版,第238页。
③推理性偏见是指判决的得出并不是来自对不良品格证据的相关性的适当评价,而是给了它们过高的证明价值。伦理性偏见的产生来自于不良品格证据本身的属性,而不像推理性偏见那样来自于从中得出的相关性推理。如果不良品格证据表明被告是一个在道德上令人厌恶的人,审理者(特别是陪审团)可能会深受这种厌恶感的影响,以至于愿意定其有罪,而不再考虑该证据的证明价值。——参见黄士元、吴丹红：《品格证据规则研究》,载《国家检察官学院学报》2002年第4期,第85页。
①章立早：《几种常见的人际偏见》,载《心理与健康》2000年第10期,第42-44页。
②转引自蔡巍：《美国联邦品格证据规则及其诉讼理念》,载《法学杂志》2003年第4期,第66页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第248-257页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
③Reg.v.Bellis,[1966]WLR234.236.
④Reg.v Bryant and Oxley[1979]QB108.
⑤Edward Phillips,Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,武汉大学出版社2004年版,第157页.
⑥还有R.v.Wise.R.v.Stephenson案的上诉与之合并审理,三被告均以法官未就其良好品格证据对陪审团做出适当指示为由上诉。Edward Phillips,Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,武汉大学出版社2004年版,第157-158页。
①R.v.Aziz,[1995]3WLR53,62(HL)
②R.v.Durbin,[1995]2CR,APP R84,91—2(CA)
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
④Striand v_DPP[1944]AC315,326—7(HL).
①何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下卷),人民法院出版社2002年版,第1314页。
② Law Commission (Consultation Paper No.141), Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings: Previous Misconduct of a Defendant-A Consultation Paper (1996)
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下卷)人民法院出版社2000年版,第607页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第607页。
③Carbo v. United State.314 F.2d 718 C.A.Cal. (9th Cir 1963)
①马贵翔：《刑事证据规则研究》,复旦大学出版社2009年版,第139页。
②何家弘：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第138-139页。
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
④何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第404-405页。
①See Rex. v. Smith[1915]11 Cr. APP.R229.
①[日]最决昭和41(1966)年11月22日刑集,第20卷第9号,第1035页。
②转引自[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第238页。
③吕忠梅：《美国量刑指南》,法律出版社2006年版,第386页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第600页。
①詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2004年版,第54页。
②[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第99页。
③在《美国联邦证据规则》中包括曾被判1年以下刑罚的轻罪。
④提出外部证据就是提出其他证人用不一致的证言来弹劾另一位证人。
⑤如果该证人坚持否认其以前实施过这些行为,交叉询问者不得提出有关的外部证据。
①这源于在普通法上的早已废除的一项原则,即有过叛国罪、重罪的罪犯根本不具有在法庭上提供证言的资格,因为其“臭名昭著”而不值得信赖。
②咨询委员会指出：不诚实和虚假陈述是指下述犯罪：伪证罪、唆使伪证罪、虚假陈述罪、欺诈罪、侵占罪、诈骗罪及其他在本质上属于欺诈性犯罪,在内容上具有欺骗、不诚实或者对证人诚实作证倾向造成影响的伪造行为。
①[美]约翰·w·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第426页。
①其基本表达为：一般地,如果事件A可以被观察到,则事件B为真的概率为：B独立于A的概率×B为真时A的概率/A独立于B时的概率,即：P(B|A)=P(B)×P(A|B)/P(A),其中B独立于A的概率P(B)称为先验概率,P(A|B)/P(A)称为标准相似度,P(B|A)又称为后验概率。因此贝叶斯法则又可表达为：后验概率=先验概率×标准相似度。
②例如,在1986年出版的《波士顿大学法学评论》上的多篇论文说明学者们对应用贝叶斯法则来阐明或改进法律推断的兴趣。
③在People v. Adamson—案中,一位老太太的尸体在其住所的地上被发现,警方断定有人入室抢劫,殴打并勒死了被害人。被害人手上习惯佩戴的钻戒都不见了,尸体下有一只长袜且被撕掉上半部分,厨房垃圾间的门上还发现了六个指纹,经专家鉴定,该指纹均为被告人所留,从被告人Adamson的房间搜到的三个女式长袜上端的底部都被系着,但没有一只与被害人的相匹配,还有证人偶然听到被告人向陌生人询问是否想购买钻戒。初审法院判决被告人有罪。但是被告人以该案证人证言不具有可采性,而长袜上端的证据除暗示其是个性变态以外也起不到任何证明作用为由上诉。加州最高法院维持原判。理由是：指纹证据是辨别人身最强有力的证据。在该案中,六枚单独存在的指纹就足以认定被告人是罪犯。——See People v. Adamson, Supreme Court of California, (1946) 27Cal.2d 478.
①Rosamund Reay, Evidence. OLD Bailey Press,1999,p15.
②Lee Loevinger:Standards of Proof in Science and Law, http://www.heinonline.org,转引自陈恩泽、徐继军：《论民事诉讼证明标准的二元化》,载《人民司法》2009年第5期,第66页。
③该条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
④陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第83-84页。
⑤[日]三月章：《日本民事诉讼法》,陈浩然译,台湾五南图书出版公司1998年版,第453-454页。
⑥See People v.Collins(1968)438 P.2d.33
①[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第68页。
①M.J.Saks and R.F.Kidd, "Human Information Processing and Adjudication:Trial by Heuristics" (1980) 15 Law and Society Review 123.转引自[美]詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2006年版,第61页。
①除了上述People v. Collins一案,在一些运用贝叶斯法则的亲子关系鉴定中具有99.98%概率的所谓生父,最后却被证明为不育,也使得概率证据排除规则在实践中得以确立。——参见[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第430页。
② C. Nesson, "The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts"(1985) 98 Harvard LR 1387
③[日]石井一正：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,台湾五南图书出版公司2000年版,第11页。
④[日]石井一正：《日本实用刑事证据法》,转引自陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第77-79页。
① R.W. Baker, The Hearsay Rule (Pitman, London,1950)
②[美]詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2006年版,第58页。
③ See Rex. v. Smith[1915]11 Cr. APP.R229.
④“一次是偶然,两次是巧合,第三次就是有意的危害行为。”——Ian Fleming, Goldfinger, (Berkley Publ'g Group 1982)转引自Idward J.Imwinkelried,《一个证据学上的矛盾——基于逻辑相关性之非品格理论为依据的品格证据禁止规则与概率原理》,王剑虹译,载《南京大学法律评论》,2008年春秋合卷,第180页。
⑤[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第270页
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第613页。
②指德行高尚的人,美国等一些国家制定有《好撒玛利亚人法》,免去好心人因救助他人而可能承担的责任。
① Charles Nesson, "The Evidence Or The Event? On Judicial Proof And The Acceptability'of Verdicts",92 Harv.L.R.1359.
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第704页。
②See Firemen's Fund Ins. Co. v. Thien,63F.3d754,760-761(8th Cir.1995).
①该条规定：“人民法院认定证人证言,可以通过对证人的智力状况、品德、知识……综合分析作出判断。”
①需要注意的是,本章所讨论的科学证据的关联性规则是指只适用于科学证据的特别关联性规则。科学证据若要具有关联性,不仅要满足本章所论及的规则,也需要满足前面两章中分别论述到的证据关联性的采纳规则以及排除规则。
②转引自：[美]乔恩·R·华尔兹著,何家弘等译：《刑事证据大全(第二版)》,中国人民公安大学出版社2004年版,第460页。
③[美]乔恩·R·华尔兹著,何家弘等译：《刑事证据大全(第二版)》,中国人民公安大学出版社2004年版,第460页。第461-582页。
④Cyril H. Wecht, John T. Rago:Forensic Science and Law. Taylor & Francis Group,2006.转引自：邱爱民：《科学证据内涵和外延的比较法学分析》,载《比较法研究》2010年第5期。
⑤转引自：陈学权著：《科技证据论——以刑事诉讼为视角》,中国政法大学出版社2007年版,第45-46页。
①[日]田口守一著,张凌、于秀峰译：《刑事诉讼法(第五版)》,中国政法大学出版社2010年版,287-290页。
②蔡墩铭：《刑事证据法》,五南图书出版公司1997年版,第3页。
③蔡铭书：《科学证据之研究》,国立台北大学法律学研究所,硕士论文,2000年1月,第44-45页。
④何家弘：《法苑杂谈》,中国人民检察出版社2000年版,第155-156页。
⑤徐静村：《刑事诉讼法学(上)》,法律出版社1997年版,第160页。
⑥见杨波：《对科学证据的反思——以程序为视角的关照》,载《当代法学》2005年第6期；李昌博、张渝玲：《判断“科学证据”的科学性标准——中美有关证据制度的比较研究》,载《河南司法警官职业学院学报》2006年第2期；陈学权：《科技证据论——以刑事诉讼为视角》,中国政法大学出版社2007年版,第51页。
①樊崇义：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,中国人民公安大学出版社2001年版,第289页。
②张斌：《论科学证据的概念》,载《中国刑事法杂志》2006年第6期。
①详见季美君著：《专家制度比较研究》,北京大学出版社2008年版,第190页。
②参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》,中国法制出版社2006年版,第163页；[德]奥特马·尧尔尼希著,周翠译：《民事诉讼法》,法律出版社2003年版,第290页。
①徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第15页。
①R.v.Turner [1975] QB834,841.
②英国《民事诉讼法》第35.4条,(1)在未获得法庭许可的情况下当事人不得传唤专家证人,也不得将鉴定结论作为证据。(2)一方当事人根据本条规定申请法院传唤专家证人,须表明：(a)专家证人作证所涉及的专业领域；(b)专家证人在提供证言的领域的经验。见何家弘、张卫平、刘品新：《外国证据法选择》(上卷),人民法院出版社2000年版,第166页。
③详见杨良宜、杨大明著：《国际商务游戏规则：英美证据法》,法律出版社2002年版,第480-481页。
④终局性问题的这层含义较为隐晦,学界对于该层含义争论也较大
①详见郭书龙：《DNA亲子鉴定技术揭秘》,载《科学之友》2002年第11期。
②详见金光正主编：《司法鉴定知识大全》,中国科学技术出版社1993年版,第45页。
① Frye v. the United States 54 App. D.C.46,293 F.1013,34 A.L.R.145.
② While the courts will go a long way in admitting expert testimony, deduced from a well-recognized scientific principle or discovery, the thing from which the deduction is made must be sufficiently established to have gained general acceptance in the particular field in which it belongs. See Frye v. the United States 293 F.1013(1014).
③ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S.579,113 S.Ct.2786,125 L.Ed.2d 469.
① Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S.579 (593-95).
②见高忠智：《美国证据法新解——相关性证据及其排除规则》,法律出版社2004年版,第152页。
③ House of Commons Science and Technology Committee, Foreign Science on Trial,75-76. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmsctech/96/96i.pdf(last visited Feb.18th,2012)
④The Law Commission, Consultation Paper No 190,53-54 http://lawcommission.iustice.gov.uk/docs/cp190_Expert_Evidence Consultation.pdf (last visited Feb.18th,2012)
①[德]克劳思·罗科信著,吴丽琪译：《刑事诉讼法(第24版)》,法律出版社2003年版,第117页。
②同上,第261页。
③载刘斌主编：《二十世纪末平反冤假错案案例纪实》,http://www.hicourt.gov.cn/bbs/show_con.asp?id=2811&a id=6 (最后访问2012年2月10日)
①季美君著：《专家证据制度比较研究》,北京大学出版社2008年版,第150页。
①转引自：刘晓丹：《论科学证据》,中国检察出版社2010年版,第83页。
②李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》,中国政法大学出版社1995年版,第21页。
③白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版,第85页。
④事实上,专家违反义务的行为一旦被发现,其意见将无法得到法庭的采信。有学者认为这种责任承担形式是责任自治的结果,专家并没有因此而承担来自程序之外的责任,因此从严格上讲这种排除后果不能算是专家因违反义务所因承担的责任。详见徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第81页。但笔者认为,这种责任承担形式恰恰是在保证科学证据与案件事实的关联性上发挥最大作用,因为它断绝了不相关科学证据进入诉讼的道路。
⑤如Levine v. Wiss & Co.97 N.J.242,478 A.2d 397(1984); Murphy v. A.A. Mathews 841 S.W.2d 671(1992)
⑥如Deatherage v. State, Examining Bd. of Psychology 134 Wash.2d 131,948 P.2d 828(1997)
①详见徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第82页。
①郭建、姚荣涛、王志强著：《中国法制史(第二版)》,上海人民出版社2006年版,第409页。
①详见金光正主编：《司法鉴定知识大全》,中国科学技术出版社1993年版,第641-644页。
②美国国家科学院多导生理记录仪测试评估委员会著,刘歆超译：《测谎仪与测谎——美国国家多导生理记录仪测试评估报告》,中国人民公安大学出版社2008年版,第49页。
③ Federal Rules of Evidence 403:Exclusion of Relevant Evidence on Grounds of Prejudice, Confusion, or Waste of Time. (External policy consideration)
④这项规则原本是针对测谎技术不满足“普遍接受”的检验原理而设的。后随着测谎技术的完善和准确率的大幅度提高,法庭仍然对测谎结论坚持适用本质不可采规则,其理由就变为测谎结论不能满足FER403。详见刘晓丹著：《论科学证据》,中国检察出版社2010年版,第258页。
⑤ See People v. Houser 85 Cal.App.2d 686,193 P.2d 937
① See U.S. v. Piccinonna 885 F.2d 1529,58 USLW 2234,28 Fed. R. Evid. Serv.1431
② See State v. Catanese 368 So.2d 975
③陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第243页。
④同上,第244页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第414-415页。
②聂昭伟、魏云燕：《警犬气味识别结论的证据属性》,载《江西公安专科学院学报》2006年第1期。
①参见刘品新主编：《美国电子证据规则》,中国检察出版社2004年版,第30-31页。
①详见皮勇著：《刑事诉讼中的电子证据规则研究》,中国人民公安大学出版社2005年版,第70页。
②如《加拿大1998年统一电子证据法》第5条的规定。详见何家弘主编：《电子证据法研究》,法律出版社2002年版,第494-506页。
[1]毕玉谦.证据法要义[M].北京：法律出版社,2003.
[2]卞建林主编.证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000.
[3]柴学友.查案的逻辑艺术[M].北京：中国法制出版社,2010.
[4]蔡墩铭.两岸比较刑事诉讼法[M].台北：台北五南图书出版社,1996.
[5]蔡墩铭.刑事证据法[M].台北：五南图书出版公司,1997.
[6]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002.
[7]陈朴生.刑事证据法[M].台北：台北三民书局,1985.
[8]陈朴生.刑事诉讼法实务(增订版)[M].台北：台北海天印刷厂,1981.
[9]陈卫东,谢佑平.证据法学[M].上海：复旦大学出版社,2005.
[10]陈学权著.科技证据论——以刑事诉讼为视角[M].北京：中国政法大学出版社,2007.
[11]陈一云编.证据学[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[12]程荣斌.中国刑事诉讼法教程[M].北京：中国人民大学出版社,1993.
[13]刁荣华主编.比较刑事证据法各论[M].台北：台北汉林出版社,1984.
[14]樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2001.
[15]高忠智.美国证据法新解——相关性证据及其排除规则[M].北京：法律出版社,2004.
[16]广东省政法干部学校法律教研室编.中华人民共和国刑事诉讼法讲义[M].北京：群众出版社,1981.
[17]郭建,姚荣涛,王志强.中国法制史(第二版)[M].上海：上海人民出版社,2006.
[18]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[19]何家弘,张卫平.外国证据法选译(上)[M].北京：人民法院出版社,2000.
[20]何家弘,张卫平.外国证据法选译(下)[M].北京：人民法院出版社,2000.
[21]何家弘主编.外国证据法[M].北京：法律出版社,2003.
[22]何家弘.从应然到实然——证据法学探究[M].北京：中国法制出版社,2008.
[23]何家弘.编证据法学[M].北京：法律出版社,2000.
[24]何家弘.法苑杂谈[M].北京：中国人民检察出版社,2000.
[25]何家弘主编.电子证据法研究[M].北京：法律出版社,2002.
[26]何勤华主编.法国法律发达史[M].北京：法律出版社,2001.
[27]何勤华主编.澳大利亚法律发达史[M].北京：法律出版社,2004.
[28]纪格非.证据能力论——以民事诉讼为视角的研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[29]季美君著.专家制度比较研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[30]马贵翔.刑事证据规则研究[M].上海：复旦大学出版社,2009.
[31]毛玲.英国民事诉讼的演进与发展[M].北京：中国政法大学出版社,2005.
[32]江伟.证据法学[M].北京：法律出版社,1999.
[33]江伟.民事诉讼法学[M].上海：复旦大学出版社,2002.
[34]纪格非.证据能力论——以民事诉讼为视角的研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[35]金光正主编.司法鉴定知识大全[M].北京：中国科学技术出版社,1993.
[36]金钟.证明力判定论--以刑事证据为视角[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[37]李仕春.民事保全程序研究[M].北京：中国法制出版社,2005.
[38]李学灯.证据法比较研究[M].台北：五南图书出版公司,1999.
[39]刘金友.证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[40]刘立霞等.品格证据在刑事案件中的运用[M].北京：中国检察出版社,2008.
[41]刘品新主编.美国电子证据规则[M].北京：中国检察出版社,2004.
[42]刘歆超译.测谎仪与测谎——美国国家多导生理记录仪测试评估报告[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[43]刘晓丹主编.美国证据规则[M].北京：中国检察出版社,2003.
[44]刘晓丹.论科学证据[M].北京：中国检察出版社,2010.
[45]罗筱琦,陈界融.证据方法及证据能力研究(上)[M].北京：人民法院出版社,2006.
[46]皮勇著.刑事诉讼中的电子证据规则研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[47]齐树洁.英国证据法[M].厦门：厦门大学出版社,2002.
[48]阮堂辉.间接证据理论的思辨与实证[M].北京：人民出版社,2009.
[49]沈达明著.英美证据法[M].北京：中信出版社,1996.
[50]沈德咏.刑事证据制度与理论[M].北京：法律出版社,2002.
[51]孙远.刑事证据能力导论[M].北京：人民法院出版社,2007.
[52]吴江霖.心理学概论[M].广州：广东高等教育出版社,2003.
[53]王国枢.刑事诉讼法讲义[M].北京：法律出版社,1981.
[54]王立民主编.加拿大法律发达史[M].法律出版社,2004.
[55]王以真.外国刑事诉讼法学[M].北京：北京大学出版社,2001.
[56][清]王有光：《吴下谚联》卷一“死干证”
[57]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
[58]徐继军.专家证人研究[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[59]徐静村主编.刑事诉讼法学(上)[M].北京：法律出版社,1997.
[60]徐听.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京：中国政法大学出版社,2002.
[61]徐听.英国民事诉讼规则[M].北京：中国法制出版社,2001.
[62]徐友军等编.刑事诉讼法通论[M].北京：光明日报出版社,1985.
[63]杨良宜,杨大明著.国际商务游戏规则：英美证据法[M].北京：法律出版社,2002.
[64]俞亮.证据相关性研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[65]张永泉.民事证据采信制度研究[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[66]周叔厚.证据法论[M].台北：台湾三民书局,1995.
[67]周叶谦等编.英美刑法刑事诉讼法概论[M].北京：中国社会科学出版社,1984.
[68]《辞源》,上海辞书出版社1999年版。
[69]《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版。
[70]王启富、陶髦：《法律辞海》,吉林人民出版社1998版。
[1][美]阿瑟·库恩.英美法原理[M].陈朝碧译.北京：法律出版社,2002.
[2][美]罗尔斯.正义论[M],何怀宏、何包钢、廖申白／译,北京：中国社会科学出版社2003.
[3][美]爱伦豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克.美国刑事法院诉讼程序》[M].陈卫东,徐美君译.北京：中国人民大学出版社,2002.
[4][德]奥特马·尧尔尼希.民事诉讼法[M].周翠译.北京：法律出版社,2003.
[5][美]Arthur Best.证据法入门——美国证据法评释及实例解说[M].蔡明秋等译.台北：台北元照出版公司,2002.
[6][法]贝尔纳·布洛克著.法国刑事诉讼法[M].罗结珍译.北京：中国政法大学出版社,2009.
[7][美]波斯纳.法律的经济分析[M].唐豫民译.台北：台北商务印书馆,1987.
[8][美]E.博登海默.法理学——法律哲学与法律方法》[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社,2005.
[9][日]高木丰三.日本民事诉讼法论纲(1913版)[M].陈与年译.北京：中国政法大学出版社,2006.
[10][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新译.北京：中国政法大学出版社,2002.
[11][美]加里·S·贝克尔.人类行为的经济分析[M].王业宇,陈琪译.台北：三联书店,上海：上海人民出版社,1995.
[12][俄]K.Φ.古岑科.俄罗斯刑事诉讼教程[M].黄道秀,王志华,崔熳,丛凤玲译.北京：中国人民公安大学出版社,2007.
[13][法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义(上)[M].罗结珍译.北京：中国政法大学出版社,1998.
[14][德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京：法律出版社,2003.
[15][美]兰博约.对抗式刑事审判的起源[M].王志强译.上海：复旦大学出版社,2010.
[16][英]理查德·梅.刑事证据[M].王丽,李贵方等译.北京：法律出版社,2007.
[17][美]鲁格罗·亚狄瑟.法律的逻辑[M].唐欣伟译.北京：法律出版社,2007.
[18][德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德.德国民事诉讼法[M].李大雪译.北京：中国法制出版社,2007.
[19][美]米尔建·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译.北京：中国政法大学出版社,2003.
[20][美]摩根.证据法之基本问题[M].李学灯译.台北：台北世界书局,1983.
[21][美]乔恩.R.华尔兹.刑事证据大全(修订本)[M].何家弘等译.北京：中国人民公 安大学出版社,2004.
[22][日]松冈义正.民事证据论[M].张知本译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[23][日]田口守一.刑事诉讼法》[M].刘迪、张凌、穆津译.北京：法律出版社,2000.
[24][日]我妻荣.新法律学辞典[M].董璠舆译.北京：中国政法大学出版社,1991.
[25][美]约翰·W·斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建等译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[26][苏]安·扬·维辛斯基.苏维埃法律上的诉讼证据理论[M].北京：法律出版社1957
[27]《意大利刑事诉讼法典》[M].黄风译.北京：中国政法大学出版社,1994.
[28]《意大利民法典》[M].费安玲等译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[29]《俄罗斯联邦刑法典》[M].黄道秀译.北京：北京大学出版社,2008.
[30]《俄罗斯联邦民事诉讼法典》[M].黄道秀译.北京：中国人民公安大学出版社,2003.
[31]《德国刑法典》[M].徐久生,庄敬华译.北京：中国方正出版社,2004.
[32]《德国刑事诉讼法典》[M].李昌珂译.北京：中国政法大学出版社,1995.
[33]《法国新刑法典》[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社,2003.
[34]《法国刑事诉讼法典》[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社,2006.
[35]《日本新民事诉讼法》[M].白绿铉编译.北京：中国政法大学出版社,2002.
[36]《日本刑事诉讼法》[M].宋英辉译.北京：中国政法大学出版社,2000.
[37]《日本刑法典》[M].张明楷译.北京：法律出版社,2006.
[1][美]格雷厄姆·利利.证据的相关性[J].蒋恩慈摘译.法学译丛,1984(2)
[2]蔡巍.美国联邦品格证据规则及其诉讼理念[J].法学杂志,2003(4)：6-68.
[3]蔡墩铭.论举证与判断[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：195.
[4]蔡铭书.科学证据之研究[J].台北：国立台北大学法律学研究所,硕士论文,2000(1)：44-45.
[5]陈朴生.刑事证据法序说[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：29.
[6]崔敏.刑事证据三性论[J].中国人民公安大学学报,1985(1)：68-74.
[7]郭书龙.DNA亲子鉴定技术揭秘[J].科学之友,2002(11)：4-5.
[8]郭永玉.关于“人格”的界说及有关概念的辨析[J].常州工学院学报(社会科学版),2005(2)：41-45.
[9]韩忠谟.刑事证据法则之理论基础[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：74.
[10]黄长清.情况证据之比较研究[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：251-253.
[11]黄士元、吴丹红.品格证据规则研究[J].国家检察官学院学报,2002(4)：82-94.
[12]黄晓平、吴宏耀.论英美证据法中的相关性[J].证据科学,2008(3)：329-336.
[13]黄凯斌.间接证据理论的分析[J].中山大学学报论丛,2004(5)：158-159.
[14]季美君.英国刑事证据法中的品格证据[J].中国刑事法杂志,1999(5)：82-87.
[15]李昌博,张渝玲.判断“科学证据”的科学性标准——中美有关证据制度的比较研究[J].河南司法警官职业学院学报,2006(2)：98-101.
[16]李学灯.比较刑事证据法各论前言[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984.5.
[17]刘立霞、田野.刑事被告人品格证据相关性研究[J].燕山大学学报,2005(2)：54-58.
[18]刘立霞、张晶.以模糊视角审视性侵犯案件中被告人的品格证据[J].中国刑事法杂志,2009(7)：76-84.
[19]刘雪荣、刘立霞.刑事诉讼中运用品格证据判断人证真实性研究[J].河北大学学报,2006(4)：116-120
[20]龙宗智.印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J].法学研究2004(2)：107-115.
[21]龙宗智、李玉花.论我国刑事诉讼的证据规则[J].南京大学法律评论,1997(2)：166-175.
[22]龙宗智.初查所获证据的采信原则——以渎职侵权犯罪案件初查为中心[J].人民检察,2009(13)：5-10.
[23]龙宗智.试论证据矛盾及矛盾分析法[J].中国法学,2007(4)：94-103.
[24][美]罗纳德·J·艾伦、张保生、强卉.证据的关联性和可采性[J].证据科学,2010(3)：365-382.
[25][美]罗纳德·J·艾伦、张保生、张月波.证据法的理论基础和意义[J].证据科学,2010(4)：485-502.
[26]罗远祥、朱道华.论证据的关联性——证据的唯一特性[J].广西政法管理干部学院学报,2000(3)：43-45.
[27]吕萍.证据的关联性思考[J].理论月刊,2007(2)：132-134.
[28]马贵翔.刑事证据相关性规则探析[J].东方法学,2009(1)：88-94.
[29]马贵翔.证明模式转换的必要性与现代证据规则[J].证据科学,2009(2)：138-139.
[30]马栩生,吕忠梅.环境侵权诉讼中的举证责任分配[J].法律科学,2005(2)：80-88.
[31]马秀娟.论证据的关联性及其判断[J].政法学刊,2008(6)：19-23.
[32]毛淑玲.证据相关性与充分性的逻辑判定[J].哈尔滨工业大学学报,2007(5)：59-62.
[33]聂昭伟、魏云燕.警犬气味识别结论的证据属性[J].江西公安专科学院学报,2006(1)：63-66.
[34]邱爱民.科学证据内涵和外延的比较法学分析[J].比较法研究,2010(5)：95-105.
[35]宋英辉,吴宏耀.外国证据规则的立法及发展——外国证据规则系列之一[J].人民检察,2001(3)：58-61.
[36]宋英辉,吴宏耀.相关性规则——外国证据规则系列之二.[J].人民检察,2001(4)：59-61.
[37]苏尚志.关于刑事证据基本特征的争论[J].法学,1983(1)：21.
[38]谭世贵、李莉.刑事被告人品格证据规则初探[J].法学论坛,2006(2)：101-104.
[39]汤维建、卢正敏.证据“关联性”的涵义及其判断[J].法律适用,2005(5)：24-26.
[40]唐玉富.英美证据法的关联性规则的解读与启示[J].研究生法学,2010(4)：107-118.
[41]汪海燕、张小玲.论证据的关联性规则与关联性法则[A].见：陈光中,江伟.诉讼法论丛(第10卷)[C].北京：法律出版社2005.59-80.
[42]王福华.司法鉴定的规制之道[J].法学,2009(8)：69-73.
[43]王福华.我国民事证据的认定规则及其模式选择[J].法学评论,2000(4)：50-56
[44]王希仁.略论证据的关联性[J].宁夏社会科学1983(1)：78-80.
[45]汪海燕、张小玲.论证据的关联性规则与关联性法则[J].诉讼法论丛2005：59-80.
[46]肖建国.证据能力比较研究[J].中国刑事法杂志,2001(6)：80-92.
[47]杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照[J].当代法学,2005(6)：42-48.
[48]易延友.美国联邦证据规则中的关联性[J].环球法律评论,2009(6)：95-104.
[49]张卫平.认识经验法则[J].清华法学,2008(6)：6-24.
[50]张斌.论科学证据的概念[J].中国刑事法杂志,2006(6)：48-52.
[51]张继成.证据相关性的逻辑研究[J].广西大学学报,1998(6)：36-41.
[52]张子培.略论刑事证据的特征[J].政法论坛1981(1)：20-25.
[53]张保生.证据规则的价值基础和理论体系[J].法学研究,2008(2)：122-132.
[54]章立早.几种常见的人际偏见[J].心理与健康,2000(10)：42-44.
[55]周国均.刑事证据关联性新探[J].政法论坛1987(5)：27-36.
[56]周洪波.修正的事实说.诉讼视野中的证据概念新解[J].法律科学,2010(2)：88-100.
[57]周洪波.证明标准视野中的证据相关性——以刑事诉讼为中心的比较分析[J].法律科学,2006(2)：83-94.
[58]朱吉龙、马秀娟.我国证据关联性规则的立法现状及其完善[J].北京人良警察学院学报,2009(2)：11-14.
[59]左卫民、刘涛.取向与框架：两大法系刑事证据法之比较——兼论中国刑事证据立法的基本走向[J].中国法学,2001(5)：23-30.
[60]左卫民、刘涛.证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报,2002(2)：10-15.
[1][日]平野龙一.刑事诉讼法[M].有斐阁,1958.
[2]Adrian Keane, The Modern Law of Evidence,4th ed, London Dublin, Edinburgh:Butterworths,1996.
[3]Alan Taylor, Principles of Evidence, London:Cavendish,2000
[4]Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004.
[5]Christopher Allen, Practical Guide to Evidence,2"d ed, Cavendish Publishing Limited,2001.
[6]Cyril H. Wecht, John T. Rago, Forensic Science and Law, Taylor & Francis Group, 2006.
[7]David P. Leonard, In Defense of the Character Evidence Prohibition:Foundations of the Rule Against Trial by Character, Indiana Law Journal,1998.
[8]Edward Phillips, Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,
[9]Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence, 5th ed., Philadelphia:John Crukshank, J. Sedgwick 1788.
[10]Graham. C. Lily, An Introduction to the law of Evidence, West Publishing Co.1978.
[11]James, Relevancy, Probability and the Law, Vol.29, California Law Review,1941.
[12]J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law, London:Sweet and Maxwell,1983.
[13]Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham,7 vols. Edited by John Bowring, New York:Russell and Russell,1962.
[14]John Henry Wigmore, Wigmore'code of the rules of evidence in trial at law,3rd ed,1942.
[15]John Henry Wigmore, Treatise on Evidence,2nd 1923.
[16]John Henry Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, Boston:Tillevs Rev.1983.
[17]John Dewey, Logical Method and Law, Philosophical Review,33(6).
[18]John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, New York:Oxford University Press,2003.
[19]Max Rheinstein, Education for Legal Craftsmanship,30 Lowa Law Review.
[20]Paul F. Rothstein, Evidence in a nutshell:State and Federal Rules,2nd ed,1981.
[2l]Peter Murphy, Murphy on Evidence,7th Edition, Blackstone Press Limited,2000, p.131.
[22]Ratanlal Ranchhoddas & Dhirajlal Keshavlal Thakore, The Law of Evidence (Act I of 1872),23rd ed. LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur,2010.
[23]R. J. Allen, R. B. Kuhns, An Analytical Approach to Evidence:Text, Problems, and Cases, Boston, Toronto, London,1989.
[24]R. W. Baker, The Hearsay Rule, London:Pitman,1950.
[25]Stephen, Digest of the Law of Evidence,12th ed, London:MacMillan Co.1948.
[1]美国母亲杀女案陪审团：被告可疑但缺乏实证[0L].网易网http://news.163.com/11/0707/11/78BUU6V80001121M. html,2011-07-07访问.
[2]张媛.两嫌犯承认杀人埋尸警方未找到尸骨检方不起诉[0L].搜狐网：http://news.sohu.com/20110916/n319514696.shtml,2011-09-16访问.
[3]佛山2岁女童遭碾轧18名路人冷血旁观见死不救[0L].搜狐网：http:news.sohu.com/20111017/n322474416.shtml,2011-10-24访问.
[4]裴晓兰.画家画作邮丢索赔7万获赔百元一审判赔3倍运费[OL].搜狐网：http://news.sohu.com/20120212/n334450440.shtml,2012-2-12访问.
[5]张玉学,窦娟.宅急送员工砖块换手机获刑自称多客户直接签收[0L].搜狐网http://news.sohu.com/20120317/n338017784. shtml,2012-03-17访问.
[6]刘斌主编.二十世纪末平反冤假错案案例纪实[OL].http://www.hicourt.gov.cn/bbs/show_con.asp?id=2811&a_id=6,2012-2-10访问
[7]House of Commons Science and Technology Committee, Foreign Science on Trial 75-76 [OL]. http://www. publications.parliament. uk/pa/cm200405/cmselect/cmsctech/96/96i.pdf (last visited Feb.18th,2012)
[8]The Law Commission, Consultation Paper No 190,53-54[OL]. http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/cpl90_Expert_Evidence_Consultation.pdf (last visited Feb.18th,2012)
①转引自沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年,第130页。
②Max Rheinstein, " Education for Legal Craftsmanship ",30 Lowa Law Review 408, at 45 (1945),转引自[美]E·博登海默著：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2005年版第504页。
① See Bryan A. Gamer, Black's Law Dictionary,8th ed, p.1316, editor in chief. West c2004. "relevance:The fact, quality or, or state of being relevant; relation or pertinence to the issue at hand.—Also termed relewancy. [Cases:Criminal Law→338; Evidence→99. C.J.S. Criminal Law § § 710,730; Evidence § § 2-5,197-199,204,206.]" "relevant:Logically connected and tending to prove or disprove a matter in issue; having appreciable probative value—that is, rationally tending to persuade people of the probability or possibility of some alleged fact."
② See Hampton v. State,126Tex. Cr. R.211,70S. W.2d 1001.
③ See Vine Street Corp. v. City of Council Bluffs, Lowa,220N. W.2. d 860,863.
④ See U. S. v. Allison, C. A. La.,474F.2d 286,289.
⑤ See State v. Whalon, lWash. App.785,464 P.2d 730,735.
⑥ See Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary, Black's Law Dictionary,5th ed, p.1160. West c1979.
⑦沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第15-16页。
① See James Fitzjames Stephen, A Digest of the Law of Evidence,12th ed, London:MacMillan Co.1948. " The word'relevant'means that any two facts to which it is applied are so related to each other that according to the common course of events one either taken by itself or in past, present, or future existence or non-existence of the other."
② Ratanlal Ranchhoddas & Dhirajlal Keshavlal Thakore, The Law of Evidence (Act I of 1872),23rd ed. (2010) LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur, p.14.
③ John Henry Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, Tillevs Rev. Boston,1983
④俞亮：《证据相关性研究》,北京大学出版社2008年版,第15页。
⑤转引自易延友：《美国联邦证据规则中的关联性》,载《环球法律评论》2009年第6期。
⑥[美]摩根：《证据法之基本问题》,李学灯,译,台北世界书局1983年版,第198页。
①[美]格雷厄姆·利利：《证据的相关性》,蒋恩慈,摘译,载《法学译丛》1984第2期。
② See DPP v. Kilbourne (HL) (1973)A.C.729 at 756
③[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
④ Paul F. Rothstein, Evidence in a nutshell:State and Federal Rules,2nd ed.1981, P.2.
①[俄]K.Φ.古岑科：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀、王志华、崔熳、丛凤玲/译,中国人民公安大学出版社2007年版,第214页。
②[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第819页。
③[日]我妻荣：《新法律学辞典》,董璠舆,译,中国政法大学出版社1991年版,第249页。
④James, Relevancy, Probability and the Law, California Law Review,1941, Vol.29. pp689,690.
⑤陈朴生：《刑事证据法》,台北三民书局1985年版,第275页。
①张子培：《略论刑事证据的特征》,载《政法论坛》1981年第1期,第20-25页。
②广东省政法干部学校法律教研室编：《中华人民共和国刑事诉讼法讲义》,群众出版社1981年版,第22页。
③崔敏：《刑事证据三性论》,载《中国人民公安大学学报》1985年第1期,,第68-74页；陈一云编：《证据学》,中国人民大学出版社2007年版,第76-77页。
①同上。
②程荣斌：《中国刑事诉讼法教程》,中国人民大学出版社1993年版,第169页。
③吕萍：《证据的关联性思考》,载《理论月刊》2007年第2期。
④徐友军等编：《刑事诉讼法通论》,光明日报出版社1985年版,第110页。
⑤苏尚志：《关于刑事证据基本特征的争论》,载《法学》1983年第1期。
①沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第19页。
②江伟：《证据法学》,法律出版社1999年版,第210页。
③同上,第289页。
④毕玉谦：《证据法要义》,法律出版社2003年版,第62-63页。
①谢佑平：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第278-280页。
②何家弘：《从应然到实然——证据法学探究》,中国法制出版社2008年版,第33-34页。
①沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第15-16页。
②[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津／译,法律出版社2000年版,第237页。
①J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law, Sweet and Maxwell, London,1983:265.
②郭志媛：《刑事证据可采性研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第14页。
③刘金友：《证据法学》,中国政法大学出版社2001年版,第117页。
④李学灯：《证据法比较研究》,五南图书出版公司1999年版,第470页。
⑤李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
⑥E W. Cleary, McComick on evidence, (3rd ed.1984) 548 n 45
① Vernon v. Bosley (1994) P. L. Q.R.337,340; Vernon v. Bosey (1997) 1 All E. R.577.CA; Vernon v. Bosley(No.2)(1997) 1 All E.R.614.CA.
②郭志媛：《刑事证据可采性研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第16页。
③何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第598页。
④何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第273页。
①陈朴生：《刑事证据法》,台北三民书局1980年版,转引自沈德咏：《刑事证据制度与理论》,法律出版社2002年版,第521-522页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第569页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第1页。
③转引自汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(一)》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
①转引自沈达明著：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第130页。
①转引自汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(二)》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17126,2012年1月6日访问。
①即：第一,与案件事实在逻辑上没有证明作用的东西一律不能采用为证据；第二,除非有明确的法律或者政策上的理由排除,一切有上述证明作用的东西都可以采用。
②Graham. C. Lily, An Introduction to the law of Evidence, West Publishing Co.1978, p.17
②王以真：《外国刑事诉讼法学》,北京大学出版社2001年版,第153页。
③李学灯：《证据法比较研究》,台北五南图书出版公司1999年版,第438页。
④[日]我妻荣主编：《新法律学辞典》,董璠舆,译,中国政法大学出版社1991年版,第485页。
①陈朴生：《刑事诉讼法实务》(增订版),台北海天印刷厂1981年版,第203页。
①何勤华主编：《法国法律发达史》,法律出版社2001年版,第428-429页。
②王亚新：《民事诉讼中的依法审判原则与程序保障(代译序)》,载[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》,王亚新,译,中国政法大学出版社2002年版,序言第7页。
③[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页
①转引自纪格非：《证据能力论——以民事诉讼为视角的研究》,中国人民公安大学出版社2005年版,第9页。
②李学灯：《证据法比较研究》,民事诉讼法学参考资料数据库(1949-1999),五南图书出版公司1992年版。
①李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
②江伟：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版,第252页。
①米尔建·R·达马斯卡：《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第5页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1299页。
② See Ratanlal Ranchhoddas, The Law of Evidence (Act I of 1872), LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur, 2010:14:In this Act the following words and expressions are used in the following senses, unless a contrary intention appears from the context:......"Relevant"——One fact is said to be relevant to another when the one is connected with the other in any of the ways referred to in the provisions of this Act relating to the relevancy of facts.
③沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,前言第1页。
④汤维建：《英美证据法学的理性主义传统[一]》,中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
①徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第240页。
②何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第125-126页。
③同上,第85页脚注。
④周叔厚：《证据法论》,台湾三民书局1995年版,第1-32页。
⑤纪格非：《证据能力论》,中国人民公安大学出版社2005年版,第36页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第480页。
②何勤华：《澳大利亚法律发达史》,法律出版社2004年版,第366页。
②王立民：《加拿大法律发达史》,法律出版社2004年版,第419-420页。
②1791年法国制宪会议通过了由法学家迪波尔提出的关于自由心证的法案。1808年《重罪审理法典》第342条进一步对自由心证作出了具体表述,之后,这一规定一直被刑事诉讼法所重申。法国《刑事诉讼法》第353条规定：“重罪法庭退席之前,庭长宣读以下训词。这一训词以粗体大字张贴于评议室最明显的位置：‘法律不过问法官形成自我确信的理由,法律也不为法官规定某种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定,本着诚实,本着良心,依其理智,寻找针对被告及其辩护理由所提出之证据产生的印象。法律只向法官提出一个概括了法官全部职责范围的问题：你已有内心确信之决定吗?’。”自由心证还体现在该法第427、536条的规定中。——参见[法]卡斯东·斯特法尼《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页
①[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第46-47页。
②[德]克劳斯·罗科信：《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第117页。
③所谓“程序禁止”,是指就证据资料收集与调查的程序设立一定的条件；而“证据排除”,系就证据资料本身可否利用为认定事实的基础设定限制性条件,预先排除某些不具有事实认定根据之法律资格的证据资料。——参见肖建国：《证据能力比较研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第6期。
④何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第345-347页。
①《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
②《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第107页。
③《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
④[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第214页。
⑤自由证明的适用范围尚无法律规定,但是对于依职权审查的起诉前提、上诉前提的确认、非言辞审理程序、官方答复⑤、外国法查知、批准诉讼费用援助程序以及在当事人同意的对证人、鉴定人补充调查等情况下,证据调查规则均可做变通,但是证明标准(法官确信)却没有降低。如提出的代宣誓保证不能形成确信,就必须调取其他证据。参见罗森贝克等著：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第815页。
⑥证据手段指的是证人的看法或者传言的载体。
①该法最近的一次修改是在2003年,其中涉及诉前收集证据程序的扩充。
②参见《日本民事诉讼法》第247条。
③[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第133页。
④[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第64页。
⑤同上。
①《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2006年版,第16、308页。
②同上,第304-305页。
③同上,第75页。
④《俄罗斯联邦民事诉讼法典》,黄道秀译,中国人民公安大学出版社2003年版,第41、44页。
⑤卞建林主编： 《证据法学》,中国政法大学出版社2000年版,第74页。
①R.W. Baker,The Hearsay Rule (Pitman, London,1950)
②刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第5页。
①J. B. Thayer, Preliminary Treatise on Evidence at Common Law (Sweet and Maxwell, London1898)p.265.
②2011年10月13日下午5点半左右,广东省佛山市南海黄岐广佛五金城,两岁女童悦悦先后被两辆汽车碾压,肇事者逃逸,而之后6分钟时间里有18个路人先后经过,但都当作没看见,后一位拾荒阿姨将其搬离街心。女童在医院医治无效身亡。——参见《佛山2岁女童遭碾轧18名路人冷血旁观见死不救》,搜狐网,http://news.sohu.com/20111017/n322474416.shtml,2011年10月24日访问。
①陈朴生：《刑事证据法序说》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第15页。
①Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595).
①[美]波斯纳：《法律之经济分析》,台北商务印书馆1987年版,第18页。
②马贵翔：《我国刑事司法程序形式化的程序正义透析——兼论隐形程序与程序隐形化的区别》,载《法商研究》2002年第5期,第93页。
①[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1983年版,第138页。
①陈卫东、谢佑平：《证据法学》,复旦大学出版社2005年版,第35页。
② Charles Nesson, The Evidence Or The Event? On Judicial Proof and The Acceptability Of Verdicts, 92 Harv. L. Rev.1359.转引自易延友《证据法学的理论基础》,载《法学研究》2004第1期。
①刘晓丹主编：《美国证据规则》,中国检察出版社2003年版,第22-23页。
①See Hall v.United States,653F.2d 1002,1005(5th Cir.1981)
②[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
③[美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝碧,译,法律出版社2002年版,第78页。
① Adrian Keane, The Modern Law of Evidence,4th ed. Butterworths, London Dublin, Edinburgh,1996,6-8.
② See People v. Simpson 1994 WL 510851.
①汪海燕、张小玲：《论证据的关联性规则与关联性法则》,载陈光中、江伟主编：《诉讼法论丛》(第10卷),法律出版社2005年版,第页。
②[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘译,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
①[美]爱伦豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君,译,中国人民大学出版社2002年版,第381-382页。
②2008年6月16日,时年22岁的单身妈妈凯西·安东尼(Casey Anthony)在与父母发生争执后带着2岁大的女儿凯丽离家出走。此后凯西的母亲曾多次要求见外孙女但都被凯西以各种理由拒绝。7月13日,凯西的父亲接到拖车场打来的电话让他们取走凯西的汽车,在取车时发现汽车的后备箱里虽然只有一袋普通的垃圾,却散发出强烈的腐尸味。凯西母亲于7月15日正式向当地警局报案称凯丽失踪。2008年12月11日,警方在凯西家附近的树林中发现了用塑料袋包裹的凯丽的遗骸,其身体已经严重腐烂,面部还粘着一块胶布。检方利用搜集到的毛发证据和气味分析测试,指控凯西先是用氯仿杀死了凯丽,放在后备箱几天后又将其埋在家宅附近的树林中。2011年7月5日,陪审团裁定指控凯西一级谋杀的罪名不成立。——参见《美国母亲杀女案陪审团：被告可疑但缺乏实证》,网易网,http://news.163.com/11/0707/11/78BUU6V80001121M.html,2011-07-07访问。
①Christopher Allen, Practical Guide to Evidence,2nd ed, Cavendish Publishing Limited,2001, pp9-10.转引自俞亮：《证据相关性研究》,北京大学出版社2008年版,第25页。
②[美]Arthur Best:《证据法入门——美国证据法评释及实例解说》,蔡明秋等译,台北元照出版公司2002年版,第5页。
①阿基里斯的脚跟比喻唯一致命的弱点。古希腊神话中传说,阿基里斯出生后被其母倒提着脚在冥河中浸过,除去未浸到水的脚跟外,浑身刀枪不入。
②[美]博登海默：《法理学、法哲学法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第156页。
③[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第225页。
④J.B.Thayer, Preliminary Treatise on Evidence at Common Law (Sweet and Maxwell, London1898)p.265.
①Wigmore. On Evidence,3rd ed.30.(1940)
②James, Relevancy, Probability and the Law,29 Cal. L. Review.689,699(1941).
①[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟,译,法律出版社2007年版,第113-114页。
①Hgnew. C.J.in Brown v.Shock.1875 77 p.479.转引自摩根：《证据法之基本问题》,李学灯译,
②[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟,译,法律出版社2007年版,第117页。
③J.H.Wigmore, Wigmore' code of the rules of evidence in trial at law, p.118 3rd ed.1942)
④张卫平：《认识经验法则》,载《清华法学》2008年第6期。
①[美]罗纳德·J·艾伦：《证据的关联性和可采性》,载《证据科学》2010年第3期。
①裴晓兰：《画家画作邮丢索赔7万获赔百元一审判赔3倍运费》,搜狐网,http://news.sohu.com/20120212/n334450440.shtml,2012年2月12日访问。
①张玉学、窦娟：《宅急送员工砖块换手机获刑自称多客户直接签收》,搜狐网,http://news.sohu.com/20120317/n338017784.shtml,2012年03月17日访问。
②王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社1998年版,第793页。
③从哲学与逻辑意义上比较精细地探索了相关性含义的是英国哲学家J·K·Mackie的理论,他对因果关系进行逻辑的分析和刻画,然后再确定不同因果关系的相关强度。提出了INUS条件。Mackie认为,所谓一个事件的原因,并不是这个事件的充分条件,也不是这个事件的必要条件,而是这个事件的非必要的但充分的条件中的一个不充分的但必要的部分,简称为INUS条件。例如：房屋失火存在着一组相关的条件：某处电路短路,加上附近有可燃物存在,附近无充分的救火设备,存在着粗心大意的人没有及时发现短路并及时关闭电闸。这组条件才是房屋失火的充分条件。上述条件中,失火之所以发生,从逻辑上讲,在这组条件中,电路短路是不可缺少的,缺少了它,这些条件就不能成为充分条件,但它对于房屋失火来说并非必要的,非它不可的,因为还存在着其它一些途径(燃火炉爆炸、小孩玩火等充分条件组),所以,当我们在分析一事件的原因时,应将原因理解为结果的INUS条件,即一组条件中的非必要的但充分的条件中的一个不充分的但必要的部分。张继成：《证据相关性的逻辑研究》,载《广西大学学报》1998年第6期。
①王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社1998年版,第1387页。
②同上,第1205页。
③Steve Uglow. Evidence:Text and Materials, London, Sweet＆Maxwell,1997,p.1.
①[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第227-228页。
②李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第2-3页。
①对推定提出的相反的证据,在德国民事诉讼法上叫做证明其对立面(Beweis des Gegenteils),属于本证。它必须使法官对推定的不真实性形成完全的确信,因而尽管存在第445条第2款的规定,也可以通过当事人讯问进行。
②[日]平野龙一：《刑事诉讼法》,有斐阁1958年版,第187页。
①马贵翔：《刑事证据相关性规则探析》,载《东方法学》2009年第1期。
②李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第4-5页。
③李学灯：《证据法比较研究》,五南图书出版公司1992年版,第440页。
①《意大利民法典》,费安玲等,译,中国政法大学出版社2004年版,第725页。
②何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第29页。
③何家弘：《新编证据法学》法律出版社2000年版,第128页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第609页。
③Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595)
③何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下)人民法院出版社2000年版,第1314页。
①汤维建：《英美证据法学的理性主义传统(一)》,载中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127,2012年1月6日访问。
②A party relying on the words used in a document for any purpose other than of identifying it must adduce primary evidence of its contents.——See Document Evidence. Christopher Style MA. Longn an Group UK Lkl1993，p.334.转引自马贵翔：《刑事证据规则研究》,复旦大学出版社2009年版,第190页。
①齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第515页。
①《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第725页。
②转引自何家弘：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第346页。
③《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第724页。
①何家弘：《从应然到实然——证据法学探究》,中国法制出版社2008年版,第252-253页。
①王国枢：《刑事诉讼法讲义》,法律出版社1981年版,第70页。
②Wigmore,Treatise on Evidence,2nd 1923:3
②[美]加里·S·贝克尔：《人类行为的经济分析》,王业宇、陈琪/译,三联书店、上海人民出版社1995年版,第11页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1379页。
②[美]约翰·W.斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第276页。
③[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等/译,中国人民公安大学出版社1993年版,第280页。
①参见张媛：《两嫌犯承认杀人埋尸 警方未找到尸骨检方不起诉》,搜狐网,http://news.sohu.com/20110916/n319514696.shtml,2011年09月16日访问。
①See section 13 of the Perjury Act 1911.
②[英]理查德·梅：《刑事证据》,王丽、李贵方等/译,法律出版社2007年版,第471页。
③辅助宣誓者实际上并不一定是事实证人,而大多仅仅是对其亲人、邻里的权利或好品格的肯定,胜诉者不一定是因为有法律上或者事实上的根据,这种证明方式并不比决斗方式高明多少,也体现了古代法中的非理性色彩。——参见毛玲：《英国民事诉讼的演进与发展》,中国政法大学出版社2005年版,第13-14页。
②See Glaverbel SA v British Coal Corporation[1995]FSR 254.
②王立民主编：《加拿大法律发达史》,法律出版社2004年版,第412-413页。
③韩忠谟：《刑事证据法则之理论基础》,载刁荣华主编：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第74页。
①Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary, West Group 7ed (1999), p.1120.
②See R v. Davies[1962] 1 WLR 1111, CMAC.
①毛玲：《英国民事诉讼的演进与发展》,中国政法大学出版社2005年版,第27-28页。
②齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第515页。
③《意大利民法典》,费安玲等/译,中国政法大学出版社2004年版,第270-271页。
④《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第292页。
①[法]贝尔纳·布洛克著：《法国刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2009年版,第80页。
②[苏]安·扬·维辛斯基：《苏维埃法律上的诉讼证据理论》,法律出版社1957年版,第339页。
①[德]罗森贝克等著：《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第816页。
②[日]松冈义正：《民事证据论》,张知本译,中国政法大学出版社2004年版,第10页。
③[日]高木丰三著：《日本民事诉讼法论纲》(1913版),陈与年译,中国政法大学出版社2006年版,第272页。
①[日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪、张凌、穆津,译,北京：法律出版社2000：219
②See State v. Regazzi,379S.W.2d 575,578 (Mo.1964)
③[美]鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》,唐欣伟/译,法律出版社2007年版,第41页。
④Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence,5th ed. Philadelphia:John Crukshank, J.Sedgwick 1788
①Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham.7 vols. Edited by John Bowring, New York:Russell and Russell,1962.转引自黄凯斌：《间接证据理论的分析》,载《中山大学学报论丛》2004第4期,第158-159页。
②何家弘：《新编证据法学》,法律出版社2000年版,第128页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第574页。
②何家弘主编：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第101页。
①Graham. C. Lily, An Introduction to the Law of Evidence, West Publishing Co.1978.
① Graham. C. Lily, An Introduction to the Law of Evidence. West Publishing Co.1978.
② Makin.v.att-Gen.for New South Wales [1894]A.C.57
①龙宗智：《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,载《法学研究》2004年第2期。
①[日]高木丰三著：《日本民事诉讼法论纲》,陈与年译,中国政法大学出版社2006年版,第272页。
②马栩生、吕忠梅：《环境侵权诉讼中的举证责任分配》,载《法律科学》2005年第2期。
①[日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼》,王亚新译,中国政法大学出版社2002年版,第306页。
②《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版,第1233页。
①犯罪习癖化是指在特定情境中个体经常习惯性地实施某种犯罪的心理及行为倾向。具有犯罪习癖化的人,一般小时候就耳濡目染不良行为,而外界教育不及时、不恰当,甚至直接受到消极因素的影响,致使某些恶习渐渐固定下来,并转变为其生存必不可少的行为方式,形成顽固的对某些违法犯罪有特殊偏好的心理倾向；他们往往受冲动和欲望的驱使,在犯罪过程中心理压力明显减弱,犯罪行为有明显的习惯化、自动化的成分。导致犯罪习癖化的主要原因有：①犯罪人多次成功实施犯罪的愉快体验,促使犯罪动力定型的形成与巩固；②实施犯罪而受惩罚后,由于标定作用而使犯罪人无法适应正常的社会生活时,再次选择犯罪方式以达到物质及精神的满足,逐渐成为惯犯；③行为人的心理疾病、精神障碍如人格障碍、性变态等,也是导致犯罪习癖化的重要成因。习癖化的犯罪人的犯罪行为具有反复性、专一性,其反侦查性也明显；其主观恶性较深,行为顽固,矫治难度也较大。常见的习癖化犯罪社会危害性较大,有杀人、放火、盗窃及变态性行为。——参见王启富、陶髦主编：《法律辞海》,吉林人民出版社,1998年版,第389页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第379页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第609页。
③Stone(1932)46 Harv Law Review,954
①沈达明：《英美证据法》,中信出版社1996年版,第90页。
①David P. Leonard, In Defense of the Character Evidence Prohibition:Foundations of the Rule Against Trial by Character[J].Indiana:Indiana Law Journal,1998.
②See Rex. v. Smith, [1915] 11 Cr. APP.R229.
①[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》,何家弘等/译,中国人民公安大学出版社2004：年版,第81页。
②证人证言因受各种因素的影响,被叫做“活干证”,而书证、物证则是“死干证”——[清]王有光：《吴下谚联》卷一“死干证”
①李学灯：《比较刑事证据法各论前言》,载刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版,第8页。
②刁荣华：《比较刑事证据法各论》,台北汉林出版社1984年版第84页
①龙宗智：《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,载《法学研究》2004年第2期。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第379页。
②《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版,第1233页。
③Peter Murphy, Murphy on Evidence,7th Edition, Blackstone Press Limited,2000, p.131.
① See Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004 (595). "character evidence:Evidence regarding someone's general personality traits or propensities, of a praiseworthy or blameworthy nature; evidence of a person's moral standing in a community.-Fed. R. Evid.404,405,608.·Character evidence is usu., but not always, prohibited if offered to show that the person acted in conformity with that character. [Cases:Criminal Law→375; Evidence →106; Witnesses→333-362. C. J. S. Criminal Law816-818; Evidence § §495-497,499-502,504-506; Witnesses § §566,585-617.]"
②齐树洁：《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第530页。
③人格(personality)是心理学中的常见术语,是指某人身上拥有的独特而稳定的心理品质的总和。目前为止,心理学界对这一概念并无统一的解释,诸多概念中,以心理学家Allport的最为经典：人格是一个人内在的心理生理系统的动力组织,决定个人对其环境独特的适应,具有综合性、层次性、适应性、区别性等特征。——参见郭永玉：《关于“人格”的界说及有关概念的辨析》,载《常州工学院学报》(社会科学版)2005年第2期。
④《德国刑法典》,徐久生、庄敬华译,中国方正出版社2004年版,第17-18页。
①《法国新刑法典》,罗结珍译,中国法制出版社2003年版,第32页。
②《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版,第85-87页。
③《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,中国政法大学出版社2000年版,第58页。
④《日本刑法典》,张明楷译,法律出版社2006年版,第125页。
⑤《俄罗斯联邦刑法典》,黄道秀译,北京大学出版社2008年版,第2、23页。
①[美]兰博约：《对抗式刑事审判的起源》,王志强译,复旦大学出版社2010年版,第189-198页。
②See R. v. Rowton, (1865) Le & Ca 520, CCR.
③ See Alan Taylor, Principles of Evidence, Cavendish Publishing Limited,2000, p.317.
②参见刑事法律改革委员会第11份报告,(Cmnd.4991) p.134.
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第603页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
②《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,中国政法大学出版社1995年版,第100-101页。
③[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第214页。
④该法第236条规定：“允许调取司法档案的证明书,存放在公共机构和社会服务部门中的资料,存放在监督办公室中的材料,任何意大利法官的生效判决书以及获得承认的外国判决书,以便对被告人或犯罪被害人的人格做出判断,并根据上述人员的品行或道德品质对案件事实做出评判。”——参见《意大利刑事诉讼法典》,黄风/译,中国政法大学出版社1994年版,第81页。
⑤[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第69页。
① R.J.Allen, R.B.Kuhns, An Analytical Approach to Evidence:Text, Problems, and Cases, Boston, Toronto, London, (1989) P.216.
②[阳]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津/译,法律出版社2000年版,第238页。
③推理性偏见是指判决的得出并不是来自对不良品格证据的相关性的适当评价,而是给了它们过高的证明价值。伦理性偏见的产生来自于不良品格证据本身的属性,而不像推理性偏见那样来自于从中得出的相关性推理。如果不良品格证据表明被告是一个在道德上令人厌恶的人,审理者(特别是陪审团)可能会深受这种厌恶感的影响,以至于愿意定其有罪,而不再考虑该证据的证明价值。——参见黄士元、吴丹红：《品格证据规则研究》,载《国家检察官学院学报》2002年第4期,第85页。
①章立早：《几种常见的人际偏见》,载《心理与健康》2000年第10期,第42-44页。
②转引自蔡巍：《美国联邦品格证据规则及其诉讼理念》,载《法学杂志》2003年第4期,第66页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第248-257页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
③Reg.v.Bellis,[1966]WLR234.236.
④Reg.v Bryant and Oxley[1979]QB108.
⑤Edward Phillips,Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,武汉大学出版社2004年版,第157页.
⑥还有R.v.Wise.R.v.Stephenson案的上诉与之合并审理,三被告均以法官未就其良好品格证据对陪审团做出适当指示为由上诉。Edward Phillips,Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,武汉大学出版社2004年版,第157-158页。
①R.v.Aziz,[1995]3WLR53,62(HL)
②R.v.Durbin,[1995]2CR,APP R84,91—2(CA)
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
④Striand v_DPP[1944]AC315,326—7(HL).
①何家宏、张卫平：《外国证据法选译》(下卷),人民法院出版社2002年版,第1314页。
② Law Commission (Consultation Paper No.141), Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings: Previous Misconduct of a Defendant-A Consultation Paper (1996)
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下卷)人民法院出版社2000年版,第607页。
②何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第607页。
③Carbo v. United State.314 F.2d 718 C.A.Cal. (9th Cir 1963)
①马贵翔：《刑事证据规则研究》,复旦大学出版社2009年版,第139页。
②何家弘：《外国证据法》,法律出版社2003年版,第138-139页。
③何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第1314页。
④何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(上),人民法院出版社2000年版,第404-405页。
①See Rex. v. Smith[1915]11 Cr. APP.R229.
①[日]最决昭和41(1966)年11月22日刑集,第20卷第9号,第1035页。
②转引自[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪、张凌、穆津,译,法律出版社2000年版,第238页。
③吕忠梅：《美国量刑指南》,法律出版社2006年版,第386页。
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第600页。
①詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2004年版,第54页。
②[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第99页。
③在《美国联邦证据规则》中包括曾被判1年以下刑罚的轻罪。
④提出外部证据就是提出其他证人用不一致的证言来弹劾另一位证人。
⑤如果该证人坚持否认其以前实施过这些行为,交叉询问者不得提出有关的外部证据。
①这源于在普通法上的早已废除的一项原则,即有过叛国罪、重罪的罪犯根本不具有在法庭上提供证言的资格,因为其“臭名昭著”而不值得信赖。
②咨询委员会指出：不诚实和虚假陈述是指下述犯罪：伪证罪、唆使伪证罪、虚假陈述罪、欺诈罪、侵占罪、诈骗罪及其他在本质上属于欺诈性犯罪,在内容上具有欺骗、不诚实或者对证人诚实作证倾向造成影响的伪造行为。
①[美]约翰·w·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第426页。
①其基本表达为：一般地,如果事件A可以被观察到,则事件B为真的概率为：B独立于A的概率×B为真时A的概率/A独立于B时的概率,即：P(B|A)=P(B)×P(A|B)/P(A),其中B独立于A的概率P(B)称为先验概率,P(A|B)/P(A)称为标准相似度,P(B|A)又称为后验概率。因此贝叶斯法则又可表达为：后验概率=先验概率×标准相似度。
②例如,在1986年出版的《波士顿大学法学评论》上的多篇论文说明学者们对应用贝叶斯法则来阐明或改进法律推断的兴趣。
③在People v. Adamson—案中,一位老太太的尸体在其住所的地上被发现,警方断定有人入室抢劫,殴打并勒死了被害人。被害人手上习惯佩戴的钻戒都不见了,尸体下有一只长袜且被撕掉上半部分,厨房垃圾间的门上还发现了六个指纹,经专家鉴定,该指纹均为被告人所留,从被告人Adamson的房间搜到的三个女式长袜上端的底部都被系着,但没有一只与被害人的相匹配,还有证人偶然听到被告人向陌生人询问是否想购买钻戒。初审法院判决被告人有罪。但是被告人以该案证人证言不具有可采性,而长袜上端的证据除暗示其是个性变态以外也起不到任何证明作用为由上诉。加州最高法院维持原判。理由是：指纹证据是辨别人身最强有力的证据。在该案中,六枚单独存在的指纹就足以认定被告人是罪犯。——See People v. Adamson, Supreme Court of California, (1946) 27Cal.2d 478.
①Rosamund Reay, Evidence. OLD Bailey Press,1999,p15.
②Lee Loevinger:Standards of Proof in Science and Law, http://www.heinonline.org,转引自陈恩泽、徐继军：《论民事诉讼证明标准的二元化》,载《人民司法》2009年第5期,第66页。
③该条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
④陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第83-84页。
⑤[日]三月章：《日本民事诉讼法》,陈浩然译,台湾五南图书出版公司1998年版,第453-454页。
⑥See People v.Collins(1968)438 P.2d.33
①[美]乔恩.R.华尔兹：《刑事证据大全》(修订本),何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第68页。
①M.J.Saks and R.F.Kidd, "Human Information Processing and Adjudication:Trial by Heuristics" (1980) 15 Law and Society Review 123.转引自[美]詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2006年版,第61页。
①除了上述People v. Collins一案,在一些运用贝叶斯法则的亲子关系鉴定中具有99.98%概率的所谓生父,最后却被证明为不育,也使得概率证据排除规则在实践中得以确立。——参见[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第430页。
② C. Nesson, "The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts"(1985) 98 Harvard LR 1387
③[日]石井一正：《日本实用刑事证据法》,陈浩然译,台湾五南图书出版公司2000年版,第11页。
④[日]石井一正：《日本实用刑事证据法》,转引自陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第77-79页。
① R.W. Baker, The Hearsay Rule (Pitman, London,1950)
②[美]詹妮·麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,法律出版社2006年版,第58页。
③ See Rex. v. Smith[1915]11 Cr. APP.R229.
④“一次是偶然,两次是巧合,第三次就是有意的危害行为。”——Ian Fleming, Goldfinger, (Berkley Publ'g Group 1982)转引自Idward J.Imwinkelried,《一个证据学上的矛盾——基于逻辑相关性之非品格理论为依据的品格证据禁止规则与概率原理》,王剑虹译,载《南京大学法律评论》,2008年春秋合卷,第180页。
⑤[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第270页
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第613页。
②指德行高尚的人,美国等一些国家制定有《好撒玛利亚人法》,免去好心人因救助他人而可能承担的责任。
① Charles Nesson, "The Evidence Or The Event? On Judicial Proof And The Acceptability'of Verdicts",92 Harv.L.R.1359.
①何家弘、张卫平：《外国证据法选译》(下),人民法院出版社2000年版,第704页。
②See Firemen's Fund Ins. Co. v. Thien,63F.3d754,760-761(8th Cir.1995).
①该条规定：“人民法院认定证人证言,可以通过对证人的智力状况、品德、知识……综合分析作出判断。”
①需要注意的是,本章所讨论的科学证据的关联性规则是指只适用于科学证据的特别关联性规则。科学证据若要具有关联性,不仅要满足本章所论及的规则,也需要满足前面两章中分别论述到的证据关联性的采纳规则以及排除规则。
②转引自：[美]乔恩·R·华尔兹著,何家弘等译：《刑事证据大全(第二版)》,中国人民公安大学出版社2004年版,第460页。
③[美]乔恩·R·华尔兹著,何家弘等译：《刑事证据大全(第二版)》,中国人民公安大学出版社2004年版,第460页。第461-582页。
④Cyril H. Wecht, John T. Rago:Forensic Science and Law. Taylor & Francis Group,2006.转引自：邱爱民：《科学证据内涵和外延的比较法学分析》,载《比较法研究》2010年第5期。
⑤转引自：陈学权著：《科技证据论——以刑事诉讼为视角》,中国政法大学出版社2007年版,第45-46页。
①[日]田口守一著,张凌、于秀峰译：《刑事诉讼法(第五版)》,中国政法大学出版社2010年版,287-290页。
②蔡墩铭：《刑事证据法》,五南图书出版公司1997年版,第3页。
③蔡铭书：《科学证据之研究》,国立台北大学法律学研究所,硕士论文,2000年1月,第44-45页。
④何家弘：《法苑杂谈》,中国人民检察出版社2000年版,第155-156页。
⑤徐静村：《刑事诉讼法学(上)》,法律出版社1997年版,第160页。
⑥见杨波：《对科学证据的反思——以程序为视角的关照》,载《当代法学》2005年第6期；李昌博、张渝玲：《判断“科学证据”的科学性标准——中美有关证据制度的比较研究》,载《河南司法警官职业学院学报》2006年第2期；陈学权：《科技证据论——以刑事诉讼为视角》,中国政法大学出版社2007年版,第51页。
①樊崇义：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,中国人民公安大学出版社2001年版,第289页。
②张斌：《论科学证据的概念》,载《中国刑事法杂志》2006年第6期。
①详见季美君著：《专家制度比较研究》,北京大学出版社2008年版,第190页。
②参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》,中国法制出版社2006年版,第163页；[德]奥特马·尧尔尼希著,周翠译：《民事诉讼法》,法律出版社2003年版,第290页。
①徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第15页。
①R.v.Turner [1975] QB834,841.
②英国《民事诉讼法》第35.4条,(1)在未获得法庭许可的情况下当事人不得传唤专家证人,也不得将鉴定结论作为证据。(2)一方当事人根据本条规定申请法院传唤专家证人,须表明：(a)专家证人作证所涉及的专业领域；(b)专家证人在提供证言的领域的经验。见何家弘、张卫平、刘品新：《外国证据法选择》(上卷),人民法院出版社2000年版,第166页。
③详见杨良宜、杨大明著：《国际商务游戏规则：英美证据法》,法律出版社2002年版,第480-481页。
④终局性问题的这层含义较为隐晦,学界对于该层含义争论也较大
①详见郭书龙：《DNA亲子鉴定技术揭秘》,载《科学之友》2002年第11期。
②详见金光正主编：《司法鉴定知识大全》,中国科学技术出版社1993年版,第45页。
① Frye v. the United States 54 App. D.C.46,293 F.1013,34 A.L.R.145.
② While the courts will go a long way in admitting expert testimony, deduced from a well-recognized scientific principle or discovery, the thing from which the deduction is made must be sufficiently established to have gained general acceptance in the particular field in which it belongs. See Frye v. the United States 293 F.1013(1014).
③ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S.579,113 S.Ct.2786,125 L.Ed.2d 469.
① Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S.579 (593-95).
②见高忠智：《美国证据法新解——相关性证据及其排除规则》,法律出版社2004年版,第152页。
③ House of Commons Science and Technology Committee, Foreign Science on Trial,75-76. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmsctech/96/96i.pdf(last visited Feb.18th,2012)
④The Law Commission, Consultation Paper No 190,53-54 http://lawcommission.iustice.gov.uk/docs/cp190_Expert_Evidence Consultation.pdf (last visited Feb.18th,2012)
①[德]克劳思·罗科信著,吴丽琪译：《刑事诉讼法(第24版)》,法律出版社2003年版,第117页。
②同上,第261页。
③载刘斌主编：《二十世纪末平反冤假错案案例纪实》,http://www.hicourt.gov.cn/bbs/show_con.asp?id=2811&a id=6 (最后访问2012年2月10日)
①季美君著：《专家证据制度比较研究》,北京大学出版社2008年版,第150页。
①转引自：刘晓丹：《论科学证据》,中国检察出版社2010年版,第83页。
②李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》,中国政法大学出版社1995年版,第21页。
③白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版,第85页。
④事实上,专家违反义务的行为一旦被发现,其意见将无法得到法庭的采信。有学者认为这种责任承担形式是责任自治的结果,专家并没有因此而承担来自程序之外的责任,因此从严格上讲这种排除后果不能算是专家因违反义务所因承担的责任。详见徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第81页。但笔者认为,这种责任承担形式恰恰是在保证科学证据与案件事实的关联性上发挥最大作用,因为它断绝了不相关科学证据进入诉讼的道路。
⑤如Levine v. Wiss & Co.97 N.J.242,478 A.2d 397(1984); Murphy v. A.A. Mathews 841 S.W.2d 671(1992)
⑥如Deatherage v. State, Examining Bd. of Psychology 134 Wash.2d 131,948 P.2d 828(1997)
①详见徐继军著：《专家证人研究》,中国人民大学出版社2004年版,第82页。
①郭建、姚荣涛、王志强著：《中国法制史(第二版)》,上海人民出版社2006年版,第409页。
①详见金光正主编：《司法鉴定知识大全》,中国科学技术出版社1993年版,第641-644页。
②美国国家科学院多导生理记录仪测试评估委员会著,刘歆超译：《测谎仪与测谎——美国国家多导生理记录仪测试评估报告》,中国人民公安大学出版社2008年版,第49页。
③ Federal Rules of Evidence 403:Exclusion of Relevant Evidence on Grounds of Prejudice, Confusion, or Waste of Time. (External policy consideration)
④这项规则原本是针对测谎技术不满足“普遍接受”的检验原理而设的。后随着测谎技术的完善和准确率的大幅度提高,法庭仍然对测谎结论坚持适用本质不可采规则,其理由就变为测谎结论不能满足FER403。详见刘晓丹著：《论科学证据》,中国检察出版社2010年版,第258页。
⑤ See People v. Houser 85 Cal.App.2d 686,193 P.2d 937
① See U.S. v. Piccinonna 885 F.2d 1529,58 USLW 2234,28 Fed. R. Evid. Serv.1431
② See State v. Catanese 368 So.2d 975
③陈浩然：《证据学原理》,华东理工大学出版社2002年版,第243页。
④同上,第244页。
①[美]约翰·W·斯特龙：《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2004年版,第414-415页。
②聂昭伟、魏云燕：《警犬气味识别结论的证据属性》,载《江西公安专科学院学报》2006年第1期。
①参见刘品新主编：《美国电子证据规则》,中国检察出版社2004年版,第30-31页。
①详见皮勇著：《刑事诉讼中的电子证据规则研究》,中国人民公安大学出版社2005年版,第70页。
②如《加拿大1998年统一电子证据法》第5条的规定。详见何家弘主编：《电子证据法研究》,法律出版社2002年版,第494-506页。
[1]毕玉谦.证据法要义[M].北京：法律出版社,2003.
[2]卞建林主编.证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000.
[3]柴学友.查案的逻辑艺术[M].北京：中国法制出版社,2010.
[4]蔡墩铭.两岸比较刑事诉讼法[M].台北：台北五南图书出版社,1996.
[5]蔡墩铭.刑事证据法[M].台北：五南图书出版公司,1997.
[6]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002.
[7]陈朴生.刑事证据法[M].台北：台北三民书局,1985.
[8]陈朴生.刑事诉讼法实务(增订版)[M].台北：台北海天印刷厂,1981.
[9]陈卫东,谢佑平.证据法学[M].上海：复旦大学出版社,2005.
[10]陈学权著.科技证据论——以刑事诉讼为视角[M].北京：中国政法大学出版社,2007.
[11]陈一云编.证据学[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[12]程荣斌.中国刑事诉讼法教程[M].北京：中国人民大学出版社,1993.
[13]刁荣华主编.比较刑事证据法各论[M].台北：台北汉林出版社,1984.
[14]樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2001.
[15]高忠智.美国证据法新解——相关性证据及其排除规则[M].北京：法律出版社,2004.
[16]广东省政法干部学校法律教研室编.中华人民共和国刑事诉讼法讲义[M].北京：群众出版社,1981.
[17]郭建,姚荣涛,王志强.中国法制史(第二版)[M].上海：上海人民出版社,2006.
[18]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[19]何家弘,张卫平.外国证据法选译(上)[M].北京：人民法院出版社,2000.
[20]何家弘,张卫平.外国证据法选译(下)[M].北京：人民法院出版社,2000.
[21]何家弘主编.外国证据法[M].北京：法律出版社,2003.
[22]何家弘.从应然到实然——证据法学探究[M].北京：中国法制出版社,2008.
[23]何家弘.编证据法学[M].北京：法律出版社,2000.
[24]何家弘.法苑杂谈[M].北京：中国人民检察出版社,2000.
[25]何家弘主编.电子证据法研究[M].北京：法律出版社,2002.
[26]何勤华主编.法国法律发达史[M].北京：法律出版社,2001.
[27]何勤华主编.澳大利亚法律发达史[M].北京：法律出版社,2004.
[28]纪格非.证据能力论——以民事诉讼为视角的研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[29]季美君著.专家制度比较研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[30]马贵翔.刑事证据规则研究[M].上海：复旦大学出版社,2009.
[31]毛玲.英国民事诉讼的演进与发展[M].北京：中国政法大学出版社,2005.
[32]江伟.证据法学[M].北京：法律出版社,1999.
[33]江伟.民事诉讼法学[M].上海：复旦大学出版社,2002.
[34]纪格非.证据能力论——以民事诉讼为视角的研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[35]金光正主编.司法鉴定知识大全[M].北京：中国科学技术出版社,1993.
[36]金钟.证明力判定论--以刑事证据为视角[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[37]李仕春.民事保全程序研究[M].北京：中国法制出版社,2005.
[38]李学灯.证据法比较研究[M].台北：五南图书出版公司,1999.
[39]刘金友.证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[40]刘立霞等.品格证据在刑事案件中的运用[M].北京：中国检察出版社,2008.
[41]刘品新主编.美国电子证据规则[M].北京：中国检察出版社,2004.
[42]刘歆超译.测谎仪与测谎——美国国家多导生理记录仪测试评估报告[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[43]刘晓丹主编.美国证据规则[M].北京：中国检察出版社,2003.
[44]刘晓丹.论科学证据[M].北京：中国检察出版社,2010.
[45]罗筱琦,陈界融.证据方法及证据能力研究(上)[M].北京：人民法院出版社,2006.
[46]皮勇著.刑事诉讼中的电子证据规则研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2005.
[47]齐树洁.英国证据法[M].厦门：厦门大学出版社,2002.
[48]阮堂辉.间接证据理论的思辨与实证[M].北京：人民出版社,2009.
[49]沈达明著.英美证据法[M].北京：中信出版社,1996.
[50]沈德咏.刑事证据制度与理论[M].北京：法律出版社,2002.
[51]孙远.刑事证据能力导论[M].北京：人民法院出版社,2007.
[52]吴江霖.心理学概论[M].广州：广东高等教育出版社,2003.
[53]王国枢.刑事诉讼法讲义[M].北京：法律出版社,1981.
[54]王立民主编.加拿大法律发达史[M].法律出版社,2004.
[55]王以真.外国刑事诉讼法学[M].北京：北京大学出版社,2001.
[56][清]王有光：《吴下谚联》卷一“死干证”
[57]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
[58]徐继军.专家证人研究[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[59]徐静村主编.刑事诉讼法学(上)[M].北京：法律出版社,1997.
[60]徐听.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京：中国政法大学出版社,2002.
[61]徐听.英国民事诉讼规则[M].北京：中国法制出版社,2001.
[62]徐友军等编.刑事诉讼法通论[M].北京：光明日报出版社,1985.
[63]杨良宜,杨大明著.国际商务游戏规则：英美证据法[M].北京：法律出版社,2002.
[64]俞亮.证据相关性研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[65]张永泉.民事证据采信制度研究[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[66]周叔厚.证据法论[M].台北：台湾三民书局,1995.
[67]周叶谦等编.英美刑法刑事诉讼法概论[M].北京：中国社会科学出版社,1984.
[68]《辞源》,上海辞书出版社1999年版。
[69]《现代汉语词典》,商务印书馆1994年版。
[70]王启富、陶髦：《法律辞海》,吉林人民出版社1998版。
[1][美]阿瑟·库恩.英美法原理[M].陈朝碧译.北京：法律出版社,2002.
[2][美]罗尔斯.正义论[M],何怀宏、何包钢、廖申白／译,北京：中国社会科学出版社2003.
[3][美]爱伦豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克.美国刑事法院诉讼程序》[M].陈卫东,徐美君译.北京：中国人民大学出版社,2002.
[4][德]奥特马·尧尔尼希.民事诉讼法[M].周翠译.北京：法律出版社,2003.
[5][美]Arthur Best.证据法入门——美国证据法评释及实例解说[M].蔡明秋等译.台北：台北元照出版公司,2002.
[6][法]贝尔纳·布洛克著.法国刑事诉讼法[M].罗结珍译.北京：中国政法大学出版社,2009.
[7][美]波斯纳.法律的经济分析[M].唐豫民译.台北：台北商务印书馆,1987.
[8][美]E.博登海默.法理学——法律哲学与法律方法》[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社,2005.
[9][日]高木丰三.日本民事诉讼法论纲(1913版)[M].陈与年译.北京：中国政法大学出版社,2006.
[10][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新译.北京：中国政法大学出版社,2002.
[11][美]加里·S·贝克尔.人类行为的经济分析[M].王业宇,陈琪译.台北：三联书店,上海：上海人民出版社,1995.
[12][俄]K.Φ.古岑科.俄罗斯刑事诉讼教程[M].黄道秀,王志华,崔熳,丛凤玲译.北京：中国人民公安大学出版社,2007.
[13][法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义(上)[M].罗结珍译.北京：中国政法大学出版社,1998.
[14][德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京：法律出版社,2003.
[15][美]兰博约.对抗式刑事审判的起源[M].王志强译.上海：复旦大学出版社,2010.
[16][英]理查德·梅.刑事证据[M].王丽,李贵方等译.北京：法律出版社,2007.
[17][美]鲁格罗·亚狄瑟.法律的逻辑[M].唐欣伟译.北京：法律出版社,2007.
[18][德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德.德国民事诉讼法[M].李大雪译.北京：中国法制出版社,2007.
[19][美]米尔建·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译.北京：中国政法大学出版社,2003.
[20][美]摩根.证据法之基本问题[M].李学灯译.台北：台北世界书局,1983.
[21][美]乔恩.R.华尔兹.刑事证据大全(修订本)[M].何家弘等译.北京：中国人民公 安大学出版社,2004.
[22][日]松冈义正.民事证据论[M].张知本译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[23][日]田口守一.刑事诉讼法》[M].刘迪、张凌、穆津译.北京：法律出版社,2000.
[24][日]我妻荣.新法律学辞典[M].董璠舆译.北京：中国政法大学出版社,1991.
[25][美]约翰·W·斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建等译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[26][苏]安·扬·维辛斯基.苏维埃法律上的诉讼证据理论[M].北京：法律出版社1957
[27]《意大利刑事诉讼法典》[M].黄风译.北京：中国政法大学出版社,1994.
[28]《意大利民法典》[M].费安玲等译.北京：中国政法大学出版社,2004.
[29]《俄罗斯联邦刑法典》[M].黄道秀译.北京：北京大学出版社,2008.
[30]《俄罗斯联邦民事诉讼法典》[M].黄道秀译.北京：中国人民公安大学出版社,2003.
[31]《德国刑法典》[M].徐久生,庄敬华译.北京：中国方正出版社,2004.
[32]《德国刑事诉讼法典》[M].李昌珂译.北京：中国政法大学出版社,1995.
[33]《法国新刑法典》[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社,2003.
[34]《法国刑事诉讼法典》[M].罗结珍译.北京：中国法制出版社,2006.
[35]《日本新民事诉讼法》[M].白绿铉编译.北京：中国政法大学出版社,2002.
[36]《日本刑事诉讼法》[M].宋英辉译.北京：中国政法大学出版社,2000.
[37]《日本刑法典》[M].张明楷译.北京：法律出版社,2006.
[1][美]格雷厄姆·利利.证据的相关性[J].蒋恩慈摘译.法学译丛,1984(2)
[2]蔡巍.美国联邦品格证据规则及其诉讼理念[J].法学杂志,2003(4)：6-68.
[3]蔡墩铭.论举证与判断[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：195.
[4]蔡铭书.科学证据之研究[J].台北：国立台北大学法律学研究所,硕士论文,2000(1)：44-45.
[5]陈朴生.刑事证据法序说[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：29.
[6]崔敏.刑事证据三性论[J].中国人民公安大学学报,1985(1)：68-74.
[7]郭书龙.DNA亲子鉴定技术揭秘[J].科学之友,2002(11)：4-5.
[8]郭永玉.关于“人格”的界说及有关概念的辨析[J].常州工学院学报(社会科学版),2005(2)：41-45.
[9]韩忠谟.刑事证据法则之理论基础[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：74.
[10]黄长清.情况证据之比较研究[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984：251-253.
[11]黄士元、吴丹红.品格证据规则研究[J].国家检察官学院学报,2002(4)：82-94.
[12]黄晓平、吴宏耀.论英美证据法中的相关性[J].证据科学,2008(3)：329-336.
[13]黄凯斌.间接证据理论的分析[J].中山大学学报论丛,2004(5)：158-159.
[14]季美君.英国刑事证据法中的品格证据[J].中国刑事法杂志,1999(5)：82-87.
[15]李昌博,张渝玲.判断“科学证据”的科学性标准——中美有关证据制度的比较研究[J].河南司法警官职业学院学报,2006(2)：98-101.
[16]李学灯.比较刑事证据法各论前言[A].见：刁荣华.比较刑事证据法各论[C].台北：汉林出版社,1984.5.
[17]刘立霞、田野.刑事被告人品格证据相关性研究[J].燕山大学学报,2005(2)：54-58.
[18]刘立霞、张晶.以模糊视角审视性侵犯案件中被告人的品格证据[J].中国刑事法杂志,2009(7)：76-84.
[19]刘雪荣、刘立霞.刑事诉讼中运用品格证据判断人证真实性研究[J].河北大学学报,2006(4)：116-120
[20]龙宗智.印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J].法学研究2004(2)：107-115.
[21]龙宗智、李玉花.论我国刑事诉讼的证据规则[J].南京大学法律评论,1997(2)：166-175.
[22]龙宗智.初查所获证据的采信原则——以渎职侵权犯罪案件初查为中心[J].人民检察,2009(13)：5-10.
[23]龙宗智.试论证据矛盾及矛盾分析法[J].中国法学,2007(4)：94-103.
[24][美]罗纳德·J·艾伦、张保生、强卉.证据的关联性和可采性[J].证据科学,2010(3)：365-382.
[25][美]罗纳德·J·艾伦、张保生、张月波.证据法的理论基础和意义[J].证据科学,2010(4)：485-502.
[26]罗远祥、朱道华.论证据的关联性——证据的唯一特性[J].广西政法管理干部学院学报,2000(3)：43-45.
[27]吕萍.证据的关联性思考[J].理论月刊,2007(2)：132-134.
[28]马贵翔.刑事证据相关性规则探析[J].东方法学,2009(1)：88-94.
[29]马贵翔.证明模式转换的必要性与现代证据规则[J].证据科学,2009(2)：138-139.
[30]马栩生,吕忠梅.环境侵权诉讼中的举证责任分配[J].法律科学,2005(2)：80-88.
[31]马秀娟.论证据的关联性及其判断[J].政法学刊,2008(6)：19-23.
[32]毛淑玲.证据相关性与充分性的逻辑判定[J].哈尔滨工业大学学报,2007(5)：59-62.
[33]聂昭伟、魏云燕.警犬气味识别结论的证据属性[J].江西公安专科学院学报,2006(1)：63-66.
[34]邱爱民.科学证据内涵和外延的比较法学分析[J].比较法研究,2010(5)：95-105.
[35]宋英辉,吴宏耀.外国证据规则的立法及发展——外国证据规则系列之一[J].人民检察,2001(3)：58-61.
[36]宋英辉,吴宏耀.相关性规则——外国证据规则系列之二.[J].人民检察,2001(4)：59-61.
[37]苏尚志.关于刑事证据基本特征的争论[J].法学,1983(1)：21.
[38]谭世贵、李莉.刑事被告人品格证据规则初探[J].法学论坛,2006(2)：101-104.
[39]汤维建、卢正敏.证据“关联性”的涵义及其判断[J].法律适用,2005(5)：24-26.
[40]唐玉富.英美证据法的关联性规则的解读与启示[J].研究生法学,2010(4)：107-118.
[41]汪海燕、张小玲.论证据的关联性规则与关联性法则[A].见：陈光中,江伟.诉讼法论丛(第10卷)[C].北京：法律出版社2005.59-80.
[42]王福华.司法鉴定的规制之道[J].法学,2009(8)：69-73.
[43]王福华.我国民事证据的认定规则及其模式选择[J].法学评论,2000(4)：50-56
[44]王希仁.略论证据的关联性[J].宁夏社会科学1983(1)：78-80.
[45]汪海燕、张小玲.论证据的关联性规则与关联性法则[J].诉讼法论丛2005：59-80.
[46]肖建国.证据能力比较研究[J].中国刑事法杂志,2001(6)：80-92.
[47]杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照[J].当代法学,2005(6)：42-48.
[48]易延友.美国联邦证据规则中的关联性[J].环球法律评论,2009(6)：95-104.
[49]张卫平.认识经验法则[J].清华法学,2008(6)：6-24.
[50]张斌.论科学证据的概念[J].中国刑事法杂志,2006(6)：48-52.
[51]张继成.证据相关性的逻辑研究[J].广西大学学报,1998(6)：36-41.
[52]张子培.略论刑事证据的特征[J].政法论坛1981(1)：20-25.
[53]张保生.证据规则的价值基础和理论体系[J].法学研究,2008(2)：122-132.
[54]章立早.几种常见的人际偏见[J].心理与健康,2000(10)：42-44.
[55]周国均.刑事证据关联性新探[J].政法论坛1987(5)：27-36.
[56]周洪波.修正的事实说.诉讼视野中的证据概念新解[J].法律科学,2010(2)：88-100.
[57]周洪波.证明标准视野中的证据相关性——以刑事诉讼为中心的比较分析[J].法律科学,2006(2)：83-94.
[58]朱吉龙、马秀娟.我国证据关联性规则的立法现状及其完善[J].北京人良警察学院学报,2009(2)：11-14.
[59]左卫民、刘涛.取向与框架：两大法系刑事证据法之比较——兼论中国刑事证据立法的基本走向[J].中国法学,2001(5)：23-30.
[60]左卫民、刘涛.证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报,2002(2)：10-15.
[1][日]平野龙一.刑事诉讼法[M].有斐阁,1958.
[2]Adrian Keane, The Modern Law of Evidence,4th ed, London Dublin, Edinburgh:Butterworths,1996.
[3]Alan Taylor, Principles of Evidence, London:Cavendish,2000
[4]Bryan A. Garner, BLACK'S Law Dictionary, West Group,2004.
[5]Christopher Allen, Practical Guide to Evidence,2"d ed, Cavendish Publishing Limited,2001.
[6]Cyril H. Wecht, John T. Rago, Forensic Science and Law, Taylor & Francis Group, 2006.
[7]David P. Leonard, In Defense of the Character Evidence Prohibition:Foundations of the Rule Against Trial by Character, Indiana Law Journal,1998.
[8]Edward Phillips, Briefcase on the Law of Evidence,2nd ed,
[9]Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence, 5th ed., Philadelphia:John Crukshank, J. Sedgwick 1788.
[10]Graham. C. Lily, An Introduction to the law of Evidence, West Publishing Co.1978.
[11]James, Relevancy, Probability and the Law, Vol.29, California Law Review,1941.
[12]J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law, London:Sweet and Maxwell,1983.
[13]Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham,7 vols. Edited by John Bowring, New York:Russell and Russell,1962.
[14]John Henry Wigmore, Wigmore'code of the rules of evidence in trial at law,3rd ed,1942.
[15]John Henry Wigmore, Treatise on Evidence,2nd 1923.
[16]John Henry Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, Boston:Tillevs Rev.1983.
[17]John Dewey, Logical Method and Law, Philosophical Review,33(6).
[18]John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, New York:Oxford University Press,2003.
[19]Max Rheinstein, Education for Legal Craftsmanship,30 Lowa Law Review.
[20]Paul F. Rothstein, Evidence in a nutshell:State and Federal Rules,2nd ed,1981.
[2l]Peter Murphy, Murphy on Evidence,7th Edition, Blackstone Press Limited,2000, p.131.
[22]Ratanlal Ranchhoddas & Dhirajlal Keshavlal Thakore, The Law of Evidence (Act I of 1872),23rd ed. LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur,2010.
[23]R. J. Allen, R. B. Kuhns, An Analytical Approach to Evidence:Text, Problems, and Cases, Boston, Toronto, London,1989.
[24]R. W. Baker, The Hearsay Rule, London:Pitman,1950.
[25]Stephen, Digest of the Law of Evidence,12th ed, London:MacMillan Co.1948.
[1]美国母亲杀女案陪审团：被告可疑但缺乏实证[0L].网易网http://news.163.com/11/0707/11/78BUU6V80001121M. html,2011-07-07访问.
[2]张媛.两嫌犯承认杀人埋尸警方未找到尸骨检方不起诉[0L].搜狐网：http://news.sohu.com/20110916/n319514696.shtml,2011-09-16访问.
[3]佛山2岁女童遭碾轧18名路人冷血旁观见死不救[0L].搜狐网：http:news.sohu.com/20111017/n322474416.shtml,2011-10-24访问.
[4]裴晓兰.画家画作邮丢索赔7万获赔百元一审判赔3倍运费[OL].搜狐网：http://news.sohu.com/20120212/n334450440.shtml,2012-2-12访问.
[5]张玉学,窦娟.宅急送员工砖块换手机获刑自称多客户直接签收[0L].搜狐网http://news.sohu.com/20120317/n338017784. shtml,2012-03-17访问.
[6]刘斌主编.二十世纪末平反冤假错案案例纪实[OL].http://www.hicourt.gov.cn/bbs/show_con.asp?id=2811&a_id=6,2012-2-10访问
[7]House of Commons Science and Technology Committee, Foreign Science on Trial 75-76 [OL]. http://www. publications.parliament. uk/pa/cm200405/cmselect/cmsctech/96/96i.pdf (last visited Feb.18th,2012)
[8]The Law Commission, Consultation Paper No 190,53-54[OL]. http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/cpl90_Expert_Evidence_Consultation.pdf (last visited Feb.18th,2012)